Aika tunnustaa väriä

"Olisiko tullut aika tunnustaa väriä? Edes sitä vihreää "

No aivan varmasti olisi. Mutta se tuhannen taalan kysymys vastaisuuden varalle on se, että miten se olisi pitänyt menestyksekkäästi tehdä hallituksesta käsin? Lankahan voisi tehdä tästä jutun!

Hyvä puheenvuoro toimittajalta. Kunpa kuulisi yhtä fiksua puhetta myös puolueen puheenjohtajalta.

Vihreän langan tulisi myös miettiä, onko lehti kulttuurilehti vai ensisijaisesti ympäristöä suojelevan puolueen äänitorvi. Elonkehä.fi puhuu nyt selvemmin luonnon puolesta. On Voimaa ja Ydintä, Vihreä lanka tekee nyt osittain päällekkäistä journalismia, eikä erotu näistä.

Enää ei riitä, että nimeää itsensä vihreäksi. Muilla on sinivihreää ja punavihreää, jotka veivät kannatusta puolueille, joiden valtalinja vie aivan muuhun suuntaan kuin vihreään.

Timolle:

Ihan hyvä kysymys hallitusasemasta. Kyllä minulle jäi hallituskaudesta sellainen kuva, että vihreät toimivat porvarihallituksessa yhtenä porvaripuolueista. Mielikuvahan voi olla väärä, mutta yksittäisen ihmisen kohdalla ratkaiseva.

Meidän jutussammekin puolueen johto toivoi porvariyhteistyölle jatkoa, piirijärjestötasolla taas luontevana yhteistyökumppanina pidettiin vasemmistoliittoa.

Tuollainen vasen-oikea-jaon epäselvyys ei olisi mitenkään mahdottoman paha, jos olisi olemassa jokin muu selkeä oma juttu, jonka taakse rivit kootaan. Ja nyt sellainen juttu minun puuttui. Suvaitsevaisuus on hyvä teema, mutta kun tätä teemaa vastassa ovat sellaiset puolueet kuin perussuomalaiset ja kristillisdemokraatit, niin kyllä silloin ääni kokoomukselle, demareille tai jopa kepulle alkaa joka tapauksessa olla ääni suvaitsevaisuudelle. Siis noin niin kuin suhteellisesti.

Ympäristö on ollut kai yleensä se kokoava juttu vihreille. Hallituksessa vihreät kumminkin joutuivat tekemään ympäristön kannalta epäilyttäviä päätöksiä (omasta mielestäni ydinvoimapäätös ei ollut ikävin, kun en ydinvoimaa kaikista huonoimpana energiantuotantovaihtoehtona pidä. Pallas-laki oli periaatteellisesti pahempi juttu, aika varmasti sillä yritetään kansallispuistoja avata). Tässä ehkä voi kysyä, että olivatko päätökset periaatteellisesti niin vaikeita, että hallituksesta olisi pitänyt lähteä. Oppositiossa tietty valtaa ei ole senkään vertaa.

Mutta jos ajatellaan tulevaa, niin minusta vihreiden kannalta pohjoisen miehen Mika Flöjtin puheenjohtajaehdokkuus on hyvä asia. Flöjtin vaatimus erä- ja luontovihreyden vahvistamisesta on aivan oikea. Ja myös aivan oleellinen, jos vihreät aikoo oikeasti päästä suurista kaupungeista muualle Suomeen. Tämä vaatisi myös sellaisen aluepoliittisen linjauksen, jolla ympäristö pidetään kunnossa ja maaseutu elinvoimaisena. Siis jotenkin muuten, kuin nykyisellä heikoin perustein jaettavalla maataloustuella. Siinä sitä onkin tekemistä...

Tulevien vuosien suurin kotimainen ympäristövääntö käydään Pohjois-Suomen kaivosteollisuudesta ja ylipäätään luonnonvarojen hyödyntämisestä. Siihen pitäisi vihreidenkin kiinnittää näkyvästi huomiota ennen kuin juna jättää.

Näitä aiheita varmasti käsitellään vielä Langassakin.

Ja mikolle:

"Vihreä Lanka on vihreille arvoille perustuva itsenäinen, journalistisin kriteerein toimitettu uutis- ja ajankohtaislehti."

Tuo on lainaus nettisivultamme. Eli emme ole käsittääkseni kulttuurilehti tai kenenkään äänitorvi. Loppuviimeksi päätökset sisällöstä tekee päätoimittaja.

Mutta kuten tuossa aiemmin kirjoitin, tietyt kotimaiset ympäristöasiat nousevat käsittääkseni varsin suuriksi ja kyllä se lehdessäkin näkyy.

Vihreydestä olen samaa mieltä, siksi vihreiden linja kaipaa selkiyttämistä. Mutta mihin suuntaan ja miten, se on vihreiden asia miettiä.

Hieno kirjoitus. Samaa olen yrittänyt peräänkuuluttaa jo vuosia. Vihreyden, siis luonto- ja ympäristöarvojen sekä eläinten oikeuksien, ottaminen puolueen selkeäksi ykkösteemaksi on ainoa keino Vihreälle liitolle erottautua muista puolueista.

Jos puolue taas jatkaa hivuttautumistaan kohti city-"vihreää" kaupunkieliitin liberaalipuoluetta, voisi puolue saman tien yhdistyä Kokoomuksen kanssa. Mitään omaa annettavaa ei tuollaisella puolueella Suomen poliittiselle kentälle ole.

Vihreiden pitäisi palata juurilleen, ja pidemmällekin. Toivottaisin erittäin tervetulleeksi syväekologian, kaiken elämän pitämisen yhtä arvokkaana, ottamisen puolueen tärkeimmäksi yleisperiaatteeksi. Luonnollinen seuraus olisi se, että kaikkia poliittisia teemoja tulisi tarkastella myös ympäristönäkökulmasta. Myös puolueessa täydelliseen tabun asemaan ajautunutta maahanmuuttokysymystä. On kohtuutonta, ettei Vihreissä maahanmuuttopolitiikkaa saa arvostella kuin korkeintaan siitä, että se on liian "tiukkaa". On kohtuutonta, että löysää maahanmuuttopolitiikkaa arvosteleva ihminen leimataan vihreiden tasolta suoralta kädeltä vähintään fasistiksi.

Maahanmuutto kehitysmaista kehittyneisiin maihin on epäekologinen ilmiö, ja tällainen ajattelu ei voi tehdä ihmisestä epätoivottua henkilöä puolueessa, jonka nimi on Vihreät.

Vihreä lanka voi pitää itseään irrallisena Vihreistä, mutta jos suuri yleisö ei tee tätä eroa mielessään niin kannattaisiko tehdä uusia linjauksia? Esimerkiksi Langan tekemä juttu Petri Salosta meni Vihreiden piikkiin, jota Sinnemäki joutui selittelemään. Rahoitustakin tulee puolueelta, joten miten ihmeessä joku mieltäisi lehden itsenäiseksi? Äänitorvi on ehkä väärä sana, mutta lehden tekemiset menee kuitenkin puolueen piikkiin.

Tässä on taas sama juttu kuin kaikessa vihreisiin liittyvässä - ei ajatella miltä homma näyttää ulospäin, vaan luullaan että kaikki ymmärtää asiat samoin kuin itse.

En äänestänyt itse persuja, mutta en osannut äänestää enää vihreitäkään, kuten aina ennen. Persujen vaalivoitto ei kyllä tullut minkäänlaisena yllätyksenä.

Eliitin ongelma on ollut se, ettei kansaa ole kuunneltu. Rasisti-syytösten sijaan olisi pitänyt miettiä mitä ongelmille voisi tehdä.

Monilla on kokemuksia että suomalaiset lapset kokevat koulussa rasismia maahanmuuttajien taholta, ja kun asiasta ei uskalla edes puhua ilman että saa rasistileiman otsaan, aiheuttaa se ihmisissä katkeruutta. Asuntomurtoja tehtailevia koplia, ryöstöjä kaduilla, huorittelua, häirikkölapsia joita ei saa koulussa kuriin kun naisia tai vääräuskoisia ei kuunnella. Kun syyt ongelmiin kaadettiin yksin suomalaisten niskoille, aika moni kääntyi sen tahon puoleen joka tarjosi vaihtoehdon.

Kulttuurien yhteentörmäyksistä tulee ongelmia, miten ne voisi välttääkään, mutta asiaa ei auta jos vain toiselta osapuolelta odotetaan suvaitsevaisuutta. Kuitenkin keskustelun sijasta lehdissä on vain vainottu Halla-ahoa ja sen jälkeen Soinia.

Eli lyhyesti, jos ongelmista olisi keskusteltu asiallisesti jo alkuun, ei ihmisillä olisi ollut tarvetta äänestää persuja protestiksi.

PS. Tuskin kukaan alkaa ketään hakata persujen vaalituloksen takia... ja jos alkaa, kyseessä ovat ne ongelmatapaukset, jotka aiheuttavat ongelmia muutenkin. "Yksittäistapaukset, joita ei saa yleistää", jos asian haluaa ilmaista niin. Me kaikki joudumme varomaan heitä ihonväriin katsomatta. (Siis jos oletetaan että pari idioottia ei leimaa automaattisesti koko Suomen kansaa.)

vihreys kelpaa kaikille, koska se on niin laimentunutta nykypolitiikassa. Tai kokoomuslaisittain: vihreässä on tuhansittain sävyjä, joista moni taittaa siniseen. Vanha juttuhan tämäkin tosin on.

Ja näyttääpä vihreys sujuvasti punaiseenkin taittavan. Hyvällä menestyksellä.

Todellista vastavoimaa vihreys saisi maaseudulta ja luonto-ihmisistä. Se, että vihreys haiskahtaa monen nenään elitistiseltä ja maksaa elämäntapana tavanomaista huomattavasti enemmän (eettinen elämäntapakin tuntuu nykyvihreissä vaativan mukavan tilipussin kuukausittain, puhumattakaan ostamisen vaivannäöstä) nakertaa sen uskottavuutta pahasti. Samoin osoittelu ja "kaiken kivan" kieltämispolitiikka rokottaa ääniä.

"tulkitse jytkyä valtakirjaksi erilaisten ihmisten haukkumiseen saati hakkaamiseen"

Voi pyhä yksinkertaisuus teidän kanssanne...