Ei mitään uutta länsirintamalta

"Mikään näkymätön käsi ei nosta tekijänoikeuskiistan osapuolia poteroista. Aineettoman omistuksen suhteen on uskallettava tehdä poliittisia päätöksiä."

Päätöksiä tarvittaisiin, mutta epäilen Vihreiden kykyä tehdä niitä. Puolueessa vaikuttaa voimakas kulttuurisiipi, joka hyvin mahdollisesti vastustaa kohtuullisiakin tekijänoikeuksien rajoitusaikeita.

On todennäköisempää että sorvataan jokin julkilausuma, jossa paheksutaan isoja levy-yhtiöitä mutta toisaalta vaaditaan taiteilijoille riittävää toimeentuloa. Eikä ryhdytä mihinkään toimiin tekijänoikeusjärjestelmän remontoimiseksi. Varsinkaan, kun ollaan hallituksessa.

Vihreissä sentään ehkä syntyy keskustelua asiasta. Useimmissa muissa puolueissa asia menee täysin yli hilseen, ennen kuin seuraava sukupolvi tarttuu ruoriin. Aloite on Piraattipuolueella.

Kannattaa vihreidenkin miettiä kahdesti, hirttäytyäkö samaan naruun kuin piraatit. Vaatimukset "epäkaupallisen kopioimisen sallimisesta" ja tekijänoikeuden suoja-ajan pudottamisesta 5-10 vuoteen teoksen julkaisusta ovat kyllä sellaisia että "kulttuuriväki" ei keskimäärin niitä helposti sulata. Mutta jos vihreissäkin on tarvetta kulttuurisiiven eliminoimiseen, varmaan juuri näiden kahden vaatimuksen ottaminen ohjelmaan on hyvä alku.

Niin kivalta kuin "epäkaupallisen kopioimisen salliminen" kuulostaakin, se käytännössä tarkoittaa tekijänoikeussuojan romuttamista lähes kokonaan. Sen jälkeen kuka tahansa voi näet laittaa minkä tahansa taideluoman nettiin kenen tahansa kopioitavaksi "omaan käyttöön". Jos täysin sama tuote on täysin laillisesti ladattavissa ilmaiseksi tai 20 eurolla, voi kyllä kuvitella miten kannattavaa luovan työn teko sitten on.

"Kannattaa vihreidenkin miettiä kahdesti, hirttäytyäkö samaan naruun kuin piraatit."

Ei vihreiden kannata (enää) jäljitellä Piraattipuoluetta. Ne, joille kopioinnin täysi vapauttaminen on ykkösprioriteetti, äänestävät joka tapauksessa PP:ta. Vihreät voivat vain hävitä äänestäjiä siinä kilpailussa.

Epäilen vaan, että mistään kohtuullisestakaan tekijänoikeuspoliittisesta ohjelmasta ei päästä sopuun, vaan jokin työryhmä pullauttaa ulos lausuman, jossa vähän moititaan levy-yhtiöitä mutta ei esitetä yhtään mitään muutoksia lakeihin.

Tällainen laittaisi kompromissilinjan kannattajankin miettimään PP:n äänestämistä, koska mitään muuta realistista vaihtoehtoa ei ole tarjolla.

Vesa Sisättö kirjoitti:
"Niin kivalta kuin "epäkaupallisen kopioimisen salliminen" kuulostaakin, se käytännössä tarkoittaa tekijänoikeussuojan romuttamista lähes kokonaan."

Kannattaa myös pysähtyä miettimään, miten raskasta lainsäädäntöä, miten raskasta ja tunkeutuvaa valvontaa, ja miten kovia rangaistuksia vaaditaan, että epäkaupallinen kopiointi saataisiin riittävässä määrin kitkettyä kansan keskuudesta.

Ehkä kompromissiratkaisu on, että epäkaupallinen kopiointi pidetään nimellisesti laittomana, mutta käytännössä sitä ei juurikaan valvota, joten kiinnijäämisen riski on olematon ja käytännössä suuri osa kansaa kopioi.

Sampo: Tiedän tämän valvontaongelman. En kuitenkaan sulata piraattien vaihtoehdotonta retoriikkaa jonka mukaan "joko romutetaan koko tämän hetken luovan työn ansaintamalli tai se on totalitarismi, Orwell ja helvetti". Luulisin että tässä olisi juridisesti vielä tehtävissä vaikka tekninen valvonta olisikin vaikeaa tai mahdotonta.
Se että kopioiminen on lain kirjaimen mukaan laitonta ohjaa ehkä kuluttajia vastaaviin tekijänoikeuksia kunnioittaviin palveluihin, mistä on vähän merkkejä näkynytkin. Toinen tapa ratkoa ongelmaa olisi jonkinlainen nettivero, jonka tulot jaettaisiin taiteen tekijöille apurahoina kirjastokorvausapurahasysteemin tapaan. Hankala sekin on kohdentaa, mutta kirjastokorvausapurahat ovat kyllä mielestäni hyvä homma: nehän annetaan tehdyn tuotannon pohjalta uusiin projekteihin. Se kannustaa.

"Kaikki tämä on joka tapauksessa lähinnä julkisuuspeliä. Pirate Bay on eräänlainen piraattien Al Capone: ainoa, joka haluaa olla julkkis."

Loistava vertaus.
Kyse on todellakin enemmän tai vähemmän järjestäytyneestä rikollisuudesta.

Muutamia poimintoja Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden tietoyhteiskuntalinjapaperista:

"Todellisessa tietoyhteiskunnassa vanhat patentti- ja tekijänoikeusjärjestelmät huomataan kankeiksi ja ne joudutaan uusimaan."

"Kuluttajat ja taiteilijat eivät ole enää toistensa vastapuolia."

"Tällä hetkellä korvaukset tekijänoikeusrikkomuksista ovat oikeustajun vastaisia ja kopioinnin aiheuttamaa tulojenmenetystä on hyvin vaikea arvioida."

"Kokonaisen ikäryhmän elämäntavan pitäminen laittomana ja muutamien kiinni jääneiden epäonnisten saamat kovat tuomiot eivät ole kestävää politiikkaa."

http://www.vino.fi/tietoyhteiskuntalinjapaperi/

Mahtaako puolueen nuorisojärjestön mielipide ennakoida sitä, mitä mieltä Vihreätkin tulevaisuudessa tulevat olemaan?

Olen kyllä niin tuohtunut tästä vinolaisten vedosta, ettei pitäisi kommentoida ollenkaan, mutta menköön.

On kyllä suuri pettymys, että Vino on nielaissut piraattien ohjelman täysin pureksimatta tekijänoikeuksien ja "epäkaupallisen lataamisen" kohdalla. Eikö siellä osata yhtään asettua luovan työn tekijän asemaan? Kyse on kuitenkin selvästä tulojen heikennyksestä ja mahdollisesti koko alan ansaintamallin romahduttamisesta.

Vino pitäisi pistää vastuuseen näistä väitteistään, kuten piraatit. Eli heidän pitäisi nyt sitten esittää, miten taiteen/luovan työn tekeminen heidän mallissaan kannattaa jatkossa. Toistaiseksi ainoa viite ohjelmassa tuntuu olevan piraateilta kopsattu löysä väite "Teosten laaja kopiointi voi jopa lisätä myyntiä." Niin, nykytilanteessa kun cd-levyjä tai dvd:itä ja kirjoja kannattaa vielä tehdä. Ja kun olet maailmankuulu artisti. Mitä sitten kun on vain digitaalisia tallenteita, joista toiset ovat ilmaisia ja toiset maksullisia?

Ja esimerkkinä artistista mainitaan John Lennon. Joopa joo. Ei ole tainnut vinolaisille valjeta, että yllättävän monet artisteista ja luovan työn tekijöistä ovat a) eläviä ihmisiä b) pienituloisia. Ja heidän toimeentuloaan tämä armas nuorisojärjestö haluaa kupata.

No, toivotaan ettei emopuolueessa innostuta tästä.

Tekijänoikeuksia ei pidä leimata aineettomaksi omaisuudeksi, sillä ne eivät monessa mielessä ole samanlaista omaisuutta kuin fyysiset asiat.

Vesa ei huomioi kannanotoissaan sitä, että kymmenen tai ainakaan kahdenkymmenen vuoden jälkeen tekijänoikeuksista ei käytännössä saada enää mitään (yksinoikeuden jatkumisen oikeuttavaa) tuloa ja oikeuksien säilyttäminen sen jälkeen on puhdasta haitantekoa yhteiskunnan kannalta - käytön estämistä "varmuuden vuoksi" jotta vuosikymmeniä kuolleelle ihmiselle taataan toimeentulo.

Sama pätee pitkälti myös epäkaupallisen käytön vapauttamiseen. Nyt ensimmäistä kertaa historiassa ihmisillä on olemassa todellinen (tekninen) mahdollisuus nauttia tarvittaessa ilmaiseksi kulttuurista. Aikaisemmin se on ollut erittäin rajoitettua ja kopioinnista on koitunut verrattain suuria rahallisia kustannuksia. Vapauttaminen johtaisi renessanssiin ja hyvien tekijöiden/artistien kunnioitukseen, joka on varsin arvokasta valuuttaa. Mikäli samaan syssyyn otettaisiin korvausten kerääminen etujärjestöiltä pois puolueettomalle taholle ja mahdollistettaisiin tämän tahon kautta verovapaiden pientenkin lahjoitusten antaminen, parannettaisiin samalla myös tekijöiden/artistien asemaa.

"Teosten laaja kopiointi voi jopa lisätä myyntiä" on samalla tavalla "löysä väite" kuin se, että niiden laaja kopiointi haittaisi myyntiä. Haittaa ei olla todistettu vaikka puolueettomia tutkimuksia kyllä riittää. Ja koska tekijänoikeuksissa on kyse valtion yksityiselle lahjoittamasta monopolista, näitä nykyisiä, älyttömiä tekijänoikeuksia puolustavilla tahoilla on todistustaakka väitetyn haitan - ja nimenomaan merkittävän sellaisen - suhteen, sillä liian laajat tekijänoikeudet vastaavasti aiheuttavat suurta haittaa yhteiselle hyvälle.

Mikäli sinulla, Vesa, ei ole sen vertaa moraalia, ettet suostuisi tukemaan tekijää/artistia ellei ole pakko, niin se on sinun ongelmasi. Muilla sitä löytyy.

Pari kommenttia:
Vesa ei huomioi kannanotoissaan sitä, että kymmenen tai ainakaan kahdenkymmenen vuoden jälkeen tekijänoikeuksista ei käytännössä saada enää mitään (yksinoikeuden jatkumisen oikeuttavaa) tuloa ja oikeuksien säilyttäminen sen jälkeen on puhdasta haitantekoa yhteiskunnan kannalta - käytön estämistä "varmuuden vuoksi" jotta vuosikymmeniä kuolleelle ihmiselle taataan toimeentulo.

Ai miten niin ei saada tuloa? Musiikintekijät saavat tekijänoikeustuloja jatkuvasti vanhoista töistään, hyvistä kirjoista tulee uusintapainoksia, monien sarjakuvantekijöiden vanhat sarjat kiertävät uusintakierroksilla lehdissä. Monella taiteen tekijällä on kiivas luomiskausi nuorena, joka saattaa hyvin polttaa ihmisen loppuun ja viedä kyvyn työskennellä. Esimerkkejä löytyy paljon. Eli olisi mielestäsi ihan okei, että he eivät enää saisi saada tuloja luomiskautensa saavutuksista? Katuojaan vaan?

Totta on, että esimerkiksi kirjojen kohdalla suurimmat tulot tulevat ensimmäisten vuosien aikana. Minusta tekijällä pitää kuitenkin olla oikeus päättää, haluaako hän tämän jälkeen laittaa vaikka työnsä ilmaiseksi jakoon mainosmielessä, vai pitääkö sen itsellään mahdollista uutta kustannussopimusta odotellessa.

Ja sitten tässä on se pointti, että eihän tämä oikeuksien vapauttaminen 20 vuoden kuluttua teoksen julkaisusta (tai 5-10, kuten piraatit ehdottavat) poista niitä tämän hetken välikäsiä. Sehän antaisi heille – siis levy-yhtiöille, kustantamoille tms. – mahdollisuuden hyödyntää tekijöiden töitä maksamatta siitä mitään tekijälle. Tekijä voi tietysti valittaa mediassa tai myydä samaa teosta omakustanteena, mutta minkäs teet kun kustantajalla on ylivoimaiset jakelu- ja markkinointikoneistot.
Pirate Bayn kauppa (toteutui se tai ei) mielestäni osoitti, että tällainen latailusivusto voi olla hyvä bisnes. Etenkin jos vinolaisten ja piraattien tahdon mukaan sellaiset laillistetaan. Ajatelkaapa: voi pistää vaikka mitä hienoa kulttuurituotetta ilmaiseksi ladattavaksi ja myydä oheen mainoksia. Hups, tämä ei ehkä ole sitä epäkaupallista kopiointia, mutta mitenkäs sen erottaa? Kun itse tuotteesta ei kuitenkaan pyydetä rahaa. Ja samalla voisi jopa myydä näitä 20 vuotta sitten julkaistuja töitä. Minusta koko netin vapautus petaa vain uuden välikäden syntyä.

Ellei tällä sitten tarkoitus ole ajaa näitä välikäsiä konkurssiin. Se tietysti kuulostaa kivalta kun ilkeät isot firmat menevät nurin. Joku piraatti tai piraattihenkinen vihreä kulttuurinkuluttaja voisi kokeilla elää vuoden niin, että katsoo vain omakustanne-elokuvia ja lukee vain omakustannekirjoja. Uutisetkin mielellään vaan blogeista ja fb:stä.

Tuossa lainaamassani kohdassa onnistut samassa virkkeessä rinnastamaan tekijänoikeussuojan tekijän elinaikana ja vuosikymmeniä tekijän kuoleman jälkeen jatkuvan suojan. Minä olen kiinnostunut lähinnä elävien tekijöiden toimeentulosta. Minunkin mielestäni tiettyjen mediakonglomeraattien aikaansaama 70 vuotta kuolemasta on liian pitkä aika. Mielestäni tätä voisi radikaalisti lyhentää, esimerkiksi muutamaan vuoteen tekijän kuoleman jälkeen.

Ja koska tekijänoikeuksissa on kyse valtion yksityiselle lahjoittamasta monopolista, näitä nykyisiä, älyttömiä tekijänoikeuksia puolustavilla tahoilla on todistustaakka väitetyn haitan - ja nimenomaan merkittävän sellaisen - suhteen, sillä liian laajat tekijänoikeudet vastaavasti aiheuttavat suurta haittaa yhteiselle hyvälle.

Minä en näe muuta haittaa kuin tuon "älyttömän" 70 vuotta kuoleman jälkeen. Muuten kyse on mielestäni normaalista asiasta: kulttuuri maksaa siinä kuin muukin tekeminen. Minulle ei mahdu päähän miksi kaiken kulttuurituotannon (ja sen puoleen myös median työn) tulokset pitäisi nyt tarjota ilmaiseksi, kun vielä viime vuosikymmenellä siitä maksettiin ihan tyytyväisenä. Tai käytettiin kirjastoja. Tai käytettiin muita ilmaisia kulttuurinautintoja.

Ja mitä todistustaakkaan tulee, se kyllä on uuden idean esittäjällä, sori. Voitte te vinolaiset ja piraatit tietenkin vain jyrätä omaa mallianne seurauksesta piittaamatta, mutta ei sitä kovin kypsänä politiikantekona voi pitää. Ja varsinkin jos kysymyksiin ei pystytä vastaamaan, se näyttää aika huonolta.

Mikäli sinulla, Vesa, ei ole sen vertaa moraalia, ettet suostuisi tukemaan tekijää/artistia ellei ole pakko, niin se on sinun ongelmasi. Muilla sitä löytyy.

Ja tämä oli loistava argumentti, kiitos. Minä mielelläni maksan kulttuurituotteesta sen koko hinnan, kuten tähänkin asti. Ilmeisesti tämä ns. kerjuumalli on ainoa, joka on tarjota. Eli omakustanne nettiin ja lahjoitusnappi viereen. Lainsäädäntö suhtautuu nykyään tähän nihkeästi, ja asian voisi korjata. Mutta siis hei: tällä tavoin voi ehkä tehdä tekijälleen kannattavaa musiikia ja sarjakuvia. Mutta entä elokuvia, tv-sarjoja, kirjoja? Ja oikeasti, olen varmasti pessimisti, mutta minua kyllä aina epäilyttää toimintamallit, jotka toimivat vain jos ihmisillä on korkea moraali.

Luulen henk.koht. että piraatit (ja vinolaiset) ovat ajastaan jäljessä. Tulevaisuus on systeemien, joissa voit laillisesti ostaa tallenteita netistä ihan niin kun nyt ostat kirjat kirjakaupasta ja levyt levykaupasta – ehkä toki halvemmalla, kun kustannuksia pystytään nettikaupassa karsimaan. Merkkejä tällaisen laillisen systeemin noususta on jo.
Mutta jotta laillista voi olla, pitää laittoman edelleen olla laitonta.

Paul Graham on hiljan kirjoittanut kustannusalan tulevaisuudesta. Kunnon teknovisionäärin tavoin hän näyttää pitävään itsestään selvänä, että asiat tulevat väistämättä muuttumaan, ja sopeutumiskyvyttömät liiketoimintatavat kuihtumaan pois, eikä sille mitään mahda.

http://paulgraham.com/publishing.html

Itsekin suhtaudun luottavaisesti, että mitä ikinä liiketoiminnan ja muun toiminnan malleja tulevaisuudessa kehitetäänkään, teknologian kehittymisestä seuraa paljon enemmän hyviä kuin huonoja asioita.

Jotenkin muutosvastarinnasta tulee mieleen tämä hilpeä tilitys:

http://kuvaton.com/kuvei/agenttipuhelin.png

Varmaan tuolloin 80-luvulla idänsuhteisiin ja idänkauppaan tukeutuminen vaikutti ainoalta järkevältä toimintamallilta. Sitten maailma vaan muuttui.

Tekijänoikeuksista käytävän poliittisen keskustelun retoriikassa voisi olla täsmentämistä.

Aina kun puhutaan luovan työn tuloksien levittämisen vapautumisesta - ei siis lainsäädännön vapauttamisesta, vaan käytännössä jo tapahtuneesta kehityksestä - marssitetaan framille se tarunhohtoinen nälkätaiteilija, jonka suusta ilkeä piraatti on nyt viemässä kestomakkaran lisäksi näkkileivänkin.

Todellisuudessahan p2p-piraattien keräilyvimma vaikuttaa pääasiassa leikkaamalla hiukan suurten mediayhtiöiden hurjia voittoja hittituotteiden myynnistä. Yhtiöt ajavat myös voimallisesti suoja-aikojen pidentämistä niin, että voittojen keräämiseen voisi käyttää suorastaan vuosisatoja muutaman kymmenen vuoden sijaan.

Argumentti siitä, kuinka muutaman menestyneen julkaisun avulla voidaan ottaa riski jonkun marginaalijulkaisun suhteen, ei ole sekään tältä osin relevantti. Kyse on vain ja ainoastaan voittojen maksimoinnista, ahneudesta ja teollisuuden edunvalvonnasta. Ja hyvin ovat yhtiöt lobbauksensa hoitaneetkin!

Eräät, joita tässä sopassa ei käy kateeksi, ovat Pirate Bay:n perustajat, jotka tällä hetkellä kärsivät vankeusrangaistustaan Ruotsissa. Kun heidän vankeusrangaistuksensa siellä päättyy, he joutuvat miettimään, uskaltavatko koskaan astua jalallaan Ruotsin tai etenkään Pohjoismaiden ulkopuolelle.

Riskinä on nimittäin luovuttaminen Yhdysvaltoihin, (mitä jotkut eteläisemmät EU-maat tekevät) jossa monet tekijänoikeus-, elokuva-alan- ja levytysalan järjestöt saattavat haluta heidät haastettaviksi oikeuteen yhdysvaltalaisia osapuolia vastaan kohdistuneista taloudellisista vahingoista.

Kuten sikäläisistä talousrikostuomioista tiedetään, saattaisi heitä uhata siellä joutuminen vuosikymmeniksi tai loppuiäkseen vankilaan, ilman että tulisi kuuloonkaan nykyisen Ruotsissa tuomitun rangaistuksen riittäminen sovitukseksi tai yleensä palauttaminen Ruotsiin.

No, kun otetaan huomioon järjettömät muutokset passiin (RFID, sormenjäljet), en minäkään varmaan sen kummemmin enää matkustele passin voimassaoloajan päättyessä..

Lievä OT, mutta kirjoitin hieman pitemmän vastineen Vesalle ja se jäi spämmifiltteriin. Oletan ongelmana olleen pituuden, mutta mistäpä minä sen todeksi tietäisin.
Viitsisikö joku sen käydä hyväksymässä?

*** e jäi spämmifiltteriin. Oletan ongelmana olleen pituuden, mutta mistäpä minä sen todeksi tietäisin. ***

Spämmifiltteri on omituinen. Tässä joku päivä sitten oma asiallinen viestini jäi filtteriin, sain täsmälleen saman tekstin läpi kun muutin sanan MONIKULTTUURI sanaksi MAMUKULTTUURI. Ilmeisesti jotkut aiheet ovat tällä foorumilla vähemmän toivottuja. Tietenkin, lehden ja etenkin polttisen verkkolehden toimituksella on oikeus julkaista niitä tekstejä joita haluaa ja näin manipuloida asiaa puolueen linjan mukaisesti, mutta selvennyksen vuosi olisi toivottavaa jo etukäteen kertoa, mitkä aiheet ja sanat eivät ole toivottuja.

Valitettavasti spämmiksi arvellut viestit eivät tallentuneet järjestelmään. Asetuksia on nyt muutettu ja spämmiksi arvellut viestit voidaan tulevaisuudessa julkaista, kun ne on todettu oikeiksi (=ei spam) viesteiksi. Tämä on tietysti laiha lohtu anonyymille, kun viestisi on jo kadonnut.

Nimettömälle selvennykseksi, että Langan spämmifiltteri ei ole mikään sensuurikoneisto. Filtterin toimintaa pyritään kehittämään, jotta yhä useampi oikea viesti (asiasisällöstään riippumatta!) menisi läpi. Asiattomat viestit poistetaan tarpeen mukaan käsin ja jälkikäteen.

"eihän tämä oikeuksien vapauttaminen 20 vuoden kuluttua teoksen julkaisusta (tai 5-10, kuten piraatit ehdottavat) poista niitä tämän hetken välikäsiä"

Kyse ei olekaan pelkästään tekijöistä. Tällä poistetaan orpojen teosten ongelma ja varmistetaan se, ettei yksittäisten tahojen ahneuden tai passiivisuuden vuoksi estetä teosten käyttöä. (Halpa- ja ns. kulttuuripoliittiset julkaisijat.) Tekijänoikeuden moraalinen perustahan kuitenkin on kannustaminen uuden tekemiseen, jotta yleisö voisi siitä nauttia.

Välikäsiä poistetaan jättämällä niitä pois - tekemällä niiden "osuudet" jotenkin muulla tavalla tai jättämällä ne tekemättä. Etujärjestöistä luulisi löytyvän samanmielisiä, mikäli joukkovoimaa tarvitaan vaikkapa osuustoimintaan tai neuvotteluihin.

"Monella taiteen tekijällä on kiivas luomiskausi nuorena, joka saattaa hyvin polttaa ihmisen loppuun ja viedä kyvyn työskennellä."
"Mielestäni tätä voisi radikaalisti lyhentää, esimerkiksi muutamaan vuoteen tekijän kuoleman jälkeen."

Eläke on erikseen. Työkykyongelmia on muillakin ja jos jokin työ ei enää luista tai lyö leiville, alaakin voi vaihtaa. Näinhän muullakin väestöllä.
Ja jälkeläiset tehkööt itse työtä. Näin jälleen muullakin väestöllä.

Kuolemaa aina ehdotellaan rajaksi tai rajan kiinnekohdaksi juuri eläkeaspektin tai jonkin epämääräisen reiluuden vuoksi, mutta se tuottaa suunnattoman orpojen teosten ongelman, jonka ratkaiseminen tässä kuolemariippuvaisessa kontekstissa on joko älyttömän monimutkaista (eli ongelmaa ei ratkaista mutta tuhlataan siihen paljon rahaa) tai mahdotonta. Tekijää ei aina tunneta tai tekijästä ei tiedetä onko hän elossa tai kuolinvuotta ei tiedetä. Tämä estää monet hyödyntämisen muodot (etenkin nykylainsäädännöllä) ja tekee suoja-ajan päättymisajankohdan tietämisen mahdottomaksi.
Sen sijaan teoksen julkaisuajankohta tai ainakin jokin takaraja ajankohdalle (teoskappaleen tuotantohetki tms.) tiedetään aina.

Lisäksi pituuden suhteen voidaan mielestäni perustellusti kysyä, koska tiedetään teosten olevan osa yhteistä kulttuuria ja niiden aina perustuvan yhteiseen kulttuuriin/kokemuspohjaan ja aikaisempiin teoksiin, mikseivät aikalaiset saisi teoksia hyödyntää.

"Minusta tekijällä pitää kuitenkin olla oikeus päättää, haluaako hän tämän jälkeen laittaa vaikka työnsä ilmaiseksi jakoon mainosmielessä, vai pitääkö sen itsellään mahdollista uutta kustannussopimusta odotellessa."

Minusta taas on älytöntä pitää teosta jossain vakan alla, jos se jo kerran on julkaistu ja rahan tekemiseen on ollut jo monta vuotta aikaa. Minusta yksinoikeussopimuksia tulisi rajoittaa ja asettaa teoksille (vaikkapa jonkin ajan jälkeen julkaisusta) pakkolisensointi tai (TES-tyyppinen mutta teoskohtainen) yleissitovuus. Näin julkaisijat (tai tekijätkään) eivät voisi istua jo julkaistun teoksen päällä tai pyytää ylihintaa eikä toisaalta kyniä tekijää.

Lisäksi se, että jotain saa jakaa ilmaiseksi, ei tarkoita sitä etteikö sitä silti voitaisi menestyksekkäästi myydä. Jopa suoja-ajan loputtua myyntivalttina toimii se, että myös tekijä saa teoksesta vielä osuutensa.

"Ilmeisesti tämä ns. kerjuumalli on ainoa, joka on tarjota."

Minä en tarjoa yhtään mitään. Tämä ei ole neuvottelu. Nykyinen malli ei ole reilu ja sitä on muutettava. Se on mielipiteeni.

Vastuu rahan tekemisestä niin entisen, nykyisen kuin tulevankin lainsäädännön puitteissa on sillä, joka rahaa haluaa tehdä. Sen vain sanon, että hyvällä sisällöllä tekee kyllä saman verran tai enemmänkin rahaa. Ihminen on moraalinen olento, joka tekee epärationaalisia osto- ja rahankäyttöpäätöksiä, joten vetoaminen siihen, ettei kukaan muka maksaisi on tyhmää. Itsekin jo kerroit maksavasi. Et ole niin paljon erinomaisempi kuin muut.
Muista myös että lataus ei vastaa ostoa. Asiaan liittyy tutustumis- ja arvostuskysymykset. Osto- tai tukemispäätöksen mahdollisuuden poistaa tehokkaimmin tiedonpuute tekijästä, tavaran olemassaolosta, sen sisällöstä tai laadusta. Mahdollisuuksia torpedoi tehokkaasti niiden puuttuminen.

Voi toki olla, ettei uusi bisnesmalli ole yhtä suora kuin ennen, mutta mikäli tekee sitä mistä pitää ja tulo kuitenkin perimmältään pohjaa siihen, onko sillä suurta merkitystä mistä se raha loppukädessä tulee?
Ihmiset pitävät päällään bändipaitoja ja -pipoja ja -sukkia ja ostavat ties mitä kaikkea ihmeellistä tukeakseen tekijää/artistia/jne. - jopa CD-levyjä, vaikka biisit saisikin ladata ilmaiseksi. Kyse ei edes useinkaan ole todellisesta, vastikkeellisesta ostamisesta, vaikka toki ihmiset määrittävät identiteettiään monin tavoin ja tykkäävät kertoa siitä muulle maailmalle.
Moraaliseikkojen lisäksi ostaminen on usein helpoin ja mukavin tapa saada teoksia käyttöön, kunhan vain sisältöä ei ole rikottu tai tarpeettomasti rajoitettu ja hinta, saatavuus, jne ovat kohdallaan.

Tekijänoikeusasioissa kyse on myös pitkälti siitä mitä kaikkea maailma mahdollistaa ja kuka tästä saa hyötyä.

Herra Kiljuselle: Tässä taas sekoitetaan nykyinen tilanne – josta en ole kovin huolestunut, koska lataaminen on laitonta – ja piraattien ja vinolaisten kaavailema tulevaisuus, jossa lataaminen on laillista. Totta on, että nyt pahiten piratismista kärsivät – jos kärsivät – isot mediamogulit. Mutta jos nettipiratismi laillistetaan ja tekijänoikeuden suoja-aikaa lasketaan, kärsijäksi tulevat paitsi myyttiset nälkätaiteilijat myös ihan tavalliset luovan työn tekijät. Tai näin uskon.

Syynä on esimerkiksi Robin Hood -efektin poistuminen. Koska piratismi on lain mukaan varkautta, piraattien on helpompi varastaa rikkailta, kunhan ovat ensin määritelleet itsensä köyhiksi. Kun laittomuus poistuu, omatuntoa ei enää vaivaa pienempienkin tekijöiden töiden ilmainen latailu. Samaan efektiin perustuu mielestäni se, että piratismi saattaa lisätä myyntiä: piraatit ostavat vaimentaakseen omatuntoaan. Mutta kun lataaminen on laillista, tällainen sisäinen kannustin on nähdäkseni vakavassa vaarassa. Etenkin jos tekijälle lahjottaminen vaatii vaivaa: tekijän kotisivujen etsimistä ja mahdollisia nettipankki- tai Pay Pal -operaatioita.
Eikä pidä unohtaa niitä uusia välikäsiä, jotka tulevat rahastamaan tekijöiden työllä, kun se on laillista. Lataussivustot tulevat rikastumaan. Ei myöskään ole ilmaista järjestää nettimaksusysteemiä itselleen. Tekijänoikeuksien suoja-ajan laskeminen antaa välikäsille mahdollisuuden kupata tekijöiden vanhemmalla tuotannolla.

Minusta nälkätaiteilija-esimerkki toimii ainakin musiikkiteollisuudessa hyvin. Ovatko piraatit miettineet, miten ne muusikot jotka vain säveltävät elättävät itsensä sen jälkeen kun tekijänoikeuksista ei enää ropise rahaa? Tai miten tulevat toimeen ne muusikot, jotka eivät enää jaksa keikkailla? Tämä on mututuntumaa, mutta musiikkiaan ilmaiseksi nettiin laittavat ja piratismin hyväksymät bändit ovat usein joko jo niin vakiintuneita jättinimiä, ettei asialla ole heille juuri merkitystä tai sitten nuoria artisteja, joille ilmainen musiikki tuo keikkatilaisuuksia. Homma toimii varmasti hyvin – mutta mitä sitten kun on kiertänyt 15-20 vuotta eikä enää kunto kestä? Ja hups – kuten vino esittää – juuri siinä vaiheessa loppuukin rahantulo niistä nuorena tehdyistä hiteistä.

"Koska piratismi on lain mukaan varkautta, piraattien on helpompi varastaa rikkailta, kunhan ovat ensin määritelleet itsensä köyhiksi."

Piratismi ei ole lain mukaan - tai muutenkaan - varkautta. Sen verran pitäisi ihmisen tietää.

"piraatit ostavat vaimentaakseen omatuntoaan"

Puhu vaan omasta puolestasi.

"Ei myöskään ole ilmaista järjestää nettimaksusysteemiä itselleen."

Jos lahjoitukset tehtäisiin verovapaaksi, lahjoitus- ja korvausvirasto (etujärjestöille ei saa antaa veroluonteisten maksujen keräysoikeuksia) voitaisiin velvoittaa tekemään käyttöliittymä myös lahjoituskäyttöön. Verkkokaupatkin voisivat tilittää tekijäkorvauksia samalla järjestelmällä.

"Tekijänoikeuksien suoja-ajan laskeminen antaa välikäsille mahdollisuuden kupata tekijöiden vanhemmalla tuotannolla."

Ennen kaikkea se antaa yleisölle mahdollisuuden saada niitä käsiinsä. Sitä paitsi "kuppaus" on hyvin mielenkiintoinen ilmaus - näillä ei useinkaan ole enää suurta rahallista arvoa tekijälleen eikä välikädet voisi niistä kauheasti rahastaa, koska suoja olisi loppunut ja kilpailu varsin vapaata.

"Homma toimii varmasti hyvin – mutta mitä sitten kun on kiertänyt 15-20 vuotta eikä enää kunto kestä?"

Sitten voi vaihtaa alaa.

Elokuvani Myrsky on ladattavisssa ilmaiseksi Pirate Baysta. Tässä linkki siihen:
http://thepiratebay.org/torrent/5067654/MYRSKY_AKA._STORMHEART_[2008]_DVD_Rip_Xvid_(3_Subs)_[StB]

Onko teistä oikein ladata ilmaiseksi elokuvani?

Elokuvani budjetti oli 1,7 milj. €. Siitä riskirahoitusta 600 000€. Millä tuotoilla elokuvien riskirahoitus ( = investointi) katetaan niin Suomessa kuin Hollywoodissa, jos elokuvien ilmainen lataminen netissä tehdään lailliseksi?

Vastauksia mielenkiinnolla odottaen.

tuollaisen tiedon löysin googlella Myrsky keräsi Suomen elokuvateattereissä 106 294 katsojaa. http://fi.wikipedia.org/wiki/Myrsky_%28elokuva%29
Ja tuossa oli vain suomen katsojaluvut.

Hyvä nimetön, kerroit Myrskyn katsojaluvut, mutta voisitko vastata kysymykseeni?

"Elokuvani budjetti oli 1,7 milj. €. Siitä riskirahoitusta 600 000€. Millä tuotoilla elokuvien riskirahoitus ( = investointi) katetaan niin Suomessa kuin Hollywoodissa, jos elokuvien ilmainen lataminen netissä tehdään lailliseksi?"

Kysymys on aseteltu vähän huonosta näkövinkkelistä. Ikään kuin et edes haluaisi ymmärtää, mihin suuntaan markkinat ovat muuttumassa, ja vaatisit muita joko keksimään sinulle täysin uuden liiketoimintamallin tai sitten pysäyttämään kehityksen (saattaa toki olla, että kysyt tätä ihan vilpittömästä tiedonjanosta, mutta yleensä tuontyyppisen kysymyksen esittäjät eivät tee niin).

Fakta on, että tiedonsiirto- ja tallennuskapasiteettien kasvun myötä koko tekijänoikeusjärjestelmä tulee romahtamaan ennemmin tai myöhemmin. Tästä seuraa se, että immateriaalihyödykkeiden markkinat tulevat myös muuttumaan varsin paljon. Nykyään porukka on tottunut tuottamaan hyödykkeitä markkinoille nojaten tekijänoikeuden tuottamaan keinotekoiseen niukkuuteen, eli myynyt niitä fyysisten hyödykkeiden tapaan. Tämä ei kuitenkaan tule enää olemaan mahdollista. Siksi käytössä olevat liiketoimintamallit tulevat muuttumaan.

Kysymys, jonka sinun kannattaisi haluta kysyä piraateilta, on jotakuinkin tämänlainen: "Te näköjään tiedätte jotain siitä, mihin maailma on muuttumassa. Voisitteko antaa vähän neuvoja ja vinkkejä, millaiset markkinat tulevat olemaan ja mitä täytyy ottaa huomioon, kun haluaa tehdä bisnestä?" Tämän jälkeen alat miettimään, mitä taitoja ja kykyjä sinulla on, joiden avulla voisit ansaita rahaa, ja miten voit käyttää niitä tehokkaasti hyväksesi. Saattaa olla, että joudut yrittämään montaa erilaista ansaintamallia, ennenkö löydät sellaisen, mikä toimii parhaiten sinulle. Tai saattaa olla, että erilaiset projektit vaativat ihan erilaiset toimintamallit.

Olennaista on omaksua tarpeeksi avoin, utelias ja yritteliäs asenne. Tekijänoikeusjärjestelmän romahdus ei tarkoita ansaintamahdollisuuksien loppua, vaan se tarkoittaa vain niiden muuttumista. Ne saattavat erota nykymallista hyvinkin radikaalisti.

Kiitos vastauksesta mr Zombie. Mijnä lopetin elokuvien teon jo vuosi sitten, joten siten minun ei tarvitse muuttaa toimintaani elokuva-alalla niin, että voisin ansaita elantoni piratismin myötä.

Myös monet muut taiteilijaystäväni ovat lopettaneet leffojen ja musiikin teon. Varmaan te hyvät piratismin puolutajat osaatte tehdä hyviä leffoja ja musiikkia, jota jaella toisillenne vertaisverkostoissa.

Kaikella ystävyydellä,
entinen elokuvaohjaaja

Ennen kuin postasit torrent-linkin, en ollut edes kuullut sinusta saati elokuvastasi. Paljonko rahaa luulet saaneesi minulta?

En ladannut elokuvaasi, mikäli sitä ajattelet, mutta en myöskään käyttäisi siihen rahaa, koska en tiedä siitä mitään. Jos kuitenkin tuon elokuvan lataisin ja katsoisin sekä vielä siitä pitäisin, saattaisin ostaa sen tai ainakin laittaisin nimesi muistiin sen varalta, että muita elokuviasi tulisi vastaan. Kukin hyvä elokuva kasvattaisi maksuhalukkuuttani.

Voisin myös tehdä lahjoituksen sinulle tai ehkä oikeudenmukaisemmin "elokuvalle", mikäli tällaiseen olisi jokin järkevä mekanismi olemassa. Minusta tällaisen tulisi olla mahdollista yksinkertaisella pankkisiirrolla hyvitysjärjestelmän yhteydessä, joka taas tulisi rakentaa yhdistämällä kaikki teos- ja tekijätietokannat ja ottamalla korvausten tilittäminen pois etujärjestöiltä.

Rehellisyyden nimissä on kuitenkin sanottava, että minulla ei ole juurikaan ollut ostohaluja Lex Karpelan säätämisen jälkeen. Niin pahasti silloin petyin. Hyvitysmaksujen laajennukset ja korotuksetkaan eivät ole asennettani parantaneet. Musiikki on ollut täysin boikotissa ja elokuviakin olen ostanut varsin vähän. Muuta korvausta tekijöille olen kuitenkin tilittänyt esimerkiksi oheistuotteiden muodossa.
Ehkäpä tuottajatahoja kuitenkin lohduttaa se, että boikotin myötä myös kiinnostukseni sen alaisiin tuotoksiin on suuresti vähentynyt?

Haluaisin myös huomauttaa, että elokuvasi budjetti ei oikeastaan liity asiaan mitenkään. Postauksestasi paistaa puoliksi läpi sama vanha asenne, jonka mukaan olet vapaaehtoisesti tehnyt jotain ja nyt muut ovat jotenkin velvollisia maksamaan siitä - riippumatta siitä, katsovatko he lopputuloksen sen arvoiseksi. Tähän voi keksiä miljoonia havainnollistavia esimerkkejä, mutta jostain syystä kysymys muuttuu naurettavaksi, kun se viedään pois tekijänoikeuden piiristä.

Haluaisin vielä lopuksi kysyä kysymyksen. Mielestäni tilanne on jo tällainen, mutta tiedän ainakin eräiden tahojen olevan eri mieltä. Siltikin kysymys, vaikkakin yksinkertaistettu, on minusta pohtimisen arvoinen:
Mikäli saatava tulo pysyisi samana, haluaisitko mieluummin kaikkien halukkaiden näkevän elokuvasi vaiko vain siitä maksaneiden?

Hyvä nimetön. Tässä vaiheessa uraa olen saanut kunniaa ja palkintoja yllin kyllin. Esim. Myrsky on kerännyt peräti 7 pääpalkintoa kansainvälisilta festivaaleilta. Kunniaa tärkeämpää on minulle kuitenkin palkka omasta työstäni. Se palkka muodostuu elokuvieni myyntituloista.

Sitäpaitsi Myrsky esitetään kahden vuoden päästä TV:stä ilmaiseksi kaikille halukkaille. Myrskyn Suomen ensiesityksestä TV:ssä jouluna 2011 YLE on pulittanut 310 000€. Eli näin Pirate Bay loukkaa paitsi tekijöiden myös elokuvien rahoittajien oikeuksia.

Kaisa, kiitos "vastauksestasi". Palkintosi ja kunniasi eivät suuremmin kiinnosta. Ilmaiseksi saaminenkin estää myymisen vain siinä tapauksessa, että myyntiartikkeli on arvoton eli sitä ei koeta hinnan arvoiseksi.

Luuletko Ylen maksavan elokuvasta vähemmän, koska sen saa ilmaiseksi netistä?
Vai maksaisiko Yle kenties enemmän, jos elokuva on suosittu?
Ylen esitykset joka tapauksessa rajoittuvat televisiolähetyksiä vastaanottamaan kykeneviin, Suomessa asuviin ihmisiin, ei "kaikkiin halukkaisiin".

Rahoittajien oikeuksia en muuten Finlexistä löytänyt, vai puhutko kenties yrittäjän riskistä?

Ei kannattaisi ottaa kantaa asiaan, josta ei tiedä mitään. Esim. tekijänoikeuslaki ja luovan talouden vaikutukset kansantalouteen.

Jos ette haluaa maksaa musiikista ja leffoista netissä, niin älkää maksako. Se johtaa siihen, ettei ketään ammattilaista enää kiinnosta musiikin tai leffojen tekeminen.

Mutta ei se mitään. "Nussikaa toisianne vertaisverkoistoissanne!"
Se ei loukkaa kenenkään oikeuksia.

Pyydän anteeksi alatyylistä kielikuvaani. Sillä ei ole tarkoitus loukata ketään. Mieheni sattui vain tokaisemaan näin lukiessaan vastauksianne, ja minua se nauratti kyllä tosi paljon. Ja mikä parasta, tämä nerokas kielikuva piraateista on tarkoitettu edelleen jaettavaksi ja ladattavaksi verkossa:))

Ensimmäisiin kappaleisiin liittyen: Kiitos samoin.

Jälkimmäisiin taas, tähänhän se jotenkin aina menee. Jos tuo oli nerokasta, vaatimustasonne lienee varsin alhainen.

Kiitos kritiikistä. Voihan asian ilmaista hieman sofistikoidummin:

"Jakakaa toisillenne vertaisverkoistoissanne, kun taiteilijat eivät enää anna."

Kommentoin tässä pääosin Nimettömän kirjoitusta tuolla yllä. Se oli ilmeisesti tullut sivuille samoihin aikoihin kuin oma edellinen kommenttini.

Kyse ei olekaan pelkästään tekijöistä. Tällä poistetaan orpojen teosten ongelma ja varmistetaan se, ettei yksittäisten tahojen ahneuden tai passiivisuuden vuoksi estetä teosten käyttöä.

...suunnattoman orpojen teosten ongelman, ,jonka ratkaiseminen tässä kuolemariippuvaisessa kontekstissa on joko älyttömän monimutkaista (eli ongelmaa ei ratkaista mutta tuhlataan siihen paljon rahaa) tai mahdotonta.

Tässä kyllä nyt Nimetön rakentaa ongelmaa, joka todellisuudessa ei ole sellainen, että sen vuoksi kannattaisi romauttaa nykyinen luovan työn ansaintamalli. On toki mielenkiintoisia teoksia, joille ei löydy tekijää enää tai joiden päällä "ahnaat perikunnat" vielä istuvat, mutta koko taiteen tekemisen kentässä nämä ovat marginaalia. "Ahnaat perikunnat" poistuisivat jos tekijänoikeuden suoja-aikaa laskettaisiin elinikä + muutama vuosi -tasolle, mikä mielestäni on järkevää.
Orpojen teosten ongelmaa voisi ratkoa myös lainsäädännöllisesti. Eli jos joku julkaisee uudestaan orvon teoksen, hänet voitaisiin enintään velvoittaa maksamaan ilmoittautuneelle todistetulle tekijälle normaali korvaus. Omalla kirjallisuuden alallani tässä tapauksessa on usein kyse vanhoista novelleista erilaisissa lukemistoissa – normaali korvaus jäisi hyvin pieneksi eikä siksi luultavasti uhkaisi julkaisupäätöstä.
Tunnen eräänkin ihmisen joka on julkaissut useita vanhoja novelleja uudestaan ja hankkinut luvat perikunnilta. On siinä työtä, mutta ei se mitenkään mahdoton urakka ole. Lisäksi tekstit on saanut käytännössä aina ilmaiseksi käyttöön, kun projektit ovat olleet ei-kaupallisia tai vähäkaupallisia.

Välikäsiä poistetaan jättämällä niitä pois - tekemällä niiden "osuudet" jotenkin muulla tavalla tai jättämällä ne tekemättä.

Tässä Nimettömän kommentissa taas näkyy, kuinka alaa tuntemattomat piraatit kuvittelevat tietävänsä millaista luova työ on ja miten se pitäisi järjestää.
Kehotan edelleenkin piraatteja nauttimaan kokeeksi vuoden ajan vain omakustannekulttuurista. Niissä välikäsiä ei ole tai osuudet on tehty "jollakin muulla tavalla". Nykyään miltei kaikki vähänkin ammattimaisemmat kulttuurituotteet päätyvät kuluttajalle monen ammattilaisryhmän työn tuloksena. Pääasiallinen on tietenkin se tekijä, jonka pitää pystyä keskittymään vain vaikkapa kirjoittamiseen tai piirtämiseen.
Esittämäsi ajatus on vain yksi muoto piraattien "tee jotain muuta kuin luovaa työtä jotta ansaitsisit toimeentulosi". Eli tässä pitäisi kirjailijana ryhtyä myös kustannustoimittajaksi, taittajaksi, markkinoijaksi ja kirjakauppiaaksi. Toinen versio tästä argumentista on oheistuotekauppa.
En kyllä ymmärrä, miksi se varsinainen raskas työ pitäisi tehdä ilmaiseksi, jos näistä muista saa pyytää rahaa.

Eläke on erikseen. Työkykyongelmia on muillakin ja jos jokin työ ei enää luista tai lyö leiville, alaakin voi vaihtaa. Näinhän muullakin väestöllä.
Ja jälkeläiset tehkööt itse työtä. Näin jälleen muullakin väestöllä.

Ensin taiteilijoista tehdään yrittäjiä, mutta sitten viedään yrittämisen riskin tuoma menestyksen mahdollisuus.
Kirjan kirjoittamiseen menee useita kuukausia ellei vuosi. Siitä saa ennakoina yleensä noin kuukauden kahden palkan. Pitkään jatkuva tekijänoikeus mahdollistaa sen, että teoksesta on edes teoriassa joskus mahdollista saada myös niiden muiden kuukausien palkka.
Tämä on nykyinen malli. En usko että jos poistaisin välikädet ja myisin (itse taittamiani ja kustannustoimittamiani) teoksiani vain netissä (jossa ne olisivat myös ilmaiseksi ladattavissa), tuloja mitenkään saisi sen vertaa mitä nykyisessä systeemissä – jossa teoksen valmistamiseen osallistuvat myös välikäsien ammattilaiset.

Minä en tarjoa yhtään mitään. Tämä ei ole neuvottelu. Nykyinen malli ei ole reilu ja sitä on muutettava. Se on mielipiteeni.

Ja tässä on taas tätä piraattien ideologista vaihtoehdottomuutta, joka aika nopeasti näissä keskusteluissa kääntyy tekijöiden demonisoinniksi ja uhkailuksi. Piraatit puhuvat kyllä keskenään kauniisti tekijöiden tukemisesta, mutta kun tekijät tulevat keskustelemaan heidän kanssaan asioista, muutaman viestin jälkeen alkaa yleensä tulla tämänkaltaista tekstiä (ja sellaista, kuten tuolla yllä mr_Zombiella).
Jos piraatit ikinä saavat edustajia läpi vaaleissa, he tulevat huomaamaan, että he joutuvat oikeasti myös miettimään sen toisenkin osapuolen asioita ja tekemään kompromisseja. Valitan. Sitä kutsutaan demokraattiseksi hallintomalliksi.

Muista myös että lataus ei vastaa ostoa. Asiaan liittyy tutustumis- ja arvostuskysymykset. Osto- tai tukemispäätöksen mahdollisuuden poistaa tehokkaimmin tiedonpuute tekijästä, tavaran olemassaolosta, sen sisällöstä tai laadusta. Mahdollisuuksia torpedoi tehokkaasti niiden puuttuminen.

Ainakin entisvanhaan levyjä sai kuunnella levykaupassa ennen ostoa. Kirjaa saa selata kirjakaupassa. Elokuvan tai tv-sarjan voi katsoa televisiosta tai leffateatterissa. Tai herra nähköön, pätkiä siitä YouTubessa, joka ei kai tiukasti ottaen ole ihan laillinen, mutta ilmeisesti siitä on oikeudenomistajille enemmän hyötyä kuin haittaa.
Kyllä tämä "minun pitää tietää mitä ostan" -argumentti on aika heikko. Kysymys on myös loppujen lopuksi aika pienistä summista, jos tulee tehneeksi virheostoksen eikä tämän riskin ottaminen vielä 20 vuotta sitten ollut mikään ongelma.

Voi toki olla, ettei uusi bisnesmalli ole yhtä suora kuin ennen, mutta mikäli tekee sitä mistä pitää ja tulo kuitenkin perimmältään pohjaa siihen, onko sillä suurta merkitystä mistä se raha loppukädessä tulee?

Edellä olevaan palaten: kyllä sillä hitto vie on. Minä haluan rahani siitä työstä mitä osaan. Ne kulttuurituotteet, joista piraatitkin mieluusti nauttivat, syntyvät miltei poikkeuksetta ammattilaisten työnä. Buffy vampyyrintappajaa tuskin tehtäisiin omakustanteena pelkkänä kutsumustyönä.
Joillakin aloilla tekijä voi toki tehdä ja levittää teoksen itsekin, mutta kaikilla se ei ole mahdollista.

Piraatit eivät muuten ole kommentoineet muutaman viikon takaista uutista jonka mukaan dvd-myynti Suomessa on pudonnut jyrkästi. Syyksi epäiltiin muun muassa piratismia. Lienee piraattien tehtävä osoittaa, ettei näin ollut.

Tämä on ollut kiinnostava keskustelu, vaikka monelta osin hyvin samantapainen kuin muutkin piratismi-keskustelut netissä.

Se on surullista, etteivät vinolaiset ole uskaltaneet nousta puolustamaan linjaustaan ainakaan nimellä.

"Se on surullista, etteivät vinolaiset ole uskaltaneet nousta puolustamaan linjaustaan ainakaan nimellä."

Aivan. Minä myös kaipaisin vinolaisten kommenteja tietoyhteiskunta-ohjelmastaan. Sosialisoidaanhan siinä koko omaisuuteni.

Haluaisin myös, että vinolaiset selvittäisivät minulle, miten heidän tietoyhteiskuntaohjelma vaikuttaisi toteutuessaan koko maailmantalouteen. Elokuva kun sattuu olemaan USA:n vientituote
n:ro 1.

Newt Gingrich (Rep.) , Republikaanien voitettua edustajainhuoneen vaalit 1994 40 vuoden tauon jälkeen :

***Elämme täysin toisessa ympäristössä ja yritysten on luotava uusia liiketoimintamalleja selviytyäkseen tällä informaation aikakaudella***

= minimipalkat ovat paska asia eikä meitä tämä informaatiohömppä oikeasti kiinnosta. Kuulostaapahan vain modernilta.

Mr Zombie :
*** Ikään kuin et edes haluaisi ymmärtää, mihin suuntaan markkinat ovat muuttumassa, ja vaatisit muita joko keksimään sinulle täysin uuden liiketoimintamallin***

= me jätämme taitelijan palkan maksamatta , olipa se systeemi sitten mikä vaan. Ei meitä tämä informaatiohömppä hirveästi kiinnosta , kuulostaapahan vain modernilta.

Kulttuurin tuotteistaminen ja paketoiminen myytäviksi yksiköiksi on käymässä mahdottomaksi. Eräät ohjelmistoyritykset luovat fasistisia järjestelmiä pakettiensa suojelemiseksi mutta siitä kärsii yleensä vain kuluttaja ja piraatti saa käytännössä paremman tuotteen (josta tämä järjestelmä on poistettu.)

Piratismi on tällähetkellä jo maailman tapa... anteeksi tarkoitin vakiintunut käytäntö. Se ei siis voi olla enää demokraattisessa mielessä rikos. Lainsäädäntö ei saa olla ristiriidassa sosiaalisen muutoksen kanssa. Kaikki taitelijat, minä itse mukaanlukien, jatkavat taiteilua jokatapauksessa. Lainsäädännön ja järjestelmän täytyy tulla vastaan.

Ehkä meidän tulisi jopa miettiä, että onko raha instituutiona enää aivan välttämätön. Jos raha on välttämätöntä niin miksei oma valtiomme voi hallita rahavarantoa ja jakelua itsenäisesti. Ei sitä olisi pakko pankkien luoda ja koroilla verottaa.

Jos "piratismin" takia vaikkapa 95% niin kutsutuista sisällöntuottajista lakkaa suoltamasta paskaa markkinoille, siitä ei liene juurikaan haittaa.

BBC uutisoi briteistä, kun tekijänoikeisjärjestö ensin yritti vaatia korvauksia kauppa-apulaiselja joka lauleskeli töitä tehdessään:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/scotland/tayside_and_central/8317952.stm

(Ilmeisesti tekijänoikeusjärjestö perääntyi vaateissaan, kun huomasi saaneensa liikaa negatiivista julkisuutta asian tiimoilta.)

Yritän tällä sanoa, että jos rajaviiva vetään niin että keskustelussa (muka) on vain kaksi osapuolta, piraattiliike ja (kovan linjan) tekijänoikeuden puolustajat, niin surkuhupaisia ylilyöntejä löytyy tekijänoikeuksia liikaa puolustavienkin puolelta.

Vesalta tahtoisin kysyä, että vaikka jo 14.9. kirjoituksessasi sanoit tiedostavasi valvonnan ongelmalliseksi, niin jaksatko kuitenkin uskoa että joku melko haitaton tapa hoitaa valvonta, ja tekijänoikeusrikkomusten tekijöiden kiinniotto, onnistutaan kehittämään? Vai argumentoitko vaan sen pohjalta, miten toivoisit asioiden olevan, riippumatta siitä onko se käytännössä edes mahdollista?

(Tämä on pikkuasia, mutta kysynpä myös, olisiko mitenkään etäisesti mahdollista, että lama olisi yhtään vaikuttanut DVD:iden myyntiin?)

Rick Falkvinge, Ruotsin Piraattipuolueen pj., osaa näemmä sanailla varsin komeasti:

http://piraattiliitto.org/uutiset/2009/10/rick-falkvingen-avoin-kirje-mu...

Sampo: Kun en ole tietotekniikan asiantuntija, minun pitää vaan uskoa ja toivoa, että tämä valvonta-asia voitaisiin ratkaista teknisesti ihmisoikeuksia kunnioittaen. Itse asiassa näkisin ongelman kuitenkin pikemminkin juridisena.
Niin kauan kuin "epäkaupallinenkin kopiointi" on laitonta, on kannattavaa kehittää nettiin palveluita, joissa kulttuurituotteita voidaan myydä bitteinä suoraan kuluttajille. Siis laillista vaihtoehtoa piratismille. Ilmainen internet on jo syömässä maata esimerkiksi median taloudellisen kannattavuuden alta, mikä – toisin kuin monet kriittiset ihmiset mielellään hokevat – ei ole hyvä asia.
Asiantuntevalla lainsäädännöllä voisi toivottavasti luoda tilanteen, jossa rangaistukset kohdistuvat niihin tahoihin, jotka edesauttavat piratismia, ts. Pirate Bayn ylläpitäjien tapaisiin henkilöihin. En tiedä olisiko "laissa kielletty, mutta rankaisematon" -linja sitten hyvä ase tavallisen kansalaisen tekijänoikeusrikkomuksia vastaan.
Enpä ole juristikaan. Olenpahan vaan tekijä, joka on huolestunut leipäpuustaan. Itse olen voinut nauttia kulttuurista aivan hyvin ilman laitonta latailua, enkä ymmärrä miksi kulttuurista ei enää tarvitsisi maksaa. Piraatit voisivat rehellisyyden nimissä puhua kulttuurin sosialisoimisesta, jos sitä kerran käytännössä ajavat.

Mitä tulee lamaan ja dvd-myyntiin, melkein uskaltaisin sanoa, että lamaa ei voi syyttää. Kulttuuuri ei yleensä kärsi lamassa, ainakaan ensimmäisenä. Kun kotitalouksilla alkaa mennä huonosti, ensin jäävät pois kalliit hankinnat. Sen sijaan kymppi tai pari kirjaan tai dvd:hen on vielä laittaa. Kulttuuri on jopa voinut hyvin lama-aikoina. Esimerkiksi viikonloppuna päättyneet Helsingin kirjamessut tekivät uuden kävijäennätyksen, ja kävijätutkimuksen mukaan ihmiset tulivat messuille nimenomaan ostamaan kirjoja.

Vihreiden naisten pj Heli Järvinen on blogahtanut tästä tekijänoikeusaiheesta, ja näemmä saa bloginsa kommenteissa aika kasan lunta tupaan:

http://www.vihreat.fi/node/4575

"Kun en ole tietotekniikan asiantuntija, minun pitää vaan uskoa ja toivoa, että tämä valvonta-asia voitaisiin ratkaista teknisesti ihmisoikeuksia kunnioittaen. Itse asiassa näkisin ongelman kuitenkin pikemminkin juridisena."

Toivottavasti toivomisesi se toimii, sillä tietotekniikan asiantuntijana en näe mitään tapaa samanaikaisesti valvoa ja olla valvomatta.

"Niin kauan kuin "epäkaupallinenkin kopiointi" on laitonta, on kannattavaa kehittää nettiin palveluita, joissa kulttuurituotteita voidaan myydä bitteinä suoraan kuluttajille."

Ei se kannattamattomaksi muutu, jos epäkaupallinen kopiointi sallitaan. Lisäksi juuri kopiointi on ajanut kehittämään noita palveluita.

Katsokaa myös.

"Toisaalta vaikuttaa siltä, että striimauspalveluiden kieltämättä uusi toimintatapa ei tarkoita mitään uutta rahavirtojen suhteen: palvelut tilittävät korvauksensa levy-yhtiöille, jotka pyrkivät tietysti maksamaan niistä artistille niin vähän kuin mahdollista."

Ihmettelen tuota näkemystä, jonka mukaan Spotify on levy-yhtiöille rahastuskeino (artistien kustannuksella). Kokemuksen kautta syntynyttä tietoa: Spotify tilittää LEVY-YHTIÖLLE sentin noin kolmestakymmenestä soittokerrasta. Eli reilu kolmesta tuhannesta soittokerrasta kertyy euro. Tämä euro on se kokonaistilitys, josta levy-yhtiön ja artistin pitäisi tehdä kakunjako.