Eivät ne sitten olleetkaan tosissaan

samaa mieltä, että metsien ja soiden suojelu on välttämätön ja kiirellinen osa vakavasti otettavassa lmastopolitiikassa. En kuitenkaan ymmärrä miksi Grundström mainitsee vain kehitysmaiden metsät ja suot. Kuinka pitkään esim. vihreillä menee sen huomaamiseen, että he ajavat täällä metsien polttamiselle valtavan paljon suurempia tukiaisia kuin metsien suojelulle mm. REDD skenaarioissa? (ks. mm. Sinnemäen uusi kolumni.) Ikään kuin ekosysteemien sotkeminen muuttuu hyväksi sitten, kun sitä tehdään teollistuneessa lännessä.

"Ilmastonmuutosta ei valitettavasti ole peruttu, niin mukavaa kuin se olisikin."

Tokihan kuitenkin valkea joulu ja ennätysluminen talvi kuitenkin ilahduttivat? Voin tuottaa lisää iloa ja kertoa että samaa hauskuutta on luvassa seuraavanakin talvena. Eikös tämä olekin mukavaa?

En tiedä mitä tutkijoita Elina tarkoittaa seuraavalla lauseella. "Tutkijoilla on edelleen vahva yhteisymmärrys siitä, että ilmasto lämpenee ja seuraukset saattavat olla katastrofaaliset." Itse olen viime aikoina tavannut useita tutkijoita (geologeja), jotka ovat erittäin varmoja siitä, että Suomen ilmastossa tullaan näkemään tulevina vuosikymmeninä todennäköisesti pitkä ja erittäin kylmä jakso. Tämän voi päätellä esimerkiksi tämän talven säästä, jolloin matalapaineet ovat tuoneet kylmää ilmaa Atlantilta, kun normaalisti ne tuovat lämmintä ja kosteaa ilmaa. Samoja muutoksia tapahtui kuulemma myös 1600 ja 1800 luvun ns. pikkujääkausien aikana. Esimerkiksi 1860 luvulla oli useita vuosia, jolloin ei Suomessa oikeastaan tullut kesää ollenkaan. Tästä seurasi suuret nälkävuodet ja ihmisiä kuoli paljon nälkään. Esimerkiksi 1600 luvun ns. kuolonvuosina Suomen asukkaista kuoli 30% nälkään. Miksi nyt ei olisi mahdollista tulla samanlainen ilmasto?

No, mitä tästä todennäköisestä ilmaston kylmenemisestä seuraa suomalaiselle yhteiskunnalle? Ainakin energian kulutus nousee dramaattisesti ja teollisuus joutuu suuriin vaikeuksiin. Satamia ei voida pitää auki enää talviaikaan, jolloin kaikki kuljetukset siirtyvät pyörien päälle ja jne. Tämähän tarkoittaa, että ainakin osa Suomen teollisuudesta kaatuu. Todennäköisesti koko Suomen yhteiskunta, jollaisena me nyt sen koemme, kaatuu.

Mielestäni vähintäänkin se kuuluisa 10 pisteen kysymys kuuluukin nyt, miten Suomi on varautunut ilmaston mahdolliseen dramaattiseen kylmenemiseen? Veikkaisin ettei mitenkään! Eikö olisi järkevää nykyisten tutkimusten valossa, että hallitus laatisi mitä pikemmin ns plan B:n, jossa varauduttaisiin ilmaston kylmenemiseen. Se olisi se todellinen katasrofi Suomen yhteiskunnalle, eikä joidenkin tutkijoiden ennustama ilmaston lämpeneminen.

Itse olen jo pitkään ihmetellyt, mihin tuo paljon hehkutettu ilmaston lämpeneminen oikein perustuu. Ainakin East Anglian ilmastotutkimuksen CRU:n entinen johtaja Phil Jones totesi BBC:n haastattelussa, ettei maapallon lämpötiladatassa ole havaittavissa tilastollisesti merkittävää nousua. Tuntuu, että tämä ilmastonmuutos on kuin Jehovien maailmanloppu. Mitään näyttöä siitäkään ei ole, mutta aivan pian se on kuulemma jo tulossa.

Kohta maapallon väkiluku 10 miljardia ja köyhyyskin on tarkoitus poistaa. Hiphei.
Ympäristön kannalta parasta olisi tiputtaa väkiluku vaikkapa 50:n vuoden takaiseen tilanteeseen; vajaaseen kolmeen miljardiin. Mieluummin allekin. Tämä tosin on sopimaton ja väärä ehdotus. Anteeksi

"Ainakin East Anglian ilmastotutkimuksen CRU:n entinen johtaja Phil Jones totesi BBC:n haastattelussa, ettei maapallon lämpötiladatassa ole havaittavissa tilastollisesti merkittävää nousua."

Hups. Sanoiko? Ai ihan oikeasti?

Mitä ko. heppu siis oikeasti sanoi:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511670.stm

Haastattelija: "Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming?"

Jones: "Yes, but only just. I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level. The positive trend is quite close to the significance level. Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods."

Myöhemmin samassa haastattelussa

Haastattelija:"How confident are you that warming has taken place and that humans are mainly responsible?"

Jones: "I'm 100 percent confident that the climate has warmed. As to the second question, I would go along with IPCC Chapter 9 - there's evidence that most of the warming since the 1950s is due to human activity."

Jotta näin. Ei ehkä siis kannata vedota Phil Jonesiin.

Toisaalta en usko, että olit itse lukenut koko haastattelua, vaan tieto oli peräisin jostain tosi vakuuttavan näköisestä internet-blogista, jossa oli paljon värikkäitä graafeja ja kivoja melkein-tieteellisiä sivistyssanoja.

P.s. Globaalista lämpötilasta puhuttaessa puhutaan karkeasti siitä paljonko lämpöenergiaa maapallolle tulee ulkoa suhteessa siihen paljonko sitä haihtuu avaruuteen (maahan ja meriveteen sitoutuva lämpö aiheuttaa tähän jonkin verran huojuntaa). Säästä puhuttaessa taas puhutaan siitä miten maapalolla oleva lämpöenergia jakautuu eri puolille palloa meri- ja ilmavirtojen ym. vaikutuksesta. Ja nämä ovat kaksi ihan eri asiaa. Maapallon globaali keskilämpötila voi siis aivan hyvin nousta samaan aikaan kun Suomessa sää viilenee, eivätkä nämä ole välttämättä mitenkään ristiriidassa.

Sattumalta satun työskentelemään tilastomatematiikan parissa, joten nämä asiat ovat minulle jokapäiväistä kauraa. Ja kyllähän Phil tuossa haastattelussa nimenomaan toteaa: "This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level." Eli ydinkysymys tässä on LUOTETTAVUUSTASO!

Mutta minusta noista maa-asemien mittadatoista ei pitäisikään vetää mitään johtopäätöksiä, koska niiden tuottama data on epäkelpoa monestakin syystä. Esimerkiksi mittausasemia on maapallolla niin epätasaisesti, että on jouduttu luomaan eräänlaisia virtuaalimittausasemia, joille on sitten arvottu data lähimpien asemien mittadatasta jotakin kirvesmiesvakiota käyttäen. Ja nämä virtuaaliasemat saattavat sijaita esim. tuhannen kilometrin päässä käytetyistä asemista eli ei vaikuta kovin tieteelliseltä toiminnalta! Lisäksi käytettyjen mittausasemien virhettä ei ole määritelty mitenkään (Gage R&R tutkimus etc.), joten meillä ei ole mitään tietoa mittausarvojen kokonaisvirheestä. Mielestäni ainoastaan satelliittimittauksilla saatu lämpötiladata on tällä hetkellä käyttökelpoista, mutta valitettavasti sitä on saatavilla vasta 1970 luvulta alkaen.

Tutustuppa Kalle sinäkin auringon aktiivisuuden vähenemisen vaikutukseen Suomen ilmastoon. Tämä ilmiöhän aiheutti aikaisemmassa kirjoituksessa mainitsemani 1600- ja 1800 luvun ns. kuolon- ja nälkävuodet. Olet ehkä sen jälkeen kanssani samaa mieltä, että ehkä sittenkin kannataisi laatia se plan B!