Lihaa!

Lopetin (lähes tyystin) erilaisten liharuokien syönnin noin 13 vuotta sitten ja se onnistui helposti. Itse asiassa lihan käytön lopettamine aiheutti minulle suorastaan herkullisen hyvän olon. Työkavereitakin piti valistaa, etten ole humalassa, vaan minulla on muuten hauska olo muuttuneen ruokavalion takia.
Meitä on moneksi ja myönnän, että viime vuonna syömäni ainoa pieni liharuoka oli maultaan hyvä. Söin sitä koska halusin, ettei kaverin pakastimeen naapurin lahjoittamana joutunut hirvipaisti pilaannu.
Kuitenkaan en lainkaan kaipaa liha-aikaa takaisin. Ilman ei pelkästään tule toimeen, vaan saa loppuelämäkseen kiinnostavan tutkimusaiheen siitä, mitä kaikkea ihanaa ei-eläinperäisistä raaka-aineista saa aikaan.
- Nam, tiedän sanovani vielä monen seitanannoksen äärellä.
Sanot lihaa kalliiksi, mutta sen oikea hinta olisi jonkun verran korkeampi, ellei valtion tukiaisilla avustettaisi koko ajan eläintuotantoa, joka vie lähes kaikki maataloustuet.
Eikä lihansyönnin kritiikki eläinnäkökulmasta perustu niitten teurastamisen hirvittelyyn, vaan siihen, että eläinten elämä ennen tuota armoniskua on yhtä kidutusta.
Olennaista ei kuitenkaan ole yksittäisten ihmisten ruokavalio, vaan se, että eläintuotteitten kokonaiskulutus kääntyy laskuun.

eläinten elämä ennen tuota armoniskua on yhtä kidutusta.

Miten kuvittelet miljoonien ihmisten saavan päivittäisen lihansa jos sitä ei tehotuoteta?

Lihaa haluavia ihmisiä on valtavasti. Katson, että eläinten kärsimys on huono asia, mutta se on asia, josta voidaan antaa melko paljonkin periksi, jotta kaikille saataisiin lihaa nopeasti, tehokkaasti ja halvalla. Toki kärsimystä voidaan minimoida, jos tuotannon määrä ja hinta pidetään kuitenkin samalla kutakuinkin vakiona.

"En kuitenkaan ole täysin vakuuttunut siitä, että luomuliha on maineensa veroista. Joku lähipiiristäni tiesi kertoa, että luomueläimet kärsivät elämänsä aikana erilaisista sairauksista, koska niille ei anneta esimerkiksi antibiootteja."

Tämä on usein kuultu väite, joka on lähtöisin etupäässä luomutuotannon vastustajilta. Totta on se, ettei luomutuotanto automaattisesti takaa eläinten hyvinvointia. Keskimäärin luomueläimet ovat kuitenkin selvästi hyvinvoivempia ja terveempiä kuin tehotuotanto-oloissa kasvatetut lajitoverinsa. Ellei näin ole, on vika todennäköisesti tuottajassa, joka ei osaa hommaansa ja on ehkä siirtynyt luomutuotantoon pelkästään rahan kiilto silmissään. Jos käyttää eläintuotteita, kannattaa varmistua tavalla tai toisella, että tuotteet ovat peräisin tilalta, jossa eläimillä on hyvä hoito - oli kyse luomutilasta tai ei.

Luomukotieläintuotannossa pyritään sairauksien ennaltaehkäisemiseen niin, että käytetään vastustuskykyisiä eläinrotuja ja eläimille annetaan niille sopivaa ravintoa, liikuntaa ja ulkoilua. Tutkittua tietoa on siitäkin, että luonnonmukaisesti tuotettu rehu edistää eläinten terveyttä. Tietääkseni esim. utaretulehdukset eivät ole luomulehmillä läheskään yhtä suuri riesa kuin huippuunsa jalostetuilla ja tehoruokituilla "maitokoneilla". Utaretulehduksia voi sitäpaitsi hoitaa ilman antibioottejakin, mutta jos niitä välttämättä tarvitaan, on antibioottien käyttö luomueläimillekin mahdollista. Vähintään harhaanjohtavaa on sitäpaitsi vihjata että tavanomaisesti kasvatettuja eläimiä aina lääkittäisiin niiden sairastuessa - esim. lihasikojen ja broilerien kohdalla moisesta ei ole puhettakaan.

Tässä linkki erittäin kiinnostavaan YLE:n uutiseen, jonka mukaan nautojen laiduntaminen luonnonmukaisesti nurmella vähensi metaanin erittymistä ja lisäsi eläinten terveyttä - sen sijasta että eläimille syötettäisiin mm. soija- ja maissipohjaista väkirehua:
http://www.yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2009/06/ilmastonmuutoksen_...

IFOAM:n vastauksia virhekäsityksiin luomusta:
http://www.ifoam.org/growing_organic/2_policy/criticisms_misconceptions_...
Luomukotieläimistä osassa D, ks. kohta 24.

Suomeksi parasta luomutietoa löytynee täältä: http://www.luomu.fi/yleista/uutisia.htm

Luomu on kirosana. Sehän on kai luonnonmukaisuuden lyhenne.

Luonto itsessään on aineen satunnaisen liikkeen tulos ja kasvit ja eläimet päämäärättömän evoluution tulos. Luonto muuttuu arvokkaaksi, hyödylliseksi ja nautittavaksi vasta, kun ihminen hyväksikäyttää sitä ja muokkaa siitä tietokoneita, kirjoja, viiniä, lääkkeitä ja tehtaita.

On äärimmäisen epätodennäköistä, että lihan potentiaali inhimillisen hyvinvoinnin kannalta olisi jo valmiiksi, luonnonmukaisena saavutettu. Eihän evoluutiolla ollut mitään päämäärää. Todennäköisesti lihaa kannattaa muokata keinotekoisempaan suuntaan.

Kaikki hyvä on keinotekoista. Virtuaalitodellisuuden potentiaali on ääretön kertaa suurempi kuin fyysisen luomutodellisuuden.

Jos lihaa voidaan tuottaa synteettisesti, ja tämä tapahtuu energiatehokkaasti, ongelmat katoavat. Lihan ja eläinten ja lihan ja ilmaston kytkökset katkaistaan.

Ihmiset tietysti haluavat kaikenlaista, mutta liha tai muutkaan eläinperäiset tuotteet eivät kovin paljon ruokavaliota jalosta (juustot ehkä tästä poikkeus).
Siitä, että ihmiset haluavat jotain, ei seuraa, että se ilman muuta on hyvää ja perusteltua.
Itse pidän kauheasti tupakasta (se vasta namia on), mutta en enää kuitenkaan käytä sitä.
Kuitenkin tupakka aiheuttaa lähinnä yksilötason terveysongelmia, mutta eläintuotannon haitat kohdistuvat kaikkiin ihmisiin mukaan luettuna tulevat sukupolvet.
Seitan muuten on hyvää "synteettistä" lihaa.
Puhe päivittäisen lihan saamisesta on tarpeetonta, koska eivät ihmiset päivittäin lihaa tarvitse. Nykyisin se on vain tullut tavaksi maissa, joissa lihan tuotantoa tuetaan verorahoin. Omassa lapsuudessani Suomessa 1950- ja 1960-luvuilla lihaan nautittiin paljon vähemmän kuin nyt.

Se ettei luomueläimiä lääkittäisi on täyttä puppua. Luomueläimien sairaudet lääkitään ihan normaalisti, varoajat vain ovat kaksinkertaiset.

Olen todella pettynyt että tarkistamatonta tietoa julkaistaan Vihreässä Langassa ja lause oli poimittu myös painettuun lehteen. Jos toimittaja esittää noinkin raflaavan väitteen, olisi vähin vaatimus ilmoittaa edes mistä se on peräisin, jotta lukija voi arvioida itse luotettavuuden, ellei toimittaja itse halua tarkitstaa tietojaan. Se olisi onnistunut helposti mm. tutustumalla luomueläintuotannon tuotantoehtoihin, joiden noudattamista valvotaan 1-2 kertaa vuodessa tilakäynnein.

Eiköhän selitys ole yksinkertaisesti se että Lasselle koko jutussa ("ilmastodieetti") on kyse ennen kaikkea tunteesta, ei niinkään faktoista. Näin ollen tietojen tarkistaminen ei ole sen tarpeellisempaa kuin esim. fiktiivisessä kirjallisuudessa. Korjatkoon LL jos olen väärässä.

Ahaa, näin uutena tutustumistarjoustilaajana en kentie ole vielä päässyt sisälle vihreisiin tunnelmointeihin ;)

No, samapa tuo, vääriä tietoja luomusta on paljon liikkeellä, turhapa noita on lähteä oikomaan. Kiva kuitenkin, että luomulihan syöminen nähdään vaihtoehtona, vaikkei mukavalta tunnukaan lukea lehdestä että luomutuottajat muka jättävät sairaat eläimet hoidotta. Tuskinpa mikään ammattikunta olisi mielissään, jos vastaava ammattitaidon ja -etiikan kyseenalaistava väite esitettäisiin mutu-pohjalta.

Keskustelu lihansyönnistä kiertää jokapäiväisen käytön ja lihasta kieltäytymisen välillä. Vaihtoehtoja on olemassa myös siltä väliltä: lihansyönnin vähentäminen. Jokainen lihaa syövä voisi ottaa tavoitteeksi kulutuksensa puolittamisen.

Silloin lihaa pitäisi tuottaa vain puolet nykyisestä. Tehotuotantoon joutuvia eläimiä olisi puolet vähemmän kuin nyt. Liha korvattaisiin kasviksilla, mikä edistäisi kansalaisten terveyttä.

*** Vaihtoehtoja on olemassa myös siltä väliltä: lihansyönnin vähentäminen. Jokainen lihaa syövä voisi ottaa tavoitteeksi kulutuksensa puolittamisen. ***

Luin keväällä, kuinka suomalaiset lihatehtaat kalttaavat nukutetun sian elävältä, suuremman lihatuotannon tavoittelemiseksi. Aina ei nukutus olekaan onnistunut. Kuolleet siat eivät kerro kokemuksestaan, mutta tämä asia sai minut lopettamaan kokonaan sianlihan syönnin. Tällöin puolittui omalla kohdalla lihan syöminen.

Tietääkö joku paikan, josta voi ostaa kuolleena kaltattua sikaa? Ja siitä tehtyjä lihajalosteita? Ja tietenkin mielellään luomua ja "onnellista sikaa", sellaista jossa on vähän rasvaakin?

Kiven Säästöpossusta saa Karkkilasta, siinä on teurastamo samassa eli eläimen ei edes tarvitse matkustaa mihinkjään tiensä päähän, ulkoilusta ja muista elinoloista puhumattakaan. Suomessa on vain muutamia luomusikaloita, olisi hyvä jos useammat vaatisivat luomusianlihaa. Kiven Säästöpossussa on myös erinomainen palvelu, ostamme sieltä koirillekin lihat ja muut edullisesti.

Ikinä en ostais mitään tavanomaista lihaa saati kanaa enkä mitään tavanomaisia maitotuotteita. Olen vähän jyrkkä näissä asioissa :)

Onko riista ekologista?
Vai aiheutaako lihan käsittely liikaa päästöjä?

Hyvä kysymys nimimerkki Nokkostalta. Kyllähän merkittävä osa esim. naudanlihan päästöistä syntyy ennen teurastusta, eli silloin kun riista vielä kirmaa luomuna luonnossa. Siinä mielessä riista on selvästi ekologisempi vaihtoehto.

Toki esimerkiksi poronlihan päästöihin pitää laskea myös poronhoidosta tms. aiheutuvat päästöt. Ainakin Etelä-Suomessa poronlihalla on myös takanaan pidempi kylmäkuljetusketju kuin esimerkiksi naudalla tai possulla.

Riista on tietysti eettisesti parempi vaihtoehto, koska siihen ei liity tehotuotannolle tyypillistä eläinten kohtelua.

Eipä ole tullut vastaan sellaista hanketta, jossa olisi todenteolla selvitetty riistasta aiheutuvia päästöjä. Kertokaa, jos joku tietää sellaisesta (tai muuten enemmän aiheesta).

Kun kerran merkittävä osa naudan päästöistä tapahtuu ennen teurastusta, niin riistaa voisi ainakin pitää vaihtoehtona, jos liha houkuttaa liika. Tai voisi pitää kasvisviikon ja sunnuntaisin nauttia riista-aterian.

Poronlihahan on "puoliriistaa", kun sitä hoidetaan eikä se saistu yhtä paljon riistalle kuin esimerkiksi hirvhi tai peura. Mutta onhan puoliriistakin nautaa ekologisempi. Jos naudasta saataisiin puoliriistaa, se olisi jo hyvä alku.

Mutta mikälisikäli riistakin aiheuttaa selvästi kasviksia enemmän päästöjä, niin täytyy jättää metsän eläimet rauhaan. Jos jollakin on tietämystä, niin kertokoot.

Usein puhutaan naudan, possun sekä broilerin päästöistä...

Entä tuo lammas?
Suurin osahan tulee Uudesta-Seelannista, joten kuljetus ainakin tuottaa päästöjä, mutta onko lammas puoliriistaa poron lailla? Vai onko lammas nautan veroinen?

”Mutta mikälisikäli riistakin aiheuttaa selvästi kasviksia enemmän päästöjä, niin täytyy jättää metsän eläimet rauhaan. Jos jollakin on tietämystä, niin kertokoot.”

Kasviksetkaan eivät ole täysin ongelmattomia. Esimerkiksi talvisin kotimaiset kasvihuonetomaatit ovat aikamoisia päästöpommeja.

”Entä tuo lammas? Suurin osahan tulee Uudesta-Seelannista, joten kuljetus ainakin tuottaa päästöjä, mutta onko lammas puoliriistaa poron lailla? Vai onko lammas nautan veroinen?”

Lammas on muistaakseni nautaakin pahempi märehtijä ja päästöjen aiheuttaja. Ja vaikka lammas olisi ennen teurastusta täysin päästötön, taitaa jo pelkästä tuhansien kilometrien kylmäkuljetuksesta sellaiset päästöt, että ilmastodieettiläisen on parasta unohtaa koko juttu.