Mitä lapsesi äänestäisi?

"Nainen tuntee luissaan, etteivät esimerkiksi kallioperässä säteilevät ydinjätteet ainakaan helpota tulevien sukupolvien elämää.
...
Sen tiedän, että meidän kaksoset vastustavat – ja toivovat tältä vuodelta ihmeitä."

Itse miehenä tunnen luissani että hiilen- ja turpeenpolton sekä tieliikenteen hiukkaspäästöt haittaavat minun ja lapsieni elämää tässä ja nyt. Sen sijaan asiallisesti kallioperään sijoitettu uraani ei kauheasti vaaraa aiheuta.

Olen käynyt huonosti toteutetun korkea-aktiivisen (ydinpommien valmistukseen liittyvän) ydinjätteen "loppusijoituspaikalla" Venäjällä; jäte oli haudattu kapseleissa 20 metriä hiekan alle. Eipä sielläkään erikoisemmin säteillyt (vähemmän kuin Suomessa). Jos hiekan sijasta päällä on peruskalliota minua ei huoleta lainkaan.

Mistä muuten tiedät että kaksosesi vastustavat? Eivätkö he halua ympäristöystävällisintä ja edullisinta energiaa?

Pyydän teitä teknisesti taitavia ja fiksuja miehiä kertomaan, että kauanko se ydinjäte on vaarallista, paljonko sitä on jo sijoitettuna ja seuraavien satojen/tuhansien vuosien aikana paljonko sitä tulee ja mihin se sijoitetaan? Itse olen ymmärtänyt, että korkea-aktiiviset jätteet tulee eristää sadoiksi tuhansiksi vuosiksi.Kysymys siis ei ole vain lapsistani ja lapsenlapsistani vaan kaikista tulevista sukupolvista.

Ydinjäte on vaarallista, mutta se voidaan vähäisistä riskeistä huolimatta loppusijoittaa Posivan ilmoittamien periaatteiden mukaisesti

http://www.posiva.fi/

täysin turvallisesti satojen metrien syvyyteen kallioperään, jossa se jo tuhannen vuoden kuluttua on säteilytasoltaan samanarvoista kuin luonnonuraani. Uraania on luonnostaan geologisissa kerrostumissa, Suomessakin.

Ydinjätteen loppusijoituksen ja ikiaikaisen vaarallisuuden suhteen on menossa mittava disinformaatiorummutus.

Entinen ydinjätegeologi, TkL

Eli teemme siis nykyään päätöksiä tuhannen vuoden päähän. Kiitos.

Hiiltä polttamalla teemme lopullisia päätöksiä sadan vuoden päähän. Mutta se ei tunnu ydinvoimakriittisiä huolettavan.

"Kysymys siis ei ole vain lapsistani ja lapsenlapsistani vaan kaikista tulevista sukupolvista."

Kaikki mitä me ihmiskuntana teemme, vaikuttaa tuleviin sukupolviin: Ydinjätteet, saasteet, väestönkasvu, merien ryöstökalastus, tuulivoimalat, vieraslajit, tiet, metsäkato, jne. Voisin syyttää esiesiesivanhempiamme muutaman miljoonan vuoden takaa siitä, että menivät törkimykset laskeutumaan puusta ja katsokaa mitä siinä kävi, mutten tee niin. Ehkä miljoonan vuoden päästä tulevat sukupolvetkaan eivät syytä meitä.

"Eli teemme siis nykyään päätöksiä tuhannen vuoden päähän. Kiitos."

Ajassa toimii sama laki kuin maantieteellisessä ja kulttuurisessa etäisyydessä: Yleisellä uutisointi- ja huolestumisasteikolla yksi espoolainen vastaa noin viittä ruotsalaista, mikä vastaa ehkä kymmentä kanadalaista tai viitäkymmentä indonesialaista. Eli jokin ongelma pari sukupolvea tästä vastaa huolestumisvakavuudeltaan kymmenkertaista ongelmaa viidenkymmen sukupolven päästä.

Ydinjätteen pelkääminen on pitkälti tunnepitoinen asia. Moni maallikko mieltää "jätteen" kaatopaikkoihin ja näkee mielessään valtavat kasat vaarallista jätettä.

Tosiasiassa ydinpolttoaine on metallia ja tämä metalli suljetaan paksuun kuparilieriöön. Lieriö taas sijoitetaan kallion sisään ja luola suljetaan tiiviisti. Eli meillä on yksi luola Olkiluodossa, jonka sisäänkäyntiä pitää vahtia.

Hiili-, turve-, ja bioenergian päästöt vapautuvat ilmakehään heti. Hiilidioksidin lisäksi vapautuu hiukkaspäästöjä ja myös radioaktiivisia aineita. Nämä aineet sekoittuvat ilmaan, jota me ja lapsemme hengittävät. Näiden päästöjen ympäristö- ja terveyshaitat ovat suuret, tässä ja nyt.

"Itse olen ymmärtänyt, että korkea-aktiiviset jätteet tulee eristää sadoiksi tuhansiksi vuosiksi.Kysymys siis ei ole vain lapsistani ja lapsenlapsistani vaan kaikista tulevista sukupolvista."

Joo. Lapsesi voivat myös eteläisessä Suomessa saada radonista tolkuttomat säteilyt, kun taas se ydinjäte ei ole ongelma ellei sitä tietoisesti levitetä (esim. terrori-isku). Itse kyllä luulen että syöpäriski on pienempi Olkiluodossa tai Loviisassa, kuin vaikkapa Pispalassa. Lisäksi ihmisiä kuolee jatkuvasti esim. pienhiukkasiin,ja silti autot eivät herätä samanlaista kauhua kuin säteily.

Mistä kumpuaa se oletus, että lapsesi ylipäätänsä pääsevät äänestämään? Tulevaisuus ei ole menneisyyden jatkumo ja vuonna 2030 olot maailmassa voivat hyvinkin olla niin kaottiset, että mitään vaaleja ei enää suoriteta. Tuolloin on takuuvarmasti toteutunut öljyhuippu ja sen karmivat seuraukset ihmiskunnan ruokahuoltoon. Se siis tarkoittaa, että ihmiskunnan koko on miljardeja pienempi ja se prosessi ei ole tapahtunut ilman suuria väkivaltaisuuksia. Ydinsodatkin ovat voineet olla mahdollisia. Ja noihin aikoihin on todennäköisesti toteutunut jo melkoisesti ilmastonmuutoksen uhkakuvia.

Tuntuu naurettavan sinisilmäiseltä ja lapsenuskoiselta lähteä siitä, että ihmiset jotka nyt syntyvät, pääsevät äänestämään. Ja yleensäkin tämä kysymysenasettelu osoittaa melkoista näköalattomuutta. Läntiset yhteiskunnat ovat tuolloin romahtaneet jatkuvan kasvun utopian harhakuvitelmiin.

Ard kysyi:
Mistä muuten tiedät että kaksosesi vastustavat? Eivätkö he halua ympäristöystävällisintä ja edullisinta energiaa?

Vastaushan on tietysti siinä että bloggaaja Äiti, niinkuin useimmat vanhemmat, aikoo aivopestä lapsensa omilla uskomuksillaan ja uskonnoillaan (useimmat vanhemmat tekevät sen kait ihan tiedostamattaan). Kenties Äiti myös vie pilttinsä ydinvoiman vastaiseen mielenosoitukseen propeiksi, hengittelemään hiilivoimaloiden saastuttamaa ilmaa.

Sivu ratsastuksesta, kymmenisen riviä miesten arvostelemista, viisi riviä tunneargumenttiin perustuvaa ydinvoiman vastustusta. Siinäpä hyvä ydinvoimaa vastustava kirjoitus.

Varsinaisesta asiasta: Vihreiden ongelma on juuri se, että he perustavat päätöksensä siihen, mitä he tuntevat luissaan, eivätkä järkeen. Heittäkääs, vihreät, jokin veikkaus. Montako sievertiä taapero saa vuosittain sadan metrin syvyydessä allaan hehkuvasta korkea-aktiivisuusjätetonnista?

Hmmm...Jos kaksosten äiti VL:n sivuilla puhuu vastaan riskinottoa, se on osoitus siitä, etteivät Vihreät perusta päätöksiään järkeen? Osoittaa melkoista suhteellisuudentajun puutetta rinnastaa yksittäisten (vihreiden?) kolumnistien puheet Vihreiden harjoittamaan politiikkaan ja päätöksiin.

Ei niin, että kirjoituksessa mitään vikaa olisi. Ydinvoiman suhteen riskeistä puhuminen on olennaisen tärkeää, sillä kaikki ydinvoima-asiantuntijat puolesta ja vastaan ovat yksimielisiä seuraavasta: pahimmat potentiaaliset ydinvoimaonnettomuudet (ydinjäte ml.) ovat vaikutuksiltaan niin pahoja, että niiden kanssa riskinhallinnan on oltava ehdottomasti kunnossa. En usko, että riskinhallinta koskaan onnistuu täysin - kuten ei ylipäänsä riskien täydellinen eliminointi - mutta jätän asiantuntijoille väittelyn riskeistä ja siitä, miten pitkälle riskinhallinnassa päästään. Edellytän tietysti, että kansalaisille ja päättäjille tarjotaan mahdollisimman puolueetonta ja monipuolista tietoa asiasta.

"Itse olen ymmärtänyt, että korkea-aktiiviset jätteet tulee eristää sadoiksi tuhansiksi vuosiksi."

Tuliko nukuttua fysiikan tunneilla koulussa?

Korkea aktiivisuus -> lyhyt puoliintumisaika -> radioaktiivisuus on suurta, mutta katoaa nopeasti.

Matala aktiivisuus -> pitkä puoliintumisaika -> radioaktiivisuus on pientä, mutta vähenee hitaasti.

Mutta hyvin tiivistit ydinvoiman vastustuksen arkkiteesin: "Mistään en mitään tiedä, mutta tunne voittaa järjen."

"Miehet ovat kauheita riskinottajia – eivätkä pelkästään hevosten kanssa."

Ei kannata yleistää, kaikki miehet eivät ole riskinottajia. Keskimäärin mies saattaa ottaa naisia isompia riskejä tietoisesti, mutta se ei kuitenkaan tarkoita että kaikki miehet ottaisivat.

http://www.stuk.fi/ydinturvallisuus/ydinjatteet/ydinjate/fi_FI/korkea/

Tuosta tekstistä nappasin sen sadoiksi tuhansiksi vuosiksi. Säteilyturvakeskus ei siis olekaan luotettava lähde. Anteeksi.

Ydinvoima on Suomessa hyvä vaihtoehto energian tuottamiseen ja hiilijalanjäljen pienentämiseen.
Ydinjätteet kyllä hoidetaan asiallisesti.
Syvälle kallioperään haudattuna jätteeet eivät maanpinnalle mitään säteile ja ne kestävät monta jääkauttakin. Niiden osalta on turha pelotella ihmisiä. Vain jos Suomeen ei olisi aikanaan rakennettu ensimmäistäkään ydinvoimalaa olisimme tilanteessa missä nyt kannataisi harkita otammeko ydinvoiman käyttöön juuri jätteen loppusijoituksen vuoksi. Kun meillä ydinvoimaloita jo on joudumme rakentamaan joka tapauksessa loppusijoitusluolat. Käytännössä on lähes se ja sama riskien kannalta hautaammeko yhden vai kymmenen voimalaitoksen jätteet.
Ydinvoimalla turvaamme lapsillemme luotettavan energialähteen kunnes paremmat vaihtoehdot korvaavat ne.
Ydinvoimasta huolimatta kehotan suomalaisia energian säästämiseen asioissa missä se on järkevää. Esimerkiksi kesämökkien peruslämmön pitäminen talvisin tulisi lailla kieltää ennemminkin kuin vaatia talojen seinien paksuntamista metrisiksi. Tarpeettomassa peruslämmössä poltetaan sähköä todella harakoille. Suoran sähkölämmityksen sijaan tulisi myös vaatia ilma/maalämpöpumppujen pakollinen käyttöönotto sähkölämmitteisissä taloissa. Nämä ovat yksityishenkilöille oleellisempia asioita kuin potea maailmantuskaa vaikka lomalennosta. Meillä on vain yksi elämä ja sitä mitä tapahtuu vaikka vain sadan vuoden kuluttua emme tiedä.

Ydinvoimaa koskevassa keskustelussa puhutaan usein ajanjaksoista, jotka ovat ihmisten kokemuspiirin kannalta käsittämättömiä, mutta silti niitä ei kyseenalaisteta millään lailla. Ihmisen historiassa jo sata vuotta on pitkä aika, tuhat vuotta sisältää useita aikakausia ja 10 000 vuotta ylittää reippaasti ihmiskunnan historiallisen (siis kirjallisen) ajan. Silti spekuloidaan sillä, onko jäte pahempaa, jos se pysyy vaarallisena 100 000 vuotta kuin että se olisi sellaista 'vain' 10 000 tai ehkä 1000 vuotta. Ajatellaanpa viimeistä sadan vuoden jaksoa. Kuka olisi vuonna 1910 arvannut mitä Euroopassa tapahtuu seuraavan 50 vuoden aikana? Kaksi maailmansotaa, lukuisia hirmuhallitsijoita, keskitysleirit, vankileirien saaristot jne. Jos Saksan keisarikunnassa olisi ollut käytössä ydinenergiaa vuonna 1910, ja se olisi varastoitu kallioon kuten me nyt aiomme tehdä, olisivat kaikki olleet vakuuttuneita siitä, ettei mitään poikkeuksellista tule tapahtumaan kymmeniin, satoihin tai jopa tuhansiin vuosiin. Jatketaanpa mielikuvitusleikkiä vuoteen 1945. Liittoutuneet lähestyvät Berliiniä ja Hitler ymmärtää, että sota on lopullisesti hävitty. Hän on jo antanut käskyn hävittää koko Saksa vihollisen edellä (käsky, jonka Speer saksalaisten onneksi teki tyhjäksi). Olisiko hän epäröinyt avata ydinjätevarastoja tietäessään esim. venäläisten lähestyvän niitä? Voimmeko olla varmoja tulevaisuudesta edes seuraavan kymmenen vuoden kohdalla? Puhumattakaan sadoista tai tuhansista vuosista. Ihmiskunta on toki tehnyt karhunpalveluksia tuleville sukupolville koko olemassaolonsa ajan, mutta nyt ollaan tekemässä sellaista, joka mittakaavaltaan ylittää kaiken aiemman. Ja me olemme tekemässä sitä tietoisesti vain sen vuoksi, että saamme elää ylenpalttisessa kyllyydessä ja jatkuvassa kulutusjuhlassa, kun taas aiemmat Irlannin metsien hakkaajat ym., jotka vain yrittivät säilyä hengissä, eivät ymmärtäneet tekojensa seurauksia. Tulevaisuudessa kaikki on mahdollista: myös se, mikä nyt vaikuttaa epätodennäköiseltä ja utopistiselta.