Nasunuhapiikki kannattaa

Kannattaa muistaa, että sikainfluenssarokotteiden kaupan ehtona oli, että rokotevalmistaja ei joudu mihinkään vastuuseen rokotteen mahdollisista laajamittaisista ja vakavistakin haitoista. Ei siis ihme, että viranomaiset yrittävät kaikin keinoin torjua väitteet rokotteen haittavaikutuksista.

En itse ole koskaan oikein ymmärtänyt, millä perusteilla rokotteita vastustetaan, kun lääketieteen asiantuntijat ovat sitä mieltä, että ne pelastavat henkiä.

Lieko syynä jotkut rokotteen ainesosat, kuten kaliumkloridi, jota käytetään Yhdysvalloissa teloitusruiskeiden osana, taikka tiomersaali, josta puolet on elohopeaa? Tai ehkä jokin muu, mene ja tiedä.

"Asiantuntijoihin" ei kansalaisen koskaan kannata sokeasti uskoa. He ovat joko aatteellisia tai lahjattomia virkamiehiä, joihin itse en ole luottanut koskaan, tai yksityisinä tutkijoina ruskeita kirjekuoria saavia lääkefirmojen agentteja.

Kopio tämän aamuista artikkelista MTV3 sivuilta:

”(Lääkäri Antti) Heikkilä ei aio itse ottaa sikainfluenssarokotetta eikä suosittele sitä muillekaan. Hänen mukaansa rokotetta ei ole tutkittu tarpeeksi eikä sen kaikista sivuvaikutuksista ole tietoa. Hän vihjaa, että rokotteen ottaminen on jopa saattanut edistää joidenkin taudin uhrien kuolemia.

– Jos rokotuksen saanut henkilö kuolee, ei haluta miettiä sitä vaihtoehtoa, että rokote olisikin syynä kuolemaan. Aina vaan todetaan, että rokote ei ollut ehtinyt vielä vaikuttaa. Miksi asiaa ei koskaan tutkita? Heikkilä ihmettelee.”

Kommenttia on muokattu. Kokonaisten juttujen kopioiminen muualta on kielletty. Asian voi ilmaista esimerkiksi linkillä tai lyhyellä sitaatilla.

Sikainfluenssa on sama kuin 1918 pahana riehunut Espanjantauti

http://fi.wikipedia.org/wiki/Espanjantauti

Se siis voi vielä äityä pahaksikin.

Otin torstaina piikin kun kerta sellaisen onnistuin saamaan. Ainakaan ei toistaiseksi minkäälaisia sivuvaikutuksia.

Rokotuksilla torjutaan niin monia ihmisille ja eläimillekin karmaisevia tauteja, ettei rokottamista tosiaankaan kannata yksioikoisesti tuomita. Terve kriittisyys pitää kumminkin säilyttää - toisin kuin Eno vastoin tapojaan näyttää tekevän.

Lääketeollisuus ei kehitä ja markkinoi rokotteita hyvän hyvyyttään, eivätkä teollisuuden edut välttämättä ole yksi yhteen kansanterveydellisten etujen kanssa. Roisilla tavalla tämä on paljastunut monissa rokotteiden kehittämistä, testausta ja myyntiehtoja koskevissa jupakoissa. Esim. "oman" rokotteemme toimittaja GSK on jäänyt kiinni likaisesta pelistä, kuten asiantuntijoiden painostamisesta ja tietojen pimittämisestä - puhumattakaan siitä ilmeisimmästä eli omien tuotteiden mainostamisesta harhaanjohtavan positiivisesti.

Viranomaiset varmaan yrittävät parhaansa, mutta heitä moittisin kyllä sellaisten lausuntojen antamisesta, joissa korostetaan sikaflunssarokotuksen tärkeyttä ja turvallisuutta - jopa tässä vaiheessa, kun rokotuksen haittavaikutukset ovat osoittautuneet luultua pahemmiksi ja itse tauti luultua lievemmäksi. Avoimia kysymyksiä on aivan liikaa, jotta olisi mitään syytä hoputtaa ainakin terveitä kansalaisia rokotettavaksi. Viranomaisten olisi suoraan ja nöyrästi tunnustettava, että rokotteen hyöty ja turvallisuus on monin tavoin epävarmaa.

Minua häiritsee eniten se ajatus, miten paljon hyvää rokotteeseen uhratuilla suurilla rahasummilla saisi aikaan kehitysmaissa, ennaltaehkäistessä ja parannattessa siellä sairauksia, joihin on jo rokotteet tai lääkkeet...

Pandemrix-rokote tulee Suomeen Belgiasta, jossa rokotuspolitiikka on erilainen, eikä kansalla ole hinkua sikaflunssarokotuksiin. Hallituksen palkkaama asiantuntija sai lähes potkut väitteestään, että rokote on turvallinen raskaana oleville. Sairaanhoitohenkilöstön lisäksi määriteltyihin riskiryhmiin kuuluvat saavat halutessaan rokotteen hakemalla lääkäriltä lähetteen, ilman jonoja ja hysteriaa. Sairainta tässä on se, että lääkärit tienaavat maltaita julkisin varoin, sillä potilaat maksavat heille rokotteen korkean hinnan, ja sairaskassat taas maksavat potilaille.

Näiden sivujen ja sen linkkien kautta löytyy paljon kiinnostavaa tietoa - jos uskaltaa heittää ennakkoluulot syrjään ja keskittyä faktoihin sen sijasta, kuka niitä esittää:

http://www.rokotusinfo.fi/

Euroopan lääkeviraston sivuilla on Pandemrixin valmisteyhteenveto ja siellä sanotaan, että rokotetta ei ole tutkittu alle 3-vuotiailla eikä raskaanaolevila ja hyvin vähän myös 3-9-vuotiailla.

Ja patentti tähän rokotteeseen on saatu jo vuonna 2008!!! Tautihan "ilmestyi" vasta keväällä 2009. Espanjantauti ei ole ollut sama, huom!

Jos aloitetaan siitä, että rokotusinfo.fi on aktiivisten vanhempien perustama yhdistys, joka itsekin sivuillaan sanoo: "Meillä ei ole mahdollisuuksia arvioida kaikkea mihin viittaamme ja mitä lainaamme, emmekä myöskään pyri esittämään kantaa, onko joku väite totta vai ei, vaan kirjaston tavoin pyrimme tarjoamaan työkaluja ja viitteitä joilla ihmiset voivat itse kriittisesti arvioida lukemaansa."

Arvioin siis kriittisesti saamani tietoa.Olen rokotettu ja lapsenikin ovat rokotettuja. Kyllä, olen tietoinen riskeistä, jotka liittyvät rokotuksiin, mutta suurempi riski lapsillani on jäädä auton alle kuin saada rokotereaktio. Kyllä, taloudellisilla tekijöillä on varmasti merkityksensä lääkekehittelyssä. Me emme elä sosialismissa, jossa kaikki on yhteistä. Myös lähikauppamme haluaa tehdä voittoa, mutta emme epäile sen myyvän pilaantuneita tuotteita.

Jos haluaa jäädä rokottamatta, se ei haittaa. Rokotetta on silloin enemmän muille halukkaille.

Kehitysapurahoihin viitattiin edellisessä mielipiteessä, kuuluuko siihen myös rokotukset mm. poliota vastaan?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009120210702632_uu.shtml