Pelastaako Obama maailman?

Mukavaa lukea, että realiteetit ja huoli yhteiskunnan ja maailman tilasta ylittivät painoarvoltaan ilmastokorruption.

Ajattelitko kenties, että paperinkulutus lopetetaan? Tai että takamus pyyhitään tästä eteenpäin ekologisesti kämmenellä? Jossain sitä mörkö-metsäteollisuutta on tulevaisuudessakin, eikö mieluummin täällä? Vai onko se vaan niin ärsyttävän vanhanaikaista.

Sähköä tulee seinästä ja paperia saa kaupasta, eikös se vihreiden linjaus mennyt joten noin?

Onko Elina miettinyt asiaa siltä kannalta, että jos kielletään energian käyttö se tulee varmasti vähentämään työpaikkoja. Osa teollisuuden työpaikoista voidaan toki korvata palvelualoilla mutta ei läheskään kaikkea (kenellä niitä palveluita on varaa ostaa). Energialla on myös sellainen hassu ominaisuus, että se vapauttaa ihmisten resursseja kammenkääntämisestä tuottavempaan työhön, mikä taas johtaa yhteiskunnan tasolla siihen että tuottavuus per capita kasvaa. Jos energian käyttöä vähennetään mutta työtä silti tehdään samalla kaavalla tuottavuus per capita vähenee.

Miksi et ota esille oikeaa syytä ympäristöongelmille:
h=ihmisten määrä maapallolla
k=yhden ihmisen keskimäärin käyttämät resurssit
y=kaikkien maapallon ihmisten käyttämät resurssit.

y=h*k

Kumpaan yhtälön tekijöistä mielestäsi pitäisi puuttua h vai k. Itse olen sitä mieltä että k:ta pitää pyrkiä kasvattamaan (ja k:n hajontaa pienentämään) ja h:n lisääntyminen pitäisi pyrkiä lopettamaan ja kääntämään laskuksi (mikä ainakin länsimaissa on tapahtunut ihan itsestään ja on ekologisesti hyvä asia). Ja nyt puhutaan vähän pidemmästä aikavälistä kun vuosikymmen. Eniten olisin huolissani sellaisista puheista että länsimaissa pitäisi alkaa vauva talkoisiin tai että jokaisessa perheessä pitäisi olla vähintään 3 lasta. Jos oletetaan että jokainen perhe tekee vain 1:den lapsen 2.5 sijasta he tiputtavat tulevaisuuden ympäristön kulutusta moninkertaisesti omaan kulutukseensa verrattuna, erityisesti länsimaissa.

"Jos
h=ihmisten määrä maapallolla
k=yhden ihmisen keskimäärin käyttämät resurssit
y=kaikkien maapallon ihmisten käyttämät resurssit.

y=h*k

Kumpaan yhtälön tekijöistä mielestäsi pitäisi puuttua h vai k. Itse olen sitä mieltä että k:ta pitää pyrkiä kasvattamaan"

Minä olen sitä mieltä, että h:ta pitää ehdottomasti alentaa, ja k:ta ei tästä tarvitse yhtään enää kasvattaa, ei varsinkaan ennen kuin resurssien kulutus y on kestävällä pohjalla.

On virhe samaistaa hyvinvointi ja resurssien kulutus, ne ovat kaksi täysin eri asiaa. Hyvinvointia voidaan kasvattaa tuottamatta yhtään tämän enempää krääsää, jätettä ja härpäkkeitä, kuluttamatta yhtään nykyistä enempää alkuperäisiä resursseja.

(Tai en tiedä, samaistatko niitä, vai pidätkö resurssien kulutuksen lisääntymistä sinänsä itseisarvoisesti tavoittelemisen arvoisena. Minulle tavoittelemisen arvoista on hyvinvointi (ja tiedon sekä ymmärryksen lisääntyminen), ei kulutus.)

Olen valmis väittämään, että hyvinvointia voidaan kasvattaa nimenomaan olemalla väkisin tuottamatta kaikkea mahdollista roinaa, ja käyttämällä aikaamme muuhun.

"Eniten olisin huolissani sellaisista puheista että länsimaissa pitäisi alkaa vauva talkoisiin tai että jokaisessa perheessä pitäisi olla vähintään 3 lasta. Jos oletetaan että jokainen perhe tekee vain 1:den lapsen 2.5 sijasta he tiputtavat tulevaisuuden ympäristön kulutusta moninkertaisesti omaan kulutukseensa verrattuna, erityisesti länsimaissa."

Aivan samaa mieltä. Ihmisten määrä ei voi jatkuvasti kasvaa, ja jotta väestömäärä voisi joskus tulevaisuudessa vakiintua nykyistä alemmalle tasolle, tulisi jokaisen nyt saada mieluiten alle kaksi lasta.