Presidenttiä ei tarvita

Nyt vielä tarttis tietää, mikä on Taxellin komitean uudistuksen sisältö, jotta voisi ottaa kantaa ihan oikeasti siihen, ovatko demarit oikeassa, väärässä vai pihalla.

Tämän koko perustuslakijutun tekee ihmeelliseksi, ei presidentin asema, vaan perustuslakivaliokunnan asema ja sen valta tulkita omien lausuntojensa perustuslainmukaisuutta.
PeV:n kokoonpano vahvistaa hallituspuolueille ehdotoman enemmistön. Nämä valiokuntajäsenet ovat myös eduskuntatyössä hallituksen poliittisiin päämääriin sitoutuneita kansanedustajia.

Jäsenten laillisuuspäätelmät PeV:ssä tulee ohjautua ainoastaan kysymykseen siitä, miten sille hallituksen esittämät lakiehdotukset noudattavat sillä hetkellä voimaan saatettua perustuslakia ja jos näin ei toteudu, niin kuinka perustuslain vaatimat muutokset, epäkohdat ja ristiriitaisuudet on huomioitava esitetyn lakiasian uudelleen ottokäsittelyssä.

Jollein näin tapahdu on myös PeV myös lakiesitystä hallitusohjelman mukaisesti laativa ja muuttava instanssi. Mielestäni sille ei ole kuitenkaan annettu tällaista säädäntätoimivaltaa. Lakiesitykset tulevat valiokuntakäsittelyyn hallituksen kautta kulkevalta polulta.

Se, että PeV toteaa vastoin asiantuntijoiden antamia vasta-argumentteja lakiesityksen olevan perustuslain mukainen, ristiriita on mitätön, eikä ole perustuslainvastainen tai ristiriita-asia on jo käsitelty lainesitöissä olemattomaksi, ei ole muuta kuin poliittiseen päämäärään tähtäävää toimintaa, eikä siten juridisiin legaalisuusseikkoihin perustuvaa lausunnonantoa.
Tietenkin, jos hallitus ja puoluekoneistot katsovat tämänkin kuuluvan PeV:n toimivaltaan niin sitten se on niin.

Euroopan yhteisön sääntely, lainsäädäntö ja ihmisoikeussopimus kuitenkin katsovat yhteisön jässenmaan oman oikeus- ja tuomioistuinkäytäntöä koko yhteisön periaatteiden ja perusteiden kautta. Olematta EU-oikeuden asiantuntija, niin tämä koko PeV:n olemus ja toimivalta perustuslain tulkitsijana hallituspuolueiden renkinä herättää ihmeellisiä kysymyksiä.

Presidentti, onko sitä vai ei, on sivujuonne, joka on nostettu helpoksi otsikoksi.
Samoin on kansalaialoitteen 0% prosenttinen toteutuminen, edes ajatustasolla.

"Oma kantani presidentin valtaoikeuksiin lähtee siltä pohjalta, että presidentistä voitaisiin luopua tyystin. Ei Ruotsikaan sitä kaipaa ja demokratia se Ruotsikin on."

Löytyi näköjään sitten tähän mennessä ainoa asia, josta olen koskaan ollut samaa mieltä kanssasi.

Nyt olen kyllä Rosan kanssa eri mieltä ja vahvasti! Eihän Ruotsissa pressaa tarvita, kun siellä on Kalle Kustaa eli kuningas valtionpäämiehenä.
Presidenttiä Suomessa tarvitaan mielestäni valtion päämieheksi. Kokonaan eri asia on sitten pressan valtaoikeudet ja vaalitapa.
Jonkinlainen erotuomarin rooli pressalle voitaisiin varata, jos päivänpolitikot asiat oikein solmuun saavat. Ja eduskunta voisi kyllä siinä tapauksessa valtion päämiehen/naisen valita. Sillä jos valtaoikeuksia oleellisesti nykyisestä lähdetään riisumaan, suora kansanvaali saattaapi olla turhan mutkikas ja kallis opetaatio...