Rasistisen vaalivoiton myytti

Tuhota perussuomalaiset?

Huhhuh. Minä kun luulin (naiivisti?) että politiikan tarkoitus on hoitaa ihmisten yhteisiä asioita ja muutaman vuoden välein kysytään kansalta, mitä mieltä kansa on, jotta saataisiin sellaista politiikkaa, jota kansa haluaa. En perussuomalaisista niin piittaa, mutta tuo on jo melkoisen. Mitä sitten kun perussuomalaiset on tuhottu? Seuraavaksi tuhotaan kokoomus, keskusta ja kristilliset? Sitten vasemmistoliitto, demarit ja RKP kunnes vain Vihreät ovat jäljellä?

Jehki Härkönen:

"Ainoastaan perussuomalaiset kohtelevat matalapalkkaisia ja töidensä puolesta pelkääviä duunareita ja työttömiä ihmisinä."

Phu vain omasta puolestasi. Kuulun vihreisiin, ja takuulla kohtelen ihmisiä ihmisinä. Vihreän Establishementin, johon Härkönenkin kuuluu, tapana on viime aikoina ollut keskittyä lähinnä eläimien oikeuksiin. Voisi jossain palata ainakin osaksi ihmisten pariin...

Veikkaisin, että ne jotka ovat äänestäneet näitä "muutamia rasististen marginaaliryhmien edustajia"
eivät kauheasti kaipaa taloudellisen asemansa parantamista. Meinaan vaan, että tuskin puiston penkillä ja halpojen punkkupullojen äärellä kauheasti keskustellaan mistään blogeista.

Tätä puistokemistien kansanosaahan Härkönen luultavasti tarkoitti.

Onnea vaan De Gröna jugendille persujen tuhoamiseen. Tämä on hieno päivä demokratialle!

Jehki kirjoittaa rehtiä asiaa. Omasta mielestäni niin vihreiden kuin vasemmistonkin pitäisi hiukan tarkastella omia ajatuksiaan ja toimiaan kriittisesti.
Liian tyypillisiä ovat tuollaiset hyvin yksioikoiset luokittelut, johon nyt on sorruttu perussuomalaisten tölvimisessä.
Vähävaraisuus ja rasismi eivät mitenkään kulje käsi kädessä. Köyhä usein (ei aina) ymmärtää paljon paremmin toista huonosti pärjäävää kuin fiksut keskiluokkaiset (eli vihreät ja vasemmisto).
Se, että Suomessa ruokajonot täyttävät kohta 15 vuotta osoittaa, että oikeasti köyhien asioita eivät ole halunneet hoitaa mitkään ns. vanhat puolueet.
Ei sen puoleen, että siihen pystyisivät soinilaisetkaan, vaikka ongelma olisi hoidettavissa aika pienellä taloudellisella panostuksella.

Mutta asiaan: PerSujen demonisointi Halla-ahon takia kun on kovassa vauhdissa, niin kannattaisi perehtyä faktoihinkin edes nimeksi: Halla-aho ei ole Perussuomalaisten jäsen. Hän tuli valituksi Hgin valtuustoon _sitoutumattomana_ PerSujen listalta.

Tuhoamisajatus on viisaasti kätketty jos-lauseeseen, eikä ole aivan selvää kohdistuuko se ainoastaan puolueeseen vai myös sen kannattajiin. Ehkä varmuuden vuoksi kannattaa kuitenkin tehdä rikosilmoitus Jehki Härkösestä, sillä kyse saattaa olla kansanryhmää vastaan kiihottamisesta.

Vai että ihan tuhota perussuomalaiset. Tämä asettaa muutamat vihreiden viimeaikaiset toimet aivan erilaiseen kontekstiin. Tuija Braxin sensuurihalut, vihreiden naisten rikosilmoitus Halla-ahon kaksi vuotta sitten tehdystä tekstistä, Soininvaaran "En ollut tosissani!"-heitot...

Minä kun oletin vielä jossain vaiheessa, että vihreät ovat yleisesti suhteellisen fiksu puolue, vaikka siellä onkin näitä kaiken maailman totalitarismia ja sensuuria kannattavia Braxeja ja kaksinaismoraalia harrastelevia naisjärjestöjä. Toisen puolueen tuhoamista koskevat puheet ovat typerää vihanlietsontaa.

Arvaa mitä. Jos vihreät tahtovat "tuhota" perussuomalaiset, heidän tulee tehdä perussuomalaiset tarpeettomiksi. Perussuomalaisista tulee tarpeeton, kun muutkin puolueet ryhtyvät ajamaan perusoikeuksia, antamaan maahanmuuton tosiasiallisista ongelmista oikeasti lausuntoja ja poistavat vielä siihen päälle silmiltään ruusunpunaiset lasit EU:n integraation suhteen.

Perussuomalaiset pyrkii tekemään itsestään tarpeettoman nostamalla julkiseen keskusteluun asioita, joista jostain syystä tahdotaan vaieta. Perussuomalaiset ei tahdo pahaa kenellekään, eikä perussuomalaiset tahdo tuhota muita puolueita. Miksi vihreät tahtoo?

En lähtisi väittämään, että juuri persut pitävät ihmisiä ihmisinä puolueiden joukosta, samaa huttua kuin muutkin ovat, hyvin pitkälle.

Ja arvioisin, ettei maahanmuuttokriitikkoja äänestä mikään syrjäytyneiden joukko vaan pikemminkin joukko korkeasti koulutettuja tai varakkaita liberaaleja, jotka oikeasti ovat kyllästyneet nykypäivän valtapuolueiden lässynlässyyn.

Ai niin, ja sitten kaltaiseni suht'hyvässä asemassa olevat, jotka äänestävät järkyttääkseen puolueet takaisin politiikan tekoon, mutta kuten vihreidenkin reaktioista näkyy, ei viesti todellakaan ole mennyt perille.

Kiva vielä havaita, että jotkin vihreät piirit ovat niin suvaitsevaisia, että haluavat eri mieltä kanssaan olevat vankilaan .... ehdotan vihreille naisille vuoden sananvapauspalkintoa!

Miksi muuten vihreiden pitäisi tuhota persut? Persut vievät kannatusta keskustalta ja vasemmistopuolueilta ja näin vahvistavat vihreiden suhteellista asemaa poliittisessa kentässä; sitten kun persujen kannatus vääjäämättä tippuu (ei ennen, kuin se kohoaa lähelle 20 %:a), osa heistä putoaa vihreiden syliin.

Tai näin siis kävisi, elleivät vihreät pyrkisi demonisoimaan persuja ja laittamaan niiden edustajia vankilaan, sekä yleisesti rajoittamaan sananvapautta kaikkialla poliittisessa keskustelussa. Tuo totalitaarinen toiminta herättää suunnatonta kiukkua ainakin minussa, sellaista, etten luultavasti enää Vihreille ääntäni tule antamaan, koskaan (vaikka Vihreitä äänestinkin taannoin, ihan säännönmukaisesti, kun puolueessa oli vielä suvaitsevaisuutta jäljellä ja oikeita asioita ajettavana).

Perussuomalaisten maahanmuuttoa kritisoivat saavat äänensä jostain aivan muualta kuin köyhäillistöstä. Luuletteko todellakin, että köyhät lukevat blogeja? Varmasti jatkossa tämä porukka tulee äänestämään reippaammin maahanmuuttokriitikoita yksinkertaisesti siksi, että heidät on nostettu esille. En sitten tiedä onko tämä hyvä vai huono asia. Maahanmuuttopolitiikasta pitää puhua, mutta ratkaisut eivät voi olla tämän porukan tuottamia.

Perussuomalaiset kyllä keräävät ääniä pieni- ja keskipalkkaisilta. Tähän päälle myös pienyrittäjät. Nämä äänet tulevat Soinin myötävaikutuksella ja yleisellä protestoinnilla. Jos perussuomalaisten näkemyksiä maahanmuutosta tuodaan esille, ja vielä korkeasti koulutettujen kautta, niin on aivan yhdentekevää millaisissa yhteksissä, sillä ääniä alkaa ropisemaan. Nyt pitää olla varovaisia tai seuraavien eduskuntavaalien jälkeen meillä on vastassa Itävalta-ilmiö.

Tuskinpa Härkönen tarkoitti tuhoamista kirjaimellisesti. Kyllä nyt väännetään tikusta asiaa.

Kolumnin kirjoittajasta saa väkisinkin autoritäärisen mielipuolen kuvan.

"Iso osa väestöstä on paskiaisia, joiden ääniä voivat tavoitella vain hyvin konservatiiviset ehdokkaat"
= kirjoittajan kanssa erilaisen arvomaailman omaavat ihmiset ovat paskiaisia.

"Mutta jos haluamme oikeasti tuhota perussuomalaiset"
= lopullinen ratkaisu. Tämähän on jo kuin suoraan A. Hitlerin retoriikasta.

Tästä on suvaitsevaisuus kovin kaukana.

Kalle, lue nyt edes se teksti kunnolla. Kirjoittaa että mainittu analyysi antaa tällaisen kuvan, ei että ajattelee itse näin. Kritisoi juuri tätä.

Perussuomalaisten menestys selittyy osittain sillä, että se suhtautuu myönteisesti kotoperäiseen ihmispopulaatioon ja sen kulttuuriin. PerSuista ei kuulu tauotta mielipiteitä, jossa lytätään tänne muodostunut kulttuuri ja joissa syytetään valkoista hetetomiestä kaikista maailman ongelmista -- ollaan "velkaa" kolmanteen maailmaan kertomatta sitä, miksi ja kuinka suuri tuo velka on, koska se sitten on maksettu?

Kireämpi kanta maahanmuuttoon on myös varmasti tuonut ääniä ja tuo jatkossakin, kunnes ihmiset on vakuutettu siitä että väestöpula on todellinen ja tietyiltä alueilta suuntautuvan maahanmuuton aiheuttamat kustannukset ja lieveilmiöt ovat vain ohimeneviä. Monissa muissa Euroopan maissa maahanmuuttokriteerejä on kuitenkin jo kiristetty kun maahanmuutto ei olekaan parantanut huoltosuhdetta vaan on käynyt päinvastoin.

No, ehkäpä Vihreiden naisten tekemä tutkintapyyntö ääniharava Halla-ahosta on sitä kannatusta lisäävää politiikkaa ja maan tärkeimmät ongelmat on taas korjattu.

Vihreät ovat tosiaan viime aikoina paljastaneet karvansa. Eikä se karva ole kovin kaunista katsottavaa.

Annetaan me oikeasti suvaitsevaiset kuitenkin heille oikeus julistaa typeryyttään vapaasti. :-)

"Tuskinpa Härkönen tarkoitti tuhoamista kirjaimellisesti. Kyllä nyt väännetään tikusta asiaa"

Kerro se Vihreille Naisille :)

Hei Jehki, roikkuuko sun korvasta hakaneula?

RL 11:2 § Joukkotuhonnan valmistelu
Joka 1 §:ssä mainitussa tarkoituksessa

1) sopii toisen kanssa joukkotuhonnasta tai

2) laatii joukkotuhontasuunnitelman,

on tuomittava joukkotuhonnan valmistelusta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.

Mitä tulikaan sanottua? :-)

Nimetön | 19.11.2008 14:54
"Kalle, lue nyt edes se teksti kunnolla. Kirjoittaa että mainittu analyysi antaa tällaisen kuvan, ei että ajattelee itse näin. Kritisoi juuri tätä."

Eikös se Jehki kuitenkin vedä itse tuon johtopäätöksen, että mainitunlaiset konservatiiviset ihmiset ovat "paskiaisia"?

Samalla tavallahan sitä voisi meikäläinen sanoa vihreitä totalitaristeja paskiaisiksi. Mutta se olisi kovin huonotapaista.

Voisitteko nyt, pelleilijät, lopettaa tuon joukkotuhontahöpötyksen, tuo menee melkein naurettavammaksi, kuin vihreiden naisten tutkintapyyntötouhut.

Perusteltu kysymys: "Miksi vihreiden pitäisi tuhota perussuomalaiset (tarkoittamalla: puolueen)?"

Pelleilyä: "Mitä tulikaan sanottua, haluat siis tuhota perussuomalaiset (tarkoittamalla: jäsenet ja kannattajat)?"

En olisi ilman tätä kolumnia tiennytkään että minun pitäisi PS:laisena vastustaa homoja ja aborttia :-)
Yritän parantaa tapojani että vastaisin paremmin odotuksianne.

Nyt vedettiin yhtäläisyysmerkit neo-conservativismin (juutalaisten ex-marxilaisten/trotskilaisten luoma aatesuuntaus, eli ei kovinkaan konservatiivinen), konservativismin ja jonkunlaisen tyhjäpäisyyden välille. Republikaanit jenkeissä eivät ole pitkään aikaan olleet konservatiiveja, ja tuo väite, että he jotenkin muka vastustaisivat maahanmuuttoa, on täysin perätön.

Tämä on tätä rohkeata erilaisuuden ymmärtämistä, jota Vihreätkin peräänkuuluttivat kunnallisvaalikampanjassaan. Mutta käytännössä kaikki city-vihreydestä kieltäytyvä on teistä typerä paskapää.

Enemmän tolkkua, vähemmän paskanpuhumista ja asioiden yksinkertaistamista.

Mahtavaa saada virheiltä myös muitakin hienoja kommentteja, kuin pelkästään ympäristön suojelemisesta vastustamalla ydinvoimaa. Ja mitä perussuomalaisiin tulee, niin onhan yhden asian puolue jo syntyessään tuhoontuomittu. Eikös?

Jos aiomme oikeasti tuhota perussuomalaiset, on syytä tehdä lopullinen ratkaisu. Kyllä rikos keksitään, kunhan syyllinen on selvillä. Karjavaunut ovat jo valmiina perussuomalaisille. Joukkoliikenne siperiaan säästää luontoa.

Pikkuhiljaa alkaa vihreä maali rapista punaisen päältä.

Aiotko Jehkis oikeen perustaa jonkun tuhoamisleirin perussuomalaisille?

Hyvä Jehki.

"Suurin osa väestöstä on paskiaisia"

"jos haluamme oikeasti tuhota perussuomalaiset"

Semmoista on Vihreiden - de Röda, suvaitsevaisuus kun aletaan olla asioista eri mieltä heidän kanssaan.

Olen entistäkin tyytyväisempi siitä, että äänestin Halla-ahoa sekä eduskuntavaaleissa, että kunnallisvaaleissa ja seuraavissa eduskuntavaaleissa Jussista tehdään kansanedustaja.

Rohkeutta on suvaita Vihreitä, sillä he eivät aio suvaita sinua...

Nuori vihainen mies. Tai ei, harkitsematon vielä enemmän kuin vihainen. Se tästä jää päällimmäiseksi. (Kuitenkin blogissasi näytät kirjoittavan ihan asialliseen tyyliin.)

Tuhota ja tuhota. Kannattaisiko siitä vihaisuudesta huolimatta miettiä toiseen ja tarvittaessa kolmanteenkin kertaan, minkälaista tekstiä päästään päästää? Samoja poliitikkoja olette kaikki, yhteisiä asioita hoitamassa. Jos olette esimerkiksi valtuustossa tai varavaltuutettuna, olette puolueesta riippumatta äänestäjien sinne valitsemia, jokaisella legitiimi oikeus päätöksentekoon muiden kanssa.

Kirjoitat asiaakin, mutta Vihreiden kannattajana on tosiaan pakko kyseenalaistaa, minkälaista demokratiakäsitystä tällainen tuhoamisretoriikka oikein edustaa (ja kenelle se on suunnattu). Eduksesi on silti laskettava, ettet ilmeisesti (?) tästä retoriikasta huolimatta pidä erityisen järkevänä vihreidenkin parissa harjoitettua perussuomalaisten leimaamista.

Jospa se asiallinen yhteistyökyky ja politiikanteko asiapohjalta sieltä kuitenkin löytyisi?

Ihmettelen lisäksi sitä, miten Vihreiden "toimeentulo kuuluu kaikille, toimeentulo ei saa riippua puolison tuloista, sosiaaliturvan kannustinloukkuja pitää purkaa sekä samasta syystä veronalennuksia kohdentaa pienituloisille, jotta ihmiselle olisi aina kannattavaa työnteolla parantaa omaa taloudellista tilannettaan" -politiikka ei muka kohtele ihmisiä ihmisinä - myös matalapalkkaisia ja työttömiä.

Vai onko huonompi tehdä matalapalkkaista duunia, JOS siitä jäisi riittävästi käteen, kuin elää sosiaaliturvalla? Kumman näistä tavoitteista suosiminen on enemmän ihmisenä kohtelua - jos siis lähdetään siitä, että veroja ei voi ainakaan kaikkien osalta siirtää valtion maksettavaksi?

"Vihreät voivat lisätä kannatustaan omiensa joukossa syyttelemällä perussuomalaisia rasismista. Mutta jos haluamme oikeasti tuhota perussuomalaiset, meillä täytyy olla keinoja parantaa heidän äänestäjiensä taloudellista asemaa."

Hieno homma tehkää näin.

Jos vielä alatte ajaa sitä, että epäekologinen maahanmuutto esim. Afrikasta lopetetaan, islamisaatio Euroopassa saadaan pysäytettyä yms. niin lupaan äänestää.

"Huhhuh. Minä kun luulin (naiivisti?) että politiikan tarkoitus on hoitaa ihmisten yhteisiä asioita ja muutaman vuoden välein kysytään kansalta, mitä mieltä kansa on, jotta saataisiin sellaista politiikkaa, jota kansa haluaa."

- Nykyisin politiikan tarkoituksena on toteuttaa omia viherfasistisia haavekuviaan, joilla ei ole mitään tekemistä todellisen maailman kanssa. Ja jos joku on erimieltä "suvaitsevaiston" kanssa, tätä mustamaalataan ja uhkaillaan tuhoamisella.

"Tuskinpa Härkönen tarkoitti tuhoamista kirjaimellisesti. Kyllä nyt väännetään tikusta asiaa."

- Ai vihervasemmistolaisetko kirjoittavat sellaista, mitä eivät tarkoita? Miksi sitten kirjoittaa ollenkaan?

"Kolumnin kirjoittajasta saa väkisinkin autoritäärisen mielipuolen kuvan."

- Ja sitten Persuja syytetään natseiksi! Kuka nyt onkaan suunnittelemassa endlösungia?

"Vihreät voivat lisätä kannatustaan omiensa joukossa syyttelemällä perussuomalaisia rasismista. Mutta jos haluamme oikeasti tuhota perussuomalaiset, meillä täytyy olla keinoja parantaa heidän äänestäjiensä taloudellista asemaa."

Puolueesi poliittinen linjaus on tainut unohtua aika rajusti. Tämähän haisee jo sille "KIIHOITTAMISELLE kansanryhmää kohtaan"-jutulta.

Kirjoituksesta ei täysin saa selvää, onko Jehki itsekin tätä mieltä ("sitkeän poliittisen myytin mukaan"), mutta kommentoin silti.

"Ei homoille ja abortille. Ja ennen kaikkea, ei maahanmuuttajille.

Näillä teemoilla menestyivät Yhdysvalloissa niin Ronald Reagan kuin George W. Bush."

Reagan ei menestynyt tuollaisilla teemoilla. Bushilla taas on ollut aika maahanmuuttomyönteinen linja. Hänhän on suututtanut rasistit.

Bushin puhe vuonna 2000: "Immigration is not a problem to be solved, it is the sign of a successful nation. New Americans are to be welcomed as neighbors and not to be feared as strangers."

Ei nyt kannata pienestä välittää.

"Perussuomalaisten tuhoaminen" on minusta ihan normaalia kielenkäyttöä. Rauhoittukaa.

(Toisin jos joku perussuomalainen tai muu puhuisi "Vihreitten tuhoamisesta" niin siitä alkaisi melkoinen kirkuminen ja oikeudella uhkailua.

Ottakaa nyt kuitenkin huomioon että "Vihreät" on Ihanien Suomalaisten Naisten Virallinen Ihana Valtionhoitaja Puolue.)

Ps. Anteeksi vielä tosikauheasti jos loukkaan tällä kirjoituksella jotakuta. Anteeksi anteeksi !

"Ainoastaan perussuomalaiset kohtelevat matalapalkkaisia ja töidensä puolesta pelkääviä duunareita ja työttömiä ihmisinä."

Huh huh!!

En äänestä ikinä vihreitä :/

Mitä te oikein vauhkoatte? Jehkin kirjoitushan oli HYVÄ, mm. perussuomalaisten kannalta. Esim. nämä kohdat:

"Demarit siirtyivät jo kauan sitten työtä tekevän keskiluokan edustajiksi."

"Vihreät ajavat korkeasti koulutettujen asiaa"

"Vasemmistoliitto taas on alentanut äänestäjänsä ”kaikkein heikoimmiksi”, joiden etua se uhrautuvasti suvaitsee puolustaa."

"Ainoastaan perussuomalaiset kohtelevat matalapalkkaisia ja töidensä puolesta pelkääviä duunareita ja työttömiä ihmisinä."

"Toki joukossa on muutama rasististen marginaaliryhmien edustaja, mutta nämä ovat häviävän pieni osa puolueen kokonaiskannatuksesta."

"Vihreät voivat lisätä kannatustaan omiensa joukossa syyttelemällä perussuomalaisia rasismista."

Fiksua tekstiä Jehkiltä. Te vauhkoajat olette ihan samanlaisia kuin ne, jotka tarttuvat Halla-ahonkin teksteissä vain johonkin yhteen sanaan.

Härkösen faktat ovat pielessä niin yhdysvaltain presidenttien kuin myös perussuomalaisia äänestäneiden taloudellisen aseman osalta. Lisäksi hän osoittaa erittäin mustavalkoista ajattelua ja Bush retoriikkaa jaottelemalla ihmiset paskiaisiin ja vihreisiin. Aika heikosti menee vihreillä - itsekritiikki on todellakin paikallaan.

"Ainoastaan perussuomalaiset kohtelevat matalapalkkaisia ja töidensä puolesta pelkääviä duunareita ja työttömiä ihmisinä."

Vaikka Perussuomalaiset toimivatkin näin, on turha luulo (toive), että äänestäjäkunta koostuisi ainoastaan matalapalkkaisista ja työttömistä.

Siitä sitten vaan poliisin kuulusteluja odottelemaan ;)

"Vihreät voivat lisätä kannatustaan omiensa joukossa syyttelemällä perussuomalaisia rasismista. Mutta jos haluamme oikeasti tuhota perussuomalaiset, meillä täytyy olla keinoja parantaa heidän äänestäjiensä taloudellista asemaa."

Tajuaako ko. kirjoittaja mitä kirjoittaa. Vihreiden aloittaman farssin perusteella on ko. henkiloöä vastaan nostettu syyte tänään.
Espoolainen valtuutettu T. Lahtinen sen teki.

Noh, kun katselin J:n muita kirjoituksia tai Oden ym. tokaisuja niin ei hyvältä näytä Vihreät.

Tuhota joku puolue/sen kannattajat? Tämä on selvästi tutkintapyynnön paikka.

Tässä nyt on havaittavissa jonkinmoista saivartelua kirjoittajan yhdestä sananvalinnasta - itse asiassa nimenomaan perussuomalaisiin kytköksissä olevat kirjoittajat ovat julistaneet Vihreät vihollisekseen maalaillessaan monikulttuurisuuspiruja seinälle, mikä selittää osaltaan sitä, että vihreissä piireissä mielletään nimenomaan perussuomalaiset aatteelliseksi vastustajaksi.

Itse en tällaista viholliskuvien rakentelua ja vastapuolen tahallista väärinymmärtämistä (johon Vihreät Naiset ovat mielestäni syyllistyneet) pidä kovinkaan hedelmällisenä tapana tehdä politiikkaa. Kuulun itse Vihreisiin ja pidän aatteellisina vastustajinani kaikkia, jotka ajavat ihmisoikeuksien julistuksen vastaista politiikkaa tai pitävät suuryhtiöiden eduista huolehtimista tärkeämpänä asiana kuin vaikkapa ilmastonmuutoksen torjumista - olivatpa he missä puolueessa tahansa tai sitoutumattomia. Pienempiä erimielisyyksiä selviteltäessä pitää luottaa demokratiaan ja avoimen keskustelun voimaan.

Jos taas joku kieltäytyy keskustelemasta avoimesti tai turvautuu epädemokraattisiin keinoihin, hän on nähdäkseni ongelma koko demokratian kannalta. Epädemokraattisia, asiansa suhteen fanaattisia voimia löytyy kaikista puolueista, myös Vihreistä, joiden piirissä on nyt turhankin kärkkäästi innostuttu demonisoimaan juuri persuja. Ei näin, tytöt (ja pojat) - kun persuja verrataan todellisiin antidemokraattisiin voimiin, esimerkiksi uusnatseihin, ääri-islamisteihin ja amerikkalisiin evankelisiin, perussuomalaisista suurin osa on loppujen lopuksi näkemyksineen monessa asiassa yllättävän lähellä meitä. Ja jos me emme tosiaan pysty keskustelemaan asiallisesti edes perussuomalaisten kanssa, kuinka me muka tulemme toimeen esimerkiksi islaminuskoisten kanssa, heidän arvonsa kun ovat kiistämättä kauempana Vihreiden arvoista kuin perussuomalaisten arvot. (Jos olen tässä väärässä, pyydän että joku oikaisee väärinkäsitykseni perustelujen kanssa.)

Demokratian kannalta ei ole vaarallista, jos joku on mielestämme väärässä. Sen sijaan jos kieltäydymme keskustelemasta hänen kanssaan ilman sarvia ja hampaita, pyyhimme takalistomme kaikella sillä, mitä edeltäjämme ovat demokratian eteen tehneet.

Pasi:

"Demokratian kannalta ei ole vaarallista, jos joku on mielestämme väärässä. Sen sijaan jos kieltäydymme keskustelemasta hänen kanssaan ilman sarvia ja hampaita, pyyhimme takalistomme kaikella sillä, mitä edeltäjämme ovat demokratian eteen tehneet."

Täytyy kuitenkin pitää mielessä, että terroristien kanssa ei neuvotella...

Petri Honkanen kirjoitti: "Täytyy kuitenkin pitää mielessä, että terroristien kanssa ei neuvotella..."

Kannatan rauhaa, mutta jos joku käy väkivalloin demokratiaa kaatamaan sen sijaan että ajaisi asiaansa keskustelemalla, demokratian tulee puolustautua tarvittavin keinoin.

Onnea!

Tästä kirjoituksesta on tehty tutkintapyyntö poliisille.

http://www.teemulahtinen.fi/blogi/

Tilanne on nyt eskaloitumassa ihan älyttömäksi. Tuumaustauko taitaisi olla paikallaan kaikille osapuolille.

On arvaamattoman suuri menetys, jos netissä lupaavasti alkanut vuoropuhelu poliitikkojen ja kansan välillä katkeaa siihen, että verkossakin joutuu varomaan joka ikistä sanaansa siltä varalta että asiayhteydestä irroitettuna joku lause saattaa näyttää jonkun mielestä ikävältä. Minua suoraan sanottuna hävettää, että tälläinen touhu on rantautumassa Suomeen, ja minua hävettää etenkin se, että ensimmäisen kiven heittäjät löytyvät "järkipuolueenakin" joskus tunnettujen Vihreiden riveistä.

Edessämme ovat ankarat ajat. Jos Suomessakin sorrutaan, laman kolkutellessa ovella, Yhdysvaltain "kulttuurisotien" kaltaiseen lapselliseen riitelyyn, on ihan varmaa että huonosti käy. Siksi minua myös suututtaa, että veronmaksajien rahoilla ja ennen kaikkea ajalla puuhataan jotain tälläistä.

Siltikin sympatiani ovat Halla-ahon ja perussuomalaisten puolella. On aivan varmaa, että ensimmäistä kiveä ei olisi heitetty ja hysteeristä, tosiasioista paljon piittaamatonta ajojahtia aloitettu (kts. myös tämän päivän Ilta-sanomat) jos Halla-aho ei olisi tullut valituksi, ja melkein yhtä varmaa ettei mitään olisi tehty jos hänen muut kirjoituksensa olisivat olleet ns. poliittisesti korrektimpia.

On aivan turha syyttää Perussuomalaisia tai ketään muutakaan siitä, että (esimerkiksi) maahanmuuttopolitiikasta keskusteleminen on mahdotonta, jos asenne on tämä. Itsekin tunnustaudun maahanmuuttopolitiikan suhteen kriittiseksi - olen Pasi Jääskeläisen kirjoitusten perusteella hänen kanssaan pitkälti samoilla linjoilla - ja olisin valmis keskustelemaan ja kommentoimaan, uskoakseni asiallisesti ja rakentavasti, jos puhuttaisiin asioista eikä henkilöistä.

Myönnän kyllä, että itsellänikin olisi kova kiusaus vaatia Vihreitä tilille kettutarhaiskuista ja Linkolasta, jos yksittäisten joskin valitettavan aktiivisten kylähullujen vuoksi jatkossakin leimataan jokainen "halla-aholainen" uusnatsiksi (kts. keskustelu Linnan juhlien kutsukorttijupakasta). Edelleen, järki takaisin järkipuolueeseen!

Perussuomalaisille vielä terveisiä, että usein se on fiksumpi joka lopettaa ajoissa.

"Julkinen keskustelu aihepiiriin liittyvistä ongelmista on ollut yksi Sisun strategisista tavoitteista. Suomen ja maailman lukemattomilla ongelmilla on omat tarkkailijansa ja keskustelunsynnyttäjänsä, mutta ei pidä erehtyä luulemaan yhden asian liikkeeksi sellaista, joka on ensimmäisenä tuonut esiin jonkun tietyn ongelmakentän. Liityn O’Connorin vaatimukseen lopettaa monikulttuurisuuteen liittyvistä ongelmista vaikenemisen."

Eipä ole Lahtinenkaan Connoriin kommenttii vastannut HS:ssä, sen sijaan: "Julkinen keskustelu aihepiiriin liittyvistä ongelmista on ollut yksi Sisun strategisista tavoitteista".

Niinkö? Blogin kautta julkinen keskustelu?

"Yhdistyksellä on käytössä foorumi, osoite on http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/forum/ . Foorumilla voi keskustella erilaisista asioista, vaikka pääpaino onkin niillä asioilla, joista keskustelu on yleensä hankalaa. Tavoite on luoda korkeatasoinen paikka vakavalle yhteiskunnalliselle keskustelulle. Korkea taso tietysti edellyttää sääntöjä. Sopiva tasapaino yritetään löytää, ja
nähtäväksi jää, miten tässä onnistutaan. Foorumille ovat tervetulleita kaikki suomentaitoiset ihmiset yhdistyksen jäsenyydestä
riippumatta."

Olisiko tuolla neutraali pelikenttä keskustella?

Olen sattumoisin itse kyseisen klubin jäsen, mutta ei anneta sen häiritä.

...tulee väkisinkin mieleen kun lukee jutun viimeistä kappaletta. "Tuhota perussuomalaiset" - kuulostaa lausahdukselta jostain tietokonepelistä ... kill and destroy ... perussuomalaisille antoi äänensä viime kunnallisvaaleissa tilastokeskuksen mukaan 137000 äänioikeutettua... endlösung

Mielestäni jutun kirjoittajalla on ehkä käynyt niin että suhteellisen asiallista tekstiä on jaksanut kirjoittaa melkein loppuun asti...sitten ei ole enää voinut pidätellä itseään.

Protestiäänissä on sellainen mielenkiintoinen piirre, että niillä riittää ottajia. Kun meillä on puolue joka vastustaa EU:ta koska se säätelee ja muutenkin sikamaisesti rajoittaa kansallista itsemäärämisoikeutta, säätelemätöntä globaalia yritystoimintaa, vientiteollisuuden saneerauksia, palvelujen leikkauksia, veronkorotuksia, veronleikkauksia, suomalaisiin arvoihin (mitä lie ne onkaan) sopimattoman taiteen tukemista, maahanmuuttoa (ainakin jonkinlaista ja silleen jotenkin) ja ylipäänsä kokonaiskarpoilee, niin joka ikinen tähän ryhmään liittoutunut protestiliike vetoaa että nimenomaan sillä on kansan, siis 5,4%, mandaatti.

Jos Pena ja kaverit on sitä mieltä, että asiat on noin kokonaisvaltaisesti päin persettä, niin on ihan tervettä demokratiaa että heillekin on puolue. Se mitä tuollainen puolue vallalla tekee, tai mikö sen linja ylipäänsä voi olla, on tosin täysi mysteeri. Mutta piruako siitä, tärkeää on vastarinta ja "keskustelun herättäminen".

Sivumennen, SMP:llä oli parhaimmillaan 18 kansanedustajaa, eli enemmän kuin vihreillä koskaan. Mitä he saivat aikaiseksi?

Taitaa olla tpyyluomalla huono muisti tai sitten aukkoja matematiikan opinnoissa.
EU kansanäänestys pidettiin v. 1994 ja progandistisesta vaalilipukkeesta huolimatta - josta tein kantelun silloiselle eduskunnan oikeusasiamiehelle hra Södermanille - miltei puolet kansalaisista vastusti EU:hun liittymistä.

Jukka Korhonen, perussuomalainen

Siis tuota... onko täällä todellakin näin paljon porukkaa, jotka lukevat tuon kohdan "tuhota perussuomalaiset" kirjaimellisesti? Ilmeisesti kouluissa pitäisi ruveta harjaannuttamaan luetun ymmärtämistä myös suomen kielessä, eikä vain vieraissa kielissä.

"Siis tuota... onko täällä todellakin näin paljon porukkaa, jotka lukevat tuon kohdan "tuhota perussuomalaiset" kirjaimellisesti? Ilmeisesti kouluissa pitäisi ruveta harjaannuttamaan luetun ymmärtämistä myös suomen kielessä, eikä vain vieraissa kielissä."

Ilmeisesti yhtä monta kuin niitä, joiden mielestä Jussi Halla-aho toivoo tosissaan, että Vihreät Naiset ja Tarja Filatov raiskataan.

meille kaikille täällä meuhkaaville, lienemme kaikki vasta kotoutettavia?

Kun perssuomalaiset ovat ruvenneet lakimiehiksi, olisi hyvä muistaa että kansanryhmä ei tarkoita poliittisia ryhmiä eikä puolueita.

Sen sijaan se, että omassa vieraskirjassaan nimeää raiskausfantasioidensa kohteita on aika erilaista.

Jotenkin tämä PS-farssi alkaa saavuttaa ihan omia sfäärejään.

"""Siis tuota... onko täällä todellakin näin paljon porukkaa, jotka lukevat tuon kohdan "tuhota perussuomalaiset" kirjaimellisesti? Ilmeisesti kouluissa pitäisi ruveta harjaannuttamaan luetun ymmärtämistä myös suomen kielessä, eikä vain vieraissa kielissä."""

Koska vihreät eivät viimeaikaisten tapahtumien valossa pysty käsittelemään kirjoituksia muuten kuin asiayhteyksistään irroitetuina lauseina (jos sitäkään) niin mielestäni on aivan reilua soveltaa tätä toimintamallia myös heidän kirjoituksiinsa.

Mitä tuo perussuomalaisten tuhoaminen siis tarkoittaa tässä yhteydessä? Kuulisin mielelläni jutun kirjoittajan vastauksen tähän kysymykseen.

"Siis tuota... onko" kirjoitti:

"Ilmeisesti yhtä monta kuin niitä, joiden mielestä Jussi Halla-aho toivoo tosissaan, että Vihreät Naiset ja Tarja Filatov raiskataan."

Onhan sinun nyt tuo ero nähtävä. Kahden puolueen kamppailusta (jos sellaista suoraan on vihreiden ja perussuomalaisten välillä olemassa) ja siinä yhteydessä tapahtuvasta tuhoamisesta puhuminen on retoriikkaa. Retoriikan laadusta ja toimivuudesta voi toki olla montaa mieltä.

Sitä paitsi Härkösen puhehan on itsekritiikkiä: hän (mikäli oikein käsitän) viittaa siihen, että yksiulotteiset rasismisyytökset on lopetettava ja reagoitava perussuomalaisten voittoon politiikalla.

Nimim. VX "En olisi ilman tätä kolumnia tiennytkään että minun pitäisi PS:laisena vastustaa homoja ja aborttia :-)"

Aborttien vastustaminen lukee Persujen puolueohjelmassa ja Soini itse joka kerta kysyttäessä myöntää vastustavansa sitä sekä mm. naispappeutta.

Olen kyllä törmännyt tietämättömyyteen Persuje todellisesta aatteesta aikaisemminkin. Suuri osa Persujen äänestäjistä ei tiedä minkälaista porukkaa ovat kannattaneet, vaan ovat kuunnelleet muutaman Soinin kansaa kosiskelevan lauseen ja päättäneet mielensä tutustumatta populistisen äärioikeiston todellisiin pyrkimyksiin.

Laaja itse keksitty viholliskenttä, jossa jokainen eri mieltä oleva on vihollinen, sekä täydellinen ratkaisun puute ongelmiin, joita kovasti ollaan arvostelemassa, ovat agressiivisen populistipoliitikon tunnusmerkkejä.

He nimittäin tietävät itse olevansa kyvyttömiä löytämään ratkaisuja ongelmiin, jolloin rehellinen ihminen jättäytyisi taka-alalle ja antaisi tilaa yhteistyö- ja kehityskykyisille ihmisille.

Mutta vallanhimo on eräänlainen sairaus, ja järkevään politiikkaan kykenemättöminä he yrittävät saada valtaa muin, varsin likaisin keinoin, mm. rakentamalla kauhukuvia maahanmuutosta ja sitten esiintymällä tämän itse kehittämänsä kauhukuvan puhdaskilpisenä vastustajana.

"Huhhuh. Minä kun luulin (naiivisti?) että politiikan tarkoitus on hoitaa ihmisten yhteisiä asioita ja muutaman vuoden välein kysytään kansalta, mitä mieltä kansa on, jotta saataisiin sellaista politiikkaa, jota kansa haluaa"

UTOPIAA...
Ei toimi.
Sama juttu kuin kommunismi...
ei vain toimi!
Persuille perää ja demokratialle kenkää!
Kapitalismia en edes mainitse...

"Tällainen analyysi antaa lohduttoman kuvan yhteiskunnasta. Iso osa väestöstä on paskiaisia, joiden ääniä voivat tavoitella vain hyvin konservatiiviset ehdokkaat."

Terveiset Soinille, on ihan hauska ja tilannenokkela jätkä.

Tosi hyvä kolumni, mainiota huomata että Vihreissä on järkeviä ihmisiä jotka pohtivat politiikkaa laajemmin ja osaavat kritisoida myös omaa puolueettaan. Hyvä Jehki!

Vinkki Vihreille: Ei kannata virtsata vastatuuleen.

Todellä epäreilun ajojahdin tuntu tässä Vihreiden ristiretkessä Perussuomalaisia vastaan. Samoilla perusteilla, joiden käytöstä Perussuomalaisia läimitään, heitä myös kritisoidaan. Perussuomalaisten "tuhoaminen" ja kansalaisten nimittäminen "paskiaisiksi" on niin hurjaa tekstiä, että jos Perussuomalaiset puhuisivat Vihreistä samaan sävyyn, olisi oikeusasteissa tapeltu jo kotvan aikaa. Tämä Vihreiden kantaa edustava kirjoitus on sävyltään likifasistinen.

Ja selvyyden vuoksi: olen enemmän kallellani Vihreisiin kuin Perussuomalaisiin päin, mutta sekundaläppä on sekundaläppää myös silloin kuin se tulee viisaiksi luulemiesi suusta. Tai kynästä.

Täytyy sanoa, että ääri-itsekästä uusliberaalia telaketjukapitalismia ajavan Kokoomuksen kanssa samassa hallituksessa istuvilla Vihreillä on jumalaton pokka kutsuessaan ketä tahansa "neokonservatiiveiksi" tai perussuomalaisia äänestäviä köyhiä "paskiaisiksi".

Vihreät luopui ideologisesta pohjastaan samalla kun sen äänestäjät luopuivat omastaan. Siksi se on onnistunut pitämään kannatuksensa tasaisena. Vihreiden äänestäminen on kiva tapa ostaa itselleen hyvä omatunto, vaikkei kukaan enää täsmälleen kykenisikään sanomaan mihin sellainen perustuu.

Vihreiden nykyinen tehtävä suomalaisessa politiikassa on toimia kulloinkin vallassa olevan puolueen johtaman hallituksen virallisena PR-osastona. Vihreät on kuin aivoton missi, joka osaa toistella sen hetkisiä poliittisia mantroja samalla antaen kuvan laajapohjaisesti yhteisvastuullisesta politiikasta.

Vihreissä koetaan syystäkin Perussuomalaiset uhkaksi. Ne "protestiäänet", joita Vihreät ovat tähän asti lähes yksinoikeudella keränneet ovat nimittäin jo vuosia menneet aivan väärään osoitteeseen ja sen myös Vihreät tietävät.

"Tuskinpa Härkönen tarkoitti tuhoamista kirjaimellisesti. Kyllä nyt väännetään tikusta asiaa."

Aijaa, noh, tuskimpa Halla-ahokaan tarkoitti sitä raiskausjuttua kirjaimellisesti? Tarkoittiko Soininvaara sitä kuolemajuttua sairaanhoitajien lakon aikana kirjaimellisesti? Tarkoittiko tämä Soininvaaran äskettäinen "bluffikirjoitus" mitään kirjaimellisesti?

Miksi Vihreät Naiset tekivät tutkintapyynnön Halla-ahosta, vaikka itse vihreät kirjoittelevat mitä tahansa omilla sivuillaan? En taatusti ikinä enää äänestä vihreitä, ja varmasti kerron näistä kaksinaismoralisistisista jutuista kaikille jotka vähänkään miettivät että vihreitäkö äänestää vai ei. Miettikää sitä.

Valtakunnallisesti katsoen kannattaa huomata, että Perussuomalaisten kannatus nousi maakunnissa myös sellaisilla alueilla, missä maahanmuutto ei aiheena ole kuuma peruna ja missä ensimmäistäkään maahanmuuttajaa ei välttämättä ole nähtykään.

Veikkaan, että suuri osa näistä persuja äänestäneistä on aikaisempia kepun/sdp:n/vasemmistoliiton äänestäjiä, jotka ovat lähinnä pettyneet nykypolitiikkaan. Yleensä vain yksi puolue kerrallaan voi olla vennamolaiseen tapaan pienen ihmisen asialla, ja nyt se tuntuu monella kyläkulmalla olevan Perussuomalaiset.

Äskeisellä ei ole mitään tekemistä maahanmuuton kanssa, joka tuntuisi (eniten?) selittävän persujen kannatuksen kasvua lähinnä tietyillä kaupunkiseuduilla.

Ensinmainitun porukan taloudellista asemaa parantamalla (Jehkin ehdotuksen mukaan) saadaan ehkä Perussuomalaisten kannatusta siinä porukassa laskettua, mutta silloinkin on vaikea arvioida mille puolueelle nuo äänet jatkossa menevät.

Hahahaa...aika naurettavaa ja vähän lapsellista tämä nokittelu.

Lisää vaan vihreiltä tämmöisiä juttuja.
Pian saavat ihmetellä mihin heidän kannattajansa oikein katoavat.
Vihreillä on mopo lähtenyt käsistä.

"Aborttien vastustaminen lukee Persujen puolueohjelmassa ja Soini itse joka kerta kysyttäessä myöntää vastustavansa sitä sekä mm. naispappeutta."

- Tietääkseni Timo Soini ei ole yhtä kuin Perussuomalaiset. Timo Soini omistaa katolisen arvomaailman, mutta ei vaadi kaikilta Perussuomalaisilta samaa. Se on hänen henkilökohtainen mielipiteensä. Ei se myöskään tarkoita, etteikö puolueen sisällä saisi olla pieniä erimielisyyksiä tämän tason asioista. Mahdotontahan se olisi, jos kaikki puolueen jäsenet olisivat kaikista asioista samaa mieltä.