Sähköautoilua – millä ehdoilla?

Arvoisa Terhi Brusin,

Kirjoituksesi ärsytti minua kovin. Mielestäni olit oikeilla jäljillä, mutta silti ajatus ei tuntunut menevän kohdalleen. Koetan alla vähän kuljettaa ajatusta eteenpäin.

>"pienin mahdollinen Bemari päästää >Vattenfallin sähköllä 133,5 grammaa >hiilidioksidia kilometriä kohti ja sähkö->Smartkin RWE:n virralla 90 grammaa >kilometrillä"

Mielenkiintoista tietoa. Olisiko sinulla linkkejä noihin laskelmiin?

Itse olen laskenut että Suomessa Fortumin perussähköllä henkilöauton kulutus maantieliikenteessä olisi n. 16g/100km.

USA:ssa on laskettu että saastuttavimmankin hiilivoimalan avulla tuotettu sähkö tuottaa vähemmän CO2-päästöjä kuin vastaavan kokoisen polttomoottoriauton päästöt.

Suomessahan kuluttjalla on mahdollista ostaa CO2-vapaata sähköä. CO2-vapaata polttoainetta sen sijaan ei ole saatavilla.
Tavoitteena on tietysti täysin CO2-vapaa liikenne.

Sähköauto ja polttomoottoribussi ovat keskenään vähän outo vertailupari.

Järkevämpää ja hedelmällisempää on verrata yhtäältä sähkömoottoria ja polttomoottoria keskenään ja toisaalta henkilöautoa ja bussia keskenään. Tästä nelikosta energiatehokkain on sähköbussi. Samat aktivistiporukat jotka ajavat sähköautojen käyttöönottoa, koettavat lobata myös sähköbusseja fossiilibussien tilalle.

Kirjoituksessasi on hieman outo lausuma "Infrastruktuuri on olematonta". On totta että Saksassa sähkötolppa ei ole yhtä yleinen parkkipaikkojen varuste kuin Pohjoismaissa, mutta tuskin se silti tarkoittaa samaa kuin että sähkönjakeluverkkoa ei olisi olemassa.

Erinomaisen outo on väitteesi että "autoilun haitoista on turha puhua ilman että mietitään miten julkinen liikenne saadaan vetovoimaisemmaksi.." Tällainen logiikka on mielestäni paternalistista. Asioita ei saa parantaa tavalla X, koska se vähentää minulle rakkaan parannusmuodon Y suhteellista vetovoimaa" - Ymmärrätkö?

Samalla tavalla voisin vaatia sinulta että ei saa puhua julkisen liikenteen asioista ellei samalla puhuta myös siitä miten ihmiset voisivat itsehillintää harjoittamalla vähentää liikkumistaan ylipäätänsä. Mutta ei se olisi oikein reilu vaatimus.
Tai yhtä hyvin voisin vaatia ettei julkisen liikenteen asemasta saa puhua ellei samalla puhuta sähköautoista. Ei sellainen ole reilua.

..eiköhän tässä maailmassa riitä parannettavaa aika monesta näkökulmasta ilman että yhden täytyisi välttämättä sulkea toista pois. Sähköauto vs. fossiilibussi on juuri tällaista hedelmätöntä rinnastamista.

Väitteesi "Sehän on selvää, että sähköautojen ekologinen hyöty on olematon, jos auto kulkee likaisella sähköllä" ei pidä paikkaansa. Hyötyä CO2-päästöjen suhteen syntyy heti kun sähkön tuotannossa syntyy hiukkaisenkin vähemmän päästöjä kuin muuten syntyisi. Nyt väittämäsi antaa mielikuvan että hyöty olisi olematon jos päästöä on syntynyt edes 1g/100km.

Lisäksi on tietysti mainittava että CO2-päästöjen lisäksi on olemassa muita päästöjä: pienhiukkaset, typpioksidit, alailmakehän otsoni, häkä. Kaikkia näitä tulee vähemmän hengitettävksemme jos auto kulkee sähköllä, oli ko. sähkö tuotettu sitten millä tavalla tahansa.

Ai että nipotusta? - Voihan sen niinkin nähdä. Kun puhutaan isoista yhteiskunnallisista asioista on mielestäni tunnettava sen verran vastuuta että puhutaan asioista eksaktisti eikä sorruta latteisiin letkautuksiin.

Yst.terv,

Jiri Räsänen
Sähköautot - Nyt! puuhamies
Sähköajoneuvoyhdistys, toiminnanjohtaja

"Sehän on selvää, että sähköautojen ekologinen hyöty on olematon, jos auto kulkee likaisella sähköllä"

Tämä herätti omankin huomioni.

Lienee ekologian kannalta hyvä juttu, jos sähköpohjainen infrastruktuuri kehittyy. Tämä voisi tarkoittaa sitä, että akkujen, moottorien jnpp massatuotanto kehittyy, samoin kuin sähkönjakeluinfra. Ilman näitä ei liene toiveita "nollapäästöisestä" liikenteestä tulevaisuudessakaan, eli kaikki (?) mikä kehittää teknologiaa ja infrastruktuuria, on "hyvä asia".

Lienee mahdollista ettei "nollapäästöinen infra" synny sormia napsauttamalla yhdessä yössä, vaan erilaisten vaiheiden kautta, jolloin välivaiheetkin ovat arvokas osa kokonaisuutta.

Jiri:

"USA:ssa on laskettu että saastuttavimmankin hiilivoimalan avulla tuotettu sähkö tuottaa vähemmän CO2-päästöjä kuin vastaavan kokoisen polttomoottoriauton päästöt."

Jos nyt muistelen oikein, niin tämä meni niin että keskimääräisen marginaalisähköntuotanon sähköllä oli vähennys 27% vs. bensa-auto. Osa marginaalituotannosta on maakaasulauhdetta tai kaasuturbiineja, osa hiililauhdetta ja pieni osa jotain muuta. Jos otetaan se huonoin hiilivoimala niin taidetaan olla reilusti pakkasen puolella. Sen verran huonoja ovat vanhimmat voimalat.

27% tarkoittaa sitä että jos sähköajoa (ei välttämättä sähköautoja) lisätään tasaisesti jenkkilässä niin CO2-päästöt vähenevät välittömästi.

Paljon mielenkiintoisempaa on tarkastella tapausta, jossa esim 100 miljoonaa PHEV-autoa (plug-in hybrid electric vehicle) ja muutama miljoona sähköautoa tulee USAssa liikeneeseen seuraavan 10-20 vuoden aikana ja tarkastella sitten mitä se tarkoittaa sähkön tuotannon ja jakelun kannalta. Varsin lyhyt analyysi riittää siihen että lisääntyvä sähköajo ennemmin mahdollistaa monia asioita kuin luo ongelmia.

Tietenkin paras liikkumismuoto on raideliikenne + fillari, mutta tähän ei aina ole mahdollisuutta.

Niin, ja hybridi- ja sähköautojen kehitys edesauttaa myös hybridi- ja sähköbussien kehitystä.

On tärkeää ottaa huomioon myös ruuhkat! Yksityisautoilua ei voida nykyisestä lisätä juurikaan, onpa autoilla miten pienet päästöt hyvänsä. Autot vaativat suhteellisen paljon tilaa verrattuna esimerkiksi bussiin tai pikaratikkaan, joten automäärän kasvaessa kaistoja pitää lisätä entisestään. Se taas ei mielestäni ole järkevää, koska kallisarvoista maa-alaa menee suorastaan kankkulan kaivoon. Lisäksi suurten autoteiden läheisyydessä on ikävä asua rengasmelusta johtuen.

"Puhdaskin energia on mahdollista"

On.

Kannattaisi varmaan maksimoida puhtaan energian rakentaminen ideologialla huristelun sijaan. P:n leviäminen poliittiseen ilmastoon saa aikaan lämpenemistä. Alkaa jotkut alueet mennä asuinkelvottomaksi väen ryntäillessä muihin maihin.

"Miksei Suomessa tunnu olevan mahdollista vastata ilmastonmuutoksen tuomiin haasteisiin yhtä ripeästi?"

Koska me emme ole Saksassa vaan Suomessa? Vertailu muihin tuohon tapaan on pelkästään alhaista?

Koska te myytte asiaanne (meidän yhteistä asiaa) aivan uskomattoman hyvin... err siis aivan sairaan huonosti. Sitä ei pidä myydä vaan se pitää tarjoilla vastapuolen makuhermoja ajatellen ja arvostelukykyä että älykkyyttä kunnioittaen. Kaikki tiedot pöytään. Ei tarinoita siitä, mitä siinä on tai mitä siitä pitäs olla mieltä. Ei mitään perunamuusia lasinsiruilla, kiitos.

"Autoilun haittojen vähentämisestä aivan turha puhua ilman, että mietitään, miten julkinen liikenne saadaan vetovoimaisemmaksi..."

Joo. Mutta ennen sitä on askel otettava, missä pohditaan, kuinka autoilija saadaan ensin luopumaan autosta ja siihen liittyvistä pakonomaisista ajatuksista että tunteista. Yksi tapa on ensin tarjota ulkoistetusti mahdollisimman hyvin kaikki mitä autoilija saa omasta autostaan. Kaikki paitsi oma. Saastuttaminen ei ehkä heti vähene mutta henkilökohtaisesta autosta on jo sitten luovuttu. Se on jo 50% tavoitteesta (tööt, tööt!). Autovuokraamot voivat tarjota auton tuontia osoitteeseen X ja hakua osoitteesta Y. Hyvä web-käyttis tuohon, verotukea sen halvaksi tekemiseksi (ainakin alkuun) ja moni ei tarvitse autoaan enää mihinkään.

"... ja millaisessa yhteiskuntarakenteessa elämä voisi olla mukavaa ilman autoakin."

Ja millaisessa yhteiskuntarakenteessa elämä voisi olla mukavaa ilman henkilökohtaista autoakin. Korjasin tuon pienen lipsahduksen sinulle. Oli muuten niin ylimielinen ajatus, ettei sitä kyllä voi oikein enempää korjata.

"En ole omistanut koskaan autoa, mutta liikkumistani se ei ole rajoittanut."

En minäkään. Omaa liikkumistani se on rajoittanut mutta teen sen uhrauksen mielelläni ympäristön ja paremman tulevaisuuden takia. Olen siirtynyt syömään lihaa vain kerran viikossa, mikä on jo merkittävä parannus, kun mietitään kulutusta. Osaan silti myös eläytyä autonomistajien näkökulmaan asioissa ja ymmärrän raivona pihviään puolustavaan eläimeen, joka on huomannut saaliille saapuneen kilpailijan. On myönnettävä myös, että autossa on omat loistavat etunsa.

Nopein tie tällä asialla olisi varmaankin ottaa liittymä suoraan faktojen esittämiseen tunnepohjaisen vingunnan valtatieltä. Mä nyt huristelen tässä rinnalla, kun noi liittymät viuhoo vain ohi. Antaa palaa!

Ihmisiä ärsyttää vain entistä enemmän, kun kivasta luopumisen harmin lisäksi (luulo) joku moraalisaarnaa paremmuuttaan eikä huomaa, että itse luo koko sen vastarinnan, mikä sitä henkilöautoa vie eteenpäin. "Kitkaha olis mut eiku hullu työnttää vaan lissä!"

"Kyse on enemmän asenteista."

Ihan varmana. Muuttamalla itseään muuttaa maailmaa.

"Siitä, että auton omistamista ja käyttöä pidetään itsestäänselvänä osana hyvää elämää ja vieläpä statussymbolina."

Kuten myös niitä omia asenteita ja niiden mainostamista. Kato tommonenko löytyy. Aika peli!

"Suomenkin väestö on nykyään keskittynyt niin vahvasti eteläisimmälle kolmannekselle, että siinä olisi ihan hyvää kenttää aloittaa muutos."

Joo. Heti kun sävy vaihtuu. Se sama sävy kuin tässä mun P-hajuisessa postissa. Näissä ehdotuksissa yleensä kato toimii sellainen vampyyrisääntö, että ovesta ei oikeasti vaan niinku pääse kulkemaan, ennen kuin on sisään kutsuttu. Haisee, mutta minkäs teet.

Mutta jos nyt ihan totta puhutaan niin ajatuksissasi on paljonkin mieltä. Oikeasti, totta ja sydämellä. Näenhän minä.

Kyse on vain sen empatian käyttämisestä myös silloin, kun tuntee olevansa oikeassa ja tekee kaiken rakkaudesta. Se empatia unohtuu:

- niiltä jotka eivät välitä
- niiltä jotka on empatiassa tosi hyviä

Kun se oikea empatia on niin pirun hankalaa ja kääntyy aina vaan ylimielisyydeksi. Nille, jotka 'eivät välitä' (hah) se on vinguntaa. Niille, jotka empatiassa ovat tosi hyviä (muikkista), toisten mutinat on taas asennevammaisuutta.

Se, kumpi ensin lopettaa yllyttämisen, voitetaan. Mutta se, joka voittaa, muuttuu siksi toiseksi.

Liberaalien valheet (pienetkin valitettavasti) ovat oikeiston rikokseen voimaannuttava tekijä. Eipä silti että oikea-vasen jako olisi mitään muuta kuin harhaista mielikuvaa. Demokratian todellisuus esitetään parhaiten N-ulotteisena. Paperille se vääristyy ja litistyy tasoon sellaisiksi litistyneiksi päällekkäisiksi läiskiksi. Kun oma puoli vihdoin "voittaa" viimeinen kaksipuoluejärjestelmä romahtaa "vihdoin, Jee!" yhdeksi ja demokratia menettää viimeisenkin toimivan ulottuvuutensa.

"Kynttilä palaa vain niin kauan kuin sydän." - stargåte

"Mutta kun me ollaan niin parempia siinä sydämessä, että se kynttiläkin palaa kirkkaammin"

No, ette muuten varmasti ole.

En voi olla minäkään. Se ei ole mahdollista.

Minä tiedän, että ne samat valheet, mitkä tässä kirjoittamassani tekstissäkin loistavat, ruokkivat sitä samaa tautia, mikä estää asioiden etenemisen: Joko yhteiset vähäiset superrikkaiden käsistä meille livenneet kehitysvarat menevät aina takaisin sinne rikollisten käsiin tai ne haaskataan totaalisesti hyväntahtoisuuden ja ideologian nimissä tehottomasti käytettynä: "Koska meillä on se oikea syvvän... miu mau mou"

Hyvät ovat vaihtoehdot.

Ei ihme, että jossain Italiassa Berlusconi on vallan kahvassa kiinni. Se on nähtävästi kaikkien kansalaisten toimesta tilattu.

Kiitos hyvästä postista. Tarkoitan, mitä sanoin, paitsi sitä ivaa. Tarkoitin varmaan kirjoittaessa mutta sehän on vain pilkkaa. Kiitos!

Verratessaan sähköbemarin ja Bemarin päästöjä Brusin ilmeisesti ottaa huomioon vain pelkät auton päästöt vastaan sähköntuotannon päästöt.

Tässä unohdetsan kokonaan että polttoainekin joudutaan valmistamaan jolloin syntyy päästöjä. Öljyn poraus, sen kuljetus säiliölaivoilla jalostamoille. Jalostamot syövät sähkö ym energiaa aika lailla.

Jalostamoilta polttoaine ajetaan huoltoasemille diesel rekoilla, joissa se vasta tankataan henkilöautoihin.

Kaikki edellinen pitää laskea myös polttoaineen päästöihin jos lasketaan sähkönkin valmistuksen kaikki päästöt sähköauton päästöihin. Vasta silloin päästään todellisiin pelkän polttoaineen kokonaispäästöihin kummassakin energiamuodossa.

Vattenfallin sivuilta koskien Vattenfallin Saksan tuotantoa:

"87 prosenttia sähköstä saadaan fossiilisista polttoaineista, ja maan ruskohiilivoimalaitokset ovat maailman siisteimpiä ja nykyaikaisimpia."

87 on hieman eri kuin 47 prosenttia, jonka Brusin harhauttavasti mainitsee.
Kun poimii a) sopivan maan b) sopivan sähköyhtiön, niin saa väitteensä tueksi c) sopivia tuloksia!.

Miksei laskelmissa ole Vattenfallin, ruotsalaisen yhtiön, sähköä Ruotsissa, joka on lähes hiilidioksidivapaata?

Realistisempia lukuja Suomeen saa esimerkiksi Suomen suurimmalta yhtiöltä: (ei tarvitse etsiä ruotsalaista yhtiötä Saksassa)
Suomessa esimerkiksi maamme suurin sähköyhtiö myy yksityisasiakkailleen pelkästään Norppasähköä, (0% CO2) ja yhtiön tuotannosta 85-90% on CO2-vapaata eli prosentti on 10-15.

Eli summa summarum:

Brusilan laskelma saatiin tuollaiseksi, kun:
a) prosentiksi hämättiin eri 47 olikin 87
b) valittiin täysin keskiarvosta ja etenkin Pohjoismaiden tilanteeesta poikkeava Vattenfallin Saksan haarakonttori vertailukohdaksi: juuri sen hiilenmustempaa ei voisi olla!

Vihreät sai muuten vaalitukea Öljyalan Keskusliitolta.

Jos aivan rehellisiä olemme, on nykyinen elämäntapamme kestämätön: maapallo ei mitenkään voi kestää miljardien autojen valmistusta ja käyttöä. Poliitikot eivät vain uskalla ryhtyä toimeen, kun jo niin monella äänestäjällä on jo auto. Autot pitäisi oikeasti käytännössä kieltää lähes kokonaan; vain joitakin 100% puhtaalla sähköllä kulkevia, kestäviä autoja voisi olla käytössä. Raideliikenne on parempi vaihtoehto, mutta kaiken avain on TIIVIS YHDYSKUNTARAKENNE. Silloin ei tarvita autoja eikä juniakaan paljoa. Se tarkoittaa myös omakotitaloista luopumista. Ei helppoa poliitikoille saada niillä keinoilla (autojen, saunojen, omakotitalojen, lentämisen, meikkaamisen, muotivaatteiden, tupakan ym. kielto) ääniä. Ennen kuin näitä joudutaan rajoittamaan luonnonvarojen ehtymisen vuoksi, on ilmakehäsää jo pelottava määrä hiilidioksidia. Tervemenoa tuhoon, maapallo!

Yksityisautoilu loppuu tai ainakin vähenee merkittävästi halvan öljyn loppuessa. Jokunen viikko sitten IEA antoi tiedotteessaa ymmärtää, että jo kahdeksan vuoden kuluttua halpaa öljyä olisi käytettävissä vain puolet siitä mitä nykyisin. Aiheen ympärillä on virkistäviä ja silmiäavaavia kertomuksisia sivulla.

http://www.oljyhuippu.com/

Ilmiön nimi on Peak Oil.

Nimimerkki "öljy-yhtiö kiittää" olet siinä oikeassa, että tulevaisuus on kiskoliikenteen. Mutta että asuminen jatkuisi taajamissa, siitä en ole ollenkaan varma. Sillä halvan öljyn loppuminen tuo myös eräitä katastrofeja maailmaan; niitä on logististen järjestelmien romahtaminen, teollisen työn väheneminen, ruoan loppuminen ja todennäköisesti koko globalisaation romahtaminen.

Joudutaan ehkä olosuhteiden pakosta siirtymään osittaiseen luontaistalouteen ja siitä tulee ehkä aiheutumaan deurbanisaatio. Näissä kuvailemissani olosuhteissa maalla selviää paremmin ja uskon haja-asutusasumisen jopa voimistuvan tulevaisuudessa. Suomen oloissa ehkä palaamme eräiden yhteiskuntatoimintojen osalta jonnekin 1900-luvun alkupuolen olosuhteisiin, tilakoko pienenee koneellistumisen vähentyessä (koneet ovat öljyenergiaintensiivisiä).

Skenaario ei välttämättä ole huono; vanha rauhallisempi elämänrytmi liitettynä tieto- ja informaatioyhteiskunnan mahdollisuuksiin.

Mutta siitä olen varma, muutos tulee olemaan raju, muutoksen jälkeen onkin sitten rauhallisempaa.

Monia helppoja sopeutumiskeinoja öljyn vähenemiseen on käyttämättä:
-ostetaan asunto työpaikan läheltä:
Tämä usein edellyttää, että asutaan suuressa keskuksessa, jotta molemmille puolisoille on töitä
-kuljetukset voidaan hoitaa hitaalla nopeudella junalla tai vesiteitse
ym.

Tutkija Pohjanmaalta puhuu taas asiaa. Valtaosa Suomen omakotiasutuksesta on Vanhasen peltolaatikkoomakotitalomattoideologian mukaista tuhlaavaa lähiöasumista, jolla ei ole viljelyn kanssa mitään tekemistä. Sen sijaan kokonaan tai osittain maatilaomakotitalomainen asutus saattaakin lisääntyä. Muutetaanko osa laatikkotalojen pihoista viljelyksiksi? Osalla näistä on kuitenkin yksityisautoilua vaativa sijainti.

Siinä tuleekin kaksi asiaa vastakkain: asuminen keskustassa ilman autoa, ja rahan sijoittaminen ruokaan, tai asuminen maalla, ja rahan sijoittaminen kulkemiseen.

Venäjällä, kun on ollut ruokapulaa, on kotitarveviljelypalstoilla ollut valtava suosio: kesämökki ei ole löhöilyä, vaan ruoan viljelyä varten! Öljyn kallistuessa matkustamisesta tulee ongelma: Mökin/palstan on oltava lähellä.
Nykyisellä kulurakenteella, jos ruoka kallistuu, on oma työ ruoan tuottamiseksi pian kannattavaa; marjapensas tuottaa satoa lähes ilman työtä, vihannesmaa kohtuuvaivalla.

Nimimerkki "Öljy-yhtiö kiittää?" lukee nyt asioita kuin piru raamattua.

Jos lukisit koko jutun, tietäisit, että Brusin asuu Saksassa, joten saksalaisen vertailukohdan käyttäminen on hänelle luontevaa.

Ja jos lukisit koko jutun, huomaisit, että verratessasi lukuja 47% ja 87% vertaat kolmella tavalla väärin:
- ensinnä, vertaat nykytilaa vuotta 2020 koskevaan arvioon,
- toiseksi, vertaat lukuja väärinpäin, 47% oli "uusiutuvia", 87% "uusiutumattomia",
- ja kolmanneksi, vertaat yhden yhtiön lukuja koko Saksaa koskevaan arvioon. (Halusitko vain valita itsellesi sopivan vertailukohdan?)

Tarkkuutta peliin.

Se on tämä ikävä tottumus autoilevilla ihmisillä ettei haluta kävellä sataa metriä kauppareissulla. Tätä tukevat yritysdelegaatiot jotka estävät kävelykatujen syntymistä kaupunkeihin. Pitäisi päästä hetekalla makuuasennossa suoraan kaupan sisälle.

Jos kauppa on alle viiden kilomerin säteellä siitä suoriutuu jalan tai pyöräillen normaalikuntoinen ja -painoinen ihminen nopeasti. Tavarat kulkevat repussa tai tavaratelineessä. Ja peruskunto pysyy yllä ilman kuntosaleja ja lenkkipolkuja.

Jarmo, kommenttisi oli ikävää luettavaa, arvatenkin tarkoituksella. Minusta kommenttisi sävy ("perunamuusia lasinsiruilla", oikeasti?) oli myös Brusinia kohtaan epäreilu. Huomaan, että et vastannut omasta puolestasi, mutta minusta tuollaisiin mittoihin yltävään defensiivisyyteen ei luulisi kenelläkään olevan ihan noin suurta tarvetta.

Kyse on sentään vain autosta!

Jiri Räsänen, kommentissasi oli varmasti asiaakin, mutta ainakin yhdessä asiassa olet minusta väärillä jäljillä. Ei Brusin nimittäin vaatinut ketään olemaan puhumatta mistään, eikä yrittänyt estää sinua parantamasta asioita sähköautoilla. Hän ainoastaan ilmaisi olevansa itse sitä mieltä, että liikkumisesta puhuttaessa on hyvä puhua mobiliteetista myös esimerkiksi yhdyskuntarakenteen tasolla. Minä satun olemaan hänen kanssaan samaa mieltä.

Minusta vaikuttaa enemmän siltä, että pikemminkin sinä et haluaisi asiasta puhuttavan, koska haluaisit mieluummin itse määritellä keskusteluagendan mieleiseksesi. (Brusinhan ei myöskään esittänyt vertailua polttomoottoribussin ja sähköauton välillä, sen toit keskusteluun sinä itse.)

Se, että aihe kirvoittaa hyvinkin kipakkoja puheenvuoroja suuntaan tai toiseen osoittanee ainakin sen, että suuria intohimoja näihin liikennemuotoihin, liikennevälineisiin, omistusesineisiin, statussymboleihin, ym., mitä määreitä kukin haluaa korostaa, selvästikin liitetään.

"... oli myös Brusinia kohtaan epäreilu."

Se oli tarkoituksella epäreilu. Anteeksi, Brusin! Koetin tietysti laittaa siihen disclameria sitten myös (että varmasti riittää) mutta eihän sitä epäreilun fiilistä poisteta enää, kun se tunne on kerran tunnettu ja saatu liikkeelle. Samat tunteiden mystiikka ja mekanismit pätevät, kun ihmisiä lähdetään suostuttelemaan irti siitä autosta. Jos sitä ei ymmärretä, niin se on juurikin tuota "perunamuusia lasinsiruilla". Loukkaa kerran (vaikka olisi miten oikeassa) niin saat pyydellä anteeksi, että päästään takaisin edes juttelemaan.

"Kyse on sentään vain autosta!"

Niin. Niille, joille se on vain auto. Ei se minullekaan ole kuin laatikko renkailla, joka sanoo hurrr, kun avaimesta vääntää. Kyllä minä sen ymmärrän.

Monelle muulle se on paljon paljon enemmän, eikä kyse ole asenteesta tai asennevammasta. Ei voi olla, jos asiaan halutaan muutosta.

Ymmärrän pointtisi, mutta ihmettelen silti, miten asiasta voidaan puhua, jos Brusinin mielestäni varsin neutraali puheenvuoro provosoi noinkin voimakkaan vastareaktion.

("Vain auto!" oli tarkoituksella. ;-)

No, sepä se. Kun se neutraalius on aivan täysin subjektiivista. Se oma 'neutraali' voi sisältää niin helposti varsin pitkällemeneviä ajatuksia siitä, kuinka tulevaisuus ja lähitulevaisuus tulisi järjestää: "tottakai se menee näin".

Ei, mene.

Eli, ei se niin neutraali puheenvuoro ollut. Se on neutraalia sille, joka kokee moisen maailmankuvan oikeaksi tai edes mahdolliseksi sovittaa omaan maailmankuvaansa. Kyseinen maailmankuva ei vaan ole se 'oikea' objektiivinen vaan ainoastaan yksi monista.

Ainoa tapa päästä tuosta perille ja muokata yhteinen maailmankuva, jossa kaikki mahtuvat elämään (ja että asiat _etenevät_), on jauhaa kaikki yksityiskohdat vaikka sitten rautakangella. Koko kaski on käännettävä, kaikki kannot nostettava. Kyllä siellä aika monta kirosanaa sitten irtoaa.

Se, mikä perheessä sanomatta jää, riidellään.

Ei sitä voi tietää, mitä siellä toisessa päässä on neutraaliakaan, ellei kaiva kaikkea ulos ja epäile jokaista omaa ajatusta kuin vihollisen sylkemänä vaikka ne olisi kuinka tosia aivan varmana. Tietysti, tuo ei ole helppoa ja jää tekemättä kaikennäköisessä helposti, koska ei ole niitä silmiä laittaa joka paikkaan.

"vain auto..."

Haha... :)

"Ainoa tapa muokata yhteinen maailmankuva, jossa kaikki mahtuvat elämään..."

...ei sellaista ole.

Tiedän, että neutraali on subjektiivista, mutta en kuitenkaan odota, että kenenkään maailmankuva ja maailmanselitys ihan siihen sentään kaatuvat, jos puhutaan yhdyskuntarakenteesta tai omistusautottomasta (gasp) elämäntavasta.

Niin, tarvitaanko välttämättä rautakankea, vai riittäisivätkö jakoavain ja kieppi rautalankaa?

"Vain auto" on kyllä sikäli toimiva ilmaus, että ainakin minun on hyvin vaikea innostua pelkästä "laatikosta renkailla". Jotta auto olisi (minulle) jotain muutakin kuin "vain auto", pitäisi siinä olla "jotain ihan muuta". Kaunis muoto, kuten joissain vanhemmissa malleissa, tai vaikkapa poikkeuksellisen edistyksellinen tekniikka. Ah, joissakin niistä on sitä jotain, vaikka hyvin harvoissa.

Mutta ilman tätä se jää ainoastaan liian painavan, liian kömpelön ja rengasmelua suurin joukoin kulkiessaan tuottavan laatikon asemaan. Työväline, ei sen kummempaa. Ilman sitä "jotain muuta", tärkeintä on liikkuminen, mobiliteetti, ei se, minkävärisellä laatikolla se tapahtuu, vaiko ehkä kokonaan laatikotta. ;-)

"...ei sellaista ole."

Eri ihmisten maailmankuvat eivät tietenkään täysin sovi yhteen, eikä kovin hyvinkään, jos niitä ei ole aikaisemmin koeteltu. Sellaista absoluuttisen objektiivista maailmankuvaa, jonka joku henkilökohtaisesti voisi omaksua, ole olemassa, ellei astu portaalista sellaiseen maailmaan (ainakin hetkeksi), missä sekin onnistuu. Se ei tarkoita, että siihen tarvitsee uskoa vaan sen kokeminen voi olla silti arvokasta, uskoi tai ei.

Onko sitten olemassa jokin sopimus "maailmankuvasta" ja kuinka sitä täydennetään reilusti?

Se on se kuva, joka on jatkuvasti work in progress. Katsot siihen ympärilläsi. Sitä voi aina täydentää hieman lisää eikä se ole koskaan aivan sellainen, mitä toinen täysin jakaa ellei todella halua tarjota.

Vai haluaako?

Nyt, parasta rakentamista yhdessä on, kun voi heitellä ideoita joukolla ja mennä hulluksi niiden kanssa. Naurattaa, kun tulee niin paljon loistavia ideoita.

Se vaatii luottamusta.

Jos luottamus on menetetty, sitä naurua ei tule vaikka ideat olisi hyviäkin.

Jos toinen ei uskalla tulla niin sitten pitää mennä saatana hakemaan. Silloin joutuu kävelemään nekin polut, mitkä on itselle vääriä. Nainen-Mies, Usko-Uskomaton, Rehti-Varas, Vihreä-Kokkari, Natsi-Muslimi, Homo-Hetero, ...

Ei voi vain ajatella vaan pitää ottaa tosissaan ja katsoa, mitä sieltä löytyy vaikka se tuntuisi kuinka väärältä. Istuttaa sitten päähänsä nekin puolet. On sitten joka puolueellisessa mukana edustamassa myös ainakin se yksi sofisti, joka uskaltaa puhua ristiin ääneen.

Kun ei soi enää. Kierrätetynkin viulun sielu palaa ellei sitä korjata. Hieno on muuten.

"...ihan siihen sentään kaatuvat, jos puhutaan yhdyskuntarakenteesta tai omistusautottomasta (gasp) elämäntavasta."

Me kyllä selkeästi tiedämme ja koemme sen. Monelle se kuitenkin on välitön deal breaker ja varsin hyvästä syystä. Se ei ehkä ole _riittävä_ syy mutta _merkittävä_ kylläkin. Se pitää vain ottaa huomioon. Ei se ole kenenkään henkilökohtainen ongelma tai vika vaan yhteinen. Se pitää ottaa huomioon. Muuten se perhanan kanto kyllä on vaan ja pysyy.

"Niin, tarvitaanko välttämättä rautakankea, vai riittäisivätkö jakoavain ja kieppi rautalankaa?"

Jakoavain ja kieppi rautalankaa riittää mutta sitten suunnitteluun ja toteutukseen menee aika paljon aikaa. Mukaan kannattaa ottaa niitä, jotka miettii tuollaisia ongelmia ihan työkseen. Voi kertoa, että mitä tehdään, mutta sitten on annettava niitten toisten hoitaa reilusti se miten. Käytännössä se menee sen rautakangen korvaamiseksi jollakin vähintään vastaavalla ponnistuksella.

Olen kyllä kuullut jostain Kermijärven keljusta (Vai keijuko se oli?), joka osaa houkutella väännetyllä langalla juuret ylös vaikka minkälaisesta pellosta. En mene vannomaan mutta jos tunnet niin saat esitellä... en pistä vastaan vaan haluan tavata heti. Elä vaan huijaa!

Sanotaan näin. Jos pistät paperille riittävän selkeästi, miten se jakoavain ja kieppi toimivat, suunnitelman aikataulu, budjetti ja muut kustannukset ovat järkeviä, niin voin kyllä panostaa ihan omaakin aikaa siihen.

Sellainen ei käy, että siinä on jotain töherrystä ja pari lukua, minkä jälkeen myydään niin perkeleesti voimalla tai salakavalasti, ettei se huomaa. Ei se myyjä ole kelju, kun sanoo suoraan, vaan silloin kun se sihisee silleen vaimeasti. "Mitä?!?!!! Ei KUULE?!!"

Olen kyllä noista auton estetiikkasta kuvailemistasi muuten ihan samaa mieltä. Hienoja löytyy.

Tuolla vaan on aika paljon niitä, jotka huristelee laatikolla, eikä ne näe muuta kuin sen laatikon. Se on rakkautta. Ei siihen väliin noin vain mennä. Se on yksi niistä harvoista asioista monen elämässä, missä on jotain mieltä ja kun joku tulee ja yrittää ottaa sitä pois niin kyllähän siinä vastarintaa syntyy. Menee muutkin asiat mukana.

Mieti itse jokin oma juttu, mistä et luovu ja luovu siitä sitten. Kun se on tehty niin käy hakemassa ihmisten autot pois, jos vielä kehtaat.

...

Älä vaan luovu! En minä sinulta halua vaatia. Liian tutuksi tulit jo. :D

vastaus kommenttiin: Harhauttaminen on ikävää
Nimetön | 06.02.2009 7:20

"Nimimerkki "Öljy-yhtiö kiittää?" lukee nyt asioita kuin piru raamattua."
Väärin. Päin vastoin, vain oikaisen sellaista.

"Jos lukisit koko jutun, tietäisit, että Brusin asuu Saksassa, joten saksalaisen vertailukohdan käyttäminen on hänelle luontevaa."
Mutta hän arvostelee Paula Lehtomäen ideaa. Lehtomäki on ministeri SUOMESSA. Siksi Saksa on väärä vertailukohta.

"Ja jos lukisit koko jutun, huomaisit, että verratessasi lukuja 47% ja 87% vertaat kolmella tavalla väärin:
- ensinnä, vertaat nykytilaa vuotta 2020 koskevaan arvioon,"

Väärin. En vertaa tuota 47%-arviota mihinkään. Kommentoin vain sen käyttöä hämäämään vain Vattenfallin sivuilta löytyvää totuutta, 87%, jota Brusin ei suostu paljastamaan laskelmansa taustaluvuksi, lähtökohdaksi.

"- toiseksi, vertaat lukuja väärinpäin, 47% oli "uusiutuvia", 87% "uusiutumattomia","
Aivan totta, 47, oikeammin 47+1 oli niin lähellä 50%, että 52 ja 48 olivat aivan saman tuntuiset, joten se meni väärin päin. Kyse ei ole harhautuksesta, vaan vahingosta. Ei varmaankaan 48:n muuntaminen 52:ksi muuttaisi asiaa, jossa on kyse tuplatuplamuunnoksesta? Olisi aika typerä huijausyritys? Ei muuta asiaa, eikä ole harhautus. Eli tämäkin on Väärin, ei ole harhautus ja on merkityksetön.

"- ja kolmanneksi, vertaat yhden yhtiön lukuja koko Saksaa koskevaan arvioon. (Halusitko vain valita itsellesi sopivan vertailukohdan?)"
Väärin. Ei, kun Brusila tekee juuri niin! Minä juuri oikaisin sitä! Brusin käytti laskelmassaan vain yhden yhtiön, Vattenfallin, ja vain sen Saksan osan arvoa! Arvostelet siis juuri Brusinia!

"Tarkkuutta peliin." Toivotan samaa!
Kun käytit sananlaskua "Luet kuin piru raamattua", niin vastataan sitten sanalaskulla: "Pata kattilaa soimaa". Kovasti, aika väkisin väännellen yritit löytää kommentistani sellaisia virheitä, joita Brusila ja itse sinä teitte!

Brusinin kirjoituksessa siis on Suomea ajatellen, Suomesta siis Lehtomäen ministeröimässä maassa taidetaan puhua, eikö?, esim. Suomen suurimman yhtiön 15 % suurennettu 87 prosenttiin, eli lähes +500% laitettu lisää päästöjä. Ja mihin tahansa muuhunkin verraten 87% fossiilista sähköstä on aivan äärilaidan valinta! Saanko kysyä,
a) miksi sellainen luku on laskelmaan otettu
b) miksi lukua 87% ei ole uskallettu paljastaa tekstissä?
Miksi ei ole kerrottu, että tuo Vattenfallin 87% tuotetaan RUSKOHIILELLÄ, jota epäpuhtaampaa ja saastuttavampaa ei ole. Suomen pääkaupunkiseudun pienhiukkasista tulee 50% ulkomailta kaukokulkeumana, ja se pääosin Keski-Euroopan ruskohiilen poltosta, ja osin Viron palavast kivestä ja Venäjän metsäpaloista ajoittain.

c) miksi päästöt öljylähteillä ilmakehään, kuljetus, jalostus ym. on jätetty pois?

Lopuksi totean, että autoilu on kestämätöntä: myös sähköautojen valmistukseen kuluu liikaa energiaa.
TOIVOTTAVASTI myös Brusin tarkoittaa tätä, eikä vain halua tyrmätä sähköautoja syrjäyttämästä polttomoottoriautoja. Jos oikeasti haluamme välttää riskin maapallon kuumenemisesta kasvihuoneilmiön takia, AUTOT PITÄÄ lähes KIELTÄÄ.

On myös niin, että polttomoottoriautojen päästöt vapautuvat ihmisen hengityskorkeudelle siellä, missä ihmiset liikkuvat, ja ovat ihmisten TERVEYDELLE VAARALLISIA. Sekin olisi eräs näkökohta. IHMISTEN ELINYMPÄRISTÖN PARANTAMINEN.

Edellinen kirjoittaja tuntui todistelevan näkökulmiaan pätevän näköisillä prosenttiluvuilla: 87% jostain f**king aihesta pitäisi todistaa, että yksityisautoilu on kiellettävä.. lol.

Mitä välii.

Itse arvostan elämän fiilispohjaa. Elämisen arvoisia hetkiä ovat vaikka ne, kun kesäyössä ajaa vaalenevaa yötaivasta kohti pyörän moottorin raksuttaessa alla niin kuin hyvin suunniteltu ja rakennettu kone vain voi. Siinä ei bensanhinnalla ole paljon merkitystä; polttoneste voisi maksaa yhtä hyvin viisi euroa, hintansa arvoista se olisi silti.

- Niin kuin arvokkaita ovst tietysti tuhannet muut tavat kokea elämää, ympäristöjä ja ihmisiä. Linkolan pyrkimys hoitaa lihasvoimalla, soutamalla ja polkupyörällä elämisen vaatima liikkuminen on erinomaisen hieno juttu. Kova ja arvostettava jätkä kaikin puolin, omassa elämässään.

Se mitä en alkujaankaan ymmärrä, on besservisserporukan outo halu määrätä mitä arvoja muiden pitää elämässään noudattaa. -vaikka arvot olisivat ihan yhtä fiilispohjalta luotuja kuin meikäläisen ihastus moottoripyöräilyyn.

Kyllä euro on hyvä opastaja, kulutustottumukset muuttuvat hyvinkin nopeasti hintojen mukaan. Ei siinä tarvita pakkolakeja.

Kuka haluaa elää vihreän stasin valvomassa yhteiskunnassa? Kaikki me kuolemme aikanaan, elämä itsessään on terveydelle vaarallista. Siitä nyt kannattaa nauttia niin paljon kuin vain ympäristöä kohtuuttomasti rasittamatta voi.

Minäkin arvostan elämää "fiilispohjalta" ja "ilman mitään pakkolakeja". Jos minusta tuntuu, että on kiire kotiin, oikaisen illalla maastoautollani naapureiden pihojen poikki: siinä on jännitystä istutuksia ja lapsia väistellessä, aivan kuin tietokonepelissä! Kunnon humala vielä lisää vaativuutta! mitään pahoja pakkolakeja ei tarvita, kaikki vapaaksi! mitään ympäristönsuojelua ja yhteiskuntasuunnittelua ei tarvita: kaikille kiinalaisille autot vaan, jos haluavat. Kyllä yksilöt rahan ohjaamana varmasti toimivat yhteisen ja maapallon hyvän puolesta!

Näinköhän?

Ikävää vain, että yhden ihmisen vapaus REAALIMAAILMASSA rajoittaa toisen ihmisen vapautta. Päristely toisen kulmilla rajoittaa toisten vapautta nukkua silloin kun haluaa, säilyä hengissä ja hengittää puhdasta ilmaa. Rajallisten luonnonvarojen käyttö jossakin rajoittaa toisten ihmisten mahdollisuuksia toisaalla. Kuinka paljon me haluamme rajoittaa tulevien sukupolvien vapautta omilla toimillamme jo nyt etukäteen? Onko heillä vain vapaus vaeltaa kuumalla hiekka-aavikolla ja juoda suolavettä?

Onpa sinulla outo maailmankuva.. Mistä ihmeestä mielesi nurkista sinä kaivoit vapauden vertauskuvaksi maastoautolla lasten päälle kännissä kaahaavat kuskit??

Reaalimaailmassa valintani ajaa työ- ja lomamatkani mieluummin moottoripyörällä kuin autolla eivät todellakaan rajoita kenenkään muun vapautta!

- Pyörän polttoaineen kulutus on huomattavasti pienempi kuin auton, se vie pysäköitynä viidesosan henkilöauton tilasta, samoin se on liikenteessä nopein ja joustavin kulkuväline. Ja äänenvaimentimet pyörissä ovat yhtä tehokkaat kuin autoissakin. Pyörällä on myös pakko huomioida ympäröivä liikenne paremmin kuin autolla. Kun ympärillä ei ole suojaavaa peltikuorta, töppäilyt sattuvat eniten itseen.

Juna on tietysti kaupunkien välillä keskustasta keskustaan nopein ja toimivin kulkuväline, mutta heti kun pitää päästä kävelymatkan ulkopuolelle asemalta, ei matkoilla ole muuta järkevää liikkumistapaa kuin omat kumipyörät. Bussiliikenne taas on yleensä hinnaltaan ja aikataulujen puolesta aivan mahdotonta. Jos vaihtoehtona on käyttää puolitoista päivää ja yksi hotelliyö kokousmatkaan joka pyörällä sujuu puolessa ajassa, valinta on aivan selvä.

Suurin osa kaupungissa elävän ihmisen 'ekologisista' valinnoista on todellisilta vaikutuksiltaan aika näennäisiä, ja niillä lähinnä ostetaan hyvää omaatuntoa. Eikä ole kovinkaan helppoa tietää valintojensa todellisia vaikutuksia.

Jotenkin ole tekstisi takaa tunnistavinani kristillisestä perinteestä tutun itseään -ja mieluusti muitakin- ruoskivan askeetin, jolle suurin synti on elämästä nauttiminen.. Itse aion nauttia elämässä eteen tulevista asioista; jos täytyy lähteä käymään Porissa, mieluummin reissun tekee hauskalla tavoin. Tai lomamatka moottoripyörällä Lappiin ei taatusti kuluta luonnonvaroja enempää kuin rantaloma etelässä.

Niin, ammatiltani muuten olen yhteiskuntasuunnittelija. Tämän toissijaisen asian mainitsen lähinnä siksi, että sekin tuntui tekstissäsi edustava jotain.. mitä, se jäi vähän epäselväksi.

Maastoautolla lasten päälle on hyvin lähellä totuutta siitä, miten ihmiset tällä hetkellä toteuttavat vapauttaan - mutta enhän minä, en!
Olen saanut todistaa vuoden sisällä 2 kertaa, kun autolla on ajettu suojatiellä lastenvaunujen ja niiden työntäjän päälle!

Kirjoituksessani toin esille SAMAA ASIAA kuin sinäkin jälkimmäisessä viestissäsi: valistus, hurskastelu ja syyllistäminen eivät auta: niillä ihmiset vain kiusaavat toisiaan ja opportunistinen osa vain käyttää muita hyväkseen. Ainoastaan määräykset ja taloudelliset ohjauskeinot vaikuttavat: esim. kaupungin keskustassa ajo kielletään ja polttoainevero kymmenkertaistetaan. Ei tarvitse syyllistää! Mutta opportunistiset poliitikot eivät uskalla äänten menettämisen pelossa, vaikka tietävät, että nykyinen kulutustaso on kestämätön. Ilman autojakin voi elää onnellisesti! Ja itse asiassa onnellisemmin: ei olisi saasteita, melua, onnettomuuksia ja jatkuvaa matkustamista, ja rahat jäisivät muuhunkin kuin autojen ja polttoaineen ostoon ja sitä kautta japaniin ja öljysheikeille.

Itse asiassa opportunistiset poliitikot siirtävät vastuun asioista kansalle kehottamalla kansaa milloin mihinkin: sähkön säästämiseen, kuluttamiseen laman ehkäisemiseksi, kierrätykseen ym., vaikka näitä noudattaa vain eettisesti toimiva vähemmistö kansasta. Näin kuitenkin kansa on syyllinen, jos se ei noudata näitä ja kansa voi syyttää vain itseään.
Tosiasiassa vain poliittiset päätökset auttaisivat: polttoainevero 10-kertaiseksi, ja sähkön tuotanto ainoastaan vesi-, tuuli- ja ydinvoimalla. Autot kulkemaan sähköllä ja satellittipakanteinen vero. Kerskakulutus ja muotivaatteet verolle. Maapallo eikestä nykyistä kulutustahtia montaa sukupolvea eteenpäin. Taitaisi vain poliitikoilta jäädä äänet saamatta, koska kansakin äänestää lähinnä niitä, joilta odottaa saavansa lyhyen tähtäimen etuja: veronalennuksia tai sosiaalitukia. Pitääkö siis vaihtaa kansa? Vai johtaako demokratia maapallon tuhoon?

**** Poliitikot siirtävät vastuun - tuhoaako demokratia maapallon? ****

Linkolahan juuri kyseenalaistaa tämän. Mutta siitä ei haluta keskustella, koska Linkola on kyseenalaistanut tämän. Linkolan ajatuksia vastustetaan "an sich".

Sitä mieltä kyllä olen, että ei tätä planeettaa pelasteta konsensuspäätöksillä ja siltä pohjalta peli on jo pelattu. James Lovelock asettui tälle kannalle ilmastonmuutoksen suhteen. Gaia hoitaa homman.

" Maastoautolla lasten päälle on hyvin lähellä totuutta siitä, miten ihmiset tällä hetkellä toteuttavat vapauttaan - mutta enhän minä, en!
Olen saanut todistaa vuoden sisällä 2 kertaa, kun autolla on ajettu suojatiellä lastenvaunujen ja niiden työntäjän päälle!"

Havainnoistasi voi päätellä, että elät tuttavapiirisi kanssa kauhistuttavassa rinnakkaistodellisuudessa, jossa autoilijat varta vasten vainoavat viattomia pienten lasten vanhempia.

- toinen mahdollinen tulkinta on, että asenteenne liikenteessä on pienten lasten huoltajina täysin vastuuton, ja vaarannatte käsittämättömällä jääräpäisyydellänne lastenne turvallisuuden.

Olisiko aihetta miettiä omia asenteitanne ympäristöön, ennen kuin läheisenne pääsevät hengestään?

Hyvä motoristi,

Lastenvaunujen kanssa päälle ajavia autoja on niitä työntävien naisten vaikea väistellä, etenkin, jos autoilijat toimivat äkkiarvaamatta ja täysin piittaamattomasti. Kyseisissä tapauksissa oli kyse törkeistä liikenneturvallisuuden vaarantamisista.

Kiitos kuitenkin uhrien syyllistämisestä.
Kertoo autoilijoiden ja moottoripyöräilijöiden asenteista. Pitäisi lelut ottaa ylikokoisilta pojilta pois. Voisi itku tulla.

Sokkona päälle laittomalta paikalta valoitta startanneen puolustus: "En nähnyt, kun en katsonutkaan". Kuulutko heihin?

En tajunnut, että liikenteen voi todella kokea noin vaarallisena. Pahoittelen suhtautumistani kokemaasi todelliseen ongelmaan.

Toivotan turvallista liikkumista;

KK

Tässä toivomasi linkki mainitsemiini saksalaisiin laskelmiin:
http://www.greenpeace.de/themen/verkehr/presseerklaerungen/artikel/elekt...

En verrannut tekstissäni sähköautoa polttomoottoribussiin, kuten sinä tunnut siitä lukeneen. Julkinen liikenne on paljon muutakin: raitiovaunuja, metroja ja paikallisjunia. Kaksi ensin mainittua kulkee jo nyt sähköllä. Polttomoottoribussissakin voidaan, jos niin halutaan, käyttää monenlaisia polttoaineita, esimerkiksi jätteistä tuotettua biokaasua.

Myös lauseestani "Sehän on selvää, että sähköautojen ekologinen hyöty on olematon, jos auto kulkee likaisella sähköllä" luet jotain aivan muuta, kuin mitä minä olen siihen kirjoittanut, eli "että hyöty on olematon jos päästöä on syntynyt edes 1g/100km." Jos päästöä syntyisi noin vähän, minulle ei tulisi mieleenkään puhua likaisesta sähköstä.

Infrastruktuuriksi ei riitä vain se, että on olemassa sähkönjakeluverkko. Pohjoismaiset sähkötolpat ovat muualla maailmassa varsin tuntematon asia. Auton akku on saatava ladattua myös suurkaupungissa, jossa asunnoilla ei ole ulkopistorasiaa eikä autoilla omaa vakioparkkipaikkaa. Koska akun lataaminen kestää useita tunteja, järkevä ratkaisu olisi, että vaikkapa huoltoasemilla olisi paikka, jossa tyhjenevän akun voi vaihtaa toiseen kätevästi eli koneellisesti, jolloin se ei ole sen mutkikkaampaa kuin kaukosäätimen paristojen vaihto. Tällöin akku ei tietenkään ole oma, vaan vuokrattu. Tällaisia järjestelmiä kehitellään maailmalla jo.

En muuten ymmärrä parhaalla tahdollanikaan, miksei yhdestä asiasta puhuttaessa saisi ottaa huomioon sen laajempia yhteyksiä. Sähköautojen asiallekin tekisi hyvää, etteivät sen ajajat sortuisi kapeakatseisuuteen ja vetäisi hernettä nenään joka kerta kun joku viittaa heidän "kuningasratkaisunsa" kriittisiin kohtiin.

Ystävällisin terveisin,
Terhi Brusin

" Koska akun lataaminen kestää useita tunteja, järkevä ratkaisu olisi, että vaikkapa huoltoasemilla olisi paikka, jossa tyhjenevän akun voi vaihtaa toiseen kätevästi eli koneellisesti, jolloin se ei ole sen mutkikkaampaa kuin kaukosäätimen paristojen vaihto. "

Niitä akkuja on kait ainakin 20 kpl. Ei se tule koskaan näin kätevästi käymään.

Alkaapa tuntua, että se akkuauto on yksi näitä vihreitä utopioita.

Maailmassa on kehitetty jo vaikka mitä - älykästä ja älytöntä. Miksi olisi mahdotonta kehittää sähköauton akuille kätevä vaihtojärjestelmä? Asiaa pähkäilee jo koko joukko insinöörejä.
Utopiana on pidetty montaa asiaa, joista on tullut hyväksyttyä todellisuutta nopeammin kuin useimmat olisivat voineet kuvitella. Jälkeenpäin näitä ennalta pilkattuja ideoita on pidetty jopa nerokkaina.

""" Utopiana on pidetty montaa asiaa, joista on tullut hyväksyttyä todellisuutta nopeammin kuin useimmat olisivat voineet kuvitella. Jälkeenpäin näitä ennalta pilkattuja ideoita on pidetty jopa nerokkaina. """

Kieltämättä näin on. Nyt tämä uusi toimiva ratkaisu pitäisi olla jo valmiina ensi vuosikymmenellä, kun halpa öljy on loppu.

Helpompi ratkaisu olisi huoltoasemilla oleva vaihtoauto, jossa akut olisivat jo ladatut. Eihän sitä autoa tarvii omistaa, sillähän vain kuljetaan. Ehkä tuolloin selvittäisiin vähemmillä kulkupeleillä. Eikös tämä amerikkalainen "Car Pool" järjestelmä ole vähän tällainen?

Akku ei ole kuin tekninen ongelma. Kyllä se jotenkin hoidetaan. Sähköauton akku on aika ikävä ongelma, koska akut vievät osan varaamastaan energiasta itsensä kuljettamiseen.

Kaupunkien kohdalla päästään tietysti miettimään monipuolisemmin ratkaisuja, kuten pelkkien lyhyenmatkan akkujen käyttöä ja lataamispisteiden tekemistä mahdollisimman näppäräksi. Tankkaus tapahtuu kuin kasetin vaihto ja huoltoasemalla käynti olisi yhtä nopea kuin F-1 kisoissa. Yksi mahdollisuus on ladata autoa suoraan tiestä esim. risteyksissä, tai erikseen tankkaukseen varatuilla parkkipaikoilla tms. Tankkaus voi tapahtua myös induktiolla ja kirjautuu maksettavaksi suoraan siinä yhteydessä.

Kun auto sitten siirtyy pidemmän matkan ajoon, se poimii alustaansa suuremman akkupaketin, mikä sitten dumpataan tankkausasemalla ja uusi nostetaan kyytiin.

Tankkausasema voi myös olla erillinen palvelu, joka käy vaihtamassa autoihin alustaan akkuja silloin kun ne on parkkeerattuna. Autot seisoo kuitenkin aika lailla tuolla vaan parkissa tekemättä yhtään mitään. Jos taas käytössä on jokin pooli-juttu niin silloin sen poolin toiminnan kautta tulee myös tuo tankkauskin.

Saavuttaessa taas lyhyen matkan ajoon voidaan akku heittää mäkeen ja auto huristaa jälleen kiinteällä perusakulla.

Autovalmistajilta löytyy ideoita ihan auton alustan (moottori, akku, jne) erottamiseksi matkustamosta ja ohjaamosta kokonaan. Tällöin eri tarpeeseen kaikenlaisia konfiguraatioita voidaan soveltaa paljon vapaammin. En tosin ihan heti näe, että miksi alustaa vaihdettaisiin lennossa jatkuvasti.

Mikä ongelma noissa akuissa nyt sitten muuten on, kuin että ne painaa vielä aika helkkaristi? En osaa arpoa, mikä on sellainen teoreettinen minimikoko, mihin energiaa voi puristaa kätevästi hyödynnettävään muotoon, ennen kuin se muuttuu epästabiiliksi, oli paketti mikä hyvänsä.

Tuollaisen paketin kilpailuttaminen muita autotyyppejä vastaan ei ole kätevää. Koko paketin pitää muuttua tai sitten kännykän akku käy jossain vaiheessa myös autoonkin. Hieman epäilen vielä tuota kuitenkin.

Paras ratkaisu kaikkiin ongelmiin on fuusioreaktori, jos sellainen ylipäätänsä toimii. Se ratkaisisi kaikki ongelmat mutta kuten kätevä sähköauton akkupahanen, sekin etsii vielä aika kauan itseään.

Oikeastaan piti laittaa tämä juttu tähän keskusteluun:

Sähköautojen vaatimaa sähköä ei ole
tutkija Pohjanmaalta | 11.02.2009 18:46

Vaikka teollisuus pystyisi tuottamaan jo huomenna sähköautot ja koko autokantamme vaihdettaisiin sellaiseksi, niiden akkujen lataamiseksi ei löytyisi riittävästi voimalaitoskapasitettia. Tarvittaisiin valtavasti lisää voimalaitoskapasitettia. Tästä aiheesta oli jokin aikan sitten kirjoitusta tällä väylällä.

Tästä syntyy ns. vihreästä vinkkelistä absudri tilanne: joka toisessa argumentissa vaaditaan sähköautoja ja joka toisessa vähemmän sähköenergiaa. Vihreiden kannattaisi nyt miettiä, kumpaa he haluavat. Viimeistään seuraaviin vaaleihin mennessä tarttis ehkä päättää, mitä oikein ihan aikuisten oikeasti halutaan.

Ai niin, onhan sähkön suhteen se kuuluisa kolmaskin vaihtoehto: sähköä saadaan stöpselistä.

"Sähköautojen vaatimaa sähköä ei ole
tutkija Pohjanmaalta | 11.02.2009 18:46"

Tietysti on. Se on Saharassa ja Espanjassa, uusiutuvaa aurinko- ja tuulijutskaa mistä se tulee töpseliin sillain ihqu kivasti maagisesti.

Sen voi tietysti kuljettaa tasavirtakaapelia myöten hyvin vähäisillä häviöillä mistä Brusiin kirjoittikin pari kuukautta sitten, ei vaan viitannut siihen tässä jutussaan millään lailla.

Kaapelia ei valitettavasti ole olemassa reaalitodellisuudessa eikä niitä aurinkolämpövoimaloitakaan ole rakennettu riittävästi mutta tekniikka on. Ensimmäinen toimiva aurinkolämpövoimala rakennettiin Saharaan vuonna 1916. Ydinvoimalaan näyttää menevän semmoinen kymmenen vuotta päätöksestä verkkoon. Eli jos nyt päätetään rakentaa kuudes se olisi valmis ehkä 2017 - 2020. Sitä ennen ehtisi vetämään aikamoisen superkaapelin Etelä-Euroopasta sekä myös rakentamaan muutaman gigawatin sitä voimalakapasiteettia myös.

Itseajavat autot jotka alkavat olemaan teknisesti valmiita jo tänään tulevat tekemään raskaan ja energiatehottoman julkisen liikenteen kuten junien, bussien yms. käytön tyhmäksi. Esim. Helsingissä tulee ehkä halvimmaksi ratkaisuksi antaa ihmisten ajella itseajavilla sähkötakseilla paikasta toiseen ja bussit ja raitiovaunut poistuvat melkein kokonaan käytöstä. Espoon metrosta tulee viimeinen valkoinen elefantti.

Haihatteluksihan tällainen voidaan leimata mutta kuinka tyhmältä saattaa alkaa ydinvoimanrakentajasta tuntua jo muutaman vuoden kuluttua kun sekä aurinkolämpö- että pv-voimalat osoittautuvat hinnaltaan kilpailukykyisiksi tai halvemmiksi ydinvoimaan verrattuna ilman uraanin käytön haittapuolia ja niitä uraaninpolttajia on ehkä rakenteilla useampiakin.

Harva näyttää ymmärtävän Suomen energiajärjestelmää. Et voi todellakaan ympäristön kannalta käyttää tuulisähköä tai vihreää energiaa jne. Käytät marginaalisähköä joka on ainakin 10 vuotta eteenpäin vielä kivihiililauhde. Jos Suomeen hankitaan 100 000 sähköautoa niin jokainen metri mikä niillä ajetaan käyttää kivihiililauhdesähköä. Jos Helsinkiin tai Vantaalle tehdään jätteenpolttokattila tai biovoimalaitos niin kivihiililauhteen tuotanto lisääntyy (koska jätteellä ja biolla tehdään vähemmän sähköä kuin maakaasulla). Jos tuulisähköasiakas sammuttaa lampun niin kivihiilen käyttö vähenee, ei tuulisähkö.