Sananvapauden takapajula

Onneksi kuitenkin vihreissä tiedostetaan tämä ja annetaan tyhmienkin kukkien kukkia. Tai niin ainakin uskoisin, ei ainakaan esimerkeissäsi näyttänyt olevan yhtään vihreää joka olisi koittanut rajoittaa muiden sananvapautta.

Sarjakuvassa kohua herätti juutalaisuuden symbolin, daavidin tähden rinnastaminen hakaristiin. Sarjakuvan teksti vieläpä teki yksiselitteisen selväksi kyseessä olevan symbolin, ei lipun.

Niin joo, eikös hakaristin yhdistäminen ainakin implisiittisesti kansaan (vs. valtioon) ole hieman samantyyppistä kiihotusta kuin esim. Halla-ahon kritiikki? Mielestäni länsimaassa joudutaan molempia sietämään, kuten myös uskontoon kohdistuvaa kritiikkiä.

Viimeksi poliittinen korrektius (?) sai minut pelästymään, kun hollantilainen kansanedustaja ei saanut vapaasti matkustaa toiseen, laajasta sananvapaudestaan tunnettuun EU maahan. Muistaakseni syynä oli uhka "sisäiselle turvallisuudelle". Mieluummin sitten raakakin satiiri ja poliitikkojen yksityiselämällä retostelu. Loppupeleissä liberaali demokratia on mielestäni tärkeämpi, kuin useimmat tabut tms.

Hyvä kirjoitus Tontilta, osuit naulan kantaan.

Avoin yhteiskunta on niin suuri arvo, että sanavapauden rajoittamiseen ei kovin heppoisin perustein kannattaisi ryhtyä.

"Tätä haettiin" Vanhanen on kyllä oma lukunsa. Pahaksi onneksi hän tuskin tiesi mitä todellisuudessa tuli - tuskin sitä, mitä haki, vaan pikemminkin yksi todiste valtaeliitin eräänlaisesta arvomaailmasta, joka taas on omiaan katkeroittamaan ihmisiä tai ainakin kasvattamaan eliitin ja tavallisten kansalaisten välistä kuilua. Ei hyvä. Mutta onneksi vaalit ovat taas jossakin vaiheessa tulossa.

Vaikka Euroopan ihmisoikeussopimuksessa mahdollistetaan sanavapauden rajoittaminen laeilla, on sananvapautta luonnehdittu sopimuksessa myös mm. seuraavasti:

"Sananvapaus ei pelkästään kata sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa."

Sananvapauden takapajula? Viherässä langassa keskeytettiin otsakekkeen "Tuomioja: Soini politikoi rasismilla" keskustelu ja nyt tänä aamuna on julkaistutkin ja kelpuutetut puheenvuorot sensuroitu pois.

Jarkko Tontti: kirjoita myös tästä. Sananvapauden toteutuminen tulee aloittaa omasta pesästä.

Myönnän ja ymmärrän moderoinnin vaikeuden. Joku kontrolli kyllä täytyy olla.

Mutta sen lyhyen ajan kun eräitä puheenvuoroja on ennen niiden poistamista ollut, niistä on selvinnyt mielenkiintoisia taustatietoja. Erään keskustelijan taholta on pariinkin otteeseen tuotu esiin maahanmuuttajien sotilastaustoja?

Tällaisten asioiden selvittäminen tulisi tehdä kyllä laajemman julkisuuden vallitessa ja samalla tulisi selvittää myös ko. hakijan osallisuus mahdollisissa kansanmurhien tapaisissa konflikteissa.

Alkaa mennä vaikeaksi. Liittyykö pakolaisuuden syihin kotimaassa vainotuksi tuleminen sotilaallisten väärinkäytösten vuoksi? Ja tuleeko tällaisen henkilön sitten saada turvapaikka Suomessa?

"Mamujen sotilastaustat
tutkija Pohjanmaalta | 17.02.2009 11:21
Myönnän ja ymmärrän moderoinnin vaikeuden. Joku kontrolli kyllä täytyy olla.

Mutta sen lyhyen ajan kun eräitä puheenvuoroja on ennen niiden poistamista ollut, niistä on selvinnyt mielenkiintoisia taustatietoja. Erään keskustelijan taholta on pariinkin otteeseen tuotu esiin maahanmuuttajien sotilastaustoja?

Tällaisten asioiden selvittäminen tulisi tehdä kyllä laajemman julkisuuden vallitessa ja samalla tulisi selvittää myös ko. hakijan osallisuus mahdollisissa kansanmurhien tapaisissa konflikteissa.

Alkaa mennä vaikeaksi. Liittyykö pakolaisuuden syihin kotimaassa vainotuksi tuleminen sotilaallisten väärinkäytösten vuoksi? Ja tuleeko tällaisen henkilön sitten saada turvapaikka Suomessa?"

Tuo on hyvä pointti. Pakolaisuus ei aina ole ihqua suojelunkaipuuta. Se voi olla myös aiheellisten syytteiden ja tuomioiden pakenemista. Onhan paljastunut ainakin yksi massamurhaaja Suomessa joka oli vielä kirkon suojeluksessa. Hyvin, hyvin arveluttavaa.

Natsi-Saksan natsitkin pakenivat Etelä-Amerikkaan tietoisina tekemistään rikoksista ja moni sai sieltä turvapaikan ja vieläpä arvostetun aseman sotilashallituksissa. Tätä taustaa vasten on hyvä katsoa nykyisiäkin tyrvapaikanhakojoita jotka eivät ole pakolaisia sanan varsinaisessa merkityksessä.

Maahanmuuttajien mahdolliset sotilastaustat pitää ennen kaikkea nähdä toimimisena esimerkiksi sissinä oman kansanryhmänsä puolesta jotakin diktaattoria vastaan.

Esimerkiksi Saddam Husseinin suorittama Kurdistanin hävittäminen lienee sopiva esimerkikki tällaisesta tilanteesta.

Yleisesti hyväksytty, todistusaineiston perusteella oikea tulkinta tästä tilanteesta on se, että Saddam murhasi kurdeja kasapäin, teki miltei kansanmurhan. Ja kurdit pyrkivät puolustautumaan.

tutkija pohjanmaalta: Sananvapauden takapajula? Vihreässä langassa keskeytettiin otsakkeen "Tuomi-oja politikoi rasismilla" keskustelu ja nyt tänä aamuna on julkaistutkin ja kelpuutetut sensuroitu pois.

Minullakin jäi kaivelemaan pohjanmaan tutkijan mainitsema sivusto. ”Nimetön” oli vääristellyt minun(kin) sanojani. Teki niin mieli vastata, että vastasin tasarvobarametri-sivustolla. Vastasin näin:

Hyvä nimetön, olet sitten trolli tai et, haluan sanoa seuraavaa: Ei minua ennen ole syytetty minkään sorttisesta uhkailusta, ei alatyylisestä kielenkäytöstä, ei henkilökohtaisuuksiin menevistä loukkaamisista. No, kertahan ensimmäinen.

Myönnän että olisin voinut sanoa sanottavani paremminkin, mutta tekevälle sattuu. Mitä opin? Älä kirjoita julkisuuteen väsyneenä äläkä kiireisenä. Älä ruoki trolleja. Aseta sanasi sitten, ettei Vihreä lanka pääse kääntämään sanojasi sinua itseäsi vastaan. Aamen.

Kommenttia on muokattu.

Nyt on niin, että sinun kommenttiasi ei käsittääkseni ole kukaan moittinut, vaan kävi niin kuin "Nimetön" tuolla Tuomioja-keskustelussa epäili, että kaksi hänen mainitsemaansa kommenttia moderoitiin välistä pois, jolloin sinun kommenttisi jäi viimeisimmäksi ennen tuota "alatyylisyyttä" ym. moittivaa kommenttia.

Moderoinnista: ei haittaisi, jos poistetuista kommenteista jätettäisiin tynkä tai "tunnistetiedot" jäljelle.

"Maahanmuuttajien mahdolliset sotilastaustat pitää ennen kaikkea nähdä toimimisena esimerkiksi sissinä oman kansanryhmänsä puolesta jotakin diktaattoria vastaan."

Tuo on aika yksisilmäistä.

Maahanmuuttajien mahdolliset sotilastaustat pitää "ennen kaikkea" nähdä sinä, mitä ne ovat, mahdollisina sotilastaustoina.

Yhden terroristi on toisen vapaustaistelija.

(Tämä koko aihe on muuten aika pitkälti off-topic.)

Edellä mainittuun juttuun tulleista kommenteista on tullut lukuisia valituksia, joiden vuoksi koko ketju on piilotettu kunnes kaikki viestit on käyty läpi.

Rajallisten moderointiresurssien vuoksi tietyt asiattomiksi karkaavat keskusteluketjut on keskeytettävä.

Tuomioja-jutun kommentit palautettiin, tosin sieltä oli hävinnyt ainakin viesti, jossa lainattiin osaa aiemmin kirjoittamastani viestistä. Tämä aiemmin kirjoittamani viesti oli poistettu jo heti kättelyssä.

Tämä nyttemmin poistettu viesti siis sisälsi lainauksen, jossa luettelin muutamia hyvin dokumentoituja maahanmuutosta seuraavia epäkohtia. Sanoin että ne ovat suomalaiseen kantaväestöön kohdistuvaa rasismia. En viitsi luetella näitä epäkohtia jottei tätäkin viestiä poisteta. Kaikki kohdat ovat kuitenkin todennettavissa mm. Tilastokeskuksen julkaisuista ja tunnetuista maanlaajuisista tiedotusvälineistä. Viestiäni lainannut henkilö totesi aikalailla sanatarkasti näin: suomalaisista tehdään toisen luokan kansalaisia omassa maassaan ja he reagoivat äänestämällä ääriaineksia.

Näin tarkemmin ajatellen osuvampi ilmaus viestissäni olisi ollut, että nykyinen maahanmuuttopolitiikka johtaa kantaväestöön kohdistuviin ihmisoikeusloukkauksiin, koska rasismi-sana tässä yhteydessä on jossain määrin ongelmallinen. Kuitenkaan viestiä alkuperäisessäkään muodossaan ei voi väittää asiattomaksi, "kiihottavaksi" tai muutenkaan lain ja hyvien tapojen vastaiseksi, ei vaikka sattuisi olemaan Mika Illman. Siinä ei kehotettu laittomuuksiin mitään etnistä ryhmää kohtaan, ei edes mainittu nimeltä mitään yksittäistä ryhmää (poislukien muslimit heidän uimahallivuorojensa yhteydessä), ei käytetty loukkaavia termejä tai muutenkaan asiatonta kieltä ja kaikki viestin faktatieto on helposti tarkistettavissa. Myöskään viestiäni lainannut henkilö ei syyllistynyt mihinkään luettelemistani seikoista.

Ainoa johtopäätös minkä tästä voi vetää on se, että riittävän moni lukija ei yksinkertaisesti pitänyt viestistä joten siitä oli hankkiuduttava eroon. Tärkeintä ei ole sananvapauteen ja totuuteen pyrkiminen vaan se että kaikille jää maailmanparannuksesta hyvä fiilis. Lohduksenne voin kuitenkin kertoa, että en tule enää järkyttämään mielenmaailmaanne kirjoittamalla tänne. Ei kannata kuitenkaan läpsiä toistenne selkiä liian voitonriemuisena, sillä jokainen tällainen "voitto" pelaa suoraan Halla-ahon kaltaisten ihmisten pussiin.

Vihreä Lanka on siis tehnyt moderointipolitiikkansa selväksi. On ironista, että poistettu viestini käsitteli myös monikulttuurisen yhteiskunnan mukanaan tuomaa sananvapauden kaventumista. Pitäisi oikeastaan tehdä tästä kantelu Julkisen sanan neuvostolle mutta ei Vihreä Lanka sentään kuitenkaan ihan niin paljoa minulle merkitse. Jäämme kuitenkin mielenkiinnolla seuraamaan, minkälaiset johtopäätökset tästä vetää Jarkko "Olen eri mieltä kanssanne, mutta puolustan kuolemaan asti oikeuttanne sanoa mielipiteenne" Tontti.

Koska näyttää siltä, että olen syyttänyt aiheetta Vihreää lankaa, esitän vilpittömän anteeksipyynnön.

ja inhimillistä yksilön kohtelua?

Olen kauhistuneena seurannut, kuinka Halla-ahoa ollaan suvaitsevaisesti ja sananvapaasti oltu teloittamassa julkisesti, demonisoimassa, kaikki paha ruumiillistuu häneen. Onko tällainen yhteen ihmiseen kohdistuva vaino suvaitsevaisuutta, ihmisarvon kunnioittamista ja sananvapauden ja demokratian edistämistä? Kuuluuko mielipiteen ilmaisun raju rajoittaminen demokratiaan? Eikö toisia ihmisiä ja heidän mielipiteitään tulisi kunnioittaa, ja antaa ihmisarvo?

Entä, jos maassamme joku kannattaisi "vähemmistön" aatetta, joka hyväksyisi naisten epätasa-arvoisen kohtelun ja kehottaisi naisten alistamiseen? Ja kehottaisi "vääräuskoisten" hyljeksimiseen?
Se hyväksyttäisiin! Aate ei olisi sovinistinen eikä rasistinen, muka?
Maassamme ei tällä hetkellä sellaista aatetta taida ollakaan, mutta entä jos?

Eikö perustuslakimme takaakaan yhtäläistä oikeutta ja vapautta kaikille?

Vain "poliittisesti korrekti" mielipide hyväksytään. Yhtäläisyys Neuvostoliittoon: "Työläishengen mukainen/vastainen" ym.

Tämä ei tarkoita, että Halla-ahon kirjoitus olisi mielestäni ollut kaikin osin asiallinen; sitä se ei ollut, joku sanamuoto olisi voinut olla fiksummin laitettu, mutta samanlaista näkee jokapuolella puolin ja toisin. Mutta että rikollista muka, se ei hänen tarkoituksensa ollut, sen näkee nyt jo sokeakin tekstistä. Ja mikä vaino mielipiteensä ilmaisemisesta! Sananvapaudella ei ole mitään arvoa!

Kiva vaan, yhteiskunnassamme ei julkisesti tai työpaikallaan kukaan uskalla puhua mitään muuta kuin "julkisen liturgian mukaista poliittisesti korrektia löpinää".
Muuten olet: "rasisti!" "sovinisti!" "suvaitsematon!" "ennakkoluuloinen!" "rotutohtori!"

Laittomia herjauksia ja kunnianloukkauksia!

Sananvapaus, demokratia?

Suvaitsemattomuutta ei tule suvaita!

Jarkko Tontin sananvapauskäsitys on konjunktuuripolitiikalle alisteinen. Vanhasen-Ruususen tapauksessa on ydin se, kuinka henkilön intimiteettisuoja on maassa kaikkien hömppä-ja roskamedioiden toimesta käytännössä hävitetty.
Herkkähipiäisyydestä tässä ei ole kysymys. Jos Tontin tai joidenkin vihreiden vallankäyttäjien yksityiselämälle ei annettaisi asiallisesti mitään mahdollisuuksia vaan 7-päivää ja muut papparatsit keikkuisivat tontin puissa ja pensaissa, jakelisivat huomioitaan vesikielisille iltapäivälehdille jne.jne. niin olisihan tapausta käsitelty toisin: silkkisin hansikkain.
Keskusta on väärä puolue vihreille. 7 päivä on oikea lehti silloin kun sananvapaus kohdistuu sen nitistämiseen.

Kun nyt näyttää olevan sananvapaus aiheena , niin tässähän voitte itse kukin käydä allekirjoittamassa vetoomuksen Geert Wildersin puolesta. :)

http://www.petitiononline.com/wilders/petition.html

P.S. Kaipa herra Tontti itse on jo allekirjoittanut ?

Ruususen tapauksessa ei ollut kysymys mistään yhteiskunnallisesti merkittävästä aiheesta. Sen takia siitä ei pitäisi edes puhua sananvapauskysymyksenä.

Yksityisyyden suoja on totisesti tärkeämpää kuin vapaus julkaista juoruja ihmisten yksityiselämstä. Siinä on vastakkain jonkun, usein suuryhtiön, voitot ja yksityishenkilön mielenterveys.

Ruususen tapaukseen liittyvässä mielipidekirjoittelussa on unohtunut yleensä kolme huomionarvoista seikkaa:

1. Kirjoittaja itse on ollut osallinen kuvailemiinsa tapahtumiin, eli hän kirjoittaa itse ko. tapahtumissa läsnä olleena ja aktiivisesti tapahtumiin osallistuvana eikä kolmantena ulkopuolisena osapuolena. Jos kyse olisi ollut kolmannen osapuolen kirjoittelusta, ymmärtäisin kakistelematta tuomioistuimen päätöksen asiassa. Nyt tuomioistuin teki toivon mukaan tahattomasti linjanvedon siitä, mitä ko. tapahtumien kaltaisissa tapahtumissa itse osallisena ollut saa kirjoittaa ko. tapahtumista ja mitä ei. Myönnän linjanvedon olevan hankalaa, ja uskon, että tämä linjanvedon hankaluus näkyi annetun rangaistuksen täysin mitättömänä mitoituksena.

2. Taloudellisen hyödyn haku saattaa kieltämättä olla eräs motiivi ko. kirjan julkaisemiselle. Taloudellista hyötyä ei kuitenkaan koituisi, mikäli ko. kirjaa ei ostettaisi. Se, että sitä ostetaan, kertoo jotakin yhteiskunnastamme, jossa pääministerin yksityiselämä kiinnostaa kansalaisia sen sijaan, että kansalaiset olisivat kiinnostuneita pääministerin toiminnasta pääministerinä. Saattaa olla myös niin, että kiinnittääkseen huomion pois pääministerin toiminnastaan pääministeri halusi kiinnittää kansalaisten ja median huomion Ruususen kirjaan, vaikka siitä oli odotettavissa epäilemättä ko. kirjan myynnin kasvua.

3. Jos pääministeri olisi kuitannut koko Ruususen kirjan vain berlusconimaisella kommentilla, tyyppiä ”mää oon tämmöinen suur kanki kukkonen”, koko kirjajupakka olisi kutistunut suunnilleen siihen ja pääministeri olisi saanut itselleen uusilta kannattajaryhmiltä irtopisteitä. En väitä, että esim. Berlusconin kommentit ovat aina hirvittävän älykkäitä tai asiasisällöltään järkeviä, mutta tiettyä äärimmäisen syvällistä median ja ääntenkalastamisen tehokkaan hyväksikäytön piirteitä hänen lapsuksiksikin luonnehdittavilla kommenteillaan on. Ehkä Vanhasen suurin ongelma poliitikkona on hänen kovin totinen ja yksioikoinen henkilökuvansa; jos näin, Ruususen kirjajupakka vain vahvisti tätä mielikuvaa.

Mielestäni aina puhuttaessa sananvapaudesta ja sen rajoista tulee pohtia sitä, että kuka käyttää / milloin käytetään sananvapautta ns. ”hyväksyttävillä” keinoilla hyväkseen, kuka käyttää / milloin käytetään ”epäilyttävillä” keinoilla sananvapautta hyväkseen ja kuka käyttää / milloin käytetään sananvapautta hyväkseen ”väärillä” keinoilla. Vielä enemmän tulisi pohtia sitä, milloin ja miksi voidaan todeta jonkun käyttäneen sananvapautta hyväkseen ”väärillä” keinoilla ja jos ja kun joku linjanveto on saatu aikaan, soveltaa sitä riippumatta ilmaistun sanoman tosiasiallisen sisällön mukaan. Olen huomannut, että sananvapauden viimeaikainen ”väärien” keinojen määrittely riippuu liikaa siitä, kuka on sanonut ja siitä, mitä sisällöllisesti on sanottu, ei itse keinoista.

Jarkko Tonttiko sananvapauden puolestapuhuja? Tämä sama kaveri jolle Halla-ahon kirjoitukset olivat liikaa? Sallikaa minun nauraa teille, virheät.

Naura Tontille, jos nauraa haluat, hän vastaa omista sanomisistaan, muut omistaan. En nyt siltikään muista, halusiko Tontti kieltää Halla-ahoa "puhumasta tyhmiä", vai oliko vain eri mieltä.

Voitaisiinko pysyä aiheessa? Sananvapauteen Suomessa liittyy - valitettavasti - muutakin kuin maahanmuuttokriittiset keskustelut kuten Tontti toi esille.

Todellisia sananvapauden marttyyreita olemme me, jotka joudumme joka keskustelussa hyppimään yli pitkiä viestejä [Lähi-Idästä ja Afrikasta tulleiden] maahanmuuttajien rikos- ja sotilastilastoja, kun ei voida pysyä aiheessa.

Kiitos mielenkiintoisista viesteistä nimimerkeille alex, mualaenenj, Geance ja kelloseppä.

Liha on murha!!!!1

Taas joku sensori viitsi poistaa viestini. Näissä sensuurikekkuloissa ei kannata roikkua mukana.

Nimimerkillä: Vihreän Langan tilaaja aina vuodesta 1982 tai niillämain.

Mutta ihan totta, miksi kiduttaa itseään äänestämällä puoluetta, jonka äänenkannattajan sivuilla ei saa ilmaista itseään "väärin".

Kaiken huippu, että nyt kun lähetän viestin tulee näkyviin teksti, jossa minua varoitetaan epäasiallisesta kirjoittamisesta!

Tosi suuri pettymys tämä Vihreän langan sensuuri. Joo, totta kai pitää sensuroidakin, mutta .. siis mitä ... minäkö muka olisin kirjoittanut lain tai sen hengen vastaisesti, kun nimen omaan kyselin keskustelumielessä lainvastaisen kirjoittelun rajoista.

No, en aio enää näille sivuille palata, mutta, sen verran sympatiseeraan vihreitä, että toivon sen klopin vaihtamista siellä sensuurissa.

MIKAEL SJÖROOS kirjoitti MAAHANMUUTTAJIEN TAUSTOISTA
"Maahanmuuttajien mahdolliset sotilastaustat pitää ennen kaikkea nähdä toimimisena esimerkiksi sissinä oman kansanryhmänsä puolesta jotakin diktaattoria vastaan."

- niin, kuka on sissi, kuka terroristi.

Itse teen sellaista työtä, jota kautta olen saanut tietää yksittäisiä tapauksia turvapaikkaa Suomesta hakeneista ihmisistä, jotka ovat pommein räjäytelleet ihmisiä kuolleiksi omissa lähtömaissaan. On lähtömaan hallintojärjestelmä sitten mikä tahansa (diktatuuri ... demokratia), niin kyse on joka tapauksessa ihmisten kuolemiin johtaneista terroriteoista. Se, että lähtömaassa tällaisia ihmisiä sitten "vainotaan" tai heidän "ei ole turvallista palata", ei liene kovin yllättävää.

Se, pitäisikö Suomen tarjota tällaisille terroritekoihin syyllistyneille turvapaikkoja, on mielestäni täysin keskustelua vailla oleva kysymys. Tosiasia kuitenkin on, että tälläkin hetkellä Suomessa on lukuisia terroritekoihin lähtömaissaan syyllistyneitä ihmisiä.

On erikoista, että Suomen PEN-klubi tuomitsi Ruususen kirjan ennen oikeudenkäyntiä Ylessä. Perusteena mm. kirjan arveluttava taiteellinen taso. Eh?

Blogikirjoitus:

"Kuulinko oikein, Suomen PEN?

Suomen Pen on osa kirjailijoiden kansainvälistä sananvapausjärjestöä. Ylen Radio Peilin Ykkösaamussa haastateltiin 12.9.2008 Suomen PENin varapuheenjohtaja Rita Dahlia. Hän otti muun muassa kantaa kiinalaisten runoilijoiden ja kirjailijoiden sananvapauden puolesta ja tarkasteli journalistien sananvapautta länsimaiden ulkopuolella.

Suomea sivutessa Dahl totesi paheksuvaan sävyyn, että Seitsemän päivää -lehden toimittajien on syytä katsoa peiliin. Hän otti sivumennen kantaa myös pääministeri Matti Vanhasen oikeusjuttuun Susan Ruususta ja kirjansa kustantaja vastaan:

- Sinänsä en usko kirjan korkeaan taiteelliseen tasoon ja on hyvä, että näitä juttuja nousee, sanoi Suomen PEN:in varapuheenjohtaja Rita Dahl, kirjailijoiden sanavapauden puolustaja.

Mitään muuta hänellä ei tuohon asiaan ollut lisättävänään, joten asiayhteydestä irrottamiseenkaan ei voine nyt vedota."

Dahl kommentoi kirjoitusta:

Lyhyissä ohjelmissa aiheita irrotetaan yhteyksistään. Puhuin laajemmasta ilmiöstä, johon Ruususen "kirjakin" liittyy ja jota olen käsitellyt joissakin jutuissanikin.

Eli kyse oli journalismissa vuosia (tarkemmin ajetellen jo Lex Hymystä 70-luvulta lähtien puhuttaneesta julkkisten yksityinen vs. julkinen -problematiikasta. Julkisuuden henkilöt ovat tavallisia ihmisiä julkisempia, ja niin journalismi saa nostaa myös yksityisempiä asioita heistä luvalla esille. Tosin viime vuosina journalismi on siirtynyt jo kyseenalaisillekin yksityisyyden alueille, kuten henkilön seksuaalielämän puolelle. Tämä on jokaisen privaattiasia - jos ihminen niin haluaa. Tämä kehitys ei ole hyvä, koska se loukkaa ihmisten yksityisyydensuojaa.

Paralleeli kirjallisuuteen: mitä tapahtuu, jos vastaavanlainen paljastuskirjallisuus lisääntyy? Ilmiö on pelkästään huolestuttava. Toki sanan ei ole pelkästään holtittoman vapaa, sillä on toki hyvän maun mukaiset rajat, joiden mukaan ihmisen yksityisyyttä jne. on kunnioitettava. Nämä ovat jo perustuslaillisia oikeuksiamme."

Sellainen PEN. Kenenhän "pen" siellä oikein kirjoittaa. Heidi H voisi jotain tietää?

http://pseudonyymi.blogspot.com/2008/09/kuulinko-oikein-suomen-pen.html

Lotta Backlundin kolumnin kommentoimoininen on estetty kolumnin yhteydessä. Lisäksi kommentit poistetaan järjestelmällisesti feminismi-keskustelussa, samoin täältä.

Kiitokseni Vihreälle Langalle johdonmukaisesta menettelystä.

Lotta Backlundin kolumni "En mä mikään..." on omalla tavallaan mielenkiintoinen. Kolumnia ei kuitenkaan pääse kommentoimaan. Miksi?
Jarkko Tontti sanoo fanittavansa Voltairen teesiä. Niin fanitan muuten minäkin. Voisiko siis Jarkko Tontti välittää tämän viestini työnantajalleen Vihreälle langalle.

Sananhelinä on oma lajinsa, uskottavuus taas...No, Viisas ymmärtää puolestakin sanasta.

"Kommentointi suljettiin perjantaina, koska blogi keräsi ainoastaan asiattomia viestejä."

- No hyvä, ilmeisesti ao. kolumnistin, Lotta Backlundin ilmaus "alhainen rotutohtori" on Vihreän Langan mielstä sellaisenaan ihan asiallinen termi? Jokainen tietää, kehen sillä viitataan.

Eivätkö kommentoijat todellakaan ymmärtäneet sitten pysyä vastaavanlaisessa asiallisuudessa vaan komentointi piti sulkea?

Tämä onkin juuri nyt hyvin ajankohtainen kirjoitus.

"arkaainen jumalanpilkkakriminalisointi..."

"Avoimen yhteiskunnan hinta on, että aina tulee olemaan ihmisiä, jotka käyttävä vapauttaan hölmöllä tavalla. Se on loppupeleissä halpa hinta."

"Kirjoittaja on kirjailija ja lakimies, joka fanittaa Voltairen periaatetta: ”Olen eri mieltä kanssanne, mutta puolustan kuolemaan asti oikeuttanne sanoa mielipiteenne.” Lisää Tontin blogikirjoituksia löydät täältä."

Sanasta miestä ja niin edespäin. Suomen Pen:n varapj:nä Tontilta voi varmaan odottaa kannaottoa sananvapauskysymyksiin juuri nyt. Nähdään, onko Tontti periaatteen mies vai opportunistinen takinkääntäjä. Jokainen haluaa oikeudenmukaisuutta
liittolaisilleen ja ystävilleen, mutta vain selkärangan omaava haluaa sitä myös vihollisilleen.

Hei Jarkko! Pitäisiköhän tätä artikkelia vähän muuttaa, koska se on päässyt vähän vanhentumaan. Tai ainakin voisit lisätä kommentteihin maininnan ettei sananvapaus, koske vääriä mielipiteitä ja jumalanpilkkakin on rangaistavaa, jos sen tekee Halla-aho.