Tarja Halonen, kiukkuinen hemulitäti

Tämä kirjoitus on ainakin vihreiden parissa ensimmäinen lukemani, jossa on vaivauduttu jollain tavalla perustelemaan, MIKSI "parlamentaarista demokratiaa" halutaan korostaa. Esimerkiksi tätä ajava Tuija Brax ei mielestäni ole onnistunut tai vaivautunut asiaa kovin selkeästi perustelemaan - olen toki yrittänyt hänen haastattelujaan asiasta seurata - vaan on vaikuttanut lähinnä tyytyvän toteamaan, että parlamentaarista demokratiaa nyt vain tulee tavoitella.

On sitten toinen asia, että sama henkilöpolitikointi, löysät mielikuvat ja halpa retoriikka näkyvät myös parlamentin vaaleissa, samoin parlamentin arkisessa toiminnassa. "Jatkuva vastuunalaisuus" toteutuu vähän vaikeasti ja rajallisesti. Siitä huolimatta, kiitos kirjoituksesta.

jos tämmöinen blogitus jatkuu Tontilta, Jääskeläiseltä ja Karmalalta, on vaarana että Vihreiden Naisten repimä kuilu (Vihreät vs. suurinpiirtein kaikki muut, etenkin miehet) saattaa vielä olla korjattavissa.

Kun nyt on pidemmän aikaa seurannut politiikkaa, niin mieleen on hiipinyt epäilys, että parlamentaarinen demokratia tarkoittaa yhteiskuntajärjestelmää, jossa parlamentti nauttii hallituksen luottamusta. Eduskunta päättää niinkuin hallitus määrää...

Mikä muuttuu ??
Jos valta siirretään presidentiltä pääministerille.
Onko se demokratiaa ? kun puoluettein puheenjohtajat=pääministeri (lukuunottamatta vihreitä)valitsee pieni puolue eliitti.

Petri Rintala
Rauma

Ansiokas kirjoitus.

Kuin kuoleman suudelma.

Niin. Jussi Halla-ahon kaltaiselta ihmiseltä saadut kehut eivät juuri imartele.

Toisaalta, kaiketi äärioikeisto on tyytyväinen mihin tahansa Tarja Halosen toimintaan suuntautuvaan kritiikkiin.

Se, että en kannata Halosen linjaa presidentin valtaoikeuksien tai Venäjä-politiikan suhteen, ei poista sitä tosiasiaa, että on olen hyvin tyytyväinen hänen ryhdikkääseen toimintaansa esim. sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöjen ja maahanmuuttajien puolustajana.

Ystävällisesti
Jarkko Tontti

Kannatan parlamentarismia ja presidentin vallan vähentämistä, periaatteessa, mutta...

Käytännössä Suomessa presidentinvaali on ainoa vaali, jossa kansa voi suoraan valita vallankäyttäjän. Muuten ne käytännössä valitsee puolue-eliitti.

Jotta parlamentarismi toimisi, puolueiden tulisi olla demokraattisia. Sen jälkeen kun Suomessa mentiin puoluetukijärjestelmään, on jäsenistön vaikutusmahdollisuudet puolueissa kaventuneet huomattavasti. Sitä osoittaa myös puolueiden jäsenmäärän jatkuva lasku.

Puoluetuki poisti puoluejohdon riippuvuuden jäsenistöstä. Se ei tapahtunut yhdessä yössä, mutta lopputulos on jo näkyvissä. Se, joka hallitsee rahaa, hallitsee puoluekoneistoa. Puoluetuen ansiosta puolue ei ole riippuvainen jäsenistöstään jäsenmaksujen muodossa. Sen ei tarvitse pelätä, että sen talous romahtaa, jos puoluejohtoon tyytymättömät äänestävät jaloillaan ja jättävät puolueen.

Siksi puolueista on tullut lähes ainoastaan vaalikoneita. Ei puolue enää ole samoin ajattelevien yhteenliittymä, joka ajaa yhteisiä periaatteellisia yhteiskunnallisia tavoitteita eduskunnassa. Puolueet ovat vain ja ainoastaan kiinnostuneita äänestäjistä, ja silloin yritetään miellyttää mahdollisimman monia. Eduskuntapaikat kun tuovat rahaa ja valtaa puolue-eliitille. Puolue-eliitti taas ei ole politiikassa jäsentensä edusmiehinä ja -naisina, vaan luomassa poliittista uraa (= hyväpalkkainen ja julkisuutta tuova työpaikka).

Siksi parlamentarismin nimissä tapahtuva presidentin vallan kaventaminen ei lisää demokratiaa Suomessa, vaan kaventaa sitä. Siinä siirretään suoraan kansan valitsemalta instituutiolta valtaa epädemokraattisille puolueille, joiden yhteenlaskettu jäsenistökin edustaa vain vähän yli kymmentä prosenttia äänioikeutetuista.

Muutenkin kirjoittajan näkemykset asiassa ovat elitistisiä, etten sanoisi puolue-elitistisiä. Hän antaa ymmärtää, että vain Halonen "posket punaisina" ja demarit vastustavat presidentin vallan kaventamista. Tämä ei pidä paikkaansa. Ei Kokoomuskaan ole niin yksimielinen tässä asiassa (Niinistön lausunnot). Kirjoittajan mielestä myös kypsymätön Suomen kansa, joka "halajaa vahvaa johtajaa", on tässä asiassa väärässä. Suuri enemmistö kansasta kun vastustaa presidentin vallan kaventamista. Ja syynä on epäluottanus puolueisiin ja poliitikkoihin. Kansa haluaa pitää kiinni viimeisistä vallanrippeistä, jotka sillä on.

Demokratia muuten tarkoittaa sitä, että se tyhmä kansa päättää, ei fiksu eliitti.

Kovaa kieltä Jarkko Tontilta. Onko Tontin mielestä siten, että Halla-aho on ns. menetetty tapaus, jonka kanssa on turha edes yrittää poliittiseen dialogiin? Onko edessäpäin nähtävissä vain molemminpuolista kyräilyä ja kuilun leventymistä? Miten on?

Jo 80-luvulla alkanut konsensuspolitiikka on osoittautunut demokratian vastaiseksi. Kukin vanhoista isoista puolueista on vuorollaan oppositiossa nännäisesti arvostelemassa hallitusta. Kuitenkin pelaavat yhteen tärkeissä asioissa.

Kuukausitolkulla näperrellään toisarvoisten lakien ja asioiden kanssa kuten seksin osto, hedelmöityshoito, naiskiintiöt, alkoholin hinta, homoadoptiot y.m.. Sitten yritetään vaivihkaa viedä läpi kansakunnan kannalta elintärkeää lakia maahanmuutosta. Päämedia on enimmäkseen hipihiljaa koko asiasta. Onko tämä oikeaa demokratiaa?

Sitten kun yksi kansalainen uskaltaa nostaa kissan pöydälle, aloitetaan tätä vastaan varsinainen myllytys. Ollaan kohta sensuroimassa ainoaa henkireikää, internettiä. Sitten vielä valtuustokeskusteluakin halutaan rajoittaa. 22 000 nimeä kerännyt adressi sivuutetaan olankohautuksella. Miettikääpä mikä on kansakunnan tila tällä hetekellä?

Niin. Jussi Halla-ahon kaltaiselta ihmiseltä saadut kehut eivät juuri imartele.

Toisaalta, kaiketi äärioikeisto on tyytyväinen mihin tahansa Tarja Halosen toimintaan suuntautuvaan kritiikkiin.

Olisihan tämä ollut hyvä kirjoitus, mutta kun on vihreän kirjoittama, niin oli ihan roskaa.

Onko tällainen hyvä asenne?

"Niin. Jussi Halla-ahon kaltaiselta ihmiseltä saadut kehut eivät juuri imartele."

"Toisaalta, kaiketi äärioikeisto on tyytyväinen mihin tahansa Tarja Halosen toimintaan suuntautuvaan kritiikkiin"

Eli jos jonkun henkilön, jotkut mielipiteet/näkemykset eivät ole vihreiden mielestä "oikeita", aletaan piikittelemään? Ja sekö on paras tapa luoda pohjaa yhteistyölle ja keskustelulle eri ryhmien välillä? Kysymys on kuitenkin yhteisien asioiden hoidosta, mutta nyt tuntuu, että tietyille joukoille on vain tärkeintä pysyä kiinni vallankahvassa, keinolla millä hyvänsä. Ja "valtaa uhkaavat" pyritään vaientamaan. Jännä nähdä miten seuraavissa vaaleissa käy.

kirjoituksessa käsitellyistä asioista, mutta se mikä kirvoitti kommentoimaan oli itse asiassa tuo "Niin. Jussi Halla-ahon kaltaiselta ihmiseltä saadut kehut eivät juuri imartele."

Mielipiteet eroavat ja niistä voidaan keskustella, ihmiseen itseensä kohdistuva arviointi ei kuulu tähän keskusteluun.

Kiitin ensimmäisessä kommentissa, nyt on syytä moittia.

Esittämäsi kaltainen henkilöönkäyvyys ja jonkinlainen "persona non grata" -asenne eivät ole millään tavalla "ystävällistä". Asiat asioina, eikä vedetä herneitä nenään, vaikka joku mielestäsi "väärämielinenkin" sattuisi kehumaan.

...asiatonta viestiäni ja sen aiheuttamaa mielipahaa.

...oli siis minulta.

"Mikä on parlamentaarisen demokratian ydin? Se on jatkuva vastuunalaisuus. Poliittisen johdon - pääministerin ja hallituksen - on nautittava demokraattisesti valitun parlamentin luottamusta koko ajan. Jos meno ei tyydytä, johtajat voidaan vaihtaa nopeasti."

Niin, vastuunalaisuus eduskunnalle näkyy olevan tässä se tavoiteltava asia Jarkko Tontin mielestä. Itse näkisin niin, että tavoiteltava asia tulisi olla vastuunalaisuus äänestäjille, meille Suomen kansalle. Kansanedustajatkin pitäisi voida tarvittaessa vaihtaa nopeasti.

Toki parempi on lisätä niiden kahdensadan venkulan valtaa kuin yhden änkyrän, mutta ei sekään vielä riitä. Lisää kansanäänestyksiä tärkeistä aiheista, kansalle mahdollisuus järjestää ennenaikaiset eduskuntavaalit tarvittaessa (vaikka riittävästi nimiä adressiin keräämällä) jne. Ja tietenkin enemmän avointa keskustelua asioista ja medialta enemmän tarkkaavaisuutta ja kriittisyyttä asioihin (nythän media on muuttunut vallan vahtikoirasta vallan sylikoiraksi).

"Niin. Jussi Halla-ahon kaltaiselta ihmiseltä saadut kehut eivät juuri imartele."

Sinänsä kirjoitus ei ollut huono minustakaan, mutta tämä tölväisy antaa Jarkko Tontista todella vastenmielisen kuvan. Onko todella näin, että vihreistä ei löydy yhtään ihmistä, joka kykenisi rehelliseen ja fiksuun dialogiin? Näyttää nämä ensi vilkaisulla fiksummatkin vihreät järkijään paljastuvan lähemmän tarkastelun jälkeen vain tökeröiksi räksyttäjiksi, joille yhteisten asioiden hoitamisella ja kansan edulla ei ole mitään markitystä (Odekin jo sellaiseksi valitettavasti paljastui). Pääasia näyttää olevan omalla kuvitellulla erinomaisuudellaan päteminen. Surullista...

Puuttumatta kirjoittajan uskottavuutta rapauttavaan ja omituiseen, Halla-ahoon kohdistuneeseen tölväisyyn, toivoisin pientä avaamista tämän osuuden suhteen:

"olen hyvin tyytyväinen hänen ryhdikkääseen toimintaansa esim. sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöjen ja maahanmuuttajien puolustajana"

Mitä ovat ne "sukupuolivähemmistöt", ja missä asioissa, joita Arvojohtajamme on ryhdikkäästi puolustanut?

Mikäli tällä viitataan Arvojohtajamme tunnetusti arvostamaan pohjoismaiseen feminismiin (esmes legendaarisen naisen-euro=80sent-epistä -sloganin viljelyyn), niin sen toiminnan ryhdikkyydestä, puolustamisen tarpeellisuudesta ja hyödyllisyydestä Suomessa en voisi olla enempää eri mieltä.

Ja jos nyt palataan Jarkko Tontin keskusteluun aiheuttamalta sivuraiteelta takaisin varsinaiseen asiaan, eli presidentin valtaoikeuksiin, niin Unto Hämäläinen tarjoaa päivän Sanomissa vastineeksi siistissä paketissa Niinistön ja Halosen kannat. Mielenkiintoista luettavaa, sielläkin pohditaan tätä "jatkuvan vastuunalaisuuden" todellisuutta.

Hämäläisen arvio presidentin valtaoikeuksien vähentämisestä on, että "Ei siitä mitään tule".

(Hämäläinen toteaa kirjoituksessaan Tuija Braxin kolumnoivan aiheesta perjantaisessa (eilisessä) Vihreässä Langassa. Kun nyt maanantaina Braxin perusteluja täällä kaipasin, täytynee hankkia paperinen Lanka taas luettavakseni.)

Siirretään presidentin valta ryhdikkäille kansanedustajille, jotka kiirehtivät tekemään vaalirahoitusilmoituksiaan vaalien jälkeen. Joiden mielestä lakia voi rikkoa, kun on ottanut etukäteen selvää, ettei sen rikkomisesta seuraa rangaistusta. Puolustan "posket punaisina" presidentin valtaoikeuksia.

Taisit tehdä mitä laaduttomimmalla kommentillasi hiukan vaalityötä Halla-ahon puolesta. Ei ihmiset ole tyhmiä. Kannattaisi vihreidenkin pyrkiä oikeaan vuoropuheluun Halla-ahon kanssa, niin voisi joku vakuuttua teidänkin näkemyksistä. Nythän näin ei ole, kun keskustelun taso ja tyyli vihreiden puolelta muistuttaa uhmaikäisten itkupotkuraivareita.

Yritykset pidättäytyä keskustelusta Halla-Ahon ja laajemmin perussuomalaisten kanssa hyödyttävät perussuomalaisia ja vahingoittavat vihreitä, vaikkeivät samoista äänestäjistä kilpailekaan. On typerää lähteä siitä että jos H-A on jossain asiassa väärässä, hän on kaikessa väärässä.

Perussuomalaisten takana on niin suuri määrä julkista mielipidettä. Perussuomalaisten suosio perustuu pitkälti politiikan tabuihin ja protestiin, johon on aihetta, koska puolueet ovat toimintatavoiltaan dinosauruksia ja ilmaisultaan kökkötraktoreilta.

Perussuomalaisistakin on tulossa "oikea" puolue, jota seuraa pettymyt, katkeroituminen ja radikaalimman vaihtoehdon etsiminen. Esimerkkinä perussuomalaisten "puoluekehityksestä" on Timo Soinin pelipolitikointi asettumisesta eurovaaliehdokkaaksi vaikkei aiokaan ottaa paikkaa vastaan.

...minä nyt varsinaisesti mitään dialogia yrittänyt saada aikaan. Totesin vain, että oli ansiokas kirjoitus. Ei siksi, että taputtaisin mille hyvänsä Haloseen kohdistuvalle kritiikille, vaan siksi, että Tontti arvosteli Halosta juuri siitä asiasta, joka itseänikin Halosessa eniten närästää.

Mutta eipä siitä sen enempää. Hyvää joulua kaikille, myös Tontille!

vaan tuo esille oman ylimielisen asenteensa. Hänen vastakommentit perustuu olettamukselle, että hän mukamas aiheuttaisi mielipahaa jollekkin ja tämä on merkki siitä, että hän sitä pahaa mieltä nimenomaan toivoo, jotta pääsisi klaaninsa kanssa hähättämään.

Halla-ahon medianurkka paljastaa ettei hänestä ole kiusaksi kuin itselleen. Hyvä poliitikko keskittyy asiaan eikä kikkaile marttyyrinä erilaisten näsäviisauksien turvin.

Ja lisäpisteet Haloselle Irakin sodan tuomitsemisesta laittomaksi, vaikka siinä Bush-pisteet menivätkin!

"Hänen vastakommentit perustuu olettamukselle, että hän mukamas aiheuttaisi mielipahaa jollekkin ja tämä on merkki siitä, että hän sitä pahaa mieltä nimenomaan toivoo, jotta pääsisi klaaninsa kanssa hähättämään."

????????????
- Tästä en tajunnut kyllä yhtään mitään. Suomentakaa....

Tämähän oli erinomainen kirjoitus ja olin ihan ihmeissäni miten joku vihreistä uskaltaa kirjoittaa näin rehellistä tekstiä. Sitten aloin selaamaan kommentteja ja huomasin että Tontti jatkaa samaa kiukkuilua Halla-ahoa kohtaan kuin mistä juuri oli Halosta haukkumassa. Kehu tässä nyt älyllisestä rehellisyydestä sitten.

"Ja lisäpisteet Haloselle Irakin sodan tuomitsemisesta..."

- ja lisäpisteet Haloselle siitä, että on viisaasti hiljaa Kiinan ihmisoikeustilanteesta ja jopa kehaisi kuinka tilanne on parantunut. Venäjän suuntaan sama juttu.

Mooses on mooses ja bisnes on bisnes.

Halla-aho on ylimielisyydessään niin tyhmä ettei hän pysty asialliseen argumentointiin, joten hänen on tyytyminen ärsyttämiseen ja mielen pahoittamiseen. Hän ei oikeasti osaa mitään muuta.

Huvittavaa sikäli, ettei hänellä pysy homma hanskassa, ja sitten kun oikeasti häneen kiinnitetään oikeasti huomiota, niin hän itkee kuin koulukiusaaja jota kimmat on vetäneet turpaan.

Hänen medianurkan vastineet on lähinnä säälittävää väninää, eikä niitä edes viitsi kukaan järkevä edes käydä läpi, kun asiavirheitä ja epäloogisuuksia on niin pilvin pimein joka ainoassa kirjoituksessa. Helpompaa olisi jättää äijä itkemään joukkonsa keskelle.

Jackass:

"...sitten kun oikeasti häneen kiinnitetään oikeasti huomiota..."

"...eikä niitä edes viitsi kukaan järkevä edes käydä läpi..."

Kieliikö toiston suuri määrä lievästä kiihtymyksestä?

Hyvä kirjoitus. Osoittaa, että kyllä vihreistäkin löytyy yhä kykyä itsenäiseen ajatteluun ja asioiden kyseenalaistamiseen.

Vielä kun tuosta elitismistä ja itsensä muiden yläpuolelle kohottamisesta pääsisi eroon.

"Me valaistuneet ja eettisesti ylemmät olemme aina oikeassa ja muut(=vähempiarvoiset väärinajattelijat) ovat aina väärässä vaikka olisivat sitten samaa mieltä meidän kanssamme"

sekaan on hyvä kylvää näitä, kun et ennenkään ole pystynyt argumentointiin. Lähettele sinä vaimollesi vain "suvaitsevaisten" viestejä, niin pääset "kiihtymään".

Aiheena oleva blogikirjoitus oli niin erikoislaatuinen poikkeama vihreiden perinteestä, etten ollut uskoa silmiäni. Mikäli vastaavat realisitisesti asioihin suhtautuvat näkemykset vihreiltä yleistyisivät, olisi vaarana(?) että heitä äänestäisi useampi kuin yksi kymmenestä suomalaisesta. Toisaalta blogistin kommentti jatkokeskustelussa laski pisteitä.

Halonen on itse toimillaan aiheuttanut tilanteen, että presidentin valtaoikeuksien kaventamista on pakko pohtia. Hän on eritoten nimitysasioissa kävellyt röyhkeästi parlamentarismin ylitse. Tämä ei kuulu nykypäivään. Olkoon seuraava presidentti kuka tahansa, niin moiset sooloilut tulee karsia pois.

"sekaan on hyvä kylvää näitä, kun et ennenkään ole pystynyt argumentointiin. Lähettele sinä vaimollesi vain "suvaitsevaisten" viestejä, niin pääset "kiihtymään"."

On hienoa nähdä kuinka säkenöivään debattiin Halla-ahon vastustajat kykenevät niin halutessaan. Tästä on hyvä lähteä rakentamaan rakentavaa vuoropuhelua.

Kun Halonen tekee itsenäisiä päätöksiä perustuslaillisten valtaoikeuksiensa rajoissa, se on "röyhkeää kävelemistä parlamentarismin ylitse". Pitäisikö Halosen siis olla hallituksen esitysten tahdoton toteuttaja? Hänen valintansa Suomen Pankkiin ovat olleet järkevämpiä kuin hallituksen ehdottamat mauripekkariset ja eskoahot.

"Tästä on hyvä lähteä rakentamaan rakentavaa vuoropuhelua".

Mutta tässähän on toistoa, "rakentamaan rakentavaa". Jussiiii, vitsailemaan.

Valtaoikeuksiensa rajoissa Halosen ainoa hallitseva trendi on demarin nimittäminen. Kansa on päättänyt, että demareiden valtakausi on ainakin toistaiseksi ohi. Presidentti Halonen vääristää parlamentarismin toteutumista nimittämällä puoluetovereitaan ohi hallituksen yksimielisestikin esittämien pätevien hakijoiden ohi.

Mainio esimerkki oli Ritva Viljasen nimitys sisäministeriön kansliapäälliköksi. Maan hallitus esitti yksimielisesti EU:n rajaturvallisuusviraston(HUOM!!) pääjohtajaa, prikaatinkenraali Ilkka Laitista.

Aiheena olevan blogikirjoituksen innoittamana luin myös vanhempia kirjailija Jarkko Tontin kirjoituksia. Ehken ole aivan väärässä, jos Tontti ostaa viikonvaihteen Iltalehden vain Aarno Laitisen kolumnin takia. Siinä ei olisi mitään hävettävää, koska näin tekevät tuhannet muutkin suomalaiset kokolihaa syövät heteromiehet. Kuten myös itse teen.

Lainaus Tontin toisesta blogitekstistä: "Karu tosiasia on, että valkoihoisen heteromiehen ei kannata lähteä ehdolle vihreiden listoille eikä toimia vihreissä muutenkaan. Niille, jotka eivät tätä usko, tiedossa on pelkkiä pettymyksiä, kunnes tosiasiat kirkastuvat ja he tajuavat suunnata tarmonsa toisaalle."

Itse tiedostin asian jo asevelvollisuuden ja RUK:n jälkeen vuonna 1989. Varsinkin reserviupseerikoulu oli minua ekovihreäksi kasvattaneille vanhemmilleni valtava pettymys.

Niin kauan kun nimitysvalta on presidentillä, hän voi nimittää vapaasti vaikka elinkautisvankeja. SDP:n jäsenkirja ei tee kenestäkään epäpätevää, ja sekös porvareita harmittaa...

Uuslukutaidottomalle kertaus muutama laatikko ylempää omasta kirjoituksestani:"Olkoon seuraava presidentti kuka tahansa, niin moiset sooloilut tulee karsia pois." Se, että Halonen presidenttinä nimittää omia tovereitansa, on vain hemmetin hyvä ja valitettava esimerkki. Siksi presidentti-instituution valtaa tulee karsia ja tämän on nimenomaisesti presidentti Halonen omilla toimillaan osoittanut välttämättömäksi. MOT.

Ovatko "Halosen sooloilut" jotenkin vahingoittaneet maata? Nimbus voisi perustella, miksi puhtaan parlamentaarinen järjestelmä, missä presidentti on maatalousnäyttelyiden avaaja, on parempi kuin meillä käytössä oleva malli, jossa valtioneuvosto ja presidentti jakavat toimeenpanovallan. Mikä tekee puhtaan parlamentarismin järjestelmästä niin ylivertaisen?

Lyhyt perustelu: Demokraattisesti ryhmällä on paremmat edellytykset tehdä hyviä päätöksiä kuin yhdellä henkilöllä. Ja varsinkaan viimeksi mainitulla (presidentti) ei erityisesti toisella kaudella ole edes mitään vastuuta teoistaan.

Luotan enemmän järkevään Tarja Haloseen kuin eduskuntaan, jossa suurin eduskuntaryhmä on "Kehittyvien maakuntien Suomi"-nimisellä puolueella. Oikeudellinen vastuu presidentillä on luonnollisesti toisellakin kaudella.

++++ Lyhyt perustelu: Demokraattisesti ryhmällä on paremmat edellytykset tehdä hyviä päätöksiä kuin yhdellä henkilöllä ++++

Tuo nyt on kyllä ihan puppua. Kyllä valistunut itsevaltias on parempi vaihtoehto, mutta kuka takaa että sellainen saadaan. Yleensä tuppaa olemaan niin, että demokratiassa tyhmyys tiivistyy. Kansa saa ja valitsee kaltaisiaan, valitsee "missejä,mannekineja ja urheilijoita". Ja ymmärtääkö kansa mitä valitsee; asiat ovat vaikeita. Kuten esim. ydinvoimakysymys tai ilmastonmuutos. Kuinka siihen löytyy kansalta kompetenssia?

Ja hallitseeko sitten demokratiassakaan kansa? Edustuksellisessa demokratiassa valituksi tulemisen edellys on vaalirahoitus. Hyvä kysymys on, kumpaa sitten valituksi tullut edustaa, valitsijaansa vaiko kampanjansa rahoittajaa? Itse asiassa me luulemme hallitsevamme demokratian kautta, tosiasiassa valtaa pitää taloudellinen establishmentti.

Suuret filolosofit eivät ole olleet kovin demekratiamyönetisiä. En nyt tähän hätään muista nimiä, mutta niin muistan lukeneeni.

Googlaamalla määritteen "demokratian kritiikki" löytäää mielenkiintoisia tekstejä.

"Tuo nyt on kyllä ihan puppua. Kyllä valistunut itsevaltias on parempi vaihtoehto, mutta kuka takaa että sellainen saadaan."

Eipä viitsi enempää haaskata tilaa "tutkijan" perusteesille.

Jackassilta Jackassille:

Hyvä poliitikko keskittyy asiaan eikä kikkaile marttyyrinä erilaisten näsäviisauksien turvin.

Sinänsä ihan oikein. Kunhan otat opiksesi, etkä lähde koskaan politiikkaan mukaan.

"Lyhyt perustelu: Demokraattisesti ryhmällä on paremmat edellytykset tehdä hyviä päätöksiä kuin yhdellä henkilöllä"
Lyhyt kommentti: Tämä "perustelu" on empiirinen väite, eikä mikään apriorinen totuus. Eli se kaipaisi perustelun.

"Yritykset pidättäytyä keskustelusta Halla-Ahon ja laajemmin perussuomalaisten kanssa hyödyttävät perussuomalaisia ja vahingoittavat vihreitä, vaikkeivät samoista äänestäjistä kilpailekaan. On typerää lähteä siitä että jos H-A on jossain asiassa väärässä, hän on kaikessa väärässä"

Jaa mikseivät kisaisi samoista äänestäjistä?

Minä tunnustan kyllä äänestäneeni vihreitä muutamissakin eduskuntavaaleissa. Tunnustan (häpeillen) jopa äänestäneeni Halosta presidentiksi.

Sittemmin kasvoin aikuiseksi ja olen äänestänyt perussuomalaisten listoilta sitoutumatonta ehdokasta. Sama äänestäjä tasan tarkkaan kyseessä, eri vaalit ja eri ajankohta.

Pohdin jopa PS-puolueeseen liittymistä, mutta jätin tämän toistaiseksi sikseen, ja pistin jäsenhakemuksen sisään Vihreisiin. Ihmettelen kyllä hieman, kun en ole saanut mitään viestiä pitkään aikaan siltä suunnalta, onko jäsenyyteni hyväksytty vai hylätty ...

Tontilla on tietysti ajattelemisen vapaus. Sitä kannattaisi käyttää. Ja unohtaa nykyisiin mind-settingiin johtaneet helpot ajatuskuviot.

"sitten huomasit jääväsi jalkoihin joka osa-alueella"

Varsinainen syyhän oli usean nimimerkin käyttö, joka sinäänsä oli huono valhe, koska kukapas sitä olisi mennyt tutkimaan tarkemmin, ellei olisi ärsyttänyt. Voin vain kuvitella miten perusjuntit ovat kiljuneet siitä kun joku kiusaa. Jussin selitys on siis yhtä valheellinen kuin Jussin Homo-tarina tai hänen vaimolle lähetetty "uhkaus".

Ei voi olla totta, Jussi kävi vain sanomassa että "ansiokas kirjoitus" ja blogin kommenttiosasto menee sekaisin. Hihih.

Voihan Jussin kirjoituksista ja agendasta olla mitä tahansa mieltä, mutta ei hän tässä mitenkään huonosti ole toiminut. Jos jollain on siinä lukemisen ymmärtämisessä vika, niin minkäs sille voi.

Ainakaan mistään inttämisestä tai vittuilusta ei ole ollut kysymys.

Aivan loistava kirjoitus! Pakollisen kumarruksen poliittiselle korrektisuudelle voi jo oppia pikku hiljaa jättämään pois.

Willkommen, Kamerad!

Vaikea sanoa, mikä Jackassin ongelma on. Jos olisin ilkeällä tuulella, voisin vetää tiettyjä johtopäätöksiä siitä, että hän spämmäsi taannoin Halla-ahon vieraskirjan täyteen homotteluita ja muita ala-arvoisia solvauksia.

Molemmat osapuolet voisivat nyt mielestäni vetää henkeä. Sekä Vihreät, että Perussuomalaiset ovat kiistatta vakavasti otettavia poliittisia toimijoita. Meidän ei todellakaan tarvitse pitää toisistamme, mutta meidän tulee pystyä yhteistyöhön toistemme kanssa. Lukuisat vihreistä persujen riveihin loikanneet todistavat (mm. minä), todistavat ettei kahtiajako olekaan ehkä niin todellinen, kuin monet kuvitteleavat.

Jätetään oikeiston ja vasemmiston jackassit omaan arvoonsa, eikös? Keskitytään rakentavaan keskusteluun, sillä meillä kaikilla on yhteinen etu.

"Varsinainen syyhän oli usean nimimerkin käyttö, joka sinäänsä oli huono valhe, koska kukapas sitä olisi mennyt tutkimaan tarkemmin, ellei olisi ärsyttänyt. Voin vain kuvitella miten perusjuntit ovat kiljuneet siitä kun joku kiusaa. Jussin selitys on siis yhtä valheellinen kuin Jussin Homo-tarina tai hänen vaimolle lähetetty "uhkaus"."

Vähän ontuva tuokin selityksesi. Tosin myönnät tuossa kirjoittaneesi sinne usealla nimimerkillä, ilmeisesti etsien (ja yrittäen feikata) tukea omalle infantiilille mielipiteellesi. Mahtaa harmittaa, kun muut eivät lähteneet loanheittoon kanssasi tai edes haukkumaan sinua, vaikka kovasti yritit provosoida. Kannattaa kuitenkin muistaa, että yleensä vain itseään tyhmempiä voi provosoida. Tietyissä ympäristöissä sinun pitää vain hyväksyä jääväsi toiseksi ja poistua paikalta vähin äänin, jotta et nolaa itseäsi vielä entistäkin pahemmin.

Ai niin. Oletko jotenkin hämmästynyt, jos jotakuta ärsytti huonot käytöstapasi siinäkin blogissa? Edelleen vinkkinä (näitä vinkkejä omaksumalla otat aimo askeleen kohti sivistynyttä keskustelua): kannattaa lukea niiden paikkojen säännöt, jonne kirjoittaa, ja jopa noudattaa niitä.

Ei voi olla totta, Jussi kävi vain sanomassa että "ansiokas kirjoitus" ja blogin kommenttiosasto menee sekaisin. Hihih.

Jussin ei ehkä kannattaisi kommentoida oman sivustonsa ulkopuolella, edes kehua ketään, koska eihän kukaan normaali ihminen halua kehuja joltakin Jussi Halla-Aholta. Vähän sama kuin saisi kehuja joltain Aatu-Joosepilta.

"Niin. Jussi Halla-ahon kaltaiselta ihmiseltä saadut kehut eivät juuri imartele."
Kun blogin isäntä argumentoi tällä tasolla, saa hän jatkossa keskustella täällä ilman minua. Olkoon tämä kommenttini joululahja blogin suvaitsemattomalle, ennakkoluuloiselle ja poliittisesti epäkypsälle isännälle.