Tolkien ja pysähtyneistön fantasiat

Olen lukenut Jussin tekstejä. Miksi aina yleistät Halla-ahon julistavan ulkomaalaisvihaa? Hänen teksteistään saa ihan selkeän kuvan missä mättää.

Ulkomaalaisista joukko x on hänen hampaissaan, aiheesta. Tämän joukon x ulkopuolelle jää KAIKKI MUUT ULKOMAALAISET, joita vastaan Jussilla ei ainakaan hänen kirjoituksien mukaan ole mitään pahaa sanottavaa. En ainakaan ole sellaista löytänyt.

Kerro, Jarkko, mitä sinä voitat kun "keskimaa" tuhoutuu? Sanotko vain: Hups, olinpas väärässä. Sori nyt vaan, mutta kun humanismi.

Suosittelisin että mietit, ovatko oikeasti kaikki maailman ihmiset varustettu länsimaisella ( erityisesti suomalaisella ) moraalikäsityksellä. Vai kenties jonkinlaisella toisella moraalikoodistolla.

Sitten voisit hetken miettiä mitä seuraa, kun nämä erilaisilla käsityksillä varustetut ihmiset asuttavat yhteistä tilaa. Tuleeko konflikteja?

Mielenkiintoista analyysia, joskaan en voi olla hiukan ihmettelemättä miten vaikeaa voi elämä olla jos fiktiosta ja lempikirjoistakin on etsittävä aineksia Halla-ahojen mustamaalaamiseen. Tällä kolumnistien kunnallisvaalien jälkeen kuluttamalla tuohtumuksella kun olisi luullut syntyvän edes yhden jutun, jossa asiallisesti ja asiaperustein kumottaisiin edes joitakin herran argumenteista. En pidä itsekään Halla-ahon yliampuvasta ja poleemisesta tyylistä, joten tehtävän ei luulisi olevan mahdoton.

Saldo vain on ollut heikko; tähän asti ainoastaan Heikki Kerkkänen on edes jotenkin tarttunut asiaan (http://hemakerk.blogspot.com/). Vaikka sinänsä onkin mielenkiintoista kuulla miten arveluttava ihminen olen kun itsekin olen joskus Tolkienia pitänyt viihdyttävänä fiktiona, ja optimistisesti uskonut kirjoittajan vakuutuksen allegorioiden mauttomuudesta, niin mielipiteisiini vaikuttaminen onnistuu paremmin rationaalisella argumentoinnilla ja todisteita esittämällä. Näin ikäänkuin ystävällisenä vinkkinä, olettaen että kolumnistilla on halua tai kykyä vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin eikä vain lietsoa me hyvät vastaan absoluuttisesti pahat-asetelmia. (Ironia tässä on muuten käsinkosketeltavaa.)

Nähtävästi entisten aateveljieni mielestä "laitaoikeistoon" ja "rasistisiipeen" kuuluvana, kehottaisin muuten kolumnistiakin perehtymään ennakkoluulottomasti siihen, millaisia ihmisiä täältä pilkkasiivestä löytyy. Sekä vihreistä että siipipaloista kokemusta omaavan subjektiivisella näppituntumalla, tältä puolelta aitaa tuntuu keskimäärin löytyvän huomattavasti enemmän logiikkaa ja kriittisyyttä mm. johtajien, vallanpitäjien ja eliittien puuhastelujen suhteen. Sekä myös enemmän uskoa vapauteen ja tasa-arvoon, ainakin jos on naiivi ja luulee näiden sanojen tarkoittavan samaa kuin 1700-luvulla.

Mielenkiintoista on myös se, että tiedän lukuisia itseni lailla vihreästä nuivaksi kääntyneitä, mutten yhtäkään nuivasta vihreäksi kääntynyttä. Kertonee jotakin sekin.

Mutta jos meidän "toisten" ymmärtäminen tai (herra nähköön) jopa suvaitseminen on epäilyttävää ja/tai mahdotonta, niin pyytäisin yhteisen hyvän nimissä ainakin hillintää tuon rasisti-leiman viljelyssä. En tiedä ymmärtääkö kolumnisti, mutta tässä on käymässä juuri kuten sadussa pojasta joka huusi susi.

Vaikka onkin hyvin terävää ja aukotonta, todistaa Halla-Ahon olevan väärässä, koska Tolkien, niin toivoisin joskus, että Jarkko Tontti ihan konkreettisesti vääntäisi rautalangasta miksi (Afrikan ja Lähi-idän humanitäärisestä) maahanmuutosta ei pidä olla huolissaan. Miksi humanitääristen maahanmuuttajien muita heikompi huoltosuhde ei lisääkkään työvoimapulaa ja syö rahaa? Miksi tiettyjen maahanmuuttajaryhmien yliedustus väkivaltarikollisuudessa, ei lisääkkään turvattomuutta näiden maahanmuuttajien lisääntyessä? Miksi tasa-arvoa, sananvapautta ja vähemmistöjen oikeuksia vastustavien ihmisten määrän suhteellinen lisääntyminen ei heikennäkkään sananvapautta, tasa-arvoa tai vähemmistöjen oikeuksia? Miksi toimintatavat, jotka näiden ihmisten omissa maissa ovat johtaneet vain köyhyyteen ja kurjuuteen, ovatkin täällä "rikastuttavia" eivätkä missään nimessä johdakkaan samaan täällä?

Kun tämän saisi kerran mustana valkoiselle hyvin perusteltuna, niin Halla-Ahon uskottavuus murenisi siihen, eikä Tontinkaan tarvitisi enää uhrata ylimääräistä aikaa ko. herrasta huolehtimiseen.

Tietysti on myös mahdollisuuksien rajoissa, että Tontilla ei ole vastauksia näihin kysymyksiin ja että hän itse asiassa keskittyy parjaamaan yhtä kirkkoslaavin tohtoria vain jotta saisi huomion pois siitä kuinka neuvottomia hän ja hänen aatetoverinsa ovat maahanmuuton todellisten kysymysten (jotka eivät liity millään tavalla Jussi Halla-Ahon persoonaan) edessä.

Mutta emmehän me siihen usko. Emmehän?

Aina löydät sen Halla-ahon

Jos Halla-aho ei ole maahanmuuttokriittisen liikkeen äänitorvi numero 1, niin kuka sitten?

Ulkomaalaisista joukko x on hänen hampaissaan, aiheesta. Tämän joukon x ulkopuolelle jää KAIKKI MUUT ULKOMAALAISET, joita vastaan Jussilla ei ainakaan hänen kirjoituksien mukaan ole mitään pahaa sanottavaa.

Miten erotat joukon x muista ulkomaalaisista? Mistä tiedetään, ketä ei pidä päästää maahan? Ihonväri? Uskonto? Ikä? Sukupuoli?

Kerro, Jarkko, mitä sinä voitat kun "keskimaa" tuhoutuu?

Mitä sinä voitat kun maailman köyhät kärsivät ja heidän ihmisoikeuksiaan rikotaan?

Suosittelisin että mietit, ovatko oikeasti kaikki maailman ihmiset varustettu länsimaisella ( erityisesti suomalaisella ) moraalikäsityksellä.

Eivät. Juuri siksi länsimailla tulee olla avoin maahanmuuttopolitiikka. Mahdollisimman moni ihminen tulee siirtää ei-länsimaisiin moraalikäsityksiin perustuvista yhteiskunnista länsimaihin kunnollisen elintason, oikeusvaltion ja ihmisoikeuksien piiriin.

Tuleeko konflikteja?

Tulee. Mutta maailma on jo nyt täynnä mitä hirvittävimpiä konflikteja. Niihin verrattuna kiistat huiveista, betoniporsaista ja joulujuhlista ovat pientä. Etnisten ryhmien välistä vastakkainasettelua ja kulttuurieroja, mm. ympärileikkauksia ja naisten kohtelua, voidaan kontrolloida helpommin länsimaissa.

Tontti lukee ilmeisesti marxilaisten lasien läpi. Aika ihmeellistä, että mies on vielä kirjailijakin.

Kun tämän saisi kerran mustana valkoiselle hyvin perusteltuna, niin Halla-Ahon uskottavuus murenisi siihen, eikä Tontinkaan tarvitisi enää uhrata ylimääräistä aikaa ko. herrasta huolehtimiseen.

Ensinnäkin, asioita on jo perusteltu maahanmuuttokriitikoille, mutta heille ei ole kelvannut mikään. Lopettakaa siis jo tuo perustelujen kinuaminen. Se on ärsyttävää.

Perustelut on annettu.

Toiseksi, politiikka ei perustu pelkkiin faktoihin ja argumentteihin. Miksi meillä olisi muuten näin paljon puolueita, ideologioita ja poikkeavia näkemyksiä? Parhaiden argumenttien olisi pitänyt jo voittaa ja ihmisten pitäisi olla ainakin peruskysymyksistä lähes yksimielisiä. Näin ei ole käynyt.

Rasistit ovat aina olleet rasisteja ja halla-aholaiset ovat jämähtäneet halla-aholaisiksi pysyvästi. Argumentti-immuniteetti on kehittynyt.

Nimim. "moku"

"Suosittelisin että mietit, ovatko oikeasti kaikki maailman ihmiset varustettu länsimaisella ( erityisesti suomalaisella ) moraalikäsityksellä.
-Eivät. Juuri siksi länsimailla tulee olla avoin maahanmuuttopolitiikka. Mahdollisimman moni ihminen tulee siirtää ei-länsimaisiin moraalikäsityksiin perustuvista yhteiskunnista länsimaihin kunnollisen elintason, oikeusvaltion ja ihmisoikeuksien piiriin."

Tämä tässä toteuttamasti virhepäätelmä on ehkä yleisin kaikista humanitääriseen maahanmuuttoon liittyvistä virhekäsityksistä. Tunnut uskovan, että kehitysmaissa maaperästä tulee jotain mystistä köyhyyttä ja väkivaltaa levittävää säteilyä ja vastaavasti Länsimaissa on toisenlaista säteilyä, joka tekee ihmisitä rikkaita, hyvinvoivia ja kompromisseihin kykeneviä.

Voin kertoa että näin ei ole. Kehitysmaat ovat köyhiä ja turvattomia yleensä, koska siellä asuvat ihmiset tekevät niistä sellaisia. Länismaiden varaus ja ihmisoikeudet ym. länsimainen hapatus ei myöskään johdu maaperästä ja ilmastosta vaan on täällä asuvien ihnmisten tekemää. Jos Afrikan ja Euroopan väetöt vaihdettaisiin keskenään, niin sen jälkeen Afrikka olisi hyvinvoiva ja vakaa ja Eurooppa köyhä ja väkivaltainen paikka.

Siispä. Siirtämällä kehitysmaista ihmisiä länsimaihin, ei siirretä ihmisiä pois köyhyydestä ja kurjuudesta vaan he tuovat sen mukanaan (siis tarkkaan ottaen toimintatavat, jotka luovat ja ylläpitävät köyhyyttä ja kurjuutta, kuten elämää kahlitsevan uskonnollisuuden, naisten alistamisen, väkivaltaisen kunniakulttuurin, jossa kompromissi on häpeän aiheista suurin).
Jotta kehitysmaiden väestön siirtämisestä Länsimaihin olisi kenelleekkään pitemmällä tähtäimellä hyötyä, kehitysmaista tulevien pitäisi täällä luopua vanhoista toimintatavoistaan. Koska ihminen noin keskimäärin on huono muuttamaan tapojaan, heidät pitäisi itse asiassa täällä pakottaa luopumaan vahingollisista toimintatavoistaan. Mutta sehän ei tietenkään sovi yhteen monikulttuurisuususkonnon opinkappaleiden kanssa.

Siispä nykymenolla pakolaisuus ja "pakolaisuus" eivät helpota tippakaan kehitysmaiden köyhyyttä ja kurjuutta vaan ainostaan levittävät sitä tännekkin.

Jos Afrikan ja Euroopan väetöt vaihdettaisiin keskenään, niin sen jälkeen Afrikka olisi hyvinvoiva ja vakaa ja Eurooppa köyhä ja väkivaltainen paikka.

Hah. Muistelepa Eurooppaa 1900-luvulla. Ihmisluonto ei muutu muutamassa vuosikymmenessä. Jos Afrikan ja Euroopan väestöt vaihdettaisiin, Afrikassa alkaisi sota.

Tunnut uskovan, että kehitysmaissa maaperästä tulee jotain mystistä köyhyyttä ja väkivaltaa levittävää säteilyä

Sinä taas tunnut uskovan, että kehitysmaalaisista tulee jotain mystistä köyhyyttä ja väkivaltaa levittävää säteilyä.

Nimim "moku"

"Ensinnäkin, asioita on jo perusteltu maahanmuuttokriitikoille, mutta heille ei ole kelvannut mikään. Lopettakaa siis jo tuo perustelujen kinuaminen. Se on ärsyttävää"

yleensä perustelujen kinuaminen ärsyttää eniten niitä joilla niitä ei ole. Suostun kuitenkin uskomaan, että ne ovat, ne eivät vain ole sattuneet minun kohdalleni. Ainoa perustelu, johon minä olen toistuvasti törmännyt, on, että "tämä on jo perusteltu moneen kertaan". Siis voitko vielä kerran toistaa perustellut vastaukset tuolla aikaismmin esittämiini kysymysiin, jotta minäkin kuulen ne. Lupaan suhtautua niihin avomin mielin (ps. en ole Halla-Aholainen, enkä mikään muukaan "...nen")

Teet toki sen oikean havainnon, että politiikka ei ole pelkkää loogista syy-seuraus suhdetta. Varsinkin (humanitäärisessä) maahanmuutossa taustalla on varsin vahvasti arvoasetelmia. Ihmisillä on erilaisi arvomaailmoita, mistä johtuen täyttä yksimielisyyttä tuskin voidaan parhaillakaan perusteluilla saavuttaa. Kuitenkin useimpien Suomalaisten arvomaailmat luultavasti erovat toisistaan paljon vähemmän kuin kannat maahanmuuttopolitiikkaan. Kyse onkin siitä, että arvot ovat (tai niiden pitäisi olla) tavoitteita ja logiikka ja tosiasiat astuvat kehiin sinä kohti, kun kysytään millä noita tavoitteita parhaiten edistetään. Esim. jos todellisena tavoitteena (arvona) on edistää kehitysmaiden ihmisten hyvinvointia, niin on mielestäni ihan luvallista kysyä, edistetäänkö sitä parhaiten ottamalla tänne kehitysmaiden työikäinen miesväestö hillittömän kalliilla elätettäväksi, kun samaan aikaan samalla rahalla autettaisiin satakertaista määrää ihmisiä paikan päällä (ja tällöin apu saavuttaisi myös ne kaikkein hädänalaisimmat). Toisaalta jos halutan levittää tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia kehitysmaihin, niin edistääkö sitä parhaite se, että pidämme niistä itse vahvasti kiinni ja markkinoimme niitä muillekkin vai se, että monikulttuurisuuden nimessä alamme joustaa niistä täälläkin kun olemme ensin ottaneet tänne paljon väkeä, joka niistä ei pidä, emmekä ole edes heitä saaneet muuttamaan asenteitaan (kun nyt emme ole oikeasti edes yrittäneet).

Arvot ovat arvoja ja yksilöllisiä. Mutta edes pehmeät arvot eivät tarkoita sitä, että pohdittaessa niitten toteuttamiseen sopivimpia keinoja, pitäisi sortua pehmeään päättelyyn.

-Miten erotat joukon x muista ulkomaalaisista? Mistä tiedetään, ketä ei pidä päästää maahan? Ihonväri? Uskonto? Ikä? Sukupuoli?

Toiminnasta. Ne, jotka eivät sopeudu, heitettäköön ulos maasta. Perusperiaatteella: töihin päästetään maahan. Yksinkertaista.

-Mitä sinä voitat kun maailman köyhät kärsivät ja heidän ihmisoikeuksiaan rikotaan?

Katso nimimerkkiäni. Olenko minä ( tai suomalaiset ) maailman sosiaalitoimisto? Sori, mutta pääomani ei riitä siihen. Kerrottakoon ettei kyllä tahtonikaan.

Eikö opetus ja valistus purekaan kuin länsimaissa asuviin ihmisiin? Miksi meidän oma esimerkkimme ei riittäisi antamaan sykäystä paremmasta? Jos he tätä esimerkkiä eivät noudata, omapa on asiansa. Tätenhän mokuttajat ilmoittavat asian olevan täälläkin. Älkäämme puuttuko vaan opastammekaa. Vieraat olkoon ylpeitä rikastavasta kulttuuristaan.

-Mahdollisimman moni ihminen tulee siirtää ei-länsimaisiin moraalikäsityksiin perustuvista yhteiskunnista länsimaihin kunnollisen elintason, oikeusvaltion ja ihmisoikeuksien piiriin.

Kun riittävän moni on siirretty, elämme itse ei-länsimaalaiseen moraalikäsitykseen perustuvassa maassa. Niin ja vielä; sinäkö "moku" maksat kaiken tämän eläteiksi tulevan populaation aiheuttaman kustannuksen?

"Hah. Muistelepa Eurooppaa 1900-luvulla. Ihmisluonto ei muutu muutamassa vuosikymmenessä. Jos Afrikan ja Euroopan väestöt vaihdettaisiin, Afrikassa alkaisi sota."

ööö... siis miksi Eurooppalaiset alkaisivat sotia Afrikassa? Toki siellä on luonnonrikkauksia enemmän kuin Euroopassa, mutta eiköhän ne enimmäkseen saataisi jaettua sovussa. Huomautettakoon, että kyse ei ole ihmisluonnosta. Ihmisluonto on väkivaltainen, alkukantainen ja panikoiva, mutta kulttuurin kehittymisen kautta ihminen on oppinut patoamaan noita ikävämpiä piirteitään. Eurooppalaiset saivat kantapään kautta huomata 1900-luvulla monien kulttuurinsa piirteiden tuhoisuuden (mm. kiihkonationalismi) ja tekivät merkittäviä muutoksia toimintatapoihinsa, jottei sama toistuisi. Ei mikään kulttuuri synny valmiina tai edes tule koskaan valmiiksi, mutta ne kehittyvät. Ja länsimainen kulttuuri (yleistys) on tällä hetkellä huomattavasti kehittyneempi kuin useimpien kehitysmaiden kulttuurit (ja nyt siis puhun yhteiskunnan toimintatavoista, en mistään viulu vastaan bongorumpu asetelmasta)

"Sinä taas tunnut uskovan, että kehitysmaalaisista tulee jotain mystistä köyhyyttä ja väkivaltaa levittävää säteilyä."

Sen nimi on kulttuuri. Ihan samoin, kuin Euroopassa 1900-luvun alussa vallinnut kulttuuri oli omiaan luomaan väkivaltaa, niin kehitysmaiden tämän päivän kulttuuri on myös omiaan luomaan köyhyyttä ja väkivaltaa.

Kuvitteleppa itse, että keskellä Eurooppaa olisi ihan valkoinen, länsimainen maa, jossa naisilla ei ole ihmisoikeuksia (he joutuisivat vaikka kulkemaan pussi päässä ja eivät saisi käydä koulua tai töissä) seksuaalivähemmistöjä lahdattaisiin johdonmukaisesti, tieteet olisivat kiellettyjä siltä osin kuin ne ovat ristiriidassa kristinuskon kanssa, pikkulapsia naitettaisiin vanhoille miehille, oman maan toimintatapojen tai uskonnon arvosteleminen johtaisi kuolemantuomioon, kaikesta maahan ulkoapäin kohdistuneesta arvostelusta seuraisi, että ihmiset säntäävät kaduille polttamaan taloja ja ammuskelemaan, säännönmukaisesti jossain päin maata sodittaisiin, korruptio olisi maan tapa, politiikkaa käytäisiin autopommein, syy omaan kurjuuteen nähtäisiin aina kaikkialla muualla paitsi itsessä ja omassa kulttuurissa, jne…

Tuo maa olisi todennäköisesti aika köyhä ja kurja paikka. Mutta muista, että kyseessä olisi valkoisten länsimaalaisten asuttama maa keskellä Eurooppaa. Ajattelisitko sinä silloinkin, että köyhyys ja kurjuus eivät missään nimessä johdu maan asukkaista ja heidän toimintatavastaan vaan jostain mystisestä ulkoisesta syystä?

Ainoa perustelu, johon minä olen toistuvasti törmännyt, on, että "tämä on jo perusteltu moneen kertaan".

No esimerkiksi juuri tuossa yllämainitussa Kerkkäsen blogissa oli hyviä kirjoituksia:
http://hemakerk.blogspot.com/2008/11/maahanmuuttokritiikki-kaipaa.html
http://hemakerk.blogspot.com/2009/05/keskustelua-maahanmuutosta-jm-korho...

Arvot ovat arvoja ja yksilöllisiä. Mutta edes pehmeät arvot eivät tarkoita sitä, että pohdittaessa niitten toteuttamiseen sopivimpia keinoja, pitäisi sortua pehmeään päättelyyn.

Ihmiset eivät ole yksimielisiä edes silloin, kun he ovat suunnilleen yhtä älykkäitä ja heillä on samat tavoitteet ja sama informaatio. Kun on kerran omaksunut tietyn ajattelutavan tai mallin maailman toiminnasta, on vaikea päästää siitä irti. Poliittisten liikkeiden muodostumisessa ja kiinteytymisessä ei ole kyse vain asiakysymyksistä tai henkilökohtaisesta pohdiskelusta, vaan myös yhteenkuuluvuudesta, ryhmänormeista, sosiaalisista signaaleista jne.

Sauron ja Saruman edustavat nykyistä vihervasemmistolaista eliittiä, jotka haluvat syöttää oman ahtaan maailmankuvansa koko maailmaan vaikka väkivalloin. Tarkoitus kun pyhittää keinot.

Keskimaa on täynnä rauhaa rakastavia ja toisia kunnioittavia kansoja. He haluavat elää omissa oloissaan valitsemansa yhteiskuntamuodon ja oman kulttuurinsa puitteissa. Kaikki rodut ovat tervetulleita asumaan toistensa maihin. Edellyttäen, että he elävät maassa maan tavalla.

Tämä rauhallinen yhteiselo järkkyy, kun Sauron ja Saruman ovat saaneet aivopestyä riittävästi tyhmiä örkkejä seuraamaan heitä sokeasti. Liian kauan ovat Keskimaan muut kansat tyrmänneet heidän ideologiansa. Tämä on kestämätöntä omaan ylimielisyyteensä tukehtuneiden Sauronin ja Sarumanin mielestä. Jos ei hyvällä niin sitten pahalla. He ovat oikeassa ja muut Keskimaan kansat väärässä. Sitä ei mikään logiikka kumoa.

Ei auttanut muu kuin lähteä väkivalloin syöttämään omaa ideologiaansan muille, kun ei muuten kelvannut. Sauron ja Saruman kun kunnon vihervasemistolaisen tavoin eivät suostuneet uskomaan olevansa väärässä.

Nuo Kerkkäsen kirjoitukset
a) puhuvat taas kerran J. Halla-Ahosta. Mitenkään aliarvioimatta ko. herran persoonallisuutta, hän ei voi olla NIIN kiinnostava ja toisaalta hänen persoonansa on edelleen sivuseikka maahanmuutosta puhuttaessa.
b) kertovat korrektimpia selityksiä (Afikan ja Lähi-idän) maahanmuuttajien rikollisuudelle ja työelämän ulkopuolelle jäämiselle, eivät selitä miksi ne eivät olisi ongelma tai miten tuo ongelma voitaisiin poistaa. Korrekteista selityksistä sinällään ei ole mitään hyötyä, koska puhe on siitä miten asiat monikulttuurisuudessa ovat, ei siitä kenen syy se on. Erityisesti pitää muistaa, että kyse ei ole vain Suomen tilanteesta, vaan kehitys toistuu samanlaisena kaikkialla Euroopassa. Muualla ongelmat ovat toki isompia kun ongelmaryhmiän mamuja on enemmän.

Erityisesti minua ärsyttää tapa sotkea samaan syssyyn kaikki maahanmuuttajat ja yrittää sillä kaunistella ongelmaryhmien tilannetta. Kun näistä ongelmaryhmistä kuitenkin tässä on kysymys. Eli ensin puhutaan kaikkien maahanmuuttajien (mm. Intialaiset insinöörit ja Venläiset kotirouvat) rikollisuusluvuista ja sitten lennosta vaihdetaan esim. somaleihin mainitsematta, että näiden rikosluvut ovatkin ihan erinäköisiä kuin kaikkien mamujen yhteensä. Aika harva nyt kuitenkaan varmaan vastustaan kategorisesti kaikkea maahanmuuttoa.

Mutta toki jos jotain minulta meni ohi noissa teksteissä, niin voit varmasti korjata sen tähän. Tai tiivistää ylipäätään ne perustellut vastaukset aikaisemmin esittämiini kysymyksiin.

Eli jos siis vastaisit ihan itse.

"Poliittisten liikkeiden muodostumisessa ja kiinteytymisessä ei ole kyse vain asiakysymyksistä tai henkilökohtaisesta pohdiskelusta, vaan myös yhteenkuuluvuudesta, ryhmänormeista, sosiaalisista signaaleista jne."

Niin ja nämä ovat nimenomaan sitä epärationaalista osuutta "ennakkoluuloja" tai "dogmia", joista hyvällä ja avoimella keskustelulla pitäisi voida päästä eroon. On tyhmää uskoa johonkin vain siksi, että "viiteryhmänikin uskoo". Koskaan ei tule olemaan tilannetta, jossa jokainen muodostaa mielipiteensä itsenäisesti rationaalisen pohidnnan pohjalta, mutta silti siihen suuntaan kannattaa pyrkiä.

Perusperiaatteella: töihin päästetään maahan.

Eli maahanmuutto ei edes puolittuisi. Kyllä Suomi monikulttuuristuisi tuollakin tahdilla.

Eikö opetus ja valistus purekaan kuin länsimaissa asuviin ihmisiin?

Ei se aina pure länsimaissakaan asuviin ihmisiin, mutta ainakin täällä on ihmisoikeudet ja oikeusvaltio. On helpompaa ympärileikata pikkutyttö tai raiskata nainen joutumatta vastuuseen kehitysmaassa kuin länsimaassa. On helpompaa värvätä väkeä terroristijärjestöön Lähi-idässä kuin Euroopassa.

Jos he tätä esimerkkiä eivät noudata, omapa on asiansa.

Ei ole oma asia. Sivistyneet valtiot puuttuvat jatkuvasti mm. ihmisoikeuksia rikkovien valtioiden asioihin. Kehitysavulla ja sanktioilla ei kuitenkaan aina pystytä vaikuttamaan, joten toimivat hallinnot ja oikeusjärjestelmät tulee pitää inklusiivisina.

Niin ja vielä; sinäkö "moku" maksat kaiken tämän eläteiksi tulevan populaation aiheuttaman kustannuksen?

En. Kustannukset rahoitetaan kaikilta perittävillä veroilla.

Korjataan nyt ihan huvin vuoksi pari juttua, sinällään siihen puuttumatta, miten nämä muuttavat kolumnin viestiä. ;)

Koska heille uskotellaan, että on olemassa ulkoinen uhka, Sauron örkkeineen ja muut inhat, tummaihoiset idän ja etelän miehet.

Uhkaa ei uskotella, vaan se on tosi.

Mitä vastaan ”lännen vapaat kansat” Aragornin ja Gandalfin johdolla oikeastaan taistelevat? Valistusta tietysti. Keskimaalaiset on valjastettu vastustamaan vapautta, veljeyttä ja tasa-arvoa, ajatuksia, jotka kaikkialla uhkaavat perinteisiin nojaavan eliitin etuoikeuksia.

Sauron ja Saruman eivät tarjoa keskimaalaisille valistusta, vapautta, veljeyttä ja tasa-arvoa
vaan miekkaa keuhkoon tai orjuutta.

Heidät on huijattu vihaamaan ulkomaalaisia, teknologista kehitystä ja kaikkea muutosta, joka uhkaa heidän johtajiensa valtaa.

Teknologinen kehitys edustaa sinällään kirjoissa pahaa. Idyllinen Kontu on muuttumassa iljettäväksi saasteiden täyttämäksi joutomaaksi. Tämä on kuitenkin vertauskuva Englannin teollistumisesta ja Tolkienin rakastaman maaseudun häviämisestä. Huom. vertauskuva ei liity ulkomaalaisiin.

Lännen johtajista taas löytyy Tolkienin teoksista erittäin omituisia hiippareita, joista moni syöstään vallalta. TSH:ssa Denethor ja Boromir nyt ainakin. Hobitissa Thorin Tammikilpi hölmöilee hommansa ja Synkmetsän Thranduil on varsin ikävä tyyppi. Silmarillionissa taas käytännössä kaikki "Lännen johtajat" mokaavat omat, kansansa ja naapurinsakin asiat jossain vaiheessa.

Sanotaan nyt vielä sekin, että tiettävästi Tolkien ei koskaan kuullut Jussi Halla-ahosta, toisin kuin vapaa kirjailija Jarkko Tontti, joka hänestä ei taas pääse yli.

Soisi myös Tontin kirjoittavan itse jonkun sellaisen teoksen, jonka tuntee muutkin kuin kustannustoimittaja ja kaverit. Sitten voisi vähän paremmilla eväillä käydä sen Tolkienin kimppuun.

Miksi humanitääristen maahanmuuttajien muita heikompi huoltosuhde ei lisääkkään työvoimapulaa ja syö rahaa?

Ei sen ole tarkoituskaan olla hyödyllistä.

Miksi tiettyjen maahanmuuttajaryhmien yliedustus väkivaltarikollisuudessa, ei lisääkkään turvattomuutta näiden maahanmuuttajien lisääntyessä?

Maahanmuutto vähentää paljon maahanmuuttajien turvattomuutta ja saattaa lisätä hieman kantaväestön turvattomuutta.

Vastaapa sinäkin yhteen kysymykseen: miksi Halla-ahon "somalit raiskaavat ja tappavat suomalaisia" -jutut eivät lisää somalien turvattomuutta?

Miksi tasa-arvoa, sananvapautta ja vähemmistöjen oikeuksia vastustavien ihmisten määrän suhteellinen lisääntyminen ei heikennäkkään sananvapautta, tasa-arvoa tai vähemmistöjen oikeuksia?

Myös maahanmuuttajat pääsevät hyötymään perusoikeuksista. Maahanmuutto lisää perusoikeuksista nauttivien määrää. Perusoikeudet ovat syvällä länsimaisessa järjestelmässä eikä niitä kumota gallupeilla.

Miksi toimintatavat, jotka näiden ihmisten omissa maissa ovat johtaneet vain köyhyyteen ja kurjuuteen, ovatkin täällä "rikastuttavia" eivätkä missään nimessä johdakkaan samaan täällä?

Mitkä toimintatavat?

Ei kannata antaa Halla-Ahon ja Terhon pilata hyvää kirjaa. Samalla logiikalla ei voisi kuunnella Wagneria tai Verdiä, koska natsit ja fasistit diggasivat siitä, eikä ihailla AC Milanin peliä koska Berlusconi omistaa seuran.

Tolkienin mytologia on myös pullollaan huonoja, vallan korruptoimia hallitsijoita. Tarinan päähenkilöt eivät ole eliittiä vaan maan vähäpätöisiä. Kirjallisista ansioista voi olla monta mieltä mutta ainakin Juvan ja Pekkasen käännös on loistava.

Keski-Maa ei tietty ole mikään ihanneyhteiskunta vaan se muistuttaa valitettavan paljon omaamme. En usko että mikrohistoriallinen teos hobittikylän sosiaalisesta yhteisöstä ja työnjaosta olisi saanut kovin montaa lukijaa.

"Miksi humanitääristen maahanmuuttajien muita heikompi huoltosuhde ei lisääkkään työvoimapulaa ja syö rahaa?
- Ei sen ole tarkoituskaan olla hyödyllistä."

Tämä nyt ei vielä tietenkään riitä perusteluksi, kun kysymys oli miksi humanitääristä maahanmuuttoa? (siis muita kuin välintöntä vainoa pakenevat) Eli perustelut, mikä on se hyvä mikä saadaan, jotta kannattaa sietää ei-hyölllistä, siis haitallista, maahanmuuttoa ja miksi tuo hyvä saavutetaan tehokkaimmin humanitäärisellä maahanmuutolla, eikä esim. suuntaamalla samat varat paikan päällä auttamiseen?

"Vastaapa sinäkin yhteen kysymykseen: miksi Halla-ahon "somalit raiskaavat ja tappavat suomalaisia" -jutut eivät lisää somalien turvattomuutta?"

En minä tiedä Halla-Ahon juttujen vaikutuksista. Niinkuin mainitsin, en ole yhtäkään niistä kirjoittanut. Uskoisin, että noin yleensä ikävien asioiden esiin tuominen voi lisätä somaleihin kohdistuvaa vihamielisyyttä.

"Miksi tasa-arvoa, sananvapautta ja vähemmistöjen oikeuksia vastustavien ihmisten määrän suhteellinen lisääntyminen ei heikennäkkään sananvapautta, tasa-arvoa tai vähemmistöjen oikeuksia?
- Myös maahanmuuttajat pääsevät hyötymään
perusoikeuksista. Maahanmuutto lisää perusoikeuksista nauttivien määrää. Perusoikeudet ovat syvällä länsimaisessa järjestelmässä eikä niitä kumota gallupeilla."

Tämä on perustavanlaatuinen ajatusvirhe. Monet tuppaavat ottamaan kaiken länsimaalaisen kivan itsestäänselvyytenä, joka tulee aina olemaan. Asiat voivat kuitenkin muuttua suhteellisen nopeasti. Toki esim. perusoikeuksien kumoamiseen lainsäädännössä tarvitaan 2/3 enemmistö, mutta paljon pienempikin joukko saa jo aikaan muutoksia. Esim. Britanniassa on jo tingitty sukupuolten tasa-arvosta ja ihmisten yhdenvertaisuudesta lain edessä muslimien vaatimuksesta. Ja heitä on sentään tuolla vasta muutamia prosentteja. Suomessa on juuri laillistettu lapselle tehtävä rituaalinen sukuelinten leikkely. Samalla sananvapaus on koko Länsi-Euroopassa heikentynyt pelon takia.
Sanoisin kuitenkin, että mekrittävämmät ongelmat perusoikeuksien suhteen ilmenevät ihan reaalielämässä, eivät lainsäädännössä.

"Miksi toimintatavat, jotka näiden ihmisten omissa maissa ovat johtaneet vain köyhyyteen ja kurjuuteen, ovatkin täällä "rikastuttavia" eivätkä missään nimessä johdakkaan samaan täällä?
-Mitkä toimintatavat?"

Itse asiassa koko kysymys on sikäli väärä (syylistyin itsekkin tässä varomattomaan sanankäyttöön) että köyhyys ja väkivaltainen anarkia ovat ihmisyhteisön alkutila. Niitä ei tarvitse luoda. Sen sijaan niistä pääse pois vain näkemällä vaivaa ja tekemällä pitkäjännitteistä työtä asian eteen. Afrikkalaiset eivät ole köyhiä koska he tekevät jotain mikä johtaa köyhyyteen. He ovat köyhiä, koska he eivät tee niitä asioita jotka johtaisivat vaurauteen.

Kuitenkin tässä noin esimerkeiksi joitain asioita, jotka ovat monissa kehitysmaissa vaurauden ja turvallisuuden kehittymisen tiellä. Nämä kaikki ovat esiintyneet myös länsimaissa, mutta niistä on onnistuttu pääsemään (ainakin jossain määrin) eroon.

- Väkivaltainen kunniakulttuuri johon liittyy kyvyttömyys joustamiseen ja kompromissien tekoon (kunniakulttuurissa joustaminen merkitsee perääntymistä, mikä merkitsee kasvojen menetystä, mikä taas voidaan paikata vain väkivallalla). Tämän vuoksi yhteiskunnalliset konfliktit ja ristiriidat tupataan tietyissä maissa ratkaisemaan väkivalloin. Ja tämän vuoksi valtaan kerran päässyt ei siitä luovu muuta kuin väkivalloin.

- Itsehillinnän ja pitkäjänteisyyden puute. Kun harmittaa niin ihmisen tekee mieli riehua (jokainen meistä on lyönyt sitä viatonta kaapin ovea johon on ensin kolauttanut päänsä). Riehuminen on kivaa, itsensä hillitseminen työlästä ja kurjaa. Länsimaalainen ihminen on kuitenkin vähitellen oppinut, että työläs itsehillintä takaa pitemmällä aikavälillä paremman yhteiskunnan. Jos suututtuaan ampuu naapurinsa tai lähtee joukolla mesoamaan kaduille ja polttamaan kotikaupunkinsa, niin niitä ei ole enää sitten kun kiukku laantuu. Milloin olet viimeksi nähnyt, että Euroopassa apinanraivossa kiehuva väkijoukko polttelee taloja tai lynkkaa ihmisiä? Ja ei. Köyhyys ja kurjuu eivät luo väkivaltaa. Väkivalta luo kurjuutta ja köyhyyttä.

- Naisten heikko asema. Jos puolet työikäisestä väestöstä on suljettu säkkiin, niin onko ihme, että tuo kansantalous vähän tökkii? Ylipäätään naisten sulkeminen kotiin ja koulutuksen ym. ulkopuolelle johtaa ongelmiin kaikille, koska naiset kuitenkin kasvattavat pääasiassa lapset. Suosittelen tästä aiheesta luettavaksi Ayaan Hirsi Alin kirjoja.

- Kahlitseva uskonnollisuus. Uskonto (no names here) sitoo kehitysmaiden ihmisiä kivikauteen ja estää kehitystä. Myös niillä jotka laskemme maltillisiksi. Uskonto myös saa vastustamaan muutosta, koska uskontoon yleensä kuuluu muuttumattomuus ja erityisesti tähän yhteen, jossa on paljon hyvin yksityiskohtaisia määräyksiä (joista useimmat on tehty maailmaan jollaista ei ole enää ollut yli tuhanteen vuoteen).

- Kyvyttömyys minkäänlaiseen itsekritiikkiin. Ihmisen on aina vaikea nähdä vikoja itsessään, mutta joillekkin se on liki mahdotonta. Länsimainen ihminen on tässä suhteellisen hyvä, mikä on edesauttanut länsimaitten kehitystä. Erityisesti Islamilaisissa maissa taas vika mihin tahansa negatiiviseen asiaan nähdään aina jossain muualla (yleensä USA:ssa ja Israelissa) kuin itsessä, minkä vuoksi omien toimintatapojen muuttaminen ei tunnu tärkeältä. 9/11 iskujen jälkeen muutama toisinajattelija yritti varovasti Islamilaisissakin maissa kyseenalaistaa, että voisikohan Islamin kurjuus ja takapajuisuus johtua hiukan meistä itsestämmekin. Heistä useimmat on tapettu.

Kaljut miehet ovat yleensä äärimmäisen rasistisia ja väkivaltaisia

Mutta asiaan: Tontin kirjoitukset hehkuvat äärimmäistä objektiivisuutta, syvää viisautta, ja tervehenkistä valaistumisen ajan rationaalisuutta!

Ilmeisesti nämä tontit sun muut alkavat käydä epätoivoisiksi, kun pitää vetää kuviteltuja korrelaatioita maailmankirjallisuuden klassikoiden fanittamisen ja "ulkomaalaisvastaisuuden" välille.

Toistan, tontti on hieno mies. Jos tällainen mies olisi päättämässä meidän asioista suuremmassa mittakaavassa, miten kävisi Euroopan? Kuka täysijärkinen aikuinen ihminen voi ottaa näitä viheriäitä enää tosissaan?

Uusi rimanalitus jälleen!

En nyt oikein ymmärrä tätä Tontin ajatusmaailmaa, jos sellainen yleensä on olemassa? Surullisinta on se, että Tontti itse näkee ilmeisesti itsensä suurena intellektuellina.

Sarumanin vempeleet saivat käyttövoimansa Fangornin metsän puusta, jonka hakkuut jättivät jälkeensä valtavat avohakkuualueet. Varmasti seurauksena oli eroosiota ja muuta ikävää, joka suututtikin lopulta entit. Jos olisin Vihreä - En Gröna, en puolustelisi Sarumania mitenkään, hänen toimintansa ei ollut kestävän kehityksen periaatteiden mukaista, eikä muutenkaan eettistä. Nokkelat ja innovatiiviset koneet oli jalostettu yksinomaan valtavan Uruk-armeijan luomiseen.

Sattuuko päähän kun sädekehä kiristää otsaa?

Ootko äijä nyt ihan tosissasi? Nauroin jutullesi kunnes lopulta tajusin että taidat olla tosissasi?

Joku raja teidän suvaitsevaistenkin jutuissa.. Jos nyt välttämättä haluat jotenkin rinnastaa Keski-Maan ja oikean maailman niin voidaan pitää örkkejä mamuina. Sauron, Saruman ja se ilkeä neuvonantaja jonka nimeä en muista olisivat TE suvaitsevaiset. Yritätte salakavalasti tuoda väkivaltaisia, raiskaavia ja pahoja ihmisiä tänne tuohoamaan meidät rauhaa rakastat pikku hobitit. Kirjassa Örkit ja muut pahikset todellakin haluavat pelkkää pahaa, sinun kannattaisi tosissasi lukea kyseinen kirja kun selviät lsd tripistäsi.

Vertaatko oikeasti nyt maahanmuuttajia örkkeihin ja sivistystä Sauroniin? Tämä on minusta jopa paljon huolestuttavampaa kuin se, että näet mörköjä kaikkialla. Kaikki kirjallisuus ei ole luotu poliittisessa mielessä, vaan paremminkin heijastaa kyseisen ajan yleistä maailmankuvaa.

Oletko Jarkko lukenut Koraanin ?

Jarkko ottaa Jussi Halla-ahoa kritisoidakseen vauhtia jopa fiktiivisistä kirjoista saakka. Vesa Hackin mielestä Jussi suosii ukrainalaisia maahanmuuttajia, koska väsää Ukraina-Suomi sanakirjaa.

Oikeasti: Eikö teillä ole paukkuja parempaan ? Ovatko tällaiset epätoivoiset ja kaukaa haetut rinnastukset vain tukahdutettua raivoa, koska vihreä mies (eikä nainen) voi koskaan pyytää anteeksi eikä tunnustaa olleensa väärässä. Jussi Halla-aho on teidän nälvimisagendallenne yksinkertaisesti vain liian looginen ja älykäs.

Jarkko, ylläolevan kirjoituksesi hengessä ehdotan sinulle vertailevaa syväanalyysia Efraim Pitkätossun ja Kurrekurredut-maan edistyksellisyydestä sekä Halla-ahon että Suomen pysähtyneistöfantasioinnista.

Eivät. Juuri siksi länsimailla tulee olla avoin maahanmuuttopolitiikka. Mahdollisimman moni ihminen tulee siirtää ei-länsimaisiin moraalikäsityksiin perustuvista yhteiskunnista länsimaihin kunnollisen elintason, oikeusvaltion ja ihmisoikeuksien piiriin.

Tulee. Mutta maailma on jo nyt täynnä mitä hirvittävimpiä konflikteja. Niihin verrattuna kiistat huiveista, betoniporsaista ja joulujuhlista ovat pientä. Etnisten ryhmien välistä vastakkainasettelua ja kulttuurieroja, mm. ympärileikkauksia ja naisten kohtelua, voidaan kontrolloida helpommin länsimaissa.

Et voi olla tosissasi? Mielestäsi siis ainoa vaihtoehto poistaa kehitysmaan ongelmat on siirtää ihmiset sieltä pois? Nuoren väestön muuttaminen kehitysmaasta poispän ei aiheuta mitään muuta kuin lisää ongelmia. Sekä meille että heille

sentään! Nyt kannattaisi kirjoittajan äkkiä myötää huijanneen lukeneensa ks. kirjan tai lopettaa kirjojen lukeminen vastaiduuessa tyystin, sillä siitä kun ilmeiseti tule lasta eikä p***aa.

Mitä ihmettä kirjoittaja pyrkii saamaan aikaan luettelemalla rimpsun paikkansa pitämättömiä mustamaalavia "faktoja" eräästä kaikkien aikojen parhaasta opuksesta ja tämän jälkeen solvata parempiaan erittäin heikon aasinsillan avulla.

Voi luoja! Pistää aivan vihaksi tällainen. Toivoisin niin, ettei tätäkään olisi kukaa järjen jättiläinen kirjoittanut tosissaan. Tilanne on hieman sama kuin pikkulapsen sanoessa toiselle tämän olevan tyhmä ja kieltäytyessään jatkossa leikkimästä tämän kanssa, kun hävisi tälle jossaikin pelissä.

Aika käpynen (ohut) Tolkien-tulkinta, ihan kirjailijalta. Tosin lienee totta, että Tolkienin kirjassa todella on antimodernia henkeä. Ja voi sen noinkin nähdä.

-Perusperiaatteella: töihin päästetään maahan.

Eli maahanmuutto ei edes puolittuisi. Kyllä Suomi monikulttuuristuisi tuollakin tahdilla.

Tämänkaltainen monikulttuurisuus olisi tuskin pahitteeksi. Työteliäät ( työpaikan saaneet, eivät työpaikkaa "toivovat" ) ihmiset ovat puolestani ( uskon, että myös monien muiden puolesta ) tervetulleita Suomeen.

Lähtökohdaksi on otettava maan tarve. He, joita tarvitaan, toivotetaan tervetulleeksi rakentamaan yhteiskuntaamme. Heitä voidaan tähän raskaaseen savottaan jopa houkutella.

Tästä huolimatta tulijoiden täytyy sopeutua tänne, ei meidän heihin. Siinä olkoon tinkimättömät rajat. Sopeutumisen pakko ja tänne tulemisen tarve.
------
-Eikö opetus ja valistus purekaan kuin länsimaissa asuviin ihmisiin?

Ei se aina pure länsimaissakaan asuviin ihmisiin, mutta ainakin täällä on ihmisoikeudet ja oikeusvaltio. On helpompaa ympärileikata pikkutyttö tai raiskata nainen joutumatta vastuuseen kehitysmaassa kuin länsimaassa. On helpompaa värvätä väkeä terroristijärjestöön Lähi-idässä kuin Euroopassa.

Mikä tämän kommentin tarkoitus on?

Minun kommentti oli osa perusteluja sille, että opettamalla ja antamalla esimerkkiä länsimaalaisen moraalikoodiston vastaisesti käyttäytyvälle henkilölle, mahdollisesti voimme muuttaa hänen käyttäytymistään.

En todellakaan ole eri mieltä siitä, että kehitysmaassa on helpompaa olla rikollinen.

Ihmetyttää vaan sinun ilmeinen tarpeesi raahata niitä rikollisia tänne paremmin järjestäytyneen yhteiskunnan ( eli kurin ) piiriin. Ei se, että voi jäädä kiinni suuremmalla todennäköisyydellä lopeta rikollisuutta. Rikollisen aineksen väheneminen vähentää rikollisuutta. Länsimaissakin on rikollisuutta. Täällä on myös tavallisen ihmisen ERITTÄIN HELPPO elää ILMAN rikollista toimintaa.
------
-Niin ja vielä; sinäkö "moku" maksat kaiken tämän eläteiksi tulevan populaation aiheuttaman kustannuksen?

En. Kustannukset rahoitetaan kaikilta perittävillä veroilla.

Mitä tähän voi sanoa? Olet sitä mieltä, että suomalaisten on maksettava veroja ( paljon? ), että elättejä tänne saataisiin. Minä en ole samaa mieltä. En voi hyväksyä verojen keräämistä kenenkään loisimisen maksamiseen. Johtuneeko siitä, että käyn itse töissä, enkä pääse itse loisimaan. Voi hyvinkin olla näin.

Tolkienin kirjat on poltettava.

Onko aika kirjarovioiden? Ovatko vihreät alkaneet ottaa mallia 30-luvun Saksasta?

Itse artikkelia kommentoimatta, pitää sanoa että kommenteissä nimimerkkien Kalle ja Moku käymä dialogi on erittäin nautinnollista seurattavaa. Kumpa tuollaista olisi enemmän.

Btw. Onko joku muu huomannut jossain vaiheessa tapahtunutta käännettä siinä suhteessa, että aikaisemmin esim. hesarin kommenteissa suurin osa sisällöttömistä kommenteista oli näiden "suvaitsevaisten" ja nykyisellään suurin osa sisällöttömistä on "maahanmuuttokriittisten" kirjoittamia?

Tontin syväluotaava analyysi Tolkienin teosten taantumuksellisesta maailmankuvasta, poliittisista yhteyksistä ja haitallisesta vaikutuksesta viattomien suomalaisnuorten puhtoiseen mieleen avasi silmäni.

Noin haitallista maailmankuvaa ei saa tänne levittää, vaan Tolkienin kirjat on poistettava julkisesta levityksestä ja tuhottava. Hyvin rajallinen määrä teoksia voidaan säilyttää yliopiston kirjastossa. Sieltä jatko-opintotasolle edenneet kirjallisuuden ja valtiotieteen opiskelijat voivat pätevässä ohjauksessa niitä varovasti selailla.

Vihreiden tulee heti kesälomien jälkeen ottaa asia ajaakseen, ja mieluiten tehdä tuon epäkohdan korjaamisesta hallituskysymys.

Ohhoijjaa :)

Z-Salamapartio kiteyttää hyvästi.

"Hippi kukapa muukaan, ainainen riesa tän päivän stadissa. Oi tulispa kunnon sade joka pyyhkis alleen kaiken ton saastaan. Ja siihen paskaan mä luen hipit, stallarit, kommarit, revarit ja muut hihhulit jotka vaikeuttaa kekkosen duunia."

Kiitoksia päivän ehdottomasti parhaista nauruista! Näin hölmöä tulkintaa en olekaan klassikosta kuullut aikoihin.

Jaahas, onko vihreät todellakin niin vieraantuneita jopa fiktiivisestä todellisuudesta, että eivät voi käsittää, että jos joku uhkaa tappaa jonkun toisen, tätä pidetään uhkana? Itse en pitäisi sellaista henkilöä ainakaan valistuneena.

Kaikista huolestuttavimpana itse pidän sitä, että vaikka en ole lukenut TSH:ta, olen silti paremmin perillä sen sisällöstä, kuin sen lukenut KIRJAILIJA.

En tiedä, oliko tämänkin julkaisun tarkoitus, että 99% lukijoista nauraa itsensä tärviölle. Ainakin se onnistui siinä.

Sinun mielestäsi varmaan Hitlerkin oli väärin ymmärretty nero ja natsit olivat vain englantilaisten kuviteltu uhka ja puolalaiset todellisia rasistifasistisikoja, kun niin rasistisesti ja fasistisesti vastustelivat saksalaisten (ja venäläisten) aseellista maahanmuuttoa ja puolalaisten ja juutalaisten sullomista keskitysleireihin.

Ai niin, mutta saksalaisethan lähettelivät ranskalaisten linjoille ilmapalloja ennen maahanmuuttoaan kesällä 1940. Nyt sai maahanmuuttokriittiset pitkän nenän.

tl;dr Jarkko Tontilla homma hanskassa.

Jarkko Tontti: Minäkin hurahdin siihen varhaisteininä, vuosina, jolloin en juuri mitään juuri mistään tajunnut.

Herra Tontin varhaisteinivuodet tuntuvat jatkuvan yhä edelleen. Olisiko aika kasvaa viimein aikuiseksi?

Harvoin tulee ääneen naurettua yksin tietokoneen äärellä, mutta nyt Jarkko räjäytti pankin. Todella iskevää huumoria, kiitos!

"Minäkin hurahdin siihen varhaisteininä, vuosina, jolloin en juuri mitään juuri mistään tajunnut. "

Näiden kirjoitustesi perusteella näyttää siltä, että tajuat nykyisin vielä vähemmän mistään mitään. Joillakin se tuo aivojen rappeutuminen alkaa melko aikaisessa vaiheessa. Onkohan tullut käytettyä liikaa stimulantteja?

Tästä töräytyksestä kyllä nyt paistaa pahasti kateus, jota wannabe-kirjailija Tontti tuntee kirjailija Tolkienia kohtaan. Ei tarvitse kuin lukea muutama Jarkon teksti täältä höpöhöpömaailmasta, niin selviää kyllä miksei se ura kirjailijana oikein urkene. Surullista tuommoinen katkeruus. Myöntäisit Jarkko tosiasiat ja ripustaisit suosiolla näppiksen naulaan.

LAINAUS Tontulta:

"Miksi kirjassa ei kuvata Hobittilan piikoja luuttuamassa Repunpään isännän lattioita? Kuka rakensi haltioiden palatsit? Miksi Sam Gamgi suostuu olemaan Frodon palvelija ilman palkkaa? Miksi feodalistisen Gondorin ihmiset tyytyvät elämäänsä maaorjina? Miksi keskimaalaiset suostuvat Elrondin haltiaeliitin ohjailtaviksi, sotimaan heidän sotiaan ja turvamaan heidän etuoikeutensa? "

Milloin TE itse alatte pitää huolta ja kirjoittaa yhteiskuntamme vähäosaisista. Niistä, jotka tämän maan pikkuporvarit (joita TEKIN todellisuudessa edustatte) todella elättävät.

Oletteko itse ELÄISSÄNNE tehneet ruumiillista oikeaa työtä?

TÄSSÄ OTE CV:stänne (kohta työkokemus):

TYÖKOKEMUS (Jarkko Tontti)

Vapaa kirjailija 2006-
Eduskuntasihteeri. Vihreä eduskuntaryhmä 2005-2006.
Lainsäädäntösihteeri. Vihreä eduskuntaryhmä 2004-2005.
Tutkija ja tuntiopettaja. Helsingin yliopisto. 1996-1998 ja 1999-2004.
Notaari. Espoon käräjäoikeus. 1998-1999.
Lainsäädäntösihteeri. Oikeusministeriö. 1996.
Tutkimusavustaja. Helsingin yliopisto. 1995.
Virkamiesharjoittelija. Ulkoasiainministeriö. 1995.
Valmennuskurssipäällikkö ja opettaja. 1993.

Mitä Te todellisuudessa tiedätte yhteiskuntamme vähäosaisista. Haluaisitte vääristyneessä, byrokraattisessa maailmankuvassanne vain lisätä heidän vero- ja yhteiskuntataakkaansa. TE itse edustatte todellisuudessa tätä ELIITTIÄ.

Kuinka ironista...

Oli kyllä sellasta piereskelyä etten ole taas aikoihin hirveämpään kuraan törmännyt. Satukirja vuosikymmenten takaa onkin muuttunut rasistiseksi kirjaksi jossa paha Halla-aho lähtee tuhoamisretkelle hyvää örkkikuningasta vastaan. Olisikohan syytä julistaa koko Halla-aho mafiapomoksi kun se pyörii jo Tolkienia myöten pahanteossa. Ja ilmeisen järjestäytyneeksi. Hyvä että sentään kierrätit kirjan.

Nykypäivänä rasismia ja muukalaisvihaa on aivan jokikisessä paikassa jos vain haluaa sitä hakemalla hakea. En pysty käsittämään miten Tolkien-parkakin on sellainen. Onkohan Mona Lisakin rasistinen maalaus kun ihonväri on vaalea?

Olenhan minäkin rasisti kun mielummin luen Tolkienia kuin kierrätän hänen teoksensa. Ja eihän sitä koskaan tiedä jos örkit ovatkin vain hakemassa Repunpäästä turvapaikkaa. Saruman perkele kun ei anna rahaa diskoon.

PS. Älä kirjoita enää tällaista. Pilaat meidän tulevien lakimiesten maineen. Se on meidän henkilökohtainen etuoikeutemme.

Syntax error... surisee, reboot.

Siis onko tämä tosissaan kirjoitettu? Tämäkö on siis vihreiden älykkö lakimies? Onhan tämä oikeasti huumoria, onhan?

Sillä jos ei ole niin, ööh, olen yksinkertaisesti sanaton. Ymmärrän kyllä että niistä kirjoista ei pidä mutta tuo on perverssiä. Mitä hittoa joku Halla-aho kuuluu tähän, miten näiden kirjojen kaikki kiistämättömät kirjalliset ansiot mitätöidään rasistien propagandaksi, siis ei nyt vaan jaksa.

Herra Tonttu varmaan dissaa kaikkia maailmanhistorian kirjallisia klassikoita sillä jokainen niistä on aikansa lapsi. Robinson Crusoe pitää varmaan polttaa roviolla ja Daniel Defoe julistaa paholaisen kätyriksi. Kaislikossa suhisee on sitten varmaan rasistinen lastenkirja kun näädät ovat mustia, roviolle jne..

Ihan oikeasti vihreä lanka, tässäkö on vihreän liikkeen lahja maailmalle? Tämäkö on se paljon puhuttu vihreä vallankumous? Idioottien esiinmarssi...

Hienoa huomata, että Halla-ahon sanoma todella puhuttelee sinua Jarkko Tontti. Se sanoma ihan selvästi koettelee maailmankuvaasi ja tekee kipeää. Mutta sitä kautta se voi myös uudistua...jos annat sille mahdollisuuden.

"joka vei tolkienit paperinkeräykseen"

Kas kun et roviolle aateveljiesi tapaan.

Tollo

Olen tehnyt saman huomion kuin Tontti. Hommalaisissa on yllättävän paljon roolipelipiireistä tuttuja ihmisiä.

Mutta aivan erityisesti arvostan Tontissa sitä, miten hyvin hän saa viidakkorummun kumisemaan. Vihreän Langan lukijoista taitaa kohta jo enemmistö olla viherfasistimokuttajien stalinistista salaliittoa vastaan taistelevia netsejä.

Siis mitä ihmettä? :O

Kyllä pitää aika huonoa kukkaa olla, että pystyy väittämään alunperin lasten iltasaduista alkanutta fantasiakirjasarjaa natsipropagandaksi.

Kuinka kukaan voi olla näin pihalla, että on pakko julistaa joku kirja pahaksi, koska vihaa patologisesti jotain henkilöä, joka on siitä kertonut pitävänsä.

Örkkien väristä kirjassa ei puhuta mitään, kuten ei muidenkaan sankareiden tai pahisten, eikä siellä esitetä mitään vertauksia kuvitteellisten olentojen ja todellisten välillä.

Hei Tontti. Fantasiakirjat ja niistä tehdyt elokuvat eivät ole totta, eivätkä sisällä mitään juuri sinulle tarkoitettua salattua viestiä.

Hei Tontti. Jätä kirjat rauhaan ja suuntaa järkyttävä jotain henkilöä kohtaan tuntemasi viha jonnekkin muualle, kuin johonkin kirjaan, jonka patologisesti vihaamasi henkilö on lukenut.

Mikäköhän on seuraavaksi täynnä pahuutta ja salattuja viestejä? Kenties vessapaperi, koska joku Tontin mielestä pahuutta edustavan henkilön epäillään pyyhkivän hanurinsa sillä?

Hei Jarkko. Olen tässä viimeaikoina lukenut Edda-kirjallisuutta ja tuli mieleen, että siinähän seppä Reginn suostuttelee Sigurðrin tappamaan lohikäärme Fafnirin, koska tämä on paha käärme, joka pitää kaiken kansan fyrkat itsellään. Myöhemmin kuitenkin Sigurðr tappaa Reginnin saadakseen aarteen itselleen. Sigurðr sitten lastaa aarteen Grani hevosen selkään ja lähtee Gnitaheiðriltä aarteen kanssa.

Pari kysymystä tästä:
- Voinko rinnastaa Fafnirin maahanmuuttokriittisiin, koska Fafnir yritti tappaa kaikki, jotka Gnitaheiðrille pyrkivät?

- Kerrotaan, että Reginn oli kääpiökasvuinen ja todella hyvä seppä. On varmasti luonnollista, että rinnastan hänet - suoraselkäinen kun oli - sinuun, koska hän oli kova työmies?

- Voinen rinnastaa Granin Vihreään työmieheen, joka on kapitalistin ikeen alla?

- Rinnastanko Sigurðrin Halla-Ahoon, koska hän lopulta vei aarteen?

- Pitääkö minun tulkita myös, että Odin on maailman paha kapitalistitalous, koska kerrotaan, että Odin siunasi Sigurðrin miekan?

Olisin kiitollinen, jos vastaisit näihin kysymyksiin, koska olen kahden vaiheilla, että poltanko kaikki Edda-kirjat, julistan koko keskisen ja pohjoisen euroopan pannaan (koska sieltähän nämä tarinat ovat peräisin) ja pistän Snorri Sturlusonin kirkon kiroukseen.

Kiitos jo etukäteen.

Jarkko Tontin ongelma: kaikki mihin Halla-aho koskee muuttuu saastaksi, josta on päästävä eroon.

Mistäköhän kaikaista Tontti joutuu vielä luopumaan, kun H-a kertoo lisää mieltymyksitään.

Jotenkin tuntuu että olisin lukenut vastaavaa jo joskus 80-luvulla, silloin kyse oli siitä että haluttiin väen vängällä nähdä kylmän sodan laineita kaikissa mahdollisissa paikoissa koska maailma ja varsinkin ylikansallinen massakulttuuri on tyly, toisin kuin korkeammat kulttuurin muodot. Valitettavasti en nyt muista mistä moista olen lukenut. Silloin en muuten pitänyt analogiaa ollenkaan yhtä kaukaa haettuna kuin nyt, tiedä sitten johtuuko se keski-ikäistymisestä vai siitä että se ei tässä kohtaa tunnu yhtä osuvalta. Veikkaan jälkimmäistä vaihtoehtoa.

Olisi virkistävää lukea myös aiheista Aku Ankka ja Halla-Aho sekä Tex Willer ja rasismi tämän päivän pohjoismaissa.

Kiven Seitsemän veljestä eivät kasvukriisissään hae maailmankuvaansa kehitysaineksia ulkomaailmasta, vaan vetäytyvät perämetsiin. Siellä metsästellen, kaskea poltellen, toisilleen tarinoita kertoillen sekä satunnaisesti viinaa juoden sitten sosiaalistuvat yhteiskunnan jäseniksi ja reteviksi maanviljelijöiksi.

Jarkko Tontin hengessä sopii epäillä sekä Kiven kertomuksen realistisuutta että teoksen taustana esitetyn agraariyhteiskunnan onnellisuutta.

Näinköhän veljekset todella olisivat pystyneet kasvamaan yhteiskuntakelpoisiksi ilman maahanmuuttajilta tulleita vaikutteita, pelkästään omissa nurkissaan raatamalla?

Kiven tekstissä satunnaiset viittaukset ulkomaalaisiin esitetään värittyneessä ja ennakkoluuloisessa sävyssä. Tällöinkään heitä ei kuvata potentiaalisina suomalaisen yhteiskunnan jäseninä, vaan meriä kiertäneeltä äidin enolta saatujen vääristyneiden mielipiteiden kautta, lähinnä papiaaneihin verrattavina kummajaisina.

Teoksen tapahtumaympäristö sijoittuu agraariyhteisöön, jossa ei todellisuudessa voi kuvitella muiden kuin paatuneempien kepulaisten viihtyvän viikonloppua pidempään.

Sitä paitsi verrattuna Cervantesiin ei Kivi ollut kirjoittajana kovinkaan kummoinen. Ainakaan Minun ja August Ahlqvistin mielestä.

Jarkko Tontin viitoittamalla tiellä kiikutan Seitsemän veljestä paperinkeräykseen. Heti kun ehdin.

Tulihan se sieltä kun aikansa jaksoi lukea analyysia fantasiakirjasta - mamumyönteisyys,kielipuolue RKP-myönteisyys, ylipäätänsä myönteisyys Suomen poliittista ja taloudellista eliittiä kohtaan.

Muuten, puhutaanko Langassa tulonsiirroista, piiloveroista ja sen sellaisesta kansaa jakavista aiheista. Jos puhutaan, antakaa vinkki.

En ymmärrä tällaista jankkaamista Tolkienin tuotannosta. Suurempi yhteiskunnallinen ongelma on mielestäni alkuperältään saksalainen Maija Mehiläinen: koko tuotanto on silkkaa nationalismia, rasismia ja jopa militarismia. Tiettävästi joku rasisti on joskus - jopa säännöllisesti - lukenut näitä lapsilleen.

Et taida elää ihmisten maailmassa. Fantasiakirjallisuuden pointtina on olla fantasiakirjallisuutta. Fantasia on mielikuvitustarinointia, joka ei liity todellisuuteen.

"...heille uskotellaan, että on olemassa ulkoinen uhka, Sauron örkkeineen ja muut inhat, tummaihoiset idän ja etelän miehet."

Tuo voisi olla tosi fiksua ja valistunutta, jos et edelleen käsittelisi fantasiakirjallisuutta, jossa nimenomaisesti on ulkoinen uhka. Vaikka todellisuudessa ei olekaan olemassa sellaista kuin "absoluuttinen paha", Tolkienin tarinoissa on. Tolkienin tarinoissa demonit ovat todellisia, kuten myös mustaa magiaa taitavat velhot ja hirviömäiset örkit. Mielikuvitustarinoissa voi olla asioita, joita ei ole oikeasti olemassa.

"Heidät on huijattu vihaamaan ulkomaalaisia, teknologista kehitystä ja kaikkea muutosta, joka uhkaa heidän johtajiensa valtaa."

Ai vittu, että onkin vapautta, veljeyttä ja tasa-arvoa muuttua örkiksi Rautapihan liejuissa. Edelleenkin kyse on fantasiasta, jossa oikeasti on olemassa ilkeitä ja pahoja hirviöitä, jotka aikovat tehdä ilkeitä ja pahoja asioita, koska he ovat ilkeitä ja pahoja. Jos haluat yrittää repiä Tolkienista jotain syviä rasistisia vertauskuvia, olet todennäköisesti joko uskovainen tai hullu.

Tässä jutussasi ei ole mitään järkeä, paitsi se, että Tolkien on perseestä. Yhdyn siihen mielipiteeseen täysin. Muuten tämä kyllä alkaa taas olla sen verran lennokasta juttua, että alta pois. Tolkien on VIIHDETTÄ, FANTASIAA ja EPÄTODELLISTA, ja jos yrität tulkita sitä, tulkitse sitä edes kokonaisuudessa. Tolkienin kirjoitukset eivät muutu toisenlaisiksi sen takia, että Jussi Halla-aho tai Sampo Terho sattuvat diggailemaan siitä.

Kaikki nämä "perussuomalaisten rasistisiipi"-heitot pistävät ärsyttämään kaikkia, joilla on yli puolikas aivosolu. Se johtuu siitä, että kuten muut juttusi, myöskään ne eivät liity todellisuuteen. Sampo Terho ei noussut europarlamentin varasijalle "perussuomalaisten rasistisiiven" (jota ei ole oikeasti olemassa sen enempää kuin örkkejä tai haltioita) äänillä, tai ylipäätään perussuomalaisten äänillä.

Heittosi ei pohjaudu mihinkään, etkä edes yritä perustella sitä millään tavalla tai antaa sille yhtään minkäänlaista lähdettä. Hyvin suuri osa, mahdollisesti jopa pääasiallinen, Sampo Terhon kannatuksesta tuli Hommaforumin kautta. Hommaforumilla taas vähemmistö on perussuomalaisia, ja Hommassa pyörii myös vasemmistoliittolaisia ja vihreitä. Perussuomalaisia Hommalla on suurin piirtein yhtä paljon kuin kokoomuslaisia. Homman tarkoitus on mennä puoluerajojen yli, ja siten se on toiminutkin.

Kaksi kysymystä;

1) MIKSI kirjoitat tällaisia umpimielisiä juttuja, joissa ei sanota oikeastaan mitään muuta kuin se, että Tolkien on paha ja Halla-aho on rasisti, joita niitäkään et pyri osoittamaan oikeaksi perusteluilla tai lähteillä?

2) USKOTKO oikeasti itse kirjoittamiisi juttuihin, vai onko kyse siitä, että olet joskus aloittanut tämän ja huomannut sitten myöhemmin olleesi väärässä, mutta koska olet jo näin pitkällä, ylpeytesi ei anna myöten tunnustaa, että olit hakoteillä?

PS. Harry Potterit opettavat lapsille noitien arvomaailman.

Nimimerkki Tommiedvardin kommentti palautti mieleeni Ylen arkistosta löytyvän ohjelman Aku Ankan maailmankuvan haitallisista vaikutuksista:

http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=4&ag=24&t=145&a=1585

Tontin kirjoitus tuntuu pastissilta 1970-luvun maailmankatsomuksellisista teemoista. Hän on päivittänyt hyvikset ja pahikset omaan maailmankuvaansa sopiviksi, mutta perusidea ja maailmankuvan kaksijakoisuus on säilynyt ennallaan.

Ja olihan se Hectorin biisikin 70-luvulta..

Terveisiä täältä Troneckista. Analyysisi Tolkienista oli viiltävä, toki unohdit sen, miten Túrin Turambar plagioi Kullervoa ja hänen järjetöntä riehuntaansa.

Kullervosta ja Túrinista tuli tietysti mieleen Siegfried ja se, miten päästin tästä valkoihoisesta patriarkaalisesta himometsästäjästä ja seksistisestä naissankarista ilmat pihalle. Ihan oikeasti, ei se Günther ole niin paha ihminen kuin mitä hänestä väitetään. Sensijaan Siegfried oli ihan oikeasti roisto, kun hän meni surmaamaan Fafnirin. Ajatelkaa nyt, uhanalainen eläin ja kaikki. Eipä ole lohikäärmeitä paljoa näkynyt Burgundissa sitten Fafnirin.

Ei, minun ei tee mieli päästä Brünhilden rintsikoiden sisään, eikä oikeastaan Kriemhildekään kiinnosta. Meillä on tämmöinen homoeroottinen suhde Güntherin kanssa, jollei kukaan ole vielä huomannut. Oikeastaan se Siegfriedin keihästäminen oli protesti heteroseksististä patriarkaattia vastaan. Sitäpaitsi Siegfried itse kerjäsi sitä.

Pian lähdemme Etzelin luo hunnivaltakuntaan. Saas nähdä, kuka sieltä tulee hengissä kotiin.

Onko tämä kirjoittaja tosiaan Suomen PEN:in varapuheenjohtaja? Eikö hän näe tuossa kirjojen heittämisessä paperinkeräykseen mitään ristiriitaa edustamansa järjestön periaatteiden ja hengen kanssa? Saahan sitä toki omat kirjansa tuhota, mutta symbolisesti melko väkevä teko. Mitäs poliittisesti epämiellyttävää tulisi seuraavaksi hävittää?

Tontin kirjoitus ei ole niin kaukaa haettu kuin voisi alkuun luulla. Nykyään heikosti tunnettu tosiasia nimittäin on, että Taru Sormusten herrasta julkaistiin ensin varsin erilaisena kuin miten sen nykymuodossaan tunnemme.

Alkuperäisessä versiossa Rautapihan ongelmallinen väestönkasvu (mikä melko luonnollisesti seuraa jos väkeä ryhdytään tekemään mudasta) ratkaistiin luonnollisesti ja ihanasti örkkien ym. laajamittaisella maahanmuutolla ihmisten, haltijoiden ja hobittien hallinnoimille alueille. Jotkut ikävät ja riidanahaluiset vähemmistövoimat hobittien, ihmisten ja haltijoiden keskuudessa toki esittivät epäilyksiä vapaan maahanmuuton järkevyydestä ja tulijoiden haluista sopeutua uuden kotinsa normeihin ja tapoihin. Jotkut vääräleuat myös kysyvät miksi kaikki maahanmuuttajat ovat nuoria ja miespuolisia. Maltillinen ja viisas enemmistö kuitenkin toivottaa tulijat avosylin tervetulleeksi. Alkuun yhteiselossa on toki ryppynsä kuten örkkien tapa syödä ihmisiä/haltijoita/hobitteja, mutta hyväksymällä tämä osaksi monikulttuurista yhteiseloa ja perustamalla tarpeeksi molemminpuolista ymmärrystä edistäviä työpajoja saadaan integraation ensivaiheen ongelmat ratkottua sujuvasti. Örkit myös tuovat mukanaan monia rikastuttavia uusia tapoja ja taitoja, erityisesti teknologisen tehotalouden joka johtaa huomattavaan talouskasvuun ja työvoimapulan helpottamiseen (ne isot puunnäköiset tyypit, joiden nimeä en muista, tosin saattaisivat olla toista mieltä tämän siunauksellisuudesta, koska kaikki metsät hävitetään heti alkuun.)

Teollistumisen ja rikkaan monikulttuurisuuden myötä kansa myös nousee kyseenalaistamaan vanhat arkaaiset hallintomallit. Kuninkaat syöstään vallasta ja kaikki tuotantovälineet siirretään valtion omistukseen. Noiden tuotantovälineiden käytöstä päättävät valtion komiteat (jotka tosin muodostuvat niistä samoista tyypeistä, jotka ennen olivat kuninkaita). Komiteat myös nimittävät itse itsensä. Pääsihteeri Sarumanin johdolla toimivat ylikansallinen poliisi valvoo, ettei kansalaisten keskuudessa esiinny taantumuksellisia ja uuden järjestelmän ylivertaisuuden kyseenalaistavia ajatuksia.

Ja niin he kaikki elivät onnellisina elämänsä loppuun asti (paitsi ne joilla oli taantumuksellisia ajatuksia. Hekin elivät elämänsä loppuun asti, mutta tuo aika oli huomattavasti lyhyempi, eivätkä he tiettävästi olleet sitäkään aikaa kovin onnellisia.)

Jostain syystä Taru Sormusten Herrasta – versio 1 oli kauppallisessa mielessä floppi. Niinpä Tolkkien kirjoitti kirjasta toisen, vähemmän tiedostavan, mutta huomattavasti viihdyttävämmän version, joka tunnetaan nykyään lyhyesti ja ytimekkäästi Taruna Sormusten Herrasta (alkuperäinen nimi oli ”Taru Sormusten Herrasta – vanhoillinen, rasistinen ja kaikin puoli taantumuksellinen versio vain viihdekäyttöön – älä missään nimessä yritä tehdä tätä kotona”)

Yllättävä näkökulma kirjallisuuteen ja sen suhteeseen arkipäivän politiikkaan toi takaisin osan uskoani Vihreiden agendaan.

Toivotan onnea ja menestystä, ja erityisesti etenemistä puolueessa. Näkisin sinut mielelläni puolueen puheenjohtajan tai pääideologin toimessa.

Aika käveli jossain määrin ohi "ensimmäisen sukupolven" vihreistä (Linkola et al) mutta onneksi on vielä mistä ammentaa.

Suomen PEN, meni sitten usko tähänkin järjestöön. Hyvä trolli viihdyttää aina.

"Jarkko Tontti: Minäkin hurahdin siihen varhaisteininä, vuosina, jolloin en juuri mitään juuri mistään tajunnut."

Et tajua vieläkään.

Tontin kirjoitus on asiallinen. Sen ei ole tarkoituskaan olla mikään maailman syväluotaavin analyysi, joten yksinkertaistuksia ei voida pitää virheinä. Kaunokirjallisten vertausten hakeminen ajankohtaisiin aiheisiin on melko yleinen tyylilaji tällaisissa puolivakavissa kolumneissa.

Ymmärrän kyllä, että kirjoituksen sisällöstä tai analogian osuvuudesta ollaan eri mieltä, mutta tällainen hysteerisen hyökkäävä viestitulva antaa halla-aholaisista jo aika urpon vaikutelman. 67 kommenttia?

Ns. maahanmuuttokriitikoiden maine yksisilmäisinä spämmääjinä ja nettihäirikköinä pitää siis näköjään kutinsa.

Halla-aholaiset pääsivät taas vauhtiin
Mestarin kunniaa ei loukata | 23.06.2009 16:11

Tontin kirjoitus on asiallinen. Sen ei ole tarkoituskaan olla mikään maailman syväluotaavin analyysi, joten yksinkertaistuksia ei voida pitää virheinä. Kaunokirjallisten vertausten hakeminen ajankohtaisiin aiheisiin on melko yleinen tyylilaji tällaisissa puolivakavissa kolumneissa.

Ymmärrän kyllä, että kirjoituksen sisällöstä tai analogian osuvuudesta ollaan eri mieltä, mutta tällainen hysteerisen hyökkäävä viestitulva antaa halla-aholaisista jo aika urpon vaikutelman. 67 kommenttia?

Ns. maahanmuuttokriitikoiden maine yksisilmäisinä spämmääjinä ja nettihäirikköinä pitää siis näköjään kutinsa.

Älä ruoki tätä peikkoa

Lisää vähä-älyisyyttä:

" hysteerisen hyökkäävä viestitulva antaa halla-aholaisista jo aika urpon vaikutelman. "

Eli sinä siis rajoittaisit kommenttien lukumäärää: onko 67 liian paljon ja osoitus "halla-aholaisuudesta"? Mikä olisi sinusta sopiva lukumäärä kommentteja? Olisiko vaikka 34 kommenttia merkki suvaitsevaisuudesta ja harvinaisen suuresta "epä-halla-aholaisuudesta"?

Mitä tulee hyökkäävyyteen, ihmisillä on toistaiseksi oikeus ilmaista mielipiteensä jos joku julkisuuden henkilön tuotos sattuu herättämään tunteita.

.. liian myöhäistä.

Oltiinpa Tolkienista mitä tahansa, niin kirjan - vaikka sitten kuinka huonon - vieminen paperinkeräykseen on symboliarvoltaan hirvittävä teko.

Kirja sellaisenaan on sivistyksen symboli ja pelkällä olemassaolollaan symboloi älyn voittoa eläimellisyydestä. Ja sillä, miten kohtelemme kirjoja, on valtava symboliarvo.

Kirjojen polttaminen ilmentää vihaa sivistystä ja toisinajattelua kohtaan..

Kirjan heittäminen roskikseen ilmentää piittaamattomuutta sivistyksestä.

Kirjan vieminen paperinkeräykseen ilmentää täydellistä halveksuntaa sivistystä kohtaan.

Jarkko Tontti osoitti halveksuvansa sivistystä, oppineisuutta ja kirjallista kulttuuria viemällä kirjansa paperinkeräykseen. Se ei oikein ole PEN-klubin puhiksen arvolle sopivaa käytöstä.

Kirjojen vieminen divariin olisi ollut intellektuelliksi julistautuvalle ihmiselle oikeaoppinen tapa päästä ikävistä ja epäilyttävistä kirjoista eroon. Ensinnäkin niistä olisi saanut rahaa ja toiseksi joku toinen olisi ehkä saanut niistä lukunautinnon.

Kaikenkaikkiaan hyvin nolo juttu Jarkolta.

onko 67 liian paljon ja osoitus "halla-aholaisuudesta"?

On.

Mitä tulee hyökkäävyyteen, ihmisillä on toistaiseksi oikeus ilmaista mielipiteensä jos joku julkisuuden henkilön tuotos sattuu herättämään tunteita.

Sehän se tässä huvittavaa/säälittävää onkin, kun tällaiset pikkukolumnit herättävät teissä suhteettoman voimakkaita tunteita. Tuo Jiri Kerosenkin paasaus ylittää jo tervejärkisyyden rajat.

Mitä enemmän spämmäätte tänne, sitä fiksummalta Tontti vaikuttaa suhteellisesti.

Jep. On suorastaan mielenvikaista vaatia hallituspuolueen pää-äänenkannattajan kirjoittajia perustelemaan väitteensä. Itse asiassa maailmassa on ainoastaan yksi sitä vähemmän tervejärkinen asia; nimittäin se, että ei usko Matti Vanhasen selittelyjä vaalirahoista.

"Ei ole yllättävää, että Taru sormusten herrasta on ulkomaalaisvihaa maahanmuuttokriittisyyden naamiossa lietsovan Jussi Halla-ahon lempikirja."
" Myös perussuomalaisten rasistilaidan äänillä europarlamentin varapaikalle noussut Sampo Terho fanittaa Tolkienia. "

Tuossa väitetään Halla-ahon lietsovan ulkomaalaisvihaa. Asian tulkinta on kesken ja ristiriitainen. Jos syyte ei mene läpi on Tontti seuraavana oikeudessa herjauksesta.

Tuossa väitetään perussuomalaisia rasistisiksi. Missä on näyttö ?

Tontin kannanotto täyttää panettelun ja vihan lietsonnan tunnusmerkit. Koska kirjoittajana on vielä lakimies, asia on vakava. Mikäli tuo on lehden kanta, on aihe vakavampi.

Olen muutamia juttuja täällä lukenut ja en voi muuta kuin ihmetellä. Sama kuin katselisin vessassa jonkun vääntävän torttua...
Toivon että pian herään tästä mokupainajaisesta tai että Suomi jaettaisiin vaikka kahtia.

Ei millään pahalla, Jarkko, mutta ylitit juuri parodiahorisontin.

Kommentoidaan nyt vaihteeksi jotain spam&destroy-pojille.

Jiri Keronen: "Et taida elää ihmisten maailmassa. Fantasiakirjallisuuden pointtina on olla fantasiakirjallisuutta. Fantasia on mielikuvitustarinointia, joka ei liity todellisuuteen."

Tämä pointti välittyi hyvin, kun toistit sitä neljän kappaleen verran. Onko mielestäsi niin, että esim. C.S. Lewisin Narnia-kirjojen erittäin voimakkaat ja kirjailijan auliisti myöntämät kristinuskoparalleelit (Aslan-leijona positiivisena Jeesus-hahmona) ovat täysin merkityksettömiä eikä niistä pitäisi puhua ollenkaan?

"Kaikki nämä "perussuomalaisten rasistisiipi"-heitot pistävät ärsyttämään kaikkia, joilla on yli puolikas aivosolu. Se johtuu siitä, että kuten muut juttusi, myöskään ne eivät liity todellisuuteen. Sampo Terho ei noussut europarlamentin varasijalle "perussuomalaisten rasistisiiven" (jota ei ole oikeasti olemassa sen enempää kuin örkkejä tai haltioita) äänillä, tai ylipäätään perussuomalaisten äänillä."

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Perussuomalaisten+varavaltuutettu+...

http://www.facebook.com/photo.php?pid=1847453&id=671253757&comments

En väitä, että rasistisiipi (ainakaan Sipilän edustamassa räikeässä muodossa) olisi persuissa erityisen vahvoilla. Väitteesi sellaisen puuttumisesta kokonaan kertovat kuitenkin joko täysin katteettomasta toiveajattelusta, tietämättömyydestä tai tahallisesta valehtelusta.

"Heittosi ei pohjaudu mihinkään, etkä edes yritä perustella sitä millään tavalla tai antaa sille yhtään minkäänlaista lähdettä."

Miten itse perustelet väitteesi siitä, että Terho ei noussut varasijalle persu- tai rasistiäänillä?

"Hyvin suuri osa, mahdollisesti jopa pääasiallinen, Sampo Terhon kannatuksesta tuli Hommaforumin kautta. Hommaforumilla taas vähemmistö on perussuomalaisia, ja Hommassa pyörii myös vasemmistoliittolaisia ja vihreitä."

Aina tätä samaa pajunköyttä. Nimeä kolme Hommafoorumin kirjoittajanimimerkkiä, jotka ovat ilmoittaneet olevansa vihreiden nykyisiä jäseniä ja/tai äänestäjiä. Sama vasemmistoliitolle.

Todettakoon, Jarkko, etteivät argumenttisi ole mitenkään uusia eivätkä tavattomia. TSH:n ensimmäinen ruotsintaja, Åke Ohlmarks, esitti täsmälleen samat argumentit kirjassaan Tolkien och svarta magin (Tolkien ja musta magia) vuonna 1984.

Ohlmarksin kotiin oli tehty tuhopoltto, ja sen taustalla oli muuan häiriintynyt Tolkien-fani, jolla oli alkanut iso pyörä vemputtamaan. Osansa oli myös sillä, että Ohlmarks oli joutunut riitoihin Tolkienin perikunnan kanssa - käännös oli luvattoman surkea. Ja kaupan päälle Ohlmarks oli jo päälle kahdeksankymmenen, joten senilixilläkin oli ilmeisesti osuutta asiaan.

Et ole ensimmäinen, joka yhdistää Tolkien-fandomin moraaliseen närkästykseen ja moraalipaniikkiin. Mutta Ohlmarks pelasi jo saatananpalvontakortin, joten sinun on tyytyminen rasistikorttiin.

Todettakoon kuitenkin, että samoin kuin Ohlmarks, sinäkin ylitit parodiahorisontin. Tekstistäsi on mahdotonta enää tehdä parodiaa, koska teit sen itse.

" onko 67 liian paljon ja osoitus "halla-aholaisuudesta"?

On. "

Mihin perustuu ja mistä löytyy tieto siitä, että kommenttien kokonaismäärä korreloi yksittäisen henkilön "halla-aholaisuuden" kanssa? Susta vähän tuntuu siltä?

" Sehän se tässä huvittavaa/säälittävää onkin, kun tällaiset pikkukolumnit herättävät teissä suhteettoman voimakkaita tunteita. Tuo Jiri Kerosenkin paasaus ylittää jo tervejärkisyyden rajat. "

Tällaiset pikkukolumnit sinänsä ovat harmittomia. Kysymyksessä on kuitenkin PENin puheenjohtaja, joka tekee tässä naurettavia väittämiä. Tontti olisi voinut sanoa: Soini tykkää jätskistä. Kaikki jotka tykkää jätskistä on ihan tyhmiä.

Huolestuttavaa olisi, jos tämä ei aiheuttaisi kommenttien tulvaa. Näin siis demokratian ja sananvapauden kannalta. Arvoja, joita herra Tontti ja hänen kaltaisensa halveksuvat yli kaiken.

" Mitä enemmän spämmäätte tänne, sitä fiksummalta Tontti vaikuttaa suhteellisesti. "

Mitä enemmän spämmäät tänne, sitä vähemmän fiksummalta sinä ja muut kaltaisesi "kriitikkojen kriitikot" vaikutatte.

Suhteellisesti.

Janne Korhonen: "Mielenkiintoista on myös se, että tiedän lukuisia itseni lailla vihreästä nuivaksi kääntyneitä, mutten yhtäkään nuivasta vihreäksi kääntynyttä. Kertonee jotakin sekin."

Ainakin yksi aktiivinen nettikommentaattori, tämä "Epäkorrektin teorian" isä, tulee sinne päin -esimerkkinä mieleen. Tosin kun ottaa huomioon ao. liikkeiden (jos nyt "nuivia" voi liikkeeksi sanoa) iän, koko vertailu vähän tökkii. Palataan asiaan edes viiden vuoden päästä.

Noin muuten tämäntyyppisistä ajatelmista tulee aina mieleen se taannoinen kokoomusnuori, joka ällisteli aivan aidosti ja huuli pyöreänä Tarja Halosen voittoa presidentinvaaleissa -- eihän hän tuntenut KETÄÄN, joka olisi äänestänyt Halosta.

TerroriaPelkäävä: "Tuossa väitetään Halla-ahon lietsovan ulkomaalaisvihaa. Asian tulkinta on kesken ja ristiriitainen. Jos syyte ei mene läpi on Tontti seuraavana oikeudessa herjauksesta. [...]
Tontin kannanotto täyttää panettelun ja vihan lietsonnan tunnusmerkit. Koska kirjoittajana on vielä lakimies, asia on vakava. Mikäli tuo on lehden kanta, on aihe vakavampi."

Ei muuta kuin tutkintapyyntöä vireille kitinän sijaan. Halla-aholaisilla on tutkintapyyntöosastossa jo komea kaula vihreisiin, mutta vielä sitä voi hyvin kasvattaa.

Täytyy sinänsä alkuketjun asiallisten kommenttien innoittamana myöntää, että itseänikin vähän harmittaa kerkkäsmäisen asiallisen keskustelun puute. Vaan niinpä tällaisen viestiketjun jälkeen syntyy tällaisia viestejä.

Tontin logiikalla (?) myös muut perinteiset kertomukset saavat aika uuden sävyn.

Punahilkka (no tää on jo niin obvious) ja Kultakutri (kaikki on yhteistä) on kommunistienpropagandaa. Kolme pientä porsasta edustaa porvariston valtaeliittiä, joka nauraa valliensa takaa roskaväen (jota susi edustaa) riehumiselle. Kaikkien pahimpana on tietenkin satu prinsessa Ruususesta, joka joutuu seksuaalisen väkivallan uhriksi nukkuessaan viattomuuden unta.

Vielä loppukaneetiksi nimimerkille Moku: on vallan erikoista, että pidät näitä ns. länsimaisia perusoikeuksia annettuina, joita tulee valjastaa kaikkien haluavien pelastamiseksi. Niiden eteen on jokainen länsimaa tehnyt satoja vuosia työtä, ei ne ole mitään vaihtovaluuttaa.

PEN:in peruskirja:

PEN:in jäsenten on kaikkina aikoina käytettävä vaikutusvaltaansa kansakuntien välisen keskinäisen yhteisymmärryksen ja kunnioituksen ylläpitämiseksi. He sitoutuvat parhaan kykynsä mukaan juurruttamaan pois vihaa rotujen, yhteiskuntaluokkien ja kansojen väliltä

PEN:in varapuheenjohtajalla saa olla mielipiteitä ja hänellä on lupa esittää niitä julkisesti.

Halla-ahohan sai muuten syytteen kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Syyte koskee vain yhtä melko laimeaa kirjoitusta, joten jos se ei mene läpi, niin se ei vielä todista Scriptan ei-rasistisuutta. Halla-ahon blogi ON selvästi rasistinen.

Joku tässä ketjussa sanoi, että meni usko tuohonkin järjestöön. Ajattelen samoin, mitä sananvapauden puolesta taistelua tuollainen vihanlietsonta on. Seisovatko PENin muut johtohahmot Tontin ajatusten takana, jos seisovat, seuraavissa vaaleissa ääneni saa Halla-aho.

Halla-ahohan sai muuten syytteen kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Syyte koskee vain yhtä melko laimeaa kirjoitusta, joten jos se ei mene läpi, niin se ei vielä todista Scriptan ei-rasistisuutta. Halla-ahon blogi ON selvästi rasistinen.

Ihan näin niinkuin tiedoksi, että länsimaiseen oikeuskäytäntöön kuuluu se, että jokainen on syytön kunnes toisin todistetaan, ja että todistustaakka on väitteen esittäjällä.

Eli jos Halla-ahon blogia ei erikseen kyetä toteennäyttämään rasistiseksi, silloin se on ei-rasistinen. Simple as that.

Se on vain satu. TSH on satukirja. Tolkien saattoi fanittaa Hitleriä, mutta TSH on silti vain satu.

Tolkien EI fanittanut Hitleriä, vaan hän vihasi ja inhosi tätä. On esitetty, että esikuva Morgothille olisi ollut Vilhelm II ja Sauronin puolestaan Hitler.

Simo: Tuo Helsingin sanomien juttu tuli suoraan nurkan takaa ja kenkäisi kasseille. Tietty siinä on kyseessä yksittäistapaus, jota ei voi yleistää ynnä muita selityksiä, eikä yksi ihminen tee rasistisiipeä. No, olet kuitenkin oikeassa tuosta, että perussuomalaisiin kuuluu umpirasisteja ja minä olin kyseisestä asiasta väärässä. I stand corrected.

Tosin tuostakin tapauksesta kuitenkin huomaa, että nämä umpirasistit ovat aivan muuta kuin Homman porukkaa. Itse asiassa suhtautuminen heihin on Hommassa melko samanlainen kuin Jarkko Tontilla, minkä näkee esimerkiksi seuraavasta viestiketjusta:

http://hommaforum.org/index.php/topic,8929.0.html

Perustelen väitteeni Sampo Terhon noususta varasijalle sillä, että Sampo Terhoa tukivat hommalaiset ainakin siinä määrin, että Sampo Terho itse katsoi aiheelliseksi kiittää Hommaa Ylen haastatellessa häntä. Homma puolestaan koostuu pääasiassa ei-perussuomalaisista, mikä käy ilmi esimerkiksi Homman omista kyselyistä, joissa perussuomalaiset ovat suurin piirtein yhtä edustettuina kuin kokoomus. Muita puolueita kuin kokoomusta ja persuja on noissa kyselyissä vähemmän, mutta kun ne lasketaan yhteen, tulee persuista Hommassa vähemmistö ei-persuihin nähden. Monet hommalaiset äänestävät perussuomalaisia vain ns. "hommapoliittisista syistä", eli persujen äänestäminen on ikään kuin pakkopulla, joka on syötävä, koska muut puolueet eivät pyri olemaan millään tavalla maahanmuuttokriittisiä.

Pers-kentällä puuhaillessani olen myös saanut kuulla paljon sitä, miten jopa perussuomalaisten jäsenet jättivät tyystin äänestämättä perussuomalaisia osoituksena tyytymättömyyteen perussuomalaisten uutta EU-kantaa, EU-vaalien ehdokasasettelua ja persujen uusia sääntöjä vastaan. Henkilökohtaisestikin kuulun siihen joukkoon. Tietenkään tämä ei ole kovin eksaktia, mutta se antaa siitä huolimatta asiasta vähintään suuntaa-antavaa tietoa.

Näkemys siitä, että Sampo Terhon äänestivät pääasiassa ei-persut ja ei-rasistit perustuu siis siihen, että Homma tuki Sampo Terhoa erittäin aktiivisesti, persut ei ole yhtä kuin Homma, ja monet hommalaiset persut protestoivat vaalien aikana perussuomalaisia. Tontin näkemys siitä, että Sampo Terhon äänestivät varalle rasistit ja perussuomalaiset taas ei perustu mihinkään muuhun kuin ennakkoluuloihin.

Kolme kappaletta vihreää ja kolme kappaletta vasemmistolaista hommaajaa. Without further ado;

Vihreät:
Pöllämystynyt
requiem
Peltirumpu

Vasemmisto:
Superprole
metsämies
Vasuri

Eurovaalien aikana Homma myös kannatti ja jopa mainosti etusivullaan vihreiden Jyrki Kasvia ja vasemmistoliiton Anna Mikkolaa.

Nämäkin kaikki asiat tietysti olisivat ilmiselviä jokaiselle, joka vaivautuisi edes käväisemään Hommassa tsekkaamassa, että mitä siellä oikeasti puhutaan, mitä siellä oikeasti tehdään ja millaisia ihmisiä nämä paljonpuhutut maahanmuuttokriittiset Oikeasti ovat. Nykyään systeemi toimii niin, että kaikki Hommaan liittyvä on rasismia ja muukalaiskammoa, eikä asiaa tarvitse perustella yhtään millään tavalla. Tässä on tyystin sama logiikka kuin siinä, että minä alkaisin väittää pokkana, että Tontti harjoittaa rasismia puettuna vihreyden kaapuun, mutta en perustelisi sitä lainkaan, ja ihmiset sitten ottaisivat sen totena.

Jos nyt Tontti hieman kärjistää Halla-aholaiseen tyyliin (Kyllä, hänen kirjallisena esikuvanaan on pidettävä juuri Jussi Halla-ahoa), niin voi kuitenkin Tolkien-fanina syvästi loukkaantua kolumnistin esittämistä väitteistä.

Esinnäkin, miksi hän väittää gondorilaisten elävän maaorjuudessa? Siitä ei ole kirjassa mitään todisteita tai viitteitä. Miksi hän väittää Samin tekevän töitä Frodolle ilmaiseksi? Mistä hän sen tietää? Suorastaan surkuhupaisaa on väite Keskimaan vapaiden kansojen alistumisesta feodalismiin ulkoisella uhalla peloittelun takia. Siis haloo? Kysypä surmattujen rohanilaisten omaisilta mitä mieltä he ovat Sauronista ja Sarumanista??!!! Tuo nyt on aivan samaa kuin väittäisi, ettei Al Qaidaa ja Osama Bin Ladenia ole olemassakaan. (Mikä nyt tietysti on yksi laitavasemmiston perusväitteistä, osa suvaitsevaisuusfantasiaa)

Muistan sinua, Tontti Sauronin kätyri (ettenkö sanoisi hyödyllinen idiootti), kun ensiviikolla teen pyhiinvaelluksen J.J.R. Tolkienin kotimaisemiin Oxfordiin.

"Eli jos Halla-ahon blogia ei erikseen kyetä toteennäyttämään rasistiseksi, silloin se on ei-rasistinen. Simple as that."

Vain oikeudellisessa mielessä. Henkilö voi olla murhaaja, vaikka murhasta ei olisi minkäänlaisia todisteita. Halla-ahon blogi lietsoo rasismia ja muukalaisvihaa ja se selviää lukemalla sitä.

Taru Sormusten Herrasta on allegoria ajastaan - toisesta maailmansodasta. siinä ympäristössä olisi ollut täysin naurettavaa tehdä kirjaa jossa yritetään ymmärtää vihollista, jonka pahuutta ei vielä sodan aikan edes täysin ymmärretty.

Toinen Tolkien teema on teollistumisen vastaisuus. Tämän luulisi sointuvat vihreiden arvomaailmaan. Ei ilmeisesti enää, jos Tontillekin teollisuus, keksinnöt ja sotakoneet (joita mudasta tehdyt örkit kuvastavat) ovat itseisarvo puhtaan luonnon yläpuolella.

Ehkä puolueelle olisi uuden nimen paikka. Vihreäthän kannattavat tiivistä betonikerrostalorakentemista metroasemien kupeeseen - ja sieltä se kannatuskin tulee, ei luonnon parissa elävien ihmisten luota.

Ehkä "betoninharmaat" olisi hyvä uusi nimi.

Vain oikeudellisessa mielessä. Henkilö voi olla murhaaja, vaikka murhasta ei olisi minkäänlaisia todisteita. Halla-ahon blogi lietsoo rasismia ja muukalaisvihaa ja se selviää lukemalla sitä.

Se olkoon sinun mielipiteesi, ja todettakoon, että mielipiteet ovat kuin peräaukkoja: jokaisella on omansa.

Ruukinmatruuna toteaa, että varmin tapa lietsoa muukalaisvihaa on se, että muukalainen itse käyttäytyy tavalla, joka on omiaan herättämään vihaa han-suomalaisissa. Se vanha hyvä maksiimi maassa maan tavalla pätee myös tässäkin asiassa.

Vihreältä puolueelta hävinnyt luonnon kunnioitus?

Järkevä luonnon kunnioitus on sitä, että suhtaudutaan myönteisesti teknologiaan ja talouskasvuun, mutta asetetaan niille tietyt reunaehdot kestävän kehityksen turvaamiseksi.

Kaupunkilaisessa elämäntyylissä ei ole mitään vikaa.

Järkevä luonnon kunnioitus on sitä, että suhtaudutaan myönteisesti teknologiaan ja talouskasvuun, mutta asetetaan niille tietyt reunaehdot kestävän kehityksen turvaamiseksi.

Sinänsä outoa, että blogi-isäntämme ottaa voimakkaasti kantaa haltioita, varsinkin noldoria vastaan ja Sarumanin puolesta.

Sarumanin "teknologia" pörräsi luonnosta tippaakaan piittaamatta ja oli valjastettu täysin sotilastuotannolle - aivan kuin Neuvostoliitossa aikoinaan. Jos arviot siitä, että Sauronin esikuva olisi ollut Hitler, pitää paikkaansa, niin arvio Sarumanista Stalinina sopii tähän kuvaan kuin saparo sialle.

Noldor eli mestarihaltiat olivat puolestaan tieteen, taidon ja teknologian mestareita. Ehkä juuri sen takia Tolkien vetoaakin nörttien sieluun niin voimakkaasti - he samaistavat itsensä juuri noldoriin. Riittävän pitkälle kehittynyttä teknologiaa kun on mahdotonta erottaa taikuudesta.

Ja mitä taas Keski-Maan hallintomuotoihin tulee, niin ehkäpä se Elrond oli sittenkin se ns. pienimmän riesan tie - verrattuna Sarumaniin, Sauroniin tai Angmarin Noitakuninkaaseen.

"Ruukinmatruuna toteaa, että varmin tapa lietsoa muukalaisvihaa on se, että muukalainen itse käyttäytyy tavalla, joka on omiaan herättämään vihaa han-suomalaisissa."

Miksi Halla-aho ja muut lietsovat sitä tahallaan lisää? Muukalaisvihalla on tapana kohdistua myös viattomiin muukalaisiin.

Samaa kamaa mitä Tontti vetää satasella, ehdottomasti. Olenko ainoa jonka mielestä homma ryssitään siinä vaiheessa kun aletaan rinnastamaan _fantasiaa_ ja reaalimaailmaa? En edes viitsi mainita Halla-ahon löytämistä näistäkin kirjoista. Voisiko Tontti kertoa meille mitä kirjoja hänen hyllystään vielä löytyy? Eiköhän kaikista löydy jokin yhteys Halla-ahoon jolloin kirjarovio kutsuu taas.

Eiköhän tämänkin kirjoituksen tarkoitus ollut herättää keskustelua näkökulmattomuudellaan ja ennalta-arvattavuudellaan. Varmaan tämänkin aivopierun takia joku eksyy googlaamaan Tontin kirjoja ja näin ollen pönkittämään "kirjailijan" egoa. Surullinen tapaus olet, kasvaisit sinäkin isoksi hyvä mies.

"Mielenkiintoista on myös se, että tiedän lukuisia itseni lailla vihreästä nuivaksi kääntyneitä, mutten yhtäkään nuivasta vihreäksi kääntynyttä."

Kukaan ei kehtaa myöntää olevansa entinen rasisti.

"Kukaan ei kehtaa myöntää olevansa entinen rasisti."

Vain Leif Salmen myöntää olevansa entinen stalinisti.

"en juuri mitään juuri mistään tajunnut."

Väärä tempus, oletan.

"Vain Leif Salmen myöntää olevansa entinen stalinisti."

Äärivasemmistolaisuus ei ole läheskään yhtä häpeällistä kuin rasismi. Äärivasemmistolaisella menneisyydellä on mahdollista päästä eliitin ja valtavirran jäseneksi, rasistisella ei.

Fascistista luonteenlaatua ja Tolkienin konservatiivisuutta yhdistää ainakin pelko teollisen yhteiskunnan murroksesta, joka mm. kyseenalaistaa luokkayhteiskunnan – Suomeksi sanottuna liberalismin/sosialismin/kommunisminpelko. Paradoksaalista kyllä, fascistit yrittävät nuoleskella monarkkeja ja vedota kuninkaaseen tai isänmaahan, mutta ovat itse modernisaation tuotetta; nousukkaita, joita aristokraatit ovat aina katsoneet alaspäin. Näin oli Saksassa (vanhat preussilaiset aatelissuvut ja upseerit vs. natsit) tai Suomessa (Mannerheim ja muut vanhat tsaarin Venäjällä koulutuksen saaneet upseerit vs. nuoret saksalaismieliset upseerit).

Tolkienin maailman suhde äärioikeistolaiseen ideologiaan on mielestäni siis samanlainen kuin konservatiivien suhde äärioikeistoon yleensä. Joissain asioissa ne löytävät yhteisen sävelen, toisissa kysymyksissä riitasointu on ilmeinen.

Tolkinen konservatiivisesta maailmakuvasta ja fascisesta ideologiasta puhuessa pitäisi ottaa esille myös kolmas ulottuvuus: linkolalainen ympäristöajattelu. Nimittäin se jos mikä on konservatiivista ja fascistista, mutta siinä on myös jotain tolkienmaista.

Jiribux, kun sosialismista puhutaan, niin mitäpä muuta kommunismi oli kuin 1100-luvun feodalismia toteutettuna 1900-luvun väkivaltateknologialla?

Miksi Halla-aho ja muut lietsovat sitä tahallaan lisää? Muukalaisvihalla on tapana kohdistua myös viattomiin muukalaisiin.

Sitä sinun varmaan pitää kysyä Halla-aholta itseltään.

Ongelma on siinä, että holtiton maahanmuutto on Suomessa virtahepo olohuoneessa - tabu, josta ei saa puhua. Me tiedämme varsin hyvin, että monikulttuurikokeilu on pitkälti mennyt ketuiksi, ja syykin on tiedossa.

Monikulttuurisuus on kuin akvaario, toimii mainiosti kunhan yksikään kaloista ei ole hauki. Ja nyt meillä - samoin kuin kaikkialla muuallakin Euroopassa, hauet ovat valtaamassa akvaarion. Lopputulos on katastrofi.

Ja tämä on tabu. Se on asia, josta ei saa puhua. Me tiedämme, että meillä on valtava määrä sellaisia maahanmuuttajia, jotka käyttäytyvät tavalla, jotka saavat valtaväestön todella suuttumaan. Me tiedämme, että sitä tapahtuu aivan oikeasti, kyse ei ole enää pelkistä pahansuovista huhuista.

Halla-aho yritti aluksi herättää keskustelua. Hänet vaiennettiin ja hänen suunsa yritettiin tukkia. Kaikki asiallinen keskustelu holtittoman maahanmuuton aiheuttamista riesoista, kustannuksista ja vahingoista on vaiettu kuoliaaksi ja kiihotuspykälällä on jaettu rangaistuksia silmittömästi. Seuraus oli niinsanotusti all bets are off. Halla-ahosta voidaan todeta, että ilkeä otus tuo Hallis - se puree kun sitä kiusataan. Ja niinpä hän on viime aikoina kirjoittanut todella kovaan sävyyn - hänellä ei ole enää mitään menetettävää. Hänet on ajettu nurkkaan - ja hän nykyään kirjoittaa myös sen mukaisesti.

Ruukinmatruuna on nainen ja hän on buddhalainen. Hän tietää, miten islam suhtautuu buddhalaisuuteen, ja se on joko nirri pois tai burkhaan. Buddhalaisille katsokaas ei anneta mahdollisuutta dhimmaan - he eivät ole "kirjan kansaa". Heidät joko tapetaan tai pakkokäännytetään. Ja koska islam on jo julistautunut buddhalaisuuden viholliseksi, niin puolenvalinta tässä pyhässä sodassa tulee olemaan helppoa. Sotaan ei tarvita kahta; riittää että vain toinen päristää partaa ja julistaa kuolemaa vääräuskoisille ja pyhää sotaa kaikkia kääfireitä vastaan. Eikä se pyhä sota ole mitään retoriikkaa. Kaikkialla, missä islam kohtaa jonkun toisen uskonnon, on käynnissä joko sota tai terrorikampanja; islamilla on veriset rajat. Thaimaassa islamilaiset tappavat buddhalaisia aivan oikeasti. Ei ole mitään syytä epäillä, etteikö näin kävisi kaikkialla muuallakin. Kun aikuinen ihminen päristää partaa ja julistaa suu vaahdossa pyhää sotaa ja kuolemaa vääräuskoisille, hän mitä suurimmalla todennäköisyydellä on tosissaan.

Ja tämä parranpäristys, pyhä sota ja väkivalta ovat asioita, joista suomalaiset pääsääntöisesti eivät tykkää. Islamilaisen kulttuuripiirin maahanmuuttajat ovat luvattoman usein käyttäytyneet sellaisella tavalla, että he itse antavat omilla teoillaan ymmärtää käyvänsä sotaa meitä vastaan ja purevansa ruokkivaa kättä. Tiettyjen maahanmuuttajaryhmien törkeää käytöstä on tähän saakka katsottu läpi sormien kulttuurirelativismin parhaiden perinteiden mukaisesti. Se on selitetty sopeutumisvaikeuksiksi ja kotoutumisongelmiksi.

Mutta nämä samat ongelmat jatkuvat vuodesta toiseen. Ja niistä ei saa puhua. Pitää olla hiljaa kuin kusi sukassa, ettei vaan ärsytettäisi ja provosoitaisi. Silti ongelmat eivät häviä vaikenemalla yhtään mihinkään.

Ja tämä - kaiken keskustelun vaientaminen ja suiden tukkiminen - yhdessä tiettyjen maahanmuuttajaryhmien todella törkeän käytöksen ohella, provosoi enemmän ksenofobiaa ja muukalaisvihaa kuin koko Homma-foorumi yhteensä.

Ja juuri tästä joutuvat sitten viattomat muukalaiset kärsimään. Sitä tuskin kukaan haluaa.

Asioista pitää saada puhua vapaasti. Ne pitää saada puhua halki. Holtittoman maahanmuuton ongelmista, riesoista ja seurauksista pitää saada keskustella - objektiivisesti, ja tehdyt virheet pitää tunnustaa - ja epäkohdille pitää tehdä jotain. Muuten edessä on niin hirvittävä vihan ja väkivallan aalto, ettei sellaista ole nähty sitten sisällissodan.

Eikös taiteessa parasta ole juuri se, että se ensin jujuttaa ajattelemaan tai tuntemaan jotain, ja hetkellisen tunneaallon jälkeen, tai ehkä jopa vuosien päästä uudelleen koettuna, jotain täysin päinvastaista. Ensin huudamme "törkeää!" ja pian hihittelemme niille ihmiselle, jotka meidän jälkeemme huutavat samaa. Jos jokin teos saa meidät surullisiksi, ei se vielä yksinään ole argumentti teoksen puolesta tai sitä vastaan.

En ota kantaa Tolkienin tuotannon taiteelliseen arvoon enkä Tontin analyyttiseen kykyyn. Totean vain, että ihminen ei kasva pelkästään valikoitujen positiivisten kokemusten kautta. Fiktiossa esiintyy dystooppisia kuvauksia, myös kauniiseen valheeseen verhottuna. Ne kirjat kannattaisi kerätä sieltä paperinkeräysastiasta takaisin ja, jos aikaa ja kiinnostusta silloin on, lukea vaikkapa kymmenen vuoden päästä uudestaan. Kirjojen hävittäminen, huonojenkin, on aina jotenkin vulgaaria ja ilmaisee epäkunniotusta sivistystä kohtaan.

Erinomainen marxilainen Tolkien-luenta. Hyvä, Tontti! Seuraavaksi voisit pistää lisää vettä myllyyn viiltävällä freudilaisella Tolkienin analyysilla. Siinä pillahtaa Halla-aho ja Terho itkuun, kun osoitat heidän seksuaaliset patoutumansa kaikelle kansalle.

Vinkki: pahaa symbolisoi musta torni, jonka huipulla valvoo luometon silmä. Mitä tämä kertoo halla-aholaisten sielunmaisemasta? Entä pelottavan hämähäkkiolion merkitys? Tai sormen tökkääminen sormukseen?

Tämä on aarreaitta!

"Vinkki: pahaa symbolisoi musta torni, jonka huipulla valvoo luometon silmä."

Vinkki Tontille. Avainta tähän arvoitukseen kannattaa kysyä taiteen tohtori Oikarinen-Jabailta.

Ohessa teksti,jonka ruukinmatruuna kirjoitti itse Tolkienista jokin aika sitten.

http://takkirauta.blogspot.com/2009/02/tolkien-ja-musta-magia.html

aahhah ha haa... hi hih hoh he heh hee...päivän parhaat naurut...tämä on helmi...tähän mennessä vuoden paras netsivastainen interweb blogikirjoitus.

En tiedä millä planeetalla ja missä fantasiamaailmassa bloggaaja luuraa mutta tälle kaverille ei varmasti parane antaa rumaa ankanpoikasta tai aku ankkaa käteen luettavaksi...joutsen kun on natsinvalkoinen kuten tupu hupu ja lupu... niin ja jollakin em. veijareista on muuten sinivalkoinen lippis. Ilmiselvä isänmaan rakastaja. Hyi hemmetti...

Tiesittekö, että AA hapatus tulee Jenkkilästä ja veljenpojat kuuluvat sudenpentuihin, joka on ilmiselvästi nashiorganisaatio, joten AA:n vuosikerrat on syytä valella korkeoktaanisella bensiinillä ja tuikata tuleen manausloitsujen kera... varmuuden vuoksi tuhkat tulee kuitenkin haudata, jottei nazzizmi pääse nostamaan rumaa päätään Mummo Ankan muodossa. ... hah hah haa ei voi olla totta... dulla taas käryämään ja punaviinit rinnuksille... hah hah haha Hyvää ööh pikkuJoulua...Jantin Torkolle. Olet ässä... hah hah hih hih hii

T: Vasemmistonuori

monikulttuurikokeilu on pitkälti mennyt ketuiksi
--
hauet ovat valtaamassa akvaarion. Lopputulos on katastrofi.
--
Me tiedämme, että meillä on valtava määrä sellaisia maahanmuuttajia, jotka käyttäytyvät tavalla, jotka saavat valtaväestön todella suuttumaan.
--
kiihotuspykälällä on jaettu rangaistuksia silmittömästi.
--
Muuten edessä on niin hirvittävä vihan ja väkivallan aalto, ettei sellaista ole nähty sitten sisällissodan.

Tällainen liioittelu ei ainakaan lisää maahanmuuttokritiikin vakavastiotettavuutta.

Buddhalaisille katsokaas ei anneta mahdollisuutta dhimmaan - he eivät ole "kirjan kansaa". Heidät joko tapetaan tai pakkokäännytetään.

Buddhalaisetkin ovat hyökänneet viattomia muslimeja vastaan. Buddhalaiset ja muslimit kykenevät myös rauhalliseen yhteiseloon. Riittää, että yhteistyö ja kanssakäyminen koetaan positiivisen summan pelinä. Katsot maailmaa samojen jihad-lasien läpi kuin äärimuslimit.

Ja niinpä hän on viime aikoina kirjoittanut todella kovaan sävyyn - hänellä ei ole enää mitään menetettävää.

Halla-aho on aina kirjoittanut kovaan sävyyn. Hänelle on kertynyt alusta lähtien kokemusta siitä millaisia reaktioita sen tyyppinen kirjoittelu aiheuttaa, mutta hän ei ole siistinyt tyyliään.

Holtittoman maahanmuuton ongelmista, riesoista ja seurauksista pitää saada keskustella - objektiivisesti, ja tehdyt virheet pitää tunnustaa - ja epäkohdille pitää tehdä jotain.

Kun keskustelua ei synnykään heti niin luovutetaan, hypätään takaisin poteroihin ja taannutaan samanlaiselle loanheittolinjalle kuin vastapuolikin. Pitää muistaa, että ns. suvaitsevaisuus on dominoivassa asemassa. Sillä on enemmän varaa hyökkäävyyteen.

"Miksi kirjassa ei kuvata Hobittilan piikoja luuttuamassa Repunpään isännän lattioita?"

Eli hetkinen? Tonttia siis häiritsee kirjassa se, että se EI EDUSTA sosialistista realismia? :D :D :D

Suomessa muuten on tasan yksi mainittava Pysähtyneistö: 70-luvun vanhat stallarit ja heidän ideologiset jälkeläisensä. ;)

Muistan kuulleeni pitkälti Jarkko Tontin analyysia muistuttavan Tolkien-teorian vasemmistohenkiseltä enoltani joskus 80-luvun hämärissä. Eno tosin vanhana sivarina hylkäsi Tolkienin enemmänkin militarismin kuin rasismin vuoksi. Eipä silti, sivari olen minäkin, ex-vasuri, sittemmin ex-vihreä, ja täytyy todeta, että luopumiseeni on vaikuttanut erityisen väkevästi juuri se suunnaton valheellisuus, jolla perustellaan Euroopan(ja ennen pitkää Suomenkin) kaupungit rapauttavaa massamuuttoa islamilaisista maista.Ikään kuin se olisi välttämätöntä ja jopa meille hyödyllistä.

Puhumattakaan siitä jokaisen kriitikon tyhmäksi äärioikeistorasistiksi leimaamisesta, mitä Tontti itse innolla harrastaa. Kaikki ilmiöt, paitsi mämmi ovat kansainvälisiä: miten kaikkia muita Länsi-Euroopan maita riivaava islamistinen terrori, rikollisuus ja sananvapauden käyttäjiin kohdistuva väkivallan uhka voisivat väistää Suomen, kun muslimien määrä saadaan nostetuksi riittävälle(mikä muuten on Tontille riittävä?)tasolle? Näistä ongelmista mikään ei johdu länsimaiden rasismista, vaan lähtömaiden väkivaltaisista kulttuureista ja islamista. Kun riittävä taso on saavutettu, on Jarkonkin paras vaihtaa jatkomestaa, Lostarissa ei ole enää turvallista käydä.

Heh, miten muuten mahtaa käydä, kun tri Tontti tarttuu Koraaniin? Jos joka kirjaa on katsottava nykyisestä (poliittisesti korrektista)aateilmastosta käsin, täytyy kuskata aika monta opusta divariin.

Tällainen liioittelu ei ainakaan lisää maahanmuuttokritiikin vakavastiotettavuutta.

1) Kyse on realismista, ei liioittelusta. Jokainen argumentti voidaan perustella tarvittaessa.

2) Irrallisten lauseiden irrottamista kontekstistaan ei pidetä hyvänä keskustelutekniikkana. Parhaimmillaan kyseessä on saivartelu ja pahimmillaan olkinuken rakentaminen.

Buddhalaisetkin ovat hyökänneet viattomia muslimeja vastaan.

Sitä sanotaan puolustussodaksi. Kuka sitä nyt omaa tappamistaan jää vartoamaan?

Buddhalaiset ja muslimit kykenevät myös rauhalliseen yhteiseloon.

Tähän saakka merkit eivät ole olleet lupaavia. Koko Keski-Aasia Iranin rajoilta Malesiaan oli kerran buddhalainen. Nykyään enää Nepal ja Burma ovat sitä. Kaikki muut maat Intiaa ja Bhutania lukuunottamatta ovat islamilaisia. Miksi näin? Minne ne kaikki buddhalaiset ovat menneet?

Vastaus on, että heidät on kaikki tapettu. Islamin hyökyaalto jyräsi heidät alleen. Heidät kaikki joko tapettiin tai pakkokäännytettiin islamiin. Nepaliin, jota Himalajan vuoristo suojaa, muslimit eivät ikinä päässeet, ja Burman viidakkoinen maasto samoin suojasi Burmaa. Mutta kaikkialla muualla buddhalaisuus tuhottiin väkivaltaisesti.

Historian valossa argumentaatiosi on pelkkää toiveajattelua. Islam on käynyt pyhää sotaansa buddhalaisuutta vastaan 1200 vuoden ajan, eikä mitään merkkiä ole olemassa, että tilanne muuttuisi siitä lähitulevaisuudessa.

Et tunne islamia. Et tunne sen dogmeja, et tunne sen ajattelutapoja, et tunne sen doktriineja etkä ymmärrä sitä.

Riittää, että yhteistyö ja kanssakäyminen koetaan positiivisen summan pelinä.

Tuota kutsutaan nimellä "toiveajattelu".

Et tunne islamia. Et tunne sen dogmeja, et tunne sen ajattelutapoja, et tunne sen doktriineja etkä ymmärrä sitä. Olet täysin kykenemätön ymmärtämään sitä, mihin islam pyrkii, mitkä ovat sen moraalikäsitykset, ja mitä pyhä sota todella merkitsee.

Suosittelen, että todella tutustut islamiin. Tutustut sen historiaan, tutustut sen yhteiskuntakäsitykseen, luet Koraanin ja muut pyhät kirjat, tutustut sen arkipäivään ja tutustut islamin ja muiden uskontojen historiaan. Ja panet ruusunpunaiset silmälasit pois.

Katsot maailmaa samojen jihad-lasien läpi kuin äärimuslimit.

Sotaan ei tarvita kahta. Riittää, että toinen haluaa sitä. Siinä vaiheessa toisella osapuolella on täsmälleen kaksi vaihtoehtoa: joko antaudut suosiolla ja tulet tapetuksi, tai sitten luot viholliskuvan ja valmistaudut puolustustaisteluun. Ja koska ruukinmatruunalla on historian kokemusten valossa aivan oikeasti syytä pelätä islamia, hän myös valmistautuu sen varalle, että tässä on konflikti tiedossa. Hän ottaa sen parranpäristyksen, vihasaarnat ja jihadin julistuksen vakavasti ja olettaa niiden ihmisten, jotka julistautuvat hänen vihollisikseen, olevan ihan aikuisen oikeasti tosissaan.

Kun keskustelua ei synnykään heti niin luovutetaan, hypätään takaisin poteroihin ja taannutaan samanlaiselle loanheittolinjalle kuin vastapuolikin.

Elämä on sellaista.

Pitää muistaa, että ns. suvaitsevaisuus on dominoivassa asemassa. Sillä on enemmän varaa hyökkäävyyteen

"Suvaitsevaisuus" ja "hyökkäävyys" samassa virkkeessä muodostavat oksimoronin.

Kun yksi tomppeli avaa suunsa, niin sata muuta vastaa kaikuna.

Hyvin kirjoitettu! Tolkien on kuumaa kamaa muuten Italian uus/fasistienkin joukoissa.

Itse kyllä tykkäsin kovasti kirjoista ja elokuvista, mutta minuakin häiritsi kirjassa eräs "yhteiskunnallinen" asia: Viholliskuvan mustuus ja maailman mustavalkoisuus yleensäkin.

Mikäs siinä on sotiessa ja uhrautuessa, jos on täysin objektiivisesti nähtävissä, että itse on hyvisten puolella ja pahat on tunteettomia hirviöitä tai zombieorjia. Tosimaailmassahan (mikään) asia ei koskaan ole näin mustavalkoinen, ja se on ainakin itselleni ollut pettymys kasvettuani ulos teini-ikäisyydestä. Teininä en tosin Tolkienia tai fantasiaa lukenut, mutta sama homma tietysti scifissäkin.

Hyvin kirjoitettu! Tolkien on kuumaa kamaa muuten Italian uus/fasistienkin joukoissa.

Sinänsä outoa, sillä Tolkien itse vihasi fasismia kuin ruttoa.

Mutta kuten ruukinmatruuna on omassa blogissaan todennut, todella oudot ryhmät ovat ottaneet Tolkienin omakseen - kuten vaikkapa uuspakanat; ja Tolkien itse oli umpikatolinen.

Itse kyllä tykkäsin kovasti kirjoista ja elokuvista, mutta minuakin häiritsi kirjassa eräs "yhteiskunnallinen" asia: Viholliskuvan mustuus ja maailman mustavalkoisuus yleensäkin.

Kyseessä on satu - ja saduissa asiat esitetään mustavalkoisina. Ruukinmatruuna ei tiedä, kuinka paljon itse olet lukenut satuja, mutta meillä lapsena mielilukemistoa oli Valittujen Palojen Suuri Satukirja, ja myös niitä satuja leimasi mustavalkoisuus. Asiat olivat joko hyviä tai pahoja.

Tolkien on itse myös selittänyt omaa tematiikkaansa, ja hänen mukaansa kyseessä on paljon suurempi, hyvän ja pahan, välinen kamppailu. TSH:ta ei voi ymmärtää ymmärtämättä Silmarillionia - ja varsinkin sen Ainulindalë-osaa, ja Silmarillionia ei voi ymmärtää ymmärtämättä katolisuutta ja juutalaisuutta. Varsinkin VT:stä ja Talmudista tutut aihepiirit ovat Silmarillionissa läsnä.

[Ai niin, Talmudia ei saa täällä mainita. Se on sionismia.]

Mikäs siinä on sotiessa ja uhrautuessa, jos on täysin objektiivisesti nähtävissä, että itse on hyvisten puolella ja pahat on tunteettomia hirviöitä tai zombieorjia.

Vertaa Neuvostoliiton ja Natsi-Saksan välinen sota, jossa molemmat demonisoivat - ja dehumanisoivat - toisensa. Kumpikaan puoli ei nähnyt toista ihmisenä, ja lopputulos oli äärimmäisen katkera ja verinen. Joka metristä maata taisteltiin loppuun saakka - molempiin suuntiin; ja molemmilla kosto oli hirvittävä. Ensin saksalaiset tuhosivat Venäjän täysin, ja Neuvostoliitto puolestaan tuhosi koko Itä-Euroopan täysin kostona siitä. Kaikki naiset, myös saksalaisten uhreiksi jääneet, raiskattiin.

Länsirintamalla oli toisin. Länsiliittoutuneet kohtelivat saksalaisia (suunnilleen) tolkullisesti, ja lopputulos oli, että länsirintamalla saksalaisten moraali romahti aivan täysin. Lännessä liittoutuneet saivat kahdeksan kertaa enemmän vankeja kuin siellä kaatui saksalaisia.

On myös muistettava, että Tolkienilla viholliset eivät ole yksinomaan örkkejä. Sauronilla on myös paljon ihmisiä orjinaan, ja heitä dûnedain kohtelevat suunnilleen hyvin. On muistettava se, mitä Tolkien itse sanoo: Sauronilla on paljon orjia, muttei yhtään palvelijaa.

Tosimaailmassahan (mikään) asia ei koskaan ole näin mustavalkoinen, ja se on ainakin itselleni ollut pettymys kasvettuani ulos teini-ikäisyydestä. Teininä en tosin Tolkienia tai fantasiaa lukenut, mutta sama homma tietysti scifissäkin.

Tosimaailmassa satujen ottaminen todesta ei näin pääsääntöisesti ole hyvä idea.

Keroselle kiitos asiallisesta vastauksesta. Hommafoorumin koostumuksista vielä: Tässä laajimmat löytämäni rekisteröitymättömillekin käyttäjille näkyvät gallupit hommalaisten puoluekannoista...

http://hommaforum.org/index.php/topic,291.0.html

...ja eurovaalikäyttäytymisestä:

http://hommaforum.org/index.php/topic,6029.0.html

Näiden perusteellaa persuus on kuitenkin aika lailla normi.

Hain perustelupyynnölläni lähinnä sitä, että tällaiset äänestäjäkuntamäärittelyt pohjautuvat aina pitkälti mutuun ja anekdoottipohjaan. Tontti lienee päätynyt omaan arvioonsa Terhon äänestäjäkunnasta esim. antamalla paljon arvoa Halla-ahon ääntentestamenttaukselle ja arvioimalla Halla-ahon potentiaalisen äänestäjäkunnan mielipiteitä tämän omien tekstien kautta. Olen lukenut valtaosan Halla-ahon teksteistä ja jaan suurimmalta osin Tontin näkemyksen hänestä, joten en osaa pitää Tontin tulkintaa virheellisempänä kuin sinun.

Noiden nimimerkkien osalta en rupea vääntämään, vaikken varsinaisia todisteita ao. kirjottajien puoluekannasta löytänytkään. Pakko sanoa kuitenkin, että jos joku pitää nimimerkki Pöllämystynyttä jollain tapaa tyypillisenä vihreiden äänestäjänä, niin se on vähän pelottavaa.

Ruukinmatruuna: "Sinänsä outoa, sillä Tolkien itse vihasi fasismia kuin ruttoa."

Ei ihan näinkään. Tolkien mm. kannatti Francoa Espanjan sisällissodassa.

Yleisesti Tolkienin maailmankuva, joka hänen kirjoissaankin on vahvana läsnä, edusti agraarikonservatiivisuutta: teknologinen kehitys on pahasta, luonto on jees, ulkopuoliset vaikutteet vievät kaaokseen ja tuhoon, kaikella on oma paikkansa josta ei parane lähteä pyristelemään (Eowynkin ryhtyy kirjoissa mukavasti Faramirin pikkuvaimoksi).

Sampo Terhon kaltaista arvokonservatiivia, luulen, tämä saattaa viehättää kovastikin. Vastaavasti monelle (kaltaiselleni?) teknovihreälle Iain M. Banksin Kulttuuri-kirjojen maailma näyttäytyy ehkä hyvin vetoavana.

Miksi muuten Ruukinmatruuna puhuu itsestään kolmannessa persoonassa, kuin Hulk?

Ruukinmatruuna: "Sinänsä outoa, sillä Tolkien itse vihasi fasismia kuin ruttoa."

Ei ihan näinkään. Tolkien mm. kannatti Francoa Espanjan sisällissodassa.

Kyllä, ihan näin. Vihollisesi vihollinen on sinun ystäväsi.

Vastapuolella olivat kommunistit ja anarkistit - jotka molemmat olivat julistautuneet kristinuskon vihollisiksi. Tässä tilanteessa Francon umpikatolinen autoritarismi (joka muuten ei ollut fascismia eikä kansallissosialismia, saivar saivar) oli se pienemmän riesan tie. Aivan kuten Elrond Keski-Maan asukeille.

Yleisesti Tolkienin maailmankuva, joka hänen kirjoissaankin on vahvana läsnä, edusti agraarikonservatiivisuutta: teknologinen kehitys on pahasta, luonto on jees, ulkopuoliset vaikutteet vievät kaaokseen ja tuhoon, kaikella on oma paikkansa josta ei parane lähteä pyristelemään (Eowynkin ryhtyy kirjoissa mukavasti Faramirin pikkuvaimoksi).

Faramir, jos muistat, nimettiin Dol Amrothin ruhtinaaksi. Ihan hyvä uraputki Eowynille päästä isoon firmaan ruhtinattareksi.

Tunnut jälleen unohtavan sen, keitä noldor olivat: mestarihaltioita. He olivat teknologian ja tieteen mestareita, ja tunsivat myös tiedon ja taidon. Ja mitään kylliksi kehittynyttä teknologiaa on mahdotonta erottaa magiasta.

Ero Sarumaniin ja Sauroniin on siinä, että nuo kaksi pahista valjastivat teknologian yksinomaan sodankäynnin ja tuhoamisen palvelukseen. Siinä, missä noldor ja khazad käyttivät teknologiaa hyvään ja hyödyksi, Saruman ja Sauron käyttivät sitä vain tuhoamiseen - kuten Stalin ja Hitler.

Toisaalta, jos lähdemme tutkimaan asiaa kulttuurirelativismin kautta, eli että kaikki näkemykset ovat samanarvoisia, niin millä oikeudella Sinä arvostelet Tolkienia? Hänellä oli oma maailmankuvansa, sinulla omasi, ja molemmat ovat yhtä hyviä. Et sinä voi mennä sanomaan Tolkienin maailmankuvaa "negatiiviseksi" tai "taantumukselliseksi" vain omien subjektiivisten tuntemustesi perusteella. Kulttuurirelativistisessa viitekehyksessä Tolkienia on arvosteltava hänen omien lähtökohtiensa perusteella, eli tässä tapauksessa roomalaiskatolisuuden.

Ja jos Eowyn - naisena siis - valitsee mieluummin äitiyden ja emännyyden kuin miehen leikkimisen, niin voimmeko moittia hänen valintaansa? Tolkienin naisihanne on roomalaiskatolinen naisihanne, ja katoliset naiset itse pitävät omaa tilaansa ihan asiallisena. Eivät he välttämättä halua leikkiä miestä kuten skandinaavinaiset. On muistettava, että vain nainen voi olla äiti, ja katolisuudessa äitiys on hyvin tärkeä asia.

Sampo Terhon kaltaista arvokonservatiivia, luulen, tämä saattaa viehättää kovastikin. Vastaavasti monelle (kaltaiselleni?) teknovihreälle Iain M. Banksin Kulttuuri-kirjojen maailma näyttäytyy ehkä hyvin vetoavana.

On aika mielenkiintoista, että teknovihreänä tunnet vastenmielisyyttä niin noldoria, sindaria kuin dunedainiakin kohtaan, ja ihannoit Sarumania. Samoin tekstiesi rivien välistä voisi tulkita, että luonto ei olisikaan "jees".

Konservativismi on monesti synonyymi sanoille "viisaus", "tolkku" ja "kokemus". Konservatiiville muutos ei ole itseisarvo; konservatiivin maksiimi on, että if it ain't broken, don't fix it. Älä koske toimivaan järjestelmään. Konservativismi ei ole sama asia kuin taantumuksellisuus (jota edustaa islam) ja niin fascismi, kansallissosialismi kuin kommunismikin puolestaan edustivat radikalismia ja edistysuskoa - muutosta muutoksen vuoksi. Konservatiivi uskoo evoluutioon, ei revoluutioon - siitä syystä, että varmin tapa saada hommat kusemaan on tehdä suunnittelemattomia ja radikaaleja muutoksia monimutkaisiin systeemeihin.

Miksi muuten Ruukinmatruuna puhuu itsestään kolmannessa persoonassa, kuin Hulk?

Samasta syystä kuin Caesar "De bello Gallicossa."

Monia TSH:n skandinaavilukijoita varmasti jurppii se, miten Eowyn meni kimppaan Faramirin kanssa ja omaksui traditionaalisen naisen roolin.

Todettakoon, että ruukinmatruuna itse on tehnyt täsmälleen saman valinnan ja täsmälleen samoista syistä. Vain nainen voi olla äiti, ja naisen elämän olennainen funktio on uusintaa elämää. Vaikka ruukinmatruuna on tehnyt ihan kivan uraputken metalliteollisuudessa - miehisellä alalla siis, aivan kuten Eowynkin - silti äitiys on paljon enemmän kuin mikään ura.

Eowyn ei ollut mikään kainaloinen kana. Hän oli individuaalifeministi - hän taisteli itselleen tasa-arvon nimenomaan omana itsenään, ja ansaitsi sen. Voimmeko moittia hänen valintaansa? Faramir oli hänen vertaisensa - ei vähempää eikä enempää. Eowyn on ensisijaisesti nainen, ei mies naisen salapuvussa, kuten naishahmot fantasiakirjoissa yleensä. Hän teki naisen valinnan - eikä lähtenyt haikailemaan isompaa palaa kuin mitä hän jaksoi syödä. Aragorn olisi ollut Eowynille aivan liian iso pala - hän olisi jäänyt Aragornin varjoon.

Mutta kuten todettu, kyse on satukirjasta. Tolkienin naiskuva on katolinen naiskuva, ja meidän on lähestyttävä sitä nimenomaan roomalaiskatolisuuden kautta, ei omista lähtökohdistamme.

Sokrates sanoi aikanaan Platonille, että mitään ei saisi kirjoittaa vaan kaikki tulisi puhua, koska kirjoitettu teksti ei pysty puolustamaan itseään.
Platon kuitenkin jätti tämän neuvon käyttämättä ja loi pohjan nykyiselle akatemialle.

Ilokseni voin huomata että vaikka Tontti hyökkää kirjoitettua tekstiä vastaan, ei se ole puolustuskyvytön, vaan (kiitos Platonin) sille nousee puolustajia lukeneiden piiristä.
Kunnioittava nyökkäys siis nimimerkille Ruukinmatruuna, analyysisi on paljon parempaa kuin Tontin vastaava.

"
Hepuli | 24.06.2009 11:05

Kun yksi tomppeli avaa suunsa, niin sata muuta vastaa kaikuna.
"

Ja sinä joukossa mukana.;)

Vertaukset eivät ole täysin hatusta, vaikka kyseinen kirjoitus antaakin huolestuttavan kuvan kirjoittajansa maailmankatsomuksesta.

Tolkienin Keski-maahan sijoittuvissa kirjoissa esiintyy kaksi pääpahista, Morgoth ja Sauron. Kaikki muut Smaugia ja Sarumania myöten ovat vain kätyreitä ja isomman pahan tahdon välikappaleita.

Morgoth aloitti uransa yhtenä pääjumalista, mutta kehitti sitten suunnitelman omasta maailmastaan. Siinä, missä muut jumalat halusivat elää rauhassa keskenään ja nauttia yhteistyön hedelmistä pysähtyneisyyden vallitessa, Morgoth halusi muutosta ja nimenomaan siihen suuntaan, mihin hän itse halusi. Hän ei suostunut komporomisseihin, vaan pimensi maailman kahdesti ja aiheutti loputtomia mullistuksia ennen kuin hänet pysäytettiin.

Sauron seurasi oppi-isänsä jalanjälkiä ja sai aikaan sen, että suuremmat jumalat päättivät hylätä Keski-maan lopullisesti. Tosin hän itsekkin kärsi saman kohtalon, eli tuomittiin ikuiseen pimeyteen.

Keski-maan tarinat ovat siis melko selviä vertauksia, mutta on väärin siirtää niitä sellaisinaan nykyaikaan, sillä ne eivät kerro tästä ajasta. Ne ovat vertauksia siitä, miten muutos on aina väistämätöntä, koska yksi muutosta haluava voi pakottaa kymmenen siitä kieltäytyvää liikkeelle yksinkertaisesti hajottamalla penkin alta.

Nämä TSH:n tulkinnat fasistisesta tai marxilaisesta näkökulmasta eivät ole lainkaan uusia. Onhan Kalevalaakin tulkittu äärilaidasta toiseen oman mielen mukaisesti. Komppaan aiempaa kirjoittajaa hänen nyökkäyksessään Ruukinmatruunalle, jolla selvästikin on tolkkua ja malttia. Voisin kuitenkin lainata tähän mitä professori Tolkien on itse sanonut kirjansa "allegoriasta":

"Mitä tulee johonkin sisäiseen merkitykseen tai 'sanomaan', sellaista ei kirjoittajalla ole. Teos ei ole allegorinen eikä ajankohtainen....
...Minä puolestani inhoan sydämestäni allegoriaa sen kaikissa muodoissa ja olen aina inhonnut, siitä lähtien kuin olin tarpeeksi vanha ja varovainne vainutakseni sen. ... Monet ilmeisesti sekoittavat 'soveltamisen' ja 'allegorian'; mutta toinen kuuluu lukijan vapauteen, kun taas toisessa tekijä tarkoituksellisesti johdattelee." -JRRT, Taru Sormusten Herrasta esipuhe

Kukin siis tulkitkoon Tarua niin kuin haluaa, mutta turha syyttää Tolkienia kaikesta oman tulkinnan vastaisista arvoista. Ja lopulta, se on kuintekin valtavan hyvä kirja, jolla on paljon viihdearvoa.

On ikävää että Tontti heittäytyy oikeistolaisten leikkiin, missä TSH:lla lyödään mamuja, lyömällä itse TSH:ta, joka kuitenkin on kaikkein puolustuskyvyttömin. Toisaalta sitä voi kai pitää samalla jonain irvokkaana imarteluna, että nostaa TSH:n jonkinlaiseksi fasismin liikekannalle laittavaksi voimaksi. Yhdessä asiassa, kenties itselleen tärkeimmässä funktiossa, Tontti onnistuu. Jos häntä mainostetaan Suomen ärsyttävimpänä kolumnistina, niin onneksi olkoon, minua ainakin alkoi ärsyttää. Tämä ei tietenkään millään tapaa nosta muuten monesti arvostamieni Vihreiden pisteitä.

"When did Saruman the Wise abandon reason for madness?"

Kun tuohon Tolkieniin nyt vielä palattiin, niin toisaalla eräs terävä ihminen huomautti kirjan hahmosta, joka on jäänyt täysin tulkitsematta Tontilta.

Kun Gandalf & co saapuvat Rohaniin varoittelemaan maan kunkkua (jonka nimeä en onnistunut esiin kaivamaan) örkkien hyökkäyksestä, on siellä myös hahmo nimeltä Grima Käärmeenkieli, joka vakuuttelee kuninkaalle, että örkit ovat itse asiassa rauhaa rakastavaa väkeä, joka ei aiheuta minkäänlaista ongelmaa ja että kuninkaan ei missään nimessä pitäisi estää örkkien tuloa mailleen. Grima myös uskottelee kuninkaalle, että kaikki örkkien aiheuttamat ongelmat ovat vain pahojen Gandalf & co:n keksimää valhetta. Heikkona kuningas uskoo pitkään mielummin Griman kauniisiin valheisiin, kuin Gandalf & co:n ikävään totuuteen.

Jos siis Tontin tulkinnan mukaan Gandalf ynnä muut päähenkilöt ovat nuivisteja, örkit ovat muslimeija, niin kuka/ketkä Grima voisi oikein olla?

Ruukinmatruuna: Sieltähän olkiukkoa tuli. En minä ole arvostellut Tolkienia tai nimittänyt hänen tai hänen kirjojensa maailmankuvaa negatiiviseksi tai taantumukselliseksi, vaan yritin luonnehtia sitä nimenomaan neutraalisti ja tarkoittamallasi tavalla relativistisesti (no, vähän piikikkäästikin, mutta ihan saman voisin tehdä noista mainostamilleni Bankseille). Vielä vähemmän olen ihannoinut Sarumania, joka on ahne ja lyhytnäköinen opportunisti. Tontti saa häntä toki sympathy for the devil -hengessä ymmärtää.

Teknologiaa käyttäväksi jollain tapaa tulkittavan haltiakansan kiskominen esiin taustamytologiasta ei tee Tolkienia teknologiamyönteiseksi. Hänen kielteinen suhtautumisensa teollistumiseen ja esim. autoihin ovat yleistä tietoa.

Eowyn on vain osa trendiä, joka ulottuu kaikkiin kirjan hahmoihin. Aragornista tulee kuningas, koska hän on kuninkaiden jälkeläinen ja kaikille on koko ajan ollut selvää, että hänestä tulee kuningas. Hobitit ovat pystyneet hurjiin suorituksiin, mutta lopussa köpöttelevät kiltisti kotiin Kontuun kessuttelemaan kuistilla esi-isiensä tavoin. On ihan sama, millaisia motivaatioita hahmoille keksitään tähän. Olennaista on, että Tolkien on pannut heidät tekemään näin, ja olemaan kohtaloistaan onnellisia.

En käsitä, miksi Tolkienin konservatiivisuutta pitäisi hävetä tai aggressiivisesti kiistää kaiken maailman noldoreista vänkäämällä. Sen voi tiedostaa ja jatkaa elämäänsä. Minusta TSH:t kestävät edelleen hienosti lukemista, enkä ole niitä divariin vienyt. Vähän raikkaampaa otetta löytyy vaikka Lloyd Alexanderin Prydain-kirjoista.

Konservatismin ja liberalismin (tai radikalismin) suhteelliset edut ja haitat jääköön tällä kertaa käsittelemättä.

Simo: Hommasta on melko hankala löytää ikinä sitä, mitä sieltä etsii. En tiedä, millä logiikalla Homman hakukone pelaa, mutta olen huomannut, että se ei löydä lähellekään kaikkea, mitä sen pitäisi löytää. Päivityksen jälkeen se on mennyt parempaan suuntaan (ennen päivitystä se ei löytänyt esim. sanalle "maahanmuutto" yhtään tulosta, tiedä sitten miksi), mutta se on edelleen hyvin pahasti puutteellinen.

Joku täällä kyseli nuivasta vihreäksi kääntyneistä ihmisistä. Minulla tulee ainakin yksi mieleeni; nimittäin Vapaa-ajattelijoiden liiton puheenjohtaja Jussi K. Niemelä. Hän on ollut menneisyydessä ns. "nuivissa piireissä", minkä lisäksi hän on ollut myös perussuomalaisten jäsen. Jussi K. Niemelä on myös siinä mielessä mielenkiintoinen tapaus, että hän tohtii kritisoida islamia edelleen, vaikka kuuluukin nykyään vihreisiin. Se on hyvä juttu ja nostan Jussille hattua.

Teknologiaa käyttäväksi jollain tapaa tulkittavan haltiakansan kiskominen esiin taustamytologiasta ei tee Tolkienia teknologiamyönteiseksi. Hänen kielteinen suhtautumisensa teollistumiseen ja esim. autoihin ovat yleistä tietoa.

Onko teknologia missä määrin itseisarvo? Vihreille sen ei luulisi olevan sitä.

Teknologialla on pelkkä välinearvo. Se ei itsessään ole hyvä eikä paha asia. Se vain on. Tolkienin oma teknologiakielteisyys johtuu hänen karvaista kokemuksistaan ja siitä, miten hän koki teknologisen sodankäynnin kauheudet ensimmäisessä maailmansodassa. Örkkien taktiikat ovat suoraan kuin ensimmäisen maailmansodan liejusta ja joukkoteurastuksesta. Ei ole kaukaa haettu pitää örkkejä kuin ensimmäisen maailmansodan sotilaina, joita heitetään mielettömään joukkoteurastukseen periaatteella "ei ne meitä kaikkia kuitenkaan saa tapetuksi".

Eowyn on vain osa trendiä, joka ulottuu kaikkiin kirjan hahmoihin. Aragornista tulee kuningas, koska hän on kuninkaiden jälkeläinen ja kaikille on koko ajan ollut selvää, että hänestä tulee kuningas.

Sitä sanotaan legitimiteettijatkumoksi.

Kenestä olisi pitänyt tulla kuningas? Grima Kärmekielestäkö? Vai Bil Imarteesta?

Kaikissa vanhoissa kulttuureissa ymmärretään legitimiteettijatkumon ja tradition merkitys. Japanissa on yhä tänä päivänäkin keisari, joka on Jimmu Tennon suoranainen jälkeläinen vuodesta 660 eKr (sivuhaaraa tosin, päähaara sammui 1300-luvulla), ja Iranissa oli shaahi liki 2500 vuoden ajan, kunnes siellä innostuttiin teokratiasta. Espanjan kuninkaat kykenevät jatkamaan legitimiteettijatkumonsa aina länsigoottien kuningas Alarikiin saakka 400-luvulle. Legitimiteettijatkumo voi siis toimia vuosituhansien yli yhteiskuntaa koossapitävänä voimana.

Tasavalta on hyvä idea hallinnolle kansallisvaltiossa, kun taas liittovaltioille monarkia sopii paremmin. Jos Espanja olisi tasavalta, se hajoaisi nopeasti Kastilia-Leoniksi, Baskimaaksi ja Kataloniaksi. Samoin Belgia olisi hajonnut jo ajat sitten, jos se olisi tasavalta. Isosta-Britanniasta puhumattakaan. Ehkäpä Euroopan Unioni ei tarvitsekaan presidenttiä, vaan keisarin.

On myös muistettava, että Aragorn itse todella teoillaan myös ansaitsi sen kuninkuutensa. Hän ei ollut mikään nukkavieru byrokraatti tai operettiprinssi, vaan hän pani useampaan otteeseen oman henkensä peliin, ja osoitti todellista johtamistaitoa.

Tolkienille kuningaskunta paradoksaalisesti edustaa vapautta - kaikki naapurimaat ovat joko totalitaristisia diktatuureja (Rautapiha, Mordor), despotioita (itäläiset, haradrim) tai barbaareita (tummajaiset). Tässä valossa hänen feodalismin ihannointinsa näyttäytyy aivan uudella tavalla. Sauron ja Saruman eivät suinkaan tarjoa vapautta, veljeyttä ja tasa-arvoa, vaan orjuutta, pakkovaltaa ja tasapäistämistä.

Hobitit ovat pystyneet hurjiin suorituksiin, mutta lopussa köpöttelevät kiltisti kotiin Kontuun kessuttelemaan kuistilla esi-isiensä tavoin.

Muistanet, että Frodo lähti Länteen, Samista tuli lopulta Konnun pormestari ja Merristä sekä Pippinistä puolestaan Aragornin hovimiehiä. Eli ihan niin ei käynyt kuin Loru Sorbusten Herrasta antaa ymmärtää, että höpötit olisivat vain saaneet Kuninkaallisen Kädenpuristuksen. Hobiteista todella tulee merkkimiehiä - sekä omalla maallaan että Gondorissa.

On ihan sama, millaisia motivaatioita hahmoille keksitään tähän. Olennaista on, että Tolkien on pannut heidät tekemään näin, ja olemaan kohtaloistaan onnellisia.

Ja miksipä ei?

Ruukinmatruuna teki itse täsmälleen saman valinnan kuin Eowyn - ja on kohtalostaan onnellinen.

Tästä paljon puhutusta Kerkkäsen blogista:

***Vakiointien jälkeen maahanmuuttajaväestön rikollisuus on Stakesin erikoistutkija Juhani Iivarin "Tuomittu maahanmuuttaja"(Stakes 2006)- teoksen mukaan 1,5- kertaista valtaväestöön nähden.***

Eli siis upotetaan huono data hyvän sekaan - sama tekniikka kuten Ruotsissa , jossa Lähi-Idän kulttuureista saapuvien työhaluttomuus upotetaan suomalaisten hyvään työllistymiseen. Lopputulos näyttää välttävältä , ja piilottaa mukavasti Lähi-Idän siirtolaisten asenneongelmat työelämää kohtaan.

Tästä kirjoituksesta jäi kyllä paha maku suuhun. Jos kirjasta ei tykkää, se on makuasia, mutta realistisuuden puute on outo argumentti fantasiakirjasta puhuttaessa. Kirjahan on kunnianosoitus varhaiskeskiajan saagoille ja sedauille sekä samalla synteesi niiden teemoista - puhutaan siis aivan eri ajasta, arvomaailmasta ja kertomistavasta. Moraalisesti yksiulotteiset sankaritarut ovat osa historiaa, mutta voivat silti olla innostavia tämän päivän kriittisestä lukijasta. Tätä teosta on analysoitu sen ilmestymisen jälkeen sen verran paljon, joten olisi kannattanut perehtyä edes yleisimpiin arvioihin ennen omaa roiskaisua.

Perussuomalaisuusosuus lähinnä nauratti paattunuutta Vihreiden äänestäjää :)

Mikäli tosiaan löytää sen Halla-Ahon ja rasismin Tolkienin, mielestäni varsin viihdyttävän kirjallisen teoksen sivuilta, kannattaa miettiä onko omassa pienessä kuplassa jotain hieman pielessä.
Mikäli sen sieltä kuitenkin löytyy, eikö koko pohdinnan voi kääntää päälaelleen, taistelun on jatkuttava koska niin se teki kirjassakin.
Suosittelen lukemaan Forgotten Realmsia, päähenkilö on tummaihoinen drow-haltia joka on hyvä ns. hyvä tyyppi, mutta muuten koko kansa asuu maanalaisissa luolissa ja on äärimmäisen julmaa ja väkivaltaista. Ainiin, kaikenlisäksi kyseinen yhteisö on matriarkaalinen, eli sovinistista tekstiä myös, koska mustamaalataan naisten hallitsema yhteiskunta mitä kieroimmalla tavalla.

Mikäli kirjat eivät voi olla vain viihdettä, eikö niiden opetukset tulisi sitten ottaa todesta?

” Kaikkialla, missä islam kohtaa jonkun toisen uskonnon, on käynnissä joko sota tai terrorikampanja; islamilla on veriset rajat. Thaimaassa islamilaiset tappavat buddhalaisia aivan oikeasti.”

Enimmäkseen täällä Thaimaassa buddhalaiset ja islamilaiset kyllä elävät rinnakkain ihan kaikessa rauhassa. Islamilaisia on paljon muuallakin kuin maan neljässä eteläisimmässä provinssissa, joissa osin uskonnollisista syistä harjoitettava terrori on merkittävä ongelma.

Terroria hyväksymättä, on ymmärrettävä mistä se johtuu. Thaimaan nämä kyseiset maakunnat eivät suinkaan ole aina olleet osa maata – ne on siihen aikanaan liitetty, ja kuten Suomenkin tapauksessa tapahtui noin sata vuotta sitten, kun osin vierasta kulttuuria ja uskontoa edustava keskushallinto alkoi liiaksi sanella miten provinsseissa kuuluu elää, alkoi terrori – Eugen Schaumanin tyyppisten "kansallissankareiden" muodossa.

Näissä neljässä provinssissa, joissa uskonnon ja historian lisäksi myös kieli erottaa niitä muusta maasta, kaivattaisiin joko itsenäisyyttä tai itsehallintoa, mutta viime aikoina Thaimaan keskushallinto on suhtautunut täysin tyrmäävästi ajatukseen - kuten Venäjä suhtautui venäläistämiskaudella vastaaviin vaateisiin Suomessa.

Thaimaan tapauksessa neuvottelut näyttivät olevan menossa hyvään suuntaan kunnes ex-pääministeri Thaksin päätti vastata paikalliseen vastarintaan sotilaallisin keinoin. Seurauksena buddhalaiset tappavat muslimeita, muslimit buddhalaisia, ja lisäksi kyllä taitaa vahingossa kuolla omankin uskontokunnan edustajia terrorin ja valtioterrorin kourissa.

” Tähän saakka merkit eivät ole olleet lupaavia. Koko Keski-Aasia Iranin rajoilta Malesiaan oli kerran buddhalainen. Nykyään enää Nepal ja Burma ovat sitä. Kaikki muut maat Intiaa ja Bhutania lukuunottamatta ovat islamilaisia. Miksi näin? Minne ne kaikki buddhalaiset ovat menneet?
Vastaus on, että heidät on kaikki tapettu. Islamin hyökyaalto jyräsi heidät alleen. Heidät kaikki joko tapettiin tai pakkokäännytettiin islamiin. Nepaliin, jota Himalajan vuoristo suojaa, muslimit eivät ikinä päässeet, ja Burman viidakkoinen maasto samoin suojasi Burmaa. Mutta kaikkialla muualla buddhalaisuus tuhottiin väkivaltaisesti.”

Ensinnäkin, Aasiassa on paljon kansoja, joilla on oma animistinen uskontonsa - jotka siis eivät ole koskaan buddhalaisuuteenkaan kääntyneet.

Toiseksi, minä käsitin alueen historian pikemmin niin, että Intiassa buddhalaisuus enimmäkseen korvautui ensiksi hindulaisuudella (Nepal muuten on nykyään 80%-hinduenemmistöinen), ja vasta myöhemmin hindulaisuus joillakin alueilla sitten islamilla. Kaakkois-Aasiassa puolestaan hindulaiset ja buddhalaiset kuninkaat hävittivät vuorollaan toistensa idoleita – ja nyt nämä uskonnot elävät täällä eräänlaisessa synkretistisessä yhteydessä: itseään buddhalaisena pitävät palvovat myös hindulaisia jumalia.

Jos argumenttisi olisivat oikeassa, ei Intiassa varmasti olisi enää hindujakaan paitsi ehkä joillakin vuoriseuduilla – ei hindulaisuuskaan ole Kirjan Uskonto – mutta kuitenkin kyseessä on Intian ja Nepalin valtauskonto.

Tolkien lienee Suomessa niin hyvin tunnettu osa kansainvälistä kirjallisuutta että hänen kirjallisen tuotantonsa allegorioita penkomalla voi hyvinkin tehdä poliittisia analyyseja, jotka sytyttävät kansalaisissa tarpeen osallistua keskusteluun.

Jarkko Tontin, yhden kommentoijan vasemmistolaisen enon ja Tolkienin ruotsintajan lisäksi Tolkienia on kritisoinut myös Michael Moorcock, itsekin fantasiakirjailija. Moorcockin kritiikki, jonka löytää hänen teoksestaan Wizardry and Wild Romance, on hieman samansuuntaista kuin Tontin: hän moittii hobitteja auttamattomiksi poroporvareiksi ja (etelä-englantilaistyylisiksi) nurkkapatriooteiksi ("Shire - that Surrey of the mind"), jotka lähtevät liikkeelle vasta kun heidän elämäntapansa vaarantuu yhteiskunnallisten muutosten johdosta. Moorcockin kritiikki on kuitenkin Tonttia laaja-alaisempaa.

Vaikka sekä Tontti että Moorcock kirjoittavat Tolkienista (yhdestä fantasiakirjallisuuden pyhistä lehmistä) ilmiselvän polemisoivaan sävyyn, ymmärrän kuitenkin kritiikin - itse Tarun Sormusten Herrasta viisi kertaa lukeneena voin todeta että minuakin kerta kerralta enemmän on ärsyttänyt juuri kyseinen mustavalkoinen maailmankuva, jossa hyveellisten ja kauniiden aatelissukuisten ihmisten (dunedain) ja haltioiden pitää tappaa pahat ja rumat örkit jotka ovat pahoja ja rumia yksinkertaisesti siksi, että syntyivät pahoiksi ja rumiksi.

Vastaavasti muistan kuinka minua ärsytti takavuosien roolipeli Dungeons&Dragons joka vastaavalla tavallaan hahmotti maailmankuvaa - hahmoa luodessa valittiin "rasti ruutuun"- periaatteella, onko kyseessä hyvä, paha vai neutraali hahmo.

Ja vaikka kyse onkin fantasiamaailmasta ja Tolkien itse muistaakseni totesi, ettei pitänyt allegoriasta kirjallisena ilmaisumuotona, on ehkä vakavastikin kysyttävä, eikö moisten fantasioiden pyörittelyllä ole minkäänlaista vaikutusta ihmisten arkiajatteluun ja suhtautumiseen lähiympäristöönsä?

Ehkei C S Lewiskaan olisi perustanut Narniaa yhtä vahvasti kristilliseen allegoriaan, ellei tarkoituksena olisi nimenomaan ollut saada lukijoita myötämielisiksi tämän maailman kristinuskolle? Kyseinen herrahan otti kristinuskon lähetyskäskyn ilmeisen vakavasti.

Eikö näiden teosten vaikutusta ihmisten arkiajatteluun voisi ihan empiirisesti ja vakavissaan tutkia vaikkapa käyttäytymis- ja yhteiskuntatieteiden metodeilla?

Ja mitä Tonttiin ja muihin poleemikoihin, kuten Halla-Ahoon, tulee - minusta meidän maan vaatimattomien tulisi olla heille kiitollisia, että uskaltavat laittaa oman identiteettinsä peliin ja vieläpä riskeerata kansankiihotus- tai herjaussyytteiden saamisen, voidakseen lausua "vääriä mielipiteitä" - asioita joita konsensusyhteiskunnassa ei saa sanoa. Ei meidän tarvitse olla samaa mieltä tai edes pitää heistä, mutta tulee ymmärtää heidän arvonsa yhteiskunnallisen keskustelun herättelijöinä.

juuri kyseinen mustavalkoinen maailmankuva, jossa hyveellisten ja kauniiden aatelissukuisten ihmisten (dunedain) ja haltioiden pitää tappaa pahat ja rumat örkit jotka ovat pahoja ja rumia yksinkertaisesti siksi, että syntyivät pahoiksi ja rumiksi.

Hih, tuohan on ihan kuin sosialismia!

Hyvien ja edistyksellisten proletaarien pitää tappaa pahat ja ilkeät porvarit yksinkertaisesti siksi, että syntyvät pahoiksi ja ilkeiksi porvareiksi!

Seuraava kysymys tietysti on, että mitä vikaa on poroporvarillisuudessa? Jos se ei aiheuta kenellekään riesaa ja poroporvari itse on omaan elämäntapaansa tyytyväinen, niin mikäpä siinä. An harm none, do what thou wilt, kuuluu wiccan First Rede.

Para-reality check: örkit eivät olleet ihmisiä eivätkä haltioita - vaan örkkejä. He edustivat eri eliölajia. He kilpailivat ihmisten ja haltioiden (ja kääpiöiden) kanssa samasta ekologisesta lokerosta. Siksi hyville ja kauniille ihmisille ja haltioille oli luontevaa demonisoida tämä kilpailija ja tuhota se viimeiseen yksilöön saakka. Vastaavasti örkit olivat taistelussaan haltioita ja ihmisiä vastaan täysin armottomia. Kyse oli siitä, kuka saisi tämän ekologisen lokeron haltuunsa.

Tolkien kuvaa ihmisten välistä taistelua hyvin toisenlaisin sävyin. Kun ihmiset (dunedain) sotivat toisia ihmisiä (tummajaiset, eteläiset, haradrim) vastaan, siinä on kuin anteeksipyytävä sävy. Kakkoskirjan sivulla 364 on todella kaunis kuvaus siitä, millaista oli ihmisten välinen sota; ja eteläisiä kuvataan todellakin ihmisinä, ei örkkeinä.

Mutta takaisin naturalistiseen tulkintaan. Tällaista kilpailua ekologisesta lokerosta on luonnossa jatkuvasti - sekä biologisessa evoluutiossa että kulttuurievoluutiossa. Se on täysin armotonta - luonto ei piittaa inhimillisyydestä, tunteista eikä loukkaantumisesta tippaakaan. Koko biologinen evoluutiohan perustuu olemassaolon taistelulle ja kelvollisimpien henkiinjäämiselle. Jos tarkastelemme tilannetta täysin naturalistiselta kannalta, niin tällöin sekä örkkien että toisaalta ihmisten ja haltioiden toiminta näkyy eri valossa.

Ihmisillä ja haltioilla oli selkeästi erilaiset ekologiset lokerot, samoin kääpiöilllä. Ne eivät kilpailleet keskenään. Pikemminkin kyse oli eräänlaisesta symbioosista. Örkit taas olivat generalisteja, ja pyrkivät ottamaan muiden ekologiset lokerot haltuunsa. Tällöin vihollisen dehumanisointi on ainoa mielekäs tapa omaan puolustustaisteluun.

Mustavalkoisuus on usein erittäin käyttökelpoinen tapa selviytymistaisteluun: on me ja ne, on hyvät ja pahat, on ihmiset ja ei-ihmiset. Tuskinpa Suomikaan olisi selvinnyt sodista ilman vihollisen dehumanisointia ja vihaamista. Jos suomalaiset sotilaat olisivat ajatelleet venäläisiä ihmisinä eivätkä örkkeinä, me olisimme saaneet nauttia 50 vuotta sosialismin autuudesta ja söisimme nyt pettuleipää Siperiassa, jos söisimme. Dehumanisointi on hyvin mielekäs selviytymisstrategia kun vastassa on täysin armoton ja lukumääräisesti ylivoimainen vihollinen. Vasta sitten rauhanteon jälkeen saattoi miettiä venäläisiä ihmisinä örkkien sijaan.

MaMu Thaimaasta, sinulla taisi mennä teksti väärään threadiin. Ruukinmatruuna kommentoi sitä toisaalla.

Voihan sen noinkin lukea, jos on tarpeeksi huono yleissivistys. Tolkienin ikäpolvelle järjestettiin kruunun puolesta monivuotiset monikulttuurifestarit nimeltä Ensimmäinen maailmansota. Me olimme kaikki örkkejä Suuressa sodassa, kirjoitti sodankäynyt mies. Se modernius, pysähtyneisyyden vastakohta, johon Tolkien reagoi vihamielisesti, oli vähän muuta kuin nykyisen pullamössöpolven elämä. Sota-ajan kulttuurillis-henkistä tilaa voi simuloida kuuntelemalla 'Silmien välliin ryssää' tauotta muutaman päivän ajan -- ja Valkoinen Suomi oli vastenmielisimmilläänkin vain kalpea imitaatio isoista pojista. Teknologiaa ei kehitetty 'tavisten raadantaa helpottamaan' vaan tavisten tappamiseksi ennennäkemättömän tehokkaasti. Toinen kierros oli meneillään kirjaa kirjoitettaessa, ja Tolkienin poika oli mukana.
Mutta jokainen lukee kirjan omien kykyjensä mukaan. Toinen örkkien fanittaja Tontin ohella on norjalaisen kirkonpolttohevin kingi, Varg Vikernes, taitelijanimeltään Count Grishnakh, joka pitää juuri örkkien mutkatonta soturimeininkiä arjalaiselle sankarille sopivana. Ja verrattuna amerikkalaisten fantasiadiggarien edelleen käynnissä olevaan Race Fail 2009 -debattiin, Tontti on aika mamo.

Itseäni ensimmäistä kertaa Tolkienia lukiessa häiritsi se, että orkit muistuttivat puheissaan niin paljon nykyihmisiä - haltiat ja ihmiset kirjassa runoilivat ja olivat jaloja, kauniita ja urheita ja Sauronin väki tuntui kaikista samaistumiskelpoisimmalta ja realistisimmalta. Toinen asia, joka pisti silmään oli tuo, että veren perinto oikeuttaa valtaan. Itse en pahemmin perusta kruunupäistä tai aatelisista, joten toivoin jonkun innokkaan kiipijän pääsevän Gondorin valtaistuimelle.

Tuo rojalismi, keskiajan ihannointi ja konservatiivisuus on kuitenkin osa Tolkienin viehätystä. Saahan sitä kirjoittajalla nyt olla muitakin mielipiteitä, kuin punertavia. Moni tavattoman poliittisesti korrekti nykyfantasia on sitä paitsi aika noloa luettavaa.

Suosittelen tutustumista myos Silmarillioniin. Se tarjoaa sekä Kalevala-plagiaatin, kokonaisen luomiskertomuksen, että äärimmäisen viihdyttävää haltia vs haltia väkivaltaa. Ilkeiden äärioikeistolaisten lisäksi Tolkien on muuten kuulunut sekä hippien, että Blackmetallistien suosikkilukemistoon. Mahtaisi kirjailija olla ihmeissään.

Antiikkiin palatakseni...

Ne jotka pitävät rojalismia taantumuksellisena, voisivat tutustua Aristoteleen tuotantoon, joka yli 2000v. sitten luokitteli demokratian kehittymättömäksi ja taantumukselliseksi.

Jos mieleen tulee väittää että demokratia on kehittynyt noista ajoista, voi kehitysaskeleet mainiosti listata näihin kommentteihin, merkkirajat eivät tule vastaan :)

Jirbuxille:

Oikeassa fascismissa tarkoitus oli nimenomaan rakentaa uusi, uljas nousukasmaailma vanhan raunioille ja tämän takia fascismi saikin aluksi tukea futuristeilta ja muilta modernisteilta, joita tuskin voi liittää pastoraali-idylleihin ja menneisyyden ihannointiin. En itse edes ymmärrä, miksi fascismia ja kansallissosialismia voi pitää oikeistolaisuuden ääripäänä. Koska oikeistolaisuuteen liittyy idea siitä, että valtio kontrolloi vain vähän (tai ei ollenkaan) markkinoita, oikeistolaisuuden ääripää on pikemminkin anarkokapitalismi. Fascismia ja kansallissosialismia (joissa valtio kontrolloin KAIKKEA, kutsuttiin kolmanneksi vaihtoehdoksi jo omana aikanaan, jotta nuo erottuisivat perinteisestä vasemmisto-oikeisto-akselista.

Tuo Race Fail 09 on kieltämättä huippuviihdettä. Rimaa korkeammalle suomalaiset!

Hirnuttaa vietävästi tuo Tontin fiksoituminen Halla-ahoon. Lisään hieman kaasua:
Hyvä Jarkko, olet nyt kasvukipujen siinä vaiheessa jossa itkupotkuraivarit ovat tyypillisiä. Älä kuitenkaan huolestu, asiat tasoittuvat aikanaan ja huomaat Halla-ahon tervehdyttävien säteiden parantavan vähitellen sisäiset haavasi. :D

Tämän luettuani en enää ihmettele mitään. Pitäisiköhän sinun tarkistaa lääkityksesi?

Jos ei saa itseään tunetuksi muuta kuin siitä, että häviää samamittelössä Nina Mikkosen kanssa, niin katkeraksihan sellainen oppineen ihmisen tekee.

Ei silti, en ole ennenkään ymmärtänyt nihilismiin taipapuvaisia.

Tontti ilmeisesti haluaisi, että Halla-aho kommentoisi tätä kirjoitusta blogissaan, jolloin Tontti saisi myös oman osansa julkisuudesta. Ei tätä juuri muuten voi käsittää.

En kiusaannu vähästä, mutta pakko myöntää, että oli vähän hankala lukea keskinkertaisen hokukoneen ja seesteisen analyytikon välistä viestinvaihtoa.

Jos Jussi Halla-aho kertoisi ruokailevansa päivittäin, Tontti varmaan ilmoittaisi lopettavansa syömisen, koska se on rasistista.

Joku peräänkuulutti psykoanalyysiä TSH:sta. Tässäpä sellainen. Joku on ihan oikeasti viitsinyt nähdä vaivaa asian eteen.

http://kupuramiekka.blogspot.com/2008/09/ern-hoppelin-matka-sinne-ja-tak...

Tontin demonisointiyritys ala-arvoisuudessaan lähinnä naurattaa, mukamas kirjailija.

Ruukinmatruunalle ja muillekin (hiukka myöhässä): Olen samaa mieltä nimimerkin "yksi Tolkien-fani" kanssa siitä että sadut ja tarinat eivät ole koskaan vain satuja ja tarinoita.

Niitä voidaan tulkita ja arvostella - mikä ei tarkoita automaattisesti sitä että väittäisi niiden kirjoittajaa vaikkapa fasistiseksi.

Kaikkea kummallista tapahtuu maailmassa, kuten huorissa hyppivien ja eronneiden äärioikeistolaisten poliitikkomiesten vetoamista perhearvoihin ja raamattuun (=Berlusconi). ;)

Fantasia- ym. kirjallisuuden mustavalkoinen maailmankuva voi vaikuttaa lukijoihinsa monella tavalla, se voi myös antaa kasvatusalustaa vaikkapa fasistiselle mustavalkoiselle maailmankuvalle, tai sitten ei.

J. R. R. Tolkienin Taru sormusten herrasta on globaali bestselleri. Minäkin hurahdin siihen varhaisteininä, vuosina, jolloin en juuri mitään juuri mistään tajunnut.

Ja tilanne on nyt muuttunut miten?

"Fantasia- ym. kirjallisuuden mustavalkoinen maailmankuva voi vaikuttaa lukijoihinsa monella tavalla, se voi myös antaa kasvatusalustaa vaikkapa fasistiselle mustavalkoiselle maailmankuvalle, tai sitten ei."

Vaikka mustavalkoisuus ei ole hyvästä, niin tietty käsitys hyvästä ja pahasta on osa tervettä psyykkeä. Nykyään trendikäs nihilismiä lähentelevä "tiedostavuus", jossa mikään ei ole hyvää tai pahaa ei sen sijaan ole misään määrin tervettä, niin yksilön kuin yhteisönkään kannalta. Moraaliksi kutsuttu taipumus toteuttaa tiettyjä lajin kannalta suotuisia toimintatapoja ja mukautua yhteisönsä normeihin, on ihmiselle äärimmäisen hyödyllistä ja relativismin pyrkimys sen hävittämiseen on tavoitteena tuhoisampi kuin moni tajuakaan.

Siksi lapsille kerrottavien satujen yksinkertaistettu maailmankuva on hyödyllinen, kunhan on selvää, että ne ovat satuja. Lapsi sitten kypsyessään oppii (toivottavasti) hiomaan maailmankuvastaan särmiä ja yksinkertaistuksia.
Myös aikuinen voi mustavalkoisesta fantasiakirjallisuudesta tai viihde-elokuvista löytää tavan purkaa todellisuuden monimutkaisuudesta syntyvää ahdistusta. Onhan se helpottavaa, kun ei tarvitse ajatella, että sillä ihmislihalla mässäilevällä örkillä vain oli varmaan vaikea lapsuus tai ainakin kaikki johtuu vain yhteiskunnallisista vääryyksistä.

Nauraa hirnuin puolisen tuntia tämän luettuani. Ihme konspiraatio Tolkienin kirjasta? Onko mies tosissaan!? Naurettavaa!

Ja "Ulkomaalaisvihaa maahanmuuttokriittisyyden nimissä lietsova Halla-Aho"?

Olipas taas tuutin täydeltä paskaa.

Mutta hupaisaa paskaa.

Tämä tonttihan on kalju. Se on varma todiste siitä, että hän on skinhead, joka on varma todiste että hän kuuluu johonkin kamalaan salaseuraan, jossa hän punoo jotain kavalia viharikosjuonia.

Jos joku muuta väittää, niin se on varma todiste tästä kamalasta viharikossalaseurasta, koska kaikki, jotka väittävät, että tällaista näkymätöntä viharikossalaliittoa ei ole olemassakaan kuuluvat tähän viharikossalaliittoon. Muuta syytähän ei voi olla.

Salaisen viharikossalaliiton vihankohdekkin on aivan selvä, eli ne joilla on tuuhea tukka. Ja motiivikin on vaivan selvä, eli pelko että tuuheatukkaiset vievät kaljuilta naiset ja työpaikat ja lisäksi eivät tee töitä ja elävät sossurahoilla, eikä tässä vielä kaikki, oikeastaan takana on kaljujen huonosti peitelty halu tuuheatukkaisten kuontaloa kohtaan.

Kas, tässä on kätevästi vihreällä logiikalla salainen salaliitto paljastettu.

Ei kun nyt joudun korjaamaan, eihän tässä ole käytetty vihreää logiikka, sillä Tontti on oikeasti kalju ja vihreässä logiikassa ei saa olla mikään totta.

Tämä on jatkoa toiselle, suljetulle viestiketjulle.

"Tuo teksti osoittaa sen, että suvaitsevaisen pinnan alla sykkii fasistis-bolsevistinen sydän. Suvaitsevaisuus ei ole mitään muuta kuin totalitarismia kauniin pinnan alla."

Suvaitsevainen ja antirasistinen totalitarismi on hyvää, pehmeää totalitarismia, jonka takana seisoo koko länsimaiden poliittinen valtavirta.

Jos katsotaan oikeasti totalitaristisia yhteiskuntia, niin saavatko niissä vallanpitäjien epäsuosiossa olevat oppositiopuolueet yhtä paljon pelitilaa kuin Vlaams Blok/Belang, Kansallinen rintama ja Ruotsindemokraatit?

Ilman muuta rasistien puolueiden kanssa kieltäydytään tekemästä yhteistyötä. Ilman muuta rasistien valtaanpääsy pyritään torjumaan tarvittaessa pelisääntöjä venyttäen. Samoin toimisivat nationalistiset puolueet, todennäköisesti vain vielä kovemmin ottein, jos suvaitsevaiset olisivat vaarassa päästä valtaan.

"Nuivat ovat sentään rehellisesti nuivia."

Se on heidän omaa tyhmyyttään. Rasisteja pidetään yleisesti pahoina ihmisinä niissä piireissä, joiden suosioon täytyy päästä saadakseen todellista valtaa. Halla-ahon kaltaiset älykkäämmät rasistit yrittävätkin peitellä rasismiaan. Rasistien keskustelupalstoilla käydään jatkuvaa keskustelua siitä, millaisia sanoja saa käyttää ja millaisen kuvan ulkopuoliset saavat heistä.

"Tuo piittaamattomuus demokratian kanssa kielii äärimmäisestä epärehellisyydestä ja moraalittomuudesta."

Politiikassa on kyse valtapelistä. Hyvä (=valtaapitävä) poliitikko on jossain määrin epärehellinen ja moraaliton, tai pikemminkin amoraalinen.

Mitä peliä Soini ja Halla-aho pelasivat eurovaalien alla?

Nimim. "nimetön" tekee sen yksinkertaisen virheen, että hän jakaa maailman mustavalkoisesti hyviin ja pahoihin. Hyväksi ja pahaksi synnytään ja vaikka hyvä tekisi mitä hän on aina hyvä ja paha taas on aina paha vaikka ei olisi tehnyt mitään.

On myös tyhmää jakaa maailma suoraan suvaitseviin ja suvaitsemattomiin. Jotkut suvaitsevat yhtä, toiset toista. Keskiverto muslimi on paljon suvaitsemattomampi kuin keskiverto kiljuskini. Kuitenkin ensin mainittu on "suvaitsevaisten" mielestä jees, jälkimmäinen ei. Jos suvaitsen muslimin suvaitsemattomuutta se tekee minusta "suvaitsevaisen", mutta jos suvaitsen kiljuskinin suvaitsemattomuutta, se tekee minusta "suvaitsemattoman"?

Tuskin yhdenkään totalitarismin pyörittäjät ovat muuten oikeasti ajatelleet että "hei jee, vähän me ollaan pahoja". Jokainen hirmuhallitsija tai tolitarismin edustaja on ajatellut edustavansa "hyvää ja pehmeää totalitarismia" ja venyttävänsä sääntöjä vain yhteiseksi parhaaksi. Moraalittomilla ihmisillä demokratia ja sananvapauskin ym. ovat vain välineitä. Koska ne ovat heikomman osapuolen välineitä, niin valtaan päästyään niitä ei enää tarvita vaan ne muuttuvat uhaksi. Siksi samat jotka aikaisemmin marginaalissa ollessaan vaativat sananvapautta ja kansalaiskeskustelua ja kansanäänestyksiä, ovat nyt näistä asioista hyvin hiljaa. Valta korruptoi.

Viimeinen suuri virhe on sanan "rasisti" käyttö ilman perustelua, leimana joka vaan mielivaltaisesti lyödään johonkuhun koska hänestä ei pidetä. "Joo, ei se ole sanonut tai tehnyt mitään rasistista, mutta se vain yrittää peittää rasitiutensa". Entisessä neuvostoliitossa sana "fasisti" tarkoitti ketä tahansa joka jollain tavalla uhkasi valtablokkia tai sen tavoitteita. Valitettavasti sana rasisti alkaa Suomessa tänä päivänä saada saman sisällön.

***Jos katsotaan oikeasti totalitaristisia yhteiskuntia, niin saavatko niissä vallanpitäjien epäsuosiossa olevat oppositiopuolueet yhtä paljon pelitilaa kuin Vlaams Blok/Belang, Kansallinen rintama ja Ruotsindemokraatit?***

Näistä Ruotsidemokraatit olet asettanut väärään sarjaan. Verrata SD:tä (kuin myös usein Tanskan Kansanpuoluetta) Kansalliseen Rintamaan on lapsellista. Vallitsevaa politiikka kritisoivissa puolueissa on aste-eroja , ja SD ja DF ovat edelleen täysin legitiimejä puolueita.

*** Rasisteja pidetään yleisesti pahoina ihmisinä niissä piireissä, joiden suosioon täytyy päästä saadakseen todellista valtaa.***

Probleema on , että jonkin vieraan kulttuurin arvostelu on monikulttuurisen oppirakennelman mukaan jo sellaisenaan rasismia. Kun jonkin kulttuurin edustajien rikollisuus ON kulttuuriperäistä , joudutaan ongelmiin. Asiaan kyllä löytyy 2010-luvulla ratkaisu , kun monikulttuurinen oppirakennelma heitetään romukoppaan ja palataan takaisin assimilaatioon. Tällöin ainoaksi kriteeriksi jää rasismi ihonvärin mukaan. Islam ei ole rotu , ja muslimien kulttuuri ei ole rotu.

***niissä piireissä, joiden suosioon***

Nuo piirit kääntävät takkinsa 2010-luvulla ja myöntyvät siihen , että tiettyjen kulttuurien rikollisuus on kulttuuriperäistä. Itse asiasaa takit käänetään todella vinhaan kuten käänsivät stallarit 70-luvun jälkeen.

Suvaitsevainen ja antirasistinen totalitarismi on hyvää, pehmeää totalitarismia, jonka takana seisoo koko länsimaiden poliittinen valtavirta.

Ei ole olemassa "hyvää" eikä "pehmeää" totalitarismia. On olemassa vain totalitarismia, ja se, mitä pidämme suvaitsevaisuutena, on tosiasiallisesti totalitarismia, jonka keskitysleirien polttouuneja ei vielä ole sytytetty.

Jos katsotaan oikeasti totalitaristisia yhteiskuntia, niin saavatko niissä vallanpitäjien epäsuosiossa olevat oppositiopuolueet yhtä paljon pelitilaa kuin Vlaams Blok/Belang, Kansallinen rintama ja Ruotsindemokraatit?

Puhuit demokraattisen mandaatin saaneiden liikkeiden nujertamisesta epädemokraattisin keinoin. Se ei eroa mitenkään siitä, miten totalitaristiset hallinnot toimivat.

Toisaalta demokraattisen mandaatin saaneen instanssin nujertaminen epädemokraattisin keinoin on vallanpitäjiltä signaali siitä, että me emme piittaa pelisäännöistä. Se on samalla signaali kansalle, ettei heidänkään tarvitse - sen enempää säännöistä kuin laeistakaan. Demokratia perustuu luottamukselle, ja jos tämä luottamus petetään, hallinto muuttuu vain pelkäksi sietämättömäksi sortovallaksi - jonka pelisääntöjä ei tarvitse totella, koska hallinto on pettänyt luottamuksen.

Suomalaiset sietävät legitiimiä sortoa hyvin, mutta laitonta hyvin huonosti. Tässä maassa on kaksi miljoonaa käsiasetta, ja lähes joka ainoa mies on käynyt armeijan. Pahin skenaario on, että vuoden 1918 tapahtumat toistuvat.

Ilman muuta rasistien puolueiden kanssa kieltäydytään tekemästä yhteistyötä.

Tässä maassa tuskin on yhtään rasistista puoluetta. Populisteja kyllä, ja maahanmuuttokriittisiä kyllä, mutta suoranaisesti rasistisia ei.

Ongelma boikottien kanssa on, että ne pääsääntöisesti eivät toimi. Ennemmin tai myöhemmin tulee tilanne, jolloin on pakko tehdä yhteistyötä. Samoin politiikka tekee outoja petikavereita, ja boikotti voi lyödä omille näpeille. Ja aina on muistettava myös se, että vihollisesi vihollinen on sinun ystäväsi, eli sopivan kipakassa tilanteessa yhteistyö onkin houkuttelevaa...

Ilman muuta rasistien valtaanpääsy pyritään torjumaan tarvittaessa pelisääntöjä venyttäen. Samoin toimisivat nationalistiset puolueet, todennäköisesti vain vielä kovemmin ottein, jos suvaitsevaiset olisivat vaarassa päästä valtaan.

Kansan tahdolle eivät hekään mahda mitään. Voit pettää kaikkia jonkun aikaa ja joitakuita kaiken aikaa, mutta ei kaikkia kaiken aikaa. Vaalitulos joka tapauksessa heijastaa sitä, mitä kansa ajattelee ja kansa tahtoo.

"Nuivat ovat sentään rehellisesti nuivia."

Se on heidän omaa tyhmyyttään. Rasisteja pidetään yleisesti pahoina ihmisinä niissä piireissä, joiden suosioon täytyy päästä saadakseen todellista valtaa.

Tuo nuivuus vain heijastaa ikävällä tavalla sitä, mitä kansa tosiasiallisesti tahtoo, ja kansan vieteriä ei voi venyttää loputtomiin. Piirit pyörivät ja valta vaihtuu, ja tämän päivän piiriläinen voi olla huomispäivänä pelattu ulos.

Ongelma on myös siinä, että piiriläiset eivät tunne vihollisiaan. He leimaavat kaikki vain "rasisteiksi" ja "fasisteiksi" todella tietämättä, mistä on kyse ja tuntematta vihollisiaan. Se kostautuu helposti.

"Tuo piittaamattomuus demokratian kanssa kielii äärimmäisestä epärehellisyydestä ja moraalittomuudesta."

Politiikassa on kyse valtapelistä. Hyvä (=valtaapitävä) poliitikko on jossain määrin epärehellinen ja moraaliton, tai pikemminkin amoraalinen.

Ongelma on siinä, että demokratia perustuu luottamukselle. Kun tämä luottamus menee, sitä on hyvin vaikeaa enää saada takaisin. Ja tämä on kaikkien suurten puolueiden ongelma. Niihin ei luoteta. Liika pelurius ja pyrkyryys on syönyt luottamuksen, ja ne ovat kaikki ns. auringonlaskun puolueita. Varsinkin Keskusta on viime päivinä niittänyt kyseenalaista kunniaa läpikorruptoituneena junttipuolueena Nova Groupin ja Destian osalta.

Mutta kunnon poliitikko on lisäksi tuuliviiri, ja osaa kääntää takkiaan sopivassa tilanteessa. Tämän päivän suvaitsevaistolainen ryhtyy helposti huomenna nuivaksi, jos se heijastaa kansan tahtoa ja sillä pääsee kansan suosioon. Siksi ei pidä luottaa siihen, että tämän päivän poliittinen totuus olisi sitä huomennakin.

Demokratian halveksinta johtaa Suomessa nopeasti samaan tilanteeseen kuin 1918: aseet kaivetaan esiin. Sitä tuskin kai kukaan haluaa. Pahaksi onneksi sekä poliisi että armeija tietävät, että missä maahanmuuton sekä tiettyjen maahanmuuttajaryhmien kanssa mennään, ja se ei ole suvaitsevaiston kannalta kiva asia.

"-Miten erotat joukon x muista ulkomaalaisista? Mistä tiedetään, ketä ei pidä päästää maahan? Ihonväri? Uskonto? Ikä? Sukupuoli?"

Valittavasti osa maahanmuuttajista ei haluakkaan sopeutua länsimaiseen yhteiskuntaan johtuen kulttuuriperimästä, uskonnosta ja tavoista. Suurin virhe mitä tehdään tämä porukan kanssa on ns. positiivisen syrjinnän ja suvaitsevaisuuden nimissä annetut erivapaudet ja etuudet.
Näin syrjäytyminen alkaa kun ei vaadita myös tältä pieneltä osalta maahanmuuttajia sopeutumista. Esimerkkinä tuosta positiivisesta syrkinnästä ja erivapauksista olkoon vaikkapa imaami Khodr Chehabin tapaus, Hähän kertoo Kainuun Sanomat-lehdessä, että on vihkinyt 14-vuotiaan avioliittoon. Chehabin mielestä 13 vuottakin voi olla hyvä avioitumisikä. Hän ei näe eroa seurustelun aloittamisen ja avioitumisen välillä.

Suomen Islamilaisen yhdyskunnan imaamin Chehabin mukaan oikeusministeriö
antoi muka luvan 14-vuotiaan muslimitytön vihkimiseen avioliittoon vuonna 1996. Aviomies on tuolloin parikymppinen. Chehab toimitti itse vihkimisen Helsingissä.

Oikeusministeriö asiakirjanhallintajärjestelmästä ei löytynyt dokumenttia erikoisluvasta.

Eli kyseessä on ilmeisesti alaikäiseen tyttölapseen kohdistunut (mahdollisesti tahdonvastainen) ainakin laiton sekä lapsen ruumiin koskemattomuutta ja ihmisoikeuksia loukannut toimenpide.

Sellaista on totuttu kutsumaan paritukseksi tai jopa ihmiskaupaksi. Kumpikin asia on kielletty Suomen lainsäädännössä yksiselitteisesti ja ehdottomasti mutta on siis sallitua jollekkin eritysryhmälle?

Samoin seksuaalisuhde alaikäisen kanssa.

Imaami Chehab väittää itse pitäytyvänsä vihkimisissä tiukasti Suomen laissa. Hänen mukaansa meillä on kuitenkin satoja epävirallisia, pelkästään islamin lakien mukaan solmittuja (alaikäisen kanssa)avioliittoja.

Khodr ei myöskään tuomitse islamin lain mukaan avioituneita, vaikka osassa liitoista vaimot saattavat olla selvästikin alle 18-vuotiaita. Chehab sanoo, ettei ymmärrä eroa seurustelun aloittamisen ja avioitumisen välillä.

Miksei 13 vuotta voisi olla hyvä avioitumisikä. Täälläkin on lain mukaan silloin sallittua mennä sänkyyn. On parempi mennä naimisiin.

Khodrin mielestä avioliiton voi aloittaa vaikka 11-vuotiaana, jos maallinen
laki sen sallii. Hän korostaa, että Suomessa toimitaan Suomen lakien mukaan.

Niimpä, lait ei näköjään olekkaan samoja kaikille...

Esimerkkiä siitä mitä syrjäytyminen saa aikaa tulee esim. Malmön Rosengårdin asuinalueelta.
http://www.youtube.com/watch?v=diw5SneythM

Ja onko Turun Varissuo seuraava paikka Suomessa?