Viimeinen vihreä mies sammuttaa valot

Hyvä huomio, jälleen.

Olen itsekin monesti äänestänyt nuorta vihreää naista, feministimies kun olen, mutta näissä vaaleissa käänsin kelkkani. Suorastaan hieman paasasin aiheesta ystäväpiirissäni.

On tietysti totta, että politiikassa kokonaisuudessaan on edelleen liikaa vanhoja äijänkäppäniä. Ratkaisu siihen ei ole, eikä voi olla, yhden puolueen sisällä tapahtuva korjausliike. En ainakaan ole käsittänyt, että naisten ja seksuaalivähemmistöjen yliedustus olisi vihreidenkään mielestä yleisesti tavoiteltava tila.

Itse vedin näissä vaaleissa sen johtopäätöksen, että on lähes velvollisuuteni antaa ääneni miehelle - vihreiden yleisen edustavuuden ja uskottavuuden nimissä.

Vihreitä on alusta lähtien pyritty marginalisoimaan jos jonkinlaisella perusteella. Joka kerta puolue itse on onnistunut rimpuilemaan pinnalle ja kasvattamaan yleistä uskottavuuttaan. Tämä on tietysti jatkuvasti närästänyt osaa alkuperäisistä, vastarinta- ja protestiasetelmiin sitoutuneista kannattajista. Itse olen kaivannut merkittävää puoluetta, joka pystyisi myös kunnolla edustamaan omiksi kokemiaan vähemmistö- ja alaryhmiä (kuten muutkin puolueet aina ovat tehneet). Nykyvihreät alkaa näyttää sellaiselta.

Minusta vaikuttaa selvältä, että moni vihreä mies on henkilökohtaisella tasolla onnistunut löytämään itselleen sopivan miehenä olemisen tavan; sellaisen jossa itselle ja ympäristölle kitkattomasti yhdistyy perinteisesti miehisiksi miellettyjä ominaisuuksia vapaampiin tyyleihin, runollisesti laittaakseni. Mutta pystyykö puolue samaan?

Uskon, että freestyle-heteroseksuaalimiehen on tehtävä ankarasti töitä saavuttaakseen uskottavan aseman vihreiden joukossa. Osin epäreilustikin hän joutuu perustelemaan ja selittelemään miehisyyttään, ja voittamaan vielä äänestäjäkunnan demografisen epätasapainonkin. Nais- tai vaikkapa queer-näkökulmasta tässä tuskin on mitään uutta.

Minustakin vihreät tarvitsee ns. tavallisia miehiä säilyttääkseen yleisedustavuutensa puolueena. En ole kuitenkaan asiasta huolissani - varsinkaan kun keskustelu aiheesta on selvästi alkamassa. Luotan vihreiden kykyyn paikantaa ongelmiaan, käydä niistä moninapaista keskustelua ja korjata linjaa, jos siihen on tarvetta.

Sen verran on vielä sanottava, että ymmärrän Jarkko Tontin perusteen olla lähtemättä ehdolle kirjailijan vapauksissaan. Silti vihreiden miesongelman ratkaisu on nimenomaan hänen kaltaistensa miesten käsissä. Ensiksi pitää ääneen todeta, ettei ole mitenkään vihreiden etujen ja hengen vastaista, että valituksi tulee myös heteromiehiä. Ja toiseksi tarvitaan sellaiseksi tunnustautuvia hyvin profiloituneita ehdokkaita. Koen Jarkko Tontin kolumnin toteuttavan tuota ensimmäistä kohtaa.

Pakko kysyä, mikä se sellainen freestyle-hetero on?

Tulin jo viime eduskuntavaaleissa siihen tulokseen, että vihreissä on tasa-arvoteko äänestää (hetero-)miestä. Jos äänestäisin mitä tahansa muuta puoluetta, äänestäisin toki nuorta naista.
Vihreissä on paljon fiksuja nuoria miehiä, joilla olisi potentiaalia vaikka mihin, mutta jotka tekevät saman johtopäätöksen kuin Tonttikin - turha lähteä ehdolle, koska naiset vievät kuitenkin koko potin.
Toivottavasti tästä asiasta ryhdytään nyt puolueen sisällä keskustelemaan vakavasti, sillä kyse on vihreiden tulevaisuudesta.
Samoin toivon, ettei puolueen naisjärjestö koe, että sitä vastaan nyt hyökätään, vaan se osallistuu keskusteluun rakentavasti.

Hupaisahan tämä tilanne on... Homo Sapiens -maailman Tyrannosaurus Rex eli kauhistuttava valkoinen heteromies on ajojahdin kohteena...

Keskustelukulttuurissa tosiaan näkyy nykyään se, että valkoisista, erityisesti keski-ikäisistä heteromiehistä saa sanoa ihan mitä vain, ja jos toisaalta samanlaisia yleistäviä ja syyllistäviä kommentteja esittäisi naisista tai vähemmistöjen jäsenistä, tulisi ammutuksi sovinisti-rasisti-foobikkona. Eli kovin vaikeaa meidän ihmisten on ottaa ihmiset ihmisinä, silloinkin kun on kyse siitä ihmiskunnan osasta, joka nähdään syyllisenä kaikkeen pahaan ja ikävään.

Miksi Vihreissä muuten pitää olla oma naisosasto eli Vihreät naiset? Pitäisikö meidän miesten perustaa vastaavasti Vihreät miehet -osasto, kun kerran ihmisiä sukupuolen mukaan jaotellaan? Luulin, että nimenomaan meikäläisten joukossa sukupuolen kaltaisten sivuseikkojen ei annettaisi vaikuttaa asioihin. Ja kun nuorilla on se ViNO, pitäisikö keski-ikäisten perustaa oma osastonsa, jotta mukaan saataisiin myös keski-ikäisten vihreiden oma näkökulma? Maailma kun näyttää aika lailla toisenlaiselta keski-ikäisen tyypillisessä elämäntilanteessa, kun pitää mm. huolehtia lapsista ja lapsiin liittyvästä ruljanssista... Ja maaseudun vihreillä on aivan oma tilanteensa, kun joukkoliikenne ei toimikaan yhtä hyvin kuin kaupunkien keskusta-alueella, joten perustetaan saman tien myös Bussittomien Taipaleiden Takana Asuvien Ja Siksi Henkilöautoa Tarvitsevien Vihreiden oma osasto, jotta koko maan politiikkaa ei muokattaisi kantahelsinkiläisen todellisuuden perusteella.

Todellisuudessa todellakin on ajoittain satiirinen sävy.

Pasi Ilmari Jääskeläinen: "Miksi Vihreissä muuten pitää olla oma naisosasto eli Vihreät naiset? Pitäisikö meidän miesten perustaa vastaavasti Vihreät miehet -osasto, kun kerran ihmisiä sukupuolen mukaan jaotellaan?"

Muistaakseni Vihreiden sisällä vaikutti aikanaan Munavihreät ry, lienee lopettanut toimintansa.

Pasi Ilmari voisi sitten kaitten alkkaa vetää meitä miehiä kiinnostavia kursseja, aiheita propagandaa. Mieskin hyötyy jos maailma pelastuu. Pasi ilmari tulee mukaan talkoisiin! Perusta keski-ikäis vihreyspelastuksen!

Hyvä kysymys! Miksi puolueissa pitää olla erikseen naisten ja miesten osastot? Miksei sukupuolten kanssakäyminen onnistu yhdessä toimien vaan on sukupuolieriydytty omiin pilttuisiin. On selvää että toiminta näin myös pirstoutuu, klikkiytyy kenties pysyväksi vaikka tarkoituksena sellainen ei olisikaan.

Naisosastoja lienee joka puolueilla. Viestiikö tämä yhä maskuliinisen ylivallan historiallisesta painolastista: tällaisen painon ajan pitäisi jo olla ohi; maallamme on nainen presidenttinä, oikeusasiamiehenä, kaksi puoluejohtajina - ovet avoinna mihin virkaan vain.

"Valkoisten heteromiesten" kannattaisi ilmeisesti tukeutua Miessakkien tapaisiin epäpuoluepoliittisiin ryhmiin psyykkistä tukea saadakseen kun "munavihreys" ei ole osoittautunut onnistuneeksi työmuodoksi puolueen sisällä. Taavi Tavallisen vihreisiin liittyminen on nyt erityisen kynnyksen takana, joten J.Tontille kiitos keskustelun avaamisesta.

Parasta psyykkistä tukea valkoiselle heteromiehelle on tehdä niitä asioita, joita - feministien laatimien - tilastojen mukaan naiset tekevät enemmän. Ei heittäytyä feministiksi.

Itse jäin elokuussa hoitovapaalle yksivuotiaan tyttäreni kanssa. Jo tänä aikana olen huomannut, kuinka raskasta työtätekevällä puoliskolla on orientoitua kotitöihin työpäivän jälkeen. Saan vapaasti hoitaa kotia iltaisinkin... Ja harvemmin kuulen edes nalkutusta.

Aika ankeana pitäisin pelkästään miehistä koostuvaa porukkaa, jos vakavasti puhutaan. Sukupuolten diversiteetti on kannatettava asia silloin, kun diskurssia ei miinoiteta sukupuolistuneilla säännöstöillä, vaan näkökulmista hyväksytään sekä maskuliininen että feminiininen versio (ja kaikki muutkin variaatiot). Muutenkin kannatan sitä, että erilaisissa elimissä pitää olla sekä naisia että miehiä, koska muuten saatetaan unohtaa jokin tärkeä näkökulma ja harrastaa huonoa ajattelua.

Naiset kuitenkin tuntuvat viihtyvän paremmin keskenäänkin - vapaana maskuliinisen hegemonian asettamista paineista, jotka ilmeisesti yhä heitä koettelevat, jopa vihreissä. Eihän naisjärjestöissä sentään mitään hyvä sisar -verkostoja rakennella tai naisten kabinettipäätöksiä sorvailla?

Vihreiden Naisten sivuilla sanotaan:

"Vihreät Naiset toimii sukupuolten välisen tasa-arvon edistämiseksi paikallisesti, valtakunnallisesti ja kansainvälisesti.

Anna äänesi Vihreälle naiselle kunnallisvaaleissa, liity jäseneksemme ja lähde mukaan toimintaamme. Tasa-arvo tehdään yhdessä!"

En täysin ymmärrä: Miksi erityinen naisjaosto,jos kerran "tasa-arvo tehdään yhdessä"? Ja miksi pitää äänestää nimenomaan vihreää naista? Eikö tasa-arvoa tehdäkään yhdessä?

Miltä kuulostaisi: "Vihreät Miehet toimii sukupuolten välisen tasa-arvon edistämiseksi paikallisesti, valtakunnallisesti ja kansainvälisesti. Anna äänesi Vihreälle miehelle kunnallisvaaleissa. Tasa-arvo tehdään yhdessä!"

Tällaiset outoudethan antavat vettä moneen myllyyn. Millainen onkaan se sukupuolten välinen tasa-arvo, jota vihreät naiset haluavat suunnitella ilman miehiä? Ja aika erikoinen "yhdessä" Vihreillä naisilla (siis tällä naisosastolla, ei yleensä vihreillä naisilla) on, kun se ei miehiä lainkaan sisällä.

Eivätkö Vihreiden naisten jäsenet luota vihreisiin miehiin? Vai toisivatko miehet tasa-arvokeskusteluun häiritseviä näkökulmia, vaikkapa sellaisia, jotka estävät tasa-arvon tehokkaan esitämisen?

Ei varmaankaan menisi läpi tällainen, jos kyseessä olisi miesten osasto. Jälleen kerran satiiriakin satiirisempaa todellisuutta.

"Viestiikö tämä yhä maskuliinisen ylivallan historiallisesta painolastista: tällaisen painon ajan pitäisi jo olla ohi; maallamme on nainen presidenttinä, oikeusasiamiehenä, kaksi puoluejohtajina - ovet avoinna mihin virkaan vain."

Naiset OVAT edelleen miehiin merrattuna ei-etuoikeutetussa asemassa meidänkin modernissa ja suvaitsevassa yhteiskunnassamme. Nämä epäkohdat eivät vain ole yhtä silmiinpistäviä kuin "ennen vanhaan" tai kuin jossain ei niin suvaitsevassa maassa mutta ne on vielä olemassa. Se että meillä on nainen presidenttinä ei kerro paljon mitään tilastoista noin yleensä. On siis ignoranttia sanoa ettei naisasiaa tarvitse ajaa tai että nämä ongelmat ovat historiaa. Olen kuitenkin sitä mieltä ettei sitä todellakaan pidä, tarvitse tai kuulu ajaa vain naiset. Sukupuolten sosiaaliset roolit ovat molempien sukupuolien ongelma ja niitä vastaan pitäisi toimia kaikki yhdessä. Ovet eivät vielä ole avoinna mihin vain. Eikä tämä askel nykyisestä siihen täydelliseen tasa-arvoon tule itsestään vaan sen eteen pitää tehdä työtä.

Nimetön: "Naiset OVAT edelleen miehiin merrattuna ei-etuoikeutetussa asemassa meidänkin modernissa ja suvaitsevassa yhteiskunnassamme."

Ja hyvä niin, jos kannattaa sukupuolten tasa-arvoa. Sinä ilmeisesti pyrit jonkinlaiseen matriarkaattiin, jossa naiset ovat etuoikeutetussa asemassa?

Hmm, koko Suomessa eniten ääniä saanut kunnallisvaaliehdokas oli kuitenkin valkoinen, vähän vanhempi, vihreä heteromies!

En oikein ymmärrä. Mihin ovet siis eivät ole avoinna naisille? Sen ymmärrän, että miehet eivät voi imettää, mutta se, että naisilla eivät olisi ovet avoinna jonnekin, on mielestäni juuri sitä suurta valhekertomusta, mitä feministit esittelevät faktana.

Toimin vuosituhannen alussa itäsuomalaisessa ex-läänissä Viherpiirin puheenjohtajana. Rahaa ei ollut oikein mihinkään. Liian monta kertaa kuluja joutui maksamaan omasta pussista.

Jossain välissä hoksasin, että Vihreä Liiton budjetissa yhden jäsenjärjestön tukemiseen (Vihreät naiset) oli varattu täsmälleen sama määräraha kuin kaikille piiriyhdistyksille (14 kpl) yhteensä. Asiaa tiedustellessani minua valistettiin, että kyse on valtiovallan linjauksesta. Tietty määrä puoluetuesta on velvoitettu allokoimaan naisjärjestölle. Ällistyin huomatessani, ettei minua valistanut pitänyt tilannetta lainkaan kummallisena, päin vastoin.

Ensimmäisen kerran sain huomata, että Vihreissäkin toiset ovat tasa-arvoisempia kuin jotkut muut. Tämän eetoksen kiteytti muuan vihreä todetessaan, ettei miestä pitäisi laittaa vihreän listan ykkösehdokkaaksi, sillä naiset eivät miestä äänestä.

Seurattuani sittemmin Vihreiden poliitikkojen julkituloja olen ollut havaitsevinani, että jotkut suuntaavat tietoisesti viestinsä oletetulle kannattajakunnalleen. Tällaisen vihreän sovinismin ikävä puoli on, että syrjinnän kohteeksi joutuu ei suinkaan vain naavapartamiehet vaan ylipäätään äänestäjien valtava enemmistö. Siis ne, joiden mielestä jotain pitäisi tienatakin ennen tuhlaamista.

Mitenkäs tilanne on tällaiseksi mennyt? Tässä yksi mahdollinen selitys. - Helsinki on Vihreiden vahvinta tukialuetta. Tämä on ymmärrettävää, sillä taloudellisesti turvatussa ympäristössä on helppo ajaa hyviä asioita. Toisaalta on muistettava, että Helsingin vahva talous rakentuu suurelta osin oman energiayhtiön voittoihin, joita taas tahkotaan ydinvoimalla, maakaasulla ja kivihiiltä polttamalla. Koska noissa puitteissa on todella vaikea pitää kiinni vihreistä arvoista, kannattaa noita arvoja pikkuisen tarkistaa...

Vihreät naiset yhdistykseen liittyen:
"Vihreät Naiset vaativat, että jokaisessa Suomen kunnassa otetaan käyttöön suvaus eli sukupuolivaikutusten arviointi. Suvauksella tarkoitetaan kaikkien päätösten arviointia molempien sukupuolien, naisten ja miesten näkökulmasta."

- Hieno päämäärä!
Jokaisen kadunrakennushankkeen yhteydessä täytyy tulevaisuudessa tehdä sukupuolivaikutusten arviointi.

Hassua sinänsä, että taannoista hedelmöityshoitolakia valmisteltaessa EI tehty sukupuolivaikutusten arviointia vaikka se Lain mukaan nimenomaan STM:n valmistelemana olisi pitänyt tehdä...
Ei kukaan vihreä ilmeisesti ptänyt kovinkaan tärkeänä mokoman asian suvausta.

Vihreät Naiset myös tukivat vihreiden naisehdokkaiden kunnallisvaalikampanjoita tukemalla näiden mainontaa. Vastaavaa puoluetukea ei tietenkään tule miesehdokkaille. Tämä voisi olla ymmärrettävää puolueessa, jossa naiset ovat aliedustettuja, mutta vihreissä he ovat jo yliedustettuja, plus suurin osa äänestäjistä on naisia.

Vihreät naiset:
Ilmasto ja sukupuoli eli sukupuolen vaikutus ilmastonmuutokseen
"Naisten kulutustottumukset ja elämäntavat tuottavat vähemmän hilidioksidipäästöjä kuin miesten. Miehet tuottavat enemmän hiilidioksidipäästöjä - ja naiset kärsivät päästöjen vaikutuksista."

- Jessus....onko elämässä yhtään ainoaa negatiivista asiaa mihin mies Ei olisi syyllinen tai vastuullinen sukupuolensa perusteella?

Onko yksikään nainen vastuussa ylipäätään mistään negatiivisesta asiasta?

Vihreä uutinen:
"Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden järjestö Vino valitsi viikonloppuna uusiksi puheenjohtajikseen helsinkiläisen Erkki Perälän ja turkulaisen Sini Terävän."

Ilmasto ja sukupuoli eli sukupuolen vaikutus ilmastonmuutokseen.
Eli näin:
"Sini Terävän kulutustottumukset ja elämäntavat tuottavat vähemmän hilidioksidipäästöjä kuin Erkki Perälän. Erkki Perälä tuottaa enemmän hiilidioksidipäästöjä - ja Sini Terävä kärsii päästöjen vaikutuksista."

Olen myös ihmetellyt Vihreät Naiset -yhdistystä, joka pitää itseään tasa-arvon puolestapuhujana. Miten sitten puolestapuhujana voi toimia vain naisille tarkoitettu järjestö?

Ärsyttää feministit jotka puhuvat tasa-arvosta ja samalla NAISTEN oikeuksista ja kuinka NAISET ovat eriarvoistettuja. Ikään kuin asiat olisivat kääntyneet päälaelleen ja naisia yritetään pitää niin tasa-arvoisina että rupeaa unohtumaan jo miesten oikeudet naisten oikeuksia vahtiessa. Itseasiassa koko feministi-nimityskin on epätasa-arvoinen.

Toisaalta voisiko sitten vaikkapa nuorten tai jopa vaivaistenkin oma vihreä järjestö olla samoilla perusteilla yhtä epätasa-arvoinen? Nuoret ovat perustaneet oman, vain nuorille tarkoitetun vihreän järjestön, jotta vihreässä politiikassa tulisi kuuluviin ja otettaisiin huomioon heidänkin äänensä ja etunsa. Voiko Vihreitä Naisia perustella samoin?
Entä vaivaiset. Kai heidän järjestöön voi liittyä täysikuntoisetkin? Ainakin omaan nenään haiskahtaisi perin oudolta jos säännöissä sanottaisiin, että etpä liity jos ei ole edes käsi poikki.

Sen tiedän etten henkilökohtaisesti tasa-arvon nimissä voisi liittyä Vihreiden Naisten jäseneksi, vaikka ViNOn jäsen olenkin.

Ajatusvirtaa...

"Ilmasto ja sukupuoli eli sukupuolen vaikutus ilmastonmuutokseen"

- Tämäkin synnynnäiseen ominaisuuteen (sukupuoleen) perustuva käyttäytymismalli (väkivaltaisuuden ohella) tulisi kyllä ottaa lähempään tarkasteluun ja ryhtyä toimenpiteisiin!

Onko miespuolinen henkilö ylipäätään kelvollinen esimerkiksi kasvatusvastuusen?

Kiitokset Tontille hauskasta huomiosta. Itsekin ihmettelen välillä miksi tasa-arvooon liittyvien asioiden annetaan välillä keikata ympäri.Luulisi että parasta politiikkaa olisi saada kliseiset heteromiehetkin innostumaan tasa-arvosta. Alla olevan kaltaiset julkilausumat voivat luullakseni vieraannuttaa aivan valistuneitakin lukijoita:

http://www.vihreatnaiset.fi/2004/02/12/vihreat-naiset-ry-ihmettelee-rayn...

Perun tietenkin kommenttini ja vetäydyn häpeämään, jos osoittautuu että juuri miehet ovat syyllisiä ilmastonmuutokseen hirveine seuraamuksineen.Jos naiset hallitsisivat maailmaa, ei sotiakaan varmasti käytäisi, ja eläisimme uutta kulta-aikaa.

matti: ei, en pyri matriarkaattiin vaan yhteiskuntaan jossa ihmisiä kohdeltaisiin ensisijassa tasa-arvoisina ihmisinä eikä naisina tai miehinä.

Ei tietenkään ole suotavaa että asioita keikautetaan nurin päin eli aletaan ajaa nimenomaan naisille parempia olosuhteita. Tämän tyyppinen feminismi johtuu yleensä tietämättömyydestä ja aiheuttaa enemmän haittaa kuin hyötyä yhtään kenellekään.

Petri Honkanen: "En oikein ymmärrä. Mihin ovet siis eivät ole avoinna naisille? Sen ymmärrän, että miehet eivät voi imettää, mutta se, että naisilla eivät olisi ovet avoinna jonnekin, on mielestäni juuri sitä suurta valhekertomusta, mitä feministit esittelevät faktana."

Tiedän että näitä asioita on vaikea ymmärtää. Kyse ei ole siitä että laissa tai missään olisi sanottu ettei naiset saa tehdä mitä tahansa. Kun väitän ettei ovet ole auki naisille samalla tavalla kuin miehille tarkoitan struktuuria joka on syvemmällä kulttuurissamme kuin mitkään säädökset. Siksi nämä epäkohdat ovat "näkymättömiä" ja vaikeita ymmärtää. Sekä naiset että miehen ylläpitävät tätä struktuuria koska niin on helpointa ja niin on opittu.

Esimerkiksi jo lapsia kohdellaan sen mukaan onko ne poikia vai tyttöjä, niiltä vaaditaan erilaisia asioita ja erilaista käyttäytymistä. Yhteiskunta on myös rakennettu pääasiassa lähtien siitä että mies on normi (koska noh, naiset oliva ennen oikeasti laissakin eriarvoisia miehiin verrattuna). Jos naisia ja miehiä kasvatetaan erilaisiksi niin naiset eivät sovi tähän miesten normiin (=ovet eivät ole auki). Siitä on lukematon määrä esimerkkejä ja suosittelen tutustumista aiheesta kertovaan kirjallisuuteen ja siitä tehtyyn tutkimukseen.

Totta kai näkymättömät epäkohdat on hyvä tutkia esille ja korjata, jos kyseessä on todella epäkohta. Mutta siitä ei päästä onneksi mihinkään, että meillä on kaksi eri sukupuolta ja, kuten nykyään ymmärretään, myös niiden erilaisia yhdistelmiä. Jos poika haluaa leikkiä autoilla, olisi väärin tyrkyttää hänelle nukkeja, ja tietysti myös päinvastoin, eli jos poika haluaa toteuttaa feminiinisiksi miellettyjä puoliaan, ei hänestä pidä väkisin karvarintaista teurastajaa kasvattaa. Sukupuolen perusteella siis voidaan tehdä todennäköisyyksiin perustuvia oletuksia, mikä on aivan luonnollistakin, mutta meidän tulee olla valmiita korjaamaan niitä yksilökohtaisesti ilman suurempaa hälyä.

Usein tällaisissa keskusteluissa on vaarana kadottaa tietty realismi, mitä sukupuolisuuteen tulee, ja intoudutaan ylilyönteihin yritettäessä vapautua sukupuolesta tyystin. Me ihmiset totta kai kohtelemme toisiamme eri tavoin, monestakin asiasta riippuen, ja sukupuoli on vain yksi niistä - mutta toki hyvin tärkeä varsinkin parinmuodostusasioissa.

Yhteiskunnallisella tasolla sukupuoli ei kuitenkaan saisi vaikuttaa ihmisen kohteluun, oikeuksiin ja velvollisuuksiin. Nykyään se kuitenkin vaikuttaa: Vain miehet joutuvat kutsuntoihin ja huoltajuuskiistoissa yhteiskunnan edustajat suosivat naisia. Toisaalta esimerkiksi naisvaltaisilla aloilla kuten hoitoalalla on tyypillisesti huonommat palkat kuin miesvaltaisilla - tässä ei tosin ole kyse yksilön kohtelusta vaan sukupuolijakaumaltaan tietyntyyppisten alojen arvottamisesta, mieshoitajahan saa yhtä huonoa palkkaa kuin naishoitajakin. Nuoren naisen toisaalta on tunnetusti vaikea saada töitä, jos työnantaja epäilee hänen suunnittelevan lapsentekoa - tässä yksi sukupuoleen liittyvä asia, johon yhteiskunnallisella tasolla pitää vaikuttaa tavalla tai toisella.

Sukupuolesta on tietysti usein kyse parisuhdeväkivallassakin. Tyypillisesti (ei aina) nainen on fyysisesti miestä heikompi ja siksi todennäköisemmin (ei aina) alakynnessä voimankäyttötilanteissa, jotka vahvempi (tyypillisesti siis mies) aloittaa omalla aggressiollaan - olkoonkin, että myös tilastollisesti ottaen naiset ovat alkaneet paljastua pitkään vaalittua mielikuvaa väkivaltaisemmiksi ja yksittäistapauksissa jopa pelaavat huoltajuuden itselleen hyödyntämällä kaavamaisia mielikuvia heikoista naisista ja väkivaltaisista miehistä.

Yhteiskunta yrittää huomioida nämä sukupuolten väliset tyypilliset erot ja tarjoaa naisille turvakotien kaltaisia palveluita, joiden avulla yritetään kompensoida miehen kykyä alistaa nainen väkivaltaisesti tahtoonsa ja autetaan naista eroon väkivaltaisesta suhteesta. Se on hyvä asia niissä tapauksissa, joissa tilanne on sukupuolistuneiden odotusten mukainen. Kuten tiedämme, aina se ei sellainen kuitenkaan ole.

Sukupuolten dualismiin ja siihen liittyviin tyypillisyyksiin juuttuminen ei tässäkään asiassa ole ongelmatonta, kuten on havaittu. Ihmisiä ei voi arvioida tilastollisten todennäköisyyksien perusteella, se lienee oikeusvaltion perusta. (Vai olisiko muka oikein esimerkiksi tuomita jonkin etnisen ryhmän edustaja automaattisesti syylliseksi sen vuoksi, että hänen etnisen ryhmänsä tiedetään tilastojen valossa tyypillisesti syyllistyvän toista ryhmää enemmän rikoksiin?) Väkivallan käyttäjänä voi olla nainenkin - tämän asian valossa pitäisi säätää rakenteita niin, että oltaisiin altavastaajan puolella hyökkääjää vastaan, sukupuoleen katsomatta, ja huomioitaisiin myös huoltajuuskiistoissa se tosiasia, ettei sukupuoli välttämättä kerro mitään ihmisen luonteesta. Ja jos tyypillisyyksien tarkastelua jatketaan, naisten tiedetään tyypillisesti olevan miehiä parempia kielenkäyttäjiä ja hallitsevan paremmin sen diskurssin, jonka puitteissa esimerkiksi huoltajuusasioita käsitellään. Tunnetason asioissakin naiset tyypillisesti ovat miestä taitavampia manipuloijia. Tällöinhän sosiaalivirkailijoiden pitäisi osata paitsi suhtautua varauksellisemmin naisten puheisiin ja yrittää kohdella tyypillisesti suorasukaisempaa miestä kuin pientä lasta, hänen kommunikaatiorajoitteisuuttaan ymmärtäen, jos kerran toimitaan myös sen varassa, että tyypillisesti nainen on miestä parempi hoivaaja ja vähemmän väkivaltainen.

Sekavaa? Varmasti. Itse olen yksilö, ja silmissäni naiset ovat tyypillisesti ihania ja miehet karvaisia, mutta yhteiskunnallisella tasolla ei voida sallia yksilöiden kohtelemista eri tavoin tilastojen ja tyypillisyyksien kaltaisten epämääräisyyksien perusteella. Oikeudenjumalatar on sokea, samoin pitäisi yhteiskunnan olla arvioimansa yksilön sukupuolen (ja eräiden muiden ominaisuuksien) suhteen. Yhteiskunnallisella tasolla sukupuoli pitää huomioida vain silloin, kun pyritään lakien ja asetusten kautta vaikuttamaan siihen, että sukupuolet olisivat yhdenvertaisia myös yksilöiden päätösvaltaan liittyvissä asioissa, esimerkiksi juuri edellämainitussa tilanteessa, jossa nuori nainen hakee työpaikkaa ja työnantaja pohtii, mahtaako tämä harkita lisääntymistä.

Tietysti on tärkeää olla sukupuolisokea myös näissä korjausliikkeissä, eli yhden sukupuolen tilannetta ei auta lainkaan se, että toisen sukupuolen kokemista vääryyksistä vaietaan, edes tehokkuuden nimissä.

Nimetön:

"Kun väitän ettei ovet ole auki naisille samalla tavalla kuin miehille tarkoitan struktuuria joka on syvemmällä kulttuurissamme kuin mitkään säädökset."

"Esimerkiksi jo lapsia kohdellaan sen mukaan onko ne poikia vai tyttöjä, niiltä vaaditaan erilaisia asioita ja erilaista käyttäytymistä. Yhteiskunta on myös rakennettu pääasiassa lähtien siitä että mies on normi. Jos naisia ja miehiä kasvatetaan erilaisiksi niin naiset eivät sovi tähän miesten normiin (=ovet eivät ole auki)."

Minä puolestani suosittelen tutustumista muuhunkin kuin 70-lukulaisen rakennesosiologian mandariineihin ja muihin hedelmiin. Tuolloinhan viljeltiin hyvin ahkerasti tätä struktuurijargonia.

Perusongelma struktuurihössötyksessä on, että se ei perustu evidenssiin vaan muodostaa lähinnä on itseään puolustavan kehän.
En siis edelleenkään saanut empiiristä vastausta ihmettelyni aiheeseen, siis siihen mihin naisilta ovat ovet kiinni. Kun viittaat kasvatukseen, et ole tainnut seurata viime aikaista koulukeskustelua. On hyvin vahvaa näyttöä siitä, että koulu piilo-opetussuunnitelma suosii selvästi enemmän tyttöjä kuin poikia. Tämä näkyy jopa korkeakoulututkinnon suorittaneiden määrissä, mutta jo primaari- ja sekundaariasteilla. Pojilla on enemmän ongelmia. Miten siis on mahdollista väittää tätä taustaa vasten, että että mies on yhteiskunnan normi?

Kun katsotaan sukupuolittain esim. syrjäytyneiden määrää, odotettavissa olevaa elinikää sekä montaa muuta keskeistä yhteiskunnan hyvinvointia kuvavaa indikaattoria, voi kysyä, tätäkö feministit haluavat?

Kysyn siis edelleen, mihin naisilta ovat kiinni?

No niin. Ehkä poikkeus vahvistaa säännön. Meillä vihreä heteronainen putosi valtuustosta ja tilalle nousi kaksi vihreää heteromiestä. Tosin seksuaalisen suuntautumisen olen itse päätellyt, koska molemmat miehet naimisissa ja molemmilla on useita lapsia. Asiasta ei siis ole ollut keskustelua.

"Neljästätoista vihreästä kansanedustajasta viisi on miehiä, näistä kaksi homoja."
Minä luen tätä niin, että naiskansanedustaja ei voi olla homoseksuaalinen, miehelle se on jo sallittua.

Ja tuohon koulukeskusteluun viitaten, että vaikka opetus sinänsä suosiikin tyttöjä, arviointi suosii poikia. Tytöiltä odotetaankin hyvää suoritusta, pojat saavat paremmat arvosanat pienemmällä ansiolla.

Sini:

"Ja tuohon koulukeskusteluun viitaten, että vaikka opetus sinänsä suosiikin tyttöjä, arviointi suosii poikia. Tytöiltä odotetaankin hyvää suoritusta, pojat saavat paremmat arvosanat pienemmällä ansiolla."

Tästä on varmaan tutkimustietoa saatavissa?

"Tasa-arvo tehdään yhdessä"
kirjoitti "Mies vaan"

- Höpsis. Tasa-arvo = feminismi (Heidi Hautalan mukaan) ja sitä hoitaa esim. naisasialiitto Unioni, jonka toimtiloihinkaan ei ole 15 vuotta vanhemmalla miespuolisella henkilöllä mitään asiaa...

Sovinisti-sana on ilmeisesti jo kulahtanut, koskapa purnauspalstoilla naiset kehuvat miehiä narsisti-sanalla. Arvovaltaisen päivälehden mielipidepalstalla oli tekstari, jossa hirven metsästyskin tuomittiin narsistien puuhaksi. Se pani minut nikottelemaan - vaikken itse harrasta metsästystä.

Olenko narsisti? En herra paratkoon! Mutta olenhan mies, valkoinen ja hetero, ja naiset väittävät, että narsismi on meidän miesten, anteeksi, meidän äijien helmasynti. Olkoon niin. Asia johtunee meidän miesten, anteeksi meidän äijien, vajavaisesta aivokurkiaisesta.

Entä Sokrateen aivokurkiainen? Entä hänen häijyn vaimonsa Ksanthippen vastaava elin? Jos minulta kysytään, Ksanthippe oli viisaampi kuin hänen kuuluisa miehensä. Hän ei tiettävästi halunnut kuolla minkään aatteen puolesta. Sokrates taas, narsistinen hölmö, puhui itsellensä kuolemantuomion, joi myrkkymaljan ja tuomitsi läntisen maailman loputtoman kehityksen ja sivistyksen tielle. Tämän kehityksen eräitä hedelmiä ovat feminismi ja kaikki muut sen seitsemän ismiä.

"Tasa-arvo tehdään yhdessä"
kirjoitti "Mies vaan"

ja höpsistä lisää.
Tasa-arvoahan tehdään sosiaali- ja terveysministeriön tasa-arvoyksikössä!
Jaa.. onhan siellä yksi miespuolinenkin työntekijä, profeministiksi julistautunut Jouni Varanka.

Asiantuntijajärjestöinä puoletsaan tasa-arvoasiain neuvottelukunnassa kunnostautuvat mm. Unioni ja Profeministimiehet ry.

Näin se tasa-arvo lisääntyy!!

Kommenttia on muokattu.

Vihreät naiset tosiaankin saavat lähes kaksinkertaista vaalitukea kun taas miesten taskut ovat tyhjiä. Miehille ilmasto on epäterve. Vihreä Lanka vyöryttää naisjärjestöjen lobbaamia uutisia sivuillaan vuodesta toiseen ja sulkee miehet ympyrän ulkopuolelle. Naiset kuvataan uskottavina poliitikkoina, "tavis" miesten imago on ravan heiton jälkeen surkea.

Miestyypillistä käyttäytymistä on sekä huippusuoritukset että hyvinvoinnin marginaaliin ajautuminen. Vihreiden vaalitulos ilmaisee samaa - muutama mies teki johtotuloksen, valtaosa miehistä jäivät keskimääräisen äänisaaliin rapasijoille.

Onko Vihreä Liitto juuri samanlainen kuin yhteiskuntamme? Miehet joko pärjäävät erinomaisesti tai putoavat pois systeemistä. Miten puoluetta voisi pitää tasa-arvoisena? Ei voi. Feministinen puolue omassa olemuksessaan toistaa feministien kritisoimaa miestyypillistä rakennelmaa.

Tarvitaan muutos. Muutosta ei kuitenkaan tehdä vain pelkästään puolueen tahrojen kiillottamiseksi, vaan myös siksi, että miehet tarvitsevat tasa-arvoa.

Millaista tukea miehet tarvitsevat? Miesten ongelmia ovat mm. lyhyt elinikä, syrjäytyminen, asunnottomuus, kouluputoaminen, itsemurhat, perheen elatusvastuun kasautuminen, vanhemmuuden mitätöityminen, huono terveydenhoito ja pakkoarmeija.

Esimerkiksi naisjärjestöjen saamat kohdennetut vaaliavustukset perustunevat ajatukseen, että miehet saavat omien kontaktiensa kautta runsaasti vaalirahaa. Rahaa oletetaan tulevan liike-elämästä ja ammattiliitoista. Mutta mutta. Ei tule vihreille miehille. Mehän olemme sitoutuneet rehteihin toimintatapoihin ja siksi naiset käärivät voiton ja miehet jäävän piikkareiden alle. Onko kysyttävä, mistä vihreät miehet tulevaisuudessa keräävät lisää vaalirahaa?

Media on julkaissut monia rajatiedon uutisia joissa ihmisryhmä - syntyperältään mies - on näytetty mustavalkoisena oliona. Millaisia uutisia Vihreä lanka ei sitten näytä? Kävin juuri Tampereen miespäivillä ja tuttuni Hande antoi uutislehden suoraan käteeni. Tässä linkki miesaktiiviin keskusteluun ja uutiseen joka tuskin julkaistaan vihreässä lehdessä: http://www.aamulehti.fi/sunnuntai/teema/asiat_avaus/8005764.shtml

Onkin kysyttävä, mistä kaikesta vihreiden miesten oman etunsa vastaisesti pitää vaieta? On kysyttävä, miksi Vihreän Liiton vaalitulos on kuin suora kopio perinteisestä ja hierarkisesta yhteiskunnasta?

Tärkeintä on nyt avata keskustelu sille, mitkä ovat miesten tasa-arvokysymykset? Miten lisätään miesten tasa-arvoresursseja?

Jarkko Tontti, kiitos asiallisesta avauksesta, sekä esittämästäsi perustelusta ("haluan sanoa, mitä ajattelen, en ajatella, mitä sanon"), joka oivasti selittää, miksi osassa viimeaikaisista kirjoituksistasi on ollut lievästi kummallisia taikka jokseenkin asiaan liittymättömiä sekä vähänlaisesti perusteltuja heittoja. :-)

Kuten sanottu, tämän keskustelunavauksen ehdottomaksi ansioksi lasken sen, että se pysyy tiukasti valitsemassasi asiassa, sisällön painokkuudesta tippaakaan tinkimättä. Nähdäkseni tämän vuoksi olet tällä kertaa myös onnistunut synnyttämään asiassa pysyvää ja tarpeettomasti rönsyilemätöntä, sanalla sanoen hedelmällistä, keskustelua, joka toki on suurelta osin myös keskustelijoiden itsensä ansiota.

Toivon, että jatkat tässä viitoittamallasi linjalla!

Kyllähän oikea tasa-arvo koskettaa molempia sukupuolia, siihen kai Tontinkin kommentti liittyi?
P.S. Olen itse vieraillut Unionin tiloissa, eikä kukaan raapinut silmiäni irti koska olen valkoinen heteromies.

Oletan, että joku jossain hioo Vihreiden heteromiesstrategia tulevia vaaleja ajatellen..

Vihreiden kasvu puolueena löytää potentiaa heteromiehistä ja maaseudulta.

Kuulostaako ikävän keskustalaiselta :/

"Hei, pidetään keskustelu asiallisena. Sellaiseen eivät kuulu henkilöihin menevät kommentit."

- olikohan tämä tarkoitettu minulle?
Olen toki maininnut nimeltä henkilöt Heidi Hautala ja Jouni Varanka, mutta ilman mitään omia kommenttejani.
Jouni on itse ilmoittanut olevansa profeministi ja Heidi Hautala on itse käyttänyt ilmaisua "feminismi eli tasa-arvo".

Miehet ja naiset voivat joko ajaa oman sukupuolensa etuja tai vaihtoehtoisesti oikeudenmukaisuuden asiaa. Oikeudenmukaisuudella tarkoitettaneen sitä, ettei pelkkä sukupuoli saa vaikuttaa ihmisen oikeuksiin, mahdollisuuksiin tai velvollisuuksiin silloin, kun kyse ei ole väistämättömästä biologisesta asiasta, kuten miehen kyvyttömyydestä synnyttää tai naisen kyvyttömyydestä siittää lapsia.

Miehenä hyödyn henkilökohtaisesti rakenteista, jotka suosivat miehiä. Kuitenkin esimerkiksi vaimoni on nainen, joten kärsin välillisesti naisiin kohdistuvista rakenteellisista epäkohdista. Samoin hän kärsii välillisesti miehiin kohdistuvista epäkohdista. Lisäksi kannatan yleisestikin oikeudenmukaisuuden ihannetta ja kärsin siksi jollain tasolla niistäkin vääryyksistä, jotka kohdistuvat itselleni vieraisiin ihmisiin. Kuulun Vihreisiin juuri siksi, että haluan osaltani vaikuttaa myös muiden kuin itseni ja lähipiirini hyvinvointiin ja maailman kehittymiseen oikeudenmukaisemmaksi paikaksi.

Henkilökohtaisesti ihmettelen suuresti niitä molemmista sukupuolista löytyviä ihmisiä, jotka kuvittelevat edistävänsä oikeudenmukaisuutta ajamalla vain yhden sukupuolen etuja ja vastustamalla toisen sukupuolen aseman korjaamista tai jopa korjaustarpeen tunnustamista siellä, missä se on tarpeen. Vääryyttä ei voi korjata toisella vääryydellä, kyse on silloin kostosta, ei oikeudesta. Suurin osa Vihreidenkin jäsenistöstä ja kannattajista lienee sukupuolesta riippumattoman oikeudenmukaisuuden, ei vain naisen asialla, vaikka ajoittain keskustelukulttuurista voisi toisenlaisiakin päätelmiä tehdä.

"Höpsis. Tasa-arvo = feminismi (Heidi Hautalan mukaan) ja sitä hoitaa esim. naisasialiitto Unioni, jonka toimtiloihinkaan ei ole 15 vuotta vanhemmalla miespuolisella henkilöllä mitään asiaa...", kirjoitti Nimetön.

Pienenä huomautuksena: miesten hyväksymistä Naisasialiitto Unionin tiloihin on käsitelty toistuvasti Unionin hallituksen kokouksissa. Asia ei ole aivan yksinkertainen, koska miesten ulossulkeminen perustuu tilat testamentanneen henkilön tahtoon. Käytännössä olen osallistunut Unionin tiloissa tapahtumiin, joissa on ollut läsnä myös miehiä.

Äh... Onko joku muu muuten huomannut, että kaikki kiintiöt (myös sukupuoleen liittyvät) ovat lopultakin vain ikävä nyrkinisku vasten todellista tasa-arvoa ja ihmisten kyvykkyyttä?

Valintoja sukupuolta korostaen ja kyvykkyyttä vähätellen.

On totta, että kiintiöt sotivat sitä ideaalia vastaan, ettei ihmisen sukupuolta pitäisi huomioida, kun hänen kyvykkyyttään arvioidaan vaikkapa jotain johtoryhmää koottaessa - ei positiivisesti eikä negatiivisesti, sillä jos yksi valitaan ryhmään siksi, että hän on nainen tai mies, jää joku tietenkin samasta syystä ulkopuollelle.

Toisaalta niin kauan kuin eri sukupuolet kokevat maailman eri tavoin, on perusteltua huolehtia, että molempien näkökulma tulee edustetuksi.

Näin ne periaatteet lyövät toisiaan korvalle. Ei ole käytäntö helppoa.

"Toisaalta niin kauan kuin eri sukupuolet kokevat maailman eri tavoin, on perusteltua huolehtia, että molempien näkökulma tulee edustetuksi."

Feministien vaatimilla sukupuolikiintiöillä ilmeisesti tavoitellaan tasa-arvon kasvua ja niitä "molempia näkökulmia".
Aiemmassa viestissäni mainittu sosiaali- ja terveysministeriön tasa-arvoyksikkö lienee räikeimmin tasa-arvottomin tasa-arvon tuotantopaikka sukupuolijakauman perusteella.
Kaikki tasa-arvoyksikön paikat ovat feministeiksi tunnustautuneiden naisten hallinnassa yhtä lukuunottamatta; mukaan on kelpuutettu yksi profemistiksi julistautunut mies. Muuten hän siellä tuskin olisikaan.

Näin sitä tasa-arvoa valmistetaan meille miehillekin.

"Kaikki tasa-arvoyksikön paikat ovat feministeiksi tunnustautuneiden naisten hallinnassa yhtä lukuunottamatta; mukaan on kelpuutettu yksi profemistiksi julistautunut mies."

Niinpä. Juuri tätä puolta kritisoin sekä Vihreiden suosimassa diskurssissa että yleensäkin tasa-arvo- ja suvaitsevaisuusasioissa: logiikka pettää turhan usein, mitä naamioidaan diskriminoimalla sellaisten näkökulmien esittäminen, jotka osoittaisivat epäloogisuuden. Kun jotain tiettyä ryhmää aletaan erityisesti suvaita ja suojella, se ikään kuin idealisoidaan ja nostetaan kritiikin yläpuolelle. Maahanmuuttopolitiikassa ei haluta puhua islamin epäkohdista, kuten siihen usein liittyvästä uskonnollisesta, seksuaalisesta ja sukupuolisesta suvaitsemattomuudesta, ja sukupuolten välistä tasa-arvoa ajettaessa ei olekaan luvallista (eräiden tahojen mukaan) nostaa esille sellaisia sukupuolten väliseen tasa-arvoon liittyviä asioita, joissa kärsijöinä ovat miehet.

Henkilökohtaisesti pidän hyvin ahdistavana ja itseään vastaan kääntyvänä tällaista silmälappupolitiikkaa, jossa vaaditaan ihmisiä lisäämään todellisuudesta tekemiinsä havaintoihin ideologisesti oikeaoppisia sokeita pisteitä (joiden kohta määrittyy ideologiakohtaisesti) ja korvaamaan itsenäinen ajattelu dogmaattisella sapluunalla.

Synkimpinä hetkinä tuntuu, että Vihreidenkin politiikan ovat kaapanneet nimenomaan silmälappuideologit, mutta yritetään nyt ylläpitää avointa keskustelua, jotta Vihreistä ei tule vain yksi sellainen puolue lisää, joka käpertyy omaan dogmaattisuuteensa.

Vihreistä ei ole tulossa sellainen puolue, joka "käpertyy omaan dogmaattisuuteensa". Sukupuolikysymyksissä se on sitä mitä suurimmassa määrin. Valitettavasti runollisia juhlapuheita miestenkin tasa-arvosta pitänyt Ville Niinistökään ei näytä tosipaikan tullen tehneen yhtää aloitetta niistä asioista, joista hän on puhunut. Lieneekö puute ideoista vai poliittisesta tahdosta.

Vaikka täällä ja muualla käydään keskustelua tasa-arvosta, ei sillä ole mitään tekemistä varsinaisen politiikanteon kanssa. Tämä on lähinnä terapiamuoto ylimääräisten energioiden purkamiseksi.

On päivän selvää, että sellaiset "syöjättäret" kuin oikeusministeri Brax, eivät näkökantojaan muuta, vaikka heille kantaisi hyllykaupalla ainoistoa tasa-arvon toteutumattomuudesta miesten näkökulmasta. Se vaan nyt on niin.

Ehkä vihreissä on juuri se onglema, että ajatellaan liikaa ehdokkaan taustoja sen sanoman sijaan. Musta aina parempi kuin valkoinen, nainen parempi kuin mies, nuori parempi kuin vanha, homo parempi kuin hetero. Niinhän se menee.

Vihreiden periaateohjelmassa korostetaan sukupuolistereotypioiden purkamista ja tasa-arvoa.
Mitä ihmeen tasa-arvoa on se, että esim. parisuhdeväkivaltaa koskevia kyselytutkimuksia tehdään vain naisille ja naisiin kohdistuvasta väkivallasta?
- ??
Mihin nuo väkivaltatutkimuksien rajaukset ja kysymyksenasettelut perustuvat?
- sukupuolisterotypiaan siitä, että mies on perusominaisuudeltaan ja luonnostaan väkivaltainen.
- sitten rakennetaan tietoisesti tutkimus tämän sterotypian vahvistamiseksi.
- joku ehdottaa vastaavia tutkimuksia naisten väkivaltaisuudesta
- tätä puolestaan mm. vihreitten naisten taholta vastustetaan raivokkaasti.
Miksi?
- ilmeisesti siksi, että lähtökohtaiset sukupuolistereotypiat osoittatutuisivat paikkansa pitämättömiksi. Tästähän on jo tutkimustietoa http://www.aamulehti.fi/sunnuntai/teema/asiat_avaus/8005764.shtml

"Vaikka täällä ja muualla käydään keskustelua tasa-arvosta, ei sillä ole mitään tekemistä varsinaisen politiikanteon kanssa. Tämä on lähinnä terapiamuoto ylimääräisten energioiden purkamiseksi."

Voi olla. Ja kuitenkin nimenomaan Vihreiden ohjelmassa, näin muistelen, korostetaan avoimen vuoropuhelun merkitystä. Siksi voisi toivoa ja olettaa, että politiikan tekijät seuraavat myös vihreää keskustelua - ja ovat valmiita kyseenalaistamaan myös omat kantansa erilaisissa asioissa, jos argumentaatio on kyllin toimivaa.

Ikävämpi skenaario olisi, että vihreät vaikuttajat leimaavat omienkin piirissä käytävän kriittisen keskustelun vastenmieliseksi ilmiöksi, johon ei pidä alentua osallistumaan. Demokraattisessa mielessä nimenomaan olisi tärkeää ylläpitää sellaista foorumia, jossa ajatuksia oikeasti vaihdettaisiin, eikä vain heiteltäisi niitä toisia kohti, ja huolehtia myös siitä, että urallaan edenneet vihreät poliitikot osallistuisivat edes toisinaan, elleivät muuten niin ainakin lukijoina.

Foorumia voisi kehittää niinkin, että se vaatisi rekisteröitymisen ja kirjautumisen - näin ehkäistäisiin puskista huutelua, jonka makua täälläkin on välillä havaittavissa.

"Musta aina parempi kuin valkoinen, nainen parempi kuin mies, nuori parempi kuin vanha, homo parempi kuin hetero."

Heh. Onneksi on sentään Osmo Soininvaara. Ja Erkki Pulliainen. :-)

Mutta ohutta on, kieltämättä. Tarja Cronberg sentään täyttää kolme vastakriteeriä neljästä. (Saako naista "haukkua" vanhaksi? Miestä saa. Ethän loukkaannu, Tarja, olet erinomainen pj.) Kunhan tästä vähän vanhenen, jotta täytän kaikki nuo huonommat kriteerit, taidan itsekin liittyä Vihreisiin.

Ajatus on mielestäni suorastaan huvittava. Ihanko totta joku ajattelee että vihreiden eduskuntaryhmän kaksi huippuasiantuntevaa ja osaavaa poliitikkoa on valittu tehtäviinsä seksuaalisen suuntautumisensa vuoksi? (Samoin kuin ne muutamat julkisesti suuntautumisestaan kertovat kaupunginvaltuutetut. )

Mitä ihmettä seksuaalisella suuntautumisella on edes tekemistä tässä asiassa?

Moni myös tuntuu olettavan, että äänestäjä tietää ehdokkaansa seksuaalisen suuntautumisen. Miten ihmeessä? Sukupuolen nyt yleensä voi arvata nimen ja ulkonäön perusteella, mutta ettäkö seksuaalisen suuntautumisen...

Jarkolle kiitokset hauskasta lukuhetkestä, kuten aina :)

Entäpä jos kyse on "vain" siitä, että älykkäät, empaattiset, sivistyneet ja maailman tilasta aidosti huolestuneet naiset ovat löytäneet poliittisen kotinsa vihreistä. Jospa kyse ei ole koskaan ollut miesten syrjimisestä vihreässä liikkeessä. Jospa vihreä liike on tarjonnut avoimen vaikutuskanavan myös vähemmistöille.

Siksi heitä on vihreissä enemmistö.

Voisiko syy olla näin yksinkertainen.

Kannattaako siitä olla huolissaan. Vai kannattaisiko miestenkin alkaa arvostaa vihreitä arvoja ja puolustaa ihmisiä ja maailmaa rahavaltaa vastaan. Kyllä näin ajatteleville miehille, olivatpa vaikka kuinkakin heteroita, varmasti löytyy paikka vihreistä.

En oikein ymmärrä tämän kolumnin lähtökohtaa, sori. Vihreä liittohan on siinä juuri niin erilainen kuin muut ukkoutuneet puolueet, että sen arvomaailma sallii myös naisten ja vähemmistöjen mukanaolon, todellisina vaikuttajina. Sitäkö pitäisi siis alkaa muuttaa?

"Vihreä liittohan on siinä juuri niin erilainen kuin muut, ukkoutuneet puolueet, että sen arvomaailma sallii myös naisten ja vähemmistöjen mukanaolon, todellisina vaikuttajina. Sitäkö pitäisi siis alkaa muuttaa?"

Piti lisätä tuo pilkku. Niin tärkeä se on.

Hienoa LN, vihdoinkin saamme tänne keskustelua.

Voisitko ystävällisesti valistaa meitä miehiä mikä esimerkiksi tässä on niin erinomaisen hienoa, sivistynyttä ja empaattista?
http://www.vihreatnaiset.fi/2004/02/12/vihreat-naiset-ry-ihmettelee-rayn...

...verrattuna vaikka tähän,
http://www.aamulehti.fi/sunnuntai/teema/asiat_avaus/8005764.shtml
- josta vihreät naiset tietysti vaikenevat.

LN:

"Jospa kyse ei ole koskaan ollut miesten syrjimisestä vihreässä liikkeessä. Jospa vihreä liike on tarjonnut avoimen vaikutuskanavan myös vähemmistöille."

"Vihreä liittohan on siinä juuri niin erilainen kuin muut ukkoutuneet puolueet, että sen arvomaailma sallii myös naisten ja vähemmistöjen mukanaolon, todellisina vaikuttajina. Sitäkö pitäisi siis alkaa muuttaa?"

Ajatus "vähemmistöjen" vaikutusmahdollisuuksista ja naiivi. Me kaikki kuulumme johonkin vähemmistöön. Olen itse ymmärtänyt, että Vohreiden lähtökohta useimpiin poliittisiin kysymyksiin on hyvin pragmaattinen. Yhteistyötä tehdään puoluerajojen yli ASIALÄHTÖISESTI.

Mitä tulee naisten mahdollisuuksiin vaikuttaa politiikassa, LN:n kommenttille ei löydy perusteita. Vai oletko sitä mieltä, että esim. demareissa eivät naiset vaikuta politiikkaan? Halonen tiettävästi on valittu presidentiksi demaripuolueen mandaatilla. Puolueella on tällä hetkellä naispuheenjohtaja. Vai onko tämäkin vihreiden naisten ansiota?

Ee tiedä kolumnistin motiiveja jutun kirjoittamiseen. Itse ihmettelen suuresti sitä, miksi Vihreät naiset ja vihreät naiset sekä puolueessa vaikuttavat feministimiehet kuvittelevat, että naiseus sellaisenaan on jotenkin moraalisesti ylevämpää kuin se, että henkilöllä on munatei ole tästä maailmasta.

Yhtä hyvin voin esittää omana hypoteesinani sen, että maailman sodat ja kärsimykset johtuvat pitkälti siitä, että äidit ovat kasvattaneet poikansa isien ollessa hankkimassa elantoa, pubissa tai sotimassa.

LN: Ei kritiikki tietenkään ole se, että "naiset ja vähemmistöt" jotenkin tietoisesti syrjisivät vihreissä miehiä. Vihreistä on kuitenkin enemmän tai vähemmän tietoisesti tehty heidän näköisensä puolue, siihen pisteeseen jossa tavallinen mies miettii onko hänellä vaikutusmahdollisuuksia. On sinänsä hienoa, että vihreissä esim. sukupuoliset vähemmistöt uskaltavat olla helpommin kaapista ulkona kuin muissa puolueissa. Lähinnä ympäristöpolitiikasta kiinnostuneena äänestäjänä joudun kuitenkin jatkuvasti miettimään, missä määrin vihreät on nuorien pääkaupunkiseudulla asuvien hipsterien elämäntapapuolue. Mielestäni tämä on huono asia puolueelle ja Suomessa harjoitettavalle ympäristöpolitiikalle. Kyse on osin julkisesta kuvasta: vaikka puheenjohtajana on Cronberg, vihreät eivät kyllä assosioidu iäkkäämpiin pohjois-karjalaisiin naisiin. Ja katso, hesalaisethan haluavatkin päästä hänestä eroon kunhan ehtivät.

Vihreät naiset:
"Naisten kulutustottumukset ja elämäntavat tuottavat vähemmän hilidioksidipäästöjä kuin miesten. Miehet tuottavat enemmän hiilidioksidipäästöjä - ja naiset kärsivät päästöjen vaikutuksista."

mutta kun...................

- Naiset kontrolloivat yli 80% talouksien kulutuksesta. (USA, Iso-Britannia).
- Naiset tekevät yli 50% ostoksista myös traditionaalisissa miesten kategorioissa, kuten autot (68%), kulutuselektroniikka (51%) ja tietokoneet (66%). (USA)

The Six Costliest Mistakes You Can Make in Marketing to Women
Women account for 85% of all consumer purchases including everything from autos to health care:

Siis mikä juttu tää on, että äänestetään SUKUPUOLTA tai IHONVÄRIÄ? Ja miksi kaikki "tiedotavat" ihmiset sanovat aina äänestävänsä nuorta naista?
Itse nuorena naisena äänestän toki alle 40- vuotiasta, mieluiten ikäistäni kolmekymppistä, jos sopiva ehdokas löytyy, mutta sukupuolella ei ole väliä vaan ehdokkaan arvomaailmalla. Kyllä nuoret miehet ovat paikallaan siinä missä naisetkin ja ERITOTEN vihreissä! Kunnallisvaaleissa meni jo puolue vaihtoon ja voi olla, että samoin käy eduskuntavaaleissa, jos ei tule vaihtoehtoja. Nykyään kaikki vihreät ehdokkaat ovat niin kovin samanlaisia.

Samaten olisin USA:n pressanvaaleissa äänestänyt Obamaa, mutta en ihonvärin takia vaan ihan muista syistä.

Piti tulla tänne katsomaan kun Lanka mainosti blogitekstiä. Vaikka muuten tuppaan kiskomaan herneitä nenään JT:n tyylistä, oli asia tällä kertaa aiheellinen.

Mitä ei pidä tehdä? Ylianalysoida vihreää miestä kuoliaaksi...

Nimittäin Pasi I.J:lle (näkyy näissäkin ympyröissä :) tiedoksi, että vihreiden viime puoluekokouksessa kerättiin nimilistaa vihreiden miesten perustamista varten. Koska he, toisin kuin sisarjärjestönsä, ilmoittivat pitävänsä ovet auki kaikella tavoin varustetuille ihmisille, laitoin nimeni listaan. Valitettavasti tuloksena oli vilkas ja epäolennaisuuksiin keskittyvä sähköpostitulva perustettavan yhdistyksen ja olemassa olevan Munavihreät ry:n aktiiviin välillä ja iso joukko kiinnostuneita halusi sen jälkeen pois ja mieluiten kauas.

Mitä voi tehdä? Tukea hyvää vihreää miestä...

Itse lähdin vihreisiin mukaan Niinistön Villen tukijoukoissa ja niinpä vähän niin kuin julkisesti myönsin, että voin kyllä äänestää tasa-arvon ajajaksi myös miestä. Asia tuli vastaan monien naisten kanssa puhuessa ja yllättävän vaikeaa oli monelle periaatteesta naisehdokasta suosivalle tehdä päätöksensä, mutta onneksi tarpeeksi väkeä on löytynyt ja hyvää on tietysti helppo kannattaa.

Mitä ei saa unohtaa? Että naisten äänet pitää hoitaa kotiin...

Äskeisissä kunnallisvaaleissa huomasin taas, miten paljon omaan laariin tippui naisääniä. Kun olimme saaneet pieneen muuttovoittokuntaan ehdokkaiksi yhden sijasta neljä alle 40-vuotiasta perheellistä naista, nousi kannatus odotetusti neljä prosenttiyksikköä. Vihreitä ennakkoluuloja toteuttava naislista tuo peruskannatusta, inhottavaa mutta totta. Näinköhän jääräpuolueissa perustellaan samoilla syillä listojen jääräedustusta?

Kun vain yksi puolue on naisiin päin kallellaan, Kaarinan-Piikkiön liitoskunnan valtuustoon tuli naisia lopulta vain kolmannes. Valtuuston naisista kolmannes on vihreitä. Tilanne on niin kliseinen, ettei edes naurata.

Mitä ei saa tehdä? Syyllistää vihreitä naisia...

Kuulun vihreisiin naisiin, vaikka periaate jättää miehet ulkopuolelle sylettää aika rankasti. Mutta toisaalta ViNa jaksaa ja uskaltaa puhua aiheista, jotka eivät vieläkään ole kunnossa, vaikka kaiken maailman keskustelufoorumeilla tulee vastaan sellaista tekstiä, ettei uskoisi. Vihreät feministit ovat suorana syynä siihen, että niin moni suomalainen mies ei saa seksiä, tämä todistetaan aukottomasti lukuisilla foorumeilla.

Vihreitä miehiä tarvittaisiin vastaamaan nimenomaan tällaisiin, koska naisten vastaaminen on turhaa. Ja vaikka kertomaan, että voi sitä tasa-arvon kannattajaakin jokus lykästää ;)

Mitä tulisi tehdä? Alkaa etsiä lisää vihreitä miehiä valtuustoehdokkaiksi...

Minä sanoisin, että juuri kuntavaalit ovat paras paikka alkaa vahvistaa miesedustusta puolueessa. Lasikatto murtuu, kun ruohonjuuritasolle saadaan painetta ja listoille tunnetusti mahtuu ainakin Helsingin ulkopuolella. Ainakin Kasviklooneille olisi tilausta kaikissa korkeakoulukaupungeissa keräämään tietoyhteiskuntaväen äänet. Hiukan porvarinhajuisia arvoliberaaleja miehiä paikallisista partioista ja urheiluseuroista tarvittaisiin lisää jokaiseen puutarhakaupunkiin.

Nyt siis rohkeasti ja tositarkoituksella tekemään ehdotuksia sopiville ehdokkaille.

PS. Tuntisiko kukaan transihmistä, joka olisi halukas liittymään vihreisiin? Olen jo pitkään miettinyt, että täytyisi löytää joku sisältä nainen täyttämään vihreiden naisten jäsenhakemus.

Moi Mari,

edelleenkin olen sitä mieltä, että kyllä miesten ja naisten pitäisi kyetä toimimaan yhden järjestön puitteissa, ja Vihreiden Miesten perustaminen olisi yhtä hömelöä kuin erillisen naisjärjestön olemassaolo, kun nimenomaan Vihreissä tasa-arvoasiat ovat useimmille henki ja elämä.

Jätetään se miesten ja naisten erottelu yleisiin vessoihin, muut asiat kyllä pitäisi hoitaa nimenomaan yhdessä.

Pasi, en voisi olla enempää samaa mieltä. Koetin yhdellä kädellä googlailla (kaikki kolme lasta sairaina ja perheen tasa-arvokeskustelut käydään linjalla montako oksennusta on tänään siivonnut...) meneekö poliittisten naisjärjestöjen tuki, jos järjestön muuttaisi ihmisten tasa-arvojärjestöksi, mutta en heti löytänyt.

Raha on inha realiteetti, mutta naisjärjestön pakkotuki on historiallisesti puoltanut varmaan paikkansa. Nykyisellään se sementoi osaltaan tasa-arvoasioita vain naisjärjestöjen hoidettavaksi.

Mari, Pasi, loistavaa sananvaihtoa. Mari, aloituskommenttisi oli todellinen helmi, osuit niin monessa asiassa oikeaan. Kiitos. :-)

Mari Saario:

"Vihreät feministit ovat suorana syynä siihen, että niin moni suomalainen mies ei saa seksiä, tämä todistetaan aukottomasti lukuisilla foorumeilla.

Vihreitä miehiä tarvittaisiin vastaamaan nimenomaan tällaisiin, koska naisten vastaaminen on turhaa. Ja vaikka kertomaan, että voi sitä tasa-arvon kannattajaakin jokus lykästää ;)"

Mielestäni tämänkaltaiset kommentit, vaikkakin ilopilkuilla varustettuna, kertovat surullisesti ja syvällisesti siitä, mistä kenkä puristaa: seksistä ja vallasta. Kommentin perusteella seksin perusta on siis se, että nainen antaa ja mies kerjää.

Minä ainakaan en antaisi yhdellekään vihreälle feministinaiselle. Ei paljon tosin kiinnosta seksi muutenkaan.

Kommenttia on muokattu.

sukupuolisella suuntautumisellasi ei muka pärjätä vihreässä puolueessa? Ei kai Vihreissä syrjitä homoseksuaaleja?

Jarkko osui isoon aiheeseen keskustelun perusteella.

Ehdokkaana oli masentavaa ja loukkaavaa kuulla kommenttia jonka mukaan "Olisit muuten loistava ehdokas, mutta en voi sinua äänestää kun olet mies". Samaa ei tietenkään olisi voinut sanoa jos olisin nainen.

Vihreiden naisten eli puolueen naisjärjestön asema on laissa, naisjärjestö saa puoluetukea yhtä paljon kuin kaikki piirijärjestöt yhteensä. Tilanne on hölmö vihreissä, jossa miehet ovat aliedustettuja.

Eduskunnassa nuoret miehet alkavat olla huonoiten edustettuja kansanryhmiä, Paavo Arhinmäki on koko poliittisen vasemmiston ainoa nuori mies, demareissa ei ole yhtään.

Eduskunta koostuukin kaikenikäisistä naisista ja keski-ikäistä ja vanhoista miehistä. Minäkin olen parissa viime vaaleissa tästä syystä äänestänyt fiksua ja nuorehkoa vihreää miestä.

Jos Vihreät Naiset todella ajaisi tasa-arvoa, se vaatisi muutoksia siihen lakiin, joka takaa sukupuolisesti diskriminoivalle yhdistykselle ylisuuren rahoituksen muihin yhdistyksiin nähden. Vihreät ajaa sukupuolista ja muunlaistakin tasa-arvoa, ja jos lakia muutettaisiin niin, että sukupuolisesta erottelusta vapaat paikallisyhdistykset saisivat sen rahan, joka tähän saakka on ohjattu pelkästään naisista koostuvalle yhdistykselle, voitaisiin tasa-arvoa edistää paikallistasolla tehokkaammin yhdessä, ilman sukupuolista erottelua. Tasa-arvohan tehdään yhdessä, eikö niin?

Millainen meteli syntyisikään, jos puolueen miesjärjestölle ohjattaisiin vastaavia summia! Tällainen rahoitukseen liittyvä piirre olisi perusteltu, jos eläisimme yhä yhteiskunnassa, jossa naiset vasta olisivat pyrkimässä politiikkaan hellojen äärestä ja heidät jyrättäisiin miesten toimesta yhteisillä foorumeilla.

Näin ei kai enää ole, etenkään Vihreissä, joten ainoa selitys rahoitukselliseen vääristymään lienee se, että naisten nähdään olevan miehiä pätevämpiä ajamaan tasa-arvoa ja rakentamaan puoluetasolla yhteiskuntaa ja maailmaa. Jotain tällaistahan jotkut pyrkivät todistamaankin.

Koska nimenomaan Vihreät Naiset ajaa tasa-arvoisuutta sukupuolten välille, olisi epäreilua olettaa sen jäsenistön oikeasti ajattelevan tällä tavalla - pikemminkin naissovinistisesti kuin feministisesti (kun feminismin tulkitaan tarkoittavan nimenomaan aitoa tasa-arvoa, ei sitä orwellilaista versiota). On ymmärrettävää, että jos rahaa toimintaan on tarjolla, se kannattaa ottaa vastaan ja käyttää, vaikka perusteet olisivatkin oudot.

Ilmeisesti kyse siis on vain siitä, että laki on vanhentunut ja nyky-yhteiskunnassa heikosti perusteltu, koska sukupuolisia stereotypioitahan ei enää politiikan perusteena voida eikä haluta käyttää. Onkin oletettavaa, että tällä perusteella sekä Vihreät että Vihreät Naiset tekevät kulissien takana kaikkensa muuttaakseen vanhentunutta ja sukupuolten tasa-arvoa loukkaavaa lakia.

Ihmettelen vain hiljaisuutta, tässähän olisi paheksuvan julkilausuman paikka. Kai sellaisen saa aikaan Vihreät Naisetkin, ettei tämänsuuntaisen vääristymän paikkaamiseen tarvitse erityistä miesjärjestöä perustaa ja sukupuolten ikävää vastakkainasettelua entisestään korostaa?

PIJ:

"Koska nimenomaan Vihreät Naiset ajaa tasa-arvoisuutta sukupuolten välille, olisi epäreilua olettaa sen jäsenistön oikeasti ajattelevan tällä tavalla - pikemminkin naissovinistisesti kuin feministisesti (kun feminismin tulkitaan tarkoittavan nimenomaan aitoa tasa-arvoa, ei sitä orwellilaista versiota)."

En ymmärrä tällaista sanojen halkomista. Feminismi on naissovinismia ja sillä hyvä. Jos puhutaan tasa-arvosta niin puhutaan tasa-arvosta. Feminismiä ei tarvitse sotkea pyrkimyksiin tasa-arvoon millään tavoin.

Mari Saario:
"Vihreät feministit ovat suorana syynä siihen, että niin moni suomalainen mies ei saa seksiä, tämä todistetaan aukottomasti lukuisilla foorumeilla.
Vihreitä miehiä tarvittaisiin vastaamaan nimenomaan tällaisiin, koska naisten vastaaminen on turhaa."

- Aha.
- minulle kyllä riittäisi ja kelpaisi ihan vaan jo sekin, että nimenomaan kuuluessasi Vihreisiin Naisiin vastaisit edes aiemmin esittämääni kysymykseen:

mikä esimerkiksi tässä on niin erinomaisen hienoa, sivistynyttä ja empaattista ja tasa-arvoa eteenpäin vievää?
http://www.vihreatnaiset.fi/2004/02/12/vihreat-naiset-ry-ihmettelee-rayn...

...verrattuna vaikka tähän,
http://www.aamulehti.fi/sunnuntai/teema/asiat_avaus/8005764.shtml

Itse muuten liityin Vihreisiin Naisiin aika lailla samanlaisin aatoksin.

Paljon olisi tehtävänä myös sillä saralla, ettei miehen malli, lokero, olisi niin kapea. Niin että perustakaa miehet kaikin mokomin se Vihreät Miehet ja tuulettakaa vähän! Jos olette löytäneet hyvän, tasapainoisen miehenä olemisen tavan, jakakaa sitä muillekin! Hyödymme siitä kaikki.

Jekkamandeera.

Milja Hahto:

"Paljon olisi tehtävänä myös sillä saralla, ettei miehen malli, lokero, olisi niin kapea. Niin että perustakaa miehet kaikin mokomin se Vihreät Miehet ja tuulettakaa vähän! Jos olette löytäneet hyvän, tasapainoisen miehenä olemisen tavan, jakakaa sitä muillekin! Hyödymme siitä kaikki."

Mitähän tässä mahdetaan tarkoittaa miehen mallilla tai lokerolla? Ja kukahan sen lokeron määrittelee kapeaksi. Vastaus on ilmeinen, Vihreät naiset.

Tunnen paljon naisia ja miehiä, joilla on hyvin erilaisia maailmankatsomuksia sekä poliittisesti että moraalisesti. Koskaan en ole kuullut kenenkään suusta yhtä vanhanaikaista käsitystä sukupuolten asemasta kuin Milja Hahto esittää. Kysyisinkin millä vuosikymmenellä ja millaisessa maailmassa Vihreät naiset elävät, jos heidän yleinen kantansa menee yksiin Hahton kannan kanssa?

Tämäntyylisiä kommentteja lukiessa tulee mieleen, että Vihreät naiset voisivat hakeutua suureen ryhmäterapiaan miettimään tasapainoista naisena olemisen tapaa. Niin suurelta joukkoharhalta heidän maailmankatsomuksensa vaikuttaa.

Tällä en halua sanoa, että miesten ja naisten palkkaeroihin ei tulisi puuttua, jos samasta työstä maksetaan eri palkkaa sukupuolen perusteella. Mutta se onkin ihan eri tarina.

Milja Hahto:
"Paljon olisi tehtävänä myös sillä saralla, ettei miehen malli, lokero, olisi niin kapea"

Suomalainen feministi Sunniva Drake määritteli miehen näin: "Jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja"

... siinä sitä mallia ja lokeroa. :)

Milja Hahto kirjoitti: "Paljon olisi tehtävänä myös sillä saralla, ettei miehen malli, lokero, olisi niin kapea. Niin että perustakaa miehet kaikin mokomin se Vihreät Miehet ja tuulettakaa vähän! Jos olette löytäneet hyvän, tasapainoisen miehenä olemisen tavan, jakakaa sitä muillekin! Hyödymme siitä kaikki."

No mutta kun minä olen löytänyt sellaisen miehenä olemisen tavan, ettei sitä pidä harjoittaa eristäytymällä toisten miesten kanssa pois naisten seurasta... En minä halua mennä lokeroon lainkaan. Sukupuoli on minulle relevantti asia etsiessäni yleistä vessaa tai ollessani parisuhteessa, mutta muissa asioissa en näe syytä erotella miehiä ja naisia omiksi porukoikseen. Yhtä hyvin voisin perustaa Vihreät Pasit -yhdistyksen, jossa etsittäisiin uusia, tasapainoisia Pasina olemisen tapoja...

Ennen miehet siirtyivät nauttimaan sikareista ja viskistä ja keskustelemaan oikeista, "miesten asioista", ja pikkuvaimot menivät keittiöön supattamaan keskenään. Nyt syntyy sellainen vaikutelma, ettei mikään ole muuttunut - vihreät naiset sytyttävät ne sikarit ja alkavat hoitaa oikeita, "naisten asioita", jotka kuitenkin koskevat yhteistä asiaa eli tasa-arvoa, ja miehet patistetaan liiterin taakse heittämään tikkaa ja keksimään keskenään kivoja miesasioita.

Ja tosiasiahan taitaa olla, että vaikka se miesjärjestö perustettaisiin, se ei saisi rahaa kuin murto-osan siitä, mitä naisjärjestö saa. Tasa-arvoa?

"Jos olette löytäneet hyvän, tasapainoisen miehenä olemisen tavan, jakakaa sitä muillekin! Hyödymme siitä kaikki."

Eiköhän suurin osa miehistä ole löytänyt hyvän ja tasapainoisen tavan elää ja olla, aivan samoin kuin suurin osa naisista lienee löytänyt hyvän ja tasapainoisen tavan elää ja olla.

Vai onko oletus että miehet eivät elä hyvää ja tasapainoista elämää?

Johannes Koo:

"Vai onko oletus että miehet eivät elä hyvää ja tasapainoista elämää?"

Vihreiden naisten oletus on nimenomaan tämä. Mielenkiintoista asiassa on kuitenkin se, mitä feministeiksi itseään tituleeraavat miehet ovat asiasta mieltä.
Kommenttia on muokattu.

pasi ilmari jääskeläinen:

"Sukupuoli on minulle relevantti asia etsiessäni yleistä vessaa tai ollessani parisuhteessa, mutta muissa asioissa en näe syytä erotella miehiä ja naisia"

Leikilläni sanon, vaikka tässä on ajatustakin takana, että radikaalitasa-arvoilijat voisivat luopua noistakin eroista.

Yleiset vessat voisivat hyvin olla nimensä mukaisia, eli yleisiä. Kaikki vain eivät olisi valmiita tämänkaltaista intiimiyttä sulattamaan.

Ja suhteessa tai sellaista etsiessä on kai lopulta ihan sama, mitä sukupuolta kumppani on, kunhan hänen kanssaan synkkaa. Samalla voi kyseenalaistaa sen, että suhteen pitäisi olla nimenomaan parisuhde eli kahden ihmisen juttu, voisi kai siinä olla kolme, neljä tai kuusi ihmistä yhtä lailla. ;-) Vaikeuttaahan tällainen tietysti elämää reaalimaailmassa, mutta jos periaatetasolla eläisimme.

Itse luopuisin ensinmainitusta, ts. suostun noudattamaan sovittua wc-jako-konventiota, enkä tunge itseäni väkisin naistenvessoihin... (uskon, että myös pasi ilmari jääskeläinen kenties tarkoitti lähinnä tätä samaa tapakonventiota, ei välttämättä sitä, että hänestäkään tämä jako olisi sinänsä välttämätön).

Viimeksimainitusta erottelusta en ole toistaiseksi luopunut suhteessa tai sellaista etsiessäni. Omaa rajoittuneisuuttani tietysti, mutta minkä sille voin, että harva mies herättää minkäänlaista kiinnostusta. ;-)

Yhteenvetona siis, olen tässä samoilla linjoilla pasi ilmari jääskeläisen kanssa. Minustakaan ratkaisuksi ei tarvita eikä kaivata ERILLISEN ja eroja kärjistävän tai vähintään korostavan miesjärjestön perustamista, eikä tulisi mieleenkään liittyä Munavihreisiin.

Nostaisin Marin kommentista vielä erikseen esille sen, ettei pitäisi ylianalysoida vihreitäkään miehiä tai sellaisena olemisen tapoja kuoliaaksi. Miehet ovat, ihan niin kuin naisetkin, mitä ovat, kukaan tuskin samanlainen kuin joku muu. Miksi emme vain koittaisi kaikki tulla toimeen keskenämme, ihmisinä?

pasi ilmari jääskeläinen:

"Sukupuoli on minulle relevantti asia etsiessäni yleistä vessaa tai ollessani parisuhteessa, mutta muissa asioissa en näe syytä erotella miehiä ja naisia"

Leikilläni sanon, vaikka tässä on ajatustakin takana, että radikaalitasa-arvoilijat voisivat luopua noistakin eroista.

Yleiset vessat voisivat hyvin olla nimensä mukaisia, eli yleisiä. Kaikki vain eivät olisi valmiita tämänkaltaista intiimiyttä sulattamaan.

Ja suhteessa tai sellaista etsiessä on kai lopulta ihan sama, mitä sukupuolta kumppani on, kunhan hänen kanssaan synkkaa. Samalla voi kyseenalaistaa sen, että suhteen pitäisi olla nimenomaan parisuhde eli kahden ihmisen juttu, voisi kai siinä olla kolme, neljä tai kuusi ihmistä yhtä lailla. ;-) Vaikeuttaahan tällainen tietysti elämää reaalimaailmassa, mutta jos periaatetasolla eläisimme.

Itse luopuisin ensinmainitusta, ts. suostun noudattamaan sovittua wc-jako-konventiota, enkä tunge itseäni väkisin naistenvessoihin... (uskon, että myös pasi ilmari jääskeläinen kenties tarkoitti lähinnä tätä samaa tapakonventiota, ei välttämättä sitä, että hänestäkään tämä jako olisi sinänsä välttämätön).

Viimeksimainitusta erottelusta en ole toistaiseksi luopunut suhteessa tai sellaista etsiessäni. Omaa rajoittuneisuuttani tietysti, mutta minkä sille voin, että harva mies herättää minkäänlaista kiinnostusta. ;-)

Yhteenvetona siis, olen tässä samoilla linjoilla pasi ilmari jääskeläisen kanssa. Minustakaan ratkaisuksi ei tarvita eikä kaivata ERILLISEN ja eroja kärjistävän tai vähintään korostavan miesjärjestön perustamista, eikä tulisi mieleenkään liittyä Munavihreisiin.

Nostaisin Marin kommentista vielä erikseen esille sen, ettei pitäisi ylianalysoida vihreitäkään miehiä tai sellaisena olemisen tapoja kuoliaaksi. Miehet ovat, ihan niin kuin naisetkin, mitä ovat, kukaan tuskin samanlainen kuin joku muu. Miksi emme vain koittaisi kaikki tulla toimeen keskenämme, ihmisinä?

Vihreissä ei ole julkilausutusti rakennettu lasikattoa miehille. Se on syntynyt monen tekijän tuloksena, seurauksena lukuisista päätöksistä ja linjauksista.

Koko puolueen imago ja ohjelma on rakennettu vetoamaan erityisesti koulutettuihin, nuorehkoihin kaupunkilaisnaisiin. Tämä tietysti on johtanut siihen, että kannatus on suuntautunut samanlaisille toimijoille. Demokratiahan toimii niin, että ne jotka saavat kannatusta saavat myös valtaa, ainakin periaatteessa. Ei tässä pitäisi olla mitään vikaa. Jonkun verran arveluttavaa on tietysti pelkästään naisille suunnattu puoluetuki. Mutta lakia on toki noudatettava. Vihreissä toimivat miehet ovat todellakin saaneet kantaa koko "valkoisen miehen taakan". Itsekin (mm. toimiessakin puolueessa) sain kuulla kuinka nyt naiset ottavat revanssin vuosituhantisesta sorrosta. Ikäänkuin nyt elävät miehet olisivat vastuussa aikaisempien sukupolvien teoista.

Tosiasioiden tunnustaminen on järkevän toiminnan alku. Moni vihreissä toiminut tai yhä toimiva mies onkin todennut esim. kunnallisvaaleissa reuhuamisen turhaksi vaivannäöksi, ainakin rahan sijoittaminen kampanjaan on aivan turhaa. Tasa-arvolaki kuitenkin takaa 40% paikoista miehille kunnallisissa elimissä. Koska edes vihreiden kaikki edustajat eivät voi olla nuoria päteviä naisia, niin jokunen paikka on pakko jakaa myös vaaleissa huonommin pärjänneille miehille. Näiltä kiintiömiespaikoilta voi sitten koettaa vaikuttaa, vaikka äänestäjien luottamus ei esim. kunnanvaltuuston jäsenyyteen olisi riittänytkään.

Tärkeät päätökset toki tehdään ikiaikaiseen tyyliin poissa rahvaan silmistä. Nyt mukana ovat myös poliittiseen eliittiin kivunneet hyvin verkostoituneet nuoret naiset. Vallan rakenne on kuitenkin sama kuin ennenkin. Poliittinen eliitti on yhä omaan etuaan puolustava suljettu ryhmä. Poliittiseen kantaan katsomatta todellinen solidaarisuus suuntautuu aina ensisijaisesti toisiin eliitin jäseniin. Tätä vahvistetaan henkilökohtaisille ystävyyssuhteille, jopa avio- ja avoliitoilla. Turhanaikaisen mies-nais-keskustelun sijaan olisi hyvä välillä tarkastella poliittisen eliitin todellista rakennetta ja verkostoa. Yllättäviä kytköksiä varmaankin löytyisi.

"Yleiset vessat voisivat hyvin olla nimensä mukaisia, eli yleisiä. Kaikki vain eivät olisi valmiita tämänkaltaista intiimiyttä sulattamaan."

Itse asiassa Jyväskylän Lutakossa on unisex-vessa. Hieman hassulta tuntui eräässä konsertissa jonottaa koppiin, kun vieressä teinitytöt meikkasivat ja pojat ruikkivat pisuaariin. :-)

Vihreät on tosiaan jossain määrin profiloitumassa ennen kaikkea nuorten kaupunkilaisnaisten puolueeksi. Siinä ei ole sinänsä mitään vikaa, jos nuoret kaupunkilaisnaiset vain ajavat hyvää politiikkaa esimerkiksi tasa-arvoasioiden suhteen.

Revanssihenkisyys ja naissukupuolen idealisoiminen (ja miessukupuolen demonisoiminen) ei hyvää politiikkaa ole, vaikka jotkut sillekin linjalle ovat lipsuneet. Pitäisi vain korostaa riittävän painokkaasti, että seksismi, rasismi, vihanlietsonta ja epätasa-arvo ovat aivan yhtä pahoja asioita, syyllistyivätpä siihen naiset tai miehet, kantaväestö tai maahanmuuttajat, homot tai heterot. Esimerkiksi miessovinismille Vihreissä ollaan herkkiä, mutta naissovinismi tunnutaan kummallisesti joskus miellettävän oikeaoppiseksi vihreydeksi, samoin kuin kaikkia Vihreiden muita hienoja periaatteita korville lyövä kulttuurirelativismi.

Logiikka ja johdonmukaisuus taitavat olla katoavia luonnonvaroja, kun niitä niin usein säästellään myöhempää käyttöä varten...

Jari Haukan kommentti verkostojen ja niiden toimijoiden ensisijaisesti keskinäisen solidaarisuuden merkityksestä on hyvä.

Radikaalitasa-arvo ja keskinäiseen solidaarisuuteen perustuvat verkostot eivät ole keskenään yhteensopivia ajatuksia. (Tämä pätee minusta niin miesten kuin naistenkin verkostoihin, samoin kuin sellaisiinkin, joissa on molempia sukupuolia.)

Kun on kuitenkin oletettava, että pienryhmäsolidaarisuus, jota verkostotkin edustavat, on melko perimmäinen ihmisenä olemisen tapa - ihminen tuntuu yleensä tarvitsevan jonkinlaisia ryhmäsidoksia, joihin kiinnittyä - kannattaisi kai miettiä, minkälaista pienryhmäsolidaarisuutta kannattaa suosia.

(Oma esimerkkini yltä - "ei tulisi mieleenkään liittyä Munavihreisiin" - kertoo, minkälaista pienryhmäsolidaarisuutta itse EN suosisi.)

"Keskustelukulttuurissa tosiaan näkyy se, että valkoisista, erityisesti keski-ikäisistä heteromiehistä saa sanoa ihan mitä vain, ja jos toisaalta samanlaisia yleistäviä ja syyllistäviä kommentteja esittäisi naisista tai vähemmistöjen jäsenistä, tulisi ammutuksi sovinisti-rasisti-foobikkona."

Olen tismalleen samaa mieltä pasi ilmarin kanssa. Ehkä ylläolevasta löytyy syy miksi rakastan enemmän naisia kuin feministejä.

En tiedä mitä feminismin haaraa - liberaalifeminismiä, radikaalifeminismiä, postmodernia feminismiä - nykyfeministit edustavat. Tosin ei se suuremmin kyllä kiinnostakaan tietää. Ehkä feministit ovat kuitenkin ihan mukavaa väkeä. Ehkä he ovat vain joutuneet vallan kaapanneen kroonisesta peniskateudesta käsivän porukan käsikassaroiksi.

Vihreät naiset ry:

"Eräiden arvioiden mukaan Suomessa raiskataan vuosittain jopa 15 000 naista. Viime vuonna ilmoitettiin poliisille vain alle tuhat tapausta eli jopa 14 000 tapausta jäi ilmoittamatta poliisille. Suurin osa raiskauksista on suomalaisten miesten suomalaisissa kodeissa tekemiä."

- Viimeisen kolmenkymmenen vuoden aikana Suomessa on raiskattu about 450 000 naista suomalaismiesten toimesta...

Voisivatkohan Honkanen, Glowing ja muut olla vaikka sähköpostilla suoraan yhteydessä vihreisiin, vihreisiin naisiin, naisasialiitto unioniin ja muihin kamalina pitämiinsä tahoihin, niin ei tarvitsisi tukkia joka ikistä keskustelua aiheesta riippumatta noilla samoilla kommenteilla, linkeillä ja sitaateilla. Alkaa pikku hiljaa jo kyllästyttää.

Mikähän nyt on väärä osoite?

Tein asiassa Vihreiden puoluekokoukseen jäsenaloitteen viime toukokuussa ja ensi vuoden kokoukseen teen uuden aloitteen. Olen varmasti yhteydessä myös eri tahoihin. Älä pelkää.

Mitä tulee yhteydenpitoon "vihreisiin" - olen vielä toistaiseksi Hämeen vihreiden piirin varapuheenjohtaja.

Ovat tainneet kommenttimme osua, kun tuolla tavoin kommentoit :)?

Pahoittelut, en ole niin tarkkaan lukenut, meni varmaan Honkasen osalta sitten huti.

Iltalehti tänään:

"Mies raiskattiin?

Viikonloppuna poliisille ilmoitettiin myös yksi mieheen ja yksi naiseen kohdistunut epäilty raiskaus. Mieheen kohdistunutta raiskausta tutkitaan edelleen. Naiseen kohdistuneen raiskauksen tutkimukset poliisi lopetti, koska rikosta ei ollutkaan tapahtunut."

"Eräiden arvioiden mukaan Suomessa raiskataaan vuosittain jopa 15000 naista."

Mitähän nämä eräät arviot on? Kuka tai mikä ne on tutkinut ja todentanut? Ovatko ne todellisia arvioida, vai jonkun tahon yritys kääntää huomio toisaalle? En vähättele raiskauksen vakavuutta, muttta aika epämääräiseltä em. argumentit vaikuttuvat.

"Jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja." Miksei, mutta sanojahan voidaan heitellä ilmaan miten päin vain. Esimerkiksi "Jokainen nainen on potentiaalinen lapsensa tappaja." Miltä se kuulostaa?

Käsitykseni mukaan Sokraattinen pohdiskelu on yhtä tuoretta tänään kuin yli kaksi tuhatta vuotta sitten. Sokrateen suulla - tai Platonin, miten päin vain - tieto on yhtä kuin käsitys tai uskomus perustelun kanssa.

Ymmärrän sen, että ihmisten kesken on ollut kautta aikojen, myös tänään, ristiriitoja ja erimielisyyksiä. Näin kai pitääkin olla. Jostakin syystä kuitenkin pohdiskelen nykyään enemmän sitä mikä meitä ihmisiä vetää toistemme puoleen, kuin sitä miksi rakennamme raja-aitoja ja käytämme niin hanakasti leimakirvestä.

"Voisivatkohan Honkanen, Glowing ja muut olla vaikka sähköpostilla suoraan yhteydessä vihreisiin, vihreisiin naisiin, naisasialiitto unioniin ja muihin.."

- mitähän hyötyä siitäkin olisi? Ei noistä norsunluutorneista kommentoida ja perustella millään tavalla esimerkiksi noita mielipuolisia raiskauslukuja.

"Alkaa pikku hiljaa jo kyllästyttää."

- niin alkaa. Ja ainoa tapa toimia on jakaa tietoa netissä mahdollisimman monella palstalla mm. vihreiden naisten lausumista.

Pieni korjaus kirjoitukseeni Leimakirveen tarve?

Piti olla: Sokrateen suulla - tai Platonin, miten päin vain - tieto on yhtä kuin oikea käsitys tai uskomus perustelun (selityksen) kanssa.