Voiko nainen olla sovinisti?

Tottakai, jos muistetaan, mitä sana "sovinisti" tosiasiallisesti tarkoittaa.

Kansalliskiihkoilijaa.

***

Tottakai, jos muistetaan, mitä sana "sovinisti" tosiasiallisesti tarkoittaa.

Kansalliskiihkoilijaa.
***

Shovinisti todella on kansalliskiihkoilija. Olen ollut pitkiä aikoja Suomesta pois ja en ole voinut seurata kielen muuttumista. Osaako joku kertoa, mistä tämä merkitys naisvihaaja tai mitä sillä nyt ymmärretäänkin, on saanut alkunsa? Onko se lähtöisin jostain julkkiksen suusta? Käsitykseni mukaan muissa kielissä ei tätä sanaa tässä merkityksessä tunneta.

ihan hyvä slevitys sanan etymologiasta ja kehityksestä löytyypi ihan tuolta wikipediasta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sovinismi

”Mietiskely tekee hyvää. On tärkeää tuulettaa luutuneita käsityksiä. Vihreät eivät ole oikealla eivätkä vasemmalla, vaan edellä. Pitäisikö meidän myös vähitellen päästä ylös feminismin ja sovinismin poteroista?”

Vihreätkö edellä ? Veteraanivihreä E. Paloheimo kirjoittaa kuitenkin:

”Vihreisiin liittyy kaksinaamaisuus, joka on syytä kirjoittaa paperille, kaikkien luettavaksi. Vihreät kertovat olevansa puolue, joka ei ole oikealla eikä vasemmalla vaan edellä. Kaikki tietävät, että se ei ole totta. Se tiedetään vihreissä ja vihreiden ulkopuolella. Niin pitäisi olla mutta ei ole. Tosiasiassa nykyinen Vihreä Liitto on selvä vasemmistopuolue.”

http://www.eeropaloheimo.fi/Vihervaluma.htm

Vihreän Liiton vihreys on lähinnä kevytvihreyttä, jolla ei ole paljoakaan tekemistä ekologisten tosiasoiden kanssa.
Tosivihreys ei ole kivaa, koska se edellyttää tinkimistä elintasosta ja kerskakulutustottumuksista.

Feminismillä ja sovinismilla ei tietenkään ole mitään tekemistä ”tosivihreyden” kanssa.

Hyvä veto Langalta pyytää Niemelä kolumnistiksi. Niemelä tiedetään modernin feminismin ja naistutkimuksen kriitikoksi. Feminismin ollessa valtavirta-ajattelua vihreissä, on vastakkaisen äänen ottaminen puoluetta lähellä olevaan lehteen raikas päätös.

Tällaista voisi harrastaa enemmänkin. Ei kukaan odota, että Suomenmaassa julkaistaisiin kriittisiä mielipiteitä maalaisliiton toiminnasta, mutta jos vihreät haluaa korostaa viime aikoina korkeaan arvoon nousseita periaatteita kuten avoimuutta ja keskustelevuutta, on tällainen kolumnistilinja erittäin viisas. Ajattelun tuulettaminen on toki viisasta mille tahansa poliittiselle liikkeelle. Opinkappaleiden luutuminen on ainainen vaara.

Looginen seuraava askel on pyytää Jussi Halla-Ahoa Vihreän Langan seuraavaksi kolumnistiksi.

Vihreät pussittavat itsensä vaatimalla samaan aikaan hyvinvointipalvelujen ylläpitoa ja energiantuotannon sekä muiden luonnonvarojen hyväksikäytön alasajoa. Toisinsanoen talouskasvu pitäisi pysäyttää vaikka se on hyvinvoinnin kivijalka. Pitäisi osata valita: Mennäänkö takaisin esiteolliseen aikaan 1700-luvulle vai säilytetäänkö nykyinen hyvinvointiyhteiskunta?

Samaten kyykytetään ilmastoideologiassa niitä jotka hoitavat asiansa, mutta sellaiset jätetään rauhaan jotka eivät aiokaan osallistua ilmastotalkoisiin.

Jos halutaan käyttää oikeaa termiä kuvaamaan feminismin vastakohtaa, kuuluu silloin puhua maskulinismistä.

Hyviä pohdinnan aiheita joka tapauksessa kummankin puolen fundamentalisteille ja muille ääriliikkeille; ml. vihreät, joista on tulossa RKP:n kilpailija siinä, kuinka paljon ja monelle pitää olla mieliksi, että hallitusvalta säilyy.

Ennen vanhaan tuolle oli oma nimityskin, mutta jätän sen kirjoittamatta tähän, koska se halventaa tuota raakaa työtä tekevää ammattikuntaa.

olisi kaiketi maskulinismi.

Nerokas kirjoitus mitäänsanomattomuudessaan. Kuvastaa hienosti, miten tyhjänpäiväiseksi puhe muuttuu, kun pitää ensisijaisesti huolehtia poliittisesta korrektiudesta -- Vihreiden kyseen ollessa, ettei arvostele suoraan feminismiä. Oikeasti kirjoittaja toki tietää, että feminismi on usein aggressiivista vihanlietsontaa ja länsimaisten arvojemme halveksuntaa. Sitä vain ei saa sanoa ääneen, jos aikoo toimia yhteiskunnassa yleensä ja Vihreissä erityisesti. Pitää kieli keskellä suussa kierrellä ja kaarrella.

Jos en takerru etymologiaan vaan määrittelen sovinismin perinteisten sukupuoliroolien korostajaksi voin todeta: tietenkin nainen voi olla sovinisti ja monet naiset ovatkin.

Vaan mitä siitä (EI) seuraa?

Kun Audi-Kiesi runoili naistenlehden toimittajalle sadun, jossa hän autovertausta käyttäen korosti haluavansa perinteisen roolimallijaon mukaisen naisen ja ryyditti tarinaa muutamalla blondivitseistä kehitetetyllä kommentilla oli "katastrofi" valmis ja mielipiteen esittäjä joutui eroamaan.

Miten olisi tapahtunut, jos Tekniikan maailman toimittaja olisi haastatellut naisjohtajaa, joka samoin olisi sovinistisesti puolustellut perinteistä roolijakoa ja kertonut, että haluaa miehen, joka on lihaksikas, metsästää, ei turhia tunteile ja hoitaa kotitöistä vain auton ja pesukoneen korjaukset? Päälle muutama variaatio insinöörivitseistä. Olisiko media ryhtynyt myllyttämään naisjohtajan kivikautisia asenteita. Olisiko hän joutunut eroamaan yrityksensä julkisuuskuvan pelastamiseksi? Miksi ei?

Naissovinisti on feministin vastakohta. Feministit nimenomaan haluavat purkaa luolamiesajattelun ja miesten stereotypisoinnin joksikin luonnolleen mitään mahtamattomaksi putkiaivoksi.

Saaristolainen: eikö parempi vertaus olisi, että joku merkittävässä asemassa oleva nainen olisi julistanut, että miehet ovat huonoja isiä eivätkä sovi vanhemmiksi eivätkä töihin hoitoaloille, koska ovat luonnostaan aggressiivisempia ja vastuuttomia? Sellainen nainen ansaitsisikin potkut, ja itse feministinä olisi siitä iloinen.

Minusta julkisessa keskustelussa ei paheksuttu Audin johtajan naismakua, vaan näkemyksiä, joiden mukaan nainen ei sovi johtajaksi. Etkö pidä mielipdiettä loukkaavana? Entä jos hän olisi sanonut, että mustat eivät sovi johtoasemiin, koska ovat epärationaalisia ja tunteenomaisia? Eikö ole aika hurjaa, että naisista puhutaan yhä noin, kuin pikkulapsista?

"Entä jos hän olisi sanonut, että mustat eivät sovi johtoasemiin, koska ovat epärationaalisia ja tunteenomaisia?"

Niin no, useampikin Suomen johtavista feministeistä, ml. ah niin ihastuttava Anne Moilanen, on puhunut (suomalaisista) miehistä aggressiivisina ja vastuuttomina putkiaivoina, joilla on gorillan älykkyys jne. jne. Eipä ole potkuja kuulunut.

Ylipäätään täytyy olla feministi, jos ei huomaa miten suomalaisessa julkisessa sanassa naisasianainen saa suoltaa mitä tahansa skeidaa miehistä täysin seuraamuksitta.

Eipä ole potkuja kuulunut.

Kiesi erosi itse.

Niin siis YLEN pitäisi nyt antaa tasa-arvoisesti oma ohjelma Kiesille, kuten Anne Moilasellekin ja Akuliina Saarikoskelle.

He nauttivat sinunkin pakotetuilla lupamaksuilla hyvää palkkaa ja mittaamatonta julkisuusarvoa omilla ohjelmillaan - puolueettomaksi tarkoitetulla yleisradiolla.

Ainoa asia mitä YLE teki oli, että sen johtaja Jugner tuli (ilman pyytämättä) heti julkisuuteen kauhistelemaan Kiesiä...

"Kiesi erosi itse."

Jaaha. No miksei Moilanen sitten eroa?

"No miksei Moilanen sitten eroa?"

Moilanen on juhlittu feministi, koska nykyjulkisuus sallii jopa aggressiivisen vihanlietsonnan naisten voimaantumisen nimessä.

Yleensä ollaan kuitenkin hienovaraisempia, sivistyneet ihmiset eivät ala uhkailla väkivallalla toisinajattelijoita. Hienovaraisemman version mukaan naiset ovat parempia missä vain kunhan hommaan ryhtyvät. Miehet ovat vähän hitaita paitsi vaimojaan hakatessaan tai kaljapulloa kallistellessaan.

Monet naiset ja jotkut miehet uusintavat näitä puhetapoja lainkaan huomaamatta miten typerää se on ja välillä koomista, välillä traagista. Siis suht fiksutkin naiset ja miehet kuten vaikkapa Sirkka Hämäläinen, joka luonnehti miesten vallitsevaksi ominaisuudeksi laiskottelua ja kaljan juontia kun taas naiset ovat (muka) tutkimuksen mukaan parempia yritysjohtajinakin.

No, en väitä, että feminismi yksinään on syyllinen inhottavaan tilanteeseen. Aivan tolkutonta on kuitenkin väittää, että feminismi taistelisi tällaisia stereotypioita vastaan. Tunnetut feministit ovat päin vastoin laittaneet lisää pökkyä pesään. Siitä heitä ei suinkaan ole tuomittu vaan ovat esimerkiksi saaneet viiden sivun jutun Vihreään Lankaan.

Milloinkahan lehti palkitsee muut stereotyyppittelevät vihanlietsojat -- vaikkapa uusnatsit -- samalla tavalla?

Toivottavasti ei koskaan.

"Kiesi erosi itse."

Jaaha. No miksei Moilanen sitten eroa?

Ehkä Moilanen on katsonut, että tölväyksistä ei koidu firmalle haittaa, ja saattaa olla oikeassa tai väärässä.

Kiesi ilmeisesti katsoi että hänen tölväisyistään on firmalle haittaa, ja saattoi olla oikeassa tai väärässä.

Mutta Moilanen on laukoessaan tiennyt, että viesti menee suurelle yleisölle ja on ottanut tietoisen riskin. Ehkä työnantajan kanssa sovitun sellaisen. Kiesin kommentit olivat alunperin hyvin pienilevikkisessä lehdessä ja saattoi olla suuri yllätys että ne alkoivat levitä Facebookissa ym. ja hän ei ollut varautunut sellaiseen vaan reagoi sitten hätäisesti eroamalla.

Annan toimittaja pyysi Kiesiä arvioimaan naista kuin autoa. "Lehti" siis oli Annan mainoslehdykkä.

Kiesin käsittämätön virhe oli, että hän ei tiennyt, mitä naisista nykyään saa sanoa. Siis, ihan totta, kuka markkinoinnin ammattilainen ei nykyään ymmärrä, että naisista saa sanoa vain myönteisiä asioita? Naiset sentään kuluttavat noin 70-80% kaikista rahoista. Kyllä sietikin mennä moinen kömmähtelijä!

Huolestuttavaa sen sijaan on, että monet talouselämästä riippumattomammatkin yhtyivät lynkkauskuoroon, jopa verovaroilla palkatut. Onko muka naisten tai kenenkään etujen mukaista, että kansakunnan toisesta puolikkaasta ei saa sanoa kuin "ennalta sovittuja" asioita? Keskimäärin parempiosaisesta puolikkaasta kaiken lisäksi.

"Nainen" on liian yleisluontoinen käsite ollakseen käyttökelpoinen melkein mihinkään järkevään -- kuten on "mieskin". Siis melkein. Diskursiivisesti "nainen" ja "mies" ovat sen sijaan politisoituneet inhottavalla tavalla. "Inhottava " tarkoittaa tässä rasististyyppistä demonisointia.

Kun Kodin Kuvalehden toimittaja pyysi Anne Moilasta kertomaan elämästään, Moilanen kertoi huomanneensa jo lapsena, miten pojat ihannoivat väkivaltaa ja miten miehet pitävät vaimojaan kurissa hakkaamalla.

Tällaiseen vihanlietsontaa ei tietenkään kukaan puuttunut. Esimerkiksi YLE:n pääjohtajalla ei tullut mieleen, arvostella toimittajaansa toisin kuin Kiesin kohdalla, joka siis ei edes ollut YLE:llä töissä.

No, Moilanen ei tietenkään ole kovin poikkeuksellinen ilmiö. Lasteni halveksunta on yleistä pelkästään siksi, että he ovat sattuneet saamaan väärät kromosomit.

En usko, että on naistenkaan eduksi rakentaa naiseuden ympärille ihanteista kupla, jonka tökkijä teloitetaan.

Saas katsoa, sensuroidaanko tämä feminismin kritiikkiä liippaava kommentti kuten tässä lehdessä on tapana ...

Kiesin virhe oli että hän - sanottuaan että naiset eivät sovi johtajiksi - ei myöhemminkään korjannut tilannetta sanomalla että tietenkään hän ei sovella ajatustaan työelämässä vaan arvioi jokaisen alaisensa suoritusta tapauskohtaisesti ilman sukupuoleen liittyviä ennakkokäsityksiä tai että ei ainakaan anna ennakkokäsitystensä vaikuttaa mihinkään. Sen sijaan hän sanoi että kommentit olivat "lähinnä vitsi".

Tottakai naisistakin pitää voida sanoa julkisuudessa myös negatiivista. On myös selvää, että jos jostain ryhmästä tekee yleistyksiä (vaikka positiivisiakin), niin löytyy ryhmän jäseniä, jotka siitä loukkaantuvat ja ryhmään kuulumattomia, jotka katsovat asiakseen ryhmän puolustamisen (ehkä koska pitää ryhmää heikkona tai haluaa korostaa erimielisyytensä jos kuuluu samaan ryhmään kuin yleistyksen tekijä tai koska työhönsä kuuluu syrjinnän kitkeminen).

Surullista, jos Moilanen on kasvanut niin kauheassa ympäristössä. Elämänkokemuksemme nyt vain selittävät ajatusmaailmaamme. Meille pienille ihmisille on niin vaikeaa käsittää että maailma on paljon muutakin kuin se mitä itse näemme. Jos sinä näet jääkiekon muodon sivulta ja minä päältä, sinä näet suorakulmion ja minä ympyrän. Yhdessä pystyisimme päättelemään enemmän esineen muodosta.

Rakastan enemmän naisia kuin feministejä. Olen kirjoittanut em. taannoin Vihreään Lankaan, joten ei tästä tämän enempää.

Rakastan myös enemmän rauhaa kuin riitaa. Ymmärtelen, että sopiva määrä konflikteja pitää ihmisen valppaana ja virkeänä. Liian suuri määrä taas ei ole kenenkään etu.

Ovatkohan Anne Moilanen ja kaltaisensa ymmärtäneet jotakin väärin? - Miesvihaisia naistoimittajia näyttää löytyvän lehdestä kuin lehdestä. Mikä on heidän vihaisuutensa perimmäinen syy? Eikö feministinen taivas vastannutkaan odotuksia, kun keski-ikä puskee päälle ja arjen todellisuus tulee joka päivä vastaan?

"Ovatkohan Anne Moilanen ja kaltaisensa ymmärtäneet jotakin väärin? - Miesvihaisia naistoimittajia näyttää löytyvän lehdestä kuin lehdestä. Mikä on heidän vihaisuutensa perimmäinen syy?"

Anne Moilanen & co eivät ole erityisen lahjakkaita ilmaisussaan tai millään muulla tavalla joka mahdollistaisi erottumisen omilla ansioilla. Räyhääminen on siksi heidän tapansa erottua. Aivan samoin kuin taideopiskelijoille opetetaan, että jos olet keskimääräistä lahjattomampi, ainoa tapa menestyä ja saada näkyvyyttä on shokeeraaminen (minkä seurauksena moderni taide pullistelee ruumiineritteitä).

Jos Anne Moilanen & co alkaisivat puhua järkeviä he katoisivat niiten monien varjoon, jotka puhuvat järkeviä niin paljon
taitavammin ja älykkäämin. Räyhäfeminismi on erottumiseen erinomainen väline, koska tämän päivän toimittajista suuri osa tunnistaa sen selkäydintasolla, joksikin "tiedostavaksi" ja "edistykselliseksi" ja tätä kautta se saa mediassa näkyvyytä paljon enemmän kuin sisältönsä ja merkityksensä puolesta ansaitsisi.

Sen vuoksi Moilasiin ei pitäisi kiinnittää liikaa huomiota. Kyse on lähinnä heidän omasta itsekorotuksestaan ja yrityksestä nousta oman "uskonlahkonsa" papeiksi. Jätetään räyhäfeministit keskenään vieraantumaan todellisuudesta ja keskitytään niihin toimijoihin, joiden sanomisissa on jokin sisältökin.

"Kyse on lähinnä heidän omasta itsekorotuksestaan ja yrityksestä nousta oman "uskonlahkonsa" papeiksi."

Ei Moilanen ole poikkeus. Kyllähän esimerkiksi STM, Amnesty ja naisasiavaltuutettu Pirkko Koskinen levittävät samaa perusvalhetta eli sitä, että poikani ovat väkivaltaisia sukupuolensa takia.

Tutkimusten mukaan tytöt ovat, muuten, poikia moninkertaisesti väkivaltaisempia parisuhteissa, mikä ei pitäisi kyllä olla yllätys.

Moilasen "erityisansio" on vain viedä vihanlietsonta hiukan pidemmälle.

Saas katsoa sensuroidaanko tämä feminismin kritiikkiä liippaava teksti. Usein tässä lehdessä nimittäin sensuroidaan.

Kyllähän esimerkiksi STM, Amnesty ja naisasiavaltuutettu Pirkko Koskinen levittävät samaa perusvalhetta eli sitä, että poikani ovat väkivaltaisia sukupuolensa takia.

Entä jos onkin olemassa tekijöitä, jotka tekevät meistä väkivaltaisia ja se, että suurin osa väkivallasta on miesten välistä, johtuu vain ja ainoastaan siitä että tytöt ja pojat kasvatetaan eri tavalla? Ja tyttöjen kasvanut väkivaltaisuus johtuukin siitä että kasvatus on muuttunut?

Entä jos pojat ovatkin luonnostaan väkivaltaisempia? Entä jos tytöt ovatkin luonnostaan väkivaltaisempia? Pitäsikö asia piilottaa X-kansioon vai nostaa pöydälle että sukupuolten erityistarpeet voidaan huomioida kasvatuksessa kotona ja kouluissa?

"Pitäsikö asia piilottaa X-kansioon vai nostaa pöydälle että sukupuolten erityistarpeet voidaan huomioida kasvatuksessa kotona ja kouluissa?"

Joo. Sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljanen antoi juuri haastattelussa ymmärtää, että perheväkivaltaan syyllistyvät ainoastaan miehet (parin muun tolkuttoman virheen ohella). Kyse on siis turvallisuudesta vastaavan ministeriön virkamiespäällikkö! Heidi Hautala ojensi juuri STM:n palkinnon tutkijalle, jonka mukaan naisten perheväkivalta on täysin marginaalista. Vuoden tieteentekijäksi palkittiin juuri henkilö, joka on väittänyt kansainvälisessä mediassa, että lähes puolet suomalaisista naisista on kokenut perheväkivaltaa -- poikkuksellisen väkivaltaisen suomalaisen miehen käsissä (on muuten tragikoomista, miten jokaisen maan miehet ovat poikkeuksellisen väkivaltaisia tietyn nimeltään f-alkuisen ryhmittymän mielestä).

Olet ihan oikeassa: minkälaista politiikkaa syntyy täysin virheellisten, suorastaan älyttömien käsitysten perusteella? Miten voi tehdä oikeita päätöksiä, kun todellisuus piilotetaan ideologisen vihanlietsonnan taakse?

Saas katsoa sensuroidaanko tämä viesti. Yritin kyllä olla mainitsematta f-sanaa.

Moilanenhan on suht. harmiton mediapellefeministi.
Todellinen vaikuttaminen ja polittinen, "lakisääteinen" valtiofemininismi toimii toisaalla. Ja toimii tehokkaasti.
Esimerkiksi Heidi Hautala, vihreä feministi, on kansanedustajana, lakiasiain valiokunnan puheenjohtajana ja tasa-arvoasiain neuvottelukunnan puheenjohtajana määrätietoisella ja jatkuvalla toiminnallaan estänyt esim. kaiken naisten väkivaltaisuuden ehkäisemistyön. Sillä pyritään kuulemma "tehokkuuteen".

Millä perusteella naisten väkivaltaisuuden ehkäisemisen estäminen on feministisen ideologian mukaista? Ajattelen, että feminismi on naisten aseman parantamista. Väkivaltaan turvautuva henkilö voi saada rikosrekisterin ja joutua jopa vankilaan, hänen asemansa yhteiskunnassa on heikko.

Lisäksi, naisten nostaminen jalustalle jonain pyhimyksinä olisi ylistämällä alistamista. Feminismikö pyrkisi alistamaan naista?

Lapsia suojeltaesssa äitien väkivallalta suojellaan myös tyttöjä -- vaikka pojista ei niin väliä olisikaan. Joten kai feminsimi periaatteessa voisi puhua totta tässä asiassa. Käytännössä kuitenkin väkivallan luonnetta piilotellaan tai siitä valehdellaan. Se kai tarkoittaa, että "naisten aseman parantaminen" pitää ottaa siinä mielessä kirjaimellisesti, että tyttöjen aseman parantaminen ei aatteeseen sovi. (Naisten väkivaltaisuudesta ihan oikeasti vaietaan järjestelmällisesti virallisilla nettisivustoilla, joskus siitä myös valehdellaan.)

Piilottelun ja valehtelun syy lienee kuitenkin useimmiten yritys ylläpitää patriarkaattiteoriaa (pari muutakin syytä toki on). Miehet muka väkivaltaa käyttäen alistavat naisia. Todellisuudessa naiset kuitenkin ovat yleisesti käytettyjen hyvinvointimittareiden mukaan miehiä parempiosaisia ja käyttäytyvät usein miehiä väkivaltaisemmin perheissä. Tällaisten asioiden tunnustaminen sortaisi "perinteisen" feminismin perustan ja siksi niistä pitää valehdella.

Öykkärifeminismi lienee katoavaa kansanperinnettä. Siksi ehkä kannattaakin kiinnittää huomio pikemmin siihen omituiseen tilanteeseen, että naisista ei saa sanoa julkisuudessa oikein mitään negatiivista tai edes negatiiviselta haiskahtavaa. Tilanne ei voi olla hyväksi naisille itselleen -- jos naiset sitten eivät todella ole täydellisiä.

Varvas:
"Millä perusteella naisten väkivaltaisuuden ehkäisemisen estäminen on feministisen ideologian mukaista?"

- kysymyshän on naisten väkivaltaisuuden vähättelystä ja feminismiin kuuluvasta naisen uhriaseman korostamisesta.
Tämä johtaa käytännössä siihen, että naisten väkivaltakäyttäytyminen saa rauhassa kasvaa "tehokkuutta tavoitellen".

Varvas:
"Lisäksi, naisten nostaminen jalustalle jonain pyhimyksinä olisi ylistämällä alistamista. Feminismikö pyrkisi alistamaan naista?"

- Hah...nokkelaa.

Naisten väkivaltaisuutta ei ole otettu tutkimuksissa riittävästi huomioon, mutta muutosta on onneksi luvassa. (Ks. http://www.optula.om.fi/45823.htm Perheväkivalta Suomessa, s. 13 Perheväkivaltatutkimuksen katvealueita.)

Naiset voivat paremmin, kun ihmisiltä kysytään omaa hyvinvointia. Mutta kun kysytään muilta, miesten asemaa pidetään parempana. (Tasa-arvobarometri 2008, http://www.stm.fi/julkaisut/, s.14) Mutta parempiosaisuus ja aseman hyvyys eivät välttämättä ole sama asia, eikä kumpikaan tapa mitata anna välttämättä oikeaa tulosta...

Ajatus siitä että nainen ei ole yhtä väkivaltainen kuin mies ei ole pelkästään perinteistä feminististä ajattelua, vaan yleensäkin perinteistä ajattelua joka perustunee mielikuvaan naisesta heikkona olentona. Viimeaikaiset väkivaltatutkimukset lupaavat onneksi muutosta tuohon ajatteluun.

Toivottavasti öykkärifeminismi katoaa, ja kaikki muukin öykkäröinti. Minusta jokainen meistä (nainen, mies, lapsi) on ihmisenä täydellinen, kaikkine vikoineen. :)

- siitä väkivallasta:

Anna Kontulan kolumnissa:
"Äiti, älä tapa"
http://www.annakontula.net/kirjoitus_vakivalta.html
"Kuva lempeästä äidistä on kulttuurimme tiukimmin suojeltuja myyttejä.
Siksi äitien lapsiinsa kohdistama väkivalta satuttaa ja siksi vanhempien on hyvin vaikea hakea apua väkivaltaisuuteen.
Väkivaltaisia äitejä ei myöskään ole juuri tutkittu, sillä perheväkivallan vallitseva tutkimustraditio on kiinnostunut naisista ensisijaisesti uhreina.
Laskun maksavat lapsemme."

- Tämä olisi hyvä kertoa myös Heidi Hautalalle ja Vihreille Naisille, joiden mielestä "naisten suojelu on parasta lasten suojelua".
Se, että "tutkimustraditio on kiinnostunut naisista ensisijaisesti uhreina" on Nimenomaan feminismin ansiota.
Googlaa vaikka feministi Johanna Kantola.
http://www.ylioppilaslehti.fi/2004/05/21/kantola-hyvaksyttya-vakivaltaa/

Laskun lakisääteisestä valtiofeminismistä maksavat lapsemme.

Varvas: "Viimeaikaiset väkivaltatutkimukset lupaavat onneksi muutosta tuohon ajatteluun."

- no juu, nimenomaan noiden tutkimusten tekemistäkin on vastustettu raivokkaasti ja järjestelmällisesti kaikissa feministijärjestöissä.

Suhtaudun erittäin suurella varauksella siihen, että feministinen ajattelutapa muuttuisi millään tavalla.
Kysymys on vallasta ja vallan säilyttämisestä, jota Kirsi Virtanen kommentoi ansiokkaasti:
"Naisen uhriasema on feministeille kultaakin kalliimpi"

http://blogit.yleradio1.yle.fi/kirsivirtanen/naisen_uhriasema_on_feminis...

Voi ei... Pitäisi varmaan lukaista se Arto Jokisen "Panssaroitu maskuliinisuus" jos se vaikka auttaisi ymmärtämään mistä tässä on kyse. Ettei tulisi turhaan heitettyä bensaa liekkeihin.

Mutta se on todella arvokasta että kritisoidaan. Negatiivinen palaute ja kritiikki ovat tärkeitä kaikille ismeille ja ihmisille, jotka haluavat kehittää itseään.

Huoh. Miksi minusta tuntuu, että suurin osa feministejä haukkuvista perustelevat kantaansa siinä, että miehiäkin sorretaan ja että naisetkin tekevät väärin.

Ihan kuin yksi vääryys oikeuttaisi toisen.

En ymmärrä kirjoittajan vihjausta, että feministit ovat tasa-arvoisempia kuin niin... siis ketkä, sovinistit? Tai tarkoitetaanko tällä, että naiset ovat sorrettu vähemmistö, jotka ovat tasa-arvoisempia kuin miehet?
Koska ainakin v. 2007 naisia Suomessa oli n. 100 000 henkilöä enemmän kuin miehiä.
Ja taas, miksi miehet eivät nosta meteliä sovinistisista naisista silloin kun se on ajankohtaista, eivätkä aina käytä heitä oman sovinisminsa perusteluna.

Minusta tasa-arvoa on tunnustaa eri lähtökohdat sukupuolilla ja tukea sitä heikoimmassa asemassa olevaa. Oli se sitten mies perheessä tai nainen vallassa. Ja ne jotka sanovat, ettei sukupuolella ole mitään merkitystä nykySuomessa, elävät utopiassa.

ja vaikka joku johtajanainen ei saanut potkuja, kun halveerasi miehiä, niin audi miehen sanomisia se ei tee vähemmän idiooteiksi. Kiesi sietikin saada potkut.

- Huoh. No minäpä jatkan sitä turhaa valitusta.
Feministi, vuoden tieteentekijäksi valittu Johanna Kantola naistutkimustieteilee tähän tapaan:

"Esimerkiksi parisuhdeväkivalta ei lopu.
Se pahenee.
Väkivalta ei lopu ennen kuin mies ottaa vastuun teoistaan ja lakkaa etsimästä syitä naisesta. Myös yhteiskunnan olisi syytä lakata etsimästä syitä naisesta.
Väkivaltaisista naisista – marginaalisesta ilmiöstä – puhuminen vie huomiota pois tärkeämmiltä asioilta.
Yksi tällainen asia on suomalaisen miehen väkivalta naisia, lapsia ja miehiä kohtaan.”
Johanna Kantola

- Ja sitten se täysin turha valitukseni:
Kun mm. feministi Johanna Kantola haluaa estää puhumisen naisten väkivaltaisuudesta, se johtaa käytännössä siihen, että naisten väkivaltakäyttäytyminen saa rauhassa kasvaa "tehokkuutta tavoitellen". minusta se on typerää, älytöntä, vahingollista ja käytännössä rikollista.
Mutta tämähän olikin vain turha valitus.
Onneksi lakisääteinen valtiofeminismi pyrkii vaikenemaan tämän tyyppiset mielipiteet kuoliaaksi.

Kun mm. feministi Johanna Kantola haluaa estää puhumisen naisten väkivaltaisuudesta, se johtaa käytännössä siihen, että naisten väkivaltakäyttäytyminen saa rauhassa kasvaa "tehokkuutta tavoitellen".

Onneksi Johanna Kantolan ja kumppaneiden lihakset eivät riitä estämään naisten väkivaltaisuudesta puhumista. Ei estä meitä nettikeskustelijoita, ei esim. Helsingin Vihreitä naisia (http://www.vihreatnaiset.fi/helsinki/?p=114) eikä ketään muutakaan.

Vajaa vuosi sitten huomattavat tahot pääministeriä myöten yrittivät estää puhumisen maahanmuuton kielteisistä puolista, ja maahanmuuttokritiikki kasvoi vain. Meidän ei tarvitse olettaa että Johanna Kantolan viiden vuoden takainen kirjoitus ylioppilaslehdessä vaimentaisi keskustelun naisten väkivaltaisuudesta.

Mikään valitus ei ole turha. Vaikka jostakusta näyttää siltä että purina on turhanpäiväistä, ei se tee valittajan omaa kokemusta yhtään vähäisemmäksi.

"Ei estä meitä nettikeskustelijoita, ei esim. Helsingin Vihreitä naisia"

:)
Odotinkin, että pian alkavat Vihreiden Naisten valkopesuviikot.
Tässä on taannoinen Vihreiden Naisten virallinen lausunto, jossa vastustetaan jyrkästi tutkimasta naisten väkivaltaista käytöstä.
http://www.vihreatnaiset.fi/2004/02/12/vihreat-naiset-ry-ihmettelee-rayn...
Tähän lausuntoon on perätty Vihreiltä Naisilta lukemattomia kertoja perusteluja. Vastauksena on ollut synkkä hiljaisuus, "kuoliaaksi vaikeneminen", jota Vihreän Langan ylläpitäjät ovat tukeneet sensuroimalla ja poistamalla lähes kaiken feminismiä koskevan keskustelun foorumilta.
Ja nyt; Ah, ollaan niin tasa-arvoisia, että todetaan; "tilastojen mukaan suurin osa lähisuhdeväkivallan uhreista on naisia, mutta myös naiset pahoinpitelevät".
Valehtelun paljastuminen on levinnyt liian laajalle, paine kasvanut liian kovaksi.
Vastuunkantajia vaan ei löydy.

On hyvin tärkeää että naisten väkivaltaisuutta tutkitaan. Vuonna 2004 asiasta ei tainnut olla juurikaan tutkimustietoa, mutta sen jälkeen on ollut useampikin tutkimus jossa naisten väkivalta on otettu huomioon. "Naisen aggressio läheisissä ihmissuhteissa" -projektin tutkimusraportti .doc löytyy googlella.

Kun projekti on ohi, voidaan kysyä onko tuo 430 000 euroa käytetty mahdollisimman tehokkaasti lähisuhdeväkivallan ehkäisyyn. Minulle maallikkona tulokset näyttävät hyvin laihoilta tuohon summaan nähden, mutta on silti varmaan hyvä että projekti toteutettiin.

Olen seuraillut näillä palstoilla feminismiä koskevaa keskustelua jonkin verran, enkä ihmettele lainkaan että viestejä on poistettu. Ihan noita samoja asioita on hoettu kuukaudesta toiseen eikä asiasta viriä rakentavaa keskustelua. Viittaan aiempaan vertaukseeni jääkiekosta.