E10 markkinoille ilman tutkimustuloksia?

Neste Oilin hallintoneuvosto on varmasti joutunut ottamaan kantaa E10-tutkimuksiin! Heidi Hautala voi kertoa tilanteen ja palmuöljyn käytön edut.

Aika vähän tuntuu olevan muutenkaan tiedotettu koko e10 bensiinistä, kannattaa jokaisen varmistaa autokohtaisesti että passaako e10 bensiini:

www.e10bensiini.com

Ettei menisi niinku energiasäästölamppujen kanssa. (menee kuitenkin)

*Järkyttävän paljon kalliimpia
*Kestävät lyhyemmän ajan
*Ongelmajätettä (joutuvat kuitenkin sekajätteisiin 80% varmuudella)
*Eivät säästä sähköä
*Lisäävät lämmitystarvetta

Täys floppi, ja ihan vain sen takia ettei asioita haluttu miettiä läpi ajoissa vaan uskottiin kritiikittömästi lobbaajia.

Paljon järkevämpää olisi määrätä yleinen 120 km/h kattonopeus myös Saksan moottoriteille ja rajoittaa uusien henkilöautojen teho EU alueella maksimissaan esimerkiksi 75 kW suuruiseksi ja huippunopeus 160 km/h suuruiseksi.
EU:n hiilidioksidipäästöt laskisivat näillä helpoilla keinoilla paljon enemmän kuin ottamalla käyttöön E10 bensiini.

Jos halutaan todellisuudessa säästää luontoa ja hillitä ilmastonmuutosta, on käytettävissä lukemattomia muita keinoja, joilla ei tuhota sademetsiä palmuöljyviljelmien tieltä eikä aheuteta köyhien ihmisten ruoan kallistumista.
1970-luvun öljykriisissä useissa maissa rajoitettiin autoilua ja Suomessakin säästettiin oikeasti mm. mainosvaloissa ja katuvalaistuksessa ja rajoitettiin lentämistä. Mistään sellaisesta ei näytä olevan puhettakaan nyt, kun vihreät ovat hallituksessa. Nykyisen hallituksen keinoija ovat asumiskustannusten nostaminen ja ruoan muuttaminen menovedeksi. Autoilu ja lentäminen ovat välttämättömiä, eläminen ei.

sivystyneessä maailmassahan on vastaavaa ollut jo vuosia. Ja ongelmia havaittu sivukaupalla.
Mm; Muodostaa kosteuden/veden kanssa metalleja syövyttävää ainetta, maamme ilmastossa kun aina muodostuu em. järjestelmään.
Huonompi enegiasisältö.
Jo muutaman kymmenen päivän ikäinen bensa on ylivanhaa, josta seuraa käynnistysvaikeuksia ym.
Reagoi joidenkin kumi/muovilaatujen kanssa, pilaten siis letkuja/putkia lyhyessäkin ajassa.
Herkissä suuttimissä kiinnijuuttumisia joissain laitteissa.
Lisää palovaaraa, kun komponentit alkavat varoittamatta vuotamaan bensiiniä.
Nämä suppeasti kerrottuna ihan käytännön kokemuksen myötä.

http://www.zerohedge.com/article/too-much-alcohol

Kannattaisi varmaan autoja omistavat teettää salassa muutos diseliä polttavaksi. Puhumattakaan muista laitteista, E10iä ei vain voi käyttää mihinkään.

Toisaalta, tiedä sitten jos toi vesisekoitusjuttu toimii? Kaada E10 seokseen vettä, se yhdistyy alkoholiin ja painuu pohjalle.. siitä sitten imee sen käyttökelpoisen bensan.

E10 on kallista, sitä kuluu enemmän ku vanhaa 95-oktaanista ja sillä saadaan huonompi suorituskyky, elikkäs tosi hieno homma.
ja oma auto on sen verran vanha ettei siihen edes E10 sovi ni pitää tankata 98:a...näinkö ne päästöt alenee?

On ikävää, että E10 -tutkimusrahalle projektissa ei ole ollut moniosaajille käyttöä. Tässä on esimerkki, miten ymmärrysvaje synnytti vauhtisokeuden "vasteen",
Laajakantoisten visionäärien/moniosaajien asiantuhtemuksen käyttöä pitää vastaisuudessa ehdottomasti lisätä, niin varmistetaan syväluotausinnovaatiosta saatavat funktionaalliset hyödyt.

Hosumalla ei tule kuin "kusipäitä kakaroita" ja lisää tarpeetonta harmia ja kuluja. Ei ihme, että virolaiset nauraa partaansa !

Tämä juttu on täynnä virheellistä "tietoa". Eikö teillä ole mitään itsekritiikkiä tässä hysterian lietsomisessa?

Ensinnäkin, E10 on ollut USA:ssa käytössä vuodesta 1979 alkaen nimellä Gasohol, eli 30 vuoden ajan. Brasiliassa on käytetty etanolia pääasiallisena moottoripolttoaineena vielä paljon kauemmin. Siis pitkäaikaista kokemusta ja tutkimustietoa on varmasti olemassa. Vai eikö Amerikassa tehty tutkimus ole mielestänne kelvollista?

Miten voitte väittää, että E10 olisi tullut mitenkään salaa markkinoille Suomessa? Hiukankin tiedotusvälineitä seuraava kuluttaja ei ole mitenkään voinut välttyä tältä tiedolta, jonka rummutus alkoi mediassa viime kesänä, ja joka jatkuu aina vaan.

Eri asia on sitten, miten järkevää tämä etanolin lisääminen Suomessa on yleensä, lukuunottamatta jätteistä kotimaassa tehtyä. Mutta eikö se kuitenkin ole vihreän aatemaailman mukaista, että saadaan päästöjä vähennetyksi?

Ford- miehet isolla ämmällä on aina joutuneet lisäämään Masinolia tankkiin, koska imusarja tiivistää pisaroiksi kondensioveden imusarjan sisäpintaan. Tämä uusi E10 on kuulemma max 10% etanolia. Masinol on 98% metanolia. Jompikumpi valehtelee, koska Ford toimii bensalla, mutta E10:llä ei.

Mitkä päästöt vähenee? hiilivety, typpioksidi vai CO2. Polttoainetta menee enemmän samalla matkalla.

Ihmisen vaikutus on kuitenkin globaalisti alle 2% kaikista CO2 päästöistä.

Rakennetaan nyt oikeasti se Vuotos niin saadaan ns. päästötöntä sähköä. Olkiluoto 4 ja Loviisa 5,6 ja 7 taitaa olla parempi jotta kylmässä voidaan ajaa sähköautolla?

Eli lopetetaan näennäisvihreys ja ollaan oikeasti ekotehokkaita. Vai sekö ei ole tarkoituskaan?

En väitä mitään autojen tekniikasta. Itse liikun julkisilla ja polkupyörällä.

Mutta hulta kannan sademetsien tuhoamisesta joutaviin tarkoituksiin. Panen tähän linkin Grrenpeacen asiasta kertoville sivuille.

http://www.greenpeace.org/finland/fi/kampanjat/palmuoljy/

EUn polttoainedirektiivi ei todellisuudessa perustu ympäristösyihin vaan huoleen Euroopan polttoaineiden vähenemisestä ja maaöljyn riittävyydestä kulutuksen kasvaessa. Direktiivi on ympäristön kannalta tuhoisa ja se pitäisi kumota, mutta mitkä voimat sen tekisivät? Vihreätkö? ;D