Ei näin voi keskustella

Ikävää, jos Langan moderointikäytäntö koetaan ylivoimaiseksi esteeksi vapaalle keskustelulle. Moderoinnin tarkoituksena ei ole sensuroida vääriä mielipiteitä tai ohjailla keskustelua mihinkään tiettyyn suuntaan. Tavoitteena on pitää keskustelu asiallisena.

”Kohtuullinen härnäys” on ihan hyväksyttävää, kunhan se kohdistuu asiaa eikä henkilöön (tai henkilön kyvyttömyyteen ymmärtää jotain).

Todennäköisemmin poistetaan viestit jotka on kirjoitettu epäselvästi, epäasiallisesti tai aiheen vierestä.

Mitä selkeämmin kirjoitettu viesti, sitä pienempi todennäköisyys, että se tarpeettomasti poistetaan.

Moderoinnin selittelystä huolimatta, olen monen muun kirjoittajan tavalla pettynyt moderointiin. Mutta toisaalta myönnän, että verkkolangalla poliittisen puolueen äänenkannattajana on oikeus muokata keskustelua omien poliittisten tarkoitusperiensä mukaisesti. Ja näihin vihreisiin periaatteisiin en kyllä ole huomannut kuuluvan syntyvyyden rajoittamisen suomalaisissa olosuhteissa, koska tällä alueella mekastamisella ei naisvaltaisessa äänestäjäkunnassa ääniä saada. Aihe koetaan sellaiseksi, että suomalaisittain eikä varsinkaan yksilötasolla ei ongelmaa haluta käsitellä, koska koko aihe on TABU ja toistaiseksi yksilön määräysvallassa.

Jos olet väärää mieltä postauksesi tullaan poistamaan.

Täällä ei saa sanoa negatiivisia asioita ainakaan pakolaisista ( erityisesti somalialaisista ), islamista eikä naisista / feminismistä.

Vaikka perustelisit kuinka hyvin negatiivisen näkökantasi esimerkkejäkin antaen, mielipiteesi poistetaan, ilmeisesti vääränä mielipiteenä.

"Vittuperkeleitä" tai muuta asiatonta kielenkäyttöä hyväksyn ilman muuta moderoitavan, mutta perustellun kirjoituksen sensuroimista en voi hyväksyä.

Aina voi taputella toisiaan selkään hyvässä yhteisymmärryksessä, mutta osa mielipiteitten kirjosta eroaa väistämättä omista mielipiteistä tai puolueen linjoista.

Hauskaa, mutta ehdottomasti enemmän säälittävää, on se, että erityisesti vihreät ovat niin huolissaan mielipiteen vapaudesta, mutta eivät itse antaisi tätä vapautta käyttää esimerkiksi vihreiden omien ylilyöntien kritisoimiseen.

Pahinta mielestäni on se, että kirjoituksesta saatetaan ottaa vain osia pois. Tässä en tarkoita yksittäisiä sanoja, vaan ihan virkekokonaisuuksia.

Tällöin kirjoittajan takaa-ajama ajatusmalli saattaa muuttua täysin. Näin ollen lukija voi ymmärtää viestin erilailla kuin on tarkoitettu.

Moderointi jyllää myös ilmastoasioissa. Palstalla näyttää olevan pannassa mm. nykyistä ilmastonmuutoteoriaa mahdollisesti murentavat uutiset ja tutkimukset. Yksittäisinä esimerkkeinä mm. ilmaston lämpenemisen pysähtyminen ja viimeaikainen viileneminen, hurrikaanien ennätyksellinen vähäisyys, 30 viimevuoden aikana lisääntynyt etelämantereen jäämassa ym- ym.

En oikein ymmärrä tätä viimeisintä kommenttia. Jos sillä viitataan tiedotteeseen, jonka joku oli käynyt lähettämässä keskustelufoorumille, oli poistamisen syynä yksinkertaisesti se, että muualta lainatut tekstit, joihin ei lisätä mitään omaa, poistetaan.

Feminismiin ja maahanmuuttoon liittyvissä keskusteluissa lipsutaan usein asiattomuuksiin, joiden takia viestejä joudutaan poistamaan. Ilmastokeskusteluissa en ole tällaisiin törmännyt (lukuunottamatta muutamaa tapausta, jossa on siirrytty henkilökohtaisuuksiin).

VL moderointilinja on ollut paitsi toimiva myös varsin liberaali. Jotkut keskustelijat kokevat vastustamatonta kiusausta ad hominem hyökkäilyyn ja ymmärrettävästi he kokevat kiusalliseksi linjan jonka mukaan henkilöihin käyvät arvostelut karsitaan. Se on kuitenkin välttämätöntä, muussa tapauksessa seuraus on kokemuksen mukaan aina kahdenvälinen kinastelu ja loanheitto. Ikävää mutta totta.

Kiitän Lasse Leipolaa vastauksesta. Keskustelun aloittajana haluan edelleen tarkentaa, mitä kannanottoni koskee, ja mitä se ei koske.

"Ikävää, jos Langan moderointikäytäntö koetaan ylivoimaiseksi esteeksi vapaalle keskustelulle. Moderoinnin tarkoituksena ei ole sensuroida vääriä mielipiteitä tai ohjailla keskustelua mihinkään tiettyyn suuntaan."

En nyt pitäisi moderointikäytäntöä sentään ylivoimaisena esteenä keskustelulle, yleisesti keskustelun edellytykset ovat mielestäni hyvät. Kuten avauksessani totesin, lähinnä kyse on siitä, miten keskustelua joiltain osin mielestäni tarpeettomasti hankaloitetaan.

Varmuuden vuoksi haluan erikseen todeta, että minun huoleni ei koske keskustelun moderointia "poliittisten tarkoitusperien" perusteella, minusta Vihreässä Langassa asialliselle keskustelulle erilaisista aiheista on, kuten todettua, varsin hyvät edellytykset. Useimmiten keskustelun onnistumiseen vaikuttavat edelleen enemmän keskustelijat itse, ei niinkään moderointi.

Toivoisinkin, että mainitusta "väärien mielipiteiden" moderoinnista käytävä keskustelu ei ainakaan tässä ketjussa veisi päähuomiota keskustelulle tarkoittamaltani aiheelta.

Sen sijaan huoleni kohdistuu keskustelun kulttuuriin - siihen, millä tavoin keskustelussa on sallittua argumentoida, ja miten se vaikuttaa keskustelun kulkuun ja lopputulokseen.

Mitä on "henkilöön kohdistuva" arvostelu, ja milloin se karsitaan?

"”Kohtuullinen härnäys” on ihan hyväksyttävää, kunhan se kohdistuu asiaa eikä henkilöön (tai henkilön kyvyttömyyteen ymmärtää jotain)."

Tämä on ongelman ydin.

Härnätä eli provosoida saa, mutta - niin olen ymmärtänyt - jos härnäykseen puuttuu, vaikka se tapahtuisi perustelluin argumentein, ajatellaan tämän helposti "kohdistuvan henkilöön". Tämä on mielestäni ikävä ongelma, joka vinouttaa keskustelua avauksessa kuvaamallani tavalla.

Pitäisi tehdä nykyistä selkeämpi ero sen välillä, mikä kohdistuu henkilöön, ja mikä kohdistuu henkilön käyttämään argumentointiin, mukaanlukien käytetyt argumentointikeinot. Henkilön käyttämään argumentointiin (sen sisältöön ja sisällöttömyyteen) olisi voitava puuttua, ilman, että sen tulkitaan olevan henkilöä itseään "loukkaavaa".

En pidä tätä pelkästään Vihreää Lankaa koskevana kysymyksenä, uskoisin, että tämä on yleisemminkin ongelmakohtana vallitsevassa poliittisen keskustelun kulttuurissa.

Lasse Leipola:
"Moderoinnin tarkoituksena ei ole sensuroida vääriä mielipiteitä tai ohjailla keskustelua mihinkään tiettyyn suuntaan."

- nyt helpotti.
Keskusteluketjut feminismistä sekä Jeff Hearnista ilmeisesti poistettiin jostain muusta syystä?
Ilmeisesti vain feministit ovat päteviä keskustelemaan feminismistä?

Lasse Leipola: "Feminismiin ja maahanmuuttoon liittyvissä keskusteluissa lipsutaan usein asiattomuuksiin, joiden takia viestejä joudutaan poistamaan."

Edellisen kirjoittajan Jeff Hearnin "Miehen työ"-palkintoa koskeva huomio on tarkka.
Tuosta palkinnosta tänne kirvonnut vilkas, mutta asiallien, keskustelu oli erinomaisen tärkeä yhteiskunnallinen keskustelu, jossa tuli esiin monia tärkeitä piiloon työnnettyjä epäkohtia niin valtionhallinosta, viranomaistoiminnasta kuin poliitikkojenkin toiminnasta.

Onko asiapitoinen tärkeä yhteiskunnallinen keskustelu Lassen ja Vihreän langan mielestä asiatonta? Mitähän mahtoivat olla ne tuossa keskustelussa ilmenneet asiattomuudet, sekö kun ei valehdeltu?
Epäilen, että ongelma oli se että palkinnon myöntäneen TANEn puheenjohtaja Heidi Hautala näyttäytyi keskustelussa vähemmän mairittelevassa valossa.

Se sensuroitu ja poistettu keskustelu Jeff Hearnista oli kauttaaltaan asiallista.

Jostakin syystä tämä seuraava tekstinpätkä sopii mielestäni hyvin aiheeseen:
"Feminismin ei tarvitse olla sisäsiistiä tai tasa-arvoista tai miellyttää kaikkia.
Kyse on vallan uusjaosta, se ei ikinä tule miellyttämään kaikkia.
Joskus tarvitaan kohtuuttomuutta ja tietoisia ylilyöntejä."
http://kumous.wordpress.com/

Tosiasia on, että naisjärjestöt vahvistavat jatkuvasti erottelua naisten eturyhmiin. Vihreiden periaateohjelmaan on kirjattu vihreä feminismi, ja Vihreiden naisjärjestön johtaja määrittää feminismin naisille kuuluvaksi.
Sitä tasa-arvoakin tehdään puolueen naisjärjetössä suljettujen ovien takana ilman puolueessa toimivia miehiä. Lienevätkö vihreät miehet osa sortavaa ja valtaapitävää patriarkaattia?
Ehkäpä siellä kokouksissa puretaan sukupuolistereotypioita ja sosiaalisia konstruktioita?

Käsittääkseni Vihreät naiset julkaisee syksyllä naispoliittisen ohjelmansa ja puolueen tasa-arvotyöryhmä esittelee vihreää feminismiä käsittelevän linjapaperinsa.
Tasa-arvokeskustelujen sensurointi Vihreässä langassa lienee tarpeellista tästä syystä...

Kertoisitko Lasse vaikkapa rautalangasta vääntäen, miksi Lauran ja sinun juttusi (tänään 8.9.) kommentointi on estetty.

Kommentointi suljettiin illan ja yön ajaksi. Aihe on sen verran tulenarka, ettemme halunneet jättää keskustelua auki, kun täällä toimituksessa ei ole ketään sitä valvomassa.

Onko tämä mukamas nokkelasti ja harkiten valittu vihreä taktiikka, että maahanmuutosta pidetään yllä loputtomia viestiketjuja ja siinä sivussa poistetaan jokaikinen "vihreää arvoa" eli feminismiä koskeva kommentti?