Hyvästi Vihreät

Kukapa taitaisi sen paremmin sanoa. Perussuomalaiset tulee varmaan jyräämään näissä vaaleissa ennennäkemättömällä voimalla, mistä saataneen kiittää vihervasemmiston edesottamuksia.

Perussuomalaiset nousevat näissä vaaleissa, mutta populismissa ei pitkässä juoksussa ole mitää ideaa.
Tukasta voi itseään "nostaa" vain niin pitkään että jalat oikenee. Siinä vaiheessa on sitten perussuomalaisten eväät syöty.

Jos joku on joskus äänestänyt vihreitä koska pitää sen sijainnista oikeisto-vasemmisto -akselilla, niin hän on mitä ilmeisimmin äänestänyt väärää puoluetta ja väärin perustein. Herääminen edes tässä vaiheessa ei ole huono asia.

En ole koskaan ollut puoluevihreä. Tämä johtuu siitä, että luonnonsuojelu on puolueen ajattelussa jo pitkään ollut sivuseikka.
Tämä luonnottomuus ajaa varmaan monia muitakin niin vihreitten kuin muittenkin puolueitten ulkopuolelle.
Aika käsittämätöntä on se, että joku sijoittaa vihreät vasemmalle, vaikka käytännön politiikassa painotukset ja hallitusyhteistyö viittaavat melko porvarilliseen arvomaailmaan.
Tuo viittaus entisiin taistolaisiin ja kaiken vastustamiseen on lähinnä samaa sarjaa kuin ihmisten haukkuminen fasisteiksi, natseiksi, rasisteiksi tai milloin miksikin.
Hyvä kuitenkin on, että ihmiset löytävät halutessaan uusia puolueita.

Helsingin julkisissa kulkuvälineissä näkyy aika paljon metro- ja spåramyönteisinä esiintyviä kokoomusehdokkaita. Moni ilmoittautuu suorastaan sinivihreäksi. Onko kukaan vihreä ilmoittautunut sinivihreäksi, tai edes vihersiniseksi?

Punavihreyden brändi taas tuntuu purevan SDP:n keskilinjan vasemmalla puolella.

Suhtautuminen EU:hun saattoi ainakin viime vuosikymmenellä olla vihreiden sinistyksen tai punastuksen osoittava testi. Laajemmin sitä kuvastanee suhtautuminen markkinamekanismiin ja toisaalta sääntelyyn. Vielä ei kuitenkaan taideta kantaa sinisiä tai punaisia paitoja tarkemman puolueryhmittymisen osoittamiseksi samaan tapaan kuin SKP:ssä 70-luvulla?

Itse olen vihreissä mukana, koska puolue ei enää ole vain yhden asian liike. Näin äitinä, vaimona ja hoitajana arvostan vihreissä sosiaalisuutta, suvaitsevaisuutta, tasa-arvoa ja huolta tulevaisuudesta. Minulle ilmastonmuutoksen hidastaminen ei tarkoita vain luonnon pelastamista vaan tulevaisuutta lapsenlapsenlapsilleni.

Fundamentalismi karkoittaa enemmän kuin tuo väkeä. Toki vihreät voivat palata yhdenasian puolueeksi, jos siihen koetaan tarvetta. Toisaalta, kun katsellaan muiden puolueiden ohjelmia, niin kaikilla on oma ympäristösuunnitelmansa. Kilpailevan puolueen paikallista vaaliesitettä lukiessani, totesin siinä olevan suoria lainauksia vihreiden ohjelmasta. Hienoa. Kun perusasioista ollaan samaa mieltä, voidaan yhdessä miettiä keinoja tavoitteiden saavuttamiseksi.

Ei liene syytä sotkea yhteen naisasialiikkeitä ja feminismiä. Vihreiden Naisten nettisivun mukaan pyrkimyksenä on sukupuolten välinen tasa-arvo, mutta kuinka hyvin tämä toteutuu, järjestössä, jonka nimi kuitenkin viestittää voimakkaammin, että ajetaan nimenomaan yhden sukupuolen etuja?

Naisasialiikkeissä ainakin minua pelottaakin se, kuinka ne pääsevät laukomaan näkemyksiään jo lähtökohtaisesti "moraalisesti korkeammalta". Aina ei ole helppo selvittää, millä tavalla nämä edustavat tai eivät edusta pyrkimystä sukupuolten väliseen tasa-arvoon.

Oden mukaan vihreät eivät ole oikealla eikä vasemmalla, vaan edellä.
No, Ruotsissa Ympäristöpuolue laskee itsensä vasemmalla olevaksi - eikä siinä kaiketi periaatteessa mitään väärää olekaan.
Mutta kyllähän nämä vasemmistot ja oikeistot menevät jo suloisesti sekaisin ja ristiin rastiin niin ylä- kuin ruohonjuuritasollakin.
Parasta ehkä onkin olla edellä.
Analyysit ja maailmanselitykset eivät pitkälle vie. Vihreidenkin pitäisi pyrkiä aina muistamaan Karl Marxin klassinen ohje, että filosofian/ politiikan tehtävänä ei ole maailman selittäminen, vaan sen muuttaminen.

Viime viikolla lähetin mielipiteen (sähköpostitse) Lapin Kansaan ja Pohjolan Sanomiin. Kirjoitukseni käsitteli tapaus Korhosta ja pääpontimeni oli puolustaa Tuomi-Nikulaa. Tarkoitukseni ei ole ollut eikä ole puolustaa Tuomi-Nikulan mielipidettä vaan hänen oikeuttaan sanoa se. Kumpikaan em. lehdistä ei ole julkaissut kirjoitustani. Täsmälleen saman kirjoituksen lähetin Kalevaan, joka kuittasi lähetteeni ja julkaisi kirjoitukseni viime viikolla.
Seurassa n:o 42 oli Anne Moilasen kolumni "Lesbovaara". Kolumnista sain kipinän kirjoittaa Tuomi-Nikulaa puolustavan kirjoituksen Seuran Lukijakirjeet-palstalle. Seura on vastannut lähettämääni sähköpostiin hiljaisuudella.
Lienee syytä lisätä, etten ole joka asiaan sekaantuja ja ilman Tuomi-Nikulan kohtelua en luultavasti olisi kirjoittanut tapaus Korhosesta sanaakaan. Tapoihini ei ole kuulunut itkeä kirjoitusteni perään, mutta oudolta tämä hiljastelu muutamien lehtien kohdalla tuntuu. Onko asia tulkittava niin että mies ei saa puolustaa miestä, jos molemmat äijät ovat heteroja ja oikeakätisiä?

Hyvät "hyvästi vihreät, olette loukanneet minua" ihmiset/äänestäjät/kuluttajat:

On perin huvittavaa lukea vuodatuksianne siitä kuinka, puolue, edustaja tai koko vihreä aate on pettänyt teidät yksittäisten artikkeleiden, mielipiteiden, poliittisten päätösten, tekojen tai edustajien myötä. Mitä päässänne oikein liikkuu? Kasvavalla puolueella on kasvukipuja, luonnollisesti, ja homogeenista ryhmää ei ole mahdollista luoda. Jos olisi, se olisi sangen pelottavaa.

Jos äänestäisin kokoomusta, en jättäisi puoluetta sen vuoksi, että yksittäinen toimittaja Helsingin sanomissa tai muussa kokoomuslaisessa mediassa "on loukannut minua" mielipiteellään tai teollaan.

Tutkikaa itseänne hyvät ihmiset. Ketään ei oikeasti kiinnosta yksittäisen pienen ihmisen valitus. Puolue muuttuu ja kasvaa, tehkää samoin!

*Disclaimer: Olisin voinut kirjoittaa tämän minkä tahansa verkko-langan keskustelun alle, koska jokaisessa niistä joku pettyy vihreisiin. Tässä kirjoituksessa kuitenkin jo lähtökohtaisesti käsitellään vihreiden jättämistä.*

Täsmälleen sama tilanne, sama vuosikerta.

En tajua missä vaiheessa nämä "päivähoito pakolliseksi"-tyypit ovat vallanneet Vihreät. Jatkan vihreiden symppaamista sitten kun nämä tajuavat keskittyä paikallistalouteen, pien- ja kotitarveviljelyyn, omaehtoiseen energiatuotantoon jne.

Vihreistä on oikeastaan hyvin vaikea sanoa mitä he oikein ajavat. Siis muuta kuin vouhkasevat milloin mistäkin "hirveästä epäkohdasta" ja yrittävät esiintyä muita parempina ja syyllistää ihmisiä.

Jos ihan rehellisiä ollaan, niin ympäristönsuojelullisista näkökohdista käsin vihreät on se vihoviimeinen puolue, jota äänestää. En ole kenenkään vihreän esim. nähnyt iloitsevan siitä, että meillä on saatu täällä paljon luonnonvaroja kuluttavassa pohjoisessa väestönkasvu kuriin, päinvastoin väkeä tänne pitäisi vihreiden mukaan rahdata miljoonittain maapallon toiselta puolelta.

En ole myöskään nähnyt vihreiden olevan ollenkaan huolissaan nykyisestä kertakäyttökulttuurista, päinvastoin ollaan kovasti huolissaan kulutuksen hiipumisesta, talouden heikkenemisestä, työvoimapulasta yms. Energia-asioissakin vihreiden suurin huolenaihe taitavat olla hehkulamput, joista ei Suomen oloissa edes mene energiaa hukkaan (kuin ulkovalaistuksessa korkeintaan). Muutenkin kaikenlainen näpertely jonninjoutavien asioiden parissa näyttää olevan vihreille ominaista.

Toisekseen, kuten joku tuossa edellä jo sanoi, sitä odottaisi myös jonkinlaista esimerkillä johtamista. Sitä on kovin vaikea ottaa vakavasti joukkoliikenteen suosijaa, joka itse ajelee taksilla veronmaksajien laskuun. Tai ilmastonmuutoksesta vouhkaajaa, joka itse kiertelee ympäri maailmaa neuvotteluissa ja konferensseissa ja kehuu kuinka ihanaa on lomallakin käydä vähän tutustumassa muihin kulttuureihin toisella puolen maapalloa.

Yksi syy kuiluun vihreiden ymmärtämisessä on se, että vihreät ajattelevat globaalisti ympäristöongelmia, esimerkki:

"Pohjoinen väestönkasvu kuriin"

Siihen on vihreänä vaikea ottaa kantaa, kun se ei ole ongelmista pohjolassa suurin. Meillähän väki pienenee auttamatta, toisin kuin muualla maailmassa. Realismia! Olisi hieman tekopyhää vaatia Suomen väkiluvun pienenemistä 1,7:stä lapsesta 1,5:een kun samaan aikaan väkiluku Aasiassa moninkertaistuu. Tärkeämpää on keskustella siitä kuinka suomalaiset maanviljelijät saastuttavat Itämerta toiseksi eniten Itämeren alueella, Pietarin kaupungin jälkeen.

"Hehkulalmput"

Ymmärtääkseni energiansäästölamput eivät ole niin suuri ekoteko kuin aluksi kuviteltiin. Tätäkin asiaa on ajanut RKP paljon näkyvämmin kuin Vihreät.

Meillä väestö on kyllä kasvanut. Vaikka kotoperäinen väestö on ehkä vähentymään päin ei maailmaa ja luontoa pelasteta ottamalla tänne lisää länsimaisittain kuluttavia pakolaisia.

Muutenkin väestön holtiton kasvu pitäisi linjata samalla alas kun parannetaan elinolosuhteita, rokotetaan ja lapsikuolleisuutta vähennetään. Näin ollen keskimääräistä eliniänodotetta nostamalla saadaan pahennettua kehittyvien maanosien kantokykyä nykyisellä ruoka ja lääkehuollolla.

No voihan ne ihmiset jättää kuolemaankin. Itse lähtisin ehkä kuitenkin kouluttamaan väestöä ja jakamaan ehkäisyvälineitä, kehittämään naisten asemaa ja yleisinfrastruktuuria.

Edelleen globaalivastuu vihreänä mielessäni:
Mikä oikeus meillä on ollut kuluttaa viimeisen vuosisadan ajan luonnonvaroja, harrastaa siirtomaasadismia ja nyt sulkeutua omaan maailmaan jättäen eteläinen pallonpuolisko tullien taakse kärsimään?

Erwald, pitäisikö rokotukset jättää Suomessakin väliin?

Maahanmuuttokaan ei ole mikään uusi ilmiö, aina ihmiset ovat vaeltaneet..

Siltä kyllä tuntuu että monelle vihreys on vain valekaapu. Vihreiden edustajat profiloituvat aivan muilla asioilla kuin vihreillä, alkuaan liikkeen tavoitteena oli parantaa maailmaa ja ympäristön tilaa. Sitten kävi niin kuin vallan kanssa yleensä käy- eli se turmelee, vihreistä tuli puolue muiden joukossa. Itse kaipaisin Suoeen oikeaa vihreää liikettä tai sitten vihreiden tulee palata juurilleen. Se tuskin onnisttu, koska se vaatisi pääosin nykyisen puolueväen vaihtumista.

+++ "Pohjoinen väestönkasvu kuriin"

Siihen on vihreänä vaikea ottaa kantaa, kun se ei ole ongelmista pohjolassa suurin. Meillähän väki pienenee auttamatta, toisin kuin muualla maailmassa. Realismia! Olisi hieman tekopyhää vaatia Suomen väkiluvun pienenemistä 1,7:stä lapsesta 1,5:een kun samaan aikaan väkiluku Aasiassa moninkertaistuu. ++++

Voi pyhä Sylvi ja - anteeksi - yksinkertaisuus. Ensinnäkin, meillä ei väki pienene, se suurenee koko ajan. Toiseksi, ekologisen jalanjälkensä kautta Suomen väkiluku vastaa koko Afrikan sarven välkilukua. Meidän yksilökohtainen kuormituksemme on maailmassa huippuluokkaa. Ilmastonmuutoksen kannalta se on yksilötasolla ongelma #1. Se johtuu siitä, että elämme alueella, jolla ei tulisi olla tämänsuuruista väestöä. Ei auta vaikka kuinka ruuvaamme energialamppua hehkulampun tilalle, yksilökohtainen kuormituksemme ei siitä parane kuin kosmeettisesti.

Linkola on kyllä tuonut tämän asian esille, mutta se ei näytä menevän jakeluun, koska asian on tuonnut esille Linkola.

Minusta tulisi ottaa tavoitteeksi Suomen väkiluvun vähittäisen painamisen jonnekin 2,5 miljoonan tasolle. Ja näistä näkökohdista tarkastellen, Suomeen ei missään tapauksessa tule ottaa lisääntymisinnokasta väestöä väestöräjähdysmaista. Se olisi suorananainen ekokatasatrofi.

Entä eläkkeittemme maksajat? Me voimmme korkean kuoulutuksemme kautta nostaa tuottavuuttamme, josta verotetaan enemmän eläkkeisiin. Ja meidän omistuksessamme olevat yhtiöt voivat kotiuttaa varoja Suomeen eläkeidenmaksua varten. Tämä käy päinsä esim. eläkevakuutusyhtiöiden osakeomistuspohjaa laajentamalla.

Väestöräjähdys? Maahanmuuttava väestö sijoittuu pääasiassa kaupunkeihin, ei maaseudulle, joissa kuormitus on suhteessa kovempi kuin kaupungeissa. Tämähän on selkeää vihreää politiikkaa, metropolipolitiikka. Tässä unohdetaan myös se, että maahanmuuttajien aivovuoto takaisin rauhottuneille kotiseuduille luo myös hyvien käytäntöjen viemistä lähtöpisteeseen (vrt. Somalimaa ja Somalimaahan palanneet Suomen pakolaiset).

Väestömme lisääntyminen on kaukana provokatiivisesta "väestöräjähdyksestä".

+++ Väestömme lisääntyminen on kaukana provokatiivisesta "väestöräjähdyksestä". +++

Väestöjärähdyspä hyvnkin. Jos suomalainen lapsi vastaa elinkaarensa kautta 50 neek.. eiku mustan lapsen kuormitusta ja lapsia tehdään pidäkkeettömästi hyvinkin tommoiset kolme, niinkö eikö yhden suomalaisperheen lisääntymistuotto afrikkalaisiin kulutusolosuhteisiin siirrettynä tuon 150 arfikkalaslapsen elämänikäisellä kulutustasolla hyvinkin voida katsoa väestöräjähdykseksi? Ihan eri juttu sitten on lestadiolaisperheissä, joissa yhden pirtin sisällä on jo vastaava määrä kuormitusta kuin kokonaisessa afrikkalaisessa kylässä.

Eli, kyllä meillä on Suomessa väestöräjähdys ekologisen jalanjälkemme kautta.

Näin se näkyy tämä liisääntymisen "siunauksellisuus". Ja lisäksi siitä maksetaan tukiaisia lapsilisien muodossa.

Tätä näkökohtaa vasten suomalaisten yksilökohtaiset ponnistelut ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi ovat turhia, koska tavoite lisääntymisen kautta karkaa aina vain kauemmaksi. Nämä väestönkasvun hillitsemisen talkoot koskevat siis myös suomalaisia. Eikä vain vähemmän kulutuksen kansakuntia.

Hmm.. hurmoksesi taustalla on tietysti jotain mistä pitää kiinni, mutta edelleen olen enemmän huolestunut Itämeren tilasta ja asenteista kuin Suomen väestönpaljoudesta.

Ekologinen jalanjälki pienenisi huomattavasti, jos huomioitaisiin energiaan, asumiseen, kulutukseen ja liikenteeseen liittyviä haasteita (muun muuassa). Ne on niitä oikeita ongelmia.

+++ Ekologinen jalanjälki pienenisi huomattavasti, jos huomioitaisiin energiaan, asumiseen, kulutukseen ja liikenteeseen liittyviä haasteita (muun muuassa). Ne on niitä oikeita ongelmia. +++

Tässä olemme samaa mieltä. Mutta nämä asiat ratkeavat jo ensi vuosikymmenellä tulevan öljykriisin seurauksena. Näitä asioita ei saada korjattua vapaaehtoisesti, mutta ne tulevat pakosta.

Kannattaa googlata määrite öljyhuippu ja lukea vaikka tekstit sivulta www.ojyhuppu.com . Hyvä sivusto on myös

http://www.lifeaftertheoilcrash.net/Introduction.html

Öljyhuipun jälkeen korjaantuu myös kvantitatiivinen väestöräjähdys. Ikävä prosessi. Sillä on jo vanha nimi: malthusialaien katastrofi. Koulutustason nosto ei enää ehdi sen välttämiseksi. Se on jo käynnissä eräissä maissa. Siitä raportoidaan yksityskohtia kokonaisuuden sijaan. Vasta historiankirjoitus aikanaan kertoo kokonaisuuden.

Lopuksi ilmstonmuutos "viimeistelee" jäljen.

Nimittäin kalastaja Pentti Linkola. Todellinen realisti. Todelliseen tulevaisuuden realismiin liittyy olemassaolevan pessimismiä, eikä syyttä.

..ja vaikea nähdä linkolaa kaikkien kansakuntien esi-vihreänä.

Jep, hyvästi täältäkin. Ennen tuli äänestettyä vain nuoria vihreitä naisia. Nyt en äänestä enää sukupuolen mukaan, enkä tosin vihreitäkään.

Nyt on ollut päivä aikaa, puolueen johdolla irtisanoutua rasismista ja antisemitismista. Mitään ei ole kuulunut. Haluaako koko Vihreä liike samastua rasistiseen ajatteluun?

Anteeksi?
En edusta puolueen johtoa, mutta en myöskään alistu tekopyhään lähestymiseen syyttä Vihreitä rasismista. Siis rasismi, eli rotusyrjintä, mitä haet takaa?

Kenties VL:n sarjakuvasta noussutta media-ankkaa? Israelin ulkopolitiikka ja juutalaisuus ovat eri asioita. Se, että Israel valtiona nyt sattuu perustumaan juutalaisten diasporan vastaiseen yhdistymiseen, on ikävän lähellä sitä faktaa että ihmisoikeuksia loukkaavana Israelin valtio on jo vuosikymmeniä raiskannut, tuhonnut ja tappanut palestiinalaisia.

Vihreät ovat suvaitsevaisin puolue mitä Suomi päällään kantaa, enkä tarkoita pelkkää ihmisrotua.

Ylipäätään ihmisrotukeskustelu ja siihen liittyvä rasismi taitaa muutenkin olla konservatiivipuolueiden heiniä.

Sivusto on Vihreän Langan palsta ja siten aatteellisesti kytköksissä Vihreisiin, mutta kommenttipuolella tuntuu olevan enemmän persuja kuin vihreitä. Epäilen, että nämä nimettömät Vihreistä pakenevat henkilöt eivät läheskään aina ole vihreitä koskaan olleetkaan, vaan kyseessä on halla-aholaisten propagandatemppu: lavastetaan joukkopako puolueesta, niin ehkä muutama oikea vihreä lähtee mukaan... Samoin epäilen, että nämä moraalisesti närkästyneet antisemitistiksi syyttelijät ovat itse asiassa antivihreiden kätyreitä, jotka eivät juutalaisista voisi vähempää välittää mutta jotka tarttuvat kätevään karahkaan, jolla nuijia Vihreiden julkisuuskuvaa.

Henkilökohtaisesti kuulun Vihreisiin, vaikka ihan jokaisen vihreäksi identifioituvan kanssa en olekaan kaikesta samaa mieltä. Väittely on ajattelua, konformistisuuden paineita pitää vastustaa. Lukekaa Vihreiden puolueohjelma ja äänestäkää niitä vihreitä, jotka toteuttavat sitä mielestänne oikealla tavalla. Kyllä Vihreissä kuten kaikissa puolueissa aasejakin on, mutta kuka heitä käskee äänestää - valikoimaa riittää kyllä.

Mitä Vihreisiin Naisiin tulee, kritiikki on osittain oikeutettua. Feminismi on tasa-arvoa niin kauan kuin vain naisten asemassa on parantamisen varaa. Nyt kuitenkin naiset ovat joissakin asioissa jo ylittäneet miehet oikeuksiensa osalta, joten tasa-arvo edellyttää myös miehiä sortavien rakenteiden remontointia.

Ja vihreillä miehillä on kyllä oma yhdistyksensä. Ikävä kyllä sellaista tarvitaan, kunnes kaikki kannattavat riittävän aidosti sukupuolten tasa-arvoa ollakseen luokittelematta ihmisiä yhdistysasioissa sukupuolen perusteella.

Kyllä, vihreissäkin piireissä on kaikenlaista kehitettävää eikä ainoa totuus Vihreistä löydy. Aaseja on kaikkialla, mutta tietty vihreys värittää montaa fiksua ihmistä. Minunlaistani arvoliberaalia puolue kuitenkin viehättää enkä näe syytä huutaa tulipaloa ja juosta pihalle - en ainakaan persujen mökkiin, jonka jotkut tuntuvat mukamas vaihtoehtona esittävän.

"...on ikävän lähellä sitä faktaa että ihmisoikeuksia loukkaavana Israelin valtio on jo vuosikymmeniä raiskannut, tuhonnut ja tappanut palestiinalaisia."

Ymmärrän, että olet tuohtunut, mutta peräänkuuluttaisin, että edes hiukan käsittelisit tätä järjellä. Israelin valtio tuskin on koskaan raiskannut ketään.

Ja Pasi Ilmari Jääskeläinen, onko se niin mahdoton ajatus, että joku voisi ihan oikeasti olla kiinnostunut juutalaisten tai naisten tai lasten tai seksuaalivähemmistöjen jne. oikeuksista, eikä vain aina käyttäisi niitä keppihevosena päästäkseen lyömään muslimeja?

Kalle, ilman muuta kaikkien ryhmien oikeuksista tulee huolehtia, tietysti myös juutalaisten. Ja palestiinalaisten - eivät he kaikki Hamasiin kuulu. Israelillakin on oikeutensa. Näkisin kuitenkin, että tässä ihan hiljattain Israel on syyllistynyt melkoiseen verilöylyyn, vaikka hyökkäys Hamasin kimppuun sinänsä onkin oikeutettu.

Jos joku heittelee minua kivillä bussista, jonka olen itse ahtanut täyteen erilaisia ihmisiä, onko minulla oikeus mennä bussiin ja itsepuolustuksen nimissä heittää bussiin kranaatti ja tappaa monta penkkirivillistä ihmisiä sillä perusteella, että syylliset piileskelevät heidän joukossaan?

Itse syyllisiä, eli Hamasin vastuuttomia militantti-islamisteja, en puolustele. Heillä on kontollaan monen palestiinalaisen kuolema, ja kaiken jälkeen mokomat vielä rehentelivät voitolla. Menkööt puhumaan voitostaan kuolleille paleistiinalaislapsille.

Juutalaisvastaisuus on täysin eri asia kuin Israelin politiikan - tai sotatoimien - vastustaminen. On vain helppo kiljua antisemitismiä aina, kun valtion politiikka kirvoittaa kriittisyyttä. Ja tuossa sarjakuvassahan on kyse Israelin valtion tunnuksesta, lipusta, jossa taiteilija näkee Israelin toiminnan vuoksi tiettyjä yhtäläisyyksiä juutalaisten arkkivihollisten toimintatapojen kanssa. Sarjakuva siis muistuttaa Israelia siitä, että nimenomaan holocaustin uhriksi joutuneen kansan muodostaman valtion pitäisi varoa ylilyöntejä itsepuolustuksessa. Suoritettu teurastus tuskin ainakaan vähentää palestiinalaisten halua käydä Israelin kimppuun jatkossakin. Palasiksi räjäytetyt lapset radikalisoivat ihmisiä kummasti - tietysti molemmin puolin, mutta syyttömille kostaminen ei ole koskaan oikeutettua.

Miksi rauhoittuisin, Kalle?
En väitä että Israelin valtion yhdelläkään hallituksella olisi kirjattuna tahattomat raiskaukset, mutta väitän, että Israelin valtion edustamat hallitukset eivät puutu niihin ihmisoikeusrikkomuksiin mitä heitä edustavat sotilaat ovat palestiinalaisia kohtaan tehneet.

Ja kyllä, palestiinalaiset ovat tehneet samoin, etc. etc. Mitä muutakaan he voivat kun ei heitä muuten kuunneltaisi..

Mutta, mutta onko siis aivan mahdoton ajatus se, että tämä "kohuttu" sarjakuva olisi ollut joidenkin mielestä loukkaava? Aivan kuten Pasi asiallisesti totesi ihmisiä on monenlaisia joka puoluessa, sitä kautta virheitäkin tapahtuu. Se missä mitataan aatteen (ja henkilön) arvo ja kypsyys on kyky tunnustaa myös virheet ja ylilyönnit. Tässä nämä kohutut halla- aholaiset eivät ole kovin hyviä- eikä näköjään valitettavasti monet vihreän suuntauksen edustajatkaan.

"Henkilökohtaisesti kuulun Vihreisiin, vaikka ihan jokaisen vihreäksi identifioituvan kanssa en olekaan kaikesta samaa mieltä. Väittely on ajattelua, konformistisuuden paineita pitää vastustaa."

Väittely on sitä että asioista keskustellaan ja todistetaan omia kantoja, väittely ei ole sitä että hallituspuolue käyttää vallan kolmijakoa väärin ja usuttaa oikeuslaitoksen vainoamaan opposition ehdokkaita, tai että hallituspuolue vaatii kunnanvaltuustoja sensuroimaan vääriä mielipiteitä.
Minä arvostan väittelyä ja asioista keskustelemista, siksi olenkin alkanut pelätä Vihreitä, jotka yrittävät tukahduttaa toisinajattelijat.
ks. http://halla-aho.com/scripta/esitutkintaa_koskeva_paivitys.html

T: Anna-Kaisa Pöllänen
Vihreitä 3 viimevaaleissa äänestänyt.

Anna-Kaisa Pöllänen kirjoitti: "Väittely on sitä että asioista keskustellaan ja todistetaan omia kantoja, väittely ei ole sitä että hallituspuolue käyttää vallan kolmijakoa väärin ja usuttaa oikeuslaitoksen vainoamaan opposition ehdokkaita, tai että hallituspuolue vaatii kunnanvaltuustoja sensuroimaan vääriä mielipiteitä."

Olen kanssasi täysin samaa mieltä. Kaikki vihreät eivät kuitenkaan ole vasemmistolaisia oikeaoppisuusjyriä, vaikka niitäkin porukkaan mahtuu. Sananvapaus, ihmisoikeuksien julistuksen mainitsemat oikeudet, tasa-arvoisuus, ympäristön arvon nostaminen rahan arvon ohi... tässä aitoja vihreitä arvoja.

Pasi Ilmari Jääskeläinen, olet oikeassa siinä että toki vihreissä on henkilöitä jotka kannattavat demokratiaa ja sananvapautta. Mutta miksi nämä ovat hiljaa? En ole kuullut kenenkään Vihreän tuominneen ministerin vaatimusta valtuutettujen sensuroinnista tai kansanedustajan Heli Järvisen harrastamaa ajojahtia opposition edustajia kohtaan.
Ilmeisesti demokratian kannattajatkin hyväksyvät epädemokraattiset keinot ja sananvapauden riistämisen silloin kun niin tekee oma kenttä.

Kirjoitin että minä olen alannut pelätä vihreitä enkä siksi enää uskalla äänestää heitä. En näe että sillä on merkitystä jos vihreissä on sananvapautta kannattavia henkilöitä, jos nimenomaan johtoporras vastustaa sananvapautta&demokratiaa ja kenttä antaa tälle hyväksynnän, silloin äänestämällä edistän juuri tätä sananvapautta vastustavaa klikkiä.

Äänestin viime eduskuntavaaleissa Jyrki Kasvia koska tiesin hänen olevan perillä tietoyhteiskunnan asioista. Nyt huomaan että D'Hondt järjestelmän ansiosta:
a) pönkittäneeni Heli Järvisen pääsyä kansanedustajaksi joka tehtailee poliisille ilmiantoja oppositiosta
b) auttaneen Tarja Cronbergin hallitukseen joka vaati valtuustoista väärien mielipiteiden sensurointia. Cronberg ei muuten edes tullut valituksi viime eduskuntavaaleissa, hänet pelastettiin putoamiselta nostamalla ministeriksi.

Tämän takia en enää uskalla äänestää vihreitä ehdokkaita, minä kannatan sananvapautta ja demokratiaa.

Sensurointia vaatinut ministeri oli Tuija Brax eikä Cronberg

Cronberg puolestaan on vaatinut yksityisyydensuojan rikkomista esittämällä, että yritysten tulisi hankkia tietoja esimerkiksi työntekijöidensä uskonnollisuudesta ja etnisyydestä, vaikka uskonto ja jopa etnisyys on jokaisen ihmisen oma asia.

Nimimerkki Pientenpuolella ei vaikuta ymmärtävän d'Hondtin järjestelmää kovin hyvin. Mikäli nimimerkki on äänestänyt Kasvia, hän on äänestänyt Uudenmaan vaalipiirissä, ja silloin hänen äänensä on vaikuttanut yksinomaan uusimaalaisten vihreiden ehdokkaiden menestykseen. Järvinen oli ehdolla Etelä-Savossa, Cronberg Pohjois-Karjalassa ja Brax Helsingissä, joten nimimerkin ääni ei ole millään tavoin koitunut kellekään heistä.

Apropoo, tämä antivihreiden nettikommentoijien keskuudessa hämmentävän yleinen kyvyttömyys hahmottaa vaalipiiri- ja kuntarajoja (vrt. esim. Kasvin blogiin kunnallisvaalien jälkeen rynnineet tyypit, jotka julistivat ennen äänestäneensä Kasvia mutta nyt Halla-ahoa) saa kyllä oikeasti epäilemään kommentoijien ja heidän tarkoitusperiensä aitoutta.

Lisäksi huomautan vielä, että Brax ei ole todellakaan "vaatinut valtuutettujen sensurointia", Cronberg "vaatinut yksityisyydensuojan rikkomista" tai Järvinen "harrastanut ajojahtia opposition edustajia kohtaan". Nämä väitteet ovat pahansuopia ja voimakkaasti liioittelevia tulkintoja heidän toiminnastaan. Sinänsä en itsekään pitänyt Vihreiden naisten tutkintapyyntöä peruateltuna tai järkevänä, mutta sen ekstrapolointi "ajojahdiksi" on lapsellista. Kyse on samasta kuin väittäisi Halla-ahon "vaativan kaikkien vihreiden ja vasemmiston äänestäjien raiskaamista".

Pasi Ilmari Jääskeläistä haluaisin kiittää loputtoman asiallisesta ja kärsivällisestä kommentoinnista näillä palstoilla.

"Sivusto on Vihreän Langan palsta ja siten aatteellisesti kytköksissä Vihreisiin, mutta kommenttipuolella tuntuu olevan enemmän persuja kuin vihreitä. Epäilen, että nämä nimettömät Vihreistä pakenevat henkilöt eivät läheskään aina ole vihreitä koskaan olleetkaan, vaan kyseessä on halla-aholaisten propagandatemppu: lavastetaan joukkopako puolueesta, niin ehkä muutama oikea vihreä lähtee mukaan... Samoin epäilen, että nämä moraalisesti närkästyneet antisemitistiksi syyttelijät ovat itse asiassa antivihreiden kätyreitä, jotka eivät juutalaisista voisi vähempää välittää mutta jotka tarttuvat kätevään karahkaan, jolla nuijia Vihreiden julkisuuskuvaa."

Joo kaikki me olemme pahoja persuja (tai ehkä meillä on jo joku oma natsipuolue perustettuna?), emmekä ole koskaan edes harkinneet äänestävämme vihreitä. Olemme pahoja ihmisiä, jotka yrittävät täällä pilata hyvien vihreiden maineen. Onneksi sentään pasi ilmari täällä taistelee sankarillisesti hyvyyden puolesta pahuutta vastaan.

Pasi ilmari edustaa juurikin sitä ajattelumallia puhtaimmillaan, jonka ansiosta minä en enää edes harkitse vihreiden äänestämistä. Samaa ajattelumallia ovat osoittaneet edustavansa käytännössä kaikki julkisuudessa esiintyneet vihreät (Soininvaara, Tontti, Kasvi, Cronberg, Brax, Järvinen jne.).

Onhan se tosin totta, että potentiaaliset äänestäjät jotka ilmaisevat tyytymättömyytensä, eivät varsinaisesti tee hyvää Vihreiden julkisuuskuvalle. Mitä siis pitäisi tehdä?

Kyllähän Vihreiden julkisuuskuvassa on parantamisen varaa. Sanoisin, että Vihreiden julkisuuskuva ei ole kovin yhtenäinen. Toisaalta on olemassa kuva vihreistä kaikkien tasa-arvoa ajavana, arvoliberaalina, vasemmisto-oikeisto-asetelmasta irtautuvana, ympäristötietoisena ja esimerkiksi tavoittelemansa perustulon kautta heikoimpien asemaa parantamaan pyrkivänä ihmisoikeuspuolueena, jonka esimerkiksi nämä pari Vihreisiin loikannutta valtuutettua sanoivat olevan demareita uskottavampia tavallisten ihmisten arkisten asioiden ajajina. Siihen puolueeseen itse kuulun.

Toisaalta on se karikatyyrisempi mielikuva vihreistä, jota itsekin vieroksuisin jos uskoisin kaiken mitä netissä kirjoitetaan ja lähtisin siitä, että koko puolueen olemus määrittyy parin arveluttavan esimerkin kautta. Pakko myöntää, että ymmärrän näitä ilmoittautuneita pakenijoita, jos he tähän ikävämpään mielikuvaan uskovat. Siinähän vihreät ovat yksisilmäisen telaketjufeministisiä ja naiiveja monikulttuurisuusfanaatikkoja, jotka vastustavat sananvapautta ja ovat itse asiassa naamioituneita stalinisteja. No, joka puolueessa on aasinsa, ja varmasti Vihreistä pari tuollaista löytyykin. Mutta jos puoluetta aletaan arvioida niiden pahimpien esimerkkien perusteella, niin vilkaistaanpa niihin muihin puolueisiin - mitäpä sieltä löytyykään...

Aivan.

Ihmiset ovat valitettavasti - ja onneksi - epätäydellisiä. Vihreissäkään, ja etenkään vihreissä, ei olla robotteja, jotka toteuttaisivat jotain tiettyä, yhtä ja samaa ohjemointia kaikissa toimissaan. Jotkut päättäjiksi edenneet ovat parempia kuin toiset, ja kyllä vihreidenkin riveistä kuullaan aivopieruja siinä missä muualtakin. Vihreät harrastavat kyllä sisäistä itsekritiikkiä ja väittelyä, valmiit totuudet ovat vähissä ja ajattelu kunniassa.

Jotta kenenkään mielikuva Vihreistä ei rakentuisi tämän aika rönsyilevän, värikkään ja kärjistävän keskustelun varaan, käykää tsekkaamassa sitä varsinaista ohjelmaa vaikkapa täältä:

http://www.vihreat.fi/fi/politiikka/lyhyesti

Simo kirjoitti: Apropoo, tämä antivihreiden nettikommentoijien keskuudessa hämmentävän yleinen kyvyttömyys hahmottaa vaalipiiri- ja kuntarajoja (vrt. esim. Kasvin blogiin kunnallisvaalien jälkeen rynnineet tyypit, jotka julistivat ennen äänestäneensä Kasvia mutta nyt Halla-ahoa) saa kyllä oikeasti epäilemään kommentoijien ja heidän tarkoitusperiensä aitoutta.

Simo ei taida hahmottaa äänestäjien dynamiikkaa. JJ Kasvi on teknologiamyönteisenä, älyllisenä ja todistetusti tekniikasta jotain älyävänä ex-teekkarina sekä nykyisenä tekniikan tohtorina kerännyt varsin hyvin ääniä Otaniemestä ja lähialueilta, joilla asuu melko paljon opiskelijoita. Nämä opiskelijat muuttavat toisinaan Helsinkiin kun soluasunto Teekkarikylässä alkaa ahdistamaan tai valmistuminen koittaa. Kaikki allekirjoittaneen tuntemat Kasvista Halla-ahoon loikanneet ovat juurikin tälläisiä tapauksia, allekirjoittanut mukaanlukien.

Näin anekdoottina: omassa tuttavapiirissäni Halla-ahon äänestäjät ovat tulleet melkein poikkeuksetta Vihreiden äänestäjistä. Eräskin sosiaalisten tieteiden tohtori totesi, että hänen Helsingissä asuvista tutuistaan joka ikinen äänesti Halla-ahoa. Omien kokemusteni ja tuttavieni havaintojeni perusteella pidän siis näiden muiden ex-vihreiden kommentteja voittopuolisesti uskottavina, vaikka trollejakin varmasti mahtuu mukaan.

Itseäni ainakin kiinnostaa nähdä, onko tällä mitään vaikutuksia Vihreiden politiikkaan. Sinänsä ei pitäisi olla minkäänlainen yllätys, että tehokkaasti ja kirjallisesti argumentoiva ehdokas kerää "järkipuoluetta" äänestäneiden ääniä.

"Toisaalta on se karikatyyrisempi mielikuva vihreistä, jota itsekin vieroksuisin jos uskoisin kaiken mitä netissä kirjoitetaan ja lähtisin siitä, että koko puolueen olemus määrittyy parin arveluttavan esimerkin kautta. Pakko myöntää, että ymmärrän näitä ilmoittautuneita pakenijoita, jos he tähän ikävämpään mielikuvaan uskovat. Siinähän vihreät ovat yksisilmäisen telaketjufeministisiä ja naiiveja monikulttuurisuusfanaatikkoja, jotka vastustavat sananvapautta ja ovat itse asiassa naamioituneita stalinisteja. No, joka puolueessa on aasinsa, ja varmasti Vihreistä pari tuollaista löytyykin. Mutta jos puoluetta aletaan arvioida niiden pahimpien esimerkkien perusteella, niin vilkaistaanpa niihin muihin puolueisiin - mitäpä sieltä löytyykään...

Aivan."

No niin, Pasi armeliaasti tunnustaa, että voihan siellä vihreissä pari pikkuisen hupsumpaakin ihmistä olla, mutta ne kaikki muut ovat tietenkin paljon pahempia (olisko jotain fasisteja ja pahoja riistokapitalisteja oikein). Sama "holier than thou" -asenne senkun jatkuu. Sopii kyllä tosi hyvin siihen kuvaan, minkä olen itsekin vihreistä saanut. Sääli, joskus ihan alkuaikoina vihreät olivat oikeasti ympäristöstä välittävää, avointa ja uudistusmielistä porukkaa, siitä ei vain ole enää mitään jäljellä. No ajat muuttuvat ja täytyy äänestää sen mukaisesti.

Jos kommentistani paistoi "holier than thou" -asenne, se johtui ilmaisuni epäonnistumisesta. Tarkoitukseni oli todeta, että ihmiset niitä puolueiden periaatteita kaikissa puolueissa toteuttavat, inhimillisen epätäydellisti ja toisinaan tavalla, joka herättää myötähäpeää alkumeressä saakka. Nyt Vihreät on päätynyt erityisen kovan kritiikin kohteeksi, mikä tietysti kuuluu demokratiaan. Demokratiaan kuuluu myös vasta-argumentointi. Osuvasta kritiikistä pitää ottaa opikseen ja perusteetonta voi yrittää torjua. Asiallisesti esitettyä kritiikkiä pitää sietää kaikilla puolilla, sehän meistä tekee demokraatteja ja toisaalta väkivaltaisesti kritiikkiin reagoivista yksilöistä ja ryhmistä vastaavasti uhan demokratialle ja sananvapaudelle.

Jos Vihreiden koko poliittinen kuva rakennetaan Vihreiden Naisten tekemän tutkintapyynnön varaan tai Braxin mediassa epämääräiseksi jääneeseen ajatukseen keskustelun rajoittamisesta valtuustoissa (henkilökohtaisesti tuota ajatusta vastustin blogissani heti siitä kuultuani, koska mielestäni asiasta kuin asiasta saa puhua asiallisesti, jos ei lietso vihaa tai rasismia), vääristellään asiaa, koska Vihreät ei ole yhtä kuin Vihreiden Naisten reaktio (jota Vihreidenkin keskuudessa kritisoidaan) tai oikeusministerin epäilyttävältä kuulostava aloite. Vihreissä on yli 3000 jäsentä ja hyvinkin erilaisia näkemyksiä monista asioista, vaikka tietty yhteinen arvopohja löytyykin.

"Holier than thou" ei sikälikään ole kohdallani perusteltu väite, että olen monta kertaa kritisoinut myös sitä, että persut leimataan rasisteiksi tai "perusnatseiksi" ja demonisoidaan muutenkin, kuten kyseisen puolueen vaalimenestyksen jälkeen on käynyt. Demokraattina näen, että vanhat puolueet - myös Vihreät - saavat luvan mennä itseensä ja pohtia, olisiko jokin äänestäjiä vaivaava asia tullut hoidettua huonosti, kun äänet toisaalle valuvat. Turha tässä on persuja syyllistää siitä, miten ihmiset äänestävät. Toki myös persujen pitää suvaita vasta-argumentteja - sitähän demokratia edellyttää.

En pidä asiallisena myöskään Halla-ahoon kohdistuvaa kummallisen kiihkeää demonisointia, vaikka en hänen näkemyksiinsä enkä varsinkaan hänen tekemiinsä johtopäätöksiin useimmissa asioissa yhdykään enkä todellakaan kannata hänen tyyliään toivoa raiskauksia kenellekään. (Tasapuolisuuden nimissä on sanottava, etten aikoinaan hyväksynyt myöskään Soininvaaran toivomusta, että hoitajalakon aiheuttamat kuolemantapaukset osuisivat hoitajien omiin perheisiin - toiveen toteutuessa nimittäin meidän perheessä olisi väki vähentynyt. Soininvaara on fiksu mies, jota arvostan, mutta se heitto oli harkitsematon ja typerä.)

Tulee mieleen, että ihmiset yrittävät Halla-ahoa rajusti demonisoimalla ja sitten lyömällä puhdistautua omista epäilyksistään, jotka kokevat yhtä ahdistaviksi kuin katolinen koulupoika ensimmäiset epäpuhtaat ajatukset. Ehkä olen vain kyyninen, mutta välillä tuntuu, että monella ajatus kulkee tiedostamattomasti näin: "Lastataan Halla-aho rasistisilla ajatuksilla ja lähetetään erämaahan kuolemaan, niin pääsemme samalla eroon omasta pimeästä puolestamme."

Asioista on voitava keskustella demokratian hengessä, myös monikulttuurisuudesta. Tosin jos joidenkin puhavihreiden asenteessa on demokratisoimisen varaa, sitä oman oikeaoppisuuden hurmosta tosiaan löytyy, myös monet Halla-ahon kannattajat voisivat edistää ajatuksiensa leviämistä asiallisemmin - demokraattisuuden nimissä. Asiaton mustamaalaus on tympeää, syyllistyipä siihen kuka tahansa.

Jos Halla-ahoa kritisoidaan, kritiikkiin on lupa vastata, mutta mielellään asiallisesti. Masinoidut kommenttivyörytykset ja alatyyliset, nimettöminä kirjoitetut raivonpurkaukset eivät ole asiallista toimintaa - ja kyllä, sellaisiin ovat jotkut vihreätkin tälläkin palstalla syyllistyneet, ja olen itsekin sellaista käytöstä kommenteissani paheksunut.

Nämä tällaiset keskustelut ovat kannatettava osa demokratiaa ja sananvapautta, mutta ne olisivat hyödyllisempiä,jos tarkoituksena ja strategiana ei olisi väkisin mustamaalata vastapuolta, sanoipa tämä mitä tahansa, vaan vaihtaa sivistyneesti ajatuksia ja tarvittaessa jopa korjata omia näkemyksiä.

Jotenni ihmetyttää tämä ex-vihreyden aate, että jos joku tökkii toverissa, niin vaihdetaan kokonaan seurakuntaa. Voihan sitä Korhosen kanssa turvetta purra, ja yksinään on ihana olla. On aina oikeassa, ja oikeassa seurassa!
Niinko Jylkkärissä luki, oikealla on satanistisessa seurassa, perkeleellistä menoa, Jessen kaavussa.

Mistä te oikeasti löydätte sen tismalleen samalla tavalla ajattelevan yhteisön? No, siellä on teitin koti! Ja katso, se oli hyvä...

"Lisäksi huomautan vielä, että Brax ei ole todellakaan "vaatinut valtuutettujen sensurointia", Cronberg "vaatinut yksityisyydensuojan rikkomista" tai Järvinen "harrastanut ajojahtia opposition edustajia kohtaan". Nämä väitteet ovat pahansuopia ja voimakkaasti liioittelevia tulkintoja heidän toiminnastaan"

Nämä väitteet eivät ole liioiteltuja tulkintoja vaan esimerkiksi Tuija Braxin suorasanaisen sensuurivaatimuksen voi lukea täältä http://www.yle.fi/vaalit/2008/id105911.html

"Mistä te oikeasti löydätte sen tismalleen samalla tavalla ajattelevan yhteisön? "

En minä etsi samalla tavalla ajattelevaa yhteisöä, vaan yhteisöä jonka johtohahmot hyväksyvät myös toisinajattelun ja sananvapauden. Minä suorastaan kammoan sellaista yhteisöä jossa kaikki ajattelevat samalla tavalla, jos se on saavutettu niin että toisinajattelijat eivät saa puhua.

Tuija Braxin sensuurivaatimukset ja Vihreiden naisten tutkintapyyntötehtailu ei suinkaan ole ainoita asioita joista syystä olen alkanut kammota Vihreitä, tässä on viime aikoina tullut esille yhtä sun toista:

1) Osmo Soininvaara ilmoitti että hän haluaa kerätä kaikista kansalaisista DNA-rekisterin, koska tällöin kaikki ulkomaalaiset raiskaajat saataisiin kiinni eikä perussuomalaisilla olisi enää kannatusta. Olkoonkin että Soininvaara myönsi myöhemmin ehdotuksensa olleen vitsi, mutta tämä syy kauhistuttaa minua. Ei raiskauksia pidä ehkäistä sen tähden että joku populistinen puolue menettää kannatusta vaan raiskauksien itsensä tähden.

2) Vinon pääsihteeri syyllistyi samanlaiseen typeryyteen julistaessaan että äänestäjien taloudellista asemaa täytyy parantaa. Ei siksi että taloudellisen aseman parantaminen itsessään olisi tavoittelemisen arvoinen juttu, vaan siksi että näin saadaan "tuhottua perussuomalaiset"
http://www.vihrealanka.fi/blogit/rasistisen-vaalivoiton-myytti

Ikäänkuin kaikki poliittiset teot täytyy perustella sillä ettei jokin kilpaileva puolue menesty. Minä vastustan raiskauksia siksi koska raiskaukset ovat ikävä ja julma asia. Minä kannatan äänestäjien taloudellisen aseman parantamista koska näin ihmiset saavat paremman elämän. Huomaan että vihreän puolueen johtohenkilöt kannattavat samoja asioita kuin minä, mutta vääristä - kammottavista - syistä.

Pientenpuolella: "Nämä väitteet eivät ole liioiteltuja tulkintoja vaan esimerkiksi Tuija Braxin suorasanaisen sensuurivaatimuksen voi lukea täältä http://www.yle.fi/vaalit/2008/id105911.html"

Tässähän kyse ei ole Braxin vaatimuksesta vaan Ylen toimittajan kehnosta sanavalinnasta, jota korjattiin tuoreeltaan: http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2008/11/brax_harmissaan_haastattelunsa_vaa...

Mitä tulee nimimerkin muihin "esimerkkeihin", niin ne edustavat mainitsemaani pahansuopaa tulkintatapaa siinä määrin puhtaaksiviljeltynä, että jatkokeskustelu tuskin olisi hedelmällistä.

Janne Korhonen: Tuo on ihan järkeenkäypä selvitys uusimaalaisen äänestäjän muuttumisesta helsinkiläiseksi, muttei oikein istu useammallakin foorumilla käyteltyyn dramaattiseen "nyt meni hermo ja vaihdoin Kasvista Halla-ahoon"-puheeseen, joka minusta implikoi herrojen kilpailevan keskenään.

Gallupit ja vaalitulokset puhuvat vihreiden suosiosta vähän eri kieltä kuin monikin vaahtosuinen nettipersoona. Haasteisiin on kuitenkin vastattava eikä hyvään oloon parane tuudittautua. Siksi näkisin mielelläni perusteellisia vihreitä puheenvuoroja maahanmuutosta seuraavan kahden vuoden aikana - ja uskon näkevänikin.

Mainittakoon vielä, ettei "vaahtosuinen nettipersoona" ollut mitenkään suunnattu Janne Korhoseen, ja myös että puheenvuorojen näkeminen on mielestäni oikein hyvä eikä lainkaan ontuva kielikuva.

Pientenpuolelainen tykkännee suvaitsevaisuudesta ja kovin heterogeenisestä päättämiskulttuurista! Hyvä persut, gogo suvaitsevaisuuskulttuuri, moniääninen päätöksenteko! Kansan ääni! Soiniko Jeesus?
Mutta jos ei etsi samalla lailla ajattelevia, voi löytää eritavalla ajattelevia. Mitä sitä lähtikään etsimään?
Menikö liian monimutkaiseksi? Mitä etsit? Mitä löysit?
Kenen housuissa seisot?
Kuinka päätetään asioista kun kaikki on eri mieltä?

"Siksi näkisin mielelläni perusteellisia vihreitä puheenvuoroja maahanmuutosta seuraavan kahden vuoden aikana - ja uskon näkevänikin."

On niitä nähty, ja tullaan näkemään jatkossakin.

Sen jälkeen voidaankin taas kiistellä siitä, pitääkö kannanotto lukea vihreiden, sinivalkoisten vai moniväristen lasien läpi. Vai kuin piru raamattua.

Esimerkiksi jos minä lukisin Halla-ahon uusinta kuin piru raamattua, tai edes sananmukaisesti, voisin vihreitä enimmäkseen kannattavana jopa närkästyä. Nyt kuitenkin, kun luen sen poliittisena kannanottona, asiattomasti ja paikoin mauttomastikin kärjistävänä mutta kuitenkin perusteltuna, voin todeta, että Halla-aho on elämänsä vedossa, ja tarjoaa monet ansaitut naurut paitsi Keskustan ja RKP:n, myös Vihreiden kustannuksella: http://www.halla-aho.com/scripta/rkp_keskusta_ja_kansanvalta.html

Minusta Pientenpuolella on (mielestäni turhan kärjistävästä tulkinnastaan huolimatta) oikeassa kuitenkin siinä, ettei hyväksy annettuna ajatusta, että politiikka olisi vain puolueiden vastakkainasettelua, vaan haluaa nähdä oikeita tavoitteita oikeista syistä. Niin minäkin haluan.

Offtopic: "Mainittakoon vielä, että puheenvuorojen näkeminen on mielestäni oikein hyvä eikä lainkaan ontuva kielikuva."

Simo, mitä oikein ajattelet. Ei kuva voi ontua!

Voisin harkita vihreisiin paluuta jos vihreät alkaisivat ajamaan Khatin vapauttamista..siinä sivussa voisi mennä läpi miedonmankin huumeen vapauttaminen?

Olen 48-v nainen ja olen kuvitellut ajattelevani vihreästi. Olen myös yrittänyt toteuttaa vihreäksi luulemaani ajattelumallia elämäntavoissani.

Luin juuri Tontin kirjoituksen joulujuhlista. Ja totesin, että tämä ei ole puolueeni. Harmittaa vaan, että monta vuotta olen äänestänyt vihreitä. En tee sitä enää koskaan. Hyvästi.

Vähän Vanhasta mukaillen, äänestäjille ei saa syntyä sellaista illuusiota, että heidän tarvitsee ilmaista ympäristöystävällisyytensä äänestämällä vihreitä. Ympäristön puolesta voi toimia muissakin puolueissa.

Seuraavilla asioilla voitaisiin ehkäistä ilmastonmuutosta:
-vesivoiman lisärakentaminen
-ydinvoiman lisärakentaminen
-autoilun rajoitukset
-sähköautot
-lämpöpumput

Kuitenkaan vihreät eivät aja näitä asioita, vaan päinvastoin: Brusin juuri kirjoitti sähköautoja vastaan, Hássi kannatti bensaveron alentamista, ydinvoimaa ja vesivoimarakentamista vastustetaan, sähköautoilta peritään kovia veroja, lämpöpumppuja ei haluta edistää, koska vihreät vastustavat sähköä, ei öljyä, vaikka esim. Ruotsissa niitä käytetään paljon

Eli vihreät ajaa kaikkia asioita ilmastonmuutosta kiihdyttävään suuntaan.

Samoin torppasivat Helsingin keskustatunnelin, jolla autot oltaisiin saatu maan alle!

"Samoin torppasivat Helsingin keskustatunnelin, jolla autot oltaisiin saatu maan alle!"
- eli yksityisautoilusta sujuvampaa ja houkuttelevampaa...

en ymmärrä. Tarkoitushan oli pelastaa maailma liikakansoituksen ongelmilta ja taata vihreät mannut jälkipolvillekin.

"Kasvin blogiin kunnallisvaalien jälkeen rynnineet tyypit, jotka julistivat ennen äänestäneensä Kasvia mutta nyt Halla-ahoa) saa kyllä oikeasti epäilemään kommentoijien ja heidän tarkoitusperiensä aitoutta."

En muista täysin varmasti, rynninkö ja julistinko. Saatoin niin tehdäkin.

Jos tein ja tämä jäi kirjoittajalle mieleen, haluaisin korostaa muuttaneeni Espoosta Helsinkiin tässä vaalien välissä.

Joku muu puhukoon omasta puolestaan, mutta omalta osaltani mieluusti oikaisen väärinkäsityksen mahdollisuuden.

""Samoin torppasivat Helsingin keskustatunnelin, jolla autot oltaisiin saatu maan alle!"
- eli yksityisautoilusta sujuvampaa ja houkuttelevampaa..."

Samassa jutussa vain sattui lukemaan mm. bensaveron 10-kertaistaminen, satelliittipaikanteiset maksut, kielto ajaa keskustaan.
Muistitko lukea koko kommentin?
Et siis kannata jälkimmäisiä? Siis SINÄ haluat edistää öljykäyttöistä autoilua?

Ymmärrätkö, että liikennekapasiteettikattoinen keskustatunneli ei voi lisätä muihin toimenpiteisiin nähden liikennettä merkittävästi: vaikutus on pieni, eikä voi kasvaa juurikaan, koska tunnelin kapasiteetti on rajallinen. Kaikki muut toimenpiteet vaikuttavat 10-100000-kertaisesti liikennemääriin, joten keskustatunnelin liikennemäärävaikutuksista puhuminen on aivan epärelevanttia! Sen sijaan pitäisi puhua ihmisten ympäristöstä: ilmanlaatu, kulkemismahdollisuudet, turvallisuus, terveelllisyys, viihtyvyys. Mutta jos et haluakaan bensaveron korotusta, ruuhkamaksuja tai muuta?

ELÄVÄ, AUTOTON KESKUSTA JA HYVINVOINTI IHMISILLE, KIITOS!

Vain autot maan alle laittamalla voidaan maan päällä ajo kieltää keskustassa, ja vapauttaa maan päällinen alue IHMISILLE!

"Miten ihmisoikeudet liittyy vihreyteen?"

Kun ajaa joidenkin ryhmien "ihmisoikeuksia" (=etua), saa ääniä. Kun nuo edut naamioidaan ihmisoikeuksiksi, on niiden ajajien vastustaja rasisti tai sovinisti. Näin puolueen arvostelijakin voi olla sellainen.

Kiva että persut tulevat keskustelemaan vihreille langoille mutta on sääli että heidän suunnitelmallinen propagandaohjelmansa paistaa läpi.

Teksti on selvästi laskelmoitu ulkovihreä puhe. Kehotan kanssavihreitä suhtautumaan kriittisesti vastaaviin avauksiin ja kehittämään medialukutaitoaan. Persuilla on ilmeisesti jollain tasolla sovittu ohjelma toimia raukkamaisesti anonymiteetin turvin netissä myyrän työtään tehden.

Teksti on persoonaton ja epäluonteva henkilökohtaiseksi kirjoitukseksi. Lauseet ovat normaaliin nettitekstiin verrattuna liian lyhyitä eikä kukaan kirjoita noin toteavasti vaan asioihin otetaan kantaa eikä kvasikannanottoja vain ladella peräjälkeen. Eikä kukaan mainitsisi presidentinvaaleja tässä yhteydessä. On yhteistä kansakunnan muistia että niissä ei ole ollut vihreitä ehdokkaita loppupeleissä. Vihreälle asia on itsestään selvä. Asiaa on turha mainita tässä. Ei se paranna esityksen loogisuutta vaan paljastaa oikean tarkoitusperän.

Lisäksi kirjoittaja ei näe vihreitä sisältä päin vaan joutuu puhumaan ympäripyöreitä ideoista ja ideologiasta aivan liian yleisellä tasolla. Vihreää politiikkaa muka-seuranneelle teksti on luontevaa. Se voi olla jopa pikkuryhmässä väännetty, koska kappaleet poikkeavat toisistaan ja keskelle on laitettu täysin alusta ja lopusta poikkeava julistus. Tekstissä käytetään liikaa poliittista jargonia ja se liittyy kirjoittajan tapaan ajatella poliittisin termein. Aito kirjoittaja käsittelisi asiaa todennäköisesti niin sanotusti omalla suullaan.

Hei persu, ota tästä analyysistä oppia ja tee ensi kerralla parempi tarina. Tehtävä on sinulle ilmeisesti uusi niin kuin jäsenyytesikin puolueessasi.

**** Lisäksi kirjoittaja ei näe vihreitä sisältä päin vaan joutuu puhumaan ympäripyöreitä ideoista ja ideologiasta aivan liian yleisellä tasolla. Vihreää politiikkaa muka-seuranneelle teksti on luontevaa. Se voi olla jopa pikkuryhmässä väännetty, koska kappaleet poikkeavat toisistaan ja keskelle on laitettu täysin alusta ja lopusta poikkeava julistus.****

Onpas mielenkiintoinen lähestymistapa. Toisin sanoen, vihreyden syvin olemus on vain "viherän papiston ymmärryksessä", muut älköön vaivautuko tulemaan "vihreyden tontille".

Tätä palstaa lukiessa joutuu arvailemaan tämän "vihreän papiston ymmärryksen" sisällä olevaa sisäistä tietoa, jolloin se näin ulkopuolisena näyttäisi kulminoituvan tekijöihin kuten ydinvoiman fundamentaalinen vastustus, sukupuolivähemmistöjen edunvalvonta-asiat, energialamppukysymykset, purkkien ja pullojen kierrättäminen ja lopuksi yhteisenä nimittäjänä Pentti Linkolan ajatusmaailman vastustaminen.

Sensijaan ympäristön kannalta kaikkein suurimmat kysymykset kuten västöräjähdys ja sen kausaalina oleva ilmastonmuutos ihmiskunnan kaikkien aikojen suurimpana kohtalonkysymyksenä ei tätä "oikeaa vihreää" oikein tunnu kiinnostavan. Näiden asioiden suhteen ehkä vain tämä "oikea vihreä" päättelee, että "kirjoittaja ei näe vihreitä sisältä päin" ja asenteellisesti leimaa väärinkirjoittajan otsaan Persu-leiman.

Voisiko "vihreä papisto" tulla ulos temppelistään ja valaista meille ulkopuolisille tätä "oikean vihreyden syvintä olemusta"?

Seppo Hyttinen: ”Oden mukaan vihreät eivät ole oikealla eikä vasemmalla, vaan edellä.”

Toisaalta

Eero Paloheimo: ”Vihreät eivät ole oikealla eivätkä vasemmalla vaan jäljessä.”

http://www.eeropaloheimo.fi/Vihreatjatekniikka.htm

”Vihreisiin liittyy kaksinaamaisuus, joka on syytä kirjoittaa paperille, kaikkien luettavaksi. Vihreät kertovat olevansa puolue, joka ei ole oikealla eikä vasemmalla vaan edellä. Kaikki tietävät, että se ei ole totta. Se tiedetään vihreissä ja vihreiden ulkopuolella. Niin pitäisi olla mutta ei ole. Tosiasiassa nykyinen Vihreä Liitto on selvä vasemmistopuolue.”

http://www.eeropaloheimo.fi/Vihervaluma.htm

Nyt en oikein ymmärrä. Olen saman ajatuksen edessä, että jätän Vihreät seuraavissa vaaleissa, mutta aivan päinvastaisesta syystä. Vihreiden politiikka on vieraantunut luonnosta ja edustaa hyvin lähelle Kokoomuslaista linjaa, etten enää voi sitä hyväksyä.

Olen myös pannut surullisena merkille, että eräs hyvin tärkeänä pitämäni asia on vähin äänin unohdettu Vihreiden agendassa, nimittäin kirkon ja valtion lopullinen erottaminen. Mikään puolue ei aja tätä äärimmäisen tärkeää asiaa, joten vaaleista tulee vaikeat minulle.

Odotan malttamattomana, että Cronbergin tilalle saadaan joku uusi nimi. Cronbergin linja on vieraannuttanut ainakin minut Vihreistä. En tiedä, kuka olisi hyvä seuraajaksi. Sinnemäki ei kyllä innosta, hän ei oikeastaan ole sanonut koskaan mitään merkittävää.

Lex Nokia tulee ratkaisemaan paljon. Jos Vihreät menevät lain taakse, jätän heidät toistaiseksi.

Minuakin väsyttää lukea täällä niin paljon nimimerkin suojasta lausuttua vihreiden parjausta. Tekisi mieleni sanoa, että paljon maailmaan ääntä mahtuu, mutta asiaa vähemmän.
Jos olette tosissanne niin voisiko nimellä laittaa, kiitos. Puoluekannankin voisi mainita noin niinkuin esitietona. Sitten luen tarkkaan, eikä jää "roskapostisuodattimeen".
Kuuluin ennen kd:hen, mutta siirryin sitten vihreisiin, koska minulle ympäristöpolitiikka on keskeistä. Ei vihreät mikään ideaalipuolue minulle ole. Kaukana siitä. Paras huonoista kuitenkin. Minusta voi esim. kyllä rakentaa ainakin 1-2 ydinvoimalaa lisää, kunhan fossiilisten käyttö vain lopetetaan. Itse käytän tuulivoimasähköä. Ostakaa muutkin sitä!
Kd:ssä kuulin johdon taholta turvetuotantoa puoltavan kannanoton ja sellaisesta ei vihreissä ole tarvinnut kärsiä!! Eli on se parempi. Radikaalimpaa linjaa toivoisin ympäristön ( ja siis myös ihmiskunnansuojeluasioissa). On kuitenkin valitettavasti niin, että kovin radikaali ryhmä olisi aivan marginaalinen. Yleisesti ottaen pidän ihmis- ja eliökunnan ennustetta valitettavasti huonona, eikä vihreidenkään politiikka ole aivan realiteeteissa, mitä tulee ilmastonmuutoksen ja väestöräjähdyksen aiheuttamiin "apokalyptisiin" näkymiin.
Uhkakuvien torjumiseksi pitäisi olla paljon topakampi meininki. Parempi kuitenkin vihreällä kuin kristillisellä puolella, jossa katson että odottavat jo sitä taivaasta laskeutuvaa uutta maata, kun tästä aika jättää. ( eli on käytetty loppuun ) Tämä sillä puolella arvioimani asiantila minua suuresti ärsytti. (Joku KD:läinen saa vapaasti väittää vastaan. Ehkä vain kuvittelin.)
Kaipaan esim. Heidi Hautalaa, Satu Hassia tai Osmo Soininvaaraa takaisin vihreiden politiikan keskiöön. Oulussa asuessani äänestin Erkki Pulliaista, joka oli ja on vakavasti otettava luontoasioissa.
Se että johdon pitäisi olla niin nuorta ei minusta ole viisasta. Uskon että ihmiset viisastuvat vanhetessaan. ( Jos näin ei tapahdu, niin jossain mättää ) Oraksen ilmastotietous saisi minut tällä tietoa äänestämään puheenjohtajavaaleissa häntä. Nuoruus kyllä hirvittää. Toivon että saadaan kunnon vaalitaistelu puheenjohtajan paikasta aikaan, että sitä kautta tutustuisin paremmin ehdokkaisiin ja voisi sitten valintansa tehdä.

Ihmettelen vihreitäkin äänestelleenä tätä puheenjohtajaehdokasasettelun jähmettymistä alkumetreille. Anni Sinnemäen (Helsingin mediat) ehdokkuudelle on löydettävä valtakunnallisempi vastapaino. Täällä maaseudun rauhassa helsinkiläislähtöiset mediatykitykset puheenjohtajakampanjointeineen eivät hetkauta.
Vihreät tiivistyvät tällä menolla etelän eliittipiiriksi, paluu lähtökuopille on alkanut.

Vihreän langan viestien kirjoitusohjeisiin pitää lisätä: "Voimme poistaa myös myös kirjoitukset, jotka ovat omiaan vähentämään vihreiden kannatusta tai joista emme muuten vain pidä."

**** Mielipiteiden sensurointi Vihreässä Langassa
Suomessa ei sananvapautta | 19.02.2009 22:24

Vihreän langan viestien kirjoitusohjeisiin pitää lisätä: "Voimme poistaa myös myös kirjoitukset, jotka ovat omiaan vähentämään vihreiden kannatusta tai joista emme muuten vain pidä."
****

Samaa mieltä. Tänne ei kelpaa enää edes sellainen uutinen tai mielipide, jota käsitellään aivan vapaasti Suomen Kuvalehdessä. En minäkään enää viitsi kirjoitella tänne. Tämä väylä ei ole todellista keskustelua varten. Olen hyvin pettynyt vihreisiin ja vihreään lankaan.

Niin tänne ei hyväuskoisena kirjoitettaisi turhaan, jos ja kun kerran poistokriteerejä on paljon muitakin kuin tuossa alla olevassa listassa ilmoitetut.

Rehellisyyden nimissä tämä pitää lisätä:

"Voimme poistaa myös myös kirjoitukset, jotka ovat omiaan vähentämään vihreiden kannatusta tai joista emme muuten vain pidä."

Muutenhan kirjoittajat leimataan rasisteiksi tai loukkaajiksi, koska heidän kirjoituksensa on poistettu, koska niin säännöissä lukee, vaikka poistokriteeri on poliittinen tai yksittäisen sensuroijan päähänpisto, kun on eri mieltä kirjoittajan kanssa.

Samoin on siis väärin antaa kuva, että täällä mielipiteensä saa julki näillä säännöin, jos ei saa. Kirjoittaja voi vaatia korvausta käyttämästään työajasta.

Lisäksi kyseinen menettely on epäeettistä, ja mielipidekirjoitusten ketjujen manipulointi "Isoveli valvoo" tyyliin "poliittisesti korrektiksi", niin kuin taisi olla muutama vuosikymmen siten itärajan takana.

Tarkoitus ei ole sensuroida näiltä sivuilta "vääriä" mielipiteitä. Asiallisesti ja asiasta kirjoitettuja juttuja ei poisteta.

Kommentit, joissa on pelkkä linkki tai lainaus, eivät oikeastaan ole (ainakaan kirjoittajan omia) kommentteja ja ne pyritään poistamaan. Kirjoita siis itse ja omin sanoin! Lainauksien tai linkkien käyttöä sinänsä ei ole tietenkään kielletty.

On hyvä että asiasta käydään keskustelua. Moderointipolitiika pyritään pitämään johdonmukaisena ja reiluna, vaikka se ei aina siltä näytä.

Itsekin olen miettinyt, miten luontopuolueesta tulikin ihmisoikeuspuolue. Ihmisoikeudet ovat tärkeitä tottakai, mutta jotenkin vihreät ihmisoikeusaktivisteineen saavat sen käsitteen tuntumaan vastenmieliseltä. Se kai johtuu siitä, että silloin kun vihreät vouhottavat ihmisoikeuksista, tosiasiassa kyse on silloin jostain muusta. Jos se on vaan niin sanottu "altruismi-kikka", ilmiö, jota Susann Blackmore on kuvaillut.

Kommentoinnissani en lainkaan tarkoittanut sellaisia viestejä, joissa olisi pelkkä linkki tai lainaus muualta. Ne, jotka olen lähettänyt, olen omakätisesti omana tekstinäni kirjoittanut, eikä niissä ole linkkejä. Samoin muiden vastaavia testejä on kadonnut täältä.

Jos viittaat viestiin, johon laitoin useita moderaattorienne poistamia kirjoittamiani viestejä, jonka myös sen poistitte, on hassua, että moderointia koskeva viestini, johon vastasit, johon tällä vastaan, oli kirjoitettu ennen viittaamasi kokoomaviestin poistoa! Eli vastasit ikään kuin että edellinen viestini tähän ketjuun olisi ollut reaktio kokoomaviestini poistoon, vaikka poisto tapahtui sen jälkeen kuin molemmat viestini olivat jo olleet palstalla samassa ketjussa perätysten hyvän aikaa! Olisi aika outoa, jos et nähnyt peräkkäisiä viestejä! Haiskahtaa hieman asioiden muuntelulta moderoinnin parempaan valoon saattamiseksi.

Ja sitten itse asiaan, johon et lainkaan vastannut. Viestini koski niiden kaikkien lähettämieniyksittäisten viestien poistoa. Et ole edes väittänyt niiden sisältäneen epäsopivaa materiaalia. Miksi ne sitten poistettiin? Vastaus: koska ne paljastavat "vihreän "totuuden?"" heikkouksia, ovat vastoin moderaattoreiden mielipiteitä. Olisivat myös omiaan alentamaan Vihreiden kannatusta, minkä vuoksi ette voi ottaa sitä riskiä, että Vihreä Puolue hyökkää Vihreän langan bisnestä vastaan (=omat työpaikkanne vaarassa). Kaikkia sentään ette ole poistaneet.
Tämä on aivan ymmärrettävää, kuka nyt uskaltaa työnantajaansa vastaan olevaa sisältöä pitää nettilehdessä. Muilla puolueilla ei ole lainkaan tällaista palstaa, koska tällaisille väistämättä ilmestyy puolueen kriitikoiden kiusallisia kirjoituksia. Sikäli rohkeaa Vihreiltä. Ja hienoa, jos kansalaiskeskustelua ylläpidettäisiin. Valitettavasti tämän palstan keskustelu on rajusti muokattua ja valikoitua; vain puolueelle "sopiva" ja moderaattoreita ärsyttämätön keskustelu sallitaan.
Sallitaan esim. keskustelu maahanmuuttajien kotouttamiskeinoista, ja eri osapuolten väittely siitä, mutta maahanmuuttoon kielteisesti suhtautuvista viesteistä poistetaan suurin osa. Tämä on vähän kuin sosialistisen vapauden ja veljeyden unelma: Ulospäin esitetään hienona vapaana kansalaiskeskusteluna, mutta karu totuus on toinen.

Eli olisi reilua, jos palstan kirjoitusohjeissa kerrottaisiin totuus: "Voimme poistaa kirjoituksia muokataksemme keskustelua sen näköiseksi kuin haluamme sen olevan."

Mutta ei se mitään, jos poistatte osan, ette kuitenkaan ole poistaneet kaikkia, ja jo sellaisenakin tämä tarjoaa foorumia kansalaiskeskustelulle! Tietysti olisi hyvä, jos vihreä "aate?" kestäisi kriittistäkin arviointia ilman, että se pitää vaientaa.

Pelkkien lainausten poisto ei viitannut tuohon jo poistettujen viestien kollaasiin, vaan aiemmassa viestissä mainittuun SK:n juttuun ja muihin vastaaviin tapauksiin, joissa on lainattu tämän sivuston ulkopuolista materiaalia lainkaan kommentoimatta – joissain tapauksissa peräti kokonaisia juttuja.

Muuten moderoinnista voin vain todeta saman kuin aiemminkin, eli että asiallisesti ja asiasta kirjoitettuja kommentteja ei poisteta.

Minusta on usein hiukan koomista kuunnella tai lukea siitä, miten miehet vastustavat naisten raiskauksia. Varmasti keskustelun sävy eli raiskausten vähättely tai liioiteltu kauhistelu olisi hieman toisenlaista jos puhuttaisiinkin miesten raiskauksista (tod.näk. miesten toimesta, jos mietitään kumpi sukupuoli useimmin syyllistyy raiskauksiin).
Minusta esim. tämä paljon parjattu Halla-ahon raiskausjuttu oli toisaalta mauton, mutta toisaalta käsittelee hyvin naisiin kohdistuvan väkivallan dilemmaa ja yleistä suhtautumista siihen. Varmaan moni mies toivoo, ettei ainakaan oma naisystävä tule raiskatuksi, mutta miksi, sitä sietää pohtia (esim. onko ajatus siitä, että nainen kantaa miehen kunniaa sittenkään niin vieras).

Olen nimimerkki HT:n kanssa samaa mieltä. Nyt vaan kävi vielä näin, niinkuin HT aprikoi: "Lex Nokia tulee ratkaisemaan paljon. Jos Vihreät menevät lain taakse, jätän heidät toistaiseksi."

Niinpä vihreissä oli vain kaksi suoraselkäistä. Muut olivat kai vessassa pakoilemassa äänestyksen aikana. Hävettää.

Missä on se vihreä aate mihin minäkin joskus uskoin.