Ilmastonmuutos on uusi keino maailmanhallinnon luomiseen.

Niin ei pid provosoitua.

Asiallinen tieto ilmastonmuutoksesta löytyy tästä:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/

Ei se riitä että silmäilee tieteellistä dataa mitä tulee ilmastonmuutokseen. Sinun tutkittava moninkerroin sama määrä dataa liittyen pelkästään politiikkaan ja kuka hyötyy ja ollaanko tässä luomassa diktatuuria planeetalle.

Katson fmi.fi kuten olen usein katsonut, katso sinä arvon suomalainen kaverini dokumentti.

Jos on sattunut jäämään huomioitta, niin tässä linkkipakettia:
http://infowars.net/articles/november2009/271109ClimateGate_roundup.htm

Climategate voittaa hakutuloksissa jo climatechangen:
http://www.prisonplanet.com/%E2%80%9Cclimategate%E2%80%9D-surpasses-%E2%...

Ympäristöaktiivit, nyt oikeiden ongelmien kimppuun: GMO, ympäristömyrkyt ja jätteet.

Ilmastonmuutoksesta asiallinen tieto ei todellakaan löydy ilmatieteen laitoksen sivuilta kuten aiempi kirjoittaja väitti. Tämä koska laitoksen johtaja on ilmastopanelin suomen johtaja. Tarkista vaikka. Kenen leipää syöt, hänen lauluja laulat. Suurin osa hänen henkilökohtaisista tuloista tuleekin sieltä.
Ilmatieteen laitoksen sivuja hallitaan rankalla kädellä, kaikki riitelevä tieto poistetaan.

Ensimmäisen kommentoijan linkki sisältää vain kansainvälisen paneelin rahoittajan intressien mukaista materiaalia.

Koska ilmatieteen laitoksen johtaja Petteri on myös IPCC:n suomen johtaja.

"Asiallinen tieto ilmastonmuutoksesta löytyy tästä:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/"

Lisätään vielä: Hiilen isotooppien suhteellisesta osuudesta saadaan laskettua, että radioaktiivinen C14 laimenee ilmakehässä sitä mukaa kun fossiilista hiiltä päästetään maaperästä karkuun. fossiilisten polttoaineiden ikä kun on enemmän kuin 10 kertaa C14 puoliintumisaika ja ei näin ollen sisällä lähes laisinkaan C14:ta.

Laimentuminen tapahtuu samaan tahtiin kuin CO2 -konsentraatio lisääntyy.

Haukkukaa te ilmastoänkyrät ihmisiä (tutkijoita) ja takertukaa pieniin yksityiskohtiin. Ilmasto se vaan jatkaa lämpenemistään riippumatta teidän viisasteluistanne. Ettekö huomaa, että mielipideilmasto on totaalisesti muuttunut ja jättänyt teidät itkemään näille keskustelupalstoille. Onko meillä varaa ylläpitää tällaista änkyräjoukkoa vastustamassa kaikkea kehitystä - kysyn vaan

Henkilökohtaisesti en ala haukkumaan nykyistä ilmastopaneelia muusta kuin omien sääntöjen rikkomisesta, mutta ei tämä oma persoonallinen kritiikki siltikään poista sitä, että raportti osoittaa sen todellisuuden, että Maapallo lämpeää.

Sen sijaan en henkilökohtaisesti voi sanoa, että ihmisten CO2 päästöt olisivat sen päätekijä, koska emme tiedä tarpeeksi pilvien vaikutuksista. Onko ne erittäin hyvä negatiivinen vai positiivinen takaisinkytkentä. Muna vai kana.

En tiedä tuosta imastomuutoksen tieteellisestä puolesta, mutta eihän tuo maapallon ilmasto tunnu vain millään lämpenevän! Sitähän ne englannin herratkin niissä salaisissa sähköposteissaan manasivat. Ja on muuten jo kolmas kylmä kevät menossa ainakin täällä Pohjois-Suomessa. Ei tahdo lämpötila juuri nousta yli kymmenen asteen vaikka kohta on jo Juhannus ovella. Takkaan pitää vain tulta laitella vaikka palmupuita kuulemma saisi jo istuttaa. Taitaa olla rahamiesten juoni koko ilmastonmuutos eli viimeisetkin rahat pois köyhiltä maailmalopulla pelottelemalla.

En tiedä tuosta imastomuutoksen tieteellisestä puolesta,

No lue mitä tiedemiehet kirjoittavat. Hyvä paikka aloittaa on Suomen ilmatieteen laitos, joka tehtäviin kuuluu säähän ja ilmastoon liittyvä tutkimus, sääennusteet ja viranomaisten auttaminen säähän ja ilmastoon liittyvissä kysymyksissä.

mutta eihän tuo maapallon ilmasto tunnu vain millään lämpenevän!

Tuntuma on vähän huono idea mitata sään kehitystä pitkällä aikavälillä, mutta onneksi ilmatieteen laitoksella on tilastoja ja moderneja mittavälineitä.

Sitähän ne englannin herratkin niissä salaisissa sähköposteissaan manasivat.

Sikäli kuin minä ymmärsin, lähinnä ne manasivat sitä että öljyteollisuuden propaganda on tehnyt työskentelystä helvettiä. Mutta jospa pysyttäisiin ilmatieteen laitoksessa eikä mentäisi englannin herroihin.

Ja on muuten jo kolmas kylmä kevät menossa ainakin täällä Pohjois-Suomessa.

1) tämän kevään sää on eri kuin ilmasto
2) tietyn paikan ilmasto on eri asia kuin globaali ilmasto
3) tässä ei puhuta kolmen peräkkäisen vuoden säästä, vaan 30, 50, 100 tai useiden satojen vuosien trendeistä ilmastossa
4) ilmasto käyttäytyy hyvin epälineaarisesti, joten todella on teoriassa mahdollista, että hiilen päästäminen ilmakehään aiheuttaa Lapin jäähtymistä ja kuivamista vaikka muualla lämpenee. Siksi puhutaan ilmastonmuutoksesta, ei lämpenemisestä.

Ei tahdo lämpötila juuri nousta yli kymmenen asteen vaikka kohta on jo Juhannus ovella.

Ilmaston lämpeneminen Lapissa ei takaa, että kesät tulevat olemaan lämpimämpiä; lämpeneminen kohdistunee pääasiassa talveen.

Takkaan pitää vain tulta laitella vaikka palmupuita kuulemma saisi jo istuttaa.

Älä usko jos joku väittää että Suomeen tulee Rivieran säät. Ei tule. Todennäköisesti tulee kuivempia kesiä ja märempiä talvia.

Taitaa olla rahamiesten juoni koko ilmastonmuutos eli viimeisetkin rahat pois köyhiltä maailmalopulla pelottelemalla.

Siinä olet oikeassa, että kaikkea mahdollista yritetään käyttää ja käytetään koko ajan hyväksi.

"No lue mitä tiedemiehet kirjoittavat. Hyvä paikka aloittaa on Suomen ilmatieteen laitos, joka tehtäviin kuuluu säähän ja ilmastoon liittyvä tutkimus, sääennusteet ja viranomaisten auttaminen säähän ja ilmastoon liittyvissä kysymyksissä."

Ei se taida paljon kummeta meikäläisen paljon niitä tiedemiesten kirjoituksia lueskella tällä koulupohjalla kun kielitaitokin on aika vähäistä. Ja näyttää nuo tiedemiehetkin olevan ilmastomuutosasiasta erimielisiä. Toinen sanoo ettei ihmisen toiminnalla ole juuri vaikutusta ilmastoon ja toinen että kohta maailmaloppu tulee. Ota siitä nyt selvää! Ja eikös tämä ilmatieteenlaitoskin kuulu samaan YK:n puljuun kuin ne englantilaiset tutkijatkin jotka niitä tutkimuksiaan pimittävät. Miksi niitä mittaustuloksia ja muuta tietoa pitää sitten pimittää jos tämä ilmastomuutos olisi niin vedenpitävästi todistettavissa?

"Sikäli kuin minä ymmärsin, lähinnä ne manasivat sitä että öljyteollisuuden propaganda on tehnyt työskentelystä helvettiä. Mutta jospa pysyttäisiin ilmatieteen laitoksessa eikä mentäisi englannin herroihin."

Muistaakseni ainakin siinä yhdessä viestissä manattiin että näiden englannin poikien ja ehkä tyttöjen laskelmien mukaan ilmaston olisi jo pitänyt lämmetä mutta ei ole kuulemma todellisuudessa lämmennyt viimeiseen 10 vuoteen. Pikemminkin päinvastoin oli pallo kylmenemässä. Ja eikös se öljyteollisuus ole ollut päinvastoin tämän YK puljun merkittävä rahoittaja? Taisi siinä YK:n puljussa olla jotain apurahojen väärinkäytöksiäkin olla tai ainakin sellaisista tutkimuksista Englannissa ja Amerikassa olen kuullut.

Minusta koko ilmastonmuutostoimet pitäisi panna jäihin siihen saakka kunnes asiasta saadaan enemmän tietoa. Nythän tehdään hätäpäissään typeriä päätöksiä kuten hehkulamppujen kieltokin esimerkkinä. Itselläkin on jo muovikassillinen toimimattomia kalliita ”energiansäästölamppuja” odottamassa loppusijoitusta mutta en ole löytänyt vielä keräyspistetettä niille. Ne voi varmaan heittää ojaan kun ovat varmaan niin vaarattomia ettei keräyspisteille ole näköjään tarvetta.

Minusta Persujen ehdotus lopettaa tämä järjetön ilmastonmuutoksen varjolla pystytetty anekauppa ja yrittää vähentää energian käyttöä tuotteiden valmistuksessa on erinomainen. Persujen ehdotuksessahan esim. tuotettua terästonnia verotettaisiin sen mukaan miten paljon siihen on käytetty energiaa. Ja energiaahan meidän pitäisi täällä maapallolla yrittää käyttää tehokkaasti ja säästeliäästi eikä siirrellä tuotantoa ympäri maailmaa sen mukaan missä suurimmat päästöt sallitaan ja missä energia on halvinta. Toivoisin Vihreidenkin kannattavan tätä ehdotusta!

Minusta koko ilmastonmuutostoimet pitäisi panna jäihin siihen saakka kunnes asiasta saadaan enemmän tietoa.

Tietoa on jo nyt riittävästi, ongelma on lähinnä tahallinen misinformaatio.

Nythän tehdään hätäpäissään typeriä päätöksiä kuten hehkulamppujen kieltokin esimerkkinä.

Hehkulamppujen kieltämisessä oli varmaan kaksi motiivia. 1) teollisuus halusi myydä tuottoisampia energiansäästölamppuja 2) edistykselliset voimat haluavat "tehdä jotain". Tämä ei mitenkään muuta sitä tosiasiaa, että hiilidioksidin määrä kasvaa koko ajan ja että sillä on ennen pitkää voimakas vaikutus ilmakehään.

Itselläkin on jo muovikassillinen toimimattomia kalliita ”energiansäästölamppuja” odottamassa loppusijoitusta mutta en ole löytänyt vielä keräyspistetettä niille. Ne voi varmaan heittää ojaan kun ovat varmaan niin vaarattomia ettei keräyspisteille ole näköjään tarvetta.

Ei tarvii provosoida. Itsellänikin on varastossa hehkulamppuja. Kuten sanottu, lamppudirektiivi on minusta pikemminkin teollisuuden lobbauksen tulosta kuin aito ympäristöetu.

Eurooppalainen teollisuus halusi lopettaa halpojen tuontihehkulamppujen käytön, ja näki ekopolitikoinnissa keinon siihen.

Energiansäästölamppu säästää tietenkin jonkin verran sähköä, mutta kustannus joka tästä koituu on iso ja nämä voimavarat olisi ehkä voinut sijoittaa tehokkaamminkin. Mutta kyse on "jotain on tehtävä" -asenteesta.

Nyt kannattaa lähteä Malediiveille kun se kerran kohta hukkuu mereen ilmastonmuutoksen takia.

Äkkiä koneeseen, hopi hopi.
http://riknik.weebly.com/maldives.html

Eipäs-juupas-väittely on hedelmätöntä. Mutta, mutta...! Koulunkäynnistä on kaikenlaista hyötyä, kuten sekin, että osaa arvioida mikä tietolähe on potaskaa ja mikä ei ole. Nyt yksinkertaisesti on niin, että ns (vale)skeptikoiden tietolähteet ovat uskomatonta potaskaa melkein jokainen. Tietämättömyys tekee sen, että niitä vielä ylipäänsä näkee. Näitä valkoisen-mustaksi-väittäjiä on lähinnä kahta sorttia: 1) Talouselämän kyyniset lobbarit&propagandistit.2)Tavallinen kansa joka on hermostunut siitä että autoilun kulut saattavat nousta ilmastoasian takia.

Ensinmainitut pelkäävät, että ns vihreää taloutta ja liberalismia ei voi yhdistää. He ovat oikeassa. Luonto itse tulee siis kumoamaan liberalismin. Juuri EK&co ja heidän talutusnuorassaan olevilla poliitikoilla ja medialla on tässä se kuuluisa oma lehmä ojassa. Luonnontiede kykenee aika hyvin ennustamaan asioita - päinvastoin kuin kansantaloustiede&muut ekonomistien törppäilyt - eikä sitä vastaan pyristely auta pitemmän päälle mitään. Luonnontieteilijät ja ilmastotieteilijät eivät juuri hyödy jupakasta; kukaan heistä ei toivonut sitä. Ei ole yhtään kivaa kun uhkaillaan ja kansa raivoaa.

Tästä päästäänkin tavalliseen kansaan. Propaganda on saanut sen pelkäämään. Ei ole kykyä arvioida missä mennään ja takerrutaan menneeseen: "joku h-tin kommari selittää ettei autolla saa ajaa..." jne.Olen pahoillani ilmaisusta; asiat ovat niin kuin ne ovat.

Johtamalla kansaa pois itse aiheesta EK&co toivoo pystyvänsä jatkamaan hillitöntä saastumisesta piittaamatonta rahastusta vielä hetken. Tavoitteet ovat siellä aina lyhyen aikavälin juttuja. Luonnontieteelliset todisteet ja myöskin muut todisteet kuten omituiset säähäiriöt, lajien katoaminen (jne) lisääntyvät kuitenkin vääjäämättä ja ennemmin tai myöhemmin ollaan pisteessä jossa ilmastonmuutosta on mahdoton kieltää. Siltä kannalta yleinen mielipide ei ole ongelma. Mutta se estää varautumisen pahimpaan. Takinkääntökisasta tullee ikimuistoinen- Onnistuvatko EK&co:ssa säilyttämään uskottavuutensa sen jälkeen? Ehkä. Ihmisen muisti on lyhyt.

Teen ennusteen, joka joko toteutuu tai sitten ei neljän vuoden sisään: Ns Peak oil nostaa bensan hinnan yli 2€/litra . Todennäköisemmin yli 3€. Saas nähdä. Ilmastoskeptiloiden mielipidepakettiin kuuluu ettei myöskään Peak Oilia ole olemassa. Saamme siis facitin suhteellisen pian.

Peak Oil tulee onneksi lieventämään ilmasto-ongelmaa mutta se onkin jo toinen juttu.

Uskon että ihmiset saataisiin mukaan ilmastotalkoisiin jos uskottavaa tietoa ilmastonmuutoksesta olisi tarjolla. Nythän tieto esim ilmastomuutokseen uskovilta tutkijoilta on usein ristiriitaista. Uusin ristiriitainen tieto on Suomen tulevista talvista tehdyt ennusteet. Äskettäin joku ilmastotutkija väitti Hesarissa että Suomen talvet tulevat ilmastonmuutoksen takia kylmenemään. Ja kun vasta muutama viikko sitten ilmatieteenlaitos ennusti että kulunut talvi oli poikkeus ja jatkossa sitten taas on talvet Suomessa kesäisiä. Mitenhän minusta ei tunnu kovin vakuuttavalta ja luotettavalta tämä nykyinen ilmatotutkimus?

Miten selität sen että YK:n ilmastotutkijat kiroilivat niissä vuodetuissa sähköposteissa että miksi maapallo ei lämpene vaikka heidän laskujen mukaan pitäisi lämmetä? Ja heidän johtajansa myönsi kuulemma vielä myöhemmin tv haastattelussa ettei läpenemistä ole havaittu mutta aivan varmasti tulevaisuudessa lämpenee! Uskoiskohan tuota tätäkään juttua nyt sitten?

Omakohtaisesta kokemuksesta voin kertoa että eräs tuttavani poika opiskelee yliopistossa ja hän väitti että koko ilmastomuutosteoria on fysiikan lakien vastainen. Kuulemma jotkut lämpölaskut ovat siinä teoriassa väärin laskettu. Mutta minusta tuntuu että taitaa olla aika vaikea laskea lämpölaskelmia jollekin ilmakehässä tapahtuvalle ilmiölle. Saatikka tarkistaa ne laskut sitten kokeellisesti! Ettei vain olisi tämän ilmastomuutosteorian kanssa niinkuin entinen mies totesi työmaansa mestarilleen "näinhän se on teoriassa mutta miten lie käytännössä"!

Uskon että ihmiset saataisiin mukaan ilmastotalkoisiin jos uskottavaa tietoa ilmastonmuutoksesta olisi tarjolla.

On sitä tarjolla. Ihmiset eivät vaan usko.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Instrumental_Temperature_Record.png

Nythän tieto esim ilmastomuutokseen uskovilta tutkijoilta on usein ristiriitaista. Uusin ristiriitainen tieto on Suomen tulevista talvista tehdyt ennusteet. Äskettäin joku ilmastotutkija väitti Hesarissa että Suomen talvet tulevat ilmastonmuutoksen takia kylmenemään. Ja kun vasta muutama viikko sitten ilmatieteenlaitos ennusti että kulunut talvi oli poikkeus ja jatkossa sitten taas on talvet Suomessa kesäisiä. Mitenhän minusta ei tunnu kovin vakuuttavalta ja luotettavalta tämä nykyinen ilmatotutkimus?

Tosiasia on, että maailmanlaajuinen muutos eli keskimääräinen lämpeneminen, joka ei kuitenkaan ole tasainen, on varma ja jo havaittukin. Ilmakehään on tullut lisää hiilidioksidia, minkä takia se sitoo enemmän auringon energiaa ja siksi ääri-ilmiöt lisääntyvät.

Tosiasia on myös, että muutoksen jakauma Suomen osalta on epävarma. Luultavasti talvet muuttuvat Lapissa leudoiksi ja kosteiksi, mutta mahdollista on siis muunlaiset skenaariot, vaikka niitä ei yleensä kovin todennäköisenä pidetäkään.

Missään tapauksessa Suomeen ei tule välimerellisiä kelejä -- ja jos tulisi, se olisi erittäin katastrofaalinen skenaario.

Miten selität sen että YK:n ilmastotutkijat kiroilivat niissä vuodetuissa sähköposteissa että miksi maapallo ei lämpene vaikka heidän laskujen mukaan pitäisi lämmetä?

Selitän tämän siten, että sinua on vedetty nenästä. Niin käy usein kun pelissä on todella isot rahat.

Ja heidän johtajansa myönsi kuulemma vielä myöhemmin tv haastattelussa ettei läpenemistä ole havaittu mutta aivan varmasti tulevaisuudessa lämpenee!

Pyydän anteeksi, mutta sinua on vedetty jälleen nenästä.

Uskoiskohan tuota tätäkään juttua nyt sitten?

Niin, asian ei pitäisi olla uskomis- tai auktoriteettikysymys...

Omakohtaisesta kokemuksesta voin kertoa että eräs tuttavani poika opiskelee yliopistossa ja hän väitti että koko ilmastomuutosteoria on fysiikan lakien vastainen.

No, minäkin olen yliopistossa opiskellut fysikaalisia tieteitä. En kuitenkaan niin paljon, että kansainvälinen YK:n salaliitto olisi maksanut minulle rahaa vaikenemisesta. (pahus : -)

Kuulemma jotkut lämpölaskut ovat siinä teoriassa väärin laskettu.

Se on aina vakuuttavaa kun opiskelija ottaa oppikirjan käteensä ja alkaa osoittamaan nablaa, että tuo deltahan on tuossa nurin päin. Anteeksi sarkasmini, mutta viittaan tässä kärkikolmion näköiseen häkkyrään, joka esiintyy yhtälöissä joille yhteistä on se, että jollei niitä osaa ratkaista, ei kannata keskustella teorian virheistä. Eli joo, tieteen parhaita puolia on se, että tieteelliset väitteet voidaan todistaa vääriksi. Ennen kuin lähtee väittämään niitä vääräksi, kannattaa "hieman" opiskella alaa.

Keskeiset luonnontieteet ovat kaikki kehittyneet jo yli sata vuotta satojen ja tuhansien äärettömän lahjakkaiden ja perusteellisesti oppineiden henkilöiden voimin. Yksi opiskelija tai opintonsa jo päättänyt - kaikella kunnioituksella häntä kohtaan - harvoin osoittaa pientä kirjoitusvirhettä kummempaa eksperttien tiedejulkaisuissa julkaisemista artikkeleista.

Mutta minusta tuntuu että taitaa olla aika vaikea laskea lämpölaskelmia jollekin ilmakehässä tapahtuvalle ilmiölle. Saatikka tarkistaa ne laskut sitten kokeellisesti!

Se nimenomaan on vaikeaa. Siihen tarvitaan viiden vuoden perusopinnot, viiden vuoden tohtoriopinnot ja mieluusti 10 vuoden kokemus tutkimustyöstä.

Ja sitten kun se lahjakas tyyppi lopulta on tutkinut asiaa ja kirjoittaa tänne, joku nimeltämainitsematon ei viitsi uskoa.

Ettei vain olisi tämän ilmastomuutosteorian kanssa niinkuin entinen mies totesi työmaansa mestarilleen "näinhän se on teoriassa mutta miten lie käytännössä"!

Käytännössä on niin, että meidän on aika turha ostaa energiansäästölamppuja, koska historiallinen inertia vie meitä niin lujaa kohti dramaattista ilmastonmuutosta. Toivotaan että se ei ole jääkausi Suomessa, ihan näin itsekkäästi ajatellen.

.."Ensinmainitut pelkäävät, että ns vihreää taloutta ja liberalismia ei voi yhdistää. He ovat oikeassa. Luonto itse tulee siis kumoamaan liberalismin." Tuskin tuo muutos sinänsä pakottaa muuttamaan talousjärjestelmiä, vaikkakin pahetessaan aiheuttaa lisäntyvää poliittista levottomuutta. Kertakäyttöisyyteen perustuva tuotantoelämä joutuu kyllä vaikeuksiin tulevaisuudessa raaka-aineiden hintojen noustessa, mutta valitettavasti energian ja alkutuotannon osuus hinnasta on yleensä niin pieni, ettei sillä ole nopeaa vaikutusta tuotantorakenteen muutokseen.Ja tietty jatkuvan materiaalisen talouskasvun loppu on väistämätöntä, mutta ei se vielä liberalismia(vapaus, veljeys ja tasa-arvo) sentään kaada.

Keskuspankit eivät ole yksityisiä pankkeja. Jopa IMF on julkisisin varoin rahoitettu, vaikka sen toimintaa seuratessa välillä vähän epäilyttää, että kuka niiden palkan maksaa.

Mitä tulee ekonomistien töppäilyyn, niin ikävä kyllä todellisuus on paljon karumpaa. Osa ekonomisteista ennusti (tai siis laski) Islannin pankkijärjestelmän mahdottomuuden, Usan rajun romahduksen, öljyn hintojen nousun ja monta muuta asiaa, mutta nämä eivät koskaan pääse ääneen vasta kun jälkikäteen, sillä
a)Politiikot eivät halua palkata näitä julkisiin virkoihin, koska heidän puheensa eivät sovi heidän polittiseen näkemykseensä. Esim. iso osa ekonomisteista allekirjoittaa sen, että PIENET tuoloerot lisäävät talouskasvua, mutta politiikot vaativat tuloerojen kasvattamista talouteen vedoten, vaikka todellisuudessa kyseessä on ideologinen valinta.
b) Yksityisellä puolella yrityksen tavoite on tehdä voittoa ja ekonomisti, joka kykenee näyttämään asiakkaille ja rahoittajille ruusuista tulevaisuutta on luonnollisesti parempi.

Darwin kehitti evoluutioteoriansa perusteet käyttäen hyväkseen silloin uusia taloustieteen oivalluksia, joten tietotaidon puutteesta ei ole kysymys. Mitä tulee ilmastonmuutokseen, niin se on totta, ettei kukaan tiedä miten se lopulta muuttuu, mutta joka tapuksessa se muuttuu kun kaasujen suhteet ilmassa muuttuvat.

Lopultahan ilmastonmuutos, saastuminen, ympäristömyrkyt ja luonnon tuhoutuminen johtuvat samoista perusvirheistä.

Liberalismi on monimerkityksellinen sana. Keskityin talousteoriaan. Tarkoitus ei ole teilata vapautta, veljeyttä tai tasa-arvoa.

Olen samaa mieltä siitä että osa ekonomisteista kykenee toisinaan ennustamaan jotain. Valitettavasti samasta asiasta on aina kymmenen muutakin ennustetta, kaikki erilaisia. Katselin juuri videolta miten amer. sijoitusguru ja ent. rep. presidenttiehdokas haukkui Krugmanin pystyyn. Tämä ei kuulemma ymmärrä mitään valuutoista, kansainvälisestä kaupasta, budjettivajeesta eikä paljon muustakaan... (Krugman on talouden nobelisti). Toinen amer. ekonomisti oli hiljan sitä mieltä että Krugman pitäisi viedä saunan taa (ihan totta, julkisesti). Aloin epäillä, että Krugman onkin sanonut ääneen jonkin niistä lukemattomista seikoista joita ekonomistit eivät saa sanoa ääneen, ainakaan niin, että lampaat kuulevat (lampaat=ekonomien slangia, tarkoittaa taviksia yms lypsettäviä idiootteja).

Kyse on pohjimmiltaan ihmisen käytöksestä, jonka ennustaminen on vaikeaa. Kaikki (melkein) yhteiskuntatiede on vielä hypoteesiasteella. Osa ekonomisteista tietää suurinpiirtein sormenpäätuntumalla miten homma toimii ja miten se yleensä menee käytännössä. Mutta jos jotain muuttuu systeemissä niin kyky ennustaa katoaa kunnes asia on taas opittu käytännön kokemuksen kautta. Systeemit ovat monimutkaisia-

Kansantaloustieteen perusteet sinänsä ovat teoreettisesti kestämättömällä pohjalla. Muttei enempää tästä - teoria ei ole nyt kinnostavaa, vaan käytäntö.

Tarkastellaan käytäntöä. Beyond Petroleum on yksi maailman suurimmista yrityksistä. Meksikon lahden öljyvuodon takia amer senaattori sanoi sitä "täysin vastuuttomaksi" eikä USAn persidentti ole ollut paljonkaan armollisempi lausunnoissaan. Firma rikkoi turvallisuussäännöksiä säästääkseen pari senttiä ja valehteli öljyvuodon volyymin moneen kertaan. Ongelma: on paljon esimerkkejä pitkältä ajalta firmoista, jotka ovat toimineet samaan tyyliin ympäristöasioissa. Sattui käsiin yksi MIT Review-lehdistä, jossa arvioitiin, että viidesosa jenkkifirmoista on alkanut ottaa ympäristönsuojelun jotenkuten tosissaan, vaikka paljon pienempi osuus sai hyvän arvosanan. Tulosta pidettiin rohkaisevana ja trendiä oikeana - aiemmin siis huonompia tuloksia.

Lehdistön mukaan muiden öljyfirmojen katastrofivalmius ei ole BPtä kummempi. Exxon Valdez, muistuuko mieleen?

Liberalismi perustuu ahneudelle. Jokainen ekonomi ja ekonomisti on sitä mieltä että ahneutta on vaikea tai mahdoton kahlita, ts korruptio voittaa aina. Ai niin, tätä ei saa sanoa ääneen.

Mikä mekanismi - ellei sitten syvällinen kulttuurin&yhteiskunnan muutos - voisi kahlita ahneutta? Talousjärjestelmä joka tukee ahneutta kaikin tavoin - hmm?

Ekonomistit uskovat lujasti (usko!) että markkina hoitaa kaiken. Heidän on vaikea kuvitella tilannetta jossa näin ei olekaan. Muut ymmärtävät että luonnossa on rajoja. Otetaan vaikka Peak Oil- debatti; geologit selittävät että raja on juuri nyt tullut vastaan. Ekonomistit sanovat; roskaa, drill baby drill... Uutta syvänmeren poraustekniikkaa kehitetään, asia järjestyy. Kuka on oikeassa? Saamme vastauksen pian.

Minulla on ekonomin koulutus enkä edes ole kommunisti...

Sään muutokset ovat kautta vuosisatojen olleet luonnon omien sähkömagneettisten kenttien aiheuttamia muutoksia. Miksi keinotekoisia, ihmisten luomia, aina ionosfääriin vaikuttavia kenttiä ei oteta huomioon ilmastopaneelissa?

http://www.physics.irfu.se/Objectives/ , http://www.livingplanet.be/climatechange3.htm , http://globalmicrowave.orgfree.com/index.php
, http://broadcast.homestead.com/Introabstract.html

http://www.scribd.com/doc/533366/Angels-Dont-Play-This-HAARP-Advances-in...

http://www.chronicexposure.org

Olisi korkea aika aloittaa keskustelu. Olin kuulemassa Ulrich Warnken esityksen Royal Societyssä Lontoossa aiheesta v. 2008:

http://www.scribd.com/doc/15626453/Bees-Birds-Mankind-Destroying-Nature-...

Miksi keinotekoisia, ihmisten luomia, aina ionosfääriin vaikuttavia kenttiä ei oteta huomioon ilmastopaneelissa?

Mastoihmisten kannattaisi tutkia asiaa itse ja muodostaa fysikaalisesti uskottava malli, joka ennustaa havaittavia suureita.

Sähköallergian ja ilmastonmuutoksen yhdistäminen linkkimastoilla ei ole automaattisesti kovin uskottavaa.