Kiinnostaako luonnonsuojelu enää ketään?

On suojeltu jo liian monta viimeistä ikimetsää, uskottavuus mennyt kun totuudellisuus aktivisteilta puuttuu.

Surullista tuo ikimetsien kaato. Vieä -70ja 80 luvulla luonnonsuojelu herätti värinöitä poliittisesti aktiiveissa (erityisesti vasemmistolaisissa) nuorissa ja kaikenlaisissa radikaaleissa. Luonnonsuojeluaate antoi näille nostetta, se oli in. Mutta aika näytti, että heidän motiivit olivat kuitenkin jossain muualla kuin itse luonnonsuojelussa. Nyt vastaavat porukat hakevat nostetta jostain muualta. Vihreitä kiinnostaa vain ihmisoikeudet ylisuuressa mittakaavassa.

Luonnonsuojelu ei ole enää kovinkaan "in" nykypäivänä. Ihmis- ja eläinoikeudet ovat nykyään varmaan enemmän suosiossa ja näillä on varmaan ainakin jossain määrin samaa kannattajaporukkaa, siis aktiivisia nuoria ja nuorehkoja aikuisia.

Luonnonsuojelu kiinnostaa ihmisiä tänäkin päivänä. Jos joku ei usko, käyköön lukemassa Aamulehden blogiosastolla meikäläisen kirjoitus. Kirjoituksen otsikko on Lappi ei tue yltiösuojelua.

Olen mielestäni luonnonsuojelija, vaikka joku saattaa kirjoituksieni perusteella ajatella muuta. Esimerkiksi olemme vaimoni kanssa olleet aina ahkeria marjastajia. Meidän jäljiltä luontoon ei ole jäänyt kuin hiiiltynyt nuotio. Makkarafoliot ja muut vastaavat tuodaan repussa kotiin ja lajitellaan asianmukaisiin jätteisiin.
Minua ottaa aina päähän jos näen metsässä puihin sodottuja muovipusseja, karkkipareita, jne. Nämä edellä mainitut ovat lisääntyneet viime vuosina, syynä ulkomaalaiset poimijat. Pahimmat sotkijat ovat nähdäkseni venäläisiä ja valkovenäläisiä, eikä thaipoimijatkaan näytä niin järin sistejä olevan näissä asioissa.
En sano sillä, etteikö suomalaisetkin osaisi sotkea luontoa. Osaavat ne. Kuitenkin mielestäni ulkomaalaiset osaavat tämän asian paremmin tai pahemmin, miten päin vain.

Olen siis luonnonsuojelun kannalla. Mihinkään vouhkaamiseen en kuitenkaan lämpene. En suuntaan enkä toiseen.

Koska foorumilla ei ole eläinsuojelulle omaa aluetta, liitän sen luonnonsuojeluun, vaikkakin eläimet kuuluvat ihmisten kenttään, jotka myös ovat eläimiä, eivätkä osaksi kasvillisuutta, meriä ja vuoristoja.
Ihmettelen sitä ajattelun köyhyyttä (kuten aikoinaan Diogenes)joka ihmisten toimintaa ohjaa, kun pakkasöiden johdosta aiheutuneet pikkulintujen poikaskuolemat kuohuttavat monien mieliä ja aiheuttavat jopa suruakin, vaikka ihminen itse ylläpitää suunnatonta tragediaa miljardien pikkulintujen ja muiden eläinten kohdalla. JOKAINEN KANAPOIKA ON TÄYNNÄ PELKOA hyppiessään liukuhihnalla, jokainen kana kokee tarvetta hoivata poikaisiaan. Kukonpojat viskotaan lihamyllyyn seulonnan jälkeen, joskus tyttöpoikasilta katkotaan nokat. Ne eivät saa koskaan emoltaan oppia, miten ruokaa etsiä, ne eivät saa koskaan nukkua, ne eivät saa muuta kuin kitua. Lopuksi ne taas pannaan liukuhihnalle, nyt vain ylösalaisin viimeistä sähköiskua nauttimaan. Niiden suunnaton kärsímys, jonka ME aiheutamme, on jatkuvaa, syntymästä kuolemaan. Miksi tämä ei murehdita ketään? Miksi kanan nieleminen ei aiheuta ongelmia? Miksi ihmiset nukkuvat yönsä hyvin?
Ihminenkö viisas?Ihminenkö hyvä?Ihminenkö ihailtava? Ihminenkö inhimillinen?
Ihmiselläkö pitää olla oikeuksia?

"Ihminenkö viisas?Ihminenkö hyvä?Ihminenkö ihailtava? Ihminenkö inhimillinen?
Ihmiselläkö pitää olla oikeuksia?"

Niin. Sen jälkeen kun sepelkarhulta on katkottu tassut, hampaat ja sullottu katosta roikkuvaan epävakaseen häkkiin tai full metal jacketiin, jotta katetrin kautta saadaan tuskallisesti valutettua eläimen elinnesteitä, voi palata edellisten kysymysten pariin.

Oksennan ja itken verta.

Perinteinen metsien suojelu luonnonsuojelullisena toimintana on käsittääkseni korvautunut tuotantoeläinkritiikillä ja veganismilla, globaalin ravintotuotannon tiedostamisella yleisesti sekä uusiutumattomien luonnonvarojen säästämisellä ja niukkuuden filosofialla. Luonnonsuojelu liittyy nyt vahvasti omiin käytännön kulutustottumuksiin.

Riittääkö oksennusta ja verta itkettäväksi, kun lisäät tietoisuuteesi

www.peta.org/swf/fur_farm.swf

www.tehotuotanto.net

www.downtownpet.com/blog/2007_01_01_archive.html.
(Foie gras-movie)

www.petsmoproducts.fi CHICKEN PULP
(video näyttää, miten rehua tehdään Pohjanmaalla maamme 4 milj. turkistarhaeläimelle, joista 1/2 milj. läheteään vuosittain Kiinaan elävänä nyljettäviksi tai hitaasti ja toistuvasti kursitettaviksi. 20 km pitkä turkistarha valmistunee piakkoin Evijärvelle. 7000 kanaa/t., jotka ovat itsensä loppuunmunineet, eikä niissä ole enää lihaa ihmisen syötäväksi, saaavat palkkioksi uhrautuneisuudestaan näin arvokkaan kuoleman.)

Osoitteita on lisää vaikka 10 000, jos vain haluat nähdä.

Olisiko taktiikka väärä? Olisi paljastettava ihan kauhimmat rikokset suurella vakuuttavuudella ja täten herättää maailman mielipidettä. Nyt matkustetaan WTO-kokouksiin ja muualle osallistumaan mielenosoituksiin. Voisi myös matkustaa tutkimaan sinne missä pahikset tekevät suurimmat luonnonrikokset.Riittäkö kantti? Vai onko "luonnonystävä" vain hemmoteltu neoliberaali joka jättää suuremmat kysymykset muiden ratkaistavaksi? Miksi ei olla etuasemassa ainakin sen suhteen että pyrkii omaamaan/hankkimaan ratkaisevaa tietoa? Palapeli jolta puuttu perustava rakenne ei kelpaa toimintaohjeeksi.Kehotan siis ennemmin armottomaan opiskeluun ja tutkimiseen kuin leikkimiseen, tunteiluun ja pikkueleisiin.

Ympäristöuhat tuntuvat koko ajan vain lisääntyvän. Uusia tulee eivätkö vanhat ongelmat tunnu edes pienenevän (esim. ydinvoima). Geenimuuntelulle yritetään tehdä jotain Tampereella, tervetuloa joukkoon.

Geenimuuntelu
- miksi sitä vastustetaan?

Keskustelu- ja elokuvatilaisuus. Tervetuloa!

to 28.1. klo 18 - 20
Cafe Gopal, Kuninkaank. 15, Tampereen keskusta

Rinnakkaiselolaki on parhaillaan eduskuntakäsittelyssä. Annetaanko gm-kasvien vaivihkaa saastuttaa tavanomaiset ja luomupellot? Viljelijät ja valtaosa suomalaisista on gm-kasveja vastaan.

Tilaisuudessa myös uutisia muualta maailmasta. Kokemukset ovat huonot. Teknologia on hyödyttänyt vain suurteollisuutta ja siemenfirmoja, kuten Monsantoa. Sadot eivät ole suurempia ja kemikaalien käyttö jatkaa kasvuaan.

Tilaisuuden järjestää GMO-vapaa Suomi-kampanjan Tampereen ryhmä. Vapaa pääsy.

http://www.gmovapaa.fi

Ympäristön suojelu pitää tehdä sellaiseksi, että se on nykyajan ihmiselle helppoa ja luontevaa. Jos ihmiset notkuvat netissä, niin ympäristönsuojelu pitää viedä nettiin.

Hyvä esimerkki tästä on www.pieceofgreen.fi

Ympäristön- ja luonnonsuojelulla ei ole mitään tekemistä eläinoikeusasian kanssa, eikä niitä pitäisi sotkea toisiinsa. Itse asiassa eläinoikeusväen ja ympäristöaktivistien päämäärät ovat ristiriidassa keskenään, jos niitä suinkin vaivautuu hetken miettimään.

Ei pidä paikkaansa, että luonnonsuojelun ja eläinoikeusliikkeen tavoitteet olisivat yleisesti ristiriidassa keskenään. Yksi maailman pahimmista ympäristöongelmien aiheuttajista - suoranaisesti ja välillisesti -on teollinen eläintuotanto, ja sitä vastaan kampanjointi yhdistää eläinten ja ympäristön puolestapuhujat. Yhteiset intressit näillä ryhmillä on myös esim. villieläinten ja niiden elinympäristön suojelun suhteen.

Erojakin tietysti on: esim. äärilaidan eläinoikeusaktivisti ei välttämättä hyväksy luonnolle haitallisten vieraslajien metsästystä - kuten ei yleensäkään sitä, että ihminen tappaa eläimiä. Näillä periaatteellisilla suhtautumiseroilla ei kuitenkaan ole käytännön kannalta juurikaan merkitystä. Sitäpaitsi useimmat luonnonsuojelijat ovat jossain määrin vähintään eläinsuojeluhenkisiä, ja vastaavasti eläinoikeusväessä on paljon luonnonsuojelijoita.

Aika moni on lannistunut ja vaipunut apatiaan. Useimmat, kai.

on luonnonsuojeluaate vaihtunut eläinten oikeuksilla ratsastavaan paljaaseen ihmisvihaan.

Minä olen itse päättänyt ryhtyä kasvissyöjäksi, vähentääkseni hiilijalanjälkeäni mutta myös ollakseni tukematta eläinten oikeuksia rajusti polkevaa liiketoimintaa, eläintehotuotantoa. Mutta vaikka kaikki ihmiset olisivatkin vegejä, ratkaisisiko se siltikään tätä kaikkea, ilmastonmuutosta, öljykatastrofeja, sademetsien hakkuita ja muuta? Ihmisiä on maapallolla yksinkertaisesti liikaa. Miettikää nyt vähän aikaa. Pian meitä on jo kymmenen miljardia. Ei meitä ollut tarkoitettu elämään näin, että meitä syntyy ihan massoittain koko ajan lisää, että me emme kuole koskaan, meidät rokotetaan sairauksia vastaan, elintarvikkeet ovat ylihygieenisiä ja meitä kehotetaan vain vaalimaan omaa terveyttämme (en nyt tarkoita, etteikö saisi elää terveesti) jne. Miksei vaan voida hyväksyä sitä, että kaikki, joka ikinen olento, joka on kerran syntynyt, kuolee joskus?
On kulutettava vähemmän. Tehdään kaikki näin: ostetaan pelkkiä luomutuotteita, ryhdytään kasvissyöjiksi, käytetään esim. tuulivoimalla tuotettua energiaa ja myös säästetään sitä mahd paljon, ei osteta tai käytetä omaa autoa, kävellään ja käytetään julkisia kulkuvälineitä ym. ja ei osteta koko ajan uutta roinaa, esim, viimeisintä huutoa olevia vaatteita tai muuta, lahjaksi ystävälle esim. elokuvalippu, eikä materiaa, ja lahjoitetaan esim. 5 e /kk luonnonsuojelujärjestölle. Uskon, että näin voidaan vaikuttaa jo aika paljon. Ainakin itse pyrin elämään kuten yllä.

"Geenimuuntelu
- miksi sitä vastustetaan?"

Todella hyvä kysymys. Olen nimittäin sitä mieltä, että tulevaisuudessa, jos ihmiskunta nyt selviää välitömistä uhkakuvista, geenitekniikka on se tekniikka jonka avulla ihminen selviää.

Geenitekniikalla voidaan tehdä kaikkea sitä, mitä perinteisellä jalostamisella, mutta nopeammin: saada suurempia satoja, viljellä huonommissa olosuhteissa (pohjoisempana, kuivemmassa, suolaisemmassa, merellisemmässä, mantereisemmassa, jne ilmastossa), saada aikaan helpotusta pölytysongelmiin.

Lisäksi voidaan ratkaista ongelmia, joita perinteinen jalostaminen ei ole vielä riittävästi tuottanut: karoteenin lisääminen riisiin tai myrkkyjen ja allergeenien poistaminen sadosta - tai aivan päin vastoin, raskasmetallien kerääminen maasta ja maan puhdistaminen sitä kautta.

Kaikki tämä meteli gmo:n pelätyistä ja hyvin spekulatiivisista riskeistä on täysin kohtuuton suhteessa ympäristöhyötyyn, joka gmo:sta olisi mahdollista saada.

(Jaa, saapa nähdä, tästä mielipiteestä sikiää varmaan kauhea meteli. Myönnytyksenä teille jotka veditte palon jo sieraimeen: mielestäni gmo pitäisi merkitä täsmällisesti sinne missä sitä on käytetty)

Se kuva mikä GMO:sta annetaan julkisesti on aikalailla vääristynyt. Toimin itse ulkomailla tutkimuslaitoksessa jossa analysoidaan nimenomaan GMO-tuotteita kuten maissia. Kyse ei ole pelkästään sopivan geenin siirtämisestä kasviin vaan mukana siirretään myös ns. resistanssimarkkeri joka usein on antibiooti, kuten kanamysiini. Toisin kuin väitetään kanamysiiniä käytetään edelleen lääkehoitona, ja lisäksi se ristireagoi monien muiden antibioottien kanssa.

Mikäli kyseessä olisi vain kahden luonnossa esiintyvän geenin vaihtaminen ilman lisäkomponenteja niin menetelmää voisi pitää täysin turvallisena.

Luonnonsuojelu ei kiinnosta ihmisiä, koska välitön omin silmin nähtävä luonnon pilaantuminen on vähentynyt. Koska nykyään näkyviä saasteita on vähemmän ja luonnon tuhoaminen tapahtuu joko hajutonta ja näkymätöntä hiilidioksidia päästämällä tai vaihtoehtoisesti likaiset puuhat on ulkoistettu Kiinaan, ajattelevat ihmiset asioiden olevan oikeastaan ihan hyvin.

Lisäksi nuorimmat sukupolvet ovat jo tottuneet esimerkiksi ylenmääräiseen autoiluun, jatkuvaan etelänmailla ramppaamiseen tai mielen helpottamiseen shoppailemalla, eivätkä osaa nähdä niissä mitään väärää.

Olisiko vaikutusta myös sillä, että entistä useampi asuu nykyään kaupungeissa, joissa luonto ei ole samalla tavalla läsnä. Maalla asuvatkin elävät nykyään kuten kaupungissa, ei sitä luontoa ehdi edes nuuhkaista, jos autolla kulkee joka paikkaan ja lopun ajan on sisällä. Voisin ajatella, että luontoa osaisivat arvostaa erityisesti maaseudulla asuvat metsästäjät ja kalastajat, jotka viettävät paljon aikaa luonnossa.

Tällaisia mielipiteitä.

Krisu on ilmeisen oikeassa siinä että ennen luontoaktivismi oli helpompaa kohdentaa esimerkiksi saastuttavien tehtaiden vastustamiseen. Ennen Naturaa ja Metsoa oli vielä laajoja suojelemattomia vanhoja metsiäkin joita kannatti lähteä vaikka ketjujen ja lukkojen kanssa puolustamaan.

Epäilen kuitenkin onko kaupunkilaistuminen vähentänyt luonnon arvostusta - omakohtaista tietoa luonnosta varmasti jonkin verran, mutta monelle kaupunkilaiselle on tarjolla paremmin järjestettyjä luontoharrastusmahdollisuuksia kuin maalla asuvalle.

Lähdin itse parikymmentä vuotta sitten opiskelemaan yliopistoon Helsinkiin. Vaikka olin liikkunut metsissä ja järvillä ennenkin en silloin nuorena mieltänyt itseäni luonnonsuojelijaksi. Vasta alaa opiskeltuani aloin ymmärtää mitä tarkoittaa luonnon monimuotoisuus ja sen köyhtyminen ja miksi luontoa oikeasti kannattaa suojella. Lisäksi Helsingissä oli helposti saavutettavia hienoja luontokohteita kuten Vanhankaupunginlahti, Uutelan rannat ja Vantaanjoen kosket.. Mitään sellaista ei ollut kotipaikkakunnallani.

Vuosia luontoalalla työskenneltyäni ja kotiuduttuani jälleen maaseudulle olen luonnonsuojelijana ehkä radikaalimpi kuin koskaan ennen ja aion tehdä kaikkeni niiden jäljellä olevien vanhojen metsäpalasten suojelemiseksi jotka nyt ovat minulle tärkeämpiä kuin koskaan.

Kohta ympäristönsuojelu on taas trendikästä, kiitos kokoomuksen:

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Katainen+Ymp%C3%A4rist%C3%B6nsuoje...

Voi oksennus miten tekopyhää viherpesua...

Mites niiden happosateiden laita? Minä en ainakaan ole kuullut juttuakaan niistä ainakaan kymmeneen vuoteen. Katsoit jotain tutkimusta, jonka mukaan Etelä-Suomessa sadevedet edelleen erittäin happamia (n.pH 4.3-4.7). Onko näiden ongelmien käsittelykin mennyt kvartaalikäsittelyksi?

Puoluteeton Harjualueen luonto ja virkistys ry järjestää mielenosoituksen 3.6. Virttaankankaan arvokkaan harjun ja sen puhtaan pohjaveden puolesta Eduskuntatalon portailla. Tervetuloa kaikki luonnonpuolustajat! Lisätietoa www.virttaankangas.fi ja FB: Pelastakaa Virttaankangas!

Vihreät ovat edelleen kiinnostuneita luonnonsuojelusta - ainakin, jos itäafrikkalaisten suojelu lasketaan luonnonsuojeluksi. Ilmastonmuutoskin kiinnostaa, joskin vähäisemmässä määrin. Suomen luonnolle vihreät antavat piut paut.

Hullut amerikkalaiset aikovat tukkia öljyvuoden ydinpommilla.

http://riknik.weebly.com/1/post/2010/06/stop-bp-oil-spill-with-nuclear-b...

Pelottaa.

Viherpiipertäjillä on jo ajat sitten kadonnut todellisuus. Ja sitten vielä ihmetellään että kiinnostaako luonnonsuojelu enää ketään. Tottakai oikea luonnonsuojelu kiinnostaa. Mutta viherpiipertäjät torjuvat aina kaiken, eikä kuitenkaan ole oikeasti esittää mitään korvaavaa.

Ei ydinvoimaa, ei turpeen käyttöä, ei tuulivoimaloita, ei kivihiilen käyttöä, ei maakaasua, ei öljyä, ei turkistarhausta, ja listaa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkälle. Ja sitten esitetään tilalle jotain aivan utopistista jolla ei todellakaan oikeasti pystytä kattamaan esim energian tarvetta.

Ryhtiä toimintaanne vihreät!!

Vanhoja metsiä kaadetaan, koska ne muutenkin kaatuisivat ja olisivat vaarallisia eläimillekkin jotka siellä metsässä asustavat ja uskokaa ihana luontomme on hyvällä mielellä! :) MUTTA SADEMETSIEN KAATO POIS! VOISIKO ASIAAN VAIKUTTAA YHTEISHENGELLÄ MENNÄ VASTUSTAMAAN SADEMETSIENKAATOA!!!!!! NYT KUUNNELKAA KAIKKI! Mutta, oi kun syksy on niin kaunista ja värikästä

Suosittelen vilkaisemaan HS:n keskusteluista ketjua "Perussuomalaiset ajamassa vihreitä marginaaliin", siellä puhutaan täsmälleen samasta asiasta.

Sademetsät ja napajäät ovat ihan tärkeitä, kyllä, mutta vihreät eivät ole vuosikausiin olleet kiinnostuneita SUOMALAISESTA luonnosta. Vihreät unohtivat jossain vaiheessa perusideansa, ja sen mukana menee sitten kaikki muukin. Emme me asu Grönlannissa tai Tulimaassa, vaan SUOMESSA, ja tärkein asia suomalaiselle on Suomen luonto. Lopettakaa korkealentoinen ilmastolässytys ja tehkää jotain suomalaisen luonnon eteen! Ei minua kiinnosta mikään hiilijalanjälki vaan se, että lähiseudun virkistysalueet pysyisivät virkistysalueina. Nyt eivät näytä millään pysyvän, vaikka vihreät vaikuttavat hallituksessa asti.

Minusta tässä keskustelussa on tullut esille paljon
hyviä pointteja ja asiallista kritiikkiä Vihreitä kohtaan. Olen itse
vihreiden jäsen, mutta varsin vähän mukana "päivän politiikassa".
Kannatan vihreitä siksi, että vihreät ovat poliittisista puolueista
lähinnä edustamiani arvoja, ei siksi että puolueohjelma täydellisesti
vastaisi omaa ajatteluani.

Olen itsekin huomannut, että luonnonsuojelu saa käytännössä kovin vähän
painoarvoa vihreiden toiminnassa ja tämä on sääli. Toisaalta biologiaa
paljon opiskelleena yritän katsoa asiaa siitäkin näkökulmasta, että
biodiversiteetin kannalta toisten alueiden suojelu on kiireellisempää
kuin toisten. Suomen luonto ei yllä "biodiversity hot spot":ien
listalle. Hehtaari kaadettua sademetsää esim. Madagaskarilla merkitsee
suurempaa luonnon monimuotoisuuden häviämistä kuin hehtaari kaadettua
vanhaa metsää Suomessa. Tämä siis eliölajien lukumäärän perusteella.
Mutta tietenkään lukumäärä ei ole kaikki kaikessa. On hyvin vaikea
rationaalisesti arvioida, kumman biologinen arvo on suurempi, naalin vai
harmaabambumakin. Totuus voi olla jossain tuolla ulkona, meidän
käsityskykymme ulottumattomissa.

Siis ilman muuta olen sitä mieltä, että kaikki luonnon ja ympäristön
suojelu on arvokasta ja välttämätöntä ja kiireellistä. Metsiä on
suojeltava tropiikissa ja Suomessa. Myös meriä on suojeltava ja
ilmastoa ja ilmaa jota hengitämme ja pohjavesiä ja kaikkea vettä ja
maaperää ja niin poispäin.

Kaikki ei onneksi vaikuta ihan kaikkeen, mutta kaikki vaikuttaa
johonkin. Esimerkiksi ilmastonmuutos voi tuhota ne arvokkaat metsät,
jotka suurella vaivalla on saatu suojeluohjelman sisään.

Jotta ei nääntyisi työtaakan alle tai vaipuisi epätoivoon, on pakko
priorisoida: aloittaa jostain ja jatkaa jotain muuta juttua myöhemmin.
Priorisoinnin ei tarvitse eikä pidä olla mikään absoluuttinen
muuttumaton totuus täältä ikuisuuteen, vaan luonnon- ja
ympäristönsuojelun painopisteet voivat muuttua ja ovat muuttuneetkin
aikojen kuluessa moneen otteeseen. Siitä tässä, tarpeellisessa,
keskustelussa on ymmärtääkseni kysymys.

Suomen maatalous joka on järvet täyttänyt lietelannalla ja kemianlannoitteilla,joko olisi aika isäntien alkaa satsata järvien puhdistukseen kun joskus jokatapauksessa joudutte jälkenne korjaamaan.