Kuka saa sanoa itseään vihreäksi?

Kuulostat vihreältä - vihreys tarkoittaa mm. ympäristön parantamista, moniarvoisuuden sallimista ja tasa-arvoa, ei sosialismia, konservatismia, nationalismia, teknologian vastustamista, miesten alistamista tai älyn heittämistä naulakkoon.

Maahanmuuton ongelmat saa nostaa pöydälle, mutta tiukkana tulee pysyä ihmisoikeuksien suhteen, ei muuton sinänsä. Muuttajia ei tietenkään tule houkutella sosiaaliturvalla eikä heidän työllistymistään tule estää nykyisellä työmarkkinasääntelyllämme.

Mutta - mikä vika kestovaipoissa on?

Kestovaipat eivät säästä energiaa juurikaan, ovat ikäviä ja hankalia ja niihin liittyy hygieniaongelmia.

Luettelemasi listassa oli maininta moniarvoisuuden sallimisesta. Minusta se ei liity mitenkään vihreään ajattelutapaan; ei moniarvoisuuden salliminen tai sallimatta jättäminen ole ympäristökysymys.

onkohan jossain puolueetonta tutkimustietoa kestovaippojen ympäristöystävällisyydestä?

Brittitutkimus pdf-tiedostona

Jos vastustat saastuttamista sekä hiilidioksidipäästöjen vähentämistä ja kannatat luonnon monimuotoisuutta sekä terveellistä ruokaa, sinun kannattaisi tarkistaa kantasi luomutuotantoon. Se on ympäristön kannalta ylivertaisesti parempi kuin tehotuotanto juuri yllä mainituissa asioissa.

Luomuruoassa on myös todistettavasti enemmän terveydelle edullisia ainesosia kuin tehotuotetussa ruoassa - ja torjunta-ainejäämät puuttuvat. (Näin on siitä huolimatta, että jokin aikaa sitten kohinalla uutisoidun tutkimuksen mukaan luomuruoka ei olisi terveellisempää. Asia ei ollut edes tutkimuksen kohteena, joten tulosten julkistaminen ja uutisointi oli virheellistä - varsinkin kun tutkimus itsessään osoitti luomutuotteissa olevan enemmän terveyttä edistäviä aineita.)

Asiatietoa ja tutkimustuloksia on löydettävissä mm. täältä:
http://www.luomu.fi/

Kommentoisin tuohon kannanottoon väärinkäsityksiä luomusta.

En ole itse vaikka kuinka yrittäneenä löytänyt tieteelliseen evidenssiin perustuvaa luomumyönteistä informaatiota, joka perustuisi monipuolisiin tutkimustuloksiin.

Aivan peruskriittisyyteen tulisi kuulua se, ettei missään tapauksessa lähteenä tälläiseen asiaan toimi mikään luomu.fi.

Jos sitä asiatietoa on saatavilla, sen voi saada myös tieteellistä skeptisismiä tukevista lähteistä. Niistä olisin kiinnostunut.

Monipuolisiin tutkimustuloksiin ja laajaan tieteelliseen evidenssiin perustuvaa luomumyönteistä informaatiota et ole löytänyt siksi, ettei sellaista juurikaan ole. Ja miksi ei ole? Selitys on hyvin yksinkertainen: luomututkimus on vähäistä, koska sille ei saada riittävästi rahoitusta. Ja se taas on helppo ymmärtää, miksi esim. agribisnestä ei kiinnosta luomututkimuksen rahoittaminen - miksi tukea sellaista maataloutta, jolle ei voi myydä torjunta-aineita, lannoitteita eikä gm-kasveja?

Jolleivät yliopiston ylläpitämät luomusivut sinulle kelpaa, en keksi, mistä sen puolueettomampaa luomuinfoa voit löytää - varsinkin kun sivujen kautta löydät linkkejä alkuperäisiin tutkimuksiin ja voit itse arvioida niiden tieteellistä laatua.

Yksi iso EU-tutkimus luomusta löytyy, QualityLowInputFood:
http://www.qlif.org/index.html

Tutkimus on mainittu Noora Shinglerin blogissa, josta löytyy muutakin kiinnostavaa:
http://kemikaalicocktail.blogspot.com/2010/01/juupas-eipas.html

vesistöjen saastuttamista sekä energian tuhlausta.
Suurimpana ongelmana näen väestömäärän jatkuvan ja lähes exponentiaalisen kasvun kehitysmaissa.

Aika on jo ajanut ohi ns. ympäristövihreyden keskittymisen Suomessa Vihreään puolueeseen. Kaikilla puolueilla ovat ympäristöasiat enemmän tai vähemmän agendallaan ja Vihreistä on tullut puhdas yleispuolue. En näe enää mitään syytä siihen, että ympäristöasioista kiinnostunut äänestäisi automaattisesti Vihreitä.

Vihreiden nykykuva koostuu (omasta mielestäni), ei niinkään ympäristön- ja eläintensuojelun tai luonnon monimuotoisuuden ajamisesta vaan keskittymisestä "globaalin oikeudenmukaisuuden" eedistämiseen kansallisella ja kansainvälisellä tasolla ja vähemmistöasioiden ajamiseen edellisten lisäksi myös paikallisella tasolla. Molemmissa arvovalinnoissa on kyse vaarallisista vesistä, ne kun johtavat helposti haihatteluun (globaali) tai kaikkien ihmisten yhdenvertaisuuden toimintamallin toistuvaan yksittäistapaukselliseen rikkomiseen.

Vihreyttä kannattaa harrastaa vihreissä, koska vihreät ovat ainoa puolue, joka antaa ympäristöteemoille todellisen painoarvon. Muut puolueet lausuvat juhlapuheissa ympäristöasioita, mutta eivät tee ympäristön eteen sitä likaista työtä mikä pitäisi.

Toivoisin kuitenkin vihreiltä hieman neutraalimpaa ydinvoimakantaa. En kannata lisäydinvoimaa kuin korkeintaan yhden voimalan verran, mutta muuten pidän sitä kestämättömänä investointina ja huomion viemiseltä pois kestävimmiltä ratkaisuilta. Tätä en uskalla kuitenkaan vihreissä porukoissa ääneen sanoa, vaikka minkä tahansa muun puolueen silmissä tämä kanta olisi hyvin maltillinen.

Et voi kutsua itseäsi vihreäksi, koska yhtäaikaa sekä haluat tehokkaasti suojella luonnon monimuotoisuutta että tuhota sitä. Näin ollen olet enneminkin "mukaluonnonsuojelija", "kulissivihreä" tms., koska on muodikasta puhua monimuotoisuuden suojelemisesta, mutta halu toimia ja vaikutta omilla valinnoilla puuttuu.

Tieteellinen evidenssi pitäsi tarjota sinulle hopealautaselta, että sen ottaisit vastaan. Tunnustat samalla tiedeuskontoa, joka on sinulle ainoa oikea auktoriteetti. Kaikkea ei ole julkaistu, eikä edes tutkittu. Tieteellisisten julkaisujen referointisysteemi on eräänlainen hyvä-veli/sisko-verkosto. Teiteellinen evidenssi ei ole arvoriippunmatonta, ja tuloksia julkaistaan siten kuin niitä halutaan tulkita. Tieteellinen julkaiseminen on myös bisneksen värittämää, sen lauluja laulat kenen leipää syöt.

Torjunta-aineiden haittavaikutuksesta löytyy evidenssiä niin paljon kuin haluat sitä etsiä, jo se yksistään riittää syyksi suosia luomua. Entäs monimuotoisuus kokonaisuutena? Tarkoittaako monimuotisuus suinulle vain vanhoja metsiä, vai näetkö sen laajempana kokonaisuuten? Vanhat metsät ei säilytä kuin osan eliölajeista, pletoekosysteemit ovat erittäin tärkeitä kulttuuribiotooppeja, jotka ylläpitävät monimuotoista eliölajistoa, mikäli siihen suodaan mahdollisuus. Monimuotisuuden edistäminen ja suojelu on luomutuotannossa todennäköisempää kuin tehotuotannossa. Luomukin voi olla tehotuotantoa, mutta vähemmillä ympäristöhaitoilla.

"Et voi kutsua itseäsi vihreäksi, koska yhtäaikaa sekä haluat tehokkaasti suojella luonnon monimuotoisuutta että tuhota sitä. Näin ollen olet enneminkin "mukaluonnonsuojelija", "kulissivihreä" tms., koska on muodikasta puhua monimuotoisuuden suojelemisesta, mutta halu toimia ja vaikutta omilla valinnoilla puuttuu."

Hmm. Hieman ihmettelen millä toimillani minä tuhoan luonnon monimuotoisuutta? Ei äkkiä tule mieleen - pystytkö hiukan tarkentaa (varmaan jollain tapaa välillisesti?). Kun nimenomaan monimuotoisuus on minulle hyvin tärkeää ja teen sen eteen myös käytännön juttuja (joita en listannut tuohon kun ne ovat aika pienimuotoisia).

Itse koen suurimmaksi heikkoudekseni liiallisen inhimillisyyden. Väestöräjähdys on maapallomme pahin ympäristöongelma ja suurin osa ympäristöongelmista ratkeaisi jos väkiluku saataisiin painettua takaisin alle 2 miljardiin. Tämän vuoksi lapsien teosta tulisi pääsääntöisesti pidättäytyä ja kaikenlainen liikakansoituksen edistäminen / kuolleisuuden vähentäminen ovat ympäristön kannalta tuhoisia juttuja. Näistä Linkola on kirjoittanut paljon ja hän on pitkälti oikeassa.

Olen vain inhimillisesti heikko enkä kykene täysin jakamaan Linkolan oppia; ehkä joku kultainen keskitie olisi löydettävissä.

-Perheessämme ei ole koskaan ollut autoa
-Asumme pienessä asunnossa (27,5m2/hlö), kulutamme energiaa vähän
-Emme tee ulkomaanmatkoja ja matkustamme erittäin harvoin pääkaupunkiseudun ulkopuolelle.
-Kierrätämme ja lajittelemme jätteet
-Ostamme vain sitä mikä on välttämätöntä
-Kannatamme työperäistä maahanmuuttoa
Niin siis, olemmekohan vihreitä ja jos olemme, niin miksi lukiessamme Vihreää Lankaa tunnemme olevamme kuin eri planeetalta? Miksi meistä tuntuu, että Vihreät muistuttaa pikemminkin päiväkotiryhmää kuin vakavastiotettavaa puoluetta. Poikkeuksen tekee Soininvaara. Hän ajattelee, ei hömpötä. Hän onkin mielestämme ainoa kiinnostava ja vakavastiotettava Suomessa toimiva Vihreä.

Oikea vihreä huolehtii siitä, ettei kuluttajien määrä enää ainakaan seuraavassa sukupolvessa lisäänny. Oikea vihreä on lapseton tai yksilapsinen nainen.

Tapio O. Neva on tainnut lukea liian paljon Linkolaa, ainakin käsitys Vihreistä on jäänyt pari vuosikymmentä ajassa.

Et ole vihreä. Olet arvoiltasi todennäköisesti keskivertosuomalainen (joskin melko oikealla), joka on jokseenkin huolestunut ympäristön tilasta, muttei tee asian eteen mitään. Mielipiteesi voisi ehkä kiteyttää niin, että toivoisit että luonto pärjäisi hyvin, mutta sen pitää tapahtua markkinoiden keinoin ja ilman että sinun pitää muuttaa elintapojasi mitenkään.

Pari kommenttia: On aika puistattavaa suhtautua Afrikkaan jonkinlaisena koelaboratoriona, jossa saataisiin "edullisilla keinoilla" väestönkasvu kuriin. Ja voi niitä ryökäleitä kun ryöväävät merialuksia, vaikka amerikkalaiset yrittävät hyvän hyvyyttään laittaa heillekin oloja kuntoon (jos hallitus on vaan sopivanlainen). Ja afrikkalaisethan nimenomaan ovat niitä suurimpia saastuttajia. Epäilisin että hiilijalanjälki on siellä paikoitellen pienempi kuin täkäläisellä kotikoiralla.

Muutenkin maahanmuutosta: ulkomaalaiset tuskin tulevat Suomeen ilmastomme hurmaamina istumaan bussiin mykkien suomalaisten kanssa. Pako esim. Afrikasta voi liittyä siihen, että länsimaat ovat raiskanneet mannerta jo parisataa vuotta, ja ihmiset ovat kuolla nälkään. Reilumpi kaupankäynti voisi olla parasta kehitysapua, mutta sitten osakkeenomistajille voisi tulla paha mieli.

Kannatat tasa-arvoa mutta et feminismiä. Ööööö... mitä?

Luomun ja tehomaatalouden kohdalla on tosiaan tainnut mennä ympäristövaikutukset sekaisin.

Tuulivoiman vastustamisesta: Espanjassa on valtio tukenut tuulivoimaloiden rakentamista, ja ala on ollut kovassa vauhdissa.

Ydinvoimasta: Reaktorien räjähdykset (joita voi hyvinkin tapahtua, jos voimaloissa on satoja laatuvirheitä kuten Olkiluoto 3:ssa ja voimalat tehdään mahdollisimman halvalla) ovat melko epämiellyttäviä. Lisäksi käsittääkseni uraani loppuu melko pian, jos kaikki siirtyvät ydinvoimaan.

Jos olet ortodoksivihreä, luoja meitä auttakoon.

Pari kommenttia Luomusialle, joka ymmärsi joitain asioita väärin:

"On aika puistattavaa suhtautua Afrikkaan jonkinlaisena koelaboratoriona, jossa saataisiin "edullisilla keinoilla" väestönkasvu kuriin."

Ööh, eikös ongelmia ole hyvä hoitaa siellä missä niitä on. Väestönkasvu on selkeästi Afrikan ongelma, muualla asia on paljon paremmassa hallinnassa.

"Pako esim. Afrikasta voi liittyä siihen, että länsimaat ovat raiskanneet mannerta jo parisataa vuotta, ja ihmiset ovat kuolla nälkään"

Just joo, länsimaiden vastuu on loppunut jo ajat sitten ja nyt he itse sössivät asioitansa. Tutustupa vaikkapa Zimbabween.

"Luomun ja tehomaatalouden kohdalla on tosiaan tainnut mennä ympäristövaikutukset sekaisin."

Riippuu mittakaavasta. Jos koko maailman ruoantuotanto siirrettäisiin luomuun niin väestöongelma ratkeaisi tehokkaasti mutta epähumaanisti parin miljardin ihmisen nälkäkuolemalla.

"Tuulivoiman vastustamisesta: Espanjassa on valtio tukenut tuulivoimaloiden rakentamista, ja ala on ollut kovassa vauhdissa."

Ja jos Suomessa valtio tukisi lumiukkojen rakentamista niin minäkin tekisin niitä talvisin päätyökseni. Mikä tahansa ala kasvaa, jos sitä tuetaan avokätisesti verorahoilla.

"Lisäksi käsittääkseni uraani loppuu melko pian, jos kaikki siirtyvät ydinvoimaan"

Kannattaa tarkistaa käsitykset. Uraanienergian potentiaali on suurempi kuin fossiilisten yhteensä. Me voisimme tuottaa KAIKEN maapallon energian uraanilla ja se riittäisi silti sadoiksi, jopa tuhansiksi vuosiksi.

Okei joo, lähinnä alkuperäisessä Afrikka-kommentissa ärsytti alentuva sävy ja "edulliset keinot". Länsimaiden vastuu ei ehkä myöskään ole varsinaisesti "vanhentunut". Vielä parikymmentä vuotta sitten käytiin kylmää sotaa ja pystyteltiin omia nukkehallitsijoita seurauksista juuri piittaamatta. Eikä seurausten vaikutus välttämättä ole vieläkään ohi. Myös suuryritykset jatkavat melko ansiokkaasti siirtomaaisäntien perintöä, eivätkä rikkaiden maiden suojatullit varmasti varsinaisesti edistäkään vaurauden kertymistä Afrikkaan. Uskoisin, että harva lähtee huvikseen etsimään elantoa ulkomailta ja että parasta olisi auttaa ihmisiä heidän kotimaassaan esim. käymällä reilumpaa kauppaa. Se olisi tosin suuri mullistus ja vaatisi poliittista tahtoa.

Luomuruoka on kallista ja varmasti toistaiseksi varakkaiden ylellisyyttä. Tosin jos sitä olisi enemmän tarjolla, ihmiset ostaisivat ehkä enemmän, hinnat laskisivat etc. Globaalissa mittakaavassa saattaa kyllä tulla ongelmia. Tosin suuri osa ruuan hinnasta menee välikäsien taskuun, eikä ongelmaa varmasti paranna se, että ruokaa poltetaan autojen tankeissa. Tuntuu vain, että tehomaatalous on tullut tiensä päähän. Elukat ovat hirveissä oloissa, niiden joukossa voi siitä tauteja, eikä esim. Kiinasta tuoduilla, lentokoneessa seisseillä valkosipuleilla juuri tee mitään.

Tuulivoiman tukemisesta ja ydinvoimasta: on totta että tukemalla voi luoda lähes mitä tahansa teollisuutta, mutta esim. ydinvoima vain ei mielestäni ole mikään ratkaisu. Rohkenisin epäillä väitteitäsi uraanin riittävyydestä. Lisäksi ongelmia tulee mm. sen kuljetuksesta ja ydinjätteen säilytyksestä. Minä en haluaisi ratapihalle seisomaan uraanilastia, joka voisi toimia paikallisten terroristien valintatalona.

Ne jotka kannattavat eläinrääkkäyksen perustuvaa turkistarhausta eivät ole vihreitä. Vihreäksi ei myöskään voi kutsua sellaista joka kannattaa nykymuotoista tehomaataloutta, joka on turkistarhauksen lailla eläinrääkkäystä. Vihreitä ei myöskään ole yhteiskunnallista eriarvoisuutta kannatavat kokoomus-porvareiden nuoleskelijat.

"ydinvoima vain ei mielestäni ole mikään ratkaisu. Rohkenisin epäillä väitteitäsi uraanin riittävyydestä."

Luepas ajatuksella pariin kertaan läpi oheinen linkki niin ymmärrät miksi uraanin riittävyys ei tule käytännössä KOSKAAN olemaan mikään ongelma. Ei ainakaan lähimpään 10 000 vuoteen :)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uraanin_esiintyminen

Wikipedian lähteillä on turha perustella mitään tieteellistä.

Moikka taas

Noita linkkejä löytyy varmasti tosiaan joka lähtöön. Löysin pikaetsinnällä tuosta uraanin riittävyydestä Energiateollisuuden (joka tuskin ainakaan vähättelee sen riittävyyttä) sivuilta tällaisen:

http://www.energia.fi/fi/julkaisut/hyvatietaa-sarja/Hyvatietaauraanista.pdf

Sen mukaan (sivu 4 - 5) maailman "Tunnetut ja kohtuullisin kustannuksin louhittavat uraanivarat... riittävät nykykäytöllä reilusti yli puoleksi vuosisadaksi". Eli 50 vuodeksi! Se on tietysti pitänyt pyöristää vuosisadaksi, että kuulostaa runsaammalta. Ja huom: nykykäytöllä. Jos joka maa rakentaa 10 uutta reaktoria lisää, väittäisin että uraani pian ehtyy.

Luomusika, linkkisi on aivan oikeassa ja se ei ole ristiriidassa wikipedian tai minun väittämieni kanssa.

Näennäinen ristiriita (50 vuotta vs. 10000 vuotta) tulee sanasta "tunnetut" ja hyvin pienessä määrin myös sanoista "kohtuullisin kustannuksin".

Uraania on lähes joka paikassa (missä vaan on kalliota). Ja itsekannattavia esiintymiä tai sivukiviesiintymiä on valtavasti. Tämä metatalli on jakautunut hyvin tasaisesti --- systemaattista malmin etsintää on tehty globaalissa mittakaavassa hyvin vähän.

Esim. Suomen uraanivarat on arvioitu tuossa raportissa nollaksi. Kuitenkin jo Talvivaaran sivutuotteena tulee uraania sen verta paljon että Suomi voisi olla omavarainen. Itä-Uudellamaalla, Pohjois-Karjalassa jne. on löytynyt varsin kelvollisia esiintymiä jo nykyhinnoilla jne.

Jos ydinsähkölle tulisi sama syöttötariffi kuin tuulivoimalle kaupalliset uraanivarannot riittäisivät käytännössä ikuisiksi ajoiksi :)

Tekemäni perusteellisen, 15 minuutin nettiselvityksen jälkeen näyttää siltä, että saatoin olla väärässä uraanin riittävyyden suhteen (tosin "arvioituihin varoihin" saatetaan laittaa aika hurjia lukuja ja uraanin hinta voi tulla aika kalliiksi). Se ei silti poista monia muita ydinvoimaan liittyviä ongelmia. Jos Areva säästää vähän liikaa betonin laadussa ja Olkiluodossa posahtaa kunnolla, pääsee itse kukin kokeilemaan sitä pakolaisen elämää. Tuulivoimaa, aurinkovoimaa ja energiansäästöä, sano!

"Tuulivoimaa, aurinkovoimaa ja energiansäästöä, sano!"

1. Tuulivoima - OK tuulisilla alueilla missä ei asu ihmisiä

2. Aurinkovoima - loistava energialähde hiukan etelämpänä, kuumissa maissa sähkönkulutus huipussaan samaan aikaan kun aurinko paistaa, ei tarvi varastoida energiaa :) Suomessa lähinnä erikoistapauksiin, minne ei kannata vetää johtoa.

3. Energiansäästö - OK, kunhan se sitten kanssa säästää rahaa. Eli selkeä rajakustannus.

Näillä mennään kunnes fuusiovoima saadaan kaupalliseen käyttöön (about 30-60 vuotta, eli yhden ydinvoimalasukupolven yli).

Eksyin sivustolle vahingossa, ja törmäsin tuohon "olenko vihreä" -kysymykseen. Minä sanoisin niin, että päätä itse. Suomi on (ainakin vielä) demokraattinen maa, ja jokainen 18-vuotias voi itse päättää mitä arvoja haluaa edustaa.

Esimerkkinä voisin mainita, että viime kunnallisvaaleissa äänestin vihreitä, mutta lähinnä luonnonsuojelullisten asioiden vuoksi. En kuitenkaan hyväksy pakolaisia ollenkaan (Suomi kulkee samoja polkuja kuin Ruotsi, meillä on ongelmalähiöitä n. 10 vuoden päästä), ja en ikinä tule luopumaan liharuoasta. Kaikenlainen pilkunviilaaminen tupakointiin tai kasvisruokiin liittyen on mielestäni lähinnä huvittavaa. Olisi syytä myös muistaa, että Suomi on edelleen pohjoinen maa, ja meillä on pitkät välimatkat ja talvet tulevat jatkossakin yhtä varmasti kuin VR:n junat. Jonkinlainen terve järki on siis joillakin ns. "vihreillä" välillä hakusessa, ei Pohjois-Suomessa voi laskea minkään julkisen liikenteen varaan, kun ei se tahdo toimia täällä etelässäkään.

Ne jotka kannattavat tässä nykyisessä ydinvoimahallituksessa istumista eivät ole vihreitä.

Halusin vain kommentoida kestovaippatutkimusta, joka oli liitetty tähän. Tutkimus tosiaan vaikutti puolueettomalta, joskin sen soveltaminen suoraan Suomeen ei ole mahdollista.

Ensinnäkin, kestovaippojen hiilijalanjälki kasvoi merkittävästi, kun oletettiin, että niitä käyttäisiin vain yhdellä lapsella. En tiedä _ketään_ kestovaippailijaa, joka olisi käyttänyt vaippoja vain yhdellä lapsella. Jos itselle ei siunaannu useampia vauvoja, vaipat myydään eteenpäin hyvästä hinnasta, tai annetaan pois. Ei kai kukaan onneton niitä täällä roskiin heitä yhden lapsen käytön jälkeen?

Sitten pesemisestä. Käsitääkseni suomalaisilla lapsiperheillä ei ole tyypillisesti rumpukuivaajaa, eikä sitä kuivaustapaa edes suositella kestovaipoille. Täällä kai yleensä kuivataan ulkona tai sisällä narulla kestovaipatkin... Ja mikäkähän kuivaushuoneen hiilijalanjälki on?

Ja sitten vielä sähköntuotanto... Onko englantilaisen sähköntuotannon hiilijalanjälki samanlainen kuin suomalaisen?

Mutta kuitenkin, tuon tutkimuksen tärkeä johtopäätös on, että kuluttajan omilla valinnoilla on valtavasti vaikutusta siihen, kuinka ekologista kestovaippailu on suhteessa kertistelyyn. Eli ei kannata suoralta kädeltä tuomita kestoilua vain siltä pohjalta, että se ei aina ole ekologisempaa kuin kertistely.

Kestoilun ikävyys ja hankaluus ovat tietysti subjektiivisia käsityksiä... En myöskään voi kokea kahden kolmivuotiaan kanssa, että kestot ovat paljoakaan epähygieenisempiä kuin kertikset. Tässä kuivaksiopetteluvaiheessa kakkaa ja pissaa on kuitenkin joka puolella kotia enemmän kuin missään vaipassa. :D

Naisystäväni valmistuu kevällä lähihoitajaksi ja saa ehkä jopa 1800 euron kuukausiansiot, kun aloittaa Helsingin kaupungilla ilman ikälisiä.

Mietimme tässä yhtenä päivänä, mitä vihreiden verolinja, joka kolahtaa pahiten kaikkein pienituloisiin, tulee hänlle, yksinhuoltajalle, maksamaan.

Meitä ei naurattanut yhtään. Yrittäkää, vihreät, elää joskus palkkatyöllä!

Itselleni vihreät edustavat ennenkaikkea arvoliberaaliutta sekä pitkäjänteistä, eturyhmistä piittaamatonta politiikkaa. Näiden asioiden sisälle jää sitten laaja kirjo erilaisia asioita joista voi olla (ja ollaankin) erimielisiä, ml. ydinvoima.

Nykyvihreä on aika kaukana siitä stereotyyppisestä ydinvoimaa vastustavasta vegaanifeministihipistä ja hyvä niin.

Duunari kommentoi hassusti ja lähti yleistämään asioita. Itse kokisin olevani vihreä ja luen alan keskusteluja. Tilanteesta ja kirjoittajasta riippuen vihreä voidaan nähtävästi luokitella lähes mihin tahansa kategoriaan

1.Viherkommunistit
2.Vihervasemmistolaiset
3.Cityvihreät
4.Hamppuvihreät
5.Vihreät porvarit

Siinä muutamia poimintoja. Tuolla jakaumalla vihreille pitäisi riittää metsästysmaita. Mutta ehkä tuo kertoo vain siitä, että vihreitä on hyvin erilaisia ja yleistäminen ei oikein toimi. Kokoomus oli siis oikeassa?

Eivätkö vihreät elä palkkatyöllä? Mielenkiintoista.

Keynesiläiset eivät ainakaan ole vihreitä.
http://trustbus.weebly.com/1/post/2010/09/keynesilisyys-ympristrikos.html

...jos ne aatteet irtoavat todellisuudesta, niin sitten en kannata. Tätä on ilmennyt mm. ilmastokeskustelussa. Sama koskee talousasioita, kauppaa ja teollisuutta; oman kansan etua ja hyvinvointia.

Suomessakin voisi vähitellen löytyä tilaa ympäristönsuojelua ajavalle puolueelle. Esim. Saksassa ja Ruotsissa tällaiset ovat olleeet jo vuosia. Agendalla voisi olla kestävä kehitys, luonnonsuojelu ja muut ympäristönsuojelulliset arvot. Suomen "vihreä" puolue voisi olla ajamassa tällaisen puolueen perustamista.
Ainakin osan porukan jäsenistä voisi kuvitella keskittyvän muihin tärkeämpiin asioihin kuin pakkoruotsiin, yksinhuoltajiin, maahanmuuttajiin, kehitysapuun, homojen vapautukseen, puoluerahoitukseen jne.
T

SUOMALAISEN LUONNONSUOJELUPUOLUEEN jäsenet saisivat mielellään toimia kuten esim. minä ja moni muu. En omista henkilöautoa. Olen lentänyt kerran( häämatka) vuoden 1990 UNEPin raportin jälkeen. Kämpässä lämpötila 18 C, paitsi kesähelteillä, lapsia yksi(ehkäisy sallittu Suomessa, toisin kuin Arabiassa tai Irlannissa), taulutv:t, mönkijät, moottoriveneet. lemmikkieläimet, kesämökit sun muu turha roina on tosiaan turhaa.
Pentti Linkolan ohjelmat ovat toki niin radikaaleja, etteivät ne varmaan tuosta vaan menisi eduskunnan hyväksyttäviksi, mutta kohtuudella niitäkin voitaisiin otta käyttöön.