Miksi ei yksityisautoilua vastusteta

Keskustelut | 07.04.2011 9:51

Olen todella pettynyt siihen, etteivät Vihreät ole ottaneet selkeää kielteistä kantaa yksityisautoiluun. Siellä missä ei ole aivan välttämätöntä ajaa omalla autolla pitäisi mielestäni pyrkiä kieltämään yksityisautoilu kokonaan. Olisin odottanut, että Vihreillä olisi ollut sen verran siviilirohkeutta, että olisi uskallettu asettua yksityisautoilua vastaan. Mutta ei.

Kaikki me tiedämme, että yksityisautoilun haitat ovat valtavat. Parkkipaikat peittävät alleen hyvää rakennusmaata tai potentiaalista kasvillisuutta. Joka vuosi suuri joukko ihmisiä vammautuu tai kuolee yksityisautoilun seurauksena. Liikenne aiheuttaa melua ja saastuttaa ja näin heikentää ihmisten hyvinvointia. Miljoonia eläimiä jää autojen alle vuosittain. Turkistarhaus haluttaisiin kyllä lopettaa, mutta villieläimistä ei välitetä. Autoille uhrataan eläviä olentoja niinkuin epäjumalille. Lisäksi vielä pahin, ilmastonmuutos, jonka yksi suuri aiheuttaja on yksityisautoilu. Eivätkö hätäkellot kilkuta, kun luette esim. Kiinan autokannan kasvusta tai Intan uusista halpa-autoista?Tällä oman valta-aseman turvaamisella ja äänestäjien myötäilemisellä te tuomitsette lapsemme ja tulevat sukupolvet kuolemaan. Vai onko teillä toisenlaista tietoa? Kertokaa ihmeessä jos olen väärässä. Valta on kirottu asia. Se näyttää sokaisevan käyttäjänsä.

LeeTa

Jopa on yksisilmäistä

Nimetön | 08.04.2011 10:41

Ehkäpä realiteetit on vihdoin tajuttu. Harvaan asutussa maassa pitää pystyä kulkemaan muullakin kuin ratikalla. Vai haluatko autioittaa maaseudun?

Vai haluatko LeeTa, että me

urgh | 08.04.2011 12:02

Vai haluatko LeeTa, että me ruuhka-Suomessakin asuvat lopetamme työssä käymisen kokonaan?
En tiedä mistä lähtökohdista kirjoitat, mutta ei edes tässä pk-seudulla ole mahdollista meikäläisen julkisilla töihin kulkea. Niin mielelläni kuin auton ylläpitokuluista luopuisin, on töihin ehdittävä tietyllä kellonlyömällä ja sitä ennen on vietävä lapset päivähoitoon, ja sama toisinpäin iltapäivällä.
LeeTan ajatukset vaikuttavat siltä, että reaalimaailma ei ole kovin tuttu - jos itse kävisit töissä, niin huomaisit varmasti miten lapsiperheille ei ole vaihtoehtoa annettu.
Ja kukahan ne verot sitten maksaisi?

Kolmannes saasteista tulee autoilusta

CxHx | 08.04.2011 12:33

Käypäs, Leeta, tutustumassa hiukan maailmaan, esimerkiksi hiukan harvaanasutumpaan Suomeen. Heitä reppu selkään(se lienee tuttua) ja lähde talsimaan kaupunginosasta toiseen(lue kaupungista toiseen), jätä kello pois painamasta. Todennäköisyys, että törmäät metsäneläimeen, on aika pieni. Mutta varaudu kuitenkin henkisesti lopettamaan sen kärsimykset jos näin käy.
Viimeisellä rivillä puhut asiaa.

Saastuttava yksityisautoilu.

Pete | 08.04.2011 23:56

Erinomainen puheenaihe !

Nyt näin vaalien alla Vihreiden tulisi ehdottomasti herätä taistelemaan yksityisautoilua vastaan !

Kiinassa otettiin viime vuonna käyttöön 18 miljoonaa uutta autoa. Autot ovat erittäin huonolaatuisia, eikä niille ole oletettavissa sellaista pitkää käyttöikää, kuten Suomessa, jossa on korkea autovero.

Mitä Vihreät ml. Sammeli aikoo tehdä tälle merkittävälle epäkohdalle ?

Miksi yksityisautoilua muka pitäisi vastustaa Suomessa

Nimetön | 09.04.2011 10:15

"Parkkipaikat peittävät alleen hyvää rakennusmaata tai potentiaalista kasvillisuutta"

Katsopa vaikkapa google mapsista Suomen ilmakuvat.

Minusta niissä näkyy lähes pelkkää järveä, suota ja metsää.

Kyllä tänne vielä muutama parkkipaikka mahtuu, eikä todellakaan tunnu missään.

Kovat tietullit

Bensa liian halpaa | 11.04.2011 9:18

Hallitus möhlii kun ei korota bensaveroa. Lisäksi pitäisi saada kaikille pakolliseksi tietullit.

Kuka LeeTan mielestä mielestä

Nimetön | 11.04.2011 13:04

Kuka LeeTan mielestä mielestä olisi oikea päättämään, mikä yksityisautoilu on välttämätöntä ja sallittavaa ja mikä pitäisi kieltää?
Tällä hetkellä Suomen liikenteessä joukkoliikenteen lopettaminen, vähentäisi eniten liikenteen päästöjä.
"Yksityisautoilun haitat ovat valtavat", pahimpana mainitset ilmastonmuutoksen ja siihen syylliseksi yksityisautoilun.

Faktaa: Ihmisen osuus maailman hiilidioksidipäästöistä on 3% (tieto on tarkistettavissa esim NOAA:n sivuilta).
Tästä 3%:sta n.13-20% on peräisin kaikesta liikenteestä = 0,6%.
Jäljelle jäävästä osuudesta tieliikenteen osuus on n.80% = 0,48%.
Jäljelle jäävästä osuudesta yksityisautoilun osuus on hiukan yli puolet = 0,3%.
Eli maapallon hiilidioksidipäästöt vähenisi 0,3% jos kaikki henkilöautoilu lopetettaisiin.

Noi luvut on vielä laskettu hiukan yläkanttiin. Uskotko aivan oikeasti tuolla 0,3% lisäyksellä olevan jotain vaikutusta ilmastonmuutokseen, etenkin kun kyse on kaasusta, jota on ilmakehässä 380 miljoonasoasaa eli 0,038% (lisäys 0,00011).

Ja mistä Pete on saanut "tietoa" kiinalaisten autojen huonosta laadusta. Tilanne on sellainen, että kiinalaiset ovat kaikessa tekniikassa jo kirkkaasti eurooppalaisia edellä, koskee myös autoja.

Hyvä

Nimetön | 12.04.2011 16:56

Hyvä keskustelunavaus!

Kyllähän Suomessa, erityisesti kaupungeissa, on todella paljon autoilun vähentämisen varaa.

Todella paljon jo auttaisi, kun autoiltaisiin vain silloin kuin se on välttämätöntä ja erinomainen säästökeinokin monen asian suhteen tuollainen linja olisi.

Paljon yleisemmäksi pitäisi myös tehdä autoilun kimppaomistuksia jne. Mitä erityisen hienoa on omistaa yksin auto valtavine ja yhä nousevine oheiskuluineen? Tympeää on, että erityisesti moni miespuolinen kuitenkin juuri näin haluaa tehdä kaikissa kuviteltavissa olevissa maailmoissa - jonkinlainen kulttuurinen jäänne tai keinotekoinen itsetunnon pönkitys tuon täytynee olla.

Julkinen liikenne ilaiseksi pk-seudulle?

Hoping For Silence | 12.04.2011 20:13

Hyvä aihe!

Vuoden aikana n. 15 km matkaoilta kertyneet päästöt:
auto 0.75 tonnia
bussi 0.6 tonnia
juna 0.3 tonnia
jalan 0 tonnia
yksi 10h lento 2 tonnia

Oletteko kuulleet, että pk-seudulle saattaisi tulla joskus ilmianen tai hyvin halpa joukkoliikenne! Näin saataisiin vähennettyä yksityisautoilia, päästöjä ja melusaastetta.
En ole kuitenkaa täysin yksituisautoilua vastaan, sillä mihin laitamme autot joita ei enään käytetä? Entä mitä järekä tehdä uusia 95%hyötysuhteen sähköautoja, sillä mihin 35%hyötysuhteen polttomoottoriautot laitettaisiin; kaatopaikalle tai romutettavaksi? On olemassa myös kimppakyydit, joita on helppo lisätä ilman uuden auton hankkimista.
Itse olen parkkipaikkoja vastaan, sillä niiden tilalla voisi olla esim. happea tuottavia metsiä/puistoja. Rakennamme niitä jopa maan alle! Entä uudet tiet? Eläimiä jää aitojen tai teiden toisille puolille ja eivät pyst lisääntymään ristikkäin. Aivan kuin meidän kodin päälle rakennettaisiin kiitorata! Näin tulee uusia eristyksissä olevia pieniä populaatioita, joista tulee lopulta uhanalaisia lajeja.
Silti näin mummu-pyörän ja tien risteuksessä asuvana olen joukkoliikenteen kannalla.

Autolla vaikko dösalla?

Wiljam | 14.04.2011 11:32

mielenkiintoinen keskustelu, mutta näin tavallisen taatelintallaajan vinkkelistä kovin kovin yksvinkkelisestä maailmasta asioita katsotaan. Olisi ihan kiva tietää olettavatko nämä rajoittajat, että kaikki kulkevat joko kodin ja työkkärin, opiskelupaikan ja toimiston välillä.. Kiinteetä reittiä ilman sen kummempaa kamppeiden roudaamista. Työskentelen itse rakennusalalla. teen työtäni isojen rakennuttajien alihankkijana. Yksittäiselle työmaalle toki pääsee julkisilla ja aina joskus niitä käytänkin, Mutta.. meikäläisen toimijan on kuljetettava matkassaan kohtuullisia määriä työkaluja, materiaaleja.. päivän aikana voi joutua käymään useammalla työmaalla. työkaluja on vietävä huoltoon, käytävä rautakaupassa jne.. tämä ajaminen ei mielestäni ole kovinkaan turhaa.. Se on sitä välttämätöntä huoltoajoa mitä on pakko tehdä, että pytingit ylipäätään saadaan pystytettyä. käytännössä on tilanne, että liikkuminen liki päivittäin tapahtuu kolmiossa Vantaa, Espoo, Helsinki.. alalla joka on jo muutenkin tiukasti kilpailtu.. olisi tosi ikävä ylläri, että yksi ryöstötapa lisää rasitteeksi.. vaikkakin kuorrutuksena jaloja ajatuksi, mutta tavoittena kukkaro.. arvatkaapa huviksenne kuinka paljon kaltaisiani kulkijoita siellä liikennevirrassa kulkee..

Hyvä isä sentään mitä juttuja

Pykälä | 15.04.2011 12:00

Asutteko te kaikki kirjoittelijat kehä kolmosen eteläpuolella, kun te ette tiedä alueen ulkopuolisista todellisuudesta yhtään mitään.
Tiedättekö te ettei muualla Suomessa ole niin kattavaa joukkoliikenne verkkoa ja niin edullisia matkahintoja kuin juuri pääkaupunkiseudulla.
Meille Lahtelaisillekin kelpaisivat pää kaupunkiseudun tasoiset joukkoliikennepalvelut. Varmasti oman auto käyttö työ -ja asiointimatkoilla vähenisi merkittävästi ja jotkut voisivat luopua autosta kokonaan, autoilu on kallista puuhaa.
Toinen asia on työmatkat, Lahden seudulta monen on käytävä Hessassa töissä, kun työtä ei ole lähempänä. Hesaan ei voi muuttaa kun palkka ei riitä vuokraan eikä oman asunnon ostoon.
Työvuorot ja joukkoliikenteen aikataulut eivät "natsaa". Itse lähden töihin Helsinkiin klo 4.30 olen herännyt jo klo 3 työni alkaa kello 6
Kotona olen klo 16 jälkeen lopen uupuneena. Takanani erittäin raskas 8 tunnin työpäivä ja noin 3 tuntia ajaen , 210 km. Luuletteko että teen tätä vapaaehtoisesti. Joten lopettakaa joutava lätinä uusista polttoaineen hintojen korotuksista tai yksityisautoilun kieltämisestä.

Autoilua voisi vähentää

Napretep | 17.04.2011 19:05

Yksityisautoilua ei voi käytännön syistä kieltää eikä kovin paljon vähentääkään, mutta on olemassa yksi autoilun laji, joka palvelee vain pientä erityisryhmää, ja josta on muille enimmäkseen pelkkää haittaa. Sitä voitaisiin oleellisesti vähentää. Tämä eliittien suosima autoilu vaatii suoraan tai välillisesti useita ihmishenkiä vuosittain. Viimeksi syksyllä yksi perheenisä ja aviomies kuoli tämän autoilun seurauksena Tuusulantiellä Helsingin lähellä, kun hänen päälleen ajettiin kovalla vauhdilla.

Tässä mainitsemaani autoilua harrastetaan paitsi maanteillä, myös puistoissa ja jalkakäytävillä ja yleensä kaikkialla, missä auto mahtuu kulkemaan. Joskus nopeudet ovat hitaita, mutta joskus ajetaan kuin viimeistä päivää sivullisten henki ja turvallisuus vaarantaen.

Autolla ajaminen jalkakäytävillä ja suojateillä ja puistopoluilla ja pyöräteillä edustaa vastenmielistä eliittiharrastusta, jonka toivoisin loppuvan. Harrastajia on yleensä kaksi samassa autossa. Helsingin rantoja kiertelevä maisemakatu on yksi yleisimmistä paikoista, jossa tätä turhaa autoilua voi nähdä.

pahin ympäristön saastuminen

Ausländer | 18.04.2011 2:31

ei johtui autoilusta.

SE JOHTUI TYPERÄSTÄ YDINVOIMAN VASTUSTAMISESTA!

Jos sähkö joudutaan tuottaaman fossiilisella poltoainella n 30% hyötysuhteella se ei eroa paljoakaan poltto-moottoreista ja ei ole ihme että ympäristö saastui.

Pelkkään että vieläkin pahempi on tulossa sähkö-autojen muodossa.
Hukkalämpö jäisi voimalaitoksin saastutaman ympäristö ja sen lisäksi tarvittaisimme vielä eriksen fossiilista autojen lämmityksen.
Siis, ensin fossiilisistä sähkö 30% hyötysuuhtella,jakelu 90% = 27% jolla ladattaan akkut. Sähköauto 85%x27%=23%

Siis sama kuin Ladan.

Lisätään tähän vielä autojen lämmitys ja
KOKONAISENERGIANTARVE KASVAISI!

Lisäksi tuhlantuisivat VIELÄKIN ENEMMÄN LUONNONVAROJA AUTO- SÄHKÖLAITOS- JAKELUVERKKO- YMS- INVESTOINTEIHIN.

VIHREILLE OLISIKIN SYYTTÄ OTA SELVÄ ASIOIDEN KOKONAISVAIKUTUKSISTÄ PUOLINAISUKSIEN SIJAN.

HUOMAISIVAT SAMALLA ETTÄ ON MYÖS TURVALLISIA YDINVOIMA-RATKAISUJA JOTKA URAANIN SIJAN KÄYTTÄYSIVAT THORIUM JA VOITAIS UNOHTAA TUULIVOIMAN TUKEMISESTA JOHTUVIA SÄHKÖN HINNAN KOROTUKSET JA SAADA NYT SUOMESTA
KARKUN AJETTU TEOLLISUUS TAKAISIN!

Uskottavuuskysymys

Entinen jäsen | 18.04.2011 10:48

Aikoinaan kun oli puoluekokous Tikkurilassa, maan parhaiden liikenneyhteyksien päässä, tuli vihreiden johto kokonaisuudessaan paikalle omilla autoilla.

Jep.

henni | 19.04.2011 17:16

"Asutteko te kaikki kirjoittelijat kehä kolmosen eteläpuolella, kun te ette tiedä alueen ulkopuolisista todellisuudesta yhtään mitään."

Asuu ne, sieltä hyvä huudella ja lykätä pienet tietullit päälle. Eikähän olisi aika selvitellä etätyö- mahdollisuuksia.. tarviiko kaikkien istua samassa toimistossa?

Ilmainen joukkoliikenne ei kannata

Ruohonjuurivihreä | 20.04.2011 11:42

Rautalangasta väännettynä:

Suurin osa autoilijoista käyttää autoa siksi että se on kätevämpi ja nopeampi kuin joukkoliikenne. Jo nyt henkilöauton käyttäminen on selvästi kalliimpaa kuin kuukuasilippu eli valinta on tehty muista kuin rahansäästösyistä.

Joukkoliikenteen käyttämättömyyteen ei ole lähes koskaan syynä rahapula vaan pikemminkin aikapula.

Moni voisi jopa maksaa enemmän tomivasta, nopeasta, siististä ja luotettavasta joukkoliikenteestä. Tämä luultavasti tulkittaisiin yhteiskunnalliseksi eriarvoistamiseksi, joten sitä ei voida valitettavasti nyky-Suomessa toteuttaa.

Jos joukkoliikenne tehtäisiin käyttäjälleen ilmaiseksi (eli rahoitettaisiin 50% sijasta 100% verovaroilla), lisääntyisivät kulut kaksinkertaiseksi. Luultavasti saataisiin jonkin verran matkustajiakin lisää, nämä vaan eivät välttämättä tulisi henkilöautoista vaan pyörän selästä tai olisivat kokonaan uusia joukkoliikenteen viihdekäyttäjiä. Tarjonta kun luo kysyntää ja lämmin ilmainen nukkuma- tai juontipaikka on hyvää palvelua.

Nykyisten matkastaan puolet maksavien työmatkakulkijoiden matkasta tulisi kuitenkin epämukavampi, epäsäännöllisempi ja hitaampi. Kalustoa ja vuoroja tuskin lisättäisiin, kulut kun pitäisi maksaa sataprosenttisesti kaupungin budjetista.

Seurauksena osa joukkoliikennettä käyttävistä siirtyisi käyttämään omaa autoa - siellä töissä tai päiväkodin portilla kun nyt vaan on oltava tiettyyn aikaan.

Samaa mieltä aloittajan kanssa

Teemu K | 20.04.2011 22:21

- Aloittaja kirjoitti hyvin selkeästi, että "Siellä missä ei ole aivan välttämätöntä ajaa omalla autolla pitäisi mielestäni pyrkiä kieltämään yksityisautoilu kokonaan". Silti joukko vastaajia ryntää koohottamaan, että maaseudulla ei pärjää ilman autoa.

- Nimimerkki "Nimetön" (09.04.2011 10:15) vähätteli autojen tilan viemisen ongelmaa koska oli katsellut kartasta Suomen ilmakuvia ja nähnyt paljon tyhjää. Tilan vieminen ei tietenkään ole ongelma maaseudulla vaan kaupungeissa. Miksi Helsingissä autoton asunnon ostaja joutuu subventoimaan auton omistavan naapurin parkkipaikan?

- Moni muukin väheksyy yksityisautoilun CO2-haittoja. On totta, että nämä ovat keskustelussa ylikorostuneet. Suurempia ongelmia kaupunkialueilla ovat autojen aiheuttama melu, tilan vieminen, sekä ruuhkat. Mahdolliset sähköauto auttavat pienhiukkaspäästöjen ongelmiin mutta ei muuhun.

- Yksityisautoilu on kaupungin syöpä ja vihreiden pitäisi sanoa tämä myös ääneen. Kaupunkialueella autoileville haittoja vastaavat haittaverot, maaseudulla autoilun hintaa voisi jopa laskea.

- Helsingissä autoa ei tarvitse töissä käyvä lapsiperhekään, on meinaan kokemusta.

Liian vähän tilaako?

Kellovahti | 21.04.2011 9:50

Jos nyt kuitenkin muistettais se, että eduskunnassa vaikutetaan Suomen omiin asioihin. Meillä on jonkinlainen harhakuva siitä, että pitäisi aina olla malliesimerkkinä kuinka toimia. Kovastihan sitä on yritetty jo hillitä tuota yksityisautoilua suomessa joka sattuu vaan olemaan yksi maailman harvimmin asuttuja maita. Korkeat autoverot, (tilapäiset) käyttömaksut, pakolliset vakuutukset sun muut auton käytöstä riippumattomat kulut tekevät auton omistamisen ja käyttämisen jo riittävän kalliiksi. Kyllä tämä jo mielestäni on riittävä keino vähentää autoilua suomessa.

Mitä noihin kiinan autoihin ja päästöihin tulee niin meidän tekemiset suomessa ovat vain valitettava hyttysen p**** verrattuna siihen mitä siellä tapahtuu. Jos yhden kaupungin päästöt ovat jo esim. kiinassa paljon enemmän kuin koko suomen yhteenlasketut päästöt niin miten yksityisautoilun lopettaminen suomessa hyödyttäisi? Onhan se tietenkin kiva kokea marttyyri henkeä ja uhrautumista maailman puolesta, mutta siinä on vain se ongelma, että sitä ei huomaa kukaan muu kuin ne, jotka siitä kärsivät.

Jotta ylipäänsä olisi mahdollista miettiä autoilun vähentämistä edes jossain määrin tulisi koko suomi siirtää Helsinkiin. Silloin olisi riittävästi ihmisiä riittävän pienellä alueella, että autoa ei tarvitsisi.

Mielestäni oikea vaihtoehto suhtautua yksityisautoiluun yms. marginaaliseen piperrykseen olisi yksinkertaisesti vain ns. "vetää ranteet auki" ja laskea autoilun kokonaiskustannuksia, varsinkin kuljetusliikkeiden ja muiden ammattiautoilijoiden osalta.

Autorakkautta

Jarmo | 21.04.2011 11:47

Ihmiset rakastavat autojaan. Elän itse mielummin autottomana vastaisuudessakin. En ole koskaan omistanut autoa mutta ymmärrän, miksi siitä voi pitää aika lailla.

Joukkoliikenteestä on luovuttava yksityisautoilun hyväksi

Työssäkävijä | 21.04.2011 12:05

Aivan älytöntä kehittää raide- ja muuta julkista liikennettä pääkaupunkiseudulla.
Keskitytään laittamaan yksityisautoilulle puitteet kuntoon, autovero- ja bensiinin hinta alas, niin uskon työtehon paranevan. Ei tarvitse hukata työaikaa toimimattomaan julkiseen liikenteeseen, vaikki pääsevät stressittömästi töihinsä ja työteho nousee kohisten.

Tällä saamme ihmiset pysymään työkykyisinä pidempään, niin ei tarvita mitään eläkeiän nostoa tai höpötystä työperäisestä maahanmuutosta.

moi

Jani | 22.04.2011 1:30

Yksityisautoilu on huonoasia, jos maantieteellinenarkkitehtuuri antaa reaaliteettisen mahdollisuuden välttää sitä.

Teen itse myyntityötä ja mitkään julkiset kulkuneuvot eivät pysty tarjoamaan edes 20pinnasta mahdollisuutta tehdä tätä työtä.

Helsingin sisällä asiat on ok, mutta 5kilometria pois, homma on fu.

Hienon miehen mietelauseeseen lopettaen(Suom.): On jaloa toimia oikein, mutta se että neuvoo toisia toimimaan oiken on vielä jalonpaa ja vähemmän vaivalloista.

Peruskysymys

bnm | 22.04.2011 2:48

Jos joku esittäisi kaikki todelliset osapuolet huomioivan menetelmän, jota ei puhtaalla logiikalla voitaisi kumota, ei se saisi juuri minkäänlaista kannatusta.
Siksi sitä on turha esittää, eikä esitetä, ja jos on esitetty, niin se on mennyt teiltä öykkäröiviltä mukavuusperseiltä yli hilseen, kuinkas muutenkaan.

Hohhoijaa

Pakoputki | 01.05.2011 14:25

Mielestäni aloittajan kaltaiset ihmiset mielipiteineen ja utopioineen ovat suurin syy puolueen kriisiin ja tappioon. Itse kannatan ydinvoiman lisärakentamista ja omistan bensiinikäyttöisen mersun. Siitä huolimatta kannatan vihreitä soaiaaliliberalismiin ja suvaitsevaisuuteen liittyvistä syistä. Viime vuosina ns. ilmastomuutoksen torjunta on korostunut aivan liiaksi muun luonnonsuojelun kustannuksella. Kahden viimeksi kuluneen talven jälkeen ihmisten usko ilmastomuutoksen olemassaoloon on ymmärrettävästi koetuksella.

Tässä kylmässä pitkien etäisyyksien maassamme omakotitaloasumista ja yksityisautoilua on vihreän eliitin ja kokoomuksen tasaveroväen epäpyhän allianssin toimesta rokotettu tappavaan tahtiin. Teknologian kehittymisen myötä saatamme tulevaisuudessa kulkea autoilla, jotka eivät tuota muuta päästöä kuin vesihöyryä. Monet periaatteessa vihreiden ajatuksia ja arvoja symppaavista ihmisistä kokevat puolueen nykyisellään tavallisten ihmisten moralisoijana ja negatiivisesti teknologiseen kehitykseen suhtautuvana lahkona. Erityisen epäuskottavaa tämä on, kun samalla vihreiden kansanedutajat ja ministerit ovat ahkerimpia taksin ja lentokoneen käyttäjiä.

Liian marginaalimielinen politiikanteko johtaa vain marginaalilta tulevaan kannatukseen. Jos aloittajan ehdottamille, kieltoihin ja rajoituksiin perustuvalle sosialismin tielle lähdetään, menetätte jälleen yhden uskollisen kannattajan.

Julkisesta liikenteestä

Sanokaapa totuus | 07.05.2011 2:33

Hyvä LeeTa,

huolenaiheesi on asiallinen, ja yritän vastata siihen mahdollisimman faktaperäisesti omasta näkökulmastani.

Suomi on iso maa, ja välimatkat Suomessa ovat pitkiä. Uudellamaalla ja muissa isoissa keskuksissa on melko hyvin toimiva bussiliikenne, joten niissä paikoissa monet pärjäävät ilman autoakin. Olen itsekin käyttänyt sekä bussi-, että junaliikennettä mahdollisuuksien mukaan, mutta...

Viime talvi osoitti, että VR:n ongelmat häiritsivät tuhansien työssäkäyvien ja opiskelijoiden liikennöintiä. Ongelmia ei ollut vain yhtenä päivänä viikossa - niitä saattoi olla pari viikkoa putkeen joka ikinen päivä. Junien myöhästymiset saattoivat olla mitä tahansa 10 minuutista kahteen tuntiin. Jos junaa ei kuulunut, niin puolen tunnin odottelu asemalaiturilla yli 20 asteen pakkasessa ei todellakaan lämmitä. Kun tämä vielä toistuu useampana päivänä peräkkäin, niin arvaapa miksi oman auton käyttö tuntuukin aina vain järkevämmältä vaihtoehdolta? Työnantaja haluaa työntekijänsä mielellään ajoissa työpaikalle, kulkuneuvosta riippumatta.

Tämän lisäksi on muistettava, että Vihreät olivat mukana hallituksessa, joka kannatti (ja ajoi) kuntien yhdistymisiä mikä taas on johtanut siihen, että monilla syrjäseuduilla se viimeinenkin toiminut bussiyhteys on lopetettu (tämä siis omista kokemuksista). Meillä on Suomessa siis alueita, joissa ei enää mitään säännöllistä julkista liikennettä - ainoa kulkutapa on oma auto (tai taksi).

Pitempi aikajänne

kirkasotsa | 10.05.2011 14:32

5,5 miljoonan ihmisen kaupunki ei olisi erityisen iso kaupunki globaalisti ajateltuna. Se mahtuisi hyvin mukakavasti ja väljästi Hki-Tre-Turku kolmioon. Ihmismassat helposti hallittavissa, joukkoliikenne pelaisi,energia saatavissa keskitetysti. Loput Suomesta tyhjennetään ihmisistä ja se olisi luonnonsuojelualue,jonne pääsee vain kävellen tai polkupyörällä.

Vaihtoehtoisesti voisi ajatella,että pyritään pois kaupunkikeskeisyydestä. Sulaudutaan luontoon,josta elämiseen tarvittavat elementit voidaan hankkia luonnollisesti.Työpaikkana olisi elämä itse.

Kumpikin vaihtoehto on ekologisesti järkeviä.Minkälainen Suomi olisi hyvä tavoitella? Nykyinen eriarvoistava malli,jossa maa jakautunut jyrkästi etelään ja pohjoiseen,sekä kaupunkiin ja maaseutuun on vain omiaan luomaan turhia jännitteitä.

Yksityisautoilua ei tule

Nimetön | 15.05.2011 14:43

Yksityisautoilua ei tule tarkastella itseisarvona, vaan kyse on vapaasta ja muista riippumattomasta liikkumisesta. Tämä on (halvan energian ohella) yksi tärkeimmistä perusasioista, joiden päälle sivilisaatiomme rakentuu. Mielestäni yksityisautoilun voisi mainiosti vaihtaa vaikkapa teleportaatioon, jos se olisi vain mahdollista. Jos vastustat yksityiautoilua tarjoamatta tilalle täysin vastaavantasoista tapaa liikkua vapaasti, vastustat epäsuorasti myös ihmiskunnan kehittymistä seuraaville tasoille.

Tasoa näkyy olevan

m.p. | 20.05.2011 1:49

Alkaa näyttää jo hyvältä, kun noiden iänikuisten kehäkolmosfraasien sekaan saadaan vähän korkealentoisempaa kliseekaleidoskoopin pyörittelyä.

Autottako ?

Malli Kansalainen | 21.05.2011 17:48

Suomi on muutakin kuin eliittikorttelit Helsingissä , joista enää harvat Vihreät löytyy, näiden ajatusten ottaminen puolueohjelmaan hävittäisi onneksemme koko Vihreän liikkeen leppäkerttuineen täinenn !

vapaa liikkuminen

ATO | 22.05.2011 16:06

Hyviä kommentteja. Haluan tuoda esille erään asian, joka usein unohdetaan. Autoilun haittoihin herättiin vasta hiljattain ympäristöongelmien myötä. Mielestäni on naurettavaa syyttää autoilua milloin mistäkin (itse olen käyttänyt sekä julkisia että omia kulkuvälineitä). Monet autoilun syntilistaa pahentavista tekijöistä johtuvat aivan muista syistä kuin auton käyttäjistä tai omistajista. Voi mainita esim kaavoituspolitiikan (turhan pitkät työ- ym.matkat heikentävät elämänlaatua joka suhteessa), veropolitiikan (julkisten kulkuneuvojen käyttö ei ole tällä hetkellä hinnaltaan kilpailukykyinen vaihtoehto omalle autolle) ja vaikkapa työ- ja elinkeinoelämän jäykkyys (etätyömahdollisuudet jne). Ehkä tässä on julkisen sektorin "hajoita ja hallitse"-toimintatapa ollut eniten määräävä tekijä.

Autoilua suurempi ongelma Suomessakin on öljy, jonka hintakehityksen ennustaminen on aikamoista opportunistin hommaa. Sama pätee muuten ydinvoimaankin; ydinvoima itsessään on ok, mutta itse ongelma lienee ydinaseet. Molemmat ovat (globaaleja) vallan välineitä, jotka tekevät tavallisen mattimeikäläisen elämän syrjäisessä Suomessakin hankalammaksi.

Liike-elämä vaikuttaa myös vahvasti saamaamme kuvaan "ympäristöystävällisistä" ratkaisuista; asumiseen liittyvässä mainonnassa useimmiten sivuutetaan oleellisia asioita; esimerkkinä ilmalämpöpumput, jotka parantavat energiataloudellisuutta. Suuri enemmistö suomalaisista asuu kuitenkin kerrostaloissa, joissa ilmalämpöpumppu kuulostaa lähinnä vitsiltä. Kokonaisenergiankulutukseen ilmalämpöpumppujen vaikutus on varsin vähäinen ainakin verrattuna sen saamaan julkisuuteen. Eniten asumiseen liittyvää energiaa menee sananmukaisesti viemäriin lämmitetyn veden muodossa.

Unohtunut pointti valtion näkökulmasta...

Nimetön | 31.05.2011 19:49

Onko kukaan tullut ajatelleeksi, että olisi valtion verotulojen kannalta itsemurha (tai ainakin omaan jalkaan ampumista) jos kansalaiset lopettaisivat yksityisautoilun ja kulkisivat julkisilla kulkuneuvoilla, joita pahimmassa tapauksessa vielä tuettaisiin verovaroilla?

Pelkästään valtion vuosittaiset tulot auto- ja moottoripyöräverosta ovat miljardin luokkaa, ja sillä miljardilla tuetaan nyt julkisia kulkuneuvoja ja esimerkiksi ympäristön suojelua.

Ruodin asiaa enemmän blogissani: http://koskila.blogspot.com/2011/05/yksityisautoilu-luksusta-vai.html, Kommentit tervetulleita :)

Haluatko todella pysähtyneeseen maailmaan

Vihreää hölmöilyä | 01.06.2011 18:44

Tollaista ajatusta ei varmaan moni keksi.
Pysytään siis paikoillamme.

Tervetuloa maaseudulle, Vihreät

Orion | 11.06.2011 16:54

Yksytyisautot ovat olennainen tekijä Suomessa. Millä muulla pääsee "lähikauppaan", joka sijaitsee 20 km päässä. Ei kulje linja-autoja kuin kerran viikossa. Ajatelkaa nyt Lapin etäisyyksiä.

Tässä asiassa Vihreät menevät kyllä metsään ja totaalisesti. Ruuhkasuomessa autoilun saisi kieltää kokonaan. Meille muulle Suomelle se on elinehto.

Alkuperäinen ajatus

Millenium | 12.06.2011 21:37

Ihan alkuperäinen ajatus sattui olemaan, että autoa ei pitäisi käyttää siellä, missä sitä ei välttämättä tarvitse. Tietenkin loviisalaisella yrittäjällä on auto. Mutta miksi ihmeessä puistolalaisella perheellä on kaksi autoa ja 14-vuotiaalla rahat säästössä skootteria varten? Junan jäätymisen aikaan pääsee bussilla - silloin harvoin kun sitä tapahtuu.

Miksi lapsia kuljetetaan harrastuksiin autolla? Kyllä tanssitunnille voi mennä vaikkapa metrollakin.
Nimenomaan ahtaalla kaupunkialueella varataan tilaa autoille, vaikka Helsingissä kulkee metro, juna, bussi ja raitiovaunu!!

yksityisautoilusta

Tommy Sillanpaa | 13.06.2011 19:13

Hyvä kirjoitus Millenium. Hyvin kuvailtu se ongelma.

Yksi auto ei ole "riittävä" hoitamaan ruokakauppamatkoja tai lapsia hoidosta, vaan niitä pitää olla tasa-arvon vuoksi monta. Usein silloin on polkupyörä, bussi, juna ja jalankulku poissuljettuja vaihtoehtoja.

Yksi ongelma on kalliit joukkoliikenteen kertaliput ja se että bussilippu on henkilökohtainen. Ehkä pitäisi myös markkinoida hyötyliikuntaa enemmän.

Tutkimus ei kerro kumpi käyttää enemmän bussi vai henkilöauto

Karipekka | 14.06.2011 18:22

http://www.tut.fi/units/ce/liku/ilma/raportti48.pdf

Löydätkö sinä sellaisen tilaston ,jossa kerrotaan kumpi käyttää enemmän polttoainetta henkilöautoliikenne vaiko bussiliikenne ?Yhteensä/per henkilö/per kilometri/henkilö

bussi vai henkilöauto

Tommy Sillanpaa | 15.06.2011 12:55

Henkilöautoilija yksin verrattuna täyteen bussiin? Vaiko henkilöautossa neljä ja bussissa neljä matkustajaa? Tyhjä bussi ei ole ekoteko, ja mitä täydempi se bussi on niin sitä parempi ympäristölle.

Vaikea verrata CO2:ta, mutta jokainen kotiinjätetty auto kuluttaa sillä hetkellä nolla litraa ja bussi joka ajaa linjaansa kuluttaa vain sen ylimääräistä minkä pysäkilläkäynti vie kiihdytyksessä.

Kyse ei ole vain polttoaineesta. 40 matkustajaa bussissa vastaa ehkäpä 30 henkilöautoa, ja se on pysäköitynä n. 200 metrin jono autoja.

Yksityisautoilu ei ole pelkästään hiilidioksidia. Se on melua, pysäköintipaikkoja, pölyä, liikenneonnettomuuksia, tie-investointeja, ulkomaankauppaa jne.

Muutakin turhaa,kuin autoilu

kirkasotsa | 17.06.2011 11:24

Nuorison mopot,ruohonleikkurit ja muut pienkoneet tuottavat myös paljon saasteita. Energia syöppöjä ovat myös jää- ja uimahallit,golfkentät yms. Miksei nurmikot saisi kasvaa luonnollisesti hiilinielumetsiksi? Miksi nuorison pitää päristellä kouluun ja vapaa-aikaan mopoilla? Miksi suuria pinta-aloja vaativia golfkenttiä hoidetaan polttomoottorikoneilla? Jäähalleihin kuljetetaan nuorisoa ja aikuisetkin harrastavat luistelua autoilla paikalle tullen. Lämpötilojen muuttaminen tarvitsee paljon energiaa. Miksi talviurheilua harrastetaan sisätiloissa myöhään keväällä ja varhain syksyllä? Nyt niskasta kiinni ja todellisia vihertekoja tekemään. Muutetaan maalle ja luonnollinen saasteeton elämäntapa voi toteutua pienyhteisöissä.

Ei täällä maalla nyt vaan

R.S. | 29.06.2011 2:40

Ei täällä maalla nyt vaan pärjää ilman autoa. Kiitos vihreän politiikan, lähin Kela on kymmenien kilometrien päässä, samoin kuin mm. postin ja poliisin palvelut. Eli ensin viette kaiken ympäriltä ja sitten vielä auton alta. Jätevesiasiasta saa kiittää Keskustaa, joka olisi voinut edes järkeistää kohtuutonta lakia. Jos jossain Kainuun mettillä tulee vesi ensin kolmiosaisen sakokaivon läpi ja sen jälkeen imeytyy 2km vedettömässä kuivassa ojassa maastoon, ei siitä kyllä Itämereen mitään mene. Tuo oja toki kasvaa pajua, jonka sitten kannattaa hyödyntää polttopuuksi.

Maaseudulla eläminen on elämys. Tätä rauhaa ei koe kaupungissa. Suosittelen teillekin. Tasaisesti asuttu Suomi olisi koko Suomen ja myös kaupunkilaisten ehdoton etu.

Yksityisautoilu olisi kriminalisoitava

Pyöräilijä | 30.06.2011 7:35

Jos seuraa Hesarin keskustelupalstaa parkkimaksujen oikeustoimista, niin tekisi mieli ehdottaa lakialoitetta, jossa kriminalisoitaisiin koko yksityisautoilu.
Sitten ei tarvitsisi Korkeimman oikeuden ottaa kantaa jonkun yksityisen yksityisautoilijan parkkimurheisiin, vaan Suomen oikeuslaitos voisi käyttää hupenevat budjettivaransa oikeuden jakamiseen niille, jotka sitä oikeasti tarvitsevat, mielellään ilman vuosien jonotusta.
Niin kauan kuin autoja valmistetaan ja myydään, teitä ja parkkipaikkoja rakennetaan eikä paranneta hyötyliikunnan rakenteita, niin kauan autoilijat tälläävät koslansa mihin sattuu, lähelle ovea, ja valittavat epäoikeudenmukaisesta kohtelusta aina ylimpiin oikeusasteisiin, jos ikkunaan ilmestyy lappu, että tilankäytöstä olisi suotavaa suorittaa korvaus.

Käsittämätöntä keskustelua

Realisti | 30.06.2011 12:17

Tulinpa mielenkiinnosta ensimmäistä kertaa Vihreiden sivuille ja on mielenkiintoista huomata miten näillä (ja muiden puolueiden) sivuilla on niin paljon täysin epärealistisia ideologisia ehdotuksia ja kommentteja jotka ovat täysin irti reaalimaailmasta. Missä utopiassa te oikein elätte? Katsokaa joskus ulos maailmalle ja miettikää miten se pyörii. Takerrutte joihinkin pikkuasioihin niinkuin se ratkaisisi maailman ongelmat. Eihän teillä ole mitään käsitystä niistä seuraamuksista mitä teidän ehdotuksista seuraisi...

säälittävää...

Realismia peliin

I have a dream | 03.07.2011 18:44

”on niin paljon täysin epärealistisia ideologisia ehdotuksia ja kommentteja jotka ovat täysin irti reaalimaailmasta”

Kirjoituksestasi ei käy ilmi, mitkä ehdotukset ja väittämät ovat epärealistisia. Oletan siis, että pidät vihreitä ylipäätään epärealistisina. Tässäpä muutama tosiasia maailmasta:
- maapalloa on vain yksi ja sen pinnalla on ihmisiän kannalta muuttumaton määrä maanpintaa ja vettä, sekä ilmakehä
- ihmislajia Homo sapiens on rapiat päälle 6 miljardia
- lajin sisällä yksilöt ovat YK:n ihmisoikeusjulistuksen mukaan keskenään yhdenvertaisia
- jokainen ihminen on siis laulun arvoinen eli kaikilla tulee olla samat mahdollisuudet syntyä, elää ja kuolla ns. ihmisarvoisesti
- maapallon ympyriäisyydestä johtuen resurssit ihmisarvoisen elämän toteuttamiseen tasapuolisesti ovat rajalliset: lisämaata viljelyyn, tonttimaata asumiseen tai muuten vain joutomaata liikenteelle ei synny lisää
- lisää ei myöskään synny öljyä tai kivihiiltä – kun tarkasteluaika on tämä ihmisikä, vaikkapa kolme sukupolvea, jonka jokainen yksilö kykenee ymmärtämään oman elämänkokemuksensa perusteella
- tässä kohtaa jätän ilmakehäkeskustelun jollekin viisaammalle

Nämä ovat faktoja ja realismia on ottaa ne huomioon, kun haluaa vaikuttaa tulevaisuuteen: omaansa, sukunsa, kansansa, ihmiskunnan. Ja eliökunnan. Tämä asenne yhdistää vihreästi ajattelevia ihmisiä. Realismia on käyttää omia jalkojaan liikkumiseen, ja jos matka on pitkä, niin julkista kulkuneuvoa. Realismia on syödä lähiruokaa. Realismia on viljellä luomusti.
Keskustelu asioista kannattaa.

Hyvä ”Realisti”, odotan kommenttejasi!

Vaihtoehtoja kaupungeissa

K.V. | 15.07.2011 19:46

UN DESA:n mukaan (jonka tilastot tietysti perustuvat kunkin maan viranomaisten tilastoihin) vuonna 1950 Suomessa asui 43% väestöstä kaupungeissa. Vuonna 2010 vastaava luku oli 85%. Toisin sanoen nykyään suuri osa suomalaisista asuu aika pienellä pinta-alalla eikä Suomi erotu siinä suhteessa kovasti muista teollistuneista maista. Jonkin verran kylläkin, mutta ei niin suuresti kuin jotkut kommentit antavat ymmärtää. Suuria ja keskisuuria kaupunkeja löytyy myös Kehä III:n ulkopuolella.

Omin ehdoin liikkumista voi toteuttaa aika hyvin mikäli pyöräilyä ja julkinen liikenne osataan fiksusti yhdistää. Se vaatii tietenkin paneutumista sellaiseen infrastrukturiin (esim. moderneja pyörävuokrausjärjestelmiä).

Minusta tuntuu, että Suomessakin on tässä asiassa liikkumavaraa erityyppisille vaihtoehdoille, sellaisille jotka suosivat yksityisautoilua ja selllaisille jotka sitä rajoittavat ja korvaavat.

Julkinen liikenne

Työnorja maalta | 22.07.2011 21:58

Se oliskin hyvä asia että olisi tuota julkista liikennettä siellä missä on ihmisiä. Taitaa olla ainoita paikkoja missä julkinen liikenne toimii hyvin on pääkaupunkiseutu, Tampere ja Turku. Monissa muissa kaupungeissa liikenne keskittyy ihan keskustaan ja sen välittömään läheisyyteen. Jos asut vähänkin sivummassa niin eipä julkista liikennettä enää ole tarjolla vaikka haluaisitkin sitä käyttää. Turha pyrkiä töihin muulla kuin omalla autolla vaikka tuskin siihen olisi edes kunnolla varaa.

Auton pito on kallista, ainakin meikäläisen palkalla ja kyllä vihreät on pitäneet huolen että autoilija maksaa jos jonkinmoista saasteveroa. Minäkin olen yllättynyt että vihreät istuvat tyytväisenä hallituksessa ja katselevat kun muut jyrää heidän vaalilupauksensa - vai oliko niitä lupauksia sittenkään.

Valta tosiaan sokaisee. Kansalaisten yhteisten asioiden hoito on unohtunut ja ainoastaan vallassa pysyminen on tullut tärkeäksi.

Oikea järjestys

JuSa | 24.07.2011 19:00

Kyllä, yksityisauton käyttöä (ei välttämättä omistamista) olisi järkevää vähentää, mutta eri tahdissa eri kohderyhmien kohdalla. Haja-asutusalueella auto on vielä pitkään välttämättömyyshyödyke. Mutta "Kehä-3:n sisälläkin" sitä tarvitaan.
En hyväksy pakkovaltaa, agressiivisia kieltoja ym. Auton käytölle on tehtävä vaihtoehtoja. Perustapoja on n. kolme:
1. Yhdyskuntasuunnittelua on järkeistettävä, liikkumistarvetta kilometreissä mitattuna on vähennettävä.
2. Kevyt liikenne on tehtävä houkuttelevammaksi: tiheän asutuksen alueelle ympärivuotiseen käyttöön sopivia nopean ajon nelikaistaisia kevyenliikenteen katettuja putkia ja muita moottoriteiden periaatteisiin (liittymät, vähintään neljä kaistaa, mäkien ja mutkien välttäminen) verrattavia nopean helpon ajon pikaväyliä. Katettujen, sähköavusteisten nojapyörien tarjontaa on lisättävä ja hintoja subventoitava.
3. Joukkoliikenne on tehtävä autoa edullisemmaksi, muuallakin kun suppean kuukausikortin pätemisalueella.

Mutta ennenkaikkea auton käytön haittoja on pienennettävä vielä agressiivisemmin kuin nyt. tekniikka ei ole esteenä, vain asenteet.

Tuntuu vihreällä porukalla

Nimetön | 25.07.2011 21:06

Tuntuu vihreällä porukalla olevan jalat tukevasti ilmassa. Punavuoressa ja Töölössä asuva vihreä ei varmaankaan tarvitse autoa. Työläinen tarvitsee. Työpaikat on nykyään jossain muualla kuin kotikulmilla. Minkäs teet? Jotenkin se elanto tarvitsee tienata. Auton omistamisesta on tehty nyt jo kallista, ei tarvitse enää keksiä lisää maksuja.

Rakenteet uusiksi

kirkasotsa | 25.07.2011 21:56

Suomi on harvaan asuttu maa ja ihmiset kaipaavat toisiaan. Asumistiheyden lisäys tiivistämällä asumista kaupunkialueeseen vähentää liikkumisen tarvetta. Maaseutuasuminen on energiatehotonta. Kesämökkeily ylellistä tuhlailua. Tiiviisti rakennetut kaupunkialueet vaativat vain kevyen kunnallistekniikan ja liikkuminen voi tapahtua tosiaankin joukkoliikennevälineillä. Pitkäaikaisena tavoitteena olisikin yhteiskunnassa pyrkiä irti haja.asutusalueista ja pientalorakentamisesta sekä loma-asunnoista.Nämä kaikki vaativat yksityisautoilua,kallista energiansiirtoa,kallista tieverkkoa jne.Nopeasti tällaisiin rakenteellisiin väestösiirtoihin ei pysty,mutta kannattaa pitää tavoite mielessä,kun tehdään asumisen tiheyteen ja liikenteeseen liittyviä ratkaisuja.

Suurin osa vihreistä n95%

Nimetön | 27.07.2011 14:34

Suurin osa vihreistä n95% asuu kaupungeissa.Muuttakaa maalaiset kaupunkiin niin ei tarvitse viljellä tai tuottaa muutakaan ruokaa.Kaupastahan sitä ruokaa saa.Ei se kesken lopu,kun sitä ajetaan rekoilla päivittäin tonneja.Ydinvoimaloitakaan ei tarvita kun sähköä saa pistorasiasta.

Scifistä todeksi

Pekka Tanskanen | 16.11.2011 16:24

Vanhassa kasarirainassa The Last Chase, oli autot kiellettyjä ja yksi vastarannankiiski päätti vaihtaa maisemaa mutta autolla. Heti kohta oli hävittäjä perässä ja lasertykilläkin lauottiin saastuttajaa.

vastustan julkisia kulkuvälineitä

Juha Salminen | 17.11.2011 10:57

Miksi tuetaan julkisia kulkuvälineitä joissa ei saa muuta kuin tuberkuloosin. Eihän niihin voi jalallaan astua.Lisäksi todellisilla kuluilla ovat yhtä kalliita ja saastuttavia kuin yksityisautot. Suomen 3, 6 miljoonaa autoa on Kiinan 4 kk uudet autot joten ei mitään merkitystä vaikka kaikki autot Suomessa olisi yötä päivää tyhjäkäynnillä. Teidän presidenttiehhdokas jota arvostan kannattaa yksityisautoilua, koska omistaa kolme kuplaa.

1,3 miljoonaa ihmistä kuolee vuosittain auto-onnettomuuksissa.

Matti Hietala | 14.02.2012 20:10

Siis maailmanlaajuisesti.
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs358/en/
Auto-onettomuudet ovat maailmanlaajuisesti kymmenenneksi yleisin kuolinsyy, vähän pienempi kuin kuolleisuus vaikka AIDSiin.
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs310/en/index.html
Kokonaisuuden kannalta ihmiskunnalle auto-onnettomuuksilla ei ole suurtakaan merkitystä sillä maapallon väkiluku lisääntyi viime vuonnakin non 76 miljoonalla henkilöllä (ihmisiä syntyi 131 miljoonaa ja kuoli 55 miljoonaa ihmistä). Ilman auto-onnettomuuksia lisays olisi ollut vain 75 miljoonaa ihmistä!

Ilmastomuutoksen ja ympäristön tuhoutumisen suurin yhteinen nimittäjä on väestön liikakasvu maailmassa. Tätä taustaa vasten ei kannata huolestua autoilun sivuvaikutuksista.

Julkisilla kaikki taajamamatkat

Kaisa Ruokamo | 22.02.2012 11:08

Kaikki kaupungeissa ja taajamissa liikkuvat voivat kulkea busseilla - ja pääkaupunkiseudulla myös muilla julkisilla kulkuneuvoilla.

Tämä on täysin selvää.

Linjat ja aikataulut vain laaditaan niin, että ihmiset voivat näin toimia.

Yksityisautoilu on kummallisen sokeuden sumentamaa. Jokuhan siitä hyötyy. Olemme kilttejä auto- ja öljyteollisuuden alamaisia. Autoilussa pyörii aivan järjetön määrä rahaa.

Myös poliittinen maankäyttöajattelu tukee suurten maanrakennus- ja tienrakennusyritysten tarpeita.

Yksityisautoilun suosiminen ja sen "välttämättömyys" on tässä maassa eräs suurimpia huijauksia, johon ei ole vielä herätty.

Ihmiset eivät näytä valpastuvan, eivät millään. Autoilua ylistävä proganda puree tehokkaasti.

Autoilu antoi ihmisille liikkumisen vapauden.

Matti Hietala | 24.02.2012 22:35

Vielä 40- ja 50-luvulla suurin osa suomalaisista teki työmatkansa ja muut matkansa kävellen, polkupyörillä, busseilla ja junalla. Henkilöautoja ei ollut yksityishenkilöillä joitain poikkeuksia lukuunottamatta. Silloin bussilippujen hinnat olivat edullisia ja bussilinjat paljon kattavampia kuin nyt. Junat pysähtyivät kaikkialla pikkuseisakkeilla muutaman kilometrin välein. Koulumatkat tehtiin yleensä kävellen tai hiihtäen ja isommat koululaiset polkupyörällä. Yli 5 kilometrin koulumatkaa kävellen tai hiihtäen ei pidetty kummallisena ensiluokkalaisellekaan. Oppikoulua (nykyisestä 5-luokasta ylöspäin) käytiin usein kauempaakin ja yli 20 km koulumatkan takaa 11- vuotiaatkin asuivat usein koulukortteerissa ja kävivät kotona vain viikonvaihteissa. Silloin lauantaikin oli muuten koulupäivä. Ihmisillä ei ollut kiire, jos matkalle lähdettiin vaikka sukulaisiin siihen varattiin aikaa. Sadan kilometrin matkaan kului helpolla yli puoli päivää varsinkin jos joutui pari kertaa vaihtamaan kulkuneuvoa. Perillä joutui säännönmukaisesti aina yöpymään. Nyt matka taittuu noin tunnissa, käynnin voi tehdä vaikka töiden jälkeen yhtenä iltapäivänä edestakaisin ja aikataulusta päätetään itse. Kauppoja oli aikaisemmin kaikissa syrjäkylissäkin ja kauppamatka oli tyypillisesti alle 5 km syrjäseudullakin. Lapsia ei virikkeiden vuoksi viety mihinkään treeneihin jne, lapset leikkivät keskenään pihalla ja se riitti.

50-luvulla ja 60-luvun alussa mopedi ja moottoripyörä yleistyi tavallisenkin kansan kulkuneuvoksi ja sillä tehtiin kauppamatkat ja työmatkat. Sekin tuntui jo luksukselta polkupyörään verrattuna. 60-luvulla henkilöauto alkoi yleistyä myös tavallisten perheiden kulkuneuvoksi ja 60-luvun loppu ja 70-luku oli jo suunnilleen samanlaista autonkäyttöaikaa kuin nykyäänkin.

Henkilöauto antoi ihmisille ja perheille mahdollisuuden kulkea vaivattomasti paikasta toiseen. Ei muutos tapahtunut öljyteollisuuden toiveiden tai propagandan mukaan vaan se todella helpotti ja helpottaa ihmisten tavallista elämää. Liikkumisen vapaus ja helppous ovat todelliset syyt autoistumiseen.

Kiinassa ja Intiassa tapahtuu nyt vain sama asia kuin meillä 60-luvulla. Ihmiset saavat vapauden liikkua oman aikataulun ja tarpeiden mukaan.

Tänään henkilöautoa pidetään niin itsestäänselvänä asiana, että ei todellakaan tajuta minkälaista elämä oli ilman autoa. Vain suurkaupunkien keskustassa on suhteellisen helppo elää ilman autoa ja se on parkkipaikkojen puutteen vuoksi jopa käytännöllista mutta suurkaupunkien keskustan ulkopuolella asuvat eivät tänään pysty elämään edes yhtä hyvin kuin 50-luvulla ilman henkilöautoa. Kaikki palvelut ja kaupat ovat kaukana, kunnollista julkista liikennettä ei ole ja se rapautuu edelleen nopeaa tahtia. Lisäksi julkinen liikenne on suhteellisesti ottaen jopa kalliimpaa kuin aikoinaan vaikka silloin linja-autoissakin oli aina rahastaja ja junalipun pystyi ostamaan junassa konduktööriltä ilman lisämaksua.

Polttoaineen hinta on muuten kasvanut melkoisesti. Litra bensiiniä maksoi 50-luvulta vielä jonnekin 90-luvulle suunilleen saman verran kuin litra maitoa mutta nyt se on jo yli kaksi kertaa niin kallista ja nousee jatkuvasti nopeasti.

Ehkä olisi parempi, että tiede, tekniikka, lääketiede ja koneistuminen ei olisi koskaan edistynyt kovin pitkälle vaan eläisimme 1700-luvun maailmassa. Ei olisi nykyisiä ongelmia emmekä tietäisi paremmasta elämästä mitään.

Muutama idea Ruuhka-Suomen liikenteeseen

Petteri Karppinen | 26.03.2012 19:09

Ruuhka-Suomessa yksityisautoilua voidaan rajoittaa ruuhkamaksuilla sekä polttoaineveron ja autoveron korotuksilla.

Ruuhkamaksut

Sädetään ruuhkamaksut Etelä-Suomeen. Maksut perustuvat yksinkertaiseen kameravalvontaan, jossa rekisterikilvet kuvataan. Ruuhkamaksun suuruutta säädetään tarpeen mukaan. Loma ja muita matkoja valvotaan, koska ne ovat tarpeettomia.

Polttoainevero

Polttoainevero määritetään riippuvaiseksi etäisyydestä Helsinkiin, eli suomeksi: Helsingissä bensiini on kallista ja Inarissa bensiini on halpaa. Etanolin eli RE85, jossa co2-päästöt ovat murto-osa bensiinistä, verotusta tulisi nostaa, jotta valtio ei menettäisi verotuloja.

Ajoneuvovero

Ajoneuvokannan uusimista tulisi kaikin keinoin vaikeuttaa, koska uusissa autoissa olevat turvallisuusominaisuudet(esp, parantuneet korirakenteet, jne) sekä kehittynyt moottoritekniikka ovat uhkia ilmastolle.

BONUS: Saunavero

Lähtökohtaisesti ilman lämmittäminen kuumaksi on tyhmää. Saunavero on progressiivinen Helsinkiin nähden. Huom. Sama idea kuin autoverossa.

BONUS: Pienkone- ja mopovero

Pienkoneista ja mopoista tulee vuosittain valtavat pienhiukkaspäästöt. Täten pienkoneita -ja mopoja verotaan sitä ankarammin mitä vähemmän laitteella pystyy kuljettamaan ihmisiä kerrallaan.

Kirjoita uusi kommentti

  • Kirjoita asiallisesti, omalla nimellä ja noudata hyviä tapoja. Pysy aiheessa, ja jos linkkaat muualle, kerro mitä linkki sisältää. Keskustelussa ei saa esittää haastateltaviin, toisiin keskustelijoihin, kolumnisteihin, toimittajiin tai muihin henkilöihin kohdistuvia loukkaavia tai asiattomia kommentteja eikä kansanryhmiä koskevia halventavia yleistyksiä tai rasistisia kommentteja. Toimitus pidättää oikeuden valita julkaistavat kommentit. Omalla nimellä jätetyt kommentit julkaistaan pääsääntöisesti, nimimerkillä jätetyt vain poikkeustapauksissa.
Tämän kentän sisältöä ei näytetä julkisesti.
  • Sallitut HTML-tagit: <a> <em> <i> <strong> <b> <cite> <code> <ul> <ol> <li>
  • Www-osoitteet ja email-osoitteet muutetaan automaattisesti linkeiksi.
  • Rivit ja kappaleet päätetään automaattisesti.

Lisätietoa muotoiluasetuksista

Vihreä Lanka Oy, Fredrikinkatu 33 A, 00120 Helsinki, puh. (09) 5860 4123, toimitus[ät]vihrealanka.fi. Päätoimittaja Juha Honkonen. Rekisteriseloste.