Miten väestöräjähdystä pitäisi käsitellä?

Väkeä kyllä on mahdollista ahtaa pallollemme selvästi nykyistä enemmänkin. Se vain merkitsee muun luonnon tuhoutumista ja luonnon monimuotoisuuden yhä suurempaa menettämistä. Kyse on arvovalinnoista.
Itse asettaisin esim. kehitysavun ensisijaiseksi tavoitteeksi väestön kasvun lopettamisen.

Kannatan myöskin tuota, että kehitysapu pitäisi sitoa esimerkiksi yhden lapsen politiikkaan. Länsimaat eivät voi ikuisesti kantaa kehitysmaihin ruokaa jatkuvasti lisääntyviin suihin. Esimerkiksi pitäisi luoda järjestelmä, jossa yhden lapsen perhe saa tietyn tukisumman kuussa, ja summa pienenee lasten määrän lisääntyessä. Näin ehkä olisi jopa varaa kouluttaa ja pitää huolta tästä yhdestä tai kahdesta lapsesta. Jos ei ole rahaa eikä ruokaa, on ehkä hieman mahdoton pitää kuudesta lapsesta kunnon huoli.

Jos joku älähtää siitä että tuo on kiristämistä yms yms, niin kommentoin että maailman ongelmia on mahdoton ratkaista niin ettei kenellekään tule missään vaiheessa paha mieli. Kehitysmaiden kansalaisten elämänlaatua on mahdoton nostaa ympäristön kannalta kestävästi, jos väkiluku kasvaa ja kasvaa. Onneksi syntyvyys on lähes joka paikassa jo vähentynyt. Maailma ei silti kestä hetkeäkään, jos nykyisten kehitysmaiden väestö saa kiinni länsimaisesta elämäntavasta. Tämä pitäisi ainakin vihreiden ymmärtää.

Linkki samaan aiheeseen

http://www.vihrealanka.fi/node/1496#comment-7929

Siksi tähän asiaan tulee paneutua suuremmalla intensiteetillä kuin nyt suhtaudutaan ilmastomuutokseen.
Populaation kasvu on ihmisen aiheuttaman kasvihuoneilmiönkin perussyy.

Luon to on aina pitänyt huolen siitä, että ylisuuret eläinkannat tavalla tai toisella saadaan romahtamaan.. taudit, nälkä, populaation sisällä lisääntyvät kärhämät (sota, kapina, meteli)... Luonnolla on aikaa kehittää säätelymekanismejaan.. joku ärhäkkä pandemia odottaa tulemistaan.. tappaa muutamia miljoonia tai muutamia kymmeniä miljoonia... ylitiheissä rottapopulaatioissa on väkivaltaisia yhteenottoja.. niin myös ihmisten keskuudessa.. Voimme olla toiveikkaita.. kyllä populaatio pienenee.. kaikkien näiden lisäksi vanha kunnon nälkä ja puhtaan juomaveden puute tulee hoitamaan ongelmaa.. luonnon kannalta on sinällään yhdentekevää jääkö ihmiskuntaa jäljelle yksilöryhmiä sinne tänne tai muutamia miljoonia .. pääasiana lienee vain, että ylisuurta eläinkantaa luonnon omila keinoin pannaan ojennukseen.. lohdullista eikö totta..

Miksi ihmisarvon merkitys pitäisi alentaa niin alas,että virustautien tai epidemioiden annettiisiin vapaasti levitä globaalisti tappaen suuren määrän ihmisiä. Ei ole niun montaa vuosikymmentä siitä,kun ihmismassoja tuhottiin epäinhimillisesti keskitysleireillä, ei saa unohtaa.

"Menkää ja täyttäkää maa." Kyllä kaikille tilaa riittää kun vain löytyy tahtoa!

Järjestetään johonkin sopivaan paikkaan väestön kasvun hillintään keskittyvä konferenssi. Vaikkapa Kööpenhaminaan. Siellähän on kokemusta.

Meitä ihmisiä on yksinkertaisesti liikaa!!!
Ei ihmistä tule ajatella jonain jumalolentona..
olemme osa luontoa.. toki meillä on yksilöinä ja yhteisön jäseninä oikeus ja velvollisuuskin taistella oman olemassaolonsa puolesta..
Panen kuitenkin toivoni luontoon.. luonto on aina koko tunnetun historian ajan pystynyt kehittämään keinoja joilla ylisuuria eläinkantoja leikataan.. Voimme toki taistella vastaan.. pyrkiä ylläpitämään lajimme ylisuurta populaa,,, mutta uskoakseni ennemmin tai myöhemmin luonto tulee leikkaamaan ihmispopulaatiota.. se voi tapahtua ensi vuonna.. se voi tapahtua sadan tai useamman sadan vuoden kuluttua.. yksi mikä on varmaa.. ennemmin tai myöhemmin se tule tapahtumaan..

Vielä pikkasen vettä kiukaalle...
tosiasia lienee, että väestöräjähdys etenee vääjäämättömästi..
-Ihmiset sikiää kuin kärpäset lehmänpaskassa...
Kaikesta valistuksesta huolimatta.. on turha jeesustella..jos ihmisten vanhuudenturva on kiinni runsaasta lapsikatraasta..silloin lapsia tulee..
-tunnettu tosiasia on maailman fosforivarojen väheneminen..mikähän lienee vaikutus???
-nälkä tulee maailmassa lisääntymään.. sen seurauksena kaikenlainen muu kurjuus.. Kun nälkä heikentää onkin seuraavana vuorossa kulkutaudit..
Kaikesta huolimatta.. Maailmanloppua en profetoi millään tavoin.. pidän vain vääjäämättömänä faktana sitä, että luonto ennemmin tain myöhemmin korjaa kurssia..
meneekö siihen kymmeniä vuosia tai tuhat vuotta.. luonnon mittakaavassa sillä ei liene merkitystä..

Koirat levittävät (tappava loinen ja muut) tauteja, haukkuvat kerrostaloissa, pissaava, kakkaavat ja sotkevat.

Ovat jatkuvana uhkana ulkona liikkujille, etenkin lapsille.

Elintarvikkeiden hinnan noustessa ja nälänhädän pahentuessa luonnonvarat ja ruoka tulisi ensisijaisesti antaa ihmisille.
Tämä on humaanisuuskysymys: sinun koirasi vai lapsi kehitysmaassa, kumpi saa ruokaa?

Koirien pito on maailmanlaajuisesti kasvihuoneilmiötä voimistava asia. Kyse on myös siitä, millaisen maapallon jätämme tuleville sukupolville!

Koirat sinänsä ovat kivoja, mutta pidän kuitenkin ihmisistä enemmän.

No huh, koirat levittävät tappavia tauteja? Eiköhän totuus ole se että juuri koirat ja muut lemmikit perheessä lisäävät pienten lasten vastustuskykyä.
Kysymykseesi koirasta ja kehitysmaan väestöräjähdyksen lapsesta vastaan että ehdottomasti oma koira. Luonto yrittää korjata populaatiovääristymää ylikansoitetuilla alueilla joten ihmisen ei pitäisi siihen puuttua.

Minulla tulee mieleen se Vihreä tapa, että tästäkin asiasta pitäisi ilmeisesti kieltää keskustelu ja olla kuin jänis pää pensaassa? Suvaitsemattomaan vihreä tapa otettava ilmeiseti tässäkin asiassa otettava, kuten Panu Laturi ohjeisti kuinka Vihreissä tulee toimia maahanmuuttokriittisten kanssa... Luonto vain on yksioikoinen ja se rajoittaa ihmiselämää niin, että totuutta ei voi piiloitella edes Panu Laturin tapaan.

Väestöräjähdys on joka suhteessa melkoinen kysymys, kuten yleensä kaikki näköjään vääjäämättömästi etenevät järjenvastaiset tendenssit.
Mutta mitähän ihmeen näkökantaa ja logiikkaa edustavat sellaiset lausunnot kuten "luonto korjaa" ja "ihmisen ei pidä puuttua"?
Luonto todellakin korjaa, hakien elämälle jatkuvuutta. Siihen nykyisellään kuuluvana tai ei, eikö ihmisenkin tule yrittää korjata ainakin omia aikaansaannoksiaan ja kehityskulkuaan, vieläpä suuremmalla syyllä ylivertaisen kykeneväisyytensä vuoksi? Muukin luonto tekee sen, minkä kykenee.
On vähintäänkin nurinkurista, jos emme me ihmiset, joiden omillakin jälkeläisillä, ja edelleen näiden jälkeläisillä on Maa kotinaan, halua vaikuttaa asioihin. Onhan ihminen tolkullinen, oikeudenmukainen ja yhteistyökykyinen olento.

ehdotus | 23.04.2011 23:44
Aioin käydä äsken (vastaavaan kellonaikaan) ulkoilemassa täällä pienessä taajamassa, mutta en jaksanut kuunnella kuuloelimiä hakkaavaa jylinää, täkäläisten terroristijunttien järjestämää jatkuvaa pakkokonserttia.
Olet aivan oikeassa, niiden kuormitus on tutkitusti valtava.

En edes ajattele pelkästään ympäristön etua, vaan myös (tai oikeastaan erityisesti) lasten etua. Liiallinen lasten hankkiminen on yhtä ongelmallista kuin vaikkapa kulkukissojen rajaton lisääntyminen. Ongelma ei ratkea sillä, että tuomme kaikki kodittomat ja apua tarvitsevat eläimet Virosta, Venäjältä jne. Suomeen (Suomessahan ei ole mitään aivan tavatonta kulkukissa/kulkukoiraongelmaa). Kissat ja koirat pyritäänkin vanhastaan kastroimaan (tai lahtaamaan) osana ongelman ratkaisua.
Vain ihmisen rajatonta lisääntymisoikeutta pidetään pyhänä. En voi mitenkään käsittää miksi. Etenkään maissa, joissa jo sota- tai aidsorpoja on pilvin pimein vailla kotia. Ei ongelma ole tuntematon Suomessakaan. On perheitä, joissa vanhempi jälkikasvu on huostaanotettuna tai sijoitettuna, ja silti halutaan uusia vauvoja.
Ymmärrän tarpeen tulla biologiseksi vanhemmaksi kerran tai kaksi, mutta kymmenen...viisitoista. Menee yli ymmärryksen, oli syynä sitten uskonnollinen vakaumus tai mikä tahansa muu. Tässä olisi Soinillekin miettimistä...

Siitä on paljon näyttöä, että hyvä koulutus ja terveydenhuolto johtavat alhaiseen syntyvyyteen. Jopa Kiinan yhden lapsen politiikka ei todellisuudessa lähtenyt yhdestä mahtikäskystä, vaan maassa oli 1970-luvun ajan panostettu koulutukseen ja terveydenhuoltoon, ja syntyvyys oli jo laskenut siinä vaiheessa kun yhden lapsen politiikka julistettiin 1970-luvun lopussa.

Kehitysavun pitäisi olla koulutuksen, terveydenhuoltoon ja naisten aseman parantamiseen keskittyvää, eikä niinkään talouskasvua tukevaa kuten on nykyinen suuntaus. Suomen kehitysyhteistyövaroista onneksi on perinteisesti mennyt suuri osuus juuri näihin perhesuunnittelua tukeviin hankkeisiin.

Ja yhtä lailla meidän kannattaa rajoittaa omaa lapsilukuamme. Täällä sekä kulutustaso on kova että arktinen luonto herkkää.

Ikävä vain, että maailman väestö on nyt niin nuorta, että yhden lapsen periaatekin johtaa väkimäärän kasvuun lyhyellä tähtäimellä.

Ja taas mau'utaan asiattomuuksia. Väestöräjähdystä ei ole.

http://www.tiede.fi/blog/2009/12/21/vaestorajahdys-ei-ole-ongelma/

Ja taas on kaikki yksisilmäiset ratkaisut kehissä. Enpä nyt rupea hakemaan teille foliohatuille linkkejä, mutta syntyvyyden pakkosäännöstelyn epäinhimillisyys pitäisi olla selvä asia, ja naisten koulutus ei tähän asiaan oikeasti "auta" aina ja kaikkialla eikä yleisesti.

Tosiaankin, koulutus on avainasemassa tässäkin asiassa -ja etenkin naisten kouluttaminen.Kun lapsia osataan hoitaa ja esim. puhtaan veden merkitys ymmärretään, enemmän lapsia selviää aikuiseksi, jolloin niin paljon lapsia "ei tarvitse tehdä" ja syntyvyys pienenee.
Mutta tässäkin on aikamoinen oravanpyörä: jotta kaikki pääsisivät kouluun, olisi lapsia oltava vähemmän, niin vanhemmilla olisi varaa maksaa koulutus. Kehittyneet maat kehitysmaiden avuksi!

Kyllä luonto toden totta korjaa ja hoitaa hommansa, elämä maapallolla tulee jatkumaan onnellisesti vielä meidän jälkeemmekin, mutta eikö kuitenkin ihmisellä ole vastuu hoitaa itse aiheuttamansa ongelmat? Maapallo on jo nyt niin äärimmilleen kulutettu, että lisätaakkaa se ei paljoa kaipaa! Sillä perusolettamuksenani on myös se, ettei luontoa sovi (enää) tuhota ihmisen hyväksi. Muillakin lajeilla on yhtälailla oikeus olemassaoloon, ei pelkästään ihmisellä, emme ole mikään poikkeustapaus. Mekin olemme vain laji muiden joukossa. Erona on vain se, että johtuen suureta aivokapasiteetista tiedostamme itsemme, omat tekomme ja tekojemme seuraukset, minkä vuoksi juuri MEIDÄN tulee ottaa vastuu siitä, mitä olemme tehneet.

Minusta on merkillistä, ettei esim. ilmastomuutosta ja muita ympäristöongelmia käsitellessä puututa tähän asiaan. Puhutaan vaan "taudin" oireista ja kuinka niitä hoidetaan, mutta taudin aiheuttajasta ei puhuta sanaakaan. Ei ihmisellä ole rajaton oikeus lisääntyä. Jonkin lajin holtittoman lisääntymisen seuraukset on nähty luonnossa kymmeniä kertoja, jopa ihmispopulaatioilla joillakin Tyynenmeren saarilla. Kun luonnonvarat loppuvat, ruoka loppuu ja populaatio syöksyy tuhoon nälän, ristiriitojen ja sotien vuoksi.

Väestöräjähdyksen hillitseminen tulisi olla JOKAISEN maan ohjeistuksessa mukana, niin kehittyneempien kuin kehitysmaidenkin. Yksi lapsi esim. Suomessa kuluttaa monen kehitysmaan lapsen ruoat vuodessa ja heittää vielä suuren osan ruoasta menemäänkin -syömäkelpoisena. Täytyisi olla jokin porkkana, jonka avulla syntyvyys pysyisi kurissa. Esimerkiksi juuri kehitysmaissa jokin rahallinen tuki ensimmäisestä lapsesta, mutta jo toisesta lapsesta tuki huomattavasti pienempi. Lisäksi vanhemmille turvaa vanhuuteen.

Lisäksi länsimaalaisille se ohje, joka aina pompsahtaa esiin ympäristökysymysten äärellä: vähentäkää kulutusta. Me olemme liikaa turtuneet siihen yltäkylläisyyteen, joka meitä nyt ympäröi. Ei meillä kuitekaan ole oikeutta tuhlata, vaan tulisi ajatella pidemmälle.
Etenkin ruokatottumuksemme ovat aivan retuperällä: liiallinen lihansyönti (proteiinien puutteen pelossa) ja syömäkelpoisen ruoan poisheittäminen. Jokaisen tulisi kantaa oma kortensa kekoon väestöräjähdyksen hillitsemiseksi ja maapallon auttamiseksi. Se on hyväksi niin meille, kuin tuleville sukupolvillemme.

Ihmispopulaation liiallinen lisääntyminen on toki vallan suuri ongelma.. luonnossa toki ongelmilla on ennemmin tai myöhemmin tapana ratketa. liiaksi lisääntyneen lajin kantojen väheneminen alkaa tapahtua vuorwenvarmasti, nälkä tappaa osan populaa.. kun ruojkaa ei ole riittävästi tarjolla nousee hinta markkinoilla. tämä taas osaltaan aiheuttaa jo suoraa lajin kantojen normalisoitumista. puutteen ja kurjuuden mukanaan tuomat sairaudet tekevät samaa.. vääjäämättömänä seurauksena ¨lajin liian suurista yksilömääristä seuraa erilaisia kahinoita ja yhteenotoja. joita voi kutsua vaikkapa sodiksi tai vastaaviksi.. Libya on jo ihan kohtuullinen esimerkki siitä miten laji itse säätelee omia kantojaan.. >jos ei syntyvyys vähene silloin poistuman pitää lisääntyä..