Öljyvarat vähenevät - koko länsimaistunut maailma pysähtyy

Eivät öljyvarat vähene. Öljyä on öljyhiekassa vaikka minkä verran. Sen irrottamiseen kylläkin tarvitaan energiaa, mutta sitä voidaan tuottaa tuulivoimalla ja rakentamalla maailmaan riittävästi aurinkopaneeleja. Olemassaolevaa tekniikkaa siis, pannaan vain insinöörit töihin.

Öljyä tarvitsee myös elintarviketuotanto. Maanviljelyssä tämä voidaan korvata luomulla, kuten joku tässä joku aika sitten jo aivan oikein huomautti.

Öljyn tarve on nyt 85 miljoonaa barrelia päivässä, se on 17.000 miljoonaa litraa.

Energian kulutusta voidaan ihan kivasti pienentää ja siinä sivutuotteena pienenee myös maapallon väkiluku.

Joten ei hätiä. Meillä vihreillä on ratkaisiu maailman energiaongelmaan ja ydinvoima ei kuulu niihin. Ydinvoima on pahin mahdollinen vaihtoehto, voimalahan voi koska tahansa räjähtää ja ydinjäte säteilee loppusijoitustilassa kuparikapselin sisällä satoja tuhansia vuosia.

Keskustelun aloittaja tietää mistä puhuu. Me kohtaamme ensi vuosikymmenen aikana täydellisen globaalin katastrofin halvan öljyn loppuessa. Yhteiskunnilla olisi nyt mahdollisuus varautua tulevaan, mutta polittiisilta johtajilta puuttuu kyky ja ymmärrys tähän.

Aiheeseen liittyvää lukemistoa löytyy mm.

http://www.oljyhuippu.com/

http://maalainen.blogspot.com/2008/02/latoc-elm-ljyromahduksen-jlkeen.html

Ihmeen vähän näinkään vakava aihepiiri herättää keskustelua. Johtuu ehkä naisvaltaisesta lukijakunnasta tällä väylällä.

Siinä sitten ollaan cusessa tuulivoiman ja aurinkopaneelien kanssa. Ja pähkäillään millä saadaan kakrut ajettua kouluun ja harrastuksiin kun auton käyttö on pikkuisen kallista.

Linkki korjattu.

"Öljy muodostaa 80-90 % energiastamme - parhailla säästötoimillakin lähivuosina silti 80 %."

Voisikos artikkelin kirjoittaja laittaa lähteen tohon tietoon. Itse muistelisin, että lukema ei ole läheskään tolla tasolla.
Nopea googletus tuottaa mm. http://www.eia.doe.gov/iea/overview.html
"In 2006, petroleum (crude oil and natural gas plant liquids) continued to be the world's most important primary energy source, accounting for 35.9 percent"

Eli oikea luku olisi 35,9%.

80-90% on fosssiilisten polttoaineiden osuus - josta suurin on öljy, sitten kaasu, ja sitten kivihiili.
Öljy + kaasu on 60-70%, siihen kun lisätään hiili, 205, saadaan 80-90%.

Kysehän olikin nimenomaan öljyn riittävyydestä, eikä kaikista fossiilisista.

Ainekin kivihiiltä riittää useaksi sadaksi vuodeksi ja maakaasuakin taitaa olla varsin paljon.

Löytypäs hyvä sivu aiheesta:

http://en.wikipedia.org/wiki/World_energy_resources_and_consumption

Ton mukaan öljyä riittää nykykulutuksella n. 100 vuodeksi.
Kaasua 140 vuodeksi.
ja kivihiiltä muutamaks tuhanneks vuodeks!

Öljyä kyllä riittää 100 vuodeksi, varmaan pitempäänkin, mutta halpa öljy loppuu öljyhuipun - peak oil - jälkeen. Kun tuotanto kääntyy laskuun kysynnän kasvaessa, öljyn hinta kääntyy rakettimaiseen nousuun. Musta tuntuu, että kesän 2008 hintaralli oli Peak Oil'in tulosta; pienikin kysynnän kasvu yli tuotantohuipun riitti nostamaan öljyn hinnan $150 barrelilta.

Tämä oli ehkä suurin syy subprime -kriisin syntymiselle kun USA:n markkinoilla kallistunut lämmitysöljy ja bensiini rapautti köyhemmän väestönosan maksukyvyn. Tästä aiheesta ei juuri raportoida. Vaikka lama jatkuisikin, väestönkasvun ja Aasian kasvavien markkinoiden imu nostaa öljyn kysyntää ja ihan kohta väkisinkin törmätään uuteen öljyhuippuun.

Mielenkiintoinen ralli seurattavaksi, mutta samalla fataali, sillä olemme kaikki tässä tavalla tai toisella mukana. Mielestäni meidän jokaisen tulisi miettiä kohdallaan selviytymistrategioita.

"-bensiinivero heti 10-kertaistettava, jotta sopeutuminen ei ole katastrofin kautta bensan hinnan noustessa, sitten kun kysyntä nousee tarjonnan ollessa alhainen, muutamassa vuodessa pilviin ja autojen muuttuessa romuraudaksi"

Tota en ihan tajua. Odottaako kirjoittaja tosiaan, että lähitulevaisuudessa on tulossa sen kokoinen shokki minkä rinnalla yhdessä yössä bensan hinnan nostaminen tonne 10euroon litralta vaikuttaa pieneltä nousulta.

Eli siis kirjoittaja ilmeisesti odottaa, että joku aamu herätään siihen, että raakaöljyn hinta on noussut nykyisestä 50 taalasta useaan tuhanteen dollariin. Jos näin kovaa hinnannousua ei tule, niin silloinhan toi bensaveron 10kertaistaminen tekisi enemmän tuhoa kuin se, että annetaan markkinoiden bensa hinnoitella.

*** Tota en ihan tajua. Odottaako kirjoittaja tosiaan, että lähitulevaisuudessa on tulossa sen kokoinen shokki minkä rinnalla yhdessä yössä bensan hinnan nostaminen tonne 10euroon litralta vaikuttaa pieneltä nousulta. ***

Jos IEA:n käsitys, että jo kahdeksan vuoden kuluttua halpaa öljyä olisi käytettävissä vain puolet siitä mitä nykyisin ja kysyntä olisi suurempi kuin mitä nykyisin, siitä aiheutuu kyllä tolkuton hintapiikki. Kymppi litralta voi hyvinkin olla jopa "tarjoushinta" bensasta.

Tuo puolet nykyisestä on yli 40 miljoonaa barrelia päivässä, eikä ole realistista ajatella, että näin pian olisi polkaistu käyntiin tuon määrän korvaavat järjestelmät.

Ja tuo kahdeksan vuotta ei ole pitkä aika. Elämme todella haasteellisissa olosuhteissa. Enkä panisi pahaksi, jos tuolloin kansallisest energiaratkaisut olisivat sähkön suhteen tuolloin kunnossa.

Karmeudestaan huolimatta, keskustelun aloittajalla on oikeansuuntainen käsitys asiasta. Tämä on vain yksi niistä "epämiellyttävistä totuuksista", joihin tässä ihan lähiaikoina törmätään.

Öljylähteen sisältämästä öljystä noin 10 % tulee ulos ns. primary recovery eli ensiöpalautuksessa. Toisin sanoen öljy tulee ulos kentän sisäisellä paineella.

Toisiopalautuksessa (secondary recovery) kenttään pumpataan joko kaasua tai vettä öljyn pumppaamiseksi ulos. Tämä lisää noin 40 % kaikkiaan ulospumpattavasta öljystä.

Yhteensä kenttään jää noin 50 % sen sisältämästä öljystä jota ei pumpata vain siksi että se on kallista. Mutta jos öljyn hinta nousee kyllin korkealle niin aivan varmasti näin tehdään. Jos joudutaan ryhtyä pumppaamaan yli 50 % niin siinä tapauksessa melko varmasti esim 75 % kokonaispalautuksesta tulee standardi. Mutta jos näin käy niin todennäköisesti myös pumppausteknologia etenee. Tällöin putoaa myös tuon teknologian hinta jolloin paradoksaalisesti kohonnut kokonaispalautuksen prosentti tarkoittaa ainakin joksikin aikaa putoavia öljyn hintoja.

Peak oil ei ole täysin väärässäkään , mutta koko keskustelussa unohdetaan että "kuivunut" öljylähde itse asiassa on vain lähde josta on pumpattu 50 % sen öljystä ja sitten hylätty. Loppu on edelleen maan alla.

*** Yhteensä kenttään jää noin 50 % sen sisältämästä öljystä jota ei pumpata vain siksi että se on kallista. Mutta jos öljyn hinta nousee kyllin korkealle niin aivan varmasti näin tehdään. Jos joudutaan ryhtyä pumppaamaan yli 50 % niin siinä tapauksessa melko varmasti esim 75 % kokonaispalautuksesta tulee standardi. Mutta jos näin käy niin todennäköisesti myös pumppausteknologia etenee ****

Näinhän asia on. Nyt kuitenkin täytyy ottaa huomioon, että mitä pitemmälle täytetään vedellä öljyesiintymään, sitä lähemmäksi tullaan öljyesiintymän yläpuolista tiivistä sedimenttikerrostumaa ja sitä pienempiin osiin öljyesiintymä "sirpaloituu". Näin muodostuneet erilliset "taskut" tai "kupit" vaativat jokainen oman pumppauspaikkansa, jonka oikean sijainnin määrittäminen on hankalaa. Tekonlogian kehittymisellä varmaan tarkoitat juuri tätä; teknologia on sitä samaa vanhaa, mutta sitä on öljyesiintymää kohti merkittävästi runsaammin.

Eli tuo esiintymäkohtaisen öljyhuipun jälkeinen öljy on huomattavan kallista, eikä siksi ole kannattavaa pumpata öljyesiintymää aivan tyhjiin. Esiintymäkohtainen öljy ei siis lopu, vaan kallistuu merkittävästi. Globaalin öljyhuipun jälkeinen öljy on jo tästä syystä merkittävästi kalliimpaa ja kokoajan kallistuvaa, lisäksi kun kysyntä kasvaa koko ajan jo ennemainituista syistä, ollaan tässä öljyhuipun jälkeisen ajan katastrofaalisessa tilanteessa.

Peak Oil -jälkeisessä maailmassa siis öljyn hintaa nostaa kasvava kysyntä ja pumppauskustannusten raju nousu esiintymien "sirpaloituessa" ja ehtyessä.

Ekonomistien antama kuva, että öljyä saadaan riittävästi tuotantoa tehostamalla ei anna oikeaa kuvaa lähestyvälle lopulliselle öljykriisille.

***Eli tuo esiintymäkohtaisen öljyhuipun jälkeinen öljy on huomattavan kallista, eikä siksi ole kannattavaa pumpata öljyesiintymää aivan tyhjiin. Esiintymäkohtainen öljy ei siis lopu, vaan kallistuu merkittävästi.***

Nostaa palautuksen prosentti 50 % olisi varmasti ollut todella kallista silloin kun koko bisnes alkoi - tuo % nostaminen on ennenkin varmasti ollut todella kallista.

On otettava myös huomioon että kenttiä on myös hylätty yli puoli vuosisataa , ja melko varmaa on että esimerkiksi Itä-Teksasin kentät on hylätty nykykäsityksen mukaan vain puoliksi hyödynnettyinä.

Tässä CO2-pumppauksen näkymiä:
http://www.fossil.energy.gov/programs/oilgas/eor/index.html

Lainaus:
***CO2-EOR technology advances have the potential to increase domestic oil
recovery efficiency from about one-third to over 60 percent.***

Lainaus kyllä hieman kavaltaa että amerikkalaisia kenttiä on tähän saakka hyödynnetty aika alhaisella prosentilla ja että 30 % on pitkään ollut amerikkalaisten kenttien standardi.

Tämä ei tosin tää öljypiikkiä tyhjäksi sikäli että ei sinne mistään öljyä lisää tule vaikka nouseva palautusprosentti lisäisikin hyödynnettävän öljyn määrää.

*** On otettava myös huomioon että kenttiä on myös hylätty yli puoli vuosisataa , ja melko varmaa on että esimerkiksi Itä-Teksasin kentät on hylätty nykykäsityksen mukaan vain puoliksi hyödynnettyinä. ***

Ihan hyvä ja asiallinen pointsi. Tarkoittaa siis ehkä sitä, että ensi vuosikymmenellä aletaan koluta "tonkan pohjia" vanhojen esiintymien suhteen. Mutta kun nyt päivittäinen tarve laman olosuhteissa on 85 miljoonaa barrelia päivässä ja Totalin pomon lausuman mukaan maksimi mitä voidaan päivässä tuotaa on 89 miljoonaa barrelia, ohrasesti käy öljyn kanssa ensi vuosikymmenellä. Ootko samaa mieltä.

Muuten, kommentoitko Rapakon paremmalta puolelta kun esimerkkisi ovat sieltä?

No en niinkään Rapakon takaa vaan Raahen takaa :)

Mitä tuohon ensi vuosikymmenelle ajateltuun piikiin tulee , arvelen että parempi hyödyntäminen ehkä viivästyttää piikkiä 5-10 vuotta , puhutaan ehkä ajasta 2020-25. Mutta ei se periaatetta miksikään muuta.

Tuo DOE:n artikkeli mainitsee että vanhojen amerikkalaisten kenttien (parantunut CO2 tekniikka apuna) potentiaali olisi 89 miljardia barrelia. Muistaakseni saudit pumppaavat 8 miljoonaa barrelia päivässä , joten siis USA voisi pumpata saudien teholla vanhoista kentistä sellaiset 35 vuotta. Kuulostaa kyllä aika kovalta.

Mutta vaikka näin olisikin , USA on ensimmäinen teollinen öljynpumppaja suuressa skaalassa. Olisi ymmärrettävää että USA:n 30-luvulla hätäisesti vanhalla tekniikalla pumppaamat kentät sisältäisivät yhä merkittäviä määriä öljyä , mutta kun tilanne ei ole sama kaikkialla. Todennäköisesti kentät jotka on hylätty 80-luvulla on pumpattu korkeammalla prosentilla kuin ne jotka on hylätty 70-luvulla ja niinedelleen kohti koko bisneksen alkua. Että USA:ssa saattaa todellakin olla lähes kaksinkertainen reservi ei tarkoita että koko öljybisnes voisi odottaa reservien kaksinkertaistumista , sillä koska öljyala kaikkialla muualla on nuorempi on myös prosentti ollut korkeampi.

Kun otetaan huomioon että kysynnän kasvu aiheuttaa lisäpaineita , oikeastaan koko tarjonnan pitäminen vakaalla kasvu-uralla n. 2025 jälkeen tosiaan edellyttäisikin yhtä uutta noin Saudi-Arabian tasoista tuottajaa , joka siis kuulostaa kovalta. Minulla ei ole kristallipalloa , mutta käytännössä lienee niin , että edes parantunut palautusprosentti ei kykene enää sanottavasti nostamaan tuotantoa , mutta että plateau-vaihe on arveltua jonkin verran pidempi.

Öljyntuottajat eivät muuten ole kovin avoimia näistä asioista , saudit varsinkaan.

*** Minulla ei ole kristallipalloa , mutta käytännössä lienee niin , että edes parantunut palautusprosentti ei kykene enää sanottavasti nostamaan tuotantoa , mutta että plateau-vaihe on arveltua jonkin verran pidempi. ***

Näkemyksesi on rohkaiseva ensi vuosikymmen kohdalta. Yhteiskunnilla olisi aikaa varautua tulevaan, mutta riittääkö ymmärrystä? Keskustelun aloittajan ehdottamat toimenpiteet energiaratkaisujen sekä kiskoliikenneinfran toteuttamiselle olisivat kiireellisiä.

En ole tehnyt havaintoa, että tämä olisi ns. vihreille mikään agenda. Kaikkialla näyttää olevan niin, että tulevaisuus nähdään menneisyyden jatkumona.

"Kun otetaan huomioon että kysynnän kasvu aiheuttaa lisäpaineita , oikeastaan koko tarjonnan pitäminen vakaalla kasvu-uralla n. 2025 jälkeen tosiaan edellyttäisikin yhtä uutta noin Saudi-Arabian tasoista tuottajaa , joka siis kuulostaa kovalta."

Istuisiko tähän kuvaan pohjoisen napa-alueen öljy viivytystaistelua entisestään pidentämään? Liekö todella niin, että kaikki poltetaan, tai muoviksi muutetaan, mitä irti saadaan?

"Näkemyksesi on rohkaiseva ensi vuosikymmen kohdalta. Yhteiskunnilla olisi aikaa varautua tulevaan, mutta riittääkö ymmärrystä?"

Jos minulta kysytään, ei riitä. Onneksi ei kysytä. Toivoa ainakin vielä on.

Mielestäni vihreiden pitäisi ruveta ajamaan samanlaista lainsäädäntöä kuin nyt Usassa ajetaan, nimittäin flex-fuel-ajoneuvojen tekemistä pakolliseksi. Näissä ajoneuvoissa voidaan käyttää tavallisen bensiinin sijasta myös uusiutuvia polttoaineita, kuten etanolia ja metanolia.

Tekniikka on olemassa, nyt tarvitaan vain poliittista tahtoa.

http://gunillavirtanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/99576-bensiinille-on-vai...

Koko nykyinen elintasomme on perustunut halpaan energiaan.
Kun energian hinta väistämättä nousee öljyvarojen loppuessa ja kehitysmaiden enenevän käytön myötä on turha yrittää kompensoida energian hinnannousua Suomessa "palkankorotuksilla". Se ei auta, onpahan vain sama kuin yrittäisi nostaa itseään tukasta. Se kiihdyttää inflaatiota ja öljyn hinnan nousua.

Energian hinnan kaksinkertaistuminen laskee elintasomme 1980-luvun tasolle ja öljyn kulutuksen nopea puolittuminen nykyisestä laskee elintason jopa 1960-luvun lopun tasolle. Esimerkiksi asumisen, raaka-aineiden ja ruoan hinta on pitkälti suoraan verrannollinen energian hintaan.

Tulemme vielä näkemään mahtavan ydinvoimalaitosten rakentamisboomin maailmassa jotta edes sähkön hinta ja sitä kautta osa raaka-aineista pidetään kohtuullisena.

Matti Hietala
"öljyn kulutuksen nopea puolittuminen nykyisestä laskee elintason jopa 1960-luvun lopun tasolle."

Joka kerta kun olen vihreälle liikeelle ja se nedustajille kertonut vastaavan asian niin AINA , ihan aina on vastauksena ollut, että "kyllä jotain korvaavaa keksitään".

Taas törmätään siihen sokeaan tekniikkauskomiseen! Katsokaa pystyykö kukaan tai mikään suurvalta käymään kuussa nyt niinkuin jenkit kerran tekivät? Entä edemmäs? Ja - ennekaikkea niille tekniikkauskovaisille - käykää katsomassa mitkä olivat visiot juuri sen jälkeen avaruusmatkailusta, kun yksi N A oli sanonut kuussa good Luck mr Gor.... sen kuuluisan pienen askeleen jälkeen....

60 tai edes 70-luvun elintaso tarkoittaa että pääruokan on nääkileipää ja jos hyvä tuuri on niin kesäkeittoa - aika usein oli kaurapuuro. Silloin kaikki olivat 6 päivää viikossa kasvisyöjiä. Appelsiini oli kaupassa pikku harvinaisuus banaanista puhumattkaan. Vähän mätää ja vähän vanhentunutta myös myytiin ja viljan homehtumisella ei ollut ihan niin väliä vaan se kelpasi silloin elintarpeeksi, kun se ei kelpaa nyt edes karjan rehuksi.

Juu ja kun asuin apteekin talossa niin pitkäaikaisia vakioasiakaita ei ollut - kirkonkelloista kuuli, että taas lähdetiin ja se Kiikan kirkko oli ihan vastapäätä apteekkia. Ruumishuoneella oli ahdasta ja hautuumalla oli kolme kaivuumiestä talvella.

Aika äkkiä se muuttui 80-luvulla hulluksi juhlaksi ja viljaakin kannatti puida vihreänä??? En tiedä kumpi on kannattavampaa - puida kaura vihreänä vai odottaa sen homehtumista sateessa?