Persuista ja populismista

Suurin syy taitaa olla vahva protestihenki jonka poliitikot tosiaan ovat ansaineet.

Toinen syy on se, että €uro tässä todenäköisesti kupsahtaa(Espanja viimeistään kaataa) eli Soini oli tässäkin oikeassa tai hyvin oikeassa.

Kolmas asia on tämä uskomaton näytelmä mitä broileripoliitokot vetävät. Populismia populismin perään ja sitten persuja haukutaan muka populisteiksi.

Neljäs asia on sopeutumattomat pakolaiset joita on tänne haalittu. Miettikäähän sitä miten hyvin venepakolaiset aikoinaan sulautuivat yhteiskuntaamme - hyvin. Nyt haalitaan kirjoitus ja lukutaidottomia joita kuvaillaan Suomen toivoiksi parhaimillaan juhlapuheissa. Jos jo peruskansalaisten vähäosaisimmat ovat ghetoutumassa niin voitte kuvitela miten herkkää se on eri kultuureista tuleville.

Viides asia on se, että osa poliitikoista kuvittelee, että virkamies- ja palveluyhteikunta olisi se kestävä pohja kansalaisyhteiskunnalle. Paha vain , että nyt tämä kaikki on velkakuvitelmaa eli budjetissa on 10 miljardin aukko ja tuolla velanotolla on nimenomaan rahoitettu julkista kulustusta. Samaan aikaan yritysektori edeleen potkii pois (Pöyry, Electrobit etc) eli yhä pienempi osa joutuu kantamaan yhä suuremman osan julkishallinnon palveluiden rahoituksesta. Yksinkertaisesti sanottuna niin Suomi muuttuu yhä vähemmän mielenkiintoiseksi maaksi yrityksille. Mitä vähemmän yksityisiä yrityksiä sitä enemmän sikapolitiikkaa ne voivat harrastaa - yhteiskunta on liian riippuvainen harvoista. Ei ole oikeaa kilpailua.

Ja ehkä yksi tärkeimistä asioista - kaikki nykyiset puolueet ovat kusseet terveydenhuollon päälle ja lukevat tilastoista, että hyvin menee. Ei mene ja sen tietää jokainen joka on käynyt muutamaa kertaa enemmän terkkarissa tai päivystyksessä. Soinivaarakin hehkuttaa miten edullisesti Suomi saa terveyspalvelunsa vaikka hoitoja jätetään urakalla pois. Asia on helppoa - jätetään diagnostoimatta. Toinen hyvä keino on pistää vähän porukkaa ajanvaraukseen eli et edes saa aikaa terkkarista. Tarvitsee olla terve tapellakseen terveyspalveluja.

Ja vielä yksi asia mihin vihreät ovat pahasti profiiloituneet - "se pihtiputaan mummo ei ansaitse eläkettään" ajatusmalliin. Eläkeläisiä jopa vihtaan nuorehkossa Vihreässä liikeessä.

Oikeastaan kaikki ylläolevan voi kiteyttää yhteen sanaan - rahanpuute. Jos olisi rahaa niin kyllä kouluttaisi ja kotouttaisi minkä tahansa määrän populaa, mutta kun ei ole. Sitä rahaa ei ole edes Suomessa elämäntyönsä veroja maksaneellekkaan. Rahan eli varallisuuden puute ja rasismi taitavat olla nyt synonyymejä aika pitkälti. Vielä kun tuo asuntokubla tuosta puhkeaa niin nähdään miten kuvitelmaa kaikki se varallisuus vain oli. Velkaa velan päälle. Valtio, kunnat, kotitaloudet - kaikki korvia myöten veloissa.

Tuija Braxin kiivas hyökkäys uskonnon opetusta vastaan ei todellakaan ollut viisasta, sillä koulujen uskonnon opetuksella on laaja tuki.

Purkaus koettiin myös hyökkäykseksi seurakuntien päiväkerhoja vastaan. Juuri päiväkerhot ovat tänä päivänä tärkeitä nuorten perheiden ratkoessa päivähoidon ongelmia.

Tästä Tuija Braxin purkauksesta Vihreät profiloidaan ateistiseksi ja uskonnon vastaiseksi puolueeksi - oliko näin tarkoitus?

http://aijaa.com/v.php?i=000867671833.png

Tamperelainen 12.03.2011 s.4

"Maalämpövastaisuus yllätti Komedia-Eskon"

http://alturl.com/ecahg

Suomen kansalle on välttämätöntä, että lapset oppisivat kunnioittamaan Jumalaa ja muita ihmisiä. Tuntemalla ja noudattamalla Raamattua, Jumalan sanaa on ihmisellä toivo ja tulevaisuus...ja se hyödyttää koko yhteiskuntaa..

Esim. Pohjois- Korea on maa, joka on monien ateistien ihannoima maa....siellä ei ole Jumalan siunausta koska ihmisiä rakastava Jeesus Kristus on siellä kielletty...siellä kansa on pakotettu palvomaan epäjumalaa, joka ei voi auttaa...Pohjois-Korean kansa näkee nälkää...Etelä-Koreassa taas kunnioitetaan Jeesusta ja siellä ihmisillä on myös sen mukana
tullut siunaus...siellä kukaan ei kuole nälkään niinkuin Etelä-koreassa.

Vain Jeesus Kristus voi antaa syntejä anteeksi ja tuoda elämääsi toivoa ja turvaa...

Jeesus rakastaa sinua..!!

tutustu:
www.kotisatama.net
www.tv7.fi

Jos vähänkään seuraa politiikka vaikka aivan viime päiviltä niin ei ihmettele ollenkaan Persujen nousua.

Pääministeri väitää että Etelä-Eurooppaan ei olla syytämässä lisää rahaa, mutta samalla Saksasta tulee tietoa että kyllä sinne etelä-Eurooppaan on jo päätetty heittää lisää veronmaksajien rahaa. Samalla kansa taistelee kotimaassa yhä kallistuvien asumiskulujen, sähkönhinnan, ruuan hinnan ym. elintärkeiden menojen kanssa. Rikollisuus lisääntyy, työttömyys kasvaa ja sosiaalietuuksia ollaan leikkaamassa omalta kansalta. Samaan aikaan halutaan kuitenkin lisää maahanmuuttajia kuvitteellista työvoimapulaa lievittämään! Kyllä se kiukkua kansassa herättää ja sen tulevat seuraavissa vaaleissa huomaamaan myös vihreät.

Kun on kämitty, lypsetty ja möhlitty, ei ole ihma, että kansan mitta on tullut vähintään täyteen. Sitten vielä irvaillaan, että kansan mielialan muutos on populismia tai jotain muuta sopimatonta. Tarjolla olevat "hallitsevat opit" tulisi kelvata kiukustuneille kansalaisille tai noutaja tulee.

"Miksi perussuomalaisten kannatus kasvaa aina vaan? Maahanmuuttoa vastustavia rasisteja tai muuten ennakkoluuloisia on Suomessa kuitenkin edelleen vähän ja kansan enemmistö on varsin suvaitsevaista."

Olet täysin oikeassa. Maahanmuuttoa vastustavia rasisteja on vähän. Sen sijaan parempaa ja kontrolloidumpaa maahanmuuttoa järkiperustein kannattavia on paljon. Tähän porukkaan persut varmasti vetoavat.

Maahanmuutto ja kansainvälisyys on tulevaisuudessa yhä tärkeämpi asia. Suomella on oltava keinoja houkutella tänne osaavaa ja rikastuttavaa konstruktiivista maahanmuuttoa. Tärkeimpiä valttejamme on suhteellisen turvallinen ja stabiili yhteiskunta. Tämä voidaan kuitenkin helposti tuhota suosimalla destruktiivista, haitallista maahanmuuttoa. Sellaistakin nimittäin kiistatta on. Ja maahan joka ei itse kontrolloi maahanmuuttoaan, suuntautuu juuri tuo desktruktiivinen maahanmuutto, ainakin jos kyseessä leveän sosiaaliturvan ja pehmeän kriminaalipolitiikan hyvinvointivaltio.
Ja mitä enemmän destruktiivistä maahanmuuttoa, sitä vaikeampaa on hyvää maahanmuuttoa haalia ja toisaalta pitää kiinni edes niistä omista huippuosaajista (Esim. Britanniassa, Hollannissa ja Belgiassa pois maasta muuttavien koulutettujen nuorten merkittävin julkilausuttu syy poismuutolle on epäonnistunut monikulttuurisuus).

Kansainvälisyys syntyy siitä, että maahan muuttaa kansainvälisesti suuntautuneita, avoimia ja suvaitsevaisia ihmisiä, jotka toisaalta viihtyvät täällä ja toisaalta myös hyödyttävät yhteiskuntaamme. Kansainvälisyyttä ei synny sillä, että tänne muodostetaan verorahoilla maailman suvaitsemattomimmista ja sisäänpäinkääntyneimmistä kulttuureista tulevien huonosti sopeutuvien ihmisten sulkeutuneita enklaaveja.

''Maahanmuuttoa vastustavia rasisteja...''

Tulen vasemmistolaisesta työläisperheestä. Itsekin ihmettelin rasismia ja rasisteja ylä-asteelle asti.
Koulussani maahanmuuttajia on noin 30% tunnit ja varsinkin välitunnit on yhtä helvettiä. Yhtäkään välkkää ei saa olla rauhassa ilman että joutuu maahanmuuttajien häiriköimäksi, (poislukien aasialaiset ja pohjoismaalaiset joita tosin on vain kourallinen) on se sitten vain aggressiivista rahan pummaamista tai ihan sattumanvaraista päälle käymistä. Koulussamme esiintyy kyllä rasismia. Se kohdistuu valtaväestöön. (Itseltäni on varastettu kännykkä ja Ipodi, arvoltaan yli 200e, hurraa mamupolitiikka :)

Asia on erittäin yleinen. Yläaste/lukio -ikäisistä kavereistani suurimmalla osalla on huonoja kokemuksia maahanmuuttajista. Siksi tekopyhät puheet siitä miten mamut ovat kivoja ja niitä pitää saada lisää aiheuttavat hyvin paljon mielipahaa.

`Kansa on kiukustunut ja mitta on täynnä`. Niinpä niin. On luonnollista suhtautua asioiden hoitoon tunteella ja asenteellisuudella. Yritän silti ainakin itse saada jonkinlaista loogisuutta näkemyksiini.

Täällä on yleinen äänestysoikeus ja todennäköisesti vilpittömät vaalit (jotain sekin on joskus vaatinut), joten katson asiakseni tavallisesti käydä antamassa sen yhden äänen, en enempää kuin kukaan muukaan.
Joidenkin tuntemieni umpiviisaiden väitteitä, ettei ole yhtään sopivaa ehdokasta, sekä aku ankan tai tyhjän äänestämistä en oikein osaa nähdä loogisina.
Vaikkapa ydinvoiman lisäämistä ja muunkin kulutuksen paisuttamista vastustavissa on sellaisia, jotka ilmeisesti katsovat parhaiten vaikuttavansa asiaan rupattelemalla siitä samanhenkisten kanssa (tämä vain pienenä esimerkkinä). Valinta se on sen jättäminenkin, ja suunta on selvä.
Moitittakoon päättäjiä, kun se kulttuuriin kuuluu. Sehän toteutuisi millä tahansa kokoonpanolla. Mutta kansanvaltahan täällä kaiketi on. Jos kerran totaalinen markkinaliberalismi hyväksytään, niin päätöksenteko on sitten siinä sätkimistä.

Mitä tulee perussuomalaisiin, niin he varmaan vetoavat monenlaisiin kansalaisiin, ja onhan sieltä tainnut tulla aika hyviä `heittoja`. Mutta vaikka kyseinen kaikinpuoleinen meininki olisi nykyään ainoa tehokas tapa vallata kenttä, niin epäilyttää, eikä ehkä syyttä. Minkähänlaiseksi jonkinlainen aatepohja voitaisiin määritellä vai onko se ollenkaan hahmotettavissa? Pystyn kyllä kuvittelemaan tietyntyyppisiä kannattajia, todennäköisesti erehtymättä, joihin ei tee mieli juurikaan samaistua.

En ole rasisti, vaan realisti perussuomalainen.

En ymmärrä miksi kaunis Tuija Brax pantiin televisioon hymyilemään vs. Timo Soinin pöljille mielipiteille. Miksi tuollaisille pöljille mielipiteille ei löydy vertaiseen älyllisen tason kohtaavaa vastaväittäjää vihreistä, siis joka näkee Soinin tyhjän naamion taakse? On syytä petrata vaalityössä!

I am glad to be one of the visitors on this outstanding web site (:, appreciate it for putting up.

Valitettavasti tähän persuiluun liittyy samanlaisia piirteitä kuin esimerkiksi kiihkoislamilaisuuteen. Kaikki jotka ovat eri mieltä pitää siirtää syrjään. Muiden mielipiteet ovat vääriä. Rakentavaakaan kritiikkiä ei saa esittää ja jos esität, niin olet harhaoppinen. Hommaa tehdään silmät kiiluen ja kiihkossa. Viimeksi meillä samaa poliittisissa liikkeissä on esiintynyt Vennamolaisissa ja Taistolaisissa. Maailmalla näitä on paljonkin Pohjois-Koreasta alkaen. Aina tarvitaan joku "profeetta". Valitettavaa, mutta osin jopa vaarallista.

Tuon rasismikortin heiluttaminen loukkaa kohtuullisen paljon suomalaisten enemmistöä,
ja näin vaalien alla sataa suoraan persujen vaaliuurnaan..

Kirjoituksesi osui naulan kantaan. Asiat ovat juuri noin. Rasismi on marginaaliryhmien toimintaa, mutta maahanmuuton järkevöittämistä kannattaa varmasti kansan enemmistö. Auttamishalua löytyy, mutta se pitää tehdä oikeudenmukaisesti. Nyt ei näin tapahdu. Suurimmassa hädässä olevat eivät koskaan saa mitään. Vain ne, jotka ovat saaneet rahaa kokoon, ovat voineet saapua tänne. Näin ei voi jatkua.

Ymmärrättekste vihreet ollenkaa sitä, että kaikki mikä on teiä mielipiteitte vastasta niin ei ole rasismia tai natsismia tai muuta vastaavaa.. Onko natsismia jos haluaa, että maahanmuuttajarikolliset karkotetaan tai jos haluaa, että maahanmuutto olis työperäistä?? Kauheeta tuntuu olevan teiä mielestä myös se, et raiskaajat joutuis olemaa vankilassa?? Seki o jopa kauheeta jos joku haluaa et lapsella olis oikeus isää ja äitii... Menkää vähä itteenne ja miettikää vähä et mikä on niinku järkevää ja mikä ei ja miettikää samalla et onko kauhee fiksua jatkuvasti räksyttää siitä jos joku ei oo teiä kans samaa mieltä jostai asiasta.. Se natsikorttipakka rupee jo kulumaa pikkuhiljaa... Jos vähääkää tästä oikeesta maailmasta jotai tietää niin sillo kyllä lähinnä nauraa tälläsille sinisilmäsille aatteille mitä te edustatte..

Yhä useampi suomalainen joutuu turvautumaan sosiaalitoimiston apuun.
Kun suomalainen rehellinen veronmaksaja joka ei tule toimeen edes ansiotyöllään menee ensimmäistä kertaa sossun luukulle, koko karmea totuus Suomen maahanmuuttopolitiikasta paljastuu hänelle. Hän on siellä vähemmistönä.
Maahanmuuttajat joita sossun luukulla on enemmistö, ja jotka eivät tee mitään työtä, pumppaavat sossusta rahaa ja etuuksia minkä kerkeävät.
Sana leviää sitä nopeammin mitä useampi suomalainen joutuu turvautumaan sossun apuun.
Näin kävi myös minulle ja eräälle tuttavalleni.
Ei varmaan kenellekkään tule yllätyksenä, että me kummatkin äänestämme Perussuomalaisia. Itseasiassa äänestimme jo ennakkoon.

Perussuomalaisten nousu näissä vaaleissa ei ole ihme, sillä melkein jokainen muu puolue kokoomusta lukuunottamatta on asemoinut itsensä heihin. Esimerkiksi demareilla ei ole ollut itseluottamista vetää kokonaan omaa linjaansa, ja vihreille se on tehnyt myös hallaa.

Vihreät on ollut poliittinen kotini. Nyt vihreät ovat kuitenkin asemoineet itsensä monessa suhteessa entistä radikaalimmin, ilmeisesti persujen vaikutuksesta. Minun on yhä vaikeampi äänestää puoluetta, joka vastustaa uskonnonopetusta ja jonka ehdokkaan yksi pääteemoista on täysin vapaa abortti.

Myönnän että ajatukseni ovat aikaisempaa konservatiivisempia. Entä sitten? Mielestäni vihreissä pitäisi olla tilaa myös minulle, mutta koen että minua ei tänne haluta. Ajatukseni kulkevat aika pitkälle Marko Hamilon blogissaan kuvailevia latuja. Vihreiden liberalismi on saturoitunut, siitä ei enää pysty ammentamaan sen paremmin kannatusta kuin draiviakaan. Yrityskin on tuhoisa, sillä se on kuin Juha Rihtniemen taktiikka, mutta toisinpäin. Rihtniemihän luopui tietoisesti viiden prosentin änkyräoikeistosta, päästäkseen kiinni suureen maltilliseen enemmistöön. Lopputuloksen tunnemme.

Koska yleispoliittinen tilanne on vakava enkä odota näiltä vaaleilta mitään hyvää, vihreät saavat ääneni vielä tämän kerran. Sen jälkeen on katsottava, löytyykö minulle enää kunnollisia ehdokkaita, ja mitkä ovat ne näkyvät teemat, joita puolue käytännössä ajaa.

Vihreät ajaa alvin nostoa. Se ei todellakaan auta inflaation sekä asumisen, bensan ja ruoan hinnan nousun kanssa kamppailevia pienituloisia, vaan kurjistaa tilannetta selvästi. Kuka ajaa työssä käyvän pienituloisen sinkun asiaa tai muiden pienituloisten, jotka eivät nosta tukia? Miten työttömyyskorvauksesta voi mennä 20 prosenttia veroa?

Aion erota Vihreistä ja äänestin Vasemmistoliittoa. ALVia ei saa nostaa, korkeatuloisten ansiotulojen verotusta tulee kiristää selvästi ja pienituloisten keventää - muidenkin kuin niiden tukia nostavien.

Minä muistelen haikeudella niitä aikoja, jolloin Vihreän liiton keskeisinä arvoina oli luonnonsuojelu ja suomalaisen luonnon hyvinvointi. Nykyään Vihreä liitto ei ole nimensä mukainen puolue. Äänestin näihin eduskuntavaaleihin asti aina Vihreitä vain siitä syystä, että he ainoana puolueena pitivät ympäristö- ja luonnonsuojeluasioita tapetilla ja arvottivat ne tärkeiksi muiden asioiden joukossa. Nyt luonnonsuojelun tärkeyden korostamisen sijaan on tärkeimmäksi asiaksi näyttänyt muodostuvan yltiölöyhän maahanmuuttopolitiikan suosiminen. Tämä teema tuntuu ajavan kaiken muun edelle - ainakin näin Persujen nousulaineen alla. Puolue ei ole enää minua varten. Aidosti vihreästi ajattelevaa ja luontoarvoja kunnioittavaa puoluetta ei tästä maasta enää löydy.

Jos Vihreät löytäisivät vielä jostakin sen ammoisen vihreytensä ja suhtautuisivat maahanmuuttoon ja sen todennäköisiin ja jo näkyviin negatiivisiin seurauksiin realistisemmin ja ajattelisivat edes vähän itsekkäämmin Suomen ja suomalaisten etua tämän asian suhteen, sortumatta silti rasismiin ja eri kansalaisuuksien, uskontojen edustajien tai rotujen syrjimiseen (tämä on mahdollista!) olisi puolueen äänestäminen taas helppo valinta. Ehkä vielä joskus...

Onkos tätä kirjoitusta kommentoitu täällä?

http://www.tiede.fi/blog/2011/04/10/lapsesi-ei-aanesta-vihreita

Itse koin melkoinen ahaa-elämyksen tuosta kirjoituksesta. Vihreiden poliittinen agenda on suojella ympäristöä ja puolustaa vähemmistöjä. Koska Suomen lainsäädännössä nämä molemmat kohdat on mainiosti jo toteutettu, vihreiden poliittinen linja pelkistyy siihen, että vaaditaan noudattamaan jo voimassa olevia lakeja. Laittomat aseet on kiellettävä!

Aina ennen vaaleissa, olen äänestänyt Vihreitä.
Tänä vuonna en voinut, koska Vihreät kannatti saksalaisten ja ranskalaisten pankkien Angelina Merkelille lobbaamaa huijausta, jolla EMU-veronmaksajien rahoja siirretään vuoteen 2013 mennessä Saksan, Ranskan ja Britti-pankeille 440 Mrd€:n arvosta. Ihmettelen ettei Vihreiltä löytynyt talousasiantuntijoita, jotka olisivat puhuneet Sinnemäelle järkeä.
http://apareena.arvopaperi.fi/forum/msg/id=sf/msg=8067815/

Toinen peruste Persussuomalaisia äänestämiseeni oli pakkoruotsi. Pakkoruotsin kuvitellut hyödyt eivät ole toteutuneet pitkään aikaan. On selkeästi fossiilista ajattelua, että vaan ohittaa kysymyksen olankohautuksella, että näin on aina ollut ja Suomi on kaksikielinen maa. Kaksikielisyys perustuslaissa ei pakota pakkoruotsiin kouluissa tai virkamiesruotsiin. Suomalaisten kielitaidon monipuolisuus kärsii pakkoruotsista ja se tuhlaa Suomen resursseja. Ruotsinkielentaitoisia Suomessa on muutenkin tarpeeksi, ei niitä tarvitse lisää kouluttaa pakolla kansainvälisyyttä (?) silmällä pitäen.

Ymmärrän kyllä, että Vihreissä on paljon suomenruotsalaisia. Tämän vuoksi ei asiaa haluta käsitellä ja yritetään vaihtaa puheenaihetta. Mutta noin tekevät kaikki ns. "vanhat" puolueet. Kansan tahto ei toteudu. Ihmisistä tuntuu että ruotsalainen raha puhuu Vihreissäkin, kuten se puhuu Kokoomuksessa:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/06/1142738

Maahanmuutosta olen aika EOS. Näen ongelmat, en keksi niihin ratkaisua, mutta en silti ehkä ole Persujen halla-aholaisten kannalla asiassa. Kuitenkin Vihreät ovat siihenkin asiaan suhtautuneet kuin pakkoruotsiin. Ilman kestäviä perusteita asiaa ei haluta kriittisesti käsitellä ilman että Sinnemäki paahtaa Ilmaisutaidon lukiossa oppimalla tyylillään ennalta harjoiteltuja olkinukkeja, jolla perustellaan kaikenlainen äärimmäinen suvaitsevaisuus.

Itselleni vaan riitti toistaiseksi Vihreiden virheet em. kahden ensimmäisen asian käsittelyissä ja tulkinnoissa.

Vihreillä toki voisi olla paikka hallituksessa alkavalla kaudella, jos osaavat pelata korttinsa oikein.
http://apareena.arvopaperi.fi//forum/thread/viewtreemsgs/id=sf/msg=8079222/

Jos Suomi toimii esimerkkinä miten PIIGS-kriisi hoidetaan oikein ilman että EMU-veronmaksajia huijataan, voi nyt muodostettava hallitus saada suurenkin suosion sekä Suomessa että EU:ssa.

Ei tässä muuta, ugh.

Ajankohtaisiin haasteisiin voi vastata esittämällä terävimpiä konkreettisia aloitteita. Viime vuosien vihreiden politiikka ei ole ainakaan kirkkaudella häikäissyt, sama vika on toki ollut useimmissa muissakin puolueissa.

Vaikka katse on syytä pitää tulevaiduudessa, kannattaisi myös ottaa oppia aattellisista edeltäjistä Liberaaleista ja Edistyspuolueesta. Jälkimmäinen oli todellinen valtapuolue pienestä koosta huolimatta.

Viime kunnallisvaalien jälkeen oikeusministeri Tuija Brax ehdotti koulutusta uusille valtuutetuille.

Nyt Vihreät voisivat varmaan yhtenä ryhmänä järjestää koulutusta Suomen kansalle. Miten tulee elää? Miten olla? Mitkä mielipiteet ovat oikeita? jne.

Onnea jytkystä vihreille.

Kalle ja Mika ovat täsmälleen oikeassa. Persujen kannatukseen on todellakin hyviä selityksiä, valtion velkatilanne, vähäosaisten määrän lisääntyminen, kouluttamattoman väestän maahanmuutto jne.

Mullekin luonnon suojelu ja ympäristöasiat ovat tärkeintä. Vihreiden pitäisi miettiä kannnattaako olla LIIAN idealisti ja yrittää parantaa koko maailmaa kerralla. Ei haittaisi jos otettaisiin askelia vähän itsekkäämpään suntaan. Maanpuolustus ja aselvevollisuus on tärkeitä jos oil-peak (öljyhuippu) tulee olemaan totta.

Jos/kun taloudellinen tilanne samasta syystä sekä valtion velkatilanteen takia huononee niin maahanmuuttajien tilanne kärjistyy ekaksi. Talousongelmienhan syynä on juuri taloudellisesti kestävän kestävän kehityksen puute.

Ympäristö, luomuruoka, kestävä kehitys, kv-ympäristötyö ja suomalsiten pienituloisten asia etusijalle. Jossain horisontissa voisi siintää uudentyylinen talouusjärjestelmä joka ei perustu jatkuvaan kulutuksen kasvuun. Vähemmän hehkutusta mamujen, homojen ja pasifismin puolesta (vaikka hyviä asioita ovatkin).

Näin Vihreät saisi kannatusta muuallakin kuin koulutettujen kaupunkinuorien keskuudessa.

Auvo

Nimimerkillä kari ilmari kirjoitin Kauppalehdessä vihreän puolueen virheistä tavallista zuomalaista kohti,jotka monessa tapauksessa voisi tulkita jopa perustuslainvastaisiksi.
Eräs esimerkki virheistä oli Hesan kaupunginvaltuuston päätös esim HKL:n työhönotossa harjoittaa positiivista syrjintää siten , että ulkomaalainen valitaan esim Ruotsista tulleen paluumuuttajan ,ruotsinkielisen ja ajokokemusta omaavan henkilön sijaan.Samaan aikaan tekojaan puolustaakseen Vihreä puolue yhtyi valheelliseen propagandaan kuskipulasta HKLsä.Myöskin työministeri Sinnemäen huono panos työministerinä sai valtavasti kritiikkiä.
Nyt tehtyä lujasti töitä eri keskustelupalstoilla, olen mielestäni omalta osaltani parantanut zuomalaista yhteiskuntaa tasapuoliseksi ja oman maan kansalaisten tai paluumuuttajien etujen maaksi

Pienipalkaisena omakotitalossa asuvana ihmisenä olen erittäin iloinen, että hallitukseen tulee ihmisiä jotka ymmärtävät, ettei pienestä palkasta tehtävät verovähennykset kompenssoi asumiskustannuksiin siirtyvää verotusta. Myös puheenjohtaja Sinnenmäen tokaisu "pitää uudistaa lämmitys järjestelmä" oli aika tylyä. Millä varoilla vähävarainen hankkii noin 30.000€ maksavan maalämpö laitteet? Kokoomukselle tämä veropolitiikka on ideologinen tapa siirtää verorasitusta rikkailta kansalle. Suomen vihreällä verolla ei ole mitään vaikutusta jo miljoonia vuosia jatkuneeseen ilmaston muuttumiseen. Välillä kylmenee toisinaan lämpenee. Maapallolla kulkee satoja miljoonia autoja, ilmassa on jatkuvasti kymmeniä tuhansia
lentokoneita tulivuoret purkautuvat, metsät palavat jne. jopa lehmän pierukin tuottaa metaania enemmän ilmastoon kuin asunnon lämmityksen vastaavaa saastetta ilmastoon. Poliittisia tavoitteita ihmisten peloittelu voi edes auttaa, mutta suomalaisten mahdollisuus vaikuttaa ilmaston tilaan on kuin menisi pissille tyyneen valtamereen ja varttuisi ja uskoisi sen lämpenevän.

"Valitettavasti tähän persuiluun liittyy samanlaisia piirteitä kuin esimerkiksi kiihkoislamilaisuuteen. Kaikki jotka ovat eri mieltä pitää siirtää syrjään. Muiden mielipiteet ovat vääriä. "

Kyllä se on nyt viimepäivinä viimeistään todistettu, että tämä muiden mielipiteiden halveksunta kumpuaa nimenomaan ääriliberaalien piiristä. Yksikään Vihreiden vaalivoitto ei ole ikinä saanut aikaan vastaavan tasoisia (ts. tasottomia) reaktioita.

Jos poliittinen keskustelu rajoittuu itkupotkuraivareihin ja eri mieltä olevien julkiseen haukkumiseen ei liene ihme, että suuri osa ns. tavallisesta kansasta ei liikkeeseen halua samaistua.

Vihreitä ärsyttää persuissa vihreitten omat piirteet joita nyt projisoivat persuihin. Sillä vihreistä itsestään löytyy runsain mitoin ahdasmielisyyttä, ylimielisyyttä ja nurkkakuntaisuutta. Suvaitsevaisuutta teiltä löytyy kaikkea muuta elävää kohtaan käävistä muslimeihin, paitsi ei vaaleaihoista heteromiestä kohtaan. Vaalean heteromiehen koette porukoissanne siedettävänä, kunhan hän ei millään tavoin kyseenalaista feministisiä v a l h e i t a mm. väitetyistä naisen eurosta kahdeksanakymmenenä senttinä tai suomalaisten miesten väkivaltaisuudesta suhteessa naisten väkivaltaisuuteen. Osa vihreistä miehistä näyttää jo heränneen. Hienoa!

Kuten nimim Hobs ylempänä kirjoitti, niin tuntuu siltä että Vihreät(kin) muiden häviäjien mukana syyllistyy itse leimaamiseen, vähättelyyn, ylimielisyyteen, mitä tulee erääseen jytkyyn kansanryhmään Suomessa. Katsomosta (en ole persu enkä ihan vihreäkään) katsottuna tällainen ylimielisyys ja vähättely on loukkaavaa. Ei vetoa. Älkää jatkako, vaan asioilla eteenpäin, ei muiden mollauksella.

Komppaan Kompin kirjoitusta edellä. Ei ole mitään syytä vastata vihaan vihalla. Kirjoitin aiheesta laajemmin blogiini otsikolla: "Pisteet Soinille, piiskaa puunhalaajille."

http://www.markuslaitinen.com/fi/Blogi/Merkinn%C3%A4t/2011/4/29_Pisteet_...

Anni Sinnemäen asteittainen integroituminen suomalaiseen valtapolitiikkaan oli surullista katsottavaa. Kaikkein surullisinta on, ettei hän tappion jälkeenkään kykene katsomaan peiliin.

Vaalejen alla Perussuomalaisia vastaan hyökkääminen vähättelemällä ja pilkkaamalla muodostui Vihreiden keskeiseksi poliittiseksi agendaksi. Mikään muu ei näyttänyt merkitsevän mitään. Ihmettelen, että yleensä kukaan äänesti Vihreitä. Politiikan täytyy tehdä täyskäännös ja suunnata katseensa todella tärkeisiin ympäristöasioihin. Kun puheenjohtajavaalit tulevat, tiedän keitä en äänestä.

Perussuomalaiset vaikuttivat ehkä kömpelöiltä, mutta monessa suhteessa reilummilta kuin Vihreät. Kumallista, että juuri Vihreistä tuli "koulukiusaaja"puolue.
Ps. Relanderkin voisi välillä vilkaista peiliin.

Joskus 10-15 sitten oli mielestäni hyvä, että vihreä puolue oli olemassa. Muuten ei olisi kukaan välittänyt alkaa valmistaa puhdapäästöisempiä autoja, eikä juurikaan välittää ympäristöasioista.
Kiitos siitä.

Aikansa kutakin ja yltiöliberialismin pullistellessa liitoksistaan puolueessanne, olen syvästi onnellinen, että tarunne on päättymässä.

Olen saanut aivan tarpeekseni cityhippien ym. ajatusmaailmasta, joka oli ok. vielä 90-luvulla ja ehkä vähän vielä täman vuosituhannen vaihteessa.
Kallion-, viikin-, jne. asuinalueita kukoistaa niin vihreää ja tyhjänpäiväisistä vouhottava kansanryhmää, että hirvittää.
Tämä lössi (on niitä toki muuallakin) hihhuloi halpojen tuoppien äärellä samaa mantraansa vuodesta toiseen, vaikka puolue on tullut jo täysin tarpeettomaksi. Suorastaan yököttäväksi.

Olen kuitenkin ajatellut hetkellisesti liittyä puolueeseenne, että saan olla mukana äänestämässä Sinnemäkeä ulos. Vähän niinkuin troijalaisena :)
Hänestä on tullut ärsytyskynnyksen ruumiillistuma. On nykyään ihan sama, mitä hän sanoo, kun vain avaa suunsa ja vetää tuon M.A. Nummisen virneen naamalleen, alkaa sappeni kiehua.

Lensitte ulos hallituksesta ja kärsitte crashtest-dummy tappion.
Rukouksiini on vastattu.

Tulossa upea kesä pitkään aikaan.
Vihreä on hyvä juttu vain kun se on oma pihanurmikko :)

Hei , erittäin mukava foorumi !!!!!! :)

Onko hommafoorumi pistetty kesäksi kiinni vai miksi persut huutavat mielipiteitään täällä?

^Eikös tässä nimenomaan kysytty, että miksi äänestetään Persuja? Tuskinpa Virheiden kannattaja siihen osaa vastata.

Vanhana Vihreiden äänestäjänä ehkä osaan vastata tähän (vaikka aihe nyt onkin jo vanha)

"Miksi perussuomalaisten kannatus kasvaa aina vaan?"

Kysymys ei ole rasismista eikä suvaitsemattomuudesta. Kysymys on monesta seikasta.

Monien kohdalla syynä oli Vanhasen ja Lipposen hallituksien ryvettyminen erilaisissa sotkuissa. Puhutaan vaalirahoituksesta, lautakasoista, naisseikkailuista.

Paljon on ollut merkitystä myös demokratian halveksimisella niissä kysymyksissä, joissa kansan tahto voimakkaasti eroaa poliittisen eliitin mielipiteistä. Tulee mieleen presidentin valta, Nato, Afganistanin operaatio, euron ongelmat, pakkoruotsi. Muitakin lienee.

Kolmas syy PS:n kannatuksen nousemiselle liittyy median syvään inhoon sitä kohtaan, mikä ei ole voinut olla näkymättä epäreiluna kohteluna, mikä puolestaan on yhtäältä tuonut näkyvyyttä puolueelle, toisaalta tuonut sympatiaääniä.

Neljäs syy on, että PS on tuonut uudenlaisen poliittisen position puoluekenttään. PS on erilainen. Se on monella tavalla Vihreiden antipodi, vaikka se ei olekaan ympäristövastainen tai vastusta luonnonsuojelua. Se vain lähestyy kysymyksiä aivan eri kulmasta.

Omalla kohdallani ratkaiseva asia oli maahanmuuttokriittisen liikkeen osoittama valtamedian moraaliton hoipertelu kaikissa keskeisissä maahanmuuttopoliittisissa kysymyksissä. Uutisten tarkkailu osoitti, että medioilla on aivan liian usein tarvetta tiedon välittämisen sijaan tiedon muokkaamiseen eli valehteluun.

Mitä siis itse tavoittelen PS:ää äänestämällä, ja mistä haluaisin Vihreä liikkeen luopuvan?

Ensinnäkin haluaisin suvaitsevaisuuden käsittämistä oikein. Suvaitsevaisuus ei tarkoita, että meidän tulee luopua omista arvoistamme tai muokata lainsäädäntöämme vieraille kulttuureille sopivaksi. Suvaitsevaisuus tarkoittaa, että annamme toisten olla niin kuin he haluavat, kunhan he eivät riko lakia. Se ei tarkoita, että meidän pitää muuttaa lakimme jotta he voivat toteuttaa itseään vapaasti. Se ei tarkoita, että vaikenemme lain rikkomisesta tai rikkojan taustasta varsinkin kun tausta on jokin oletettu uhritausta.

Haluan ympäristönsuojelun keskittyvän tulosten ympärille. Kaikilla suojelutoimilla pitää olla mitattava ja merkityksellinen tulos. Toimilla pitää olla myös kansan hyväksyntä.

Haluaisin Vihreän liikkeen siirtyvän pois marginaalien marginaalista. Vähemmän moniavioliittoja ja lesbofeminismiä, enemmän puhetta tavalliselle ihmiselle. Vähemmistöt ansaitsevat oman paikkansa, mutta puolue ei saisi muotoutua pelkkien virallisten uhrivähemmistöjen edustajaksi. Onko Vihreä liitto esimerkiksi saavuttanut sukupuolien tasaosallistumisen? Ei. Kaikesta tasa-arvopuheesta huolimatta Vihreä liitto ei ole ihmisten puolue.

Lopuksi: tulkaa koko porukka alas sieltä koulutettujen nuorten kaupunkilaisnaisten tornista. Koettakaa ymmärtää, että Suomea rakentavat yhdessä niin nuoret kuin vanhat, naiset kuin miehet ja korkeakoulutetut kuin kouluttamattomat. Erilaisia, mutta yhtä arvokkaita.

En asu Suomessa, mutta olen kuitenkin internetin avulla seurannut aika paljon viime kevään eduskuntavaaleja. Ja koska jotkut vihreisiin liittyvät ongelmat näyttävät minusta samanlaisilta täällä Saksassakin, kirjoitan nyt mielipiteen tähän.

Minusta vihreiden haaste on miten pitää yhteys nykymaailman (oman yhteiskunnan) häviäjiin. Vihreät, nimenomaan puolue, näyttää minusta aika pitkälti menestyvien ihmisten puolueelta. Vaikka ei välttämättä kaikki jäsenet ole hyvätuloisia, niin he kuitenkin samaistuvat paljon menestykseen, korostaen esim. uusiutuvaa energiaa, sähköliikkuvuutta (Elektromobilität) tai maahanmuuton myönteisiä puolia. Niiden näkökulmasta, joiden elämä on viime kahden vuosikymmenten aikana muuttunut vaikeammaksi, tai jotka ovat syntyneet tälläiseen ympäristöön, ne voivat tuntua aika yleellisiltä asioilta. Aurinkopaneeleja voi asentaa vain talon omistaja (tai opiskelija, joka on hyvin verkostoitunut, asuu alueella, jolla on paljon yhteistoimintaa, ja joka voi sen avulla perustaa osuuskunnan, joka pystyttää ne julkisiin tiloihin). Ihmisellä, joka ostaa sähköpolkupyörän, on yleensä jo auto ja tavallinen polkupyörä, eikä hän yleensä luopuu oston yhteydessä autostaan. Minustakin on kiva tavata ihmisiä, jotka tulee eri maista ja maanosista. Mutta he ovat yleensä myös hyvin koulutettuja, hyvin integroituvia ihmisiä. Harvemmin liikun sellaisissa kaupunginosissa, jossa asukkailla, alkuperäisillä ja uustulokkailla, on paljon taloudellisia ja sosiaalisia ongelmia.

Miten voivat vihreät ottaa heidän elämänkokemuksia vakavasti? Yleensä poliittisilla toimijoilla ei onnistu niin hyvin toisten kuunteleminen – ilman, että heti olisi sujuva vastaus valmiina. Mielikuvituksessani tämä toimi aika hyvin työväenliikeen alkuaikoina, kun oli paljon työväenyhdistyksiä, työväen urheilu- ja kulttuuriseuroja, avunantojärjestöjä ja osuuskuntia. Vihreiden maailmassa käytettiin aikaisemmin usein ruohonjuuri-sana, joka tarkoitti vähän samanlaista vaihtoehtoisliikettä. Mutta jos katson omassa ympäristössä, niin niille ihmisille, jotka ottavat vaihtoehdon tosissaan, jotka esim. eivät osta luomutuotteita supermarketista, vaan järjestävät suoria yhteyksiä maanviljelijään, joilla ei ole autoa ja eivätkä matkusta edes junalla (koska se on liian kallis), vaan käyttävät kimppakyytijärjestelmiä, niin heille „vihreät“ on melkein haukkumasana, joka symboloi etabloitua järjestelmää (Establishment).

Minusta tuntuu, että vihreät nauttivat vielä suuresta luottamuksesta, jota he ovat ansainneet pitkän ja rehellisen taistelun avulla. Mutta vaarana on, että heistä tulee liian paljon menestyvien puolue, eräänlainen „FDP mit Fahrrad“ (= oikeistolainen, talousliberaalinen puolue polkupyörällä), kuten joku Saksassa kirjoitti. Ellei tämä ole toivottu (voi olla, että se on vasta mahdollistanut suuret äänivoitot esim. Baden-Württembergin osavaltiossa, jossa on nyt ensimmäinen vihreä pääministeri), niin miten siihen voi vastavaikuttaa? Minuun teki suuren vaikutuksen, että eräässä suuressa kaupungissa järjestettiin köyhien ihmisten kanssa julkinen piknik puistossa, jonka tarkoitus oli, että ihmiset syövät yhdessä ja keskustelevat yhteiskunnan asioista sen sijaan että hakevat vain ruokaa jakelupisteestä (ruokajonosta) ja jokainen syö yksin kulutusyhteiskunnan almut.

Perussuomalaiset näyttävät minusta onnistuneen siinä, että he ottavat häviäjien huolet vakavasti ja kuuntelevat heitä tarkemmin, vaikka poliittiset johtopäätökset ovat sitten karmeita. Vihreät argumentoivat minusta liikaa vastaan, hyvinvoivien näkökulmasta, kun he voisivat varsinkin ruohonjuuritasolla toimia enemmän aatteidensa ja huono-osaisten huoleiden moderoijina.