Pimeä epäinformaation virta

Laskeppe huviksesi kuinka kauan antarktiksen sulamiseen menisi tuolla vuosittaisella sulamisella;D. Saatat yllättyä;D.

Pointsi ei ole siinä, kauanko kestää antarktiksen sulaminen vaan siinä, koska WAIS -alueen mantereen päällä jäätiköistä joku romahtaa mereen ja nostaa äkillisesti merenpintaa kaikkialla. Viime keväänä oli yksi jäähyllyistä jo repeämäisillään irti, jolloin takana mantereen päällä oleva jäätikkö voisi esteettä valua mereen.

Tim Flannery'n Ilmastomuuttajat sivulla 158 esitetään tällainen skenaario Amundsenin jäätikön kohdalla; se voisi tapahtua koska tahansa.

Hyvä tuore sivusto asian tiimoilta on

http://neptune.gsfc.nasa.gov/wais/

Elämme jännittäviä aikoja.

Ihmisen perimmäinnen rooli näihin tapahtumiin löytyy tästä

http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=840

Artikkeli antaa pientä pohdintaa koko vuodelle ja kaikille vihreän langan lukijoille.

Jäätiköt paksunevat jäävirta painaa jäätiköitä kohti merta. Tämä on siis täysin normaalia. Tätä tapahtuu niin kauan kuin jäätiköille sataa uutta lunta, en siis ymmärrä vieläkään miksi panikoit asiasta. Eikös napajäätiköille ole satanut lunta ennen ihmisen olemassaoloakin?. Eikö jäävirtojen liikkeet ja jäätiköiden lohkeamiset mereen ole tapahtuneet ennenkin vastaavalla tavalla?.

Lainaus>>
The estimated mass loss was enough to raise global sea level about 1.2 millimeters (0.05 inches) during the survey period
Lainaus>>

Voi mahoton, kylläpä on hävettävää, jos tuolla ei ole kirjoitettu maailmanloppua maalailevia uutisia. Meren pinta on noussut edellisestä jääkaudesta lähtien hitaasti mutta varmasti, eikä viimevuosien mittauksessa ole todettu mitään nopeutumista. Täytyy vielä muistaa, että se suurin jäätikkö eli etelämanner kasvattaa jäämassaansa, joten panikointi on turhaa.

Jäätköt paksunevat ja virtaavat alaspäin kohti merta. Eräillä alueilla kuitenkin ilmastonmuutos aiheuttaa jäätikön pinnalla aikaisempaa nopeampaa sulamista; muodostuu jäätikköjärviä joiden vesi "porautuu" jäätikön läpi ja "voitelee" jäätikön ja maankamaran välisen pinnan. Tästä on seurauksena nopeutunut jäätikön liike. Eräs tällainen alue on West Antarctic Ice Sheet. Lisätietoa löytyy mm.

http://en.wikipedia.org/wiki/West_Antarctic_Ice_Sheet

Kyseinen alueen jäätikkö on edellisen kerran romahtanut kahden edellisen jääkauden välisellä interglasiaaalikaudella aiheuttaen merkittävän merenpinnan nousun.

Eihän se mikään maailmanloppu olisi, mutta esim. Aleksanterinkadulla kuljettaisiin veneillä.

Turha huolestua liikaa asiasta, johon ei käytännössä pystytä vaikuttamaan. Hiukan vastaava asia on tuo Yellowstonen tulivuori. Tosin tuo tulivuoren täysimittainen purkaus olisi aivan toisen luokan katastrofi kuin WAIS:n hajoaminen. Wais tuskin "plumpsahtaa" veteen, vaan kielekkeen hajoaminen saattaisi edesauttaa wais:n jäämassojen sulamista, joten merenpinnan nousu tuskin olisi äkillinen. Toisaalta viimeaikainen ilmaston viileneminen lisää jäänmuodostusta ja ehkäpä myös rauhoittaa jäätikön reunaa sulattavia merivirtoja. Yellowstonessakin on muuten järissyt viime päivinä uhkaavasti ja jos vanhat merkit paikkansa pitää, niin purkautumisen aika on käsillä. Vaan eipä tuostakaan ole mitään uutisoitu.

Joo, heräsin minäkin eilen Yellowsten uhkakuvaan ja kävin googlaamassa aihetta. Seismistä aktiviteettia kuvaava kartake löytyy tästä

http://www.seis.utah.edu/req2webdir/recenteqs/Maps/Yellowstone_full.html

Mietin jo, että pitäisköhän keskeyttää tipaton tammikuu ja antaa mennä vaan. Tuoreen tiedon mukaan seisminen aktiviteetti näyttäisi rauhoittuneen. Laitoin kuitenkin sivun kirjanmerkkeihin. Jos se purkautuisi, niin ydintalvihan siinä olisi seurauksena.

Tosta WAISista olisin kyllä huolissani, jos ilmasto edelleen lämpenee. Ilmakehän hiilidioksipitoisuus nimittäin lisääntyy koko ajan ja sen muoto on samanlainen kuin väestönkasvukäyrän; LÄTKÄMAILA.

Nämä ilmastonmuutosilmiöt ovat käsittääkseni portaittaisia, ei lineaarisia ja ehkä jopa ekspotentiaalisia. Ja mitä ilmeisimmin emme voi niihin vaikuttaa, sillä jos lämpeneminen on hiilidioksidin lisääntymisen kautta päällä, väestönkasvu tekee kaikki rajoittamistoimenpiteet turhiksi.

WAIS saattaa murtua vaikka ilmasto ei lämpenisikään. Jäävirrat liikkuvat kohti merta ilmaston lämpenemisen aiheuttaman sulamisen seurauksena tai jäämassan lisääntyessä, kuten tällä hetkellä näyttäisi olevan. Voimme vain toivoa, että jää liikkuisi mereen pieninä palasina vähän kerrallaan.

Väestönkasvu on vaiettu ongelma, mutta hiilidioksidista on tehty sitäkin suurempi syntipukki. Ei ole varmuutta hiilidioksidin vaikutuksesta ilmaston lämpötiloihin, mutta hiilidioksihypoteesia tuetaan useilla tahoilla, koska hiilidioksin hillitseminen vie kohti vihreämpää unelmayhteiskuntaa, vaikutti se hiilidioksidi ilmaston lämpötiloihin 0,1 astetta tai 10 astetta. Hiilidioksidista muistettakoon, että hiilidioksidipitoisuudet seuraavat lämpötilaa eikä päinvastoin. Suurimmalta osalta tämän selittää lämmenneen meriveden heikentynyt kyky sitoa hiilidoiksidia.

Hiilidioksidin vaikutus ei todellakaan ole lineaarinen. Tämä ei tarkoita, että vaikutus olisi exponentiaalinen, eli että vaikutukset esim. nelinkertaistuisivat hiilidioksidin määrän kaksinkertaistuessa. Itse asiassa asia on päin vastoin. Esim. hiilidioksidi absortoi maasta heijastuvaa lämpösäteilyä suurelta osin samoilla aallonpituuksilla kuin vesihöyry. Jos ilmassa on tarpeeksi vesihöyryä, niin vesihöyry "kaappaa" jo kaiken lämpösäteilyn ja käytännössä edes hiilidioksidin kymmenkertaistuminen ei lisäisi ilmaston lämpiämistä käytännössä lainkaan. Pitää myös muistaa, ettei hiilidioksidi suoraan sidottu lämpötilaan. Telegraph.co.uk uutisoi 2.1.2009 mielenkiintoisesta tutkimuksesta. Tutkimuksessa pystyttiin osoittamaan, että 630 miljoonaa vuotta sitten maapallo oli lähes kokonaan jään peittämä vaikka ilmakehän hiilidioksidipitoisuudet olivat monin verroin suuremmat kuin nykyään. Hiilidioksidi näyttäisi olevan pikkutekijä ilmaston säätelyssä.

++++ Hiilidioksidista muistettakoon, että hiilidioksidipitoisuudet seuraavat lämpötilaa eikä päinvastoin. +++++

Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on nyt noin 385 ppm ja jäätikkökairaustutkimusten mukaan se ei ole ollut sitä moneen sataan tuhanteen, ehkä miljoonaan vuoteen. Mistä tämä hiilidioksipitoisuus on peräisin ja mitä lämpökautta se nyt jälkikäteen indikoi? Tämä ei mene minulle jakeluun.

Jos hiilidoksidi vaikuttaa ilmakehää lämmittävästi, se edesauttaa ainakin ikiroudan metaaniklatraattien vapautumista ilmakehään. Kyllä minusta sitäkautta olisi odotettavissa ekspotentiaalinen lämpötilan kasvu.

Ilmakehän vesihöyryn suhteen on säätelymekanismi, pilvet ja sateet. Se ei kait pääse nousemaan nykyisesissä ilmasto-olosuhteissa nykyistä suuremmaksi. Mikä menee ylös, tulee myös alas. Hiilidioksidipitoisus näyttää nousevan koko ajan.

Joka tapauksessa mielenkiintoinen koe 1:1 on tällä pallolla käynnissä. Onneksi ei ole jälkikasvua hankittuna.

Hiilidioksidipitoisuudet ovat toki korkeammalla kuin lähihistoriassa. Aiemmin hiilidioksidia on ilmakehässä kuitenkin ollut nykyistä huomattavasti enemmän ja lämpötilat ovat silti olleet alhaiset. Kohonneista hiilidioksidipitoisuuksista saadaan varmaankin kiittää suurelta osin ihmistä, osin merien hiilidioksidin luovuttamista tai meren heikentynyttä kykyä sitoa hiilidioksidia.

Metaaniklaraatteja ei esiinny maaperässä vaan valtamerien syvänteissä. Klaraatteja esiintyy vain kovan paineen alaisena ja kylmissä olosuhteissa. Sitävastoin sulava maaperä vapauttaa metaania, koska bakteeritoiminta on mahdollista sulassa maassa. Valtamerien klaraateista ei tarvitse huolestua, koska valtamerien tuntuva lämpeneminen näin syvissä kerroksissa vaatii äärettömän paljon energiaa ja todella pitkän ajan, jotta tuntuvaa metaanin vapautumista tulisi tapahtumaan. Metaani on kasvihuonekaasu ja yksinään voimakaskin sellainen. Metaanin suhteen tilanne on kuitenkin sama kuin hiilidioksidin, kuten aiemmin kirjoitin. Myös metaani absorboi maasta heijastuvaa infrapunasäteilyä suurimmalta osin samoilla aallonpituuksilla kuin vesihöyry, joten sen vaikutus on vähäinen jos ilmassa on paljon vesihöyryä. Metaani (kuten hiilidioksidikin) vaikuttaisi paljon enemmän, jos ne olisivat ainoat kasvihuonekaasut. Vesihöyry on kuitenkin voimakkaampi ja ja sen pitoisuudet ovat megalomaaniset verrattuna em. kaasuihin, ettei niiden lämmittävä vaikutus ole kummoinen. Sitäpaitsi metaani ei ole ikuinen vaan hajoaa lyhyessä ajassa hiilidioksiksi ihan itsekseen, jolloin ilmaan päässeen metaanin vaikutus on ikään kuin "ohimenevä".

Kyllä vesihöyryn määräkin voi vaihdella. Lämpimämpi ilma haihduttaa enemmän ja siihen voi sitoutua enemmän vettä kuin kylmään ilmaan. Lisäksi pilviin on sitoutunut suuria määriä ilmakehän vedestä ja pilvien vaikutus on ilmakehää viilentävä. Ilmastomalleissa lisääntynyt vesihöyry on otettu automaattisesti mukaan laskelmiin positiivisena palautteena. Pelkkä hiilidioksidi ei lämmitä kovinkaan paljon, mutta jos ilmakehän lisääntynyt vesipitoisuus otetaan mukaan positiivisena palautteena, saadaan tulokseksi suurempi lämpötilan nousu. Tällaisten laskelmien tuloksilla meitä nyt syyllistetään ja pelotellaan. Ilmastomallit eivät kuitenkaan osaa mallintaa pilvien syntyä ja niiden vaikutuksia lämpötiloihin. Kuitenkin jo pieni muutos pilvisyydessä voi saada aikaan nykyisen kaltaisen nousun globaaleissa lämpotiloissa. Veden kierto ilmakehässä on kaikkein ratkaisevin asia ilmaston mallintamisessa ja tällä hetkellä se on pelkästään arvauksen asteella.

+++++ Hiilidioksidipitoisuudet ovat toki korkeammalla kuin lähihistoriassa. Aiemmin hiilidioksidia on ilmakehässä kuitenkin ollut nykyistä huomattavasti enemmän ja lämpötilat ovat silti olleet alhaiset. Kohonneista hiilidioksidipitoisuuksista saadaan varmaankin kiittää suurelta osin ihmistä, osin merien hiilidioksidin luovuttamista tai meren heikentynyttä kykyä sitoa hiilidioksidia.++++

Voisitko ystävällisesti luetella viimeisen miljoona vuoden ajalta ne jaksot, jolloin ilmakehän hiilidioksipitoisuus olisi ollut korkeampi kuin nykyinen 385 ppm? Ja voisitko nyt myös kertoa, mikä on ollut se lämpökausi, joka on ollut nykyisen ilmakehän hiilidioksipitoisuuden takana.

Nämä kaksi ilmiötä ovat perustavanlaatuisia fundamentteja meneillään olevassa hiilidioksikeskustelussa. Näitä väitteitä ei voi heitellä tosta noin vain, eks joo?

Olen vakuuttunut siitä, että ihminen on kasvaneiden ilmakehän hiilidioksipitoisuuksien aiheuttaja; teolliset maat tuotanto- ja liikenne-emisioidensa kautta ja kehitysmaat hiilinielujen tuhoajina (polttopuu). Ja että väestöräjähdys on ollut tässä merkittävin apparaatti. Kasvanut ihmiskunta on vapauttanut geologisen hiilen (öljy ja kivihiili) ilmakehään.

+++++ Metaaniklaraatteja ei esiinny maaperässä vaan valtamerien syvänteissä. Klaraatteja esiintyy vain kovan paineen alaisena ja kylmissä olosuhteissa. Sitävastoin sulava maaperä vapauttaa metaania, koska bakteeritoiminta on mahdollista sulassa maassa. ++++

Ei pidä paikkaansa. Permafrostin eli ikijäässä olevan maaperän metaaniklatraattien määrä on merkittävä. Siperian metaaniklatraattien purkaantumisesta on ollut lukukuisia kirjoituksia viime aikoina, esim.:

http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2005/08/siperian_ikirouta_alka...

Pitää paikkansa, että vesihöyryä on enemmän lämmenneessä ilmastonmuutosilmastossa, ja että pilvet toimivat globaalin lämpenemisen takaisinkytekentämekanismina, mutta etupäässä lisääntynyt ilmakehän vesihöyry näyttäytyy voimakkaampina sateina.

PS. Yritä nyt keksiä itsellesi joku nimimerkki niin että et sekoonnu muiden nimettömien kanssa.

>>>>
Voisitko ystävällisesti luetella viimeisen miljoona vuoden ajalta ne jaksot, jolloin ilmakehän hiilidioksipitoisuus olisi ollut korkeampi kuin nykyinen 385 ppm? Ja voisitko nyt myös kertoa, mikä on ollut se lämpökausi, joka on ollut nykyisen ilmakehän hiilidioksipitoisuuden takana.

Nämä kaksi ilmiötä ovat perustavanlaatuisia fundamentteja meneillään olevassa hiilidioksikeskustelussa. Näitä väitteitä ei voi heitellä tosta noin vain, eks joo?
>>>>

Merien lämpökapasiteetti on niin suuri, että niiden lämpeäminen saattaa kestää satoja vuosia, kun taas maa-alueet lämpenevät huomattavasti nopeammin. Viiveellä lämmenneet meret alkavat lopulta nostamaan ilman hiilidioksidi pitoisuuksia. Tuolla mekanismilla ilmakehän hiilidioksipitoisuudet siis seuraavat lämpötilan nousua eikä toisinpäin. Täysin poissuljettua ei viiveellä nousseen hiilidioksidi pitoisuuden edelleen lämmittävä vaikutus tietenkään ole. Mitään tarkkaa lämpöjaksoa en pysty sanomaan, mutta tarkoitukseni oli osoittaa, että meret reagoivat viiveellä lämpökausiin ja merien lämpenemiseen kulunut lämpöenergia ei välttämättä ole peräisin edes samalta vuosisadalta. Jos kauemmas historiaan mennään, niin 500 miljoonaa vuotta sitten hiilidioksipitoisuudet ovat saattaneet olla jopa 20 kertaiset nykyiseen verrattuna. Tuo menee kyllä hieman turhan kauaksi tästä hetkestä.

>>>>
Olen vakuuttunut siitä, että ihminen on kasvaneiden ilmakehän hiilidioksipitoisuuksien aiheuttaja; teolliset maat tuotanto- ja liikenne-emisioidensa kautta ja kehitysmaat hiilinielujen tuhoajina (polttopuu). Ja että väestöräjähdys on ollut tässä merkittävin apparaatti. Kasvanut ihmiskunta on vapauttanut geologisen hiilen (öljy ja kivihiili) ilmakehään.
>>>>

Kyllä ihminen hiilidioksidin määrää ilmakehässä lisää. Suoraan sekä epäsuorasti. Viimeaikaiset ilmaskehästä tehdyt mittaukset ovat todennäköisesti suuruusluokaltaan oikeita. Tosin joidenkin tiedemiesten mukaan jäänäytteistä tehtyihin hiilidioksimittauksiin tulisi suhtautua varauksella.

>>>>
Ei pidä paikkaansa. Permafrostin eli ikijäässä olevan maaperän metaaniklatraattien määrä on merkittävä. Siperian metaaniklatraattien purkaantumisesta on ollut lukukuisia kirjoituksia viime aikoina, esim.:
>>>>

Olet oikeassa tuon klaraatin suhteen, että sitä tosiaankin voi olla maaperässä. Soiden metaani ei kuitenkaan ole klaraateista peräisin vaan sulaneen eloperäisen aineksen hajoamisesta. Siperiassa klaraatteja kyllä esiintyy kalkkikivessä alle 800 metrin syvyydessä. Ainakin näin valistaa Wikipedia. Näihin syvyyksiin soiden sulamisella on tuskin vaikutusta. Siperian merialueilla klaraattien metaanipäästöjä on havaittu, mutta mielestäni soiden sulamisessa on kyse eri asiasta.

>>>>
Pitää paikkansa, että vesihöyryä on enemmän lämmenneessä ilmastonmuutosilmastossa, ja että pilvet toimivat globaalin lämpenemisen takaisinkytekentämekanismina, mutta etupäässä lisääntynyt ilmakehän vesihöyry näyttäytyy voimakkaampina sateina.
>>>>

Voimakkaammat sateet ovat teoriassa mahdollisia ilmakehän vesipitoisuuden kasvaessa se on selvä. Ilman lisääntynyt kosteussisältö vaikuttaa kuitenkin myös muillakin tavoilla. Esimerkiksi lämpimämpi ilma>suurempi ilman vesipitoisuus>enemmän pilvenmuodostusta>vähemmän auringonsäteilyä maanpinnelle=>jäähdyttävä vaikutus. Tai vaikkapa lämpimämpi ilmakehä>suurempi ilman vesipitoisuus>enemmän pilven muodostusta>enemmän sadetta=>jäähdyttävä vaikutus. Jos oletetaan, että ilmakehän lisääntyneellä vedellä on vain positiivinen takaisinkytkentä, niin silloin ollaan mitä todennäköisimmin hakoteillä.

Olen hiukan epäilevä hiilidioksidin kaikkivoipaisuudesta, joten Epäilevä Tuomas saattaisi olla soppeli nikki:D.

www.ilmasto.org mukaan

5) Väite: Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu on historiallisesti seurannut lämpötilan nousua eikä toisin päin
Maapallon lämpötilan tiedetään vaihdelleen kohtuullisen säännöllisesti johtuen maapallon kiertoradan muutoksista eli ns. Milankovitshin sykleistä. Lämpötilan nousua on historiallisesti seurannut parin sadan vuoden viiveellä nousu ilmakehän hiilidioksidipitoisuudessa, joka on entisestään voimistanut lämpenemistä. Kiertoradan vaihtelut itsessään eivät riittäisikään selittämään suuria ilmastonvaihteluita, ja hiilidioksidin aiheuttamalla palautekytkennällä on ollut muutoksissa merkittävä rooli. Historia kertoo meille hiilidioksidin suuresta roolista ilmastonmuutoksissa.

Lämmetessä lisääntyvän ilmakehän hiilidioksidin arvellaan olevan peräisin valtameristä, jotka lämmetessään vapauttavat sitomaansa hiilidioksidia. Muutos on näin ollen tapahtunut ennemminkin meren ja ilmakehän välisessä hiilidioksidin tasapainossa. Ihmisen toiminnasta aiheutuvat hiilidioksidipäästöt ovat vain yksipuolisesti lisänneet hiilidioksidin määrää tuomalla kiertoon mukaan jo siitä poistunutta, fossiilisiin polttoaineisiin varastoitunutta hiiltä. Jos ilmakehän kasvanut hiilidioksidipitoisuus olisi peräisin merestä, voisi merien hiilidioksidipitoisuuden olettaa laskevan. Tällaisesta ei kuitenkaan ole näyttöä, päinvastoin. Myös hiilen eri isotooppien mittaukset paljastavat ilmakehässä olevan hiilidioksidin jäljittyvän fossiilisiin polttoaineisiin.

++++++

En lähde kinaamaan tästä aiheesta vaan luotan näihin tietoihin. Luotan
http://www.ilmasto.org/lisatietoa/usein_kysytyt_kysymykset/ilmastoskepti...
tietoihin, sillä ne ovat todellisten asiantuntijoiden laatimia. Kehotankin kumoamaan ko. sivuston tiedot.

Olen vakuuttunut siitä, että nyt meneillään oleva ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttaman ilmakehän hiilidioksipitoisuuden kasvusta johtuvaa ja että perimmäisenä syynä on ihmiskunnan kasvu viimeisen 60 vuoden periodina 2,5 miljardista 6,8 miljardiin. Ilmastonmuutos on väestöräjähdyksen kausaali.

Mutta tietenkin epäileviä Tuomaita riittää. Vielä silloinkin kun he seisovat Stokkan ovella muniaan myöten merivedessä.

>>>>
En lähde kinaamaan tästä aiheesta vaan luotan näihin tietoihin. Luotan
http://www.ilmasto.org/lisatietoa/usein_kysytyt_kysymykset/ilmastoskepti...
tietoihin, sillä ne ovat todellisten asiantuntijoiden laatimia. Kehotankin kumoamaan ko. sivuston tiedot.
>>>>

Olen hiukan pettynyt tästä keskustelun käänteestä. Minun kirjoitukseni ei ollut mitään informaatiosotaa, johon haetaan aseet internetistä copypastella. Keskusteluni oli mielestäni rakentavaa ja ainoa railo meidän välissämme oli hiilidioksidin vaikutuksen suuruus ilmaston lämpenemisessä. Mielestäni esittämäni epäilyt esimerkiksi ilmastomallien ontuvuudesta ovat täysin perusteltuja. Vai oletko sitä mieltä, että ilmastomallien ei pidä ennustaa oikein, kunhan ennusteet ajavat vihreän aatteen poliittisia päämääriä?. Sitäpaitsi monet linkittämäsi ilmastoalarmistin väittelyoppaan lausumat ovat osittain melkoista höttöä ja suotta minä niitä lähtisin korjailemaan. Oikaistaan virheet sitten kun joku niitä käyttää. Ilmasto.orgin "tieto" on niin paljon aatteen värittämää, ettei sen puolueellisuuteen voi luottaa.

>>>>
Olen vakuuttunut siitä, että nyt meneillään oleva ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttaman ilmakehän hiilidioksipitoisuuden kasvusta johtuvaa ja että perimmäisenä syynä on ihmiskunnan kasvu viimeisen 60 vuoden periodina 2,5 miljardista 6,8 miljardiin. Ilmastonmuutos on väestöräjähdyksen kausaali.
>>>>

Ole uskossasi vahva, koska tukenasi ei ole muuta kuin ontuvat ilmastomallit. Ikävä kyllä monet haluavat uskoa hiilidioksidin kaikkivoipaisuuteen, koska sen varjolla ihimiskuntaa ajetaan kohti vihreää onnelaa. Ilmastonmuutos on tiedettä, eikä sitä pidä katsella vihreitten lasien takaa.

>>>>
Mutta tietenkin epäileviä Tuomaita riittää. Vielä silloinkin kun he seisovat Stokkan ovella muniaan myöten merivedessä.
>>>>

Niinpä niin.

Ihminen tarvitsee johtotähden, jotta elämä olisi mielekästä. Toiselle johtotähtenä tuikkii uskonto, toiselle jokin poliittinen aate, kolmas uskoo kasvissyöntiin. Valitettavasti, tai onneksi - riippuu näkökulmasta - joidenkin uskontona on maailmanlopun ennustaminen.

"Mistä voisi ostaa pullollisen tervettä maalaisjärkeä? Tiedottaminen ilmastonmuutoksesta on saanut fundamentalistisia piirteitä."

Yllä olevan viestin lähetin kuukausia sitten kahteen sanomalehteen. Olen edelleen samaa mieltä.

Ei taida pullo riittää, ei edes kaksi pulloa. Sen verran pahasti on porukkaa harhaan johdettu, että ihan hirvittää. Intian kouluissa opettajat polttavat koulukirjoja, jotta pysyisivät lämpimänä ja italiassakin on mitattu -25 asteen pakkasia. No kohta joku uskossaan vahva kirjoittaa, että ilmaston kylmeneminen on luonnollista vaihtelua. Samaisten henkilöiden mukaan helteet ovat sitten taas selviä merkkejä ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta;D. Vihreä logiikka näyttää olevan ihan oma lajinsa.

"""""""Ja voisitko nyt myös kertoa, mikä on ollut se lämpökausi, joka on ollut nykyisen ilmakehän hiilidioksipitoisuuden takana."""""""

No jos kerran CO2 seuraa lämpötilaa n. 800 - 1200 vuoden viiveellä, on vastaus helppo.

Se on keskiajan lämpökausi.

Saattaisi olettaa, että kaltaisesi tutkija ( muka?) tietää asian.

Sinulle kuitenkin tärkeintä on usko. Ole uskossasi vahva.