Puun polttaminen lisää vaarallisia pienhiukkasia

Peruslämmityksen hoidamme sähköllä, muuten lämmitämme - puulla.
Kyllä koivuklapia on Suomanmaassa aina poltettu. En suostu uskomaan, että se niitä suurimpia ilmastosyntejä olisi...

Puu- ja etenkin halkolämmitys on tietenkin hyvä ja varma keino saada lämpöä asumiseen ja ruuanlaittoon. Taajamissa savu ja noki ovat vähintäänkin kiusallisia, etenkin jos poltetaan märkiä klapeja pikku-uuneissa. Mitä sitten aiheuttanee homeisen hakkeen polttaminen keskuslämmityskattilassa? Yleisen turvallisuuden vuoksi puulämmitysvaihtoehdon on silti oltava olemassa - tämä on yhä edelleen pohjoinen maa ja muiden lämmitysjärjestelmien romahtaminen talvella olisi katastrofaalista ilman puulämmitystä varajärjestelmänä. Kuivien halkojen polttaminen perinteisessä leivinuunissa on kuitenkin tehokasta lämmittämistä ja tuottaa muihin tavallisiin puunpolttotapoihin verrattuna vähän haitallisia pienhiukkasia. Nykyisin puulämmitystä kai yleisemmän öljylämmityksen tuottamat haitta-ainepäästöt kiinnostavat minua enemmänkin: alarinteen naapurista kävi aina tuulen kääntyessä aikoinaan kerrassaan kauhea katku - ja heidän omenapuunsakin kuolivat tuulen alta... Mitähän sieltä mahtoi tulla?

Kuivaa koivua poltetaan. Sytykkeeksi menee kyllä vähän Stadin paikallislehteä...
Taloa lämmitämme kahdella kakluunilla,leivinuunilla ja puuhellalla. Ruokaakin laitetaan aika paljon puuhellalla, varsinkin talvella.
Puutahan siis kuluu, mutta vastaavasti vähemmän sähköä...

EU maa Saksa on jo kieltänyt puun ja pellitin polton takoissa koska siitä aiheutuu pienhiukkassaattetta. Koskakohan Suomessa tulee sama laki ja loppuu takkojen käyttö ja puusaunan lämmitys - ovatko Vihreät ensimmäisenä ajamassa asiaa Suomessa laiksi asti?

On kait se selvää, että puulämmitys kuuluu haja-asutusaluelle. Vaikkakin, ennen vanhaan kaikki talot lämmitettiin puuta. Oma vaihtoehtoni on, koivuhalkoa ja ydinvoimaa rinnakkain. Oma taloni lämpiää puulla, mutta kylmähuippuja varten on suora sähkölämmitys, joka toivon mukaan on puhdasta ydinvoimaa.

Kuluvan vuoden aikana julkisuudessa on kirjoitettu paljon puun polton pienhiukkaspäästöistä. Pääasiassa kaikenlaiset harhakäsitykset ovat saaneet palstatilaa. Tässä muutama fakta joka on jäänyt huomioimatta.
-Saksassa ei ole kielletty puulla lämmittäminen eikä pelleteilläkään lämmittäminen vaan päin vastoin harkitaan tämä tukemista. Saksassa, Sveitsissä ja Itävallassa on jo vuosikausia ollut voimassa TODELLA tiukkoja päästörajoja kaikille tulisijoille eikä yhtään uutta mallia saa tuoda markkinoille testauttamatta se ensin hyväksytyssä laitoksessa. Näin on varmistettu pienet päästöt samalla kun bioenergian lisäämistä on mahdollistettu.
-Suomessa on tehty ehdotus tulisijojen päästörajoiksi mutta yrityksistä huolimatta nämä eivät ole astuneet voimaan. Päästörajat olisivat tulisijateollisuuden mielestä tervetulleita. Rajat saisi olla paljon ehdotettua tiukemmat. Nyt on ehdotettu pääasiallisena lämmönlähteenä toimiville takoille tiukemmat rajat, lisälämmönlähteenä toimiville takoille vähemmän tiukat ja viihtyisyyskäyttöön tarkoitetuille takoille päästörajoista vapautusta. Käytännössä tällainen mahdollistaa entiset päästöt kun takan kylkeen kiinnittää kyltin jossa lukee "vain viihtyisyyskäyttöön". Saunan kiukaille ei ole ehdotettu päästörajoja. Lämpökattiloille on omat rajansa. Hiukkaspäästöille ei ole kaavailtu rajoja vaan ainoastaan häkäpäästöille ja tulisijan hyötysuhteelle. Olisihan sekin jo alku vaikka rajat saisivat olla tiukempia ja tarkempia.
-Yleensä vertaillaan tulisijojen (tarkoittaen takkojen vaikka kaikki tulisijat sisältyvät vertailulukuun) päästöjä liikenteen päästöihin ja todetaan että molemmat vastaavat 25% hiukkaspäästöistä. Tämä pitää paikkansa eikä sen pitäisi olla kenellekään mikään yllätys. Autojen päästöille on vuosikymmenet ollut yhä tiukkenevia rajoja ja näitä tiukennetaan vielä tulevaisuudessa. Autokanta uusiutuu jatkuvasti ja Suomen autokannan keski-ikä on 11 vuoden paikkeilla. Useimpien Suomessa TÄLLÄ HETKELLÄKIN myytävien tulisijojen teknologia on 50 vuotta vanhentunutta. Ei siis ole mikään ihme että uudetkin tulisijat saastuttavat jos ei ole valinnassaan huolellinen. Voidaan sanoa että Suomen tulisijojen polttotekniikan keski-ikä on noin 50 vuotta eikä tällä hetkellä uusiudu.
-NunnaUuni:lla on jo 10 vuotta ollut käytössä puhtaan palamisen teknologia nimeltä Kultainen Tuli. Kultainen Tuli on puhtain halkojen polttoteknologia markkinoilla ja läpäisee kirkkaasti kaikki maailmassa olevat päästörajat ja myös kaikki tiedossa olevat tiukentuvat päästörajat. Kaikki päästötyypit ovat NunnaUunia poltellessa vain murto-osa perinteiseen puunpolttoon nähden. Tähän voi tutustua osoitteessa www.nunnauuni.fi osiossa "Aito Nunnauuni".
Suomi tarvitsee puulämpöä mutta ilmanlaadusta ei tarvitse tinkiä. Ostopäätöksellään jokainen voi vaikuttaa ympäristönsä ilmanlaatuun.

On totta, että puuta voidaan polttaa nykytekniikalla niin, että haitat ovat mahdollisimman vähäiset. Mutta vain harvat polttavat. Järjestyksen pitäisi olla se, että ensiksi pannaan puulämmittämisen haitat kuriin, ja vasta sitten lisätään puulla lämmittämistä.

Tällä hetkellä talojen puulämmitykselle ei ole olemassa käytännössä minkäänlaisia päästönormeja eikä päästöjä koskevia teknisiä vaatimuksia, mikä tuntuu ihmeelliseltä. Jos auto käy pihassa yli kaksi minuuttia, omistaja saa sakon, mutta samaan aikaan hänen talonsa piipusta saa tulla rajoittamaton määrä saasteita 24 tuntia vuorokaudessa, eikä siihen puututa mitenkään.

Ihmiset kyllä tietävät, miten puut saa palamaan "savuttomasti". Tarvitaan vain riittävä veto, niin että palamisprosessi saa tarpeeksi happea. Jokainen, joka on lämmittänyt saunaa puilla, on varmasti huomannut, että uuni tuottaa näkyvää savua kuin hetken ajan sytyttämisen jälkeen sekä puuta lisättäessä. Muulloin savua ei juuri huomaa.

Jos töihin lähtevä talonomistaja sytyttää aamulla uuninsa ohjeiden mukaisesti ja polttaa siellä hyvällä vedolla pesällisen puuta, lämpöä tulee vain sen aikaa, kun puut palavat. Tuli sammuu puolen tunnin kuluttua, ja sen jälkeen uunissa käy kylmä veto, joka jäähdyttää kaiken. Tässä vaiheessa pitäisi panna pelti kiinni, jotta rakenteisiin varautunut lämpö ei karkaisi. Mutta koska talon asukkaat ovat pois kotoa, kukaan ei ole sulkemassa peltiä. Tällaisesta lämmittämisestä ei ole kovin paljon hyötyä.

On toinenkin tapa lämmittää. Uuni voidaan ladata ääriään myöten täyteen puuta ja niiden sytyttyä panna pelti lähes kiinni. Näin tuli palaa hitaasti kytemällä kuin tervamiilussa. Lämpöä ei tule paljon, mutta kuitenkin riittävästi. Ja tärkeintä on, että sitä on jäljellä vielä iltapäivälläkin. Tällainen "lämmitys" tuottaa tuntien ajan erittäin runsaasti hiukkaspitoista ja pahalle haisevaa savua. Ja juuri tällaisesta lämmittämisestä lähtevä savu kiusaa naapureita ja ohikulkijoita. Näin ei tietenkään saisi lämmittää, mutta koska kaikilla ei ole hienoja automaattisia pellettikattiloita, näin lämmitetään.

On edelleenkin mahdollista ostaa puulämmitysjärjestelmä, joka käytännössä perustuu edellä mainittuun kitupolttamiseen. Joissakin maissa tällaisen järjestelmän käyttäminen on kielletty.

Takka ja uuni ovat mukavia asioita, mutta laajassa mitassa järkevintä olisi polttaa puu teknisesti hyvin varustetuissa lämpökeskuksissa, jossa palamista voidaan kontrolloida ja savukaasut voidaan puhdistaa.

Kaukolämmön edut huomaa vertailemalla suurten kaupunkien ja pienten taajamien ilmanlaatua. Ison kaupungin keskustassa ilma on puhdasta ja savutonta, vaikka ympärillä on tuhansia puuenergialla kaukolämmitettäviä taloja. Sen sijaan jossakin pienessä kunnassa ilma on savuista, vaikka vain muutamaa taloa lämmitetään puulla.

Puu on hyvä energianlähde, mutta vain oikein käytettynä.

Suomessa on vallalla sellainenkin yleinen harhakäsitys että jokainen saa hyvällä vedolla aikaiseksi puhtaan palamisen. Käsitys on täysin virheellinen.
Päästöt ovat ns. "hyvällä vedolla" hieman pienemmät ja varsinkin erilaiset ja vähemmän haisevat kuin kitupoltossa mutta millään silmämääräisellä tarkastelulla palamista ei saa puhtaaksi.
Puu itsessään ei pala vaan puusta irtoava kaasu palaa. Kun "vetoa on" niin ensiöilma irrottaa puusta enemmän kaasua kuin mitä ehtii palamaan toisioilmassa, eli puu ylikaasuuntuu. Seurauksena puusta irtoava kaasu ei muutu lämpöenergiaksi vaan menee päästöinä/savuna hormista pihalle. Päästöt eivät läheskään kaikki ole näkyviä - kuivaa puuta poltettaessa näkyvää savua syntyy yleensä vain puiden lisäysvaiheessa ja syttymisvaiheessa. Vedon lisääminen ei siis tuota puhdasta palamista vaan ilmamäärän kuristaminen sopivaksi. Sellainen ei onnistu ilman siihen tarkkaan suunniteltua ja mitoitettua teknologiaa. Teknologialla ei tässä tarkoiteta monimutkaista elektroniikkaa vaan optimoitua arinarakennetta ja sen alta optimaalisesti ohjattuja ilmavirtoja. Käyttäjä ei tätä edes huomaa muuta kuin tulisijan hienossa hyötysuhteessa (eli pienellä puumäärällä saadaan paljon lämmitysaikaa) ja vähäisessä tuhkan määrässä (tuhkakin on palamatonta energiaa).

Tulisijateollisuus näkisi tietenkin mielellään että "puulämmittämisen haitat laitetaan kuriin", kuten yllä on mainittu. Tämä on tehtävissä kahdella samanaikaisella tavalla.
1)Säädetään nyt ehdotettua tiukemmat päästörajat uusille tulisijoille eikä sallita näistä rajoista poikkeuksia. Tämä vaikuttaa heti mutta vain marginaaliseen määrään tulisijoja ja näin ollen vain hiukan päästöihin.
2) Säädetään samat päästörajat myös olemassa oleviin tulisijoihin (noin 2 miljoonaa kappaletta Suomessa) ja ylimenoaika jonka aikana nämä on uusittava tai päivitettävä päästörajojen mukaisiksi. Päivittäminen on teknisesti mahdollista eikä edes kohtuuttoman kallista.
Näin syntyisi samalla Suomeen tuhansia työpaikkoja koska kaikki tämä tulisi toteutettua kotimaisin raaka-ainein ja kotimaisella työvoimalla. Eli voittajana olisi Suomen ilmasto ja Suomen talous.

Aamuisin ei tarvitse nousta lämmittämään puilla kun ostaa kunnollisen varaavan tulisijan. Nunnauunin tulisijat pitävät talon lämpimänä 24-36h riippuen mallista ja talosta. Tähän tarvitaan vain 1-2h lämmitys, eli ilalla kun lämmittää niin talo on lämmin vielä kun seuraavana iltana palaa töistä kotiin. Ylivoimaisesti suurin osa Suomessa käytössä olevista ja myytävistä uusista tulisijoista ovat varaavia. Laatu ja toimivuus näissä vaihtelevat voimakkaasti ja valinnassaan kannattaa olla perusteellinen ja vaatia näyttöjä tarvittavasta lämmitysajasta ja siitä saatavasta lämmön luovutusajasta. Näin voi valita omiin tarpeisiinsa sopivan tulisijan joka ei saastuta ympäristöä.

Mistäs nunnauunin edustaja tänne eksyi markkinoimaan? :)

Olisi siinä kyllä maaseudun muorit ihmeissään, kun tulisi kunnan rakennusvirastosta ukaasi, että ostappa uusi moterni nunnauuni, tai mökkisi on kylmä.

Me rakensimme vähäpäästöisen keskuslämmityskattilan muutama vuosi sitten. Samainen kattila on edelleen käytössä. Puun poltossa energiaa tulee keskimäärin tuplasti normaaleihin puukattiloihin verrattuna. Hyötysuhteen ero ei ole niin suuri, vaan osa paremmasta koknaishyötysuhteesta tulee siitä, että uutta kattilaa ei tarvitse nuohota. Hyvän polton salaisuus on tarkka ilmavirtojen ohjaus ja hyvin korkea (yli 1300°C) polttolämpötila.

Tutustuimme Nunnauunin kultaisen tulen tekniikkaan sekä mm. heidän kilpailijansa tekniikkaan. Törmäsimme näihin, koska etsimme sopivia materiaaleja, jotka kestäisivät hyvin korkeaa polttolämpötilaamme. Nunnauunin käyttämä kivi on ainoa, joka kestää meidän kattilassamme. Kultainen tuli on oikeasti hyvä, vaikka joku pitääkin tätä markkinointina. Kilpailija ei suostunut toimittamaan kopiotaan, kun yritin tilata. Kokeidemme perusteella jo pystyin sanomaan, että heidän rakenteensa ei voi kestää.

Emme tuotteistaneet kattilaamme. Kukaan ei halunnut tukea hankettamme. Suomessa ei kannata kehittää mitään, kannattaa vain kopioida toisten tekemiä tuotteita ja palveluja. Mutta jos joku on kehittänyt taloudellisen ja ympäristöystävällisen polttotekniikan, niin tuetaan mieluummin eikä märistä markkinoinnista. Nunnauunin ihmisen kirjoittama teksti on asiaa.

Itse kannatan puuenergian käyttöä ja sen käytön edistämistä, mutta pienpoltolle pitää ehdottomasti saada päästörajoitukset, jotka vaikuttavat myös pienhiukkasten määrään. Uusille laittelle heti voimaantulevat, mutta vanhoille laitteille siirtymäajan tulee olla taloudellisesti mahdollinen, osittainen ja tarpeeksi pitkä. Ja mitään porsaanreikiä "viihtyvyyskäytön" kautta ei saa jäädä, jos eri laiteluokkia on niin niitä pitää pystyä helposti, halvasti ja todellisesti myös valvomaan.

Minä lämmitän pönttöuunia kamarissa ja leivinuunia keittiössa, hellaa en käytä, vaan induktiolevyä. Talo on rakennettu 1938 ja uunit kai yhtä vanhoja. Asun yksin ja olen 76 v. aikaa on lämmittää . Haluaisin löytää mahdollisimman puhtaan lämmittämisen. Uunilämmitys on mukavaa aamuisin ja lämpö mielyttävää paneloidussa asunnossa. Onko nyt niin, jos palaminen tapahtuu reppaasti humisten, se ei ole hyvä? Jos savu piipusta tullessaan on "valkoista" onko se hyvä merkki? Poltan nyt sekahalkoa jossa on aika paljon havupuuta. Ensi talvena siirryn koivuun. Edellisenä päivänä haen puut sisään. Niiden pitäisi olla nytkin jo kuivaa puuta. Voisiko joku ystävällinen asiaa ymmärtävä sielu antaa hyviä ohjeita tällaisten uunien käyttöön. Aina vaan puhutaan takoista. Kiitos etukäteen.

nämä hiukkaspäästöt ovat tietenkin yksi argumentti varovaisuuteen bioenergia hullutuksessa, mutta eipä nyt unohdeta sitä, että koko konsepti on jo lähtökohtaisesti epäekologinen. Ideana on, että kaiken muun sotkemisen lisäksi ihmiset vielä kattaisivat energiantarpeitaan yhä suuremmissa määrin ekosysteemin kuskannuksella. Siinä missä esim. hiilen poltto aiheuttaa lähinnä epäsuoraa vahinkoa ilmastonmuutoksen kautta, bioenergiassa sössitään luontoa suoraan. Jos sitä tehdään sellaisessa mittakaavassa millä on mitään merkitystä CO2 päästöjen kannalta, aiheuttaa se ympäristökatastrofin, jonka rinnalla ilmastonmuutos kalpenee. (Laskekaa itse tarvittavat kuutiomäärät ja verratkaa siihen mitä meidän melkein autiossa maassa puuta vuosittain kasvaa. Sitten arvioikaa sama vaikkapa Saksassa). Ekologista on jättää ne metsät rauhaan eikä tuikata niitä tuleen. Ei pitäisi sekoittaa sitä luonnollisuuden tunneta mitä saa esim. nuotion äärellä hengallessa oikeaan ekologisuuteen. Se, että asiaan liitetään etuliite bio tai uusiutuva ei ole muuta kuin uudelleen paketointia kauniimpaan pakkaukseen.

*** koko konsepti on jo lähtökohtaisesti epäekologinen. ***

Käytännössä biopolttoaineet lienevät vain Kepuvoimaloita , samaan tapaan kuin turve on vain poliittinen polttoaine. Muistaakseni (ehkä vuosi sitten) Yle:n studiossa oli ohjelma biopolttoaineista , ja paikalla ollut Kepun edustaja hihkui innoissaan , kyllä tämä hoituu kunhan vaan päästään alkuun. Tämä on vähän sellaista Mauri Pekkarisen porukkaa tämä.

Yhdysvalloissa etanolia on yritetty tyrkyttää vuosikaudet huonolla menestyksellä , lähinnä etanolin fysikaalisen surkeuden takia. Konventionaalinen raakaöljy vaatii 1 barrelin jotta saadaan ylös 8 , liuskeöljylla Kanadan Albertassa luku on 1:4. Muistaakseni etanolin hyötysuhde on jotain 30 % luokkaa eli koko systeemi on läkähtymisen partaalla varattujen barrelien osuuden siis ollessa 2:3.

Varattujen barrelien suhde on ulkomuistista ja joku jolla on tarkempaa tietoa oikaiskoon , mutta suuruusluokasta ei liene epäselvyyttä. Ryhtyä arvostelemaan etanolia ei kuitenkaan ole USA:ssakaan kovin hyvä urakehityksen siirto , sillä keskilännessä ollaan luonnollisesti kovin ihastuneita etanoliin. Entistä rapublikaanien presidenttiehdokasta Bob Dolea sanottiinkin "senaattori etanoliksi."

Joten vain poliittisia polttoaineita ne ovat siellä rapakon takanakin. Hyötysuhde on surkea , ja etanolin vaatimista masentavista pinta-aloistahan ei ole vielä edes mainittu.

Nykyisinähän lähes koko maa lämpiää jollain muulla kuin perinteisellä puulämmityksellä - siis leivinuunilla... Ihmisille puunpoltto on tuttua vain omakotitalon tunnelmatakasta (=nuotiosta nurkasta) ja kesämökin saunankiukaasta.

Ainakin pääkaupunkiseudulla ja yleensäkin Etelä-Suomessa on kaikkia uuneja sanottu jo aikapäiviä sanottu takoiksi, jopa kesämökiksi ostetun entisen maalaistalon leivinuunia sanotaan takaksi.
Uuniksi nimitetään vain sähkölieden leivinuunia.

No niin, tuommoiselle porukalle on varmaankin helppo myydä mikä hyvänsä huikeankallis ratkaisuja perustella sitä pienpolton haittapäästöilläja jos jollakin ja minkä milläkin.

"Ekologista on jättää ne metsät rauhaan eikä tuikata niitä tuleen. Ei pitäisi sekoittaa sitä luonnollisuuden tunneta mitä saa esim. nuotion äärellä hengallessa oikeaan ekologisuuteen. "

Joo pitäisi sitä ja tätä blaa blaa. Minustakin pitäisi jättää kaikki tekemättä. Tosi realistista. Ja helppoa kommentointia, lapsikin pystyisi samaan. Todellinen vaikeus ei ole kieltää vaan löytää korvaava uusi ratkaisu. Mitä lämmitysmuotoja SINÄ olet kehitellyt?

Mitä uusia lämmitysmuotoja?
Ilmastonmuutos lämpimämpään suuntaan vähentää lämmityksen tarvetta täällä pohjoisessa. Geenimuuntelulla-teknolgialla talviturkki Pohjolan asukkaille?
Karaisemalla ruskeaa rasvaa kaikille, niin tarkenee viileämmässäkin...
No vakavasti ottaen haja-asutusalueella ei ole leivinuunin voittanutta lämmityslaitetta, koska lähes koko ruuanlaitto hoituu samalla lämmöllä. Se on hupihalpa ja helppo käyttää. Tosin tavallinen nykyelämä, jossa pienperhe hajaantuu joka arkipäivä ansiotöihinsä ja kouluihinsa, lähestulkoon estää uunin täysipainoisen hyödyntämisen. Lisäksi nykyiset rakennussäädökset ovat jo pilanneet uusien leivinuunien rakenteen - ne eivät palovillakerrostensa takia enää paista eivätkä lämmitä...
Älkää unohtako - ja älkää suunnitelko - leivinuunin kieltämistä, sen takia että uusia lämmitysmuotoja saataisiin markkinoitua. Hyvät ratkaisut puolustavat paikkaansa vaikka ne olisivat vanhojakin.

Kumpulan esimerkin perusteella voidaan päätellä vain, että Kumpulassa puun pienpolton päästöjen osuus on kaikista pienhiukkaspäästöistä on joulu-, tammi- ja helmikuun aikana keskimäärin noin 40 %. Kumpulan esimerkin perusteella (tai ainakaan sen perusteella, mitä siitä on keskusteluketjun aloituspuheenvuorossa ilmoitettu) EI voida päätellä, kuinka suuri on puun pienpolton päästöjen osuus kaikista pienhiukkaspäästöistä KOKO kalenterivuoden aikana Kumpulassa. Samoin Kumpulan esimerkin perusteella (tai ainakaan sen perusteella, mitä siitä on keskusteluketjun aloituspuheenvuorossa ilmoitettu) EI voida päätellä, mikä on tilanne MUUALLA Suomessa, etenkin haja-asutusalueilla. Pyydän, pidetään tämä nyt mielessä tässä keskustelussa, eikä kritiikittä hyväksytä aloituspuheenvuoron väitettä: ”Edellä esitettyjen lähteiden mukaan voidaan siis päätellä, että pienhiukkaset ovat suuri vaara terveydelle, ja puun pienpoltto on yksi merkittävimmistä pienhiukkasten lähteistä”.

Keskustelun aloituspuheenvuoro väittää: ” …90 % puun polttajista polttaisi puuta vanhanaikaisesti epämääräisissä uuneissa, joista leviää paljon savua ja pienhiukkasia”. Pyydän mittaustuloksia ja faktaa tuollaisen epämääräisen väitteen tueksi. Mikä on ”vanhanaikaista” polttamista ja millä perusteella sekä mikä on epämääräinen uuni, ja millä perusteella?

Puun pienpoltto on erikoisen metka taitolaji siinä mielessä, että polttoaineen laatu (lähinnä kosteusprosentti) ja polttotapahtumaan pääsevä ilman määrä (miten sitä nyt sitten tapauskohtaisesti säädelläänkään) vaikuttaa erittäin paljon myös puun pienpoltossa savupiipusta ulos pääsevään pienhiukkasten määrään, vaikka olisi millainen ”ihmeuuni” käytössä. Ennen kuin perusteellisesti selvitetään erilaisten käyttötottumusten ja eri uunityyppien ja – mallien vaikutus pienhiukkasten määrään, kaikki yleistävät väitteet puun pienpolton kohtuuttomista pienhiukkasmääristä ovat vailla kestäviä perusteita.

Haluaisin korostaa puulämmitteisen vesikiertokattilan, jolla ei sinänsä ole varaavaa massaa, ja perinteisen kaakeli- tai leivinuuni –tyyppisen uunin, jolla on merkittävä lämpöä varaava massa, eroja puun poltossa. Jos polttotilan sisälämpötila on esim. noin 30-40 astetta (kattilatyyppi) tai 80 – 100 astetta (perinteinen uuni) polton aloitushetkellä. lienee tällä lämpötilaerolla jokin vaikutus itse polttotapahtumaan ja sitä kautta myös pienhiukkaspäästöihin. Mikä on varaavan tiilihormin ero hiukkaspäästöjen kannalta vaikkapa teräksiseen kevythormiin? Onko näistäkään eroista kovaa tutkimustietoa? Miten on, Nunnauuni Oy?

Nunnauuni Oy:n puheenvuorot asiassa ovat sisällöltään juuri sitä mitä alan kaupalliselta toimijalta voi odottaa, vaikka jotakin pieniä murusia tuotekehittelyn tutkimustulosmassasta esitetäänkin. En missään nimessä halua väittää, etteikö vuosia kestäneellä nykyaikaisella tuotekehitystyöllä olisi saavutettu ja saavuteta positiivisia tuloksia. Mutta jokin uunimalli, jota käytetään juuri ideaalilla tavalla, ei ole oikein hyvä lähtökohta, jos halutaan tutkimustietoa olemassa olevasta vallitsevasta tilanteesta. Nunnauuni heittää tuon 25 % osuuden esiin tarkoittaen ilmeisesti kalenterivuoden aikana saavutettua koko maassa saavutettua keskiarvoa. Onko näin, Nunnauuni Oy? En usko.

Nunnauuni Oy:n toimenpide-ehdotuksen kohta 2 on kammottava: ” 2) Säädetään samat päästörajat (viittaus kohtaan 1: ” Säädetään nyt ehdotettua tiukemmat päästörajat uusille tulisijoille eikä sallita näistä rajoista poikkeuksia”) myös olemassa oleviin tulisijoihin (noin 2 miljoonaa kappaletta Suomessa) ja ylimenoaika jonka aikana nämä on uusittava tai päivitettävä päästörajojen mukaisiksi. Päivittäminen on teknisesti mahdollista eikä edes kohtuuttoman kallista”.

Nunnauunin ehdottamalla taannehtivan lainsäädännön periaatteella voitaisiin myös kieltää lailla kaikkien sellaisten autojen käyttö, jotka eivät täytä esim. vuonna 2012 uusille autoille säädettäviä päästörajoja. Tai kaikki kiinteistöt tulisi energiataloudeltaan kunnostaa sellaisiksi, että ne täyttävät vuonna 2014 voimaantulevat rakennusmääräysten energiatehokkuusvaatimukset.

Siirtymäaikasäännökset eivät tätä periaatetta miksikään muuta, ellei siirtymä ajaksi määritellä jotakin 50-100 vuotta, mikä taas vesittäisi täysin Nunnauuni Oy:n esityksen tosiasiallisen sisällön. Juuri tällaisissa lausunnoissa näkyy Nunnauuni Oy:n rooli alan kaupallisena toimijana.

Puun polttoon liittyvien päästörajojen toteuttamisessa on suuria käytännön ongelmia, joihin osaan on jo tässä keskustelussa viitattu. Tuon esiin. muutamia ongelmia lisää.

Miten viranomainen todentaa, että tai tietty tulisija täytä säädettyjä vaatimuksia tai että tietty tulisija ei täytä säädettyjä vaatimuksia? Autojen kohdalla tämä on hyvin helppoa, koska polttoaine on laadultaan hyvin homogeenistä ja auton käyttötottumusten vaikutus päästöihin on puun pienpolttoon nähden hyvin pieni. Tarkoitus hiukkaspäästöjen valossa ei saata olla se, että sertifioitu uusi hieno uuni talossa riittäisi, vaikka sitä käytettäisiin vaikka kuinka väärin päästöjen syntymisen kannalta.

Ei kai viranomainen kipuasi jokaisen omakotitalon katolle mittailemaan uunin päästöjä; tähän nimittäin ajauduttaisiin sen jälkeen, kun valituselimet olisivat hyväksyneet jonkun omakotitalon asukin valituksen siitä, että hänen nykyiselle uunilleen on säädetty ”rangaistusmaksu” tai velvoitettu hankkimaan uusi uuni, vaikka nykyinen uuni täyttää päästörajat. Haluan pitäytyä siinä periaatteessa, että kansalaisella EI ole näyttövelvollisuutta siitä, että hän noudattaa olemassa olevia määräyksiä, vaan, että viranomainen joutuu toteennäyttämään toisin.

Uunien vaihto etenkin sellaisessa omakotitalossa, jossa on vanha massiivinen tiilihormi ja vanha massiivinen leivinuuni, ei todellakaan ole aivan pieni toimenpide niin toimenpiteenä kuin rahallisesti, vaikka Nunnauuni Oy toisin väittää. Kaikissa omakotitaloissa EI ole teräsputki- tai muurattua kevythormia. Tietenkään Nunnauuni Oy:n ei tarvitse tällaisista yksityiskohdista välittää, mutta niistä välittäminen onkin lainsäätäjän velvollisuus.

Omakotitalojen energiatehokkuutta käsittelevissä keskusteluissa, niin tässäkin keskustelussa, on kautta linjan ollut havaittavissa omituinen vinoutuma. Ymmärtääkseni energiatehokkuuden parantamisen tärkein syy on ollut energian säästäminen. Mikäli näin on, niin mielestäni tulisi heti tehdä selkeä ero ns. luksus-, viihde- tai kakkosasumisen ja ihmisen perustarpeisiin kuuluvan asumisen välillä. Yksilön vakituinen asuinkiinteistö ei saisi olla yhteiskunnan silmissä samassa asemassa kuin kesämökki, lomamökkikylän mökki tai kakkosasunto –tyyppiset omakotitalot, jos energiatehokkuuden kasvattamisen syynä ovat energiankulutuksen hillitsemisen kautta saavutettavat ekologiset hyödyt. Tämä periaate voidaan toteuttaa esim. eri kiinteistöverokannan avulla: tietty verokanta vakituisina asuntoina toimiville omakotitaloille ja huomattavasti suurempi verokanta muille asuinkäytössä oleville omakotitaloille.

En saata ymmärtää, miten kirjaimellisesti omakotitalon vierestä hankittu, kunnolla kuivatettu ja järkevästi poltettu polttopuu voisi olla etenkin haja-asutusalueella, lähes umpimetsässä sijaitsevan, omakotitalon lämmityslähteenä millään mittarilla mitattuna ympäristölleen suurempi haitta kuin seutukunnalla havaittavat makrotason ilmaston muutokset tai sateen mukana kulkeutuvat myrkyt. Tämmöistähän tämän keskustelun aloituspuheenvuoro haluaa rivien välissä MYÖS väittää: ”Vihreässä energia- ja ilmasto-ohjelmassa esitetään puun polttamisen voimakasta lisäämistä mm. otsikolla: "Itä-Suomesta kestävän energian mallialue". … ”

Tunnustan, puun pienpolton polttaminen vääränlaisilla käyttötottumuksilla saattaa muodostua ongelmaksi taajama-alueilla, jos tällaisia häiriköijiä on pienellä maantieteellisellä alueella runsaasti. Olisikohan koko maata koskevan täysin yhdenmukaisen puun pienpolton hiukkaspäästömääräyksien sijaan järkevämpää miettiä sitä, että puun pienpolttoa koskisi hieman eri säännökset esim. asemaakaava-alueilla ja haja-asutusalueilla? Tällä akselilla liikuttaessa, nykyäänkin monessa yksityiskohdassa, asemakaava-alueella asuvaa ja haja-asutusalueella asuvaa koskevat hieman erilaiset säännökset, joten kansalaisia eriarvostava lainsäädäntö on jo nyt olemassa.

voi hiton hitto ku eteläsuomalaiset on tyhmiä,,, kun poltetaan KUIVAA puuta niin ei haise eikä savuta. polttakaa ylivuotista lehtipuuta ja vuoden kuivunutta havupuuta ja ottakaa ne sisälle lämpimään joitakin päiviä ennen polttamista niin ei tuu savua eikä mitään katkuja. ja joo kattokaa pakkas päivänä mihin savu menee , se menee suoraan ylös ei se jää makaamaan mihinkään pihaan. sähkölämmitteisten ja maalämpöpumppujen ja kaukolämpöpumppujen omistajien sairaalloista kateellisuutta ekologisen puun polttajien halpaan ja luontoystävälliseen lämmittämiseen en tajua.ja joo ei tartte änkeä pesää tukkoon vaan jätetään sille ilmallellekin tilaa niin se pesä palaa puhtaasti eikä savuta.kylmää ja lumista talvea toivottaen puun polttaja.

Edes pienehköt kunnalliset puunpoltto/hekevoimaltat eivät toimi kunnolla vaikka niissä on jatkuva poltto. Tietyllä kelillä matalapaineessa on aika ahdasta olla kun se kitku ja katku leviää maanpinna tasoon hengitettäväksi.

Jokaiselta voimalalta pitäisi vaatia vähintään 50-70 metrin piippu että se hiukan edes leviäisi. 30 metriä ei riitä omakotialueella. 50 metriä ei riitä kerrostaloalueella.

Lämmitän puulla niin kauan kuin selkä taipuu risusavottaan.
Turha puhua pienhiukkasista, niille en lotkauta korvaani enkä nokkaani niin kauan kuin "puhtaan" lämmitysenergian hinta on sitä mitä on.

Vihreät, olkaa hyvä ja laskekaa energian hintaa, niin ei tarvitse polttaa puuta.

Noh eiköhän se kilpailuvirasto tarkasta esim. kaukolämmön hinnat. Saadaan joku roti tähän hallituksen ja kuntien energiapolitiikkaan.

Tutkimuksissa kaikki kemialtaan ja molekyylirakenteiltaan täysin erilaset yhdisteet on niputettu yhteen - pienhiukkasiksi. Puusta syntyvät pienhiukkaset ovat kuitenkin täysin erilaisia kuin kivihiilen ja öljyn poltosta syntyvät. Sähköisesti varautuneet hiukkaset keräävät itseensä ilmasta muita epäpuhtauksia ja todellisten terveysvaikutusten tutkiminen on liki mahdotonta.

Ihminen on ollut puun polton kanssa tekemisissä kuka tietää 200 000 vuotta? Luulisi siten evoluution tehneen ihmisessä tehtävänsä puun polton suhteen. Samaa ei voi sanoa fossiilisista polttoaineista. Tutkimusten valossa luulisi nokikolareiden kuolevan jo ennen 30 ikävuotta. Kovin moni on ihan normaalilla vanhuuseläkkeellä.

Valtiovallan tavoitteena on saada puun pienpoltto yleisesti paheksutuksi. Sen takia vouhotetaan hiukkas- ynnä muista päästöistä. Ja vihreät on masinoitu näköjään varsin tehokkaasti tavoitteen äänitorveksi.

Puun poltossahan on yksi todella vakava ongelma. Siinä käytetään vuositasolla valtava määrä energiaa vailla minkäänlaista valvontaa tai tilastointia. Ja vailla verotusta.

Kun yleinen mielipide on saatu muokattua riittäväst pienpuunpolton vastaiseksi, saadaan koko ongelma, päästöineen päivineen, hoidettua helposti. Säädetään hormivero uudestaan voimaan. Sen jälkeen, kun uunit menevät verolle, ne lakkaavat saastuttamasta ja niitä aletaan jopa suositella.

Tulisijateollisuus näkisi tietenkin mielellään että "puulämmittämisen haitat laitetaan kuriin", kuten yllä on mainittu.

Todellakin. Samalla voidaan laittaa haitalliset kilpailijat kuriin.

Tämä on taas yksi tapaus, jossa bisnes ja vihreät ovat löytäneet toisensa kadunmiehen kiusaksi.

Totta kai puhdas palaminen on kaikkien etu, mutta puhtaan palamisen mahdollisimman kallis ja byrokraattinen todistaminen on ainoastaan markkinajohtajan etu.

Tässä asiassa tulee hyvin se ongelma, joka muokkaa kansalaisten mielipiteitä vihreistä.

Jos periaatteellinen ihminen kokee jonkin asian tärkeäksi, ja hän pyrkii omalla esimerkillään muokkaamaan muiden mielipiteitä, hänen toimintansa on arvostettavaa riippumatta siitä, ollaanko asiasta samaa mieltä.

Jos hän puolestaan pyrkii etsimään aina ratkaisuiksi kaikkiin kuviteltuihin ja todellisiin ongelmiin muihin kohdistuvia kieltoja ja verosääntelyä, niin se mielletään totalitärismiksi, jossa valtiota käytetään väkivallan välineenä. Tämä silti, vaikka kyseessä olisi pelkän poliittisen pyrkimyksen asteella olevasta asiasta.

Koska suurimmat ympäristökysymykset ratkotaan globaaleilla forumeilla poliittisten elinten ja suuryritysten välillä, niin tälläisten kansituolien järjestely ainoastaan takaa sen, että vihreiden kannatus ei tule riitäämään tärkeissä kysymyksissä vaikuttamiseen.

Jätevesisotku ei riittänyt ja nyt kehitellään puunpolttokieltoa?

Arkkitehti Heikki Hyytiäinen on vuosia tutkinut ja testannut uunien
rakenteita ja palamista prosessina. Ja kirjoittanut aiheesta useita
kirjoja. Sen ja muiden kehittelyiden seurauksena nykyiset uusimmat
uunimallit polttavat puuta melko puhtaasti. Salaisuus on jälkipoltto,
jossa puusta irronneet kaasut palavat. Siihen tarvitaan jälkipoltolle
tila ja lisähappea, toisiopaloilmaa. Kotimaiset Tulisijat ry levittää
tätä tietoutta ja siihen kuuluvat muurarit osaavat hommansa. Piipulla
ei ole kovin suurta merkitystä asiassa. Sen sijaan nyt on tarjolla
metallinen uunisydän, jossa toteutuu oikea palaminen, kun sen muuraa
uuniinsa. Toinen juttu sitten onkin, että tulemistaan odottavien
rakennusmääräysten mukaisesti rakennettu pieni passiivitalo ei ehkä
tarvitsekaan kaikkea sitä lämpöä mitä uunilla voidaan tuottaa.
Passiivitalossa ongelmaksi helposti muodostuu liika lämpö, joka tuo
lisähaasteita suunnitteluun.
http://www.tulisijat.tv/

Tässä eräs tieteellinen tutkimus asiasta. HH on tehnyt kokeita myös Saksassa laboratoriossa, jossa on ollut käytettävissä mm laser tutkimusta tehostamaan.

http://www.tut.fi/units/me/ener/IFRF/Liekkipaiva2007_MuuratunTulisijanIl...
Tutkimuksen viimeinen sivu:

JOHTOPÄÄTÖKSET
1.Sekundääri-ilman käyttö pienentää CO-päästöt n. 1/3-osaan alkuperäisestä
2.Sekundääri-ilman esilämmitys edistää huomattavasti CO:n palamista etenkin hiillosvaiheessa
3.”Optimaalisin” primääri/sekundääri-ilmasuhde on n. 1:2 tässä tulisijassa
4.Puiden ladontatavalla on merkitystä CO-päästöihin. Isot alla, pienet päällä sytykkeiden kanssa
5.Puiden oltava riittävän kuivia, jotta päältä sytyttäminen onnistuu helpommin
6.Palamisen aikana puiden romahtaminen seinämille estettävä

Hei - on ilahduttavaa, että pienpuunpoltossa ollaan saatu kehitettyä vähäpäästöisiä tekniikoita. Uuden hankkijoille niistä on jo etua - ja ympäristön elinvoimaisuudelle.
Valitettavasti pienpuun polttajat ovat usein tapojensa orjia ja uusi kehitys koetaan vahingollisena vastuun kartuttamisena. Huomasin taannoin omakotitalonaapurin käyttäytymisestä outoja piirteitä, missä hän ei välittänyt kolmen rivitalon asukkaita kohtaan suomastaan tahallisesta nokipoltosta.
On erityisesti huomattava teknologian hyötyjen kehittyessä kehittää mentaalivalmennusta ja valistusta jo pienpolttoa, sekapolttoa ja kaikkea sillä välillä käyttävien keskuuteen.
Meidän kaikkien on kehityttävä yhdessä ja annettava myös periaatevastaan panijoiden joukon kehittyä ymmärrysvajeen suosta kestävämmälle tasolle.

On päivän selvää että isot kaupungit saastuttavat enempi kuin muu suomi yhteensä:) Koska siellä on kaikki teollisuus ja paljon ihmisiä paskomassa jne....

Millä ihmeellä täällä enää saa lämmittää?
Öljy loppuu,ydinvoimasta on luovuttava,puuta ei saa polttaa.Palellaanko vaan palttoo päällä ja
vesijohdot jäässä kaiket talvet.
Viherpöhelien touhussa ei ole järjen hiventä.

Puun pienpoltto saattaa aiheuttaa kuolemia,mmitä siitä.Meitä on tällä pallolla muutenkin liikaa.
Alkoholi tappaa,liikenne tappaa ja yllättäen
joku kuolee ihan vanhuuttaan.Mutta lopuksi jokaisen on täältä lähdettävä,sitä seikkaa eivät
edes vihreät pysty muuksi muuttamaan.

Pahalta näyttää. Tutkijat tutkivat ja esittävät, että tekniikalla hiukkaspäästöt saadaan kuriin. Seuraavaksi se viedään päättäjille, ja he viisaudessaan uskovat ja sitten tehdäänkin asetus, että joka savun päästöt pitää mitata ja suodattaa. Mitä tuo tulevaisuuden toteutuma tarkoittaa käytännössä? Vikaantuvaa tekniikkaa piipun päähän. Ei toimi ja maksaa paljon. Uusi jätevesiasetus?

Nyt on aika lämmittäjien - tulisijan käyttäjien - katsoa peiliin. Jos suurin osa käytössä olevien tulisijojen tekniikasta on vanhentunutta(noin 50v), niin käyttäjien asenteet ovat vielä pahemmin eshistoriaa. Se ylivertainen tieto siellä pään sisällä: minä kyllä tiedän - kun näin on tehty aina ja ainakin sata vuotta...

Kaava on yksinkertainen:
-sytytä päältä, estä ylisuuri veto
-kun lisäät puita, anna riittävästi happea
-kun poltat jäännöshiilet, anna riittävästi happea.

Noilla kolmella vaiheella nujerretaan pahimmat päästöt.
Tutkijat ovat kyllä oikeassa: tekniikalla saadaan päästöt kuriin, mutta sen tekniikan nimi on KÄYTTÖTEKNIIKKA, ja se on meidän kaikkien käyttäjien asia. Vasta tämän jälkeen on hyötyä edistyksellisistä uuden tekniikan tulisijoita. Vanhan tekniikan tulisijat ovat käytössä vielä hyvin pitkään.

Miksi kirjoitan näin?

Koska on aivan varmaa, että tuo kauhuskenaario toteutuu, jos me käyttäjät emme tee sen toteutumista tarpeettomaksi oikeaoppisella ja siten vähäpäästoisellä puun pienpoltolla.

(en hienosäädä, edellisissä kirjoituksissa on se ihan ansiokkaasti tehty)

Päästötöntä polttamistapaa ei ole olemassakaan! Puunpolttamisen mahdollinen kieltäminen on taas yksi tapa kyykyttää mökkien asujaimistoa. Lisäksi se heikentää mökkiläisten huoltovarmuutta sähkökatkojen y.m. häiriöiden aikana. Onhan tämäkin asia tiedossa. Haja-asutusalueilla hiukkaspäästöt ei ole mikään ongelma. Kaikkein naurettavinta on itkeä kerran viikossa tapahtuvan saunan lämmityksestä aiheutuvia päästöjä.

Puun poltto on käytännössä ainoa tapa päättää itse miten/mihin rahansa laittaa, kun kyseessä on energiankulutus. Muussa tapuksessahan olemme harvainvallan tai monopoleihin verrattavan ahneuden kohteina.
Tätä oikeutta kannattaa vaalia. Se kyllä menetetään tällä menolla. Saksassa jo suunnitelevat hormikohtaista päästömittausta ja suodatusta. Se on kyllä ihan oikein niille kitupolttajille.
Mittaus ja sähkösuodatin maksaa piipun päähän arviolta 2000-4000e yhteen hormiin. Lämmityskaudella se vaatii huoltoa useita kertoja kuukaudessa, mahdollisesti sähkömiehen apua joka kerta, siis siellä katolla. Meidän olosuhteissa voidaan sanoa, että esim. häkämittauksen tekniikka kestää yhden lämmityskauden(1.vuosi)
Kun sähkösuodattimeen päättää mennä lintu, niin laite on kaput. Kun seuraava lintu tekee pesänsä sen päälle ja tukkii hormin, niin asujat voivat olla kaput. Kun nämä laitteet liittyvät paloturvallisuuteen ja henkilöturvallisuuteen, niin niitä tietenkin tarkastetaan säännöllisesti, ja tietenkin maksua vastaan.

Nyt jo pöllöimmänkin lämmittäjän on syytä miettiä omia toimintatapoja. Tuon edellämainitun jälkeen puun polttamisessa ei ole mitään järkeä. Joukojoukonjoukonjouko, siinä oli jo neljä lämmittäjää, pistetäänkö lisää joukoja sieltä naapurista, naapurikorttelista tai kaupunginosasta. Joka päivälle riittää, ja monta kertaa. Niin, voi harvaanasutulla alueellakin lämmittää hyvin. Vai kuseskellaanko siellä omille kintuille sen takia, että muita ei ole näkemässä.
Itkekää sitten, kun itsemääräämisoikeus puun polttoon on viety. Oikeiden tekojen aika on nyt.

1.Sekundääri-ilman käyttö pienentää CO-päästöt n. 1/3-osaan alkuperäisestä

Miten relevanttia sitten tämä on, lienemme kiinnostuneempia hyötysuhteesta (esim. CO2-päästöt / energiayksikkö) ja hiukkaspäästöistä kuin joka tapauksessa pienistä määristä häkää.

Menikö mainoksen puolelle?

Taisi mennä, tavan käyttäjälle teksti on hepreaa. Mutta jos viittasit häkämittaukseen, niin sehän on yksinkertaisin ja halvin(tai edes mahdollinen) tapa mitata päästöjä.

Uusissa uuneissahan on toisioilmajärjestelyjä, mitä ei voida toteuttaa kunnolla käytössä oleviin. Henkilökohtaisesti uskon, että kun käyttäjät valistuvat, niin jatkossa monet haluavat vaihtaa uuninsa parempiin päästöjenkin kannalta eikä vain esteettisten ja tilaseikkojen takia.

Me haluamme säilyttää leivinuunimme, jossa päivän ruuat kypsyvät ja joka pitää halkosylyksellä tuvan lämpimänä vuorokauden tai kaksi ja jonka päällä voi kuivata vaattensa ja uunin päälle pääsee vaikka nukkumaan. Haluamme muurata vielä uudenkin jos nykyisestä aika jättää. Tämä toimii vaikka sähköttämässä taloudessa.
Mutta mikä hitto on toisioilma? Sitä tuskin saa perille muutoin kuin sähkötoimisella pumpulla. Tuleeko kesämäkkien sunankiukaisiin myös toisioilmapakko - niitähän niitä vasta paljon onkin.

Käytännössä ensiöilma ja toisioilma on ymmärrettävissä seuraavasti:

-ensiöilma tulee polttopuille arinan alta

-toisioilma tulee ylemmäksi polttopuiden päälle

(arinattomissa uuneissa ensiöilma tulee suuluukusta esim. leivinuunit)

jos vielä haluaa lukea eteenpäin, niin -ensiöilman tehtävänä on osallistua kaasuttamiseen(pyrolyysi) sekä kaasujen polttamiseen(pyrolyysikaasujen).
-toisioilman tehtävänä on sitten polttaa vain kaasuja polttopuiden yläpuolella.

Eli jos toisioilmaa ei ole(riittävästi) iso osa kaasuista kulkeutuu piipusta palamattomana ulos, eli ne ovat niitä haitallsia päästöjä ja menetät samalla melkosesti energiaa(kaasu on siis sitä polttoainetta).
Tähän perustuu siis pääasillisesti uuden tekniikan tulisijojen vähäpäästöisyys ja energiatehokkuus, ja siitä kunnia tulisijavalmistajille, jotka ovat ottaneet asian tosissaan ja kehittäneet tuotteitaan.

Käyttämällä uuneja oikein(vanhojakin) ja uuden tekniikan tulisijat yhdessä on aivan lyömätön energiantuotantomuoto pienkiinteistöihin. Kuten aikaisemmin jo olen maininnut, niin on korkea aika heittää vanhat käsitykset ja asenteet puunpoltossa mäkeen, opetella vähän ja siirtyä nykyaikaan, siihen pystyy jokainen.

ensiöilma = primääri-ilma
toisioilma = sekundääri-ilma
CO = hiilimonoksidi eli häkä
CxHx = yleisilmaisu hiilivedyille esim. metaani

Uunikauppias puhuu höpöhöpöjänsä, ei tolla tavalla kauppoja synny. Suomessa on tutkimuksen mukaan 3650 000 kpl pönttö- ja leivinuuneja sekä takkoja ja helloja, joista mummonmökeissä n. 68 %. Mene siis mummoille kylään ja tekeydy kunnan virkamieheksi ja määrää munkki-uuni pakolliseksi uuden päästölain nojalla.
Hyvä konsti, vetää kuin paremmin kuin lentokoneen vessa. Minä pääsin tosi koviin tienisteihin juurikin tuolla "vessa-alalla".
Eikä niistä päästöistä niin tosissaan tartte vouhottaa: aina kun palaa niin pienhiukkasia ( ja isompiakin )ja muita päästöjä tullee, vaikkei niitä näkisi eikä haistaisi.( Ei ne vessa-jututkaan ihan puhtaita ollu.)
Mulla on tossa patenttihakemus teon alla. Olen tehnyt täysin saastettoman savupiipun,viimeistä silausta vailla. Tosin en ole vielä saanut siitä yhtään savua menemään lävitse, mutta varmaa on että ei saastuta.

PS
Tarviikko hyvää myyntimiestä?

Sähkölasku 400e.
Totta kai laitatan taloni uunin kuntoon ja lämmitän puilla.
Ei ole varaa sähköön ja sähkön siirtoon.
Säästyy rahaa huomattavasti.
Lämpiää talosta keittiö,olohuone ja yläkerta parilla pesällisellä.
Ja mikä onkaan parempi haju ulkona kuin puu uunin savu,verrattuna pakokaasuihin,tehtaan päästöihin....
Tämä sähkövalosukupolvi on unohtanut järjen käytön oli kyse lämmityksestä,suomen olosuhteista,tai vaikkapa koiran kusetuksesta.

Taisit kompastua nokkeluuteesi, se asia mitä olen lämmittäjille koittanut tolkuttaa, on itsemäärämisoikeuden säilyttäminen puun poltossa, se vaan vaatii vähän panoksia, ei välttämättä rahaa ollenkaan. Ns. tyhmyydestä sakotetaan.
En toimi kaupallisella alalla, enkä varsinkaan tulisijateollisuuden parissa. Onnea uraputken parissa, vaatii varmasti lujaa uskoa nähdä valoa umpiputken päässä.
Minua nuo savunhajut lähinnä oksettavat, tulivat ne mistä hyvänsä. Tosin, kun kulkee metsässä pitkiä matkoja, niin savun haju tai pimeässä valo antaa toivoa elämmän jatkuvuuteen; se on siis tunneasia.

No onko se ihme jos puunpoltto lisääntyy, kun vihreät ajavat raivoisasti sähkönhintaa ylös, kaukolämpöön ekokorotuksia jne. Heti kun on varaa muuttaa kerrostalosta ulos niin siirrytään meilläkin lämmittämään puulla. Ja roskilla yms mitä voi säästösyistä polttaa uunissa.

Meni vähän överiksi toi junanvessa-pakina. Pyydän anteeksi. CxHx:llä on totuuden siemeniä pussissansa, kylvä niitä taiten että saat tuottavan sadon.
Periaatteessa olen sitämieltä että puu on hiilinielu vain silloin kun se on ”tuvanseinässä” kiinni.
Riippumatta siitä missä tai kuka puuta polttaa niin syntyy savukaasua, joka sisältää tuhansia eri yhdisteitä, satoja erilaisia terva-aineita, etikkahappoja jne. Mitä kuumempi polttoprosessi on sitä vähemmän savukaasuun jää haitallisia yhdisteitä. En ota kantaa siihen onko hiilidioksidi tai typpioksidit jotenkin haitallisia tai jopa hyödyllisiä yhdisteitä, niitä on ja niitä pitääkin olla ilmakehässä.
Mutta melkein kaikki hiilivedyt ( CnHn-johjannaiset) ovat ihmisille ja elävälle luonnolle haitallisia, mm. karsinogeeneja.
Hyväkin tulisija päästää jonkin verran näitä yhdisteitä ilmaan, runsaimmin sytytysvaiheessa, polttaja on avainasemassa kuinka paljon kaikkiaan.
Oma lukunsa on nuo naapurinsa myrkyttäjät. Taajama-alueella yksi kitupolttaja pilaa tuhannen muun puunpolttajan maineen. Tuossa lähistöllä on noin 1300 asukkaan taajama ja siellä on arviolta 5 kitupolttajaa, joista 3 on koulun hiihtoladunvarrella. Lopetin hiihtämisen. Sopivalla säällä astmaatikko menee aika siniseksi. Minuakin nuo savunhajut lähinnä oksettavat, tulivat ne mistä hyvänsä.

Siitä saastuttamattomasta savupiipusta sen verran että olen sitä joskus pohtinut ja jopa käytännössä harrastanut asiaa. Olen tullut siihen päätelmään että kaikkein vähiten tuotettuun lämpöön nähden päästöjä tulee ns. ydinvoimalasta.
Suomi on niin kylmä ja pohjoinen maa, että meillä pitäisi olla vähintään saman verran atomivoimaloita kuin lämpöisessä Ranskassa. Mitenkä ne voi pärjätä niin pienellä määrällä, eihän niitä ole kuin 60 kpl.

Sähkö olisi haja-asutus alueella erinomaisen puhdas ja siirtohyötysuhteeltaan paras lämmitysvaihtoehto, eli siis kaukolämpöä.Hinnan pitäisi olla kaukolämmönhintaista. Olemassa oleva struktuuri on toimiva, mutta keski-iältään jo liki 50vuotiasta ja vaatii joka tapauksessa huoltoa ja uusimista. Voimloiden lähellä vesikiertoista kaukolämmön jakoa pitää tietysti lisätä.

Hienoa ja asiantuntevaa tekstiä, olen samaa mieltä käytännössä joka asiasta.

Mutta vr hei, ei ne vihreät sähkönhintaa hilaa ylös, vaan isoF. Sehän haluaa päästä keskieuroopan vihreimmille sähkömarkkinoille. Vihreä tarkoittaa tässä vain parempaa hintaa, bonuksena tulee tietenkin sähkön hinnan nousu täällä kotomaassa, minkä valtio tietenkin rahankiilto silmässä hyväksyy. Tietysti hyvä kulissi molemmille on vihreys ja vihreät.
Sähköbisneksen osalta peli on menetetty näin pienen tallaajan näkökulmasta, liian isot ja ahneet voimat on liikkeellä.

Ja edelleen, meillä on käytössämme tämä oma itsenäinen saareke, puun pienpoltto, omalta osaltaan valtion ohjaus nostaa senkin hintaa ts. puupolttoaineen lisääntyvä syöttö voimalaitoskattiloiden kitaan lisää kysyntää. Kun vr pääset oman uunin viereen, niin polta toki roskia ja jätteitä, mutta sellaisia mitkä ovat polttokelpoisia. Ja kun olet alkumetreillä opettele se puunpoltto hyvin, ilman menneisyyden painolasteja.(Siis sitä asennetta, että kyllähän nyt mies aina talon rakentaa, kun oikein hihat laittaa heilumaan).

Tarkoittaako artikkeli sitä että jos emme polttaisi puita, jäisi ikuisesti eloon 6% ihmisistä?
Kaikkea typeryyksiä sitä lauotaankin.

Jos ei jää auton alle, kuole syöpään, vanhuudenheikkouteen, niin ainakin sydänkohtaus on se joka vie hengen, ennemmin tai myöhemmin!!!

"No onko se ihme jos puunpoltto lisääntyy, kun vihreät ajavat raivoisasti sähkönhintaa ylös..."

Sähkön hinnan "raivoisalla ylösajamisella" on taustansa, toki Vihreitä on pidettävä osasyyllisenä.

Pauli Vahteran mukaan:
"Suomen suurin julkisen talouden möhläys on hallituksen junailema ja eduskunnan siunaama Fortumin lahjoittaminen sijoittajille ja vieminen pörssiin vuonna 1998. Sitä edelsi kunnallisten sähköyhtiöiden dumppaaminen ruotsalaiselle Vattenfallille, saksalaiselle E.ON:nille ja myös kotimaiselle Fortumille. Joidenkin kuntien saamat rahat polttivat sormia ja niitä sijoitettiin pörssiin, jossa rahat katosivat pörssipelin syövereihin. Pörssiin Fortumin vei Paavo Lipposen I hallitus, jossa mukana olivat SDP, Kokoomus, Vasemmistoliitto, Vihreät ja RKP.

Päättäjämme ovat viime viikkoina innostuneet kilvoittelemaan siitä, mitä veroja pitää nostaa ja kuinka paljon eläkeikää pitäisi nostaa, jotta Suomen kansantalous pelastuisi. Yhtenä isona mahdollisuutena nähdään talousrikollisuuden kuriin saattaminen, josta saataisiin viisi miljardia euroa verotuloja hyviin tarkoituksiin. Moraalisia talousrikollisia ovat he, jotka yksityistivät pikkurahalla Suomen energiamarkkinat."

http://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/

Nykyisiä ympäristöongelmia ei ole aiheutettu puuta polttamalla eikä tulevia ongelmia estetä puun polttamista rajoittamalla.

Maailmassa on jo miljoonia miljoonia vuosia palanut metsää metsäpaloissa ym. Arvelisin, että ihmisten polttama takkapuu / muu poltettava puu vastaa 0.0001% kaikesta siitä puumäärästä, mitä maailmassa palaa vuosittain.

Järjetöntä rahastusta... kohta varmaan tehdään "eco-takkoja"!

Oikaistaan tuota ketjun otsikkoa:

Puun huono polttaminen lisää vaarallisia pienhiukkasia.

Eli puun polton lisääminen vähentää haitallisia päästöjä. Tämä siksi, että kiinteän aineen poltto tapahtuu alati paranevalla tekniikalla ja hyötysuhteella ts. sama energia saadaan pienemmällä määrällä polttoainetta. Kyllä niitä päästöjä saadaan aikaan siellä kaukolämpölaitoksillakin, kun laitetaan vaikka ilmat päin peetä, niin johan piippu tupruaa. Näin toisinaan käy, väkisinkin. Mutta jostakin syystä näin ei haluta tehdä. Jostakin syystä halutaan tehdä mahdollisemman hyvä hyötysuhde, näin ammattipiireissä.

Entäpä junttilassa? Amatööripiireissä, siellä missä tiedetään hyvin kiinan päästöt ja ihmisten toiminta vuosimiljoonia sitten ja ainakin oma uuni osataan lämmittää niin, että varmasti ei tuu päästöjä, koska minä oon asialla.

Tämä on se otsikon asia: puun huono pienpoltto taajaan asutulla alueella saastuttaa sen alueen ilman terveydelle vaaralliseksi.

Vietkö kolmekuisen jälkeläisesi vaunuun ulos nukkumaan, kun alue peittyy savuun jonkun viisaan lämmittäjän osaamisen seurauksena?

Pienhiukkasrajoituksissa ja keskustelussa ei outoa kyllä oteta ollenkaan huomioon MITÄ nämä hiukkaset on.
On ihan eri asia hengittää dieselin katkua kuin puunpoltosta syntynyttä savua.
Pienhiukkasten vaarallisuus on siinä, että ne pääsevät elimistöömme ja verenkiertoomme.
Polttoaineiden lisäaineiden terveysvaikutusten epäilen olevan pitkälle tutkimatonta aluetta. Ilmassa pyörii pitkä lista erilaisia metalleja ja tuotekehittelyn salaisuuksia. Ilmasta on todella vaikea tutkia mitä kaikkea siellä on, mutta onneksi voimme kontrolloida lähteitä.
Siitä vaan saunaa lämmittämään ja ajattelemaan asiaa.

"Pienhiukkasrajoituksissa ja keskustelussa ei outoa kyllä oteta ollenkaan huomioon MITÄ nämä hiukkaset on".

Pienhiukkaset ovat niin pieniä että niitä ei näe ja harvoin edes haistaa. Pienhiukkaset kulkeutuvat keuhkoihin ja tarttuvat kehkorakkuloihin estäen hapen kulketumista rakkuloiden läpi. Keuhkojen oma puhdistusjärjestelmä osaa poistaa isommat partikkelit mutta ko.pienhiukkaset jäävät rakkulan pintaan tai jopa kulkeutuvat verenkiertoon.
Pienhiukkasista puhuttaessa tarkoitetaan pääasiassa fysikaalista kokoa, juurikaan ei puututa siihen mikä niiden kemiallinen koostumus on.

Pienhiukkaset
TöximysMöximys on oikeilla jäljillä pienhiukkasten suhteen, lisää tietoa www.hiukkastieto.fi/. Sieltä selviää sekin miten puun poltossa syntyvät happamat höyryt muodostavat aerosoleja ja sen jälkeen pienhiukkasia.
Puun poltossa syntyy aina näitä happohöyryjä mikroskooppisten noki ym. partikkeleiden lisäksi polttotavasta riippumatta vaikka näennäisesti polttaminen tuntuisi puhtaalta ja hajuttomalta.
Ainoa tapa polttaa puuta puhtaasti on prosessoida poltettava puu kaasumaiseen muotoon. Kaasu onkin melko monipuolinen ja helppokäyttöinen energiamuoto, voidaan polttaa suoraan lämmöksi, syöttää turbiiniin tai polttomoottoriin. Viimeksi mainituilla tietysti pyöritetään generaattoria, josta saadaan sitä parasta energiaa. Itsellänikin on tämän sorttinen hanke menossa, tosin jäissä tällä kertaa.
Mitään ehdotonta kieltoa tai tarkkoja päästömääräyksiä en puolla, ne vain lisäävät byrokratiaa ja kustannuksia. Kyllä yksityinen suomalainen fiksu ihminen osaa ohjeiden valistuksen avulla toimia oikein. Laitosmainen poltto taajamissa on hiukan eriasia. Jonkinlainen alueellinen katto päästöille olisi asiaa, siis pinta-alaakohti aikayksikössä.

On niitä tutkittu, taisi olla kuopion yliopiston raportti? Verenkirtoon päästyään pienhiukkaset aiheuttavat tai edesauttavat tukoksien syntyä, ja seurauksena voi olla esim. aivohalvaus. Tutkimusten mukaan Suomessa kuolee vuosittain noin 1300 ihmistä piehiukkasperäisiin sairauksiin. On siis kyse merkittävästä asiasta. Ei liene väliä, onko hiukkanen peräisin dieselpolttoaineesta tai saunan kiukaasta, kenet se kaataa. Tässä mielessä kommentit:
-mitä väliä sillä on miten sytyttää, kunhan löylyt saa
-niin, tai mitäpä sitä uudelleen kirjoittamaan, senkun katsoo ketjua ylöspäin niin näkee sitä kansanperimää viisautta

No niin, nyt on sitten tilaa viisaudelle:
tupakoitsijoita jää auton alle...
kiinalaiset tekee...
venäjällä niin ja näin...
iät ja ajat...
ei ainakaan minua koske...

Pienhiukkasiinko tämä maailma sitten tuhoutuu? Meillä on iso leivinuuni ja lämmitämme sillä pientä ja alkeellista taloamme. Lämmityspuut on harvennettu omasta metsästä. Ja viime aikoina sitä on saanut puulämmityksen vuoksi kuulla olevansa ympäristönpilaaja.

Ei siis taida täällä syrjämetsässä jäädä paljon muita vaihtoehtoja kuin ydinsähkö tai öljy.

Tee ekoteko - tapa itsesi. Siinäpä viisaus jota pitää alkaa soveltaa, niinkö? Vai värjötelläänkö kylmässä?

Pienhiukkaset ja järkeä käteen

Pienhiukkasia on maailma täynnänsä. Niitä tulee tulivurten purkauksista, metsäpaloista, tuulen aihettamasta eroosiosta, liikenteestä, teollisuudesta, hakevoimaloista, niin ja pienpuunpoltosta. Luulen että suomalaisten puunpolttajien hiukkaset mahtuu sekaan ilman kiukutteluja. Kunhan saataisiin pois ne "kuivatislaajat", joiden kaminat alkavat savuttaa loppuillan tunteina. Etenkin taajamissa. Kuka olisi se rohkeasuoraselkä, joka kävisi kertomassa ovelta ovelle?

Tupakansavussa on yli 4 tuhatta erilaista aineyhdistettä, joista pari tuhatta on tunnistettu ja nimetty. Luulen ettei suomalainen sekahalko paljon eroa edellisestä, noiden yhdisteiden suhteen. Tiedoksi niille jotka luulevat polttavansa "puhtaasti".

Muutamia havaintoja puunpoltosta:

-tulisijan tyypistä ja vuosimallista riippumatta kaikilla on oma optimi palamistehonsa
-palamisteho riippuu palavan aineen palamispinta-alasta: suuri pölli> pienipinta-ala, pienet pilkkeet>suuri pinta-ala
- kaikilla tulisijoilla pystyy polttamaan puuta riittävän puhtaasti kun huolehtii sopivasta palamistehosta
-pieni palamispinta palaa kylmästi
-liian suuri palamispinta ei ehdi polttaa kaikkea
- roskia voi polttaa kun palaminen alkaa olla lopuillaan

Kerrotko, nimetön, mitä tarkoitat "järki käteen"?

Tässä ketjussa lienee puun pienpolton ja siitä syntyvien pienhiukkaspäästöjen osalta karkeasti ottaen koko skaala. Tietoa ja mielipiteitä riittää.

Ennenkuin jäädytät tai tapat itsesi -sillä et maailmaa pelasta-, mutta kerro se viisaus.

Sinulla on varmaankin hyvä uuni, omat kuivat ja sopivankokoiset polttopuut. Ei naapureita, joita polttosi kiusaisi. Pitkä kokemus puulämmityksestä. Useimmilla ei ole mitään noista edellämainituista. Kerro se oppisi muille, josko ne sata muuta osaisivat toimia järkevällä tavalla toistensa seutrassa.

Kun energiaverotus on jatkuvasti kohoamassa, niin ei tässä viitsi kaikkia rahoja tunkea sähkölaskuun. Takassa on tänäkin talvena palanut käytännössä joka päivä puuta. Ensin kuivaa ja kun syttyy niin kosteata päälle. Onneksi roskapuuta saa työmailta ilmaiseksi hakea.

Olen joskus sanonut:Periaatteessa olen sitämieltä että puu on hiilinielu vain silloin kun se on ”tuvanseinässä” kiinni.

Muistutettakoon tässä vielä kerran että halkomotista tulee n.850 kg hiilidioksidia. Vastaavastaava energia tuotettuna kevyelläpolttoöljyllä (n. 170 l ) tuotaa n. 450 kg hiilidioksidia.
Vertailun vuoksi mainittakoon että henkilöautolla voisi ajella liki 3000 km, samalla energialla.

Pakko polttaa
Kun energiaverotus on jatkuvasti kohoamassa, niin ei tässä viitsi kaikkia rahoja tunkea sähkölaskuun.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
..että halkomotista tulee n.850 kg hiilidioksidia.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Näin on näreet,
ja paksummatkin polttoon menevät puut! Sähköä ei ennää raaski poltaa. Ensitalveksi minäkin asetin tavotteeksi tuottaa ainakin 25 000 - 30 000 kg hiilidioksidia.Saavat metsätkin nieltävää. Naapuri maistakoon vuorostaan omaalääkettään, niitä hiukkasia.
Sähkösopimuksessa oli päästötön vesivoima, maksoi 660 € kuussa, mutta ei mulla ole varaa pelastaa maailmaa, sitä varten on noita vihreitä ja bitunviisaita kansanedustajia ja eu-valtuutettuja.

Ai että tulta vaan munille? Naapurille ansionsa mukaan? Oletteko tasavertaisia ääliöitä? Kun vielä voisi hallita tuulen suuntia.
Kirjotan tämän, kun taas tänään kuljin pääväylää pitkin sankan savun läpi, vasemmalla on joku naapurin viisas heikki, joka työntää 60-luvun talonsa matalasta savupiipusta synkeät päästöt laajan alueen haitoiksi. Siellä on useita rivitaloja, niiden takana silmänkantamattomiin omakotialuetta. Kohta Di on oikeassa, yksi torvelo riittää pilaamaan suuren alueen viihtyvyyden. Erkele, tälläiset eikit, jotka vähäpäisyydessään polttavat kosteaa puuta ym. pitäisi salvoa parempaan käyttöön, löytyisikö vaikka kirvesmiehen hommia, että pääsisi paremmille tienesteille? Luontaisetuna tulisi jopa kuivat puut?

Sivun otsikon alla oleva juttu on mielestäni ihan huomioitava näkemys, joka ei perustu saivartelunhaluun eikä pelkkään asenteeseen, vaan enemmänkin karujen tosiasioiden havaitsemiseen. Monilla muillakin on kiintoisaa paneutumista aiheeseen (mm.CxHx).
Sanon tämän, koska keskustelut vesittämään pyrkiviä öykkäröiviä uhittelijoita on usein liikaakin. Kyseisessä aiheessa se olisi erityisen turhauttavaa. Tarjotaanhan silloin prioriteetiksi omaa piittaamattomuutta tai peräti terroria.
Onhan aihe varsin ongelmallinen. Kaikenlaiset säädökset tuottavat aina jonkinlaisia nurinkurisuuksia. Toisaalta yksilötasolle jäävä vastuunkanto ei usein tunnu toteutuvan. Viittaan tässä tuohon savusilakka-blogiin kaikessa tahallisen tautologisessa karmeudessaan. Näitä `ratamoita`kyllä löytyy, tiedän monia kesäaikaan joka päivä tuntikausia pihasaunaansa korventavia.
Tekninen spekulointi aiheesta ei ole suinkaan merkityksetöntä, eikä myöskään tämän lainsäädännällisen aspektin puntarointi.
Hyvä on, jos tulisijojen valmistajat pyrkivät optimoimaan tuotteensa ominaisuudet. Itselläni esim. on vanha pönttöuuni, jonka varauskyky ei selvästikään ole enää parasta luokkaa. Talvisaikaan varsin vaatimaton asuinlämpötila koituu noin puoleksi sähkölämmittimistä, tietenkin pieneltä osalta myös hehkulampuista, näistä vähämateriaalisista hyvistä kapineista (tosin nykyään hieman heikkolaatuisista).
Hitaasti tai heikosti lämpöä varaava tulisija on tietenkin kaikkein kylmimmillä säillä hyötysuhteeltaan huonoimmillaan. Korvausilman merkitystä sisätiloja jäähdyttävänä tekijänä huomioidaan yleensä aika vähän.
Päältäsytyttämisestä puhutaan paljon. Ehkä hyvä, mutta täyden hinnan maksaneet polttopuut ovat joskus olleet kosteudeltaan tähän mahdottomia sekä liian homeisia sisätiloissa kuivatettaviksi. Pääasia on, että palaminen on kunnollista, kirkasliekkistä, ja tulipesän kuumuushuipun ja savupellin kokonaan sulkemisen välinen aika optimaalinen. Puulajeilla on eri rakenteinen hiillos. Koivun hiilistö ei ole nopeimmin hehkutettavia arinattomassa tulipesässä. No, lähes jokainen nämä tietää.
Luullakseni ei ole meillä vanhojen tulisijojen käyttäjillä kuitenkaan todellista pelkoa siitä, että meidät pistettäisiin värjöttelemään torpissamme.

Arvoisa 411,84,
Rivien välistä voin lukea seuraavia asioita:
-elät kelanpäivärahalla (käteen 411,84 e kuussa),
-asut melko isossa ja vanhassa talossa, rintamamiestalo tai jotain…Tuskin mikään matalaenergiatalo!
-vuosikulutuksesi on luokkaa 30.000-40.000 kWh, sisältänee k.käyttöveden
-olet uskonut sähköyhtiön lupaukseen helposta ja halvasta lämmityksestä
-olet jotenkin vittuuntunut tähän sähkö/vero/päästö /energia- ja muuhunkin politiikkaan
-saat puita edullisesti omasta, naapurin tai ”kummin kaiman metsästä”, aiot kerätä sitä 30-40 mottia
-naapuri ei ole ihan lähellä, hän ei edes huomaa että poltat puita, eihän huomaa, eihän!
- sulla on kakluuni ja pönttöuuni ja leivinuuni, miten teetkuumaavettä?

Sitten ne ohjeet:

ÄLÄ ikinä hanki mitään ”munkkiuunia” huusholliisi koska se ei sovi vanhanajan savuhormeihin. Vanhanajan hormi ja uuni on toisiinsa suunnitellut.
POLTA kunnolla, kiivaalla liekillä niin että hormi kuumenee ylös asti, stokiometrinen palaminen on täysin mahdollista. Silloin hormi pysyy puhtaana ja kuivana eikä rapaudu. Ullakko lämpiää sen verran että tuulettuu ja pysyy kuivana. Eikä tarvitse pelätä hallitsematonta nokivalkeata.
Puista saa neljänneksen enemmän lämpöä kun lämmitää niitä sisätilassa päivän tai pari.
MUISTA saunomisen jälkeen laittaa kiukaaseen muutama klapi saunatontulle.
Muutama motti kuluu enemmän mutta pitää talosi kunnossa, säästöt tulee myöhemmin pienempinä ylläpito kuluina.
VANHAkansa hallitsi nää hommat paremmin kuin nykyajan kurssikäyneet arkkitehdit.

Bnm:ltä kysyisin että onko sulla muuta tuuletusta talossasi:

”Korvausilman merkitystä sisätiloja jäähdyttävänä tekijänä huomioidaan yleensä aika vähän.”

Ei ehkä ole oikea paikka säästää puiden laadussa ja määrässä. Muutama motti kuluu enemmän mutta pitää talosi kunnossa, säästöt tulee myöhemmin pienempinä ylläpito kuluina. Homeiset puut huonosti ilmastoidussa huoneessa saattavat alkaa itiöidä, silloin on paljon pahempaa luvassa kuin ”pienhiukkaset”!

30-40 MWh kuulostaisi hulppealta, ja vastaava mottilukema tuo mieleen melkoisen kartanon tai sitten savupirtin. Taisi olla vähän hirtehishuumoriakin.
Turhaa tai ei, tuon esiin vielä sen, että on sellaisiakin, jotka osaltaan jättävät tässä maailmassa pelivaraa muille vähän enemmänkin, suivaantumatta. Saatan itse kyllä ehkä vähän suivaantua, jos aletaan sakottaa vaikkapa vähäisen seinäpaksuuden vuoksi, josta koituu vähän yli 3000 kWh:n sähkönkulutus ja noin neljän pinomotin polttopuun vuosittainen käyttö. No niin, siinä rähinöintini.
Ne dipli:n mainitseman tyyppiset uunit ovat kuitenkin aika hyviä nopeahkon lämpenemisen vuoksi, mikä on tilannekohtaisuuteen nähden etu. Huomioon otettava seikka tuo hormijuttu, jos hankintaa harkitsee. Niillä on tosin korvattu vanhoja, tietämissäni tapauksissa ongelmitta, riippunee myos käyttötavasta.
Näiden vanhojen vermeiden ja avovintin suhteen koen asian tasan mainitusti.
Saunaan liittyvien rakenteiden kuivuminen onnistuu näinkin: koko homman ajoitus siten, että kiukaan pelti kiinni poislähtiessä (padan pelti jo tietysti on). Toimii erinomaisesti. Riippuu tietty saunasta ja siitä käyttäjästä. Vähänkin lämpöä varannut betonirakenne auttanee, ja betonilattia.
Uskoakseni päättelet, dipli, (aivan oikein) ettei talossani ole lämmitettävää huonetilaa kovin paljoa yli 100:n kuutiometrin. Rakennus on varsin hengittävä, muttei vetoisa. Uunin ja keittiön hellan hormien välissä on perinteinen venttiilihormi.
Koska tämä nyt meni jo turhan omakohtaiseksi, niin menköön lisää. Huomioisin kiitollisesti näkemystä vielä tässä korvausilmajutussa. Vähentäisikö tuloilman selkeä kanavoiminen sen seinärakenteita jäähdyttävää vaikutusta nimenomaan huokoisessa rakennuksessa?

Arvoisa bnm.

Pähkäilin noita kulutuksia koskien 411,84:ää. Jos sähkölasku on on luokkaa 600-700 e talviaikaan kuukaudessa niin vuosikulutus on luokkaa 30.000-40.000 kWh, se tietysti sisältää lämmityksen lisäksi taloussähkön, jota ei voi korvata puunpoltolla(?). Eli lämmitykseen kuluisi 20-30 mottia ja loput olisi sitä vanhankansan vaatimaa ylivuotisvaraa. Taloussähkö muuttuu huushollissa aina lämmöksi, vaikka se tulisi "lämpöpallosta" tai televisiosta ja siten lämmittää huoneistoa. Vain kuuma vesi menee lämmön suhteen viemäriin, eikä lämmitä juurikaan rakennusta. Jos perheessä on useita teini-ikäisiä lapsia harrastuksineen, niin ko. kulutus voi olla merkittävä.

Rähinöinnistä ja suivaantumisesta sanoisin sen verran että tämä ympäristö hiukan provosoi siihen. Jos olen taas ärsyttänyt jotakuta, pyydän anteeksi. Toki olen itse aika herkkä saamaan ihottumaa kun ei tunneta fysiikan, kemian eikä biologian perusasioita. Etenkin politiikkojen ja virkamiesten tietämättömyys ja ristiriitaiset ja tyhmät päätökset saavat ihon kutisemaan. Motiva puhui höpöhöjä lampputiedoissaan, samoin kymensähkön insinöörit kirjoittaen lehdessään valonsäätimen säästävän energiaa jne.

Hormeista toteaisin että muoviputki kesti hyvin höyryjä ja happoja kastepisteen alapuolella kun taas sinkittypeltiputki ei pysynyt koko matkaltaan kastepisteen yläpuolella ja ruostui puhki muutamassa viikossa. Kiellän ehdottomasti ketään kokeilemasta ominpäin näitä piippu- ja hormivirityksiä. Mutta tähdennän sitä että hormien rapautumiset, murtumiset ja nokivalkea ongelmat johtuvat väärästä polttotavavasta. Oikein asennettu rosterisisäpiippu on hyvä.

Suositeltava tuuletus (siis jonkun "direktiivin" mukaan ) on puolikertainen eli puolet kämpän ilmasta vaihtuu tunnin aikana. En ymmärrä mitä eroa on siinä meneekö poistoilma venttiilin kautta vai tulisijan kautta. Mielellään ei molemmista samaan aikaan. Korvaus ilmaa tulee puoliväkisin sisään jostain. Jos kaikki ”huokoset” on tukittu ja tiivistetty, saattaa korvausilma tulla lattian alta ja tuoda radonia ja maanhajua mukanaan. Parasta olisi tuoda korvausilmaa hallitusti katonrajasta ja ohjata se jäähdyttämään ”lämpöpalloa”. Koneellinen ilmanvaihtolaite lämmönvaihtimineen olisi hyvä, mutta vanhaan rakennukseen asentaminen monimutkaisempi juttu ja aika kallis.

Vanhojen rakennusten kanssa on tultava toimeen kaikkien tonttujen ja museoviraston ym. tahojen kera. Lämmitys ja tuuletus on niitä hankalampia ja kalleimpia ratkottavia. Kaikkien tonttujen kanssa pitäisi pysyä sovussa, muuten joutuu hankaluuksiin.
Suomessa on maailman kalleinta rakentaa ilmaston ja viranomaismääräysten takia. Suomalainen rakennuskanta onkin mielletty tänäpäivänä ns. kansallisomaisuudeksi, josta on pidettävä hyvää huolta. On pakko miettiä mikä on rakennusten optimaalinen elinkaari. Vanha rakennus voi olla vähän harva, mutta uuden korvaavan rakentaminen on kallista ja kuluttaa paljon luonnonvaroja. Etenkin yksityisen ihmisen, yksilön, täytyy jokaisessa päätöksessään huomioida kokonaisuus. Suomessa on tänäpäivänä ns. uusköyhiä enemmän kuin koskaan, heillä ei ole varaa maksaa energiansäästöstä. Asumiskustannukset ovat nykyään aivan järjettömät.

Haluamme pitää leivinuunimme emmekä halua luopua uudenkaan muuraamisesta, kun toistakin uunia kohta tarvitaan.

Näin ollen olen nyt tutkinut ja tiedustellut asiaa ja näyttääpi siltä, että uudenaikaisen (siis 1900-luvun jälkipuoliskolla yleistyneen uunityypin) eli vastavirtaleivinuunin yläpalotila ratkaisee pienhiukkasongelman kaltaistemme osalta.

Yläpalotilassa ('yläuunissa') kaasut palavat korkeassa lämpötilassa ja luovuttavat lämpönsä uunin ja hormin rakenteeseen ja taivaalla päätyy vain pikkuisen savua, joka on jo puhdasta ja melkoisen jäähtynyttäkin. Kuivaa ja lämmintä puutahan tietenkin jokainen polttaa, jotta ei turhia halkoja tarvitsisi tehdä saati ostaa.

Olen helpottunut - omin voimin saa edelleenkin pärjätä. Ostakoon uuninsa valmiina ken tahtoo. Meillä muurataan vastenkin.

Leivinuuni ja hella.
Hyvä valinta.
Muistakaa kuitenkin tarkkailla sitä hormianne, jos savukaasunne on ***"puhdasta ja melkoisen jäähtynyttäkin"***, niin hormistanne saattaa tulla "itkevä huilu". Jos hormi jää lämmittämisen jälkeen vähänkään kosteaksi tai edes nihkeäksi, kannattaa harkita rosterisisäpiippua. Samalla kannattaa pohtia onko hormilla ollut merkitystä ullakkotilojen lämmitys-tuuletus-kuivatuksessa.
Ja sitten ilonpilausosio.
Pienhiukkaset ja kitkeräsavunhaju ovat kaksi aivan eriasiaa. Arvoisa "Leivinuuni ja hella": puunpoltosta tulee aina pienhiukkasia, kunnollisella poltolla saatte kuitenkin hiukkasenne sekoitettua ilmaan niin että ne hukkuvat muuhun ns."taustahiukkasiin" ( vrt. taustasäteily). Aiheuttamanne lisäys ei liene edes mitattavissa.

Kaikki tämä on jo varmaan sanottukin, mutta lisäänpä oman kommenttini vielä.
Puulämmitys on huomattavasti edullisempi vaihtoehto kuin sähkö. Se pitää luonnollisen ilmankierron yllä talossa eli sisäilma on puhtaampaa.
Nuoret sukupolvet ovat ehkä unohtaneet perussäännöt puunpoltossa, jolloin käryä todella tulee ja ympäristö kärsii. Moni uusi talonrakentaja on halunnut tulisijan kotiinsa vaikkapa tunnelman luojaksi tai todelliseksi vaihtoehdoksi muille lämmitysmuodoille. Jos ei ole kokemusta tai vanhempaa väkeä neuvomassa, voi syntyä enemmän vahinkoa kuin hyötyä.
Puun pitää olle ehdottoman kuivaa, mieluiten kaksi vuotta kuivunutta. Ne pitää tuoda sisään lämpimään ainakin vuorokautta ennen käyttöä, mielellään pari-kolmekin. Sytytys tehdään päältä ja pidetään huolta kunnon vedosta. Vetoa ei saa pienentää heti, kun puu palaa kunnolla vaan niiden annetaan palaa melkein hiillokselle saakka ennen kuin vetopelti laitetaan pienemmälle. Näin vältetään kitupolttaminen ja piipun nokeentuminen (ei myöskään tule nokivalkeaa), palaminen tapahtuu mahdollisimman puhtaasti eikä savua (näkyviä pienhiukkasia) tule kuin hetken aikaa. Oikein puuta poltettuna piipusta ei näy enää kuin väreilevää lämmintä ilmaa.
Mieluummin jopa ne pienhiukkaset kuin halkaistut atomit. Jätämmekö todella jälkeemme säteilevän perinnön, joiden kanssa perillisemme sitten elävät tai kuolevat. Fukushiman luulisi jo näyttäneen, mitä voi tapahtua ilman että meillä ihmisillä on mitään keinoa estää katastrofia. Ehkä kuolleita ei ole vielä hirvittävän paljon, mutta jokainen on liikaa. Parinkymmenen vuoden päästä näemme miten suuria vauriot ovat ihmisille, eläimille ja luonnolle.

Kuten edellä kommenteissa on jo todettu, palamisen hallinta on oleellisin päästöjen hallinnan kannalta.

EU:ssa valmistellaan direktiiviä, jossa määritellään päästörajat pientalojen tulisijoille. Tulisijakanta kuitenkin uusiutuu ajanoloon ja tekniikka kehittyy koko ajan. Mihin direktiiviä tarvitaan?

Tulenteko ja puun oikeaoppinen polttaminen alkaa olla katoavaa kansanperinnettä, koska tulenkäsittelyä ja tulisijojen käyttöä ei opita enää osana kotiaskareita kuten ennen. Ihmisistä on tullut tulenkäsittelyssä uusavuttomia. Neuvonta ja valistus ovat tässäkin asiassa avainasemassa.

Koko tarina taustoineen blogissa http://viestitin.blogspot.com/2011/05/onko-puulammityskin-jo-ymparistori...

Ovatko tulisijat mielestäsi kehittyneet? Onko satsaus tuotekehitykseen ollut huima, euroja palanut rutosti? Kehittyykö tekniikka itsestään, jotenkin mystisesti? Katselmuksen vaikka kiukaiden osalta voi tehdä esim. prismassa. Otan esimerkiksi kiukaan(joita direktiivi ei tule koskemaan), koska ne ovat pahimpia päästölähteitä. Mitäs kaupasta löytyy(eli mitä ihmiset sitten ostavat)? Kiukaiden tekniikka on ihan sama kuin sotien aikana. En halua mollata muutamaa valmistajaa, joidenka malliston lippulaivat edustavat puhtaan polton terävintä kärkeä. Siltikin nyt tämän terävimmän kärjen tekniikka on ollut tunnettua muusta polttotekniikasta jo hyvin kauan ja sillä sektorilla edustaa näinollen hyvinkin historiaa.
Näin kehitys siis kehittyy. Tulisijasektorilla taas euroja tuotekehitykseen satsanneet valmistajat toivovat ihan oikein päästörajoja tiukemmiksi, koska lukuisat valmistajat eivät ole tehneet mitään polton puhtauden parantamiseksi(ainoa asia on myyntiesitteiden tekstit muodin mukaisesti pienistä päästöistä-siis vailla mitään totuuspohjaa).
Ei tekniikka kehity ilman ohjausta, ja usein se tarkoittaa pakkoa. Se on nähty maailman sivu.

Kieltäkää nyt ensiksi ne jokakesäiset venäjän metsäpalot!Mitenkä ne pienhiukkaset on niin vaarallisia kun ne tulee saunan piipusta? Viime kesänä Suomen viranomaiset sanoivat ettei mitään terveydellistä vaaraa ole. Kohta varmaan markkinoidaan plutonium 239 tapletteja terveyspillereinä tekee hyvää sisäisesti.

Voit tehdä ihan autenttisen kenttäkokeen.
1. Mene rajalle nuuskimaan metsäpaloa ja siitä aiheutuvia savuhaittoja
2. Mene katolle savupiipun päähän haistelemaan silleesti kunnon sisäänvedolla saunan kiukaan palokaasuja
3. Arvioi vaikutuksia ennenkuin vertaat ja kyselet hölmösti

(tuo kakkosvaihe on kuolemaksi, saat myrkytystilan tai vaihtoehtoisesti taju lähtee ja putoat katolta; en suosittele)

Kun puut täytyy sytyttää päältä, niin miten puitten lisäys suoritetaan oiken? Käännetäänkö uuni ylösalaisin,vai työnnetäänkö lisättävät puut hiilloksen alle, jolloin puut syttyvät päältä.

Olisikohan sytytystilanne, puun polton vaihe ja jäännöshiilien poltto kaikki vähän erilaisia tapahtumia? Vähän niinkuin ihmiselle nukkuminen ja hereilläolo.
Kokeile, puu-ukko, lykkää hiilen päälle pesä täyteteen puita, ihan sinne kitaan asti. Tuntuuko hyvältä ajatukselta?
Vaihtoehtoisesti voit lisätä puita polton aikana tasaisesti, ilman että syntyy pelkkää hiillosta.
Sitten mieti, kummassa tapauksessa happea on riittävästi (puhtaaseen)palamiseen, syntyykö häkää, pienhiukkasia ja PAH-yhdisteitä?
Tuo puhdas palaminen tarkoittaa energiatehokkuutta, kun polttelet päästöjä varten, niin teit ja kannoit kolmanneksen polttopuita turhaan sinne uuniin. Viisaampi pääsee aina vähemmällä.

Saksa on aina ollut ääriliikkeiden maa. Tänään ovat "vihreällä" ideologialla korvanneet aikaisemman natsismin ja ovat aina yrittäneet dominoida koko Euroopan oman "ideologiansa" alle.

Puunpoltto alueella jossa puu ei kasva olisi kiellettävä. Helsinkiläisille, joita tuntuu menevän hehtaarille arvaamaton määrä, ei mitenkään voi sallia puunpolttoa. Savuntuoksu saunankiukaasta ja savukala välittömösti kiellettyjen aineiden listalle Helsingissä. Savuntuoksussa köhivä O.Soininvaara on vain "kaupunkikulttuurin mätänemisen merkki"(Spengler), katsokaa häntä naamaan ja muuttakaa maalle.

Täällä on paljon hienoja kommentteja puun poltosta ja muutakin tietoa.
Nyt alkais olla puut tiedossa, vähän keruuta ja katkomista, pilkkomista, nostamista,kuskaamista,pinoomista jne. Työttömällä on aikaa jollei työkkäri ykskaks keskeytä hommaa.

Piti kymäkseni että mistä saisi toimivan puupannun, jossa olisi öljypoltinmahdollisuus myöskin ( siltä varalta että joutuu lähtemaan jonnekkin nevadaan hommiin 8e/tunti ja matka-ruokakulut 60e päivässä )
Siis vesikeskuslämmitys on kyseessä.