Rasistileima otsaan, kukkahattutätikortti taskuun ja rikosilmoitus poliisille

Olen kirjoitellut samalla nimimerkillä (=etunimelläni) muuallekin, tuosta vain unohtui nimi.

Asiallisen keskustelun puolesta - Kiitos, Juha.

Valhe, emävalhe, poliitikon esittämä "tieteellinen" lainaus. Olemme tottuneet siihen , että viimeisenä edellä pitäisi lukea "tilasto". Heitetään kehiin oikein vakuuttavan näköinen ulkomainen tutkimus ja kerrotaan siinä lukevan jotain (mitä siinä EI oikeasti lue) ja rakennetaan sen varaan oma faktio.
Intohimoisen jälkipyykin kävijöistä kukaan ei näytä tsekanneen Härkösen "amerikkalaista paskiaisanalyysiä". Jehki lienee luottanut, ettei kukaan oikeasti vaivautuisi etsimään ja lukemaan hänen lähdettään. Minä etsin ja totesin, että saa jäädä ensi kerralla äänestämättä vihreitä. http://www.u.arizona.edu/~lkenwor/thedemocratsandworkingclasswhites.pdf.
Härkösen päämääriä on palstoilla moitittu fasistisiksi. Voin vain lisätä, että ainakin hänen käyttämänsä keinot niihin pääsemiseksi saisivat itse Joseph Göbbelsinkin hyväksynnän. Niin paksua.

että fasisti- ja natsikortit vaihtoivat omistajaa ... :(

hyvä pointti, mutta miksi leima?

Jehki Härkösen kirjoitus Rasistisen vaalivoiton myytti antoi ajattelemisen aihetta. Yritin sitä (ajattelua). Ei tullut mitään sillä mieleni assosaatiokomerosta putkahti mieleen Anne Moilasen taannoinen kolumni Seurassa. Kolumnin nimi oli Lesbovaara.

"Sanokaamme sana `sivistys´ hyvin hiljaa, etteivät apinat nauraisi." (Aapeli)

Kaikista tärkein yhteiskunnallinen tavoite on turvata tietokoneiden ja robottien oikeudet. Kaikki muu on alisteista sille. Olkaamme rehellisiä, ja toimikaamme oikein.

myös partakoneiden turvallisuus on turvattava.

Kopion vastauksena yllä olevaan "haasteeseen" Teemu K.:n esittämät kysymykset Osmo Soininvaaran blogin "Anteeksi, en enään koskaan vitsaile" kommentti osiosta. Toivoisin että vapaampaa maahanmuuttoa kannattavat keksivät vastaavat kysymykset (saa näihinkin vastata toki) mihin voisi vastata näin maahanmuuttokriittiseltä kantilta, ja yllä olleen kirjoituksen henkeen ilman kiihoittumista.

Teemu K kirjoitti 17.11.2008 kello 20:20

No niin, mennään jo asiaan. Toisessa ketjussa Janne Korhonen esitti oikein asiallisia kysymyksiä maahanmuuttopolitiikasta. Muistin virkistämiseksi copy & pastean ne tänne:

1. Meillä on hyvä tilaisuus oppia ulkomaiden virheistä maahanmuuttopolitiikan suhteen. Mitä nämä virheet ovat olleet? Mitä niistä voidaan oppia?

2. Miten paljon Suomeen saapuu maahanmuuttajia, jotka tosiasiallisesti tuottavat enemmän kuin perheineen kuluttavat?

3. Millä keinoin on ajateltu lisättävän sellaisten ihmisten kiinnostusta Suomeen, jotka eivät hyödy kattavasta sosiaaliturvasta vaan haluavat ja kykenevät toimimaan nettomaksajina? Ovatko käytetyt keinot olleet tehokkaita, ja onko syytä olettaa että tilanne muuttuu jatkossa? Ts. mitä syitä on olettaa, että maahanmuutolla saadaan edes tulevaisuudessa lisää nettomaksajia? Miten kaukaisessa tulevaisuudessa?

4. Miten tehokkaita kotouttamistoimet ovat olleet, ja millä aikavälillä niiden tuloksia voidaan odotella? Jälleen, onko tehtyjä tai suunniteltuja toimenpiteitä verrattu muiden maiden kokemuksiin? Mitä oletuksia on tehty?

5. Miten aiotaan toimia, että maassamme jo olevien maahanmuuttajien ja maahanmuuttajataustaisten henkilöiden työhön osallistuminen saataisiin nousemaan kantaväestön tasolle tai edes lähelle sitä? Mitä voimme oppia ulkomaiden esimerkeistä? Ovatko tavoitteet ulkomaiden esimerkkien pohjalta realististisia? Mitä oletuksia on tehty?

6. Mitä Suomessa on tehty, tai suunnitellaan tehtäväksi, jotta maahamme jo muuttaneet kansanryhmät eivät syrjäydy pysyviksi ghetoiksi á la Rosengården Ruotsissa? Onko näitä toimenpiteitä verrattu esim. Ruotsin kokemuksiin, eli onko niiden toimivuudesta empiiristä tietoa? Mitä oletuksia tehdään?

7. Miten aiotaan estää esim. seuraavat muissa Pohjoismaissa ja muualla Euroopassa maahanmuuton myötä jo ilmenneet ongelmat:
-uskontoon perustuva segregaatio
-juutalais- ja homovastaisuus, mukaanlukien tappouhkaukset ja suoranaiset attentaatit
-vihanlietsonta etenkin yllämainittuja ryhmiä kohtaan
-sananvapauden rajoittamisyritykset
-”kunnia”väkivalta ja sukupuolten välisen tasa-arvon karkea rajoittaminen
-sekulaarin yhteiskuntajärjestyksen rinnalle syntyvät epäviralliset uskontoon perustuvat oikeusjärjestelmät
-varainhankinta terroristiryhmittymille
-maan käyttö turva- ja levähdyspaikkana terroristiryhmittymille
-tiettyjen kulttuuriryhmien voimakas yliedustus rikostilastoissa

8. Onko selvitetty, mitkä ovat maahanmuuttopolitiikan verovaroista maksettavat kokonaiskustannukset, mukaanlukien sekä valtion että kuntien kontolle jäävät kustannukset kuten sosiaalitoimi? Onko luvuissa mukana rikollisuuden kasvun tuomat kustannukset? Onko laskettu vaikutus esim. Helsingin vuokra-asuntotarpeeseen? Onko mitenkään arvioitu yhteisöllisen luottamuksen mahdollista vähentymistä, sekä siitä seuraavaa transaktiokustannusten nousua ja kansantalouden kokonaistehokkuuden laskua? (kts. Putnamin tutkimukset - onko mitään tälläistä toteutettu Suomessa?)

8b. Mikä osuus ylläolevasta jyvitetään humanitaariselle pakolaispolitiikalle? Onko selvitetty mahdollisuutta käyttää kehitysapurahoja kustantamaan humanitaarisen maahanmuuton aiheuttamia kustannuksia?

8c. Mikä on maahanmuuton panos/tuotossuhde? Mitä muuta tällä panostuksella voitaisiin saavuttaa?

8d. Onko ylipäätään konsensusta siitä, mitä tavoitteita Suomen maahanmuuttopolitiikalla on? Seurataanko tavoitteiden toteutumista jotenkin? Käytetäänkö käytetty raha ja aika tehokkaasti?

9. Millä keinoilla on ajateltu estää ulkomaisen halpatyövoiman käyttö matalapalkka-alojen työehtojen ja palkkojen polkemisessa? Jos näin ei pystytä tekemään, miten varmistetaan ettei maahanmuutosta tai matalapalkka-aloista luoda de facto tulonsiirtoautomaattia veronmaksajilta yksityisille matalapalkka-alojen työnantajille?

10. Onko selvitetty, millä mallilla Japani aikoo selvitä Suomeakin radikaalimmasta väestön vanhenemisesta ilman massiivista maahanmuuttoa? Onko Japanin mallissa jotain, mitä voisimme kopioida?

Näissä kysymyksissä kiteytyy maahanmuuttopolitiikan löysentämisen vastustus. Olisin itse kiinnostunut niistä perusteista millä maahanmuuttoa pitäisi vapauttaa (sitähän on jo vapautettu hurjasti EU:hun liittymisen myötä). Vastaukseksi ei nyt käy pelkästään työvoimapula.

Miksei vastaukseksi käy työvoimapula?

Esität kysymyksiä joihin voi vastata hyvin lyhyesti. Itse asiassa tuollaiset panos/tuotos käsitteellistämiset kertovat siitä, että talousoppisi tulevat jostain hyvin kaukaa menneisyydestä. Puhe transaktiokustannuksista, tai "kansantalouden kokonaistehokkuudesta" on pelkkää sumutusta. Taloustietelijät eivät tällaisia asioita pysty laskemaan, ja jos laskevatkin ei niihin kannata tuijottaa. Taloustietelijät kun eivät osaa mallintaa yhteiskuntadynamiikkaa tai yhteiskuntaevoluutiota vaan lähinnä staattisia tiloja.

Eli. Jos esim. kuntien terveyspalveluissa tarvitaan työntekijöitä, ja heitä ei ole saatavissa kotimaasta, on heitä palkattava ulkomailta - jos nyt joku haluaa tulla Suomeen.
(Mielestäni ns. maahanmuuttokriitikot unohtavat usein sen TOSIASIAN, että Suomeen ei kovin moni halua.)

Ja kun nämä henkilöt tulevat niin he tulevat. Laske siinä sitten transaktiokustannuksia.

Suurin kustannus maahanmuuttajista taitavat olle tuhannet työtunnit, joita maahanmuuttokriitikot uhraavat joutavanpäiväiseen uhitteluun. Taitavat olla vailla mielekästä tekemistä. Hankkisivat töitä ja maksaisivat veroja.

Petri, työvoimapula ei käy vastaukseksi sellaisen maahanmuutonlisäämiseksi jolla ei ole työpaikkaan vaadittavaa koulutusta. Koulutettun työvoiman maahanmuuttoa tuskin kukaan vastustaa.

Kannattaa muistaa että elämme kapitalistisessa yhteiskunnassa, ja jos jokin ala kärsii työvoimapulasta niin se pitäisi ensisijaisesti näkyä palkoissa ja työoloissa. Jos haluamme houkutella vaikkapa paluumuuttajahoitajia Suomeen meidän pitää saada hoitoalan palkat vastaamaan vähintään vaikkapa Britanian/Norja/[jokin muu maa mihin heitä on Suomesta lähtenyt] tasoa. Lisäksi miedän pitää saada ihmisten ostovoima vastaamaan kyseisten maiden tasoa!

Kannattaa ajatella asiaa omalta kohdalta, miettiä mihin maahan itse haluasi muuttaa tekemään töitä. Luulisin että suuri osa väestä painottaisi juurikin palkkaa ja ostovoimaa vaikka saattavat hienoissa puheissa väittää toisin.

Petri mikä edellisessä postauksessani sai sinut kiihoittumaan ja kirjoittelemaan tuon postauksesi viimeisen kappaleen? No vastaan siihen kuitenkin itse kiihoittumatta. oma vero prosenttini on yli 25% ja teen töitä vientialalla tuotekehityksessä. Maahanmuuttoasiat kiinnostavat osittain siitä syystä että en halua meidän toistavan samoja virheitä mitä on nähtävissä muissa maissa ja osittain siksi että viimeaikaiset tapahtumat ovat tehneet tästä aiheesta BigBrotheria parempaa viihdettä (vaikka puhutaankin vakavasta asiasta).

Mielestäni keskustelu maahanmuutosta on puuroutunut sellaisten uhkien maalailuun, jotka eivät ole millään tavoin ajankohtaisia, eivätkä poliittisesti relevantteja.

Poliittisesti relevanttia sen sijaan olisi miettiä niitä keinoja, joilla saamme työnsäosaavaa työvoimaa ulkomailta. Mistä ikinä he sitten tulisivatkin. Suomessa on paljon töitä, joita herraskansamme ei suostu enää tekemään. Lisäksi on töitä, jotka vaativat sellaista koulutusta, jota Suomen erinomaisesti toimiva koulutusjärjestelmä ei ole kyennyt tuottamaan. Näistä molemmista esimerkkinä lienee lääkärit:), jotka eivät halua koskea tavalliseen kuntalaiseen ja samalla heidän ammattiliittonsa estää lääkärikoulutuksen laajentamisen niin, että alasta tulisi kilpailtu. No, tietysti "kotimaisesta" työvoimapulasta kärsiviä aloja on paljon muitakin, ja erityisesti aloilla, joilla koulutus ajat ovat lyhyempiä.

En usko, että paluumuuttajat ovat mikään ratkaisu terveydenhuollossa. Jos se palkasta on kiinni - Suomessa on se palkkataso mikä on. On tuskin ajateltavissa kilpailua Norjan kanssa.

Myös teollisuus maksaa Suomessa huonompia palkkoja kuin useiden muiden maiden työnantajat. Eikä se siitä tule muuttumaan.

Ollaan vaan tyytyväisiä, kun joku tänne muuttaa ja tulee vaikka ilman koulutusta - ja kurssittaa itsensä bussikuskiksi. Kyllä se siitä lähtee.

Petri mihin perustat käsityksen että palkat eivät Suomessa voi muuttua?

Kun nyt otit puheeksi bussikuskit niin kerron omakohtaisen kokemukseni alasta. Minulla riittävästi kirjaimia ajokortissani linja-autokuljettajan hommiin. Syy miksi kouluttauduin hieman korkeammin ei ole se että en pitänyt bussikuskin hommista tai että olisin kuvitellut olevan "paska duunin tekijä". Syy miksi en tehnyt bussikuskin hommia oli palkkaus, se oli liian heikko. Nykyinen työni on mielestäni "huonompaa työtä" ja viihdyn siinä huonommin, mutta sen avulla minulla on edes jossain vaiheessa mahdollisuus maksaa asunto- ja autolainat. Eli rautalangasta jos bussikuskin ja nykyisentyöni välinen palkka ero ei olisi niin suuri kuin se on tekisin mielummin bussikuskin hommia.

Oma mielipiteeni (ja aikamonen muun), on se että jos tuomme kouluttamatonta väkeä maahan ja koulutamme heidät ns. "paska hommiin" se on väärin sekä tänne tulijoita kohtaan (koska heidät leimataan paskaduunareiksi) että näitä "paska hommia" tekeviä suomalaisia kohtaan joilta viedään mahdollisuus yrittää nostaa ammattinsa arvostusta (koska halpaa työvoimaa tuodaan maahan). Jonkin verran mm. ulkomaillatyöskennelleenä puistattaa ajatus Suomesta jossa lähes kaikki siivoojat, taksikuskit, pikaruokapaikkojen työntekijät olisivat heikommista lähtökohdista tänne muuttaneita maahanmuuttajia. Tämä jos mikä on rasista kohtelua.

Optimaalista maahanmuuttoa olisi sellainen, joka:
a) korvaisi täältä poislähteneet vastaavin kyvyin.
b) tulevat muuttajat olisivat samassa suhteessa korkeakoulutettuja/vähemmän korkeakoulutettuja kun suomalaisetkin, näin koulutustasoon perustavaa polarisaatiota ei pääsisi syntymään.

Pitää muistaa että paskahommiakaan ei ole loputtomasti tarjolla. Lisäksi tarvitsemme mielellään samassa suhteessa "paska työn" tekijöitä kun korkeastikoulutettujakin. Teollisuuden työpaikat taas ovat kuitenkin siirtymässä globalisaation myötä niihin maihin mistä löytyy kouluttamatonta halpatyövoimaa. Globalisaation ja työpaikkojen siirtymisen myötä myös kehittyviinmaihin saadaan vaurautta joka auttaa huomattavasti suurempaa määrää väkeä kun tänne "pakolla" tuotu halpatyövoima.

Mitä mieltä olette työvoimaperusteisessa maahanmuutossa vaikkapa sellaisesta ideasta, että jos henkilö ei löydäkkään työpaikkaa jonkun ajan kuluessa (työviisumin aikana) niin hänet velvoitetaan palaamaan takaisin? Antakaa mielellään perusteltu vastaus.

Pakko vielä mainita suomenkielen opettamisesta, sen pitäisi olla "pakollista" ja tavoitteellista, johon sekä yhteiskunnan että maahanmuuttajan pitäisi sitoutua. Tämä siis siinä tapauksessa, että maahanmuuttaja ei löydä töitä itse. Ne jotka löytävät itse työpaikkansa (yleensä korkeasti koulutetut) pärjänevät ihan hyvin ilman suomenkieltäkin, tietenkin lapsiensa takia heilläkin pitää olla mahdollisuus kielenopiskeluun.

Vasemmistoliiton entinen puheenjohtaja Suvi-Anne Siimes on liittynyt keskusteluun.

Hyvin järkeviä lausahduksia, niin kovin usein aikaisemmin vain maahanmuuttokriittisten suusta kuultuja.

"Eurooppa on toden totta muuttumassa, sillä siirtolaisten integraatio ei ole sujunut juuri missään kivutta. Myös yhden yhtenäisen Euroopan ajatuksessa on ollut liian usein kyse vain koulutetun eliitin unelmasta. Lähiöiden todellisuudet on tehty kovin toisenlaisista aineksista. Siksi eurooppalaiset arvot eivät ole aina olleet muodissa edes kaikkien kantaväestöön kuuluvien parissa."

ja

"Maahanmuuttajia on Suomessa edelleen huomattavasti vähemmän kuin muualla. Siksi meillä on vielä aikaa oppia muiden virheistä."

Ja toisin kuin monissa tiedostavissa piireissä, hän ei ala kauhistelemaan "rasisteja", vaan:

"Jos perussuomalaisten vaalimenestys havahduttaa meidät esimerkiksi lähiöiden kouluolojen ja kaikenikäisten maahanmuuttajien kielenopetuksen parantamiseen, vaalituloksella on pysyvää yhteiskunnallista merkitystä."

Lähde: http://www.talouselama.fi/docview.do?f_id=1445844&s=u&wtm=te-21112008

Monikulttuurinen loppulausahdus: Karavaani kulkee ja koirat jää haukkumaan.

Jouko, Sinä sanoit "paskaduunit". En minä.

Suomessa on jo pitkään ollut se ongelma, että kuvitellaan pidemmän ja korkeamman koulutuksen tuovan jotenkin paremman aseman yhteiskunnassa sekä sosiaalisesti ja taloudellisesti. Itse en ole koskaan ajatellut näin.

Mielestäni se, että maahanmuuttaja sijoittuu töihin, jotka ovat infrastruktuurin toimivuuden kannalta keskeisiä ja josta koko yhteiskunnan toimivuus riippuu ei voi olla rasistista kohtelua. Minun mielestäni se, että he työskentelisivät esim. yritysten tai julkisen sektorin hallinnon paperinpyörittelyhommissa olisi paljon rasistisempaa kohtelua.

Mitä taas tulee Suvi-Anne Siimekseen - kuka hänen juttujaan ottaa tosissaan? Viimeistään se, että hän peräänkuuluttaa nyt heräämistä lähiöiden ja kouluolojen ongelmiin, osoittaa sen, että toimiessaan Vasemmistoliiton puheenjohtaja hän on todellakin elänyt jossain ihan muussa maailmassa kuin puolueensa kannattajat ja suuri osa muita suomalaisia.

Siimekseen luottaminen on vähän kuin ottaisi sijoitusvinkkejä taksikuskilta...

Ilahduttavaa keskustelua ilman pelleilyä, kiitos!

Tuohon työvoimapulakannanottoon haluaisin kuitenkin esittää pari kommenttia:
a) Suomessa on melko suuri, etten sanoisi valtava työttömien + työvoimakoulutuksessa tms. tilastojenkorjaushommissa olevien ihmisten joukko, miksi heistä ei muka olisi työvoimapulan korjaajiksi? Jos käytetään pakkoa työttömyyden hoitamiseen/työttömien motivointiin, kuten työvoimakoulutuksessa tms. humpuukissa, niin kai se pakko on helpommin nieltävissä puolentoistatonnin kuukausipalkalla kuin muutaman sadan euron peruspäivärahalla.
b) Mistä rahat työvoimapulan hoitoon? Useimmiten puhutaan kuitenkin hommista kuten sairaanhoito, vanhustenhoito tms. joista ei ole odotettavissa valtion tai kansantalouden tulopuolelle senttiäkään (okei, verotuloja tulee jonkin verran, mutta lisääntyykö maan varallisuus?). Juuri pienipalkkaiset ja raskaat työtehtävät ovat niitä, joihin työvoimapulaa syntyy.
c) Onko työvoimapulaa olemassa/tuleeko työvoimapula tulevaisuudessa? Useimmiten puhutaan suurten ikäluokkien hoivaan tarkoitetusta työvoimasta. Kuitenkin suurin osa ko. hommista on kuntien vastuulla ja jo tällä hetkellä sairaaloissa, vanhustenhoidossa, terveys- ja sosiaalipuolella ylipäänsä on pulaa työn tekijöistä. Mutta: kunnilla ei ole varaa/halua palkata lisää! Työvoimapulasta on turha puhua silloin, kun työntekijöitä halutaan töihin ilman, että heille maksetaan. Tämänkaltainen "työvoimapula" ei näy työmarkkinoilla ja jos "työvoimapula" ei näy työmarkkinoilla, on se merkki siitä, että työvoimapulaa ei ole olemassa. Jokaisessa työsuhteessa on kaksi osapuolta, palkanmaksaja ja työntekijä ja tästä yhtälöstä puuttuu palkanmaksaja.

P.S. Olisin erittäin tyytyväinen, jos olisin hoksannut opiskeluaikoinani hankkia ns. paskaduunipätevyyden joltain alalta, ei tarvitsisi stressata töistä työajan ulkopuolella.

Ensinnäkin, kuten lukemalla tuon Joukon kopioiman tekstin olisi saattanut selvitä, kysymyslistasta vastuullinen löytyy täältä.

Kysymyslistani päätarkoitus oli saada selville, onko näitä asioita ajateltu poliitikkojen taholta. En vaadi mitään seikkaperäistä suunnitelmaa siitä miten elämä Suomessa järjestetään täydelliseksi, vaan haluan nähdä että asioita on ajateltu - Eisenhowerin sanoin, uskon että tarkat suunnitelmat ovat kompleksisessa maailmassa turhia mutta perehtyminen, suunnittelu ja valmistautuminen on elintärkeää. Siksi tenttaankin, osaako kukaan poliitikko (esimerkiksi) yksilöidä millaisia virheitä ulkomailla on oikeastaan tehty.

Ilmeisesti on myös hieman tarkennettava mitä tarkoitan näillä käsitteillä. En ole kansantaloustieteilijä, joten pahoittelen epäselvyydestä mikäli käytän muutamaa termiä hiukan väärässä yhteydessä.

Kirjoititte, että transaktiokustannuksista ja yhteiskunnan kokonaistehokkuudesta puhuminen on sumutusta. Absoluuttisessa mielessä näin onkin: ei ole mitään yrittää järkeä laskea jotain mielivaltaista arvoa ja kutsua sitä "kokonaistehokkuudeksi." Kuitenkaan se, ettei jotain voida käytännön elämässä tarkasti laskea, ei tarkoita etteikö sitä olisi olemassa.

Kustannuksilla luonnollisesti tarkoitetaan tässä muutakin kuin rahallisia kustannuksia, ja "transaktiokustannukset" mielletäänkin (ainakin täälläpäin) yleensä nimenomaan ei-rahallisiksi kustannuksiksi. Voitaisiin myös puhua hyödyistä ja haitoista, jos se sopii teille paremmin, mutta "hyödyt ja haitat" ovat varsin epäeksakteja käsitteitä.

Mutta palataan maahanmuuttokysymykseen. Minulla on mielestäni perusteltu syy epäillä, että maahanmuuttopolitiikassa unohdetaan ulkoiskustannukset (externalities). Harvardin Robert Putnamin laajojen tutkimusten mukaan esimerkiksi diversseissä yhteisöissä yhteisön keskinäinen luottamus (ei ainoastaan eri etnisten ryhmien välillä vaan myös ryhmien sisällä) laskee voimakkaasti. Sanalla sanoen, diversiteetti hävittää yhteishenkeä. Yhteishengen puute puolestaan aiheuttaa epäluuloisuutta, mikä taas johtaa erilaisiin helpommin ja vaikeammin määriteltäviin kustannuksiin, joista suuri osa kaatuu yhteiskunnan maksettaviksi nettohyvinvointitappiona.

Tämän erittäin yksinkertaistetun mutkat suoriksi-johdannon yhteenvetona, minulla on syytä uskoa että työvoimapulalla pelotteluun pohjautuvat suunnitelmat esimerkiksi 200 000 maahanmuuttajan asuttamisesta Helsingin seudulle tulevat käytännössä johtamaan voittojen (=halpa työvoima) yksityistämiseen ja tappioiden (=eriarvoistuminen, sosiaaliset ongelmat, yhteiskunnan sirpaloituminen, white flight) sosialisointiin.

Se, ettei näitä kustannuksia (eli "hyötyjä ja haittoja") pystytä edes summittaisesti arvioimaan, on mielestäni nimenomaan erinomainen peruste miettiä erittäin tarkasti, mitä ulkoisvaikutuksia tavoitellulla politiikalla voi olla. Nyt tehdyt päätökset nimittäin tulevat vaikuttamaan elämään Suomessa hyvin pitkällä tähtäimellä.

Uskon myös, että asenneilmapiiri on vaikeuttanut hyötyjen ja haittojen objektiivista arviointia merkittävästi, kun maahanmuuton ongelmista puhuminen on ollut vaikeaa ja esimerkiksi aiheen tutkiminen on jopa koettu potentiaaliseksi uhaksi urakehitykselle. Jos aihe kiinnostaa enemmän, hyvä alku voisi olla Putnamin tutkimuksiin ja sosiaalisen pääoman käsitteeseen perehtyminen.

Varoitan vielä siitä, että viralliset arviot työvoimapulasta ovat epäilyttävän suoraviivaisia ekstrapolaatioita nykyisestä tilanteesta; itse esimerkiksi uskon, että palveluautomaation keskipitkän aikavälin vaikutukset on niissä käytännössä jätetty huomioimatta.

Minustakin (Kuten myös Joukosta) tämä seuraava kohta on pelottava epäkohta:

Jouko edellä kirjoitti näin:

"Jonkin verran mm. ulkomaillatyöskennelleenä puistattaa ajatus Suomesta jossa lähes kaikki siivoojat, taksikuskit, pikaruokapaikkojen työntekijät olisivat heikommista lähtökohdista tänne muuttaneita maahanmuuttajia. Tämä jos mikä on rasista kohtelua."

Allekirjoitan tämän Joukon käsityksen. Monet vihreistä sensijaan eivät. Kunnallisvaalien edellä kuuntelin Anni Sinnemäkeä ja Timo Soinin väittelyä. Anni Sinnemäki puolusti maahanmuuttajien oikeutta tulla bussikuskeiksi, siivoojiksi ym. ammatteihin Suomeen.

Soini taas yritti puolustaa Pohjois- ja Itäsuomessa olevien työttömien oikeutta näihin työpaikkoihin. Sinnemäen vastaus kuitenkin oli, että Pohjois-Suomen työttömät voivat pysyä Pohjois-Suomessa, he viihtyvätkin siellä paremmin, eikä heidän kannata tulla Etelä-Suomeen.

No, tästä Sinnemäen näkökannasta voisin olla eri mieltä, mutta ei tästä sen enempää. Sillä ongelma mikä tästä maahanmuuttajien sijoittumisesta alipalkattuihin, ruumillisen tason töihin seuraa, on se, että meille(kin) syntyisi vähitellen ulkomaalaisten muodostama alaluokka joka ilmeisesti sitten toimisi myös työvoimareservinä ym. suhdannevaihteluissa mahdollisesti työttöminä jne... Ei hyvä ajatus, ei ollenkaan....Tulee nimittäin johtamaan jonkinlaiseen Apartheid-yhteiskuntaan Etelä-Afrikan malliin, korkeine rikostilastoineen....

Tätäkö me rivivihreät oikeasti haluamme?

Alipalkattu ns paskaduunin tekijät ovat maahanmuuttajat, Vihreät, SDP, Kokoomus, Vasemmisto ja RKP puhuvat mielellään maahanmuuttajien oikeuksista, ja sitten ruvetaan ajamaan erilisiä uimavuoroja omakielen opetus ja muuta toisarvosta, tarpeellista olisi suomen kielen opetus ja sen kautta tasa-arvoiset mahdollisuudet työelämään, nykysysteemille he ovat työvoimareservi mahdollisesti tuleviin alipalkattuihin paskaduuniin
Moni maahanmuuttaja äänestää perussuomalaisia ainoa puolue joka uskaltaa tuoda todelliset ongelmat esiin.
Muut puolueet pitävät maahanmuuttajat alempana kastina, jotka kelpaavat tekemään paskaduunit.
Heistä on tasa-arvo kun edistetään eriytyminen ghettohiin, ja toteutetaan ne muutamat pelotelevien
fundamentalistien toiveet erillisestä uimavuorosta.
Kuka tässä on oikeasti rasisti?

Janne Korhonen:

"Tämän erittäin yksinkertaistetun mutkat suoriksi-johdannon yhteenvetona, minulla on syytä uskoa että työvoimapulalla pelotteluun pohjautuvat suunnitelmat esimerkiksi 200 000 maahanmuuttajan asuttamisesta Helsingin seudulle tulevat käytännössä johtamaan voittojen (=halpa työvoima) yksityistämiseen ja tappioiden (=eriarvoistuminen, sosiaaliset ongelmat, yhteiskunnan sirpaloituminen, white flight) sosialisointiin."

Kukaan ei ole ottamassa 200 000 maahanmuuttajaa hetkessä pääkaupunkiseudulle eikä edes koko Suomeen. On täysin selvää, että maahanmuuttajia tulee Suomeen sitä mukaa kuin työmarkkinat antavat myöden ja Suomessa tarvitaan työvoimaa. Itä-Euroopasta olisi tänne jo rynnätty joukolla, jos halu olisi ollut niin suuri. Ei kukaan halunne tähän lumipyryyn vapaaehtoisesti. Eli ole huoleti.

Mitä tulee noihin Puthamin teorioihin sosiaalisesta pääomasta ja luottamuksesta, jättäisin anglosaksiset teoreetikot omaan arvoonsa. Vaikka yhdeksi Suomen vahvuudeksi onkin paikallisten taloustutkijoiden puolelta vakuuteltu korkeaa luottamusta (sosiaalista pääomaa), en olisi niinkään varma, että 2000 -luvun maailmassa parhaiten pärjää sellaisen valtion homogeeninen väestö, jota voi vetää kuin pässiä narussa.

En muutenkaan paljon tuijottelisi maahanmuuttoa akselilla hyödyt/haitat, koska asiaa ei ratkaista yhden hetken hyödyt/haitat määrittelyn kautta. Poliittisia päätöksiä on turha yrittää muuttaa taloudellisiksi, koska taloudellisia laskelmia ei voi tehdä. On täysin mahdotonta sanoa, millaiseen yhteiskuntaan maahanmuutto johtaa Suomessa ja millaisia taloudellisia vaikutuksia sillä on. Kukaan ei mm. pysty sanomaan etukäteen millaista taloudellista aktiivisuutta maahanmuutto synnyttää.

Itselleni kuva maahanmuuttokriitikoista kirkastuu jatkuvasti. Heidän tarkoituksenaan on perustella ulkomaalaisiin kohdistuvaa vihamielisyyttään mm. taloudellisin perustein. Tämä on sinänsä näppärää. Kun yritetään osoittaa jokin maahanmuuttoa suosiva linjaus taloudellisesti kannattamattomaksi tai huonosti perustelluksi, ei tarvitse huutaa kovaan ääneen rasistisia iskulauseita. Sama koskee tietysti myös uskontoon ja kulttuuriin liittyviä perusteita. Maahanmuuttokriitikot lainailevat mielellään koraania ja muita lähteitä, joilla osoitetaan islam ties miksi. Samalla tehdään retorinen siirtymä yksilöstä -ismiin, uskontoon tai vaikkapa jonkin maan lakiin. Yksikään maa tai uskonto ei kuitenkaan ole muuttamassa Suomeen. Eikä edes profeetta Muhammed.

Mitä tulee ulkomaalaistaustaisiin raiskaajiin, ovat he maahanmuuttokriitikoille parasta polttoainetta. Kukaan maahanmuuttokriitikoista ei kuitenkaan ole valmis heittämään Suomesta ulos valkoisia heteromiehiä, vaikka kerran viikossa yksi heistä puukottaa toisen valkoisen heteromiehen hengiltä.

"On täysin mahdotonta sanoa, millaiseen yhteiskuntaan maahanmuutto johtaa Suomessa ja millaisia taloudellisia vaikutuksia sillä on. Kukaan ei mm. pysty sanomaan etukäteen millaista taloudellista aktiivisuutta maahanmuutto synnyttää."

Jos ei kerran tiedetä seurauksia - noudatetaan sitten varovaisuusperiaatetta.

JM:

"Jos ei kerran tiedetä seurauksia - noudatetaan sitten varovaisuusperiaatetta."

Olen samaa mieltä. Noudatetaan varovaisuusperiaatetta ja otetaan maahanmuuttajia täyttämään vapaat työpaikat ja luomaan uutta vaurautta. Ei siis oteta turhaa riskiä ja kuunnella maahanmuuttokriitikoita.

"Heidän tarkoituksenaan on perustella ulkomaalaisiin kohdistuvaa vihamielisyyttään mm. taloudellisin perustein."

Maahanmuuton lisääjät pyrkivät perustelemaan tätä pyrkimystään juuri taloudellisin perustein, joten outo argumentti sinänsä. On turha yrittää sumuttaa ketään ajattelevaa lukijaa sillä, että rasistisen maahanmuuttokriitikon perusteluissa ei ole totuuden häivääkään. Se, että läpi tunkee sinänsä ihmeellinen "n....rit vittuun" -ajattelu ei siinä taloudellisessa puolessa keskustelusta ole tämän ajattelutavan takia yhtään vähemmän asiaa.

"Noudatetaan varovaisuusperiaatetta ja otetaan maahanmuuttajia täyttämään vapaat työpaikat ja luomaan uutta vaurautta."

Mitkä vapaat työpaikat? Kerro minulle, mikäli haluaisinkin vaihtaa alaa johonkin vähemmän aivotyötä vaativaan. Ja kuka maksaa viulut lopulta? Tässähän puhutaan jälleen kerran siitä, että työvoimaa tarvitaan palvelualan työhön, siitä ei kuitenkaan ole odotettavissa vientituloja tms., eli mistä se tulopuoli tulee?

Suvaitsuvaisuudesta ylipäänsä: Olenko väärässä: jos oletan tuntemattomasta ihmisestä samaa riippumatta hänen taustastaan/henkilöstään/väristään/uskonnostaan tms. -> olen suvaitsevainen. Vai pitääkö minun ottaa huomioon hänen oletettu taustansa/henkilönsä/värinsä/uskontonsa. Jälkimmäinen kuulostaisi aika oudolta suvaitsevaisuudelta...

Petri Honkanen kirjoitti:

"Kukaan ei ole ottamassa 200 000 maahanmuuttajaa hetkessä pääkaupunkiseudulle eikä edes koko Suomeen."

Näissä asioissa 15 vuotta on varsin lyhyt aika. Mm. tämä lehti (http://www.vihrealanka.fi/uutiset/suomeen-puuhataan-design-moskeijaa), MTV3 (http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2008/11/749251) ja Veronmaksajien keskusliiton talouskasvun autuutta puhkuva toimitusjohtaja Teemu Lehtinen (http://yle.fi/vaalit/2007/id55299.html), talouskasvua komppaavien Vihreiden säestämänä (http://www.vihreat.fi/fi/node/1950) kertovat tälläisistä tavoitteista.

En muuten pidä tuota lukua itsekään realistisena, mutta pitäisi olla selvää että politiikasta löytyy joukko vaikuttajia joiden mielestä se on.

"On täysin selvää, että maahanmuuttajia tulee Suomeen sitä mukaa kuin työmarkkinat antavat myöden ja Suomessa tarvitaan työvoimaa."

En näe itsekään tälläisessä maahanmuutossa mitään ongelmaa. Mutta kuten sanotaan, paholainen piilee yksityiskohdissa. Haluatteko esimerkiksi kertoa, miten maailmanmittakaavassa sangen avokätisen sosiaaliturvan lipsuminen työnantajien de facto tukiaisiksi ehkäistään? Esimerkiksi Ruotsissa on tästä jo kokemuksia: työnantaja palkkaa maahanmuuttajan nälkäpalkalla kansalaisuuskäsittelyn ajaksi. Työpaikka vaikuttaa positiivisesti oleskeluluvan ja kansalaisuuden saamiseen, joten maahanmuuttaja tekee nöyrästi ylipitkiä päiviä eikä vaadi edes lakisääteisiä etujaan. Myöntävän päätöksen jälkeen maahanmuuttajaa ei paskaduuni kiinnosta yhtään syntyperäistä enempää, joten maahanmuuttaja jää sosiaaliturvalle ja työnantaja palkkaa uuden jonottajan.

Aivan vastaavaa tulonsiirtoa veronmaksajalta työnantajalle on myös Suomessa nykyisin harrastettu maahanmuuttopolitiikka. Jos maahanmuuttajien huoltosuhde on kantaväestöä heikompi, erotus jää veronmaksajien maksettavaksi. Rautalangasta vääntäen, jos maahanmuutto tarkoittaa sitä, että Suomeen saadaan yksi bussikuski ja hänen sosiaaliturvalla elävä puolisonsa, saadaan hyvin kalliita bussikuskeja vaikka HKL ei valitakaan. Ja todellisuushan on se, että vain Saksasta ja Iso-Britanniasta tulleet maahanmuuttajat ovat huoltosuhteeltaan kantaväestöä parempia (lähde: Tilastokeskus, Työministeriö. Taulukko sivulla http://www.tat.fi/opetat/taloustieto/vaestorakenteen_muutos_maahanmuutto...)

Tämä johtaa käytännössä myös siihen, että ihmisen sosiaaliluokan pystyy suurella todennäköisyydellä ennustamaan ihonväristä, aivan kuten Jouko, Marcus ja Freddy von Wonterghem tuossa toivatkin esille. Haluaisitteko purkaa auki, miksi olemme rasisteja? Miksi olen rasisti, kun olen ulkomailla nähnyt tälläisen kehityksen lieveilmiöitä, enkä halua itse kehitystä tai sen lieveilmiöitä Suomeen?

"Mitä tulee noihin Puthamin teorioihin sosiaalisesta pääomasta ja luottamuksesta, jättäisin anglosaksiset teoreetikot omaan arvoonsa. "

Mitä tulee Putnamin varsin laajoihin empiirisiin tutkimuksiin Italiassa ja Yhdysvalloissa, kerrotteko vielä millä hartioilla ja näytöllä jätätte ne omaan arvoonsa? Yleisesti ottaen tutkimukset on ollut tapana kiistää toisilla tutkimuksilla, mitä ne tässä tapauksessa ovat? En piruile vaan minua asiasta kiinnostuneena maallikkona kiinnostaisi ihan oikeasti tietää, onko Putnam väärässä (toivottavasti on) ja jos, millä perusteilla.

Osaatte varmaan sitten myös vastata noihin kysymyksiin joita olen esittänyt. Miten Suomessa estetään esim. Ruotsin lähiöiden kaltainen kehitys?

"Vaikka yhdeksi Suomen vahvuudeksi onkin paikallisten taloustutkijoiden puolelta vakuuteltu korkeaa luottamusta (sosiaalista pääomaa), en olisi niinkään varma, että 2000 -luvun maailmassa parhaiten pärjää sellaisen valtion homogeeninen väestö, jota voi vetää kuin pässiä narussa."

OK, tämä on teidän mielipiteenne. Itse taas olen sitä mieltä, että meillä ei ole kovin paljon kilpailuetuja, ja jos sisäinen luottamus viedään niin niitä on vielä yksi vähemmän. Jos taas edessämme ovat lähivuosikymmeninä oikeasti vaikeat ajat - laman tai ympäristöongelmien vuoksi - sisäinen koheesio nousee arvoon arvaamattomaan. Ei ole varmaan vaikea arvata, miten helppoa yhteen hiileen puhaltaminen jonkin vaikean yhteisen ongelman ratkaisemiseksi, esimerkkinä vaikkapa henkilökohtaisten päästökiintiöiden asettamiseksi, on Göteborgissa tai Malmössä.

"En muutenkaan paljon tuijottelisi maahanmuuttoa akselilla hyödyt/haitat, koska asiaa ei ratkaista yhden hetken hyödyt/haitat määrittelyn kautta."

Mutta sitten ei kuitenkaan saa ottaa huomioon pitkän aikavälin hyötyjä ja haittoja? Nythän kritisoin nimenomaan sitä, että lyhytnäköisessä hyödyntavoittelussa (halpatyövoimareservi, pyllynpyyhkijät) ollaan hyvin mahdollisesti luomassa pitkällä tähtäimellä vaikeasti ratkaistavia ongelmia, aivan kuten muualla Euroopassa on jo tapahtunut. Jos tälläiseen ei voida soveltaa varovaisuusperiaatetta, tai edes asioiden selvittämisvelvollisuutta, niin ei sitten mihinkään.

"Poliittisia päätöksiä on turha yrittää muuttaa taloudellisiksi, koska taloudellisia laskelmia ei voi tehdä."

Se, ettette te osaa, ei tarkoita etteikö se olisi mahdollista. Iso-Britanniassa ylähuoneen raportti maahanmuuton hyötyvaikutuksista on melko tyly: "little or no impact." (http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/7322825.stm)

Raportin mukaan ajatus työvoimapulan torjumisesta maahanmuutolla on “fundamentally flawed.” Olemassaoleva todistusaineisto antaa myös syytä olettaa, että maahanmuutolla on pieni negatiivinen vaikutus matalapalkka-aloilla työskenteleville ja pieni positiivinen vaikutus tulojakauman yläpäässä - eli tuloerojen kärjistyminen, juuri niinkuin tuossa ylempänä ennustelin. Tutkimusta on luonnollisesti kritisoitu, mm. maahanmuuttoministeri Liam Byrnen toimesta, jonka mukaan maahanmuutto on kasvattanut taloutta 6 mrd puntaa v. 2006, mutta ylähuoneen (ja allekirjoittaneen) mielestä tälläinen ajattelu on harhaanjohtavaa sillä BKT per capita ei ole kasvanut. Toiset kommentaattorit väittävät, että maahanmuutto on tuonut huomattavia taloudellisia etuja ja lisännyt kilpailukykyä, mutta näitä etuja ei ainakaan uutisoinnissa yksilöity.

Vertailun vuoksi pyydän ottamaan huomioon kaksi asiaa: Toisin kuin Suomi, Iso-Britannia houkuttelee palkka- ja verotasonsa, talouden koon, ja keskeisen aseman vuoksi myös koulutettuja ja erittäin korkeasti koulutettuja maahanmuuttajia (eikä pelkästään Cityn pankkiireja). Iso-Britannian bruttomaahanmuutto suhteessa väkilukuun on myös n. kaksinkertainen Suomeen verrattuna (n. 1% vs 0,44%; lähteet BBC, Wikipedia, Tilastokeskus; uutisointi http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/41663-maahanmuuttajat-kasvattavat-vakilu...). Jos siis maahanmuutto synnyttää taloudellista aktiivisuutta, miten suurella maahanmuuttomäärällä sen pitäisi tulla ilmi?

Ihan vielä loppukaneettina: humanitaarinen maahanmuutto eli pakolaisuus on mielestäni ihan perusteltua politiikkaa. Mutta sen naamioiminen "työvoimapulan paikkaamiseksi" ei ole.

Petri Honkanen:
"On täysin mahdotonta sanoa, millaiseen yhteiskuntaan maahanmuutto johtaa Suomessa ja millaisia taloudellisia vaikutuksia sillä on."

- no tämähän onkin ilouutinen!
Kun Kaikesta Mahdollisesta tehdään nykyään ympäristövaikutusten arviointeja, sukupuolivaikutusten arviointeja jne...
niin monikulttuurisuudesta ei yhtään mitään??!!
Ja ilmeisesti aivan tarkoituksella, koskapa noita esimerkkejä löytyisi esim. Ranskan lähiöistä....

10 pinnaa tuosta heitosta! Alan pikkuhiljaa kallistua Höglundin linjoille suhtautumisessa erinäisiin poliittisiin liikkeisiin.

Toiset yrittävät keskustella asiallisesti, ja toiset tulevat siihen kärjistämään keskustelua - tarkoituksella tai tarkoituksetta - kaikenlaisin leimoin ja nimittelyin. Vilkaiskaa nyt edes kertaalleen, mistä tämä Juhan avaama keskustelu lähti liikkeelle.

Voisiko asioista mitenkään keskustella puolin ja toisin ilman "perusnatsi"-leimoja tai "afrikkalaisia sukurutsaajia"? Kiitos.

Alan kallistua sille kannalle, että internet-viestinnässä jonkinlainen välittömämpi palaute olisi hyväksi:
http://xkcd.com/481/

Sanonpa miksi keskustelu menee alatyyliseksi:

Koska monikulttuuriuskovaiset, joita Vihreätkkin ovat, olettavat lähtökohtaisesti että heidän uskomuksensa on Ainoa Oikea ja sitä ei suvaitse epäillä. Homma repeää siitä kun joku kritisoi sitä Oikeaa Totuutta ihan järkiperustein. Vastaukseksi saa käsittämätöntä puppua tai sitten natsileiman otsaan.

Tässä olisi maahanmuuttokriitikolta hieman rasismii ja ennakkoluuloo: http://www.math.buffalo.edu/mad/madgreatest.html

Eipä taida tuota porukkaa kovinkaan paljoa Suomesta löytyä, he kun varmaankin keksivät muualta parempaa tekemistä. Sensijaan täällä pyörii jotain ihme klitoris-amputoijaa joita on ilmeisen mahdotonta karkottaa maasta.

Tämä on käsitykseni, mutta kuuntelen kernaasti vasta-argumentteja.

Petri Honkanen, "Kukaan maahanmuuttokriitikoista ei kuitenkaan ole valmis heittämään Suomesta ulos valkoisia heteromiehiä, vaikka kerran viikossa yksi heistä puukottaa toisen valkoisen heteromiehen hengiltä."

Kukaan maahanmuuttokriitikko tuskin on valmis vesittämään sellaista statusta kuin kansalaisuus. Monikaan vihreä ei ole sen sijaan perustellut miksi ulkomaalaisia kriminaaleja pitäisi hyysätä nurkissa kun kotimaisissakin on ihan tarpeeksi kestämistä.

"Olen samaa mieltä. Noudatetaan varovaisuusperiaatetta ja otetaan maahanmuuttajia täyttämään vapaat työpaikat ja luomaan uutta vaurautta. Ei siis oteta turhaa riskiä ja kuunnella maahanmuuttokriitikoita."

Tässä ei ole yhtää relevanttia substanssia, pikemminkin se vaikuttaa kiukuttelevan lapsen reaktiolta. Pystyt takuulla parempaan, esim. perustelut olisivat ihan kivat.

Meillä muuten lamakin on kolkuttamassa ovella, talouskasvu ui ennusteiden mukaan siirapissa. Lisäksi maahanmuuton vaikutukset kestävät monta sukupolvea kun sen luoma vauraus voi kestää muutaman vuoden - vrt. Länsi-Saksan turkkilaiset Gastarbeiterit ja Ranskan pohjoisafrikkalaiset työläiset, jotka jälkeläisineen jäivät tyhjän päälle kun suhdanteet muuttuivat mm. tehtaiden automatisaation myötä. Pariisin citét ja Berliinin syrjäytyneet turkkilaisnuoret todistanevat karusti joidenkin lyhytnäköisten bisnesvaikuttajien puuhasteluista 60-70-luvuilla. Samat vaikuttajat ovat todennäköisesti päässeet kuin koira veräjästä.

Kiinnittäisin huomiota seuraaviin juttuihin oikeasti työperäisessä maahanmuutossa ettei taas päästä soimaamaan kansallismielisten ratkaisumallien puutteesta:

1. Perusteellinen tarveharkinta ay-tasolla ja valtionhallinnossa huomioiden pitkän ajanvälin vaikutukset.

2. Työn verotus - remontoidaanko? Miten? Itse olen miettinyt verotonta työtuloa 800 - 1000 erkkiin saakka,

3. Keikkatyöläisyys. Voidaanko käyttää ja miten paljon sekä millä sektoreilla? Minusta esim. muutamasta kuukaudesta muutamaan vuoteen sovittu määräaikainen työsopimus tarvittavine kielikoulutuksineen ja muine orientaatioineen olisi oiva perusmalli. Joustavalla byrokratialla ahkerien ja hyvien työtekijöiden sopimuksia voitaisiin uusia jouhevasti. Jos oikein hyvin hoitaa hommansa, pitempi oleskelulupa oikeuksilla työskennellä -> bonarina kansalaisuus nykyisen lainsäädännön mukaisesti.

Minäpä yritän "persulaisena" vastata hieman haasteeseen ystävällisessä hengessä, mutta sitä ennen täytyy käsitellä muutamia melko absurdeja lausahduksia tässä keskustelussa... Esimerkiksi seuraavat kaksi:

"ilman viittauksia Halla-ahon kirjoitusten pointteihin"

Tämä heitto näppärästi "kieltää" esittämästä käytännössä mitään faktapohjaista argumenttia monikulttuurisuutta ja suuren mittakaavan maahanmuuttoa vastaan. Ai miksikö? No siksi, että tuo Halla-aho on parisen vuotta kirjoitellut aiheesta, sivuten lähes kaikkia mahdollisia argumentteja, sekä hyviä että huonoja. Yhtä hyvin voitaisiin vaatia "Vihreähenkisiä" jättämään pois kaikki tavalliset pointtinsa maahanmuuton ja monikulttuurisuuden rikastavasta vaikutuksesta ja maahanmuuttajien kyvystä paikata työvoimapula. Ei meikäläinen vaan käsitä miksi minkään tietyn pointin esittäminen pitäisi jättää tekemättä, jos se tehdään perustellusti ja panettelematta muita aiheettomasti? Onhan tietysti kätevää, jos ns. vastustajaa voidaan kieltää käyttämästä parhaita fakta-argumenttejaan väittelyssä. Sillä tavalla voitto on helppoa. Ja jos ei ole, niin silloin ollaan jo todella heikoilla hangilla.

"(Mielestäni ns. maahanmuuttokriitikot unohtavat usein sen TOSIASIAN, että Suomeen ei kovin moni halua.)"

Mielestäni tämä on todella outo argumentti, vaikka siinä piilee valitettavanlainen totuudensiemen. On nimittäin totta ja fakta, että Suomeen eivät yleisesti ottaen halua koulutetut ja taitavat työntekijät jotka haluaisivat ns. vaurastua työnteolla ja taidoillaan. He eivät halua tänne, koska täällä on törkeän korkea veroaste, ja muitakin syitä kuten Suomen syrjäisyys, harvinainen kieli ja eräiden mielestä hirmuisen rasistinen ilmapiiri löytyy. Tältä osin on totta, ettei "kovin moni" halua Suomeen. Mutta sitten on se asian toinen puoli. On fakta, että eteläiseltä pallonpuoliskolta löytyy miljoonittain täysin kouluttamattomia tai heikosti koulutettuja ihmisiä jotka haluaisivat Suomeen (tai mihin tahansa muuhun länsimaahan) nauttimaan länsimaisesta elintasosta ja eritoten sosiaaliturvasta. On fakta, että Afrikan köyhä väestö lisääntyy valtavaa vauhtia koko ajan, joten tulijat eivät lopu kesken. Jos Suomeen saisi täysin vapaasti muuttaa vaikkapa Afrikasta ilman mitään kysymyksiä, vaatimuksia tai esteitä, Suomi olisi parissa vuodessa täynnä afrikkalaisia etsimässä parempaa elintasoa. Lienee ilmiselvää, ettei täällä ole eikä tule työpaikkoja niin valtaville määrille ihmisiä, mutta "hyvinvointivaltioaatteen" mukaisesti nämäkin tulijat pitäisi veronmaksajien rahoilla elättää etteivät ala täällä nähdä nälkää. Jos joku näistä väitteistä ei ole fakta, kuulisin mielelläni perustelut. Osaako joku sanoa, miksi kouluttamattomat afrikkalaiset eivät haluaisi muuttaa Suomeen sosiaaliturvasta nauttimaan jos mahdollisuus tulisi? Väittääkö joku että afrikkalaisella keskivertokoulutuksella pärjää Suomessa, kun suomalaisellakaan koulutuksella ei aina ole helppoa?

Tämä on se "hyvinvointivaltion" maahanmuuttopoliittinen ongelma: Fakta on, että tänne eivät halua ne jotka osaavat ja haluavat tehdä työtä siten kuin se länsimaissa käsitetään, koska he ansaitsevat paremmin muualla. Jopa osa koulutetuista suomalaisista lähtee ulkomaille helpomman rahan perässä, niin kuin hyvin tiedetään. Tänne haluavat vain ne, jotka haluavat sitä sosiaaliturvaa jota muista maista ei yhtä helposti saa eivätkä välitä korkeasta tuloverotuksesta koska eivät aio tehdä töitä joista sitä jouduttaisiin maksamaan.

Vihreiden "maahanmuuttopoliitikan" ongelma on sen perustavanlaatuinen epärealismi. Vihreät eivät ole kertaakaan esittäneet mitään konkreettista todistetta siitä, miten heidän politiikkansa ratkaisisi muualla koetut ongelmat. Kyllä, on annettu epämääräisiä ehdotuksia kotouttamistoimista ja ties mistä, mutta missään ei ole näytetty toteen miksi ja miten ne toimisivat, kun eivät ole muuallakaan toimineet. Eivätkä he ole pystyneet esittämään, miten maahanmuutto muka parantaisi Suomen ongelmallista huoltosuhdetta. Vihreät, mistä me voimme saada niitä maahanmuuttajia jotka työllistyvät Suomessa tilastollisesti paremmin kuin suomalaiset ilman että heidän perusoikeuksiaan poljetaan? (Ja paremminhan heidän pitäisi työllistyä jotta huoltosuhde oikeasti muuttuisi parempaan päin.) Tervetuloa vaan jos sellaisia löytyy, mutta eipä tunnu löytyvän muuten kuin yksittäisiä yksilöitä sieltäsuntäältä.

Vihreillä, kuten myös monilla muilla suuremmilla puolueilla, on todella vakavia puutteita koulutuspolitiikan vaikutuksen ymmärtämisessä. Jatkuvasti valitetaan siitä, miten "suomalaiset eivät suostu tekemään" tiettyjä töitä, ja "suomalaiset haluavat korkeakoulusivistyksen ja sen mukaisen työn ja arvostuksen." Eikö tajuta ollenkaan sitä, että koulutuspolitiikka ratkaisee ongelman suurilta osin? Jos ongelma on se, ettei suomipoika/tyttö halua amikseen putkimieheksi opettelemaan vaikka sellaisia tarvittaisiin paljon enemmän kuin mies/nais/gorillatutkimuksen tohtoreita, tämä ratkaistaan ensisijaisesti koulutuspolitiikan muutoksilla. Katsokaapas kun asia on niin, että suomipoika/tyttö ei mene sinne yliopistoon gorillatutkimuksen tohtoriksi opiskelemaan, jos häntä ei sinne yksinkertaisesti päästetä. Amikseen hän sen sijaan menee, jos häntä ei muualle huolita. Koulutuspolitiikkaa pitäisi muuttaa siihen suuntaan, että korkeakoulujen aloituspaikkoja vähennettäisiin rajusti ja vaatimuksia kiristettäisiin (jotta vain lahjakkaimmat x % ja siten hyödyllisimmät pääsisivät sisään) ja tarvittujen ammattialojen koulutusta vastaavasti rajusti lisättäisiin, joilloin osan opiskelijoista on pakko vaihtaa yliopistohaaveet ammattimiehen uraan, tai jäädä työttömäksi ja kouluttamattomaksi. Ja tämän jälkimmäisen vaihtoehdon mielekkyyttä voitaisiin laskea huomattavasti unohtamalla kaikki perustulohöpinät ja poistamalla kaikki tuet kouluttamattomalta nuorelta joka selvästi mieluummin ryhtyy sosiaalipummiksi kuin lähtee sinne amikseen.

Kyseessä on tietysti laajempikin yhteiskunnallinen ongelma: se, että työn kuvitellaan olevan ensisijaisesti jotain itsensä toteuttamista, kun sen kuuluisi olla nimenomaan yhteisön ja yksilön itsensä taloudelliseksi hyväksi tehtävää toimintaa - jonka voidaan odottaa olevan "epämiellyttävää" eikä niinkään mitään elämyksellistä itsensä toteuttamista joka tuo jotain maagista sisältöä elämään rahapussin ulkopuolellakin.

Itse työvoimapula suurten ikäluokkien takia on sikäli huvittava konsepti, että ne suuretkin ikäluokat kuulkaa kuolevat jossain vaiheessa, ja sitten eläkeläisten määrä suhteessa työntekeviin palautuu järkeville tasoille. Ja mitäs sitten tehdään niille työvoimapulan paikkajille? Laitetaan kortistoon, vai? Sehän tietysti on ainoa esim. Vihreiden hyväksymä vaihtoehto, ja tarkoittaa samalla sitä, että saadaan aikaan uusi ongelma huoltosuhteessa, kun nämä työvoimapulan paikkaajatkin on taas elätettävä...

Jälleen toinen absurdi piirre Vihreiden politiikassa on se, että Vihreillä ei näytä olevan mitään sitä vastaan, että Suomen väkiluku edelleen nousee. Jos Vihreät oikeasti ovat ympäristöstä huolissaan, heidän pitäisi kannattaa toimenpiteitä jotka laskevat Suomen väkilukua. Tämä on ilmiselvää, ottaen huomioon miten paljon enemmän yksi suomalainen elintasostaan ja -ympäristöstään johtuen kuluttaa resursseja ja luontoa kuin yksi nälkärajalla Afrikassa kärsivä afrikkalainen. Mutta jostain syystä Vihreät näköjään kannattavat Suomen väkiluvun pitämistä vaikka keinotekoisesti yli viiden miljoonan, vaikka pienempi väestö olisi pienempi taakka ympäristölle josta Vihreät väittävät olevansa niin huolissaan. Jos Suomeen tuodaan muualta maailmasta ihmisiä töihin, ja he todella integroituvat suomalaiseen yhteiskuntaan, myös heidän kulutuksensa nousee suunnilleen kantasuomalaisten tasolle, ja siten lisää rasitusta ympäristölle. Kuulisin mielelläni miksi Vihreät eivät kannata esimerkiksi Suomen väkilukutavoitteen asettamista jonnekin 4 - 5 miljoonan välille, jolloin massamaahanmuuttoa ei todellakaan tarvittaisi?

Mutta tässä jotain ajatuksia. Tietysti kaikki voidaan kumota sanomalla, että Suomesta nyt vaan pitää tehdä monikulttuurinen. Se on tietty aivan validi argumentti. Mutta vastatkaa Vihreät edes siihen, miksei näin merkittävästä asiasta pitäisi tehdä kansanäänestystä? Miksei kansalta saisi suoraan kysyä, haluaako se Suomesta "rikkaan monikulttuurisen" vai "tylsän suomalaisen monokulttuurisen lintukodon jossa on omat väkivaltaongelmansa"? Pelottaako, että kansa vastaa väärin? Pitääkö kansaa kuunnella vain silloin kun se on samaa mieltä Vihreän aatteen kanssa? Onko demokratia jotain sellaista mikä on hyvä tai huono riippuen demoksen mielipiteiden yhteneväisyydestä Vihreiden politiikan kanssa? Tämä ei ole mitään kettuilua, vaan rehellinen kysymys. Johon ei yleensä vastausta näy eikä kuulu.

Demokratiako on se paikka, jossa enemmistö päättää kansanäänestyksellä, kuinka ruskettunut saa olla ollakseen monokulttuurinen? Äänestätäänkö siitäkin, onko ilmastonlämpeneminen tosiasia vai kysymys monokulttuurisuutemme säilyttämisestä? Järjestetäänkö monokulttuuri-yhdelle-kansalle kansanäänestyksen jälkeen kansanäänestys siitä, että saako maasta muuttaa pois?

Demokratiassa nimeltä Sveitsi kansanäänestykset ovat pakollinen ja rutiininomainen osa päätöksentekoa: http://en.wikipedia.org/wiki/Referendum#Switzerland

Ja koitetaan nyt nähdä sitä melaniinia syvemmälle.

"Demokratiako on se paikka, jossa enemmistö päättää kansanäänestyksellä, kuinka ruskettunut saa olla ollakseen monokulttuurinen? Äänestätäänkö siitäkin, onko ilmastonlämpeneminen tosiasia vai kysymys monokulttuurisuutemme säilyttämisestä? Järjestetäänkö monokulttuuri-yhdelle-kansalle kansanäänestyksen jälkeen kansanäänestys siitä, että saako maasta muuttaa pois?"

Saivartelu on tietysti ihan helkkarin kivaa. Ja rusketuksella vitsailu aina piristää eräiden päivää. Ehkä tässä nyt olisi aika heiluttaa rasismikorttia Republicanin suuntaan, mutta sehän oli tässä keskustelussa kiellettyä, joten jääköön tällä kertaa.

Jospa kyse onkin siitä, että äänestyksessä ei olisi kyse mistään rusketuksista, vaan yksinkertaisesti siitä, haluavatko suomalaiset monikulttuurisen yhteiskunnan vaiko eivät? Onko Republican sitä mieltä, että suomalaisten ei itse pitäisi saada päättää yhteiskuntansa ja valtionsa merkittävimpiä kehityssuuntia? No? Ei monikulttuuri, toisin kuin monet kuvittelevat, automaattisesti tarkoita eri tavoin "ruskettuneiden" ja "ei-ruskettuneiden" ihmisten sekoittamista samaan yhteiskuntaan. Myös eri kulttuureista tulevat "ruskettuneet" voivat asettua samaan paikkaan ja muodostaa keskenään monikulttuurisen yhteiskunnan, jossa ei ole yhtään vähemmän "ruskettunutta" ihmistä. Vastaavasti vaikka suomalaiset, valkoiset amerikkalaiset ja venäläiset voivat keskenään perustaa monikulttuurisen yhteiskunnan, ilman "ruskettuneita" ihmisiä. Monikulttuurisuus ei vaadi "rusketusta." Mutta enpä tiedä haluaisivatko Vihreät Suomeen monikulttuuria vaikkapa fanaattisten jenkkikristittyjen kanssa, joiden mielestä maapallo on ihmisen käyttöä varten Jumalan rakentama, ja saastuttaa saa niin paljon kuin vain elämässään ehtii. En minäkään haluaisi. Ei taida kelvata Vihreillekään aivan kaikki monikulttuuri.

Monet poliitikot ovat aikojen saatteessa todenneet, että imperialismi oli väärin, ja esimerkiksi brittien ja ranskalaisten sekaantuminen Afrikan alueen asioihin aiheutti tuhoa jota afrikkalaiset itse eivät olisi halunneet - mutta afrikkalaisilta ei tietenkään asiasta kysytty tuolloin eikä paljon kansanäänestyksiä järjestetty imperialistisista ja rasistisista syistä johtuen. Lopputulos oli sitten se "viivoitinmonikulttuuri", jossa siirtomaaisännät vetivät rajat kartalle viivaimella ja dumppasivat erilaiset heimokulttuurit pakolla samalle alueelle. Ja kurjuuttahan siitä tuli. Voitaisiinko tällä kertaa olla fiksumpia, ja kysyä ihmisiltä haluavatko he monikulttuuria vai eivät, ennen kuin se monikulttuuri väkisin tehdään?

Ilmastonmuutoksen vertaaminen yhteiskunnan monikulttuuriseksi muuttamiseen on todella absurdia ja lapsellista, ja osoittaa vain asia-argumenttien käyvän vähiin. Ilmastonmuutos joko on tai ei ole fakta. Kysymys on tieteestä, ei yhteiskunnallisesta valinnasta. Ilmastonmuutos on luonnonilmiö, jonka olemassaoloa ihmisen mielipiteet eivät voi päättää, vaikka ihmisen tiede voi kenties selvittää onko ilmiö olemassa vai eikö, ja mitä sille voidaan tehdä jos mitään. Sen sijaan monikulttuurinen yhteiskunta ei ole mikään luonnonilmiö joka tapahtuu väistämättä, vaikka näyttää siltä että jotkut mielellään väittävät sen olevan juuri tätä. Monikulttuurisen yhteiskunnan syntyminen ja kestäminen riippuu tasan tarkalleen siitä mitä ihmiset tekevät. Jos ihmiset tarpeeksi päättäväisesti yrittävät estää monikulttuurisen yhteiskunnan syntymistä, sellaista ei synny. Jos ihmiset päättävät tarpeeksi päättäväisesti yrittää monikulttuurisen yhteiskunnan luomista, sellainen kyllä ennemmin tai myöhemmin syntyy, mutta se millainen kyseinen yhteiskunta on saattaa olla ikävä yllätys, ja on useammassa maassa sellaiseksi jo todettukin.

Toki vakavasti puhuen myös ilmastonmuutokseen voi liittyä kysymyksiä joista kansanäänestys olisi aiheellinen. Yksi tapa ratkaista ihmisen aiheuttama ilmastonmuutosongelma on nimittäin kaikkien suomalaisten ja sitten myös muiden ihmisten tappaminen ampumalla (tätä voisi kenties kutsua Linkolan ajatuksille perustuvaksi mutta äärimmäisyyteen viedyksi ratkaisutavaksi). Kyllä minä mielelläni näkisin, että asiasta pidettäisiin kansanäänestys ennen kuin aseita ryhdyttäisiin latailemaan. Ihan vain sen takia että tiedettäisiin, halutaanko ilmastonmuutos estää ihan millä hinnalla hyvänsä. Mutta tämä siis kärjistäen. Ei tässä kannata ketään ampumaan lähteä. Edes niitä perusnatseja.

Hoksasin jotain hassua, vihreä pitää sisäisen koheesion katoamista kilpailuvalttina.
Tämä on juuri sitä solidaarisuutta.

Ilman solidaarisuutta, katoavat erinäiset tulonsiirrot.. esim työttömyysrahat, vuokraavustukset ja ilmaiset palvelut kuten terveydenhoito, kirjastot ja koulutus.
Talonvalatuksiin vastataan asein.
Puistot ja rannat ovat aidattuja ja lukittuja, kerhon jäsenyydellä tai rahalla voi päästä sisään. Metsät ovat samoin aidattuja, ja niihin pyrkivät ammutaan.

Senkun tutustumaan yhdysvaltoihin jos haluaa nähdä maan missä sosiaalinen koheesio on heikko, ja ihmiset suoraan sanoen inhoavat erivärisiä, molemminpuolisesti.
Ainoa mikä pitää tilanteen sisällisosdan yläpuolella on vahvasti aseistettu keskushallitus.

Tuli sitten kahlattua läpi tämäkin ketju.
Alkoi varsin asiallisesti ja kuvittelin että ehken täältä löytyy joitakin vastauksia Vihreiden maahanmuuttopoliitiikan mielessäni herättämiin kyssäreihin.
Väärässä olin, ei löytynyt...kysymyksiä mutta ei mielekkäitä vastauksia vaan saamaa ympäripyörettä selittelyä kuin muuallakin.

Ihan tosissaan alkaa vaivata että jatkuvasti esiin pomppaavat Vihreiden teesit milloin minkälaiseenkin lauseeseen puettuna ovat:
-Raiskaahan/hakkaahan/juopotteleehan(Jne) suomalainenkin
-Monikulttuurisuutta ei saa vastustaa vaan se on hyvästä.
-Perussuomalainen on hylkiö/natsi/rasisti/ulkomaalaisvastainen jne.
Tätä samaa rataa, vuodesta toiseen...En ole nähnyt yhtään asiallista vastausta koskaan tai missään vaikkapa Teemu K:n esittämiin kysymyksiin vaikka nämä ovat todella huolella ja asiallisesti laadittuja.

Itse olen ns.seilaava äänestäjä ja tätä menoa nyt aikani seurattua, tulen näillä näkymin ankkuroimaan itseni ainekin joksikin aikaa Perussuomalaisten satamaan syistä joista kovin monella kiihkeällä vihreällä äänestäjällä ei näytä olevan pienintäkään aavistusta monikulttuuri-kiihkossaan vaikka ne ovat suorastaan nenän edessä tyrkyllä.

Tässä muutama pointti:
Tämä maa on historiansa alkuajoista ollut aidosti ja toimivastikkin monikulttuurinen, vaikutteita ja ihmisiä tänne on tullut niin idästä,lännestä kuin etelästäkin ja edelleenkin näin tapahtuu.
Tämä kehitys on tapahtunut melkeinpä vaivihkaa ja yhteiskunta on siihen sopeutunut milloin enemmän ja milloin vähemmän vaihtelevasti, samoin kuin tänne tulijat.
Nyt kuitenkin viime vuosina Vihreiden toimesta on alettu jostain käsittämättömästä syystä hokemaan monikulttuurisuus mantraa, tekemään mitä ihmeellisimpiä aloitteita ynnä ilmoituksia ja mollaamaan suomalaisten omaa kulttuuria jota kuitenkin arvostetaan,ei vain keskimäärin suomalaisten keskuudessa vaan myös laajalti ulkomailla.
Edelleen vihreät näyttävät entistä enemmän noudattavan periaattetta että "Älkää tehkö niin kuin minä teen vaan tehkää niin kuin minä sanon" ja se tulee olemaan Vihreiden tuhontie pitkässä poliittisessa juoksussa, halusivat Vihreät tätä tai eivät.

Todettakoon vielä että vastoin Vihreiden käsityksiä, uskon Perussuomalaisten äänestäjien olevan pitkälle kaltaisiani ja tässä tietoa minusta:
-En vastusta maahanmuuttoa mutta kannatan sen kontrolloimista resurssien mukaan ja kansakunnan kaukaistakin tulevaisuutta visioiden, faktatietojen ja realismin pohjalta.
-En ole rasisti, minua ei myöskään pätkääkään kiinnosta ihmisten ihonvärit saati seksuaalinen suuntautuminen mutta en halua maahan muodostuvan kulttuurillisesti täysin erillisiä ryhmiä/alueita jotka luovat omia moraalisääntöjään.
- Verotuloni tulevat tuottavasta työstä yksityiseltä sektorilta ja maksan enemmän kuin niistä takaisin palveluina ym.saan.

Listaa voisi jatkaa pitemmällekkin mutta kiteytän asian näin:
Jos minä ja kaltaiseni päätämme lopettaa veronmaksun ja heittäytyä avustuksille niin tämä maa on kusessa ja vihreät ovat siinä nesteessä ensimmäisinä sukeltelemassa.

Nyt näyttää olevan niin että suuressa kiihkossaan Vihreät ja erikseen mainittuna vielä vasemman puolen, ovat päättyneet mollaamaan ja aliarvioimaan minua sekä kaltaisiani, pitäen meitä tyhminä,rasisteina,natseina,reppanoina,juoppoina...Tätäkin listaa voisi jatkaa loppumattomiin.

Edelleen, yllä esitetystä suureksi osaksi johtuen,Vihreät ovat luoneet ja omalla toiminnallaan itse kasvattaneet Halla-aho nimistä miinakenttää ja kummasti Vihreissä edelleen tuntuu olevan edelleen haluja kasvattaa miinojen määrää....Ihan kuin seuraisi ryhmää joka valmistautuu mittavaan itsetuhoon?
Mitä tämä kertoo puolueesta ja ihmisistä sen takana, päätelköön jokainen ihan itse.
Minulle äänestäjänä se kertoo että on kiinnitettävä erityistä huomiota äänestyskäyttäytymiseen ja ehdokkaiden meriitteihin.

Näin lopuksi vielä yksi pyyntö:
Jos ei ole asiallista vastausta antaa tai on tarvetta kirjoittaa vain asian vierestä niin parempi jättää vastaamatta tai kommentoimatta.

Lisäbonuksena natsi/rasisti/reppana-kortin käytöstä vastauksessa lupaan hankkia Perussuomalaisille yhden ääänestäjän ja käännyttää vihreiltä yhden pois, sopiiko näin?

Tällä tarkoitin lähinnä Halla-ahon Scripta-kirjoittelujen siteeraamista raamatunomaisesti jonakin ikuisena totuutena, kuten yleensä näyttää olevan tapana tehdä (ja mikä vituttaa keskustelua seuraavaa suunnattomasti).

Siis vääntäen rautalangasta: tilastoja rikollisuudesta, työttömyydestä, väestöstä ym. on suunnattomasti, miksei siis tutustua niihin ja esittää niiden pohjalta politiikkasuosituksia. Tai ihan konstailematta voisi esittää mielipiteensä vaikka kokemuspohjalta, ilman väitettä oman mielipiteen ylimaallisesta totuusarvosta. Mutta ketään ei ihan aikuisten oikeasti kiinnosta kuunnella "Halla-ahohan esitti tästä sitäsuntätäsuntota, että näin asian on oltava" samoin kuin ketään ei kiinnosta vastaavantyyppinen mielipidekirjoitusten siteeraaminen faktana, oli sitten puolijumalana kuka tahansa (Soininvaara, Brax, Thors, Soini, Katainen, Tuomioja, Stalin, Lenin, Kim Il-Sung...)

Itse äänestin ns. Tohtori Vihaa, mutta hänen web-kannattajakuntansa yksisilmäisyys ja eriävien mielipiteiden maahan lyöminen henkilöön käyvillä solvauksilla alkaa pikkuhiljaa ottamaan sen verran pannuun, etten tiedä, ketä jatkossa äänestää.

Ei todellakaan voi olla niin, että "monikulttuurisuus on täällä, totuttele siihensuntähän älämölötapaan ja suvaitse, suvaitse niin perkeleesti!", mutta jos poliittisina vaihtoehtoina ovat äärifeministinen mukasuvaitsevaisuuspropaganda ja henkisten pikkupoikien spämmäyskerho, ei valintaa yksinkertaisesti voi tehdä. Perussuomalaisten listoilta nousseet maahanmuuttokriitikot ovat jo onnistuneet ihan liiaksikin vieroittamaan tavallista äänestäjää omilta ääniapajoiltaan vaalien jälkeisellä epäjohdonmukaisella itkemisellä ja tutkintapyyntö-/kantelusähläämisellä, jos tämä jatkuuu vielä jonkun aikaa, menetätte äänestäjäkuntanne lopullisesti. Vihreille monikulttuuripropagandisteille sama juttu: jos ette perustele maailmansyleilyä ja jos sotkette pakolaispolitiikan ja maahanmuuttopolitiikan sekä kieltäydytte keskustelemaan "rasistien" kanssa, tuskin äänisaaliinne kovin pitkälle kantaa.

"Itse äänestin ns. Tohtori Vihaa, mutta hänen web-kannattajakuntansa yksisilmäisyys ja eriävien mielipiteiden maahan lyöminen henkilöön käyvillä solvauksilla alkaa pikkuhiljaa ottamaan sen verran pannuun, etten tiedä, ketä jatkossa äänestää."

Niin no, toki ns. skaalan molemmista päistä löytyy kaikenlaista epäasiallista ja yksisilmäistä sakkia. Mutta valitettava totuus on, että jos sen antaa vaikuttaa omaan toimintaansa, kaikki äänestäminen muuttuu mahdottomaksi. Ei Suomessa (onko missään?) ole yhtäkään puoluetta jonka listoilla ei olisi jotakin täyttä hörhöä, tai ainakin kannattajakunnan joukossa täyttä fanaatikkoa jonka keskustelutyyli rajoittuu mielikuvituksellisten solvausten kehittämiseen. Tällaisista tapauksista pitää yrittää olla välittämättä ja keskittyä niihin asia-argumentteihin. Itse olen pyrkinyt tähän. Minusta on aika epäloogista äänestää tai olla äänestämättä poliitikkoa tämän kannattajakunnan käytöksen tai sosiaalisen koostumuksen perusteella. Eikö tarkoitus olisi äänestää asioista eikä tositv-tyyliin siitä kenellä on mukavimmat fanit?

Minä olen useastikin yrittänyt keskustella asiallisesti maahanmuuttoasioista viittaamatta "Tohtori Vihaan" erinäisten henkilöiden kanssa. Tähän mennessä nämä keskustelut ovat aina johtaneet joko vastapuolen "No, oikeassahän sä olet" -toteamukseen tai sitten totaaliseen itkuraivariin tai vaihtoehtoisesti täydelliseen vaikenemiseen eli keskustelun lopettamiseen omien argumenttien loppuessa kesken ja siirtymiseen perinteikkäälle ad hominem -linjalle. Ja minä en ole edes mikään fiksu mies (niin kuin lukija epäilemättä nopeasti huomaa ;) ).

Katsotaan nyt vaikka tätäkin keskusteluketjua. Minä olen mielestäni ihan aiheellisesti kysynyt, mistä tänne Suomeen voidaan niitä osaajia massoittain houkutella ja miten, ottaen huomioon miten luotaantyöntävä verotusmalli maassamme on. Ei ole kuulunut vastauksia, eikä taida kuuluakaan - ja jos kuuluu, perusteluja ei ainakaan kuulu, paitsi ehkä se klassinen "huippuosaajia houkuttelee Suomen turvallisuus ja asema ihmisoikeuksien ja tasa-arvon mallimaana." (Tähän jälkimmäiseen voisi tietysti vastata ihmetellen, miten Suomi voi samojen henkilöiden kommenttien mukaan olla samaan aikaan turvallinen ja tasa-arvon mallimaa sekä hirveän piilorasistinen ja sovinistinen paikka jossa tehdään ihan kauheasti enemmän väkivaltarikoksia kuin muualla sivistyneissä maissa.) Kukaan ei ole vaivautunut perustelemaan, miksi Suomi toisaalta ei olisi valtavan houkutteleva kohde "elintasopakolaisille" ja sille monen sadan miljoonan afrikkalaisväestölle joka kärsii melko ikävistä oloista omissa maissaan - siis ihmisille joiden koulutustaso on suoraan sanoen surkea suomalaisen standardin mukaan, ja kyky sopeutua länsimaiseen eloon vähintään kyseenalainen. Rohkenen väittää, että näiden väitteiden kumoaminen asiapohjalta on vähän vaikeaa lähinnä siitä syystä, että ne ovat faktaa. Myönnän toki, että saatan olla väärässä - mutta sitä en kyllä todisteitta hyväksyisi.

Koko monikulttuurisuus- ja maahanmuutto-keskustelun pääongelma ei kuitenkaan ole fakta-argumentoinnissa, vaan arvokysymyksissä. Demokratian ihanteet vaativat selvästi, että väestöltä tulisi kysyä haluaako se maastaan muutettavan "monikulttuurisen" vaiko ei. Eräiden mielestä väestöltä ei saisi kysyä tällaista. Tämä on demokratiakysymys. Toisaalta on olemassa myös ympäristökysymys: halutaanko hyvin paljon luonnonvaroja kuluttavan suomalaisväestön määrä pitää yli viidessä miljoonassa tai jopa jatkuvasti kasvattaa, vai pitäisikö väestöä pyrkiä pienentämään luonnonsuojelun nimissä? Joskus ennen olisin odottanut Vihreiden vaativan jälkimmäistä politiikkaa, mutta nykyään Vihreät välillä näyttävät ilkeästi sanottuna kiinnostuneemmilta kaupunkilaisopiskelijoiden bilerahoista kuin luonnosta. Eikö muiden mielestä ole yhtään outoa, että Vihreät ei aja voimakkaasti Suomen väkiluvun laskemista suuria ikäluokkia edeltäville tasoille? Ei vissiin...

No, minä voisin jauhaa tästä "asiallisesti" loputtomiin, mutta mitäpä se auttaisi. Yksinpuheluahan siitä tulisi.

Juha: Uskon, että hyödytön vastakkainasettelun lietsominen ottaa pannuun. Sama täällä, vaikka näkökulma saattaa olla eri.

Timo Hellman: Hyviä pointteja. Tuota työnteon kannattavuutta suhteessa sosiaaliturvaan - pienet tulot verotta, vähemmän kannustinloukkuja - olen itsekin pitänyt esillä. Se on myös Vihreän vero- ja sosiaalipolitiikan keskiössä - ts. että ihmisen kannattaisi aina mieluummin tehdä töitä, vähäinenkin määrä, omien tulojensa parantamiseksi, sen sijaan, että byrokratian ja tuloloukkujen takia olisi (yksilön kannalta) järkevää jäädä kotiin.

Liittyy myös seuraavaan, eli koulutuspolitiikkaan.

Avrelivs: Olet täysin oikeassa tuodessasi esille koulutuspolitiikan puutteet. En ole kuitenkaan ihan varma, voiko vihreitä erityisesti syyttää tästä. Voi tietysti kysyä, "päättävätkö" tästä edes ns. suuretkaan puolueet (SDP, Kesk., Kok.), vai ajelehtivatko ne vain - toisinaan käy kyllä mielessä, onko koulutuspolitiikkaa nimenomaan koulutusmäärien suhteen ollenkaan.

Tähän joka tapauksessa hiukan trimmattu lainaus vihreiden koulutuspoliittisesta ohjelmasta koskien ammatillista koulutusta:

"On huolestuttavaa, että ammatillisen koulutuksen opiskelijamäärät ovat olleet viime vuosina laskussa. Yhteiskunnan kannalta ammattiosaajien loppumisen riski on merkittävä.

Koulutuksen houkuttelevuutta voidaan lisätä myös työelämän oloja edistämällä. Oppisopimuskoulutus vastaa selvästi koulutettavien ja työnantajien tarpeita ja enteilee osaltaan ammatillisen koulutuksen ja ammattiosaamisen nousua."

Cronberg on ollut tuota oppisopimuskoulutusta yms. nyt ministeriaikanaan edistämässä. Vaikka vihreät näyttäytyy monesti koulutettujen puolueena, ei se tarkoita sitä, etteivätkö vihreät olisi kiinnostuneet koulutuspolitiikasta myös ammatillisen koulutuksen osalta.

(Kyynisille kriitikoille tämä tarkoittaa sitä, että "salonkivihreät haluavat, että muut tekevät likaiset työt", ja minulle taas sitä, että "vihreät arvostavat kaikkea työtä, yhtä lailla ns. suorittavia töitä, ja - edellämainittujen verolinjaustensa ja koulutuspolitiikan kautta - haluavat pitää huolta siitä, että työnteko kaikissa ammateissa on taloudellisesti kannattavaa ja mielekästä, ja että tekijöitä riittää".

Edelleen, sellaista asiaa kuin 'paskaduuni' ei minulle eikä laillani ajatteleville vihreille ole olemassa, JOS puhutaan työn SISÄLLÖSTÄ tai ARVOSTA. Sen sijaan 'paskamaista työntekoa' on, ja sitä on minusta ammatista riippumatta se, jos työajat ovat, mitä sattuu, eikä käteen jää kunnolla mitään, kun sosiaaliturva on loukkuja täynnä oleva tilkkutäkki. Siksi, minun nähdäkseni, vihreät haluavat näitä loukkuja purkaa.)

Vihreiden peruslinjana on toki myös ajatus työn ja palvelujen suosimisesta "tavaran ja itsepalvelun" kustannuksella. Ts. verotetaan vähemmän sitä, jota halutaan suosia - työtä ja palveluja - ja enemmän sitten muuta.

Lainaus jatkuu:
"Harmaantuvassa Suomessa tarvitaan myös ulkomailta tulevaa työvoimaa. Tämän työvoiman kouluttamisessa ammatillisella toisella asteella tulee olemaan varsin merkittävä rooli."

Määrään ei sinänsä oteta kantaa. HUOM: Epäilen muutenkin, kuinka tarkat käsitykset poliittisilla toimijoilla (MISSÄÄN puolueessa) ylipäätään on tarvittavan työvoiman määrästä tulevina vuosikymmeninä esim. vanhuspalveluissa, ja kyvystämme maksaa näistä palveluista. Vanhanenkin taannoin vain totesi, että kansalaisten pitää tehdä aina vain enemmän työtä, ei saa valita toisin.

(Minusta onkin sinänsä kummallista, miksi erityisesti Vihreiden niskaan näyttää olevan laitettu tämä MTV3:n "200 000 maahanmuuttajaa Helsingin seudulle 15 vuodessa" -idea.)

Avrelivs: Kyllä Suomeen halutaan, se on ihan selvä. Ei vihreissäkään silti olla ihan sokeita sen suhteen, miten maahanmuutto on hoidettu, tai miten nimenomaan työperäistä maahanmuuttoa EI erityisemmin ole "hoidettu" - vrt. "Suomalaisen työperäisen maahanmuuton ongelmia kuvaa myös se, että työnantajan ja työntekijän kannalta edullisinta on, että vierastyöläinen tulee Suomeen turvapaikanhakijana."

Olen sitä mieltä, että työn perässä maahan muuttavia voi tulla, mutta:
a) heitä ei voida tarvita määrättömästi,
b) heitä ei tule karsinoida erityisesti esim. vanhustenhoitoon tai bussikuskeiksi (mikä kiinnittää huomion myös niihin työoloihin, palkkaan ym.).

Jos puhutaan pitkällä tähtäimellä, niin minusta siis voidaan - HUOM, tarpeen vaatiessa - vaikka perustaa ulkomaille niitä "rekrytointipisteitäkin", mutta pidetään (Timo Hellmaninkin mainitsema) pitkäjänteinen näkökulma työvoiman tulevaan tarpeeseen mielessä.

Tärkeintä olisi, että työperäistä maahanmuuttoa ylipäätään jollain tavalla johdonmukaisesti suunniteltaisiin, ja juuri sitä myös Vihreät ovat vaatineet.

Odysseas: "Lisäbonuksena natsi/rasisti/reppana-kortin käytöstä vastauksessa lupaan hankkia Perussuomalaisille yhden ääänestäjän ja käännyttää vihreiltä yhden pois, sopiiko näin?"

Valitettavasti on, vihreiden kannattajanakin, sanottava, että tiettyyn rajaan asti sopii. Jotka keskustelevat leimaamalla, saavat tulla kohdelluksi ansionsa mukaan.

Toivon silti, että tämä ei ulotu ns. syyttömiin, ts. että et pidä kaikkia Vihreissä syypäinä joidenkin ylilyönteihin - etkä sitä vaikuta tekevänkään.

Avrelivs & Odysseas: Minusta on muutenkin arvostettavaa, että jaksatte pyrkiä demokraattiseen keskusteluun asiasta, näin pitääkin tehdä.

Kotoutuspolitiikasta vielä sen verran, että minusta Vihreiden linjaukset sen suhteen eivät ole erityisen "epämääräisiä". Minun näkökulmastani ainoita, jotka ylipäätään puhuvat esim. nykyisen kotouttamispolitiikan heikkoudesta ja ongelmista, ovat Vihreät ja Perussuomalaiset. Muut puolueet vaikuttavat vaikenevan, ainakin julkisesti, mutta myönnän, että en ole erityisesti seurannut kaikkien puolueiden kantoja asiassa.

Nimetön on tietysti täysin oikeassa siinä, ettei Vihreät ole mitenkään erityisen kuutamolla koulutuspolitiikan suhteen. Kaikki suurimmat puolueet ovat tuntuneet unohtaneen koulutuspolitiikan voiman ja enimmäkseen hurahtaneet korkeakoulutuksen ihannointiin, unohtaen sen tosiasian ettei niitä korkeakoulutettuja yksinkertaisesti tarvita jokaiseen hommaan. Onneksi sieltä täältä kuuluu järjen ääniä, mutta ei tarpeeksi. Tässäkin keskustelussa Vihreitä painotetaan lähinnä siksi että sivuston nimi on Vihreä Lanka - jokaisesta puolueesta löytyy vaikka minkälaista mokailua ja sitten satunnaisia järkeviä kannanottoja.

Internet on siitä ongelmallinen kommunikaatioväline, että asiat tapaavat kärjistyä ja ilmaisutapa degeneroitua. Se lisää vaikutelmaa vastakkainasettelusta joka ei oikeassa maailmassa ole niin suuri kuin netin pimeissä syövereissä näyttää. Toki jotkut ihmiset keskustelevat samaan primitiivisbarbaariseen malliin myös tosielämässä, mutta eivät kaikki. Se on ihan varmaa että sekä Vihreiden että Persujen kannattajista löytyy rationaalisia ihmisiä jotka voisivat istua naamatusten saman pöydän ääreen ja keskustella asiallisesti ja poistua lopuksi pöydästä vaikka kaljalle tai kahville ystävällisessä hengessä. Väitän jopa, että se paljon parjattu Tohtori Vihakin osaa käyttäytyä vallan erinomaisesti kunhan valtuustokokoukset alkavat, pakinanomaisesta netti-ilmaisustaan huolimatta. Luulisin, että politiikan kentässä on paljon toimijoita joille Internetin luonne ei ole aivan avautunut, joko teknisen ymmärryksen ja kokemuksen puutteen vuoksi tai sitten vain jonkin ajatusvirheen johdosta. Itse olen täällä pyörinyt sen verran pitkään että kaikki on jo nähty. Tietysti aivan suunnitelmallista demonisointiakin on mukana aidon väärinymmärryksen lisäksi.

Tällaista kaltaistani rationalistia ei suorastaan kyrsi mikään niin paljon kuin irrationaalisuus ja epädemokraattinen toiminta. Soinia lainatakseni "ei täällä ketään vihata." Ongelmat ovat asiat eivätkä ihmiset, mutta niissä asioissa sitten riittääkin ongelmia. Nykyään näyttää aika vahvalta trendiltä se, ettei poliitikkoja kiinnosta kysyä mistään asiasta kansan mielipidettä. Se vanha argumentti, että kansa on jo valinnut edustajansa hallintoon ja kansanäänestykset ovat siten tarpeettomia, on täysin kestämätön. Syy tähän on tietenkin se, että puolueet eivät vaaliaikaan tuo kantojaan lainkaan selkeästi esiin, ja tietyistä asioista suunnitelmallisesti vaietaan. Kunnes sitten vaalien jälkeen alkaa taas ääni kellossa muuttua... Ilkeämielisempi voisi kutsua tätä ihan järjestelmälliseksi petokseksi, jota puolueet vaikuttavat harjoittavan vuodesta toiseen. Kansanäänestys on sikäli ylivertainen tapa ratkaista asiat, että sellainen voidaan pitää verrattain selkeänä ja vain yhtä asiaa koskevana, ja kansalaisten raaka kusettaminen on paljon vaikeampaa, ja siitä jää jälkikäteen helpommin kiinni.

Minua suoraan sanoen oksettaa se epärehellisyyden ja markkinointispiikkien saastuttama ilmapiiri joka suomalaisessa politiikassa vallitsee. Mikä ihme siinä on ettei voida puhua suoraan ja asiaa? Kyseessä on tietenkin se "kaikkea kaikille" -ongelma, pelko siitä että liian selkeä puhe saa jotkut ihmiset tajuamaan mitä puolueet ajavat ja säikyttävät osan äänestäjistä muualle. Aatteettomuus tuntuu olevan kova sana suomalaisessa puoluekentässä nykyään. Tämä ei todellakaan ole minkään yhden ainoan puolueen ongelma. Epämääräisyys juontaa sitten tästä. Kun ei itsekään tiedetä mitä kannatetaan, mitään asiaa ei osata ilmaista täsmällisesti. Ei osata perustason matematiikkaa, ei osata tutkia kuinka paljon mitäkin tarvitaan tai kestetään. Maahanmuuton suhteen tämä näkyy selvästi. Kukaan ei ole esittänyt järkevää, tieteellisesti perusteltua ja todellisiin tilastoihin pohjautuvaa laskelmaa siitä, kuinka monta maahanmuuttajaa tänne oikein tarvittaisiin milloin mitäkin ongelmaa ratkaisemaan, ja mitä siitä seuraisi. Juuri kukaan ei ole huomioinut sitä, että suuret ikäluokat koostuvat kuolevaisista ihmisistä, jotka eläkevuosiensa päätteeksi katoavat maailmasta peruuttamattomasti. Juuri kukaan ei ole huomioinut, mitä tästä seuraava kantasuomalaisten väkiluvun romahdus aiheuttaa, ja mitä se tarkoittaa tänne mahdollisesti tuotaville sadoille tuhansille "työperäisille" maahanmuuttajille. Se jo tiedetään kiistämättömäksi faktaksi, että jos asiaa ei hallita hyvin tiukasti, lopputulos sisältää Ranskan ja Britannian mallin tapaan mellakoita ja räjähtäviä linja-autoja.

Osittain tämä avautumiseni ei liity "mihinkään" - mutta pitipä sanoa, ihan vain sen vuoksi että tulee esille missä väki niitä ongelmia näkee. Ja omalta osaltani yritän jatkossakin pitää jalat maassa ja järjen päässä, ja pysyä asialinjalla, kuitenkaan huumoria unohtamatta. Persuissa kyllä tiedetään, etteivät kaikki Vihreät ja heidän äänestäjänsä ole mitään "monikulttuuriuskovaisia." Samoin toivoisin Vihreissä tiedettävän, etteivät kaikki Persut ole mitään "maahanmuuttajavastaisia" - onhan Persujen riveissä niitä maahanmuuttajiakin, ja kannattajien joukoissa sitäkin enemmän. Minusta sekin olisi jo askel parempaan, kun osattaisiin pitää loanheitto ja kärjistys netin puolella, jos niitä on pakko ylipäätään tehdä. Itse kukin rellestäessään helposti unohtaa sen, että politiikkakin on haudanvakava asia, ja Euroopasta löytyy jälleen maita joissa ihmisiä on tapettu heidän poliittisten kantojensa vuoksi. Jos se Tohtori Viha asuisi vaikkapa Hollannissa, hänen henkensä olisi todellakin jatkuvassa vaarassa. Sopii kysyä, haluaako kukaan Suomeen sellaista ilmapiiriä - jossa ihmistä ja hänen perhettään uhataan kuolemalla hänen lain suojaamien poliittisten näkemystensä vuoksi? Minä en halua, ja tunnen aika perhanan monta Vihreiden kannattajaa jotka eivät myöskään sitä halua. Ja juuri sellaista maata kohti kuitenkin ollaan täälläkin matkalla, jos kehitykselle ei tehdä mitään. Tämä on yksi niistä monista syistä joiden takia kaikkien pitäisi yrittää rajoittaa riemuaan, ja keskittyä hieman enemmän miettimään sekä omia sanomisiaan että muiden sanomisia, ennen kuin ketään ryhdytään demonisoimaan. Ihmisiähän tässä kaikki ollaan, ja enimmäkseen kannatamme samoja perusarvoja.

Nimettömälle henkilökohtaisesti haluaisin sanoa, että juuri sinunlaistesi henkilöiden kanssa on mukava keskustella puoluekannasta riippumatta. Asialinja on ainoa järkevä linja, ja sitä kyllä kuka tahansa normaaliälyinen aikuinen pystyy pitämään jos tahtoo, niin kuin tässäkin keskustelussa nähdään. Pisteet siitä.

Nimetön, kirjoitat hyvin ja asiaa.

Minä uskon ihan vakaasti siihen, että yksi Suomen politiikan vahvuuksista on nimenomaan se pragmaattisuus millä asioihin loppuviimein suhtaudutaan. Nyt kuohuu yli puolin ja toisin, mutta kunhan kevät etenee ja huomataan, ettei se Halla-ahokaan vaadi kokoustarjoiluiksi itse ampumaansa pikkulapsenfilettä, niin pikkuhiljaa äänenpainot rauhoittuvat ja päästään keskustelemaan asiasta eikä asian vierestä. Koirat tietysti räksyttävät kun eivät muuta osaa, mutta karavaani kulkee.

Esimerkiksi pelkästään täällä Vihreän Langan keskusteluissa on jo tullut paljon enemmän asiallista pohdintaa maahanmuuttokysymyksestä kuin aikaisemmin tuli vuodessa. Kun keskustelua sitten käydään, ja etenkin sitten kun ei tartuta asioiden esittäjien oletettuihin motiiveihin tai persoonaan, niin paljastuu etteivät ne linjaukset lopunviimein niin kaukana toisistaan olekaan, ja kumpikin osapuoli luultavasti oppii kritiikistä jotakin. Sitenhän ajatukset jalostuvat.

Jos eri puolueiden viirupääosastoille annetaan heidän ansaitsemansa arvo eli ei mitään, niin tavoitteethan tässä lienevät olennaisilta osiltaan yhtenevät: turvata Suomen säilyminen demokraattisena, liberaalina, yksilönvapauksia kunnioittavana ja toimivana yhteiskuntana. Sellaisena, johon täällä käyvät ulkomaiset tuttavat melkein poikkeuksetta ihastuvat, ja jossa itsekin - sen kaikista puutteista huolimatta - tunnen oloni tällä hetkellä kotoisimmaksi.

Sain luettua vain Petri Honkasen kommentin, kun mentiin mielestäni jo vikaan.

Petri Honkanen kirjoittaa "Mielestäni ns. maahanmuuttokriitikot unohtavat usein sen TOSIASIAN, että Suomeen ei kovin moni halua"

Tilastokeskuksen tilastojen mukaan Suomen nettomaahanmuutto on ollut viime vuosina noin 10000 henkeä vuodessa, alla tarkat luvut.

Kyllä minun mielestäni aika moni nähtävästi haluaa muuttaa Suomeen. Osa on tietysti paluumuuttajia, mutta yhtäkaikki, Suomi muutetaan enemmän kuin täältä pois.

vuosi nettomaahanmuutto

2005 8 986
2006 10 344
2007 13 586

jatketaan hieman kun päästiin vauhtiin,

On mielenkiintoista että Petri Honkanen kritisoi taloudellisiä termejä kuin kansantalouden kokonaistehokkuus sumutukseksi ja niiden laskemista mahdottomaksi, vaikka samalla hän ei itse tunnu olevan tietoinen Suomeen kohdistuvasta nettomaahanmuutosta joka on nähtävissä yksinkertaisella plus/miinuslaskulla.

Väkisinkin tulee mieleen, että Petri Honkanen ei tätä taloustieteen termistöä kovin hyvin tunne. Sen sijaan joku muu tilastotieteeseen hieman enemmän perehtynyt voi niistä nähdäkin joitakin, toki vajavaisia, kokonaisuudenkuvia.

Samaten Petri Honkanen syyttää että "Taloustietelijät kun eivät osaa mallintaa yhteiskuntadynamiikkaa tai yhteiskuntaevoluutiota vaan lähinnä staattisia tiloja"

Sosiologit epäilemättä osaavat mallintaa yhteiskuntaevoluutiota ja -dynamiikkaa. Joku sosiologi voisi vaikka kertoa millainen tulevaisuus Eurooppaa odottaa, jos sitten kuitenkin käy niin, että kotouttaminen ei onnistukaan ja Eurooppa islamisoituu.

"Minä olen mielestäni ihan aiheellisesti kysynyt, mistä tänne Suomeen voidaan niitä osaajia massoittain houkutella ja miten, ottaen huomioon miten luotaantyöntävä verotusmalli maassamme on."

Korvataan ruotsinkielen asema englanninkielellä, olisi hyvä ensimmäinen askel.

"Korvataan ruotsinkielen asema englanninkielellä, olisi hyvä ensimmäinen askel."

Kannatan tätä varauksettomasti. Mutta minusta tuntuu, ettei eräs hallituspuolue nimeltä RKP jaa tätä kannatustani.

""Korvataan ruotsinkielen asema englanninkielellä, olisi hyvä ensimmäinen askel.""

Ei tarvitse korvata yhtään mitään, englantia opiskellaan jo kouluissa. Muutetaan ruotsi vain valinnaiseksi kouluissa ja tipautetaan sen status viralliseksi vähemmistökieleksi.

Näin off-topic. Anteeksi

Retorisia siirtymiä ja sosiaalista pääomaa
Petri Honkanen | 23.11.2008 22:06

"Kukaan ei ole ottamassa 200 000 maahanmuuttajaa hetkessä pääkaupunkiseudulle eikä edes koko Suomeen. On täysin selvää, että maahanmuuttajia tulee Suomeen sitä mukaa kuin työmarkkinat antavat myöden ja Suomessa tarvitaan työvoimaa. Itä-Euroopasta olisi tänne jo rynnätty joukolla, jos halu olisi ollut niin suuri. Ei kukaan halunne tähän lumipyryyn vapaaehtoisesti. Eli ole huoleti. "

Sanoisin, että vakuuttelusi kuulostaa varmasti lämpimältä ja rohkaisevalta, mutta se on aika lailla huteralla pohjalla.
- Jos tarkoitat nykyisiä EU-maita (Romania, Puola, Bulgaria jne.) niin tiedät varmaan että näistä maista on turha tulla Suomeen tai johonkin muuhun EU-maahan hakemaan turvapaikkaa, sitä ei myönnetä. Se ei tietenkään estänyt erästäkin romania tekemästä kahdeksaa perättäistä turvapaikkahakemusta, vaikka Turun Mikaelinseurakunnan pappi Jouni Lehikoinen oli hommannut ko. perheelle työtä, apua ja asunnon.
Töitä tänne saa tulla hakemaan. Miksi tässä käytännössä on mielestäsi jotakin vikaa? Miksi toisesta EU-maasta tulevalle työnhakijalle pitäisi myöntää Suomen sosiaaliturva?

- Muita, ei-EU-maita kutern Ukraina ja Venäjä, koskee viisumikäytäntö. Viisumeita on myönnetty esim. marjanpoimijoille. Kun työ loppuu, he palaavat kotiin. Miksi tässä käytännössä on mielestäsi jotakin vikaa? Ei se ole mikään vapaaehtois-kysymys.

Syytä huoleen on. Nämä maahanmuuttajamääräennusteet ovat todellisia, ja perustuvat ns. elintasopakolaisuuteen. Tarkoittaen, että tietyn poliittisen blokin intressinä näyttäisi olevan humanitäärisen maahanmuuton raju lisääminen. Keinoina on mm. perheenyhdistämisten laajentaminen, B-lupien muutto suoraan oleskeluluviksi, toisesta EU-maasta tulevien turvapaikanhakijoiden pikakäännytysten vaikeuttaminen tai sosiaaliturvan myöntäminen toisen EU-maan kansalaiselle (mm. romanikerjäläiset), jopa ns. "työnhakuviisumi" jolla kuka tahansa saisi oikeuden Suomen sosiaaliturvaan. Totuus on tarua ihmeellisempää.

Ehkä voidaan jo pikkuhiljaa päästä yli karkeista kärjistyksistä huomion herättämiseksi. Alkaa näyttää siltä, että “jää on murrettu” ja keskustelu maahanmuuttopolitiikasta voi toden teolla alkaa.

Let parents bequeath to their children not riches, but the spirit of reverence.
Quotation of Plato

*** Koulujen täyttyminen maahanmuuttajista huolestuttaa EU:ta ***

Helsingin Sanomissa on otsakekohtan artikkeli

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Koulujen+t%C3%A4yttyminen+maahanmuut...

jossa ilmaistaan EU-maiden kasvava huoli maahanmuuton sivuilmiöstä, koulujen täyttymisestä muiden kuin valtaväestön lapsista? Mistä se Suomen virallinen tahtotila oikein kumpuaa, että tätä ei Suomen virallisella taholla nähdä ongelmana? Nettikirjoittelu kuitenkin antaa kuvan toisenlaisesta kansan tahdosta. Mihin tämä johtaa esim vaalien kautta?

Tälläkin väylällä sensuroidaan automaattisesti eityperäisen maahanmuuton kritiikki. Asiallisen keskustelun tukahduttaminen helpolla purkautuu aikanaan toista kautta eikä väkivaltainenkaan tie ole poissuljettu. Tukahduttamalla eityöperäiseen maahanmuuttoon kohdistuva asiallinen keskustelu ollaan luomassa hyvin vaaralista ääreisyhteiskuntaa. Onko anarkistisen yhteiskunnan luominen vihreä agenda?

Petri Honkaselle:
Ilmoittaudun maahanmuuttokriittiseksi, joka olisi valmis karkoittamaan myös myös ns. etnisesti suomalaiset psykopaattiset väkivaltarikolliset. Vaan kun Suomen kansalaisuus heidän kohdallaan tekee sen mahdottomaksi.