Tietomurto ilmastotutkimuslaitos CRU:iin

"lämpötilojen laskun piilottamiseksi"

Originaali oli "hide the decline", joka voi viitata johonkin muuhunkin.

Rankkaa shittiä nuo mailit joka tapauksessa.

Joko alatte vihreät ymmärtää että miljardööri Al Goret ja IMF:t joille ilmastoverot maksettaisiin "cap and trade":lla ei ole mitään tekemistä luonnon kanssa.

Vihreässä puolueessa on puhtaita oman edun tavottelijoita jotka valehtelee, toistan valehtelee että maailma kuolee jos ei tule ilmastoveroa.

Teidän hyväntahtoisuutta käytetään hyväksi.

Sen sijaan että keskityttäïsiin avoilma geenimanipulaatio kokeiden kieltoon ja GMO kasvilajikkeiden kieltoon, ilmansaasteiden (en puhu co2:sta) vähentämisestä, merien suojelemisesta, niin puhutaan vain co2:sta.

Harkitkaa sitä kauhuskenaariota että teitä on huiputettu. Koska mistä lähtien on ministerit ja muut IMF:t, world bankit välittäneet tavallisista ihmisistä, ei milloinkaan.

Ilmastoverolla halutaan vain uusi orjuusvero joka maksetaan suoraan pankeille. Se tuhoaa viimeisenkin teollisuuden länsimaista ja vaikka uskoisit että CO2 on tappava kaasu niin sitä alkaa tulla lisää kun aasiaan menee viimesetkin teollisuudet euroopasta.

hyvä elokuva asiaan liittyen on tässä: http://www.youtube.com/watch?v=VebOTc-7shU

BBC ja Guardian on uutisoinut aiheesta. Kummatkin välttävät tarkasti mainitsemasta sähköpostiviestien sisältöä. Ne keskittyvät täysin murron laittomuuteen.

Tämä on siis miten media alkaa spinnaamaan tapahtunutta. Sähköpostiviestien skandaalimaisesta sisällöstä vaietaan täysin. Tärkeää on vain tapahtunut murto.

Odotan vastaavan uutisointitavan toistuvan kaikilla merkittävillä uutiskanavilla.

Onko sinne menossa yhtään rehellistä
edustajaa joka laittaisi pisteen tälle
ilmastohuijaukselle ja paljastaisi illu-
minatin(Bilderberg-eliitin) maailamanvalloituspyrkimykset
ennen kuin kaikki on myöhäistä
ja ollaan Orwellin kuvaamassa yhteis-
kunnassa(ts. fasismissa)?

Afrikassa on jo miljardi asukasta. Maailmassa syntyy 5 lasta SEKUNNISSA.
Mikään hiilidioksidivero ei kykene vähentämään kulutusta, ellei siirrytä takaisin kannibalismiin ;-).
Paljastunut historian suurin hoaxi mykistää.
Johtopäätökset:
- aletaan hoitaa väestönräjähdystä, juomavettä, maanviljelysmaata
- lopetetaan erittäin epäekologinen väestönsiirto Afrikasta tänne kylmään pohjolaan
- toimitetaan apu Afrikkaan, täältä työttömät sinne avustamaan jolloin korruptiokin aisoissa

Tonni vuodessa per nokka lisää veroja tarkoittaa kahta tonnia veronmaksajille, kun puolet eivät käytännössä maksa veroja.

Eli petoksesta (ilmastonmuutos ei ole tosi juttu) joutuu rehellinen työntekijä maksamaan.

"-lopetetaan erittäin epäekologinen väestönsiirto Afrikasta tänne kylmään pohjolaan"

Samaa mieltä. Väliäkö ilmastonmuutoksesta, ainoa asia, mistä kannattaa välittää, on väestönkasvu. Jos se pidetään kurissa ja lopetetaan kansojenvaellus, muu hoituu itsestään.

Blogosfäärissä juttu leviää nopeasti. memeorandum/

Uutiskynnystä vain on vaikea ylittää tässä aiheessa. Tiesittekö, että Weather Channelin perustaja on saanut kokoon 30 000 tutkijaa, jotka vastustavat Goren ja kumppaneiden teoriaa? En tiennyt minäkään ennen kuin löysin tämän pätkän YouTubesta.

http://www.youtube.com/watch?v=gCpSjYIorFg&feature=player_embedded

Jani puhuu ihan mitä sattuu. Millä perusteella lainaamasi kohdat todistavat, että ilmastonmuutoksesta on levitetty väärää tietoa?

On tämä huvittavaa kun maallikot tulkitsevat innoissaan itsevarmuutta puhkuen ammatti-ihmisten keskustelua data-analyysin menetelmistä.

Menkää ihmiset yliopistoon lukemaan tiedettä jos nämä asiat kiinnostaa, älkääkä huuhailko netissä puhtaan asiantuntemattomuuden voimalla.

Ympäristönmuutoksen professori Atte Korhola on vahvistanut Iltasanomille, että asiakirjat ovat aitoja ja niiden perusteella tutkimustuloksia on väärennetty.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1776127

Olisiko nyt aika paneutua oikeaan ympäristökatastrofiin ja unohtaa lehmien piereskely ja päästökaupat?

Miksi kuitenkin ikirouta sulaa, onko siinäkin joku jippo takana?

Osaako joku selittää, että kun väitteiden mukaan ilmasto kylmeneekin, niin ikirouta sulaa?

Ikävää, jos tiedettä on tehty havaintoja manipuloimalla. Se on alhaisinta mihin tiedemies voi ryhtyä. Mutta, miksi todella ikirouta sulaa

http://www.ekofokus.com/2009/03/arktinen-sulaminen-on-uhka_30.html

onko sekin havaintojen manipulointia, näköharhaa?

Voisiko olla niin, että maapallon ilmaston keskiarvo ei olekaan oikea tunnusluku ilmastonmuutoksen ilmaisemiseksi.

Viite :

http://www.filedropper.com/foi2009

"Miksi kuitenkin ikirouta sulaa, onko siinäkin joku jippo takana?

Osaako joku selittää, että kun väitteiden mukaan ilmasto kylmeneekin, niin ikirouta sulaa?"

Tarkoitatko Siperian ikiroutaa? Ainakin uusimpien tutkimusten mukaan on nyt selvinnyt, että Grönlannin ja arktisen napa-alueen sulamiseen on ollut syynä nokihiilipäästöt. Noki on merkittävämpi tekijä kuin C02.

Näkyy aika moni täällä toivovan, että AGW olisikin vain pahaa unta. Sorry, ei ole.

Hyvä että olette suurin osa kirjoittajista ottaneet asioista selvää. Lyhyesti sanottuna on muutama kohta joita nykymaailmassa noudatetaan:
- Global 2000-ohjelma eli hyödyttömien syöjien vähentäminen nälänhädän, kulkutautien, työttömyyden ja sotien avulla. 90% ihmiskunnasta on tarkoitus tuhota vuoteen 2050 mennessä. Tässä auttaa globaali vastuu ja puheet ylikansoittumisesta.
- Veden käyttäminen polttomoottoreissa. Rooman klubi oli ostanut 1978 patentoidun vedellä käyvän auton patentin ja piilotti sen. (hallituksemme on tehnyt esim. pari vuotta sitten päätöksen polttoaineverotuksesta "vesi ja mineraaliöljy ottomoottorin polttoaineena verotetaan bensiinin kaltaisesti")
- Ylikansoittumisväite on kohtuuton: joslaitettaisiin 625 m2 neliön tontille jossa olisi mökki ja 4 ihmistä, niin kaikki mahtuisivat Kansasin osavaltion alueelle.
- Öljy ei kaikilta osin ole fossiilista alkuperää. Venäläistutkijat löytäneet bakteerin, joka muodostaa maankuoren basalttikerroksista lisää öljyä.
- Ydinvoima ja köyhdytetty uraani heikentävät haiman toimintaa (Lauren Moreth-Youtube).
- Ilmasto vaihtelee 27 vuoden sykleillä ja nyt ollaan menossa vuodesta 1999 lähtien jälleen kohti kylmää vaihetta.
- Haarp
Kiitos forumista ja mukavaa lauantaita.

Itselleni An Inconvenient Truth meni aikoinaan ihan täysin läpi ja luotin siinä olevien tieteellisten tutkimusten pohjaan. Jossain vaiheessa kuitenkin havahduin siihen, että se mitä me hengitetään ulos, on määritelty saasteeksi ?!? WTF !

Nyt kuitenkin useiden todistusaineistojen pohjalta näyttäisi siltä, että CRU:lla ei välttämättä ole tieteen kanssa mitään tekemistä, vaan raha vaikuttaa asiaan eniten. Suomalaisten (ja muidenkin) tutkimusten pohjalta voidaan olettaa, että keskiajalla oli jopa lämpimämpää, kuin nyt. Mutta, jos tosiaan ilmasto on lämpenemässä, ja CO2:n vaikutukset siihen ei vaikuta, pitäisi varmaan tutkia muita juttuja, mitkä ilmaston lämpenemiseen vaikuttaa. Eli CO2 on zekattu, mennään eteenpäin.

Maapallolla on aina ollut tasaiseen tahtiin lämpenemistä ja jääkausia, mitä ei pidä unohtaa. Mistä se tasaisuus voi johtua ?!? Sitä ei tiedetä, mutta kaikenlaisia hypoteeseja on olemassa. Itseasiassa Marssissakin lähivuosina mitattu ilmaston lämpenemistä, mikäli ne tutkimukset pitävät paikkansa :)

Onko siis kasvihuoneilmiö peruttu? Mikä osa tässä wikipedian jutussa

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvihuoneilmi%C3%B6

ei pidäkään paikkansa. Ja miksi kuitenkin ikirouta sulaa?

Timo, tässä on ohjekirja veden käyttämiseksi polttomoottorissa

http://water4gas.com/2books.htm?hop=samlr

Älä kuitenkaan hiisku asista kenellekään sillä sinunhan pitäisi maksaa polttoaineveroa käyttämästäsi vedestä :-))))

Halpoja kilometrejä!

*** Ylikansoittumisväite on kohtuuton: joslaitettaisiin 625 m2 neliön tontille jossa olisi mökki ja 4 ihmistä, niin kaikki mahtuisivat Kansasin osavaltion alueelle. ***

Mutta miten on sitten mahdollista, että miljardi ihmistä eivät ilman ulkopuolista apua selviä Afrikan suuruisella pläntillä?

Mitäpä jos tehtäisiin koe; laitetaan 4 ihmistä 625 m2 hedelmälliselle saarelle ja katsotaa, kauanko ne siellä selviäisivät. Tämä on niitä samatapaisia esityksiä kun että koko maailman väestö mahtuisi seisomaan Inarinjärven jäälle. Näissä väitteissä puuttuu alkeellinenkin talousmaantieteen ymmärrys.

mutta hei, eihän tästä aiheesta saa puhua koska ilmastonmuutos!

Climategate levisi maailman mediaan: "Tämä ei ole savuava ase vaan sienipi

http://piraattiliitto.org/uutiset/2009/11/climategate-levisi-maailman-me...

Asiakirja neuvoo kuinka kansa saadaan uskomaan ilmaston lämpenevän hiilidioksidipäästöjen takia eikä faktojen esittäminen näytä olevan ollenkaan tärkeää.

http://go2.wordpress.com/?id=725X1342&site=steveshark.wordpress.com&url=...

Iltasanomat lienee saanut mahtikäskyn kun tuon Atte Korholan kommentti-uutisen "viestit ovat aitoja" ei enää näy.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1776127&ref=lk...

Otsikko näkyy vielä todisteena selaimen vasemmassa yläkulmassa (title) mutta jutusta ei ole tietoakaan ainakaan tätä kirjoittaessa 21.11.09 klo 14:40 eikä ainakaan yli puoleen tuntiin ole toiminut.

Petrus Pennanen: "Jani puhuu ihan mitä sattuu. Millä perusteella lainaamasi kohdat todistavat, että ilmastonmuutoksesta on levitetty väärää tietoa?"

Eikö tuo ole harvinaisen selkeää tekstiä, jonka kyllä ymmärtää ihan ilman yliopistokoulutustakin? Lihavoin tärkeimmät kohdat, jos ne sattuivat menemään sinulta epähuomioissa ohi:

"Olen juuri saanut valmiiksi Miken Nature-tempun [trick] ja lisännyt todellisia lämpötiloja jokaiseen sarjaan viimeisen 20 vuoden kohdalle (eli vuodesta 1981 eteenpäin) ja vuodesta 1961 eteenpäin Keithin sarjaan lämpötilojen laskun piilottamiseksi.

"Eikö tuo ole harvinaisen selkeää tekstiä, jonka kyllä ymmärtää ihan ilman yliopistokoulutustakin? Lihavoin tärkeimmät kohdat, jos ne sattuivat menemään sinulta epähuomioissa ohi"

Ilman tieteellistä koulutusta tuollaisia meilejä voi maallikko tosiaan ymmärtää miten sattuu. Teoriaa nämä meilikeskustelut eivät muuta mitenkään, kaikki klipit on irroitetu asiayhteyksistään. Irtomailien varaan ei rakennu tieteellisen mallinnuksen teko, se pitäisi ymmärtää ilman yliopistokoulustakin. Kollegoiden sähköpostiviesteissä puhutaan omaa slangia ja siinä voi toki tulla esiin mielipiteitäkin, kuten että se ja se ilmastoskeptikko on täysi typerys, mikä lieneekin useimmiten ihan totta.
Mutta väittävätkö nämä skeptikkokirkujat ihan vakavissaan, että kaikki ilmastonmuutosasiaa koskevat tutkimustulokset perustuisivat tähän meilijutusteluun? Kyseessä on halveksittava skandaalihakuinen huutelu. Vähän samaa onnetonta tasoa kuin kreationismi vs. evoluutio.
Tosi säälittävää, että kun nämä ns. ilmastoskeptikot eivät pysty mittelemään tieteessä, niin sitten yritetään saada vaikutus hakkerointitempuilla. Viimeinen valssi ilmastoskeptikoille?

Kyllähän tuo on selvää pässinlihaa, ellei aineistoa sitten suoraan väärennetyksi väitetä (jota ymmärtääkseni ei ole tehty). Data-sarjoja on tarkoitushakuisesti vääristelty haluttuun lopputulokseen pääsemiseksi, eli on harrastettu TIETEELLISTÄ PETOSTA.
Tämä tuskin tuli kenellekään selkeästi ajattelevalle yllätyksenä sen jälkeen kun samainen laitos ja samaiset tutkijat väittivät yksinkertaisesti alkuperäisten mittaustulosten "kadonneen" tallennustilan puutteen vuoksi. Vaikka jokainen meistä voi marssia tietokonekauppaan ja hankkia tarpeellisen tallennustilan alle 100 eurolla!

"Ilman tieteellistä koulutusta.....
Tosi säälittävää, että kun nämä ns. ilmastoskeptikot eivät pysty mittelemään tieteessä, niin sitten yritetään saada vaikutus hakkerointitempuilla"

- voi jeesus.
Ilman tieteellistä koulutusta meidän pitää ilmeisesti niellä jopa ilmiselvä valehtelu ilmastoasioiden nimissä.

"Vähän samaa onnetonta tasoa kuin kreationismi vs. evoluutio."

- Jep, alkaa tämä CO2 vaikuttaa aikalailla samanlaiselta uskonnolta kuin kreationismi...

Jotkut vihreän aatteen äärikannattajat ovat vannoneet lepäävänsä vasta sitten kun maailman hiilidioksidipäästöjen määrä on 0, eli silloin kaikki maailman bakteeritkin ovat kuolleet. Näin ajatellen sellaiset ihmiset jotka eivät anna toisille mahdollisuutta olla olemassa voisivat malliksi tehdä itsestään esimerkin ja lakata tuottamasta hiilidioksidia. Turha puhekin tuottaa sitä.

Väestön määrästä: jos afrikan manteretta ja sen ongelmia hieman mietitään, niin ketkä sieltä ovat riistäneet ja mitkä maat niiden kansoille kuuluvaa omaisuutta ja luonnonvaroja? Timantit ja öljyt, eläimet ja ihmiset, kahvit ja teet ......listaa löytyisi jos viitsisi luetella ovat kyllä kelvanneet valtaeliitille, mutta mihin on varallisuus hävinnyt? Esim. Shell (jonka johtajana Bilderberg-ryhmän ohjauskomiten johtajanakin istuva Ollila) on kunnostautunut Nigerialaisten kurjistamisessa. Kurt Waldheimilta oli kysytty nälkäleireistä ja hän sanoi, että syökööt ja lisääntykööt avustusleireillä, kyllä luonto hoitaa. Tällaista tekopyhää avustustyötä on liian kauan tehty maailmalla. Yk on haitallisempi kuin heinäsirkkaparvi. Valkoinen mies Benelux-maista, Britanniasta ja Ranskasta pitäisi ajaa ulos afrikasta hämmentämästä soppaa. Nyt ollaan kuitenkin luomassa Afrikan unionia G20 kokouksen esityksestä. Rajaton Afrikka tulee tuhoamaan ja suistamaan sotiin koko mantereen ja sotimiseen tullaan tarvitsemaan aseita, joita Rotschildien ja Rockefellereiden pankit sitten rahoittavat, omistaen samalla asetehtaat. Kaiken lisäksi he ovat säätiöittensä kautta yk:n takana. Joko valkenee? Vapaus johtaa sortoon ja sotaan, josta hyödyn ottavat pankkiirit. Oikea vapaus on ihmisten sydämissä, ei talouden vapauttamisessa.

Tutustukaa myös:
- Bilderberg-ryhmä
- Rooman Klubi
- Amero ja Pohjois Amerikan Unioni (NAU)
- Trilateraalinen komissio

Niin ja kiitos vedellä käyvän auton linkistä.

Tieteellinen tutkimus tarkoittaa sitä, että lähtötiedot ovat vapaasti saatavana ja kuka tahansa voi näiden pohjalta toistaa tutkimuksen ja saada samat tulokset. Mainonnassa, markkinoinnissa ja lobbauksessa sen sijaan luodaan mielikuvia ja ne eivät perustu absoluuttiseen totuuteen vaan maksajan pyyntöön.

Ilmastotutkimuslaitos CRU ja monet muut vastaavat laitokset eivät anna alkuperäistä lähdedataa eivätkä kerro miten tätä dataa on suodatettu. Näin ollen CRU näyttää tutkimuslaitokseksi naamioituneelta mainostoimistolta. Ikävä kyllä miljardien eurojen arvoisia päätöksiä on tehty ja tullaan tekemään tällaisen ns. tutkimuksen pohjalta.

Ilmaston lämpötilahistoria on kerätty erittäin monista välillisistä lähteistä, joiden skaalauksessa ja muuttamisessa yhteismitalliseen muotoon on käytetty melkoisesti harkintaa. Varsinaista mittausdataa meillä on vain muutamalta viimeiseltä vuosikymmeneltä. Myös tämän suoran mittausdatan käytössä joudutaan käyttämään tulkintaa, koska suurin osa mittauspisteistä sijaitsee kaupunkialueella, joiden lämpötilat ovat nousseet melkoisesti viimeisen sadan vuoden aikana energian käyttön lisääntymisen myötä. Esimerkiksi Helsingin keskustan ja ympäröivän maaseudun välinen lämpötilaero saattaa olla 10 asteen luokkaa.

Ilmaston lämpötilakäyriä voidaan vedättää erittäin helposti puoleen jos toiseen, koska lähtötiedot kerätään ja suodatetaan monesta eri lähteestä. Jos tutkijalla on kova hinku saada ilmasto lämpenemään niin hän voi laajasta tutkimusaineistosta valita ne datat, jotka tukevat tätä teoriaa ja tulkita teoriaan sopimattomat datat virheelliseksi.

Hienostuneempi keino on tietoisesti tai tiedostamatta valita virherajojen ylä- tai alarajalla olevia datoja tarpeen mukaan. Kun muuttujia ja kokeellisia data-settejä on suuri määrä niin ihan pienelläkin vedätyksellä lopputuloksesta saadaan sellainen kuin halutaan, vaikka yhtään "petosta" ei ole tehtykään.

Voi tietysti olla, että CRU:n tutkimus täyttää tieteellisen työn kriteerit, mutta miksi ihmeessä menetelmät pitää salata? Nämä vuotaneet emailit eivät ole jutun ydin vaan se, miksi lähtötiedot salataan?

Antti Roine:

Voi tietysti olla, että CRU:n tutkimus täyttää tieteellisen työn kriteerit, mutta miksi ihmeessä menetelmät pitää salata? Nämä vuotaneet emailit eivät ole jutun ydin vaan se, miksi lähtötiedot salataan?

Tämä on selitetty mielestäni tyydyttävästi esim. RealClimaten sivuilla. Kysymys on siitä, että saadakseen mahdollisimman kattavat tiedot eri maiden ilmatieteen laitoksilta, CRU:n tutkijat ovat joutuneet allekirjoittamaan salassapitosopimukset. Syynä ei ole paha salaliitto vaan se, että säätiedot ovat ilmatieteen laitoksille myyntiartikkeli.

Olen samaa mieltä siitä, että näin tärkeässä asiassa lähtötietojen pitäisi olla vapaasti saatavilla. Syypäitä eivät kuitenkaan näytä olevan ilmastotutkijat, vaan liikelaitoksiksi muutetut ilmatieteen laitokset.

Mitä tulee tuohon "temppu"-sanaan takertumiseen, mielestäni se osoittaa joko lievää suurempaa epätoivoa (jos kerran 60 megatavusta sähköpostiliikennettä ei mitään raskauttavampaa löydy) tai huonoa kielitaitoa. Koko lause ja sen asiayhteys on selitetty, lähdeviitteineen, tuolla RealClimatessa - lauseessa viitataan tilastollisten menetelmien käyttämiseen vuoden 1960 jälkeen epäluotettavaksi osoittautuneen datan poistamiseksi, eli suomeksi sanottuna datan tarkkuuden parantamiseksi.

En sulje pois sitä mahdollisuutta, että maileista paljastuu jollain tavalla epäeettistä toimintaa. Sellaista ei vain mielestäni ole osoitettu. Mielenkiintoisempaa onkin mielestäni se, mitä viesteistä ei paljastu: jos jonkinlainen organisoitu vääristely-yritys olisi käynnissä, luulisi että sellaisesta näkisi edes yhden maininnan. Viesteissä ei myöskään taideta kertaakaan mainita George Sorosta tai muita salaliittoteoreetikoiden demonisoimia tahoja. Vai ovatko tutkijat olleet niin ovelia, että ovat vuotaneet valikoidut mailit itse hämäysmielessä, nauraen partaansa koko matkan Kuun toisella puolen sijaitsevaan tukikohtaansa? :)

# Phil Jones writes to University of Hull to try to stop sceptic Sonia Boehmer Christiansen using her Hull affiliation. Graham F Haughton of Hull University says its easier to push greenery there now SB-C has retired.(1256765544)
# Michael Mann discusses how to destroy a journal that has published sceptic papers.(1047388489)
# Tim Osborn discusses how data are truncated to stop an apparent cooling trend showing up in the results (0939154709). Analysis of impact here. Wow!
# Phil Jones describes the death of sceptic, John Daly, as "cheering news".(1075403821)
# Phil Jones encourages colleagues to delete information subject to FoI request.(1212063122)
# Phil Jones says he has use Mann's "Nature trick of adding in the real temps to each series"...to hide the decline". Real Climate says "hiding" was an unfortunate turn of phrase.(0942777075)
# Letter to The Times from climate scientists was drafted with the help of Greenpeace.(0872202064)
# Mann thinks he will contact BBC's Richard Black to find out why another BBC journalist was allowed to publish a vaguely sceptical article.(1255352257)
# Kevin Trenberth says they can't account for the lack of recent warming and that it is a travesty that they can't.(1255352257)
# Tom Wigley says that Lindzen and Choi's paper is crap.(1257532857)
# Tom Wigley says that von Storch is partly to blame for sceptic papers getting published at Climate Research. Says he encourages the publication of crap science. Says they should tell publisher that the journal is being used for misinformation. Says that whether this is true or not doesn't matter. Says they need to get editorial board to resign. Says they need to get rid of von Storch too. (1051190249)
# Ben Santer says (presumably jokingly!) he's "tempted, very tempted, to beat the crap" out of sceptic Pat Michaels. (1255100876)
# Mann tells Jones that it would be nice to '"contain" the putative Medieval Warm Period'. (1054736277)
# Tom Wigley tells Jones that the land warming since 1980 has been twice the ocean warming and that this might be used by sceptics as evidence for urban heat islands.(1257546975)
# Tom Wigley say that Keith Briffa has got himself into a mess over the Yamal chronology (although also says it's insignificant. Wonders how Briffa explains McIntyre's sensitivity test on Yamal and how he explains the use of a less-well replicated chronology over a better one. Wonders if he can. Says data withholding issue is hot potato, since many "good" scientists condemn it.(1254756944)
# Briffa is funding Russian dendro Shiyatov, who asks him to send money to personal bank account so as to avoid tax, thereby retaining money for research.(0826209667)
# Kevin Trenberth says climatologists are nowhere near knowing where the energy goes or what the effect of clouds is. Says nowhere balancing the energy budget. Geoengineering is not possible.(1255523796)
# Mann discusses tactics for screening and delaying postings at Real Climate.(1139521913)
# Tom Wigley discusses how to deal with the advent of FoI law in UK. Jones says use IPR argument to hold onto code. Says data is covered by agreements with outsiders and that CRU will be "hiding behind them".(1106338806)
# Overpeck has no recollection of saying that he wanted to "get rid of the Medieval Warm Period". Thinks he may have been quoted out of context.(1206628118)
# Mann launches RealClimate to the scientific community.(1102687002)
# Santer complaining about FoI requests from McIntyre. Says he expects support of Lawrence Livermore Lab management. Jones says that once support staff at CRU realised the kind of people the scientists were dealing with they became very supportive. Says the VC [vice chancellor] knows what is going on (in one case).(1228330629)
# Rob Wilson concerned about upsetting Mann in a manuscript. Says he needs to word things diplomatically.(1140554230)
# Briffa says he is sick to death of Mann claiming his reconstruction is tropical because it has a few poorly temp sensitive tropical proxies. Says he should regress these against something else like the "increasing trend of self-opinionated verbiage" he produces. Ed Cook agrees with problems.(1024334440)
# Overpeck tells Team to write emails as if they would be made public. Discussion of what to do with McIntyre finding an error in Kaufman paper. Kaufman's admits error and wants to correct. Appears interested in Climate Audit findings.(1252164302)
# Jones calls Pielke Snr a prat.(1233249393)
# Santer says he will no longer publish in Royal Met Soc journals if they enforce intermediate data being made available. Jones has complained to head of Royal Met Soc about new editor of Weather [why?data?] and has threatened to resign from RMS.(1237496573)
# Reaction to McIntyre's 2005 paper in GRL. Mann has challenged GRL editor-in-chief over the publication. Mann is concerned about the connections of the paper's editor James Saiers with U Virginia [does he mean Pat Michaels?]. Tom Wigley says that if Saiers is a sceptic they should go through official GRL channels to get him ousted. (1106322460) [Note to readers - Saiers was subsequently ousted]
# Later on Mann refers to the leak at GRL being plugged.(1132094873)
# Jones says he's found a way around releasing AR4 review comments to David Holland.(1210367056)
# Wigley says Keenan's fraud accusation against Wang is correct. (1188557698)
# Jones calls for Wahl and Ammann to try to change the received date on their alleged refutation of McIntyre [presumably so it can get into AR4](1189722851)
# Mann tells Jones that he is on board and that they are working towards a common goal.(0926010576)
# Mann sends calibration residuals for MBH99 to Osborn. Says they are pretty red, and that they shouldn't be passed on to others, this being the kind of dirty laundry they don't want in the hands of those who might distort it.(1059664704)
# Prior to AR3 Briffa talks of pressure to produce a tidy picture of "apparent unprecedented warming in a thousand years or more in the proxy data". [This appears to be the politics leading the science] Briffa says it was just as warm a thousand years ago.(0938018124)
# Jones says that UK climate organisations are coordinating themselves to resist FoI. They got advice from the Information Commissioner [!](1219239172)
# Mann tells Revkin that McIntyre is not to be trusted.(1254259645)
# Revkin quotes von Storch as saying it is time to toss the Hockey Stick . This back in 2004.(1096382684)
# Funkhouser says he's pulled every trick up his sleeve to milk his Kyrgistan series. Doesn't think it's productive to juggle the chronology statistics any more than he has.(0843161829)
# Wigley discusses fixing an issue with sea surface temperatures in the context of making the results look both warmer but still plausible. (1254108338)
# Jones says he and Kevin will keep some papers out of the next IPCC report.(1089318616)
# Tom Wigley tells Mann that a figure Schmidt put together to refute Monckton is deceptive and that the match it shows of instrumental to model predictions is a fluke. Says there have been a number of dishonest presentations of model output by authors and IPCC.(1255553034)
# Grant Foster putting together a critical comment on a sceptic paper. Asks for help for names of possible reviewers. Jones replies with a list of people, telling Foster they know what to say about the paper and the comment without any prompting.(1249503274)
# David Parker discussing the possibility of changing the reference period for global temperature index. Thinks this shouldn't be done because it confuses people and because it will make things look less warm.(1105019698)
# Briffa discusses an sceptic article review with Ed Cook. Says that confidentially he needs to put together a case to reject it (1054756929)
# Ben Santer, referring to McIntyre says he hopes Mr "I'm not entirely there in the head" will not be at the AGU.(1233249393)
# Jones tells Mann that he is sending station data. Says that if McIntyre requests it under FoI he will delete it rather than hand it over. Says he will hide behind data protection laws. Says Rutherford screwed up big time by creating an FTP directory for Osborn. Says Wigley worried he will have to release his model code. Also discuss AR4 draft. Mann says paleoclimate chapter will be contentious but that the author team has the right personalities to deal with sceptics.(1107454306)

Niin, Vihreä politiikka ja ilmastonmuutos?

Itse erosin Vihreistä vuosi sitten, sillä katsoin, ettei nyky Vihreät ole enää mikään edistyksellinen puolue, vaan lähinnä feministinen, globalistinen ja antikansallinen puolue.

Miten mielestäni tulisi suhtautua ilmansaasteiden vähentämiseen, sillä se on todellinen ongelma hiilidioksidipäästöjen ja "ilmastonmuutoksen" sijaan. Katson, että oikea tie olisi suosia lähituotantoa niin maataloudessa, kuin teollisuudessakin. Rikkaissa länsimaissa - etenkin Länsi-Euroopassa - on varsinkin ilmansaasteiden vähentämisen suhteen teollisuus ja liikenne korkeatasoista. Kehittyvissä kolmansissa maissa ei näin ole. Miksi sitten tuotantoa pitäisi siirtää kolmansiin maihin; tätähän ilmastokauppa - de facto - tarkoittaa.

Väheneekö ilmansaasteiden määrä, kun elintaso länsimaissa alenee ja väestörikkaissa ja saastuttavaan teknologiaan tukeutuvissa kolmansissa maissa elintaso ja teollisuus lisääntyy? Ei varmasti. Kyse ilmastokaupassa on siis neobolshevismin ja uusliberalismin kädenlyönnistä: elintason tasaamisesta,so. vastikkeettomasta globalistisesta sosialismista ja teollisuustuotannon siirtämisestä ilmansaasteista vähät välittäviin ja halpatyövoimalla toimiviin kolmansiin maihin. Todella edistyksellistä ja vihreää?

Entäpä autokannan sähköistyminen? Jos vaikkapa Suomen autokanta toimisi sähköautoilla, tarkoittaisi se sitä, että Suomeen tarvittaisiin jo sen takia ainakin yksi uusi ydinvoimalaitos; jokainen voi vaikka itse miettiä paljonko 1-2 miljoonaa sähköautoa tarvitsee verkkovirtaa akkujen lataamiseen; siihen tuskin hatussa pyörivä propelli riittää. Ja miten on laita jo olemassaolevien vanhojen ydinvoimaloiden korvaamisen kanssa, nekin kun vanheveat ja jostakin on korvaava energia saatava, ellei sitten ole agendalla teollisen tuotannon totaalinen alasajo Suomessa.

Onko kaupungistuminen ekologista? On, mikäli teollistuminen on ekologista.

Passiivitalot? Tuleva homepommi samaan tapaan, kuin tasakatot aikoinaan.. näin arvioin alasta jotain tietävänä. Lisäksi passiivitalot tarvitsevat edes jotenkutentoimiakseen sähköenergiaa; samaan tapaan, kuin tehohoitopotilas hengityskonetta.

Suomeen ollan hyväksymässä GMO-tuotanto ja vallanmedia on asiasta hiljaa, vaikka asia on todella tärkeä alkuperäis kasviston kannalta. Mahtavatkohan Vihreät äänestää hallitusta vastaan, kun asia tulee päätettäväksi?

Jos on perinteiseltä vasemmistolta katkennut punainenlanka maailmanpolitiikan labyrintista selviytymisessä, niin vihreiltä on katkennut vihreälanka maailmanpolitiikan labyrintissa.

Janne Korhoselta (jota olen tainnut joskus nälviä erääseen toiseen aihepiiriin liittyvässä asiassa) hyvä ja olennaisen tiivistävä puheenvuoro. Linkki vielä tuohon RealClimaten keskusteluun, jossa Gavin Schmidt rauhallisesti ja asiallisesti vastaa kysymyksiin: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/11/the-cru-hack/

Käsittääkseni koko mailijöötissä _ainoa_ vaille hyvää vastausta jäävä juttu on tri Jonesin kumma haluttomuus toimia brittien Freedom of Information Actin mukaisesti. Jos denialistipuolue ei tällä saaliillaan parempaan pysty, niin saavat toden totta pitää tunkkinsa. Esimerkiksi viimeisimmän Nimettömän jostain hörhösivulta copypastettama lista on aivan holtitonta vääristelyä ja sillä ei ole juurikaan tekemistä varsinaisten sähköpostien kanssa.

Lausuin väärän todistuksen tuosta Nimettömän listasta sen alun perusteella. Itse asiassa vääristely listassa kokonaisuutena on vain melko lievää. Rohkaisen kaikkia lukemaan listan -- ja huvittumaan. Merkittävä osa siitä koostuu "tiedemies X sanoi tiedemies Y:tä tyhmäksi"-tyyppisistä megapaljastuksista ja arkisesta "tämä ei varmaan ole julkaisemisen väärti"-tyyppisten kommenttien luettelemisesta.

Korvaukseksi tästä erheestä tässä lisää RealClimaten keskustelua, pääpostauksessa on erikseen yksilöity muutama eniten ihmettelyä herättänyt kohta: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/11/the-cru-hack-context/

Tämä on selitetty mielestäni tyydyttävästi esim. RealClimaten sivuilla.
RealClimaten tiimi on itse epäilysten keskiössä. Vuotaneissa sähköposteissa Michael Mann selittää kyseisen sivuston taustaa ja mm. sitä miten huolellisesti keskustelua siellä kontrolloidaan väärien kannanottojen piilottamiseksi. Sivuston takana häärivä PR-toimisto Fenton Communications on varmasti junailemassa hyssyttelyä. En pitäisi RealClimatea erityisen objektiivisena lähteenä.

Kysymys on siitä, että saadakseen mahdollisimman kattavat tiedot eri maiden ilmatieteen laitoksilta, CRU:n tutkijat ovat joutuneet allekirjoittamaan salassapitosopimukset.
Jos näin on, tämä ilmaistaan tietysti FOI-hakemuksen kielteisessä vastauksessa. Sen sijaan CRU:lla on lähdetty tuhoamaan pyydettyjä tietoja sen jälkeen, kun viranomaiselta on tullut nimenomainen kielto tuhota niitä. Luulisi ketä tahansa ihmetyttävän, mikä AR4-raportin laatimisessa on ollut niin arkaluontoista.

Koko lause ja sen asiayhteys on selitetty, lähdeviitteineen, tuolla RealClimatessa - lauseessa viitataan tilastollisten menetelmien käyttämiseen vuoden 1960 jälkeen epäluotettavaksi osoittautuneen datan poistamiseksi, eli suomeksi sanottuna datan tarkkuuden parantamiseksi.
Ei ihme, jos datan piilottelijat itse selittelevät asiaa (PR-toimiston avustuksella) parhain päin. Ensimmäisessä lehtihaastattelussa Jones ei osannut selittää, mitä "laskun piilottamisella" oli tarkoittanut.

Puiden kasvun sanotaan ilmaisevan lämpötilaa maagiseen vuoteen 1960 saakka, sen jälkeen on otettava laskevan käyrän piilottelu käyttöön. Jos saadaan jääkiekkomaila, piilottelua ei tietysti tarvita (esim. Jamal). Edeltävien vuosisatojen osalta sitten vain uskotaan, että "puulämpömittari" näyttää oikein. Kuulostaako tieteelliseltä?

Vai ovatko tutkijat olleet niin ovelia, että ovat vuotaneet valikoidut mailit itse hämäysmielessä, nauraen partaansa koko matkan Kuun toisella puolen sijaitsevaan tukikohtaansa? :)
Niin ovelia ovat, että kehottavat toisiaan tuhoamaan IPCC:n raportin laatimiseen liittyvää keskustelua. Jones kertoo vielä eri yhteydessä tuhonneensa paljon sähköposteja. Nyt julki tulleet keskustelut lienevät siis jäävuoren huippu.

CRU:n tutkimusmanageri on eräässä viestissä lähettänyt yhdelle eturivin ilmastotutkijoista "Rules of the Game" -oppaan, jossa neuvotaan manipuloimista, pelkoon vetoamista, piiloviestintää... Onkohan jotain vialla, kun ilmastotutkijan täytyy perehtyä aivopesutekniikoihin?

En tiedä onko täällä muita, jotka seurasivat aikanaan intelligent design-keskustelua ja ID-liikkeen väittelytaktiikoita. Minun silmääni skeptikkopuolen taktiikka nimittäin näyttää hyvin samanlaiselta.

Halutaan luoda kuva, että kysymys on kiistanalainen, ja vaaditaan "tasapuolista keskustelua." Keskimääräinen ihminen haluaa toki luontaisesti olla reilu ja kuunnella myös "toisen puolen" argumentteja, ja media lietsoo tätä omalla tavallaan, koska erimielisyydet ovat konsensusta parempia uutisaiheita.

Aivan ID-liikkeeseen verrattavalla tavalla myös takerrutaan yksittäisiin asioihin joita valtavirtatiede ei ole vielä tyydyttävästi selittänyt. Sitten kun nämä selitetään, siirrytään jankkaamaan seuraavasta yksityiskohdasta. Monella tuntuu olevan myös samanlainen asenne kuin kreationisteilla: jos ei itse kykene ymmärtämään miten jokin asia toimii, ei kukaan muukaan voi sitä ymmärtää.

ID-keskustelua ei Suomessa ole niinkään näkynyt (onneksi), mutta tuolla Atlantin toisella puolen keskustelu on kyllä erinomaisesti luonnontieteilijöiden muistissa. Uskoisin, että yksi syy sille miksi vaikkapa tuota RealClimate-blogia moderoidaan aika rankalla kädellä onkin nimenomaan muisto siitä, millaiseen suohon alun kohtelias ja tasapuolinen suhtautuminen ID-liikkeeseen oikein johtikaan. Ilman muuta se sitten johtaa myös siihen, että asialliseenkin kritiikkiin on vaikea suhtautua vakavasti, mikä on harvinaisen valitettavaa mutta ilmeisesti väistämätöntä.

Tämä nyt ikäänkuin välihuomiona ja metakeskusteluna siitä, miltä keskustelu tälläisen asiaan syvällisemmin perehtymättömän näkökulmasta näyttää.

Tutkimuseettiset väärinkäytökset jne. ovat nyt sitten asia erikseen, enkä niihin ota nyt mitään kantaa koska en ole esimerkiksi noita sähköposteja lukenut.

Bulgarian tiedeakatemia: Avaruusoliot ovat jo Maassa:

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009112610668454_ul.shtml

Vetää sanattomaksi

Hyvä linkki ilmstonmuutoksen ilmiöistä löytyy tästä

http://takku.net/forum/viewtopic.php?showtopic=3468

Kannattaa lukea ja miettiä, onko ilmastonmuutosta sittenkään peruttu. Mahdollisesta tieteellisestä bluffista huolimatta, olisiko ilmastonmuutoksessa sittenkin jotain perää?

Olen miettinyt, mikä on se stereotypia, joka eniten vastustaa tietoa ilmastonmuutoksen olemassaolosta. Yksi ryhmä on varma; se on ne joilla on runsaasti jälkikasvua hankittuna. He tuntevat sisimässään olevansa kuormittajia ja tieto ilmastonmuutoksesta on epämukava totuus. Epämukavaa on varmaan myös aavistus jälkikasvun helvetillisestä elämänkaaresta sitten joskus oman elämänkaaren jälkeen.

"He tuntevat sisimässään olevansa kuormittajia ja tieto ilmastonmuutoksesta on epämukava totuus."

Ihmisen aiheuttaman ilmastomuutoksen tieteelliset perusteet on murusina. Vaan eihän piipertäjä tiedettä tarvitse. Omassa pienessä päässä syntynyt syyllisyydentunne ei tee ilmastonmuutoksesta mitään totuutta. Hohoi! kyse on TIETEESTÄ siis TIETEESTÄ ja TIEDE määrittelee mikä on totta ja mikä ei. Mietippäs asia uudellee ja järjen kanssa tällä kertaa.

Aika hyvää tietoa Climategatesta ja uusista tapahtumista löytyy skeptikkosivulta wattsupwiththat.com . Tärkeimpiä Mr Watt/sivusto ja Stephen McIntyre, IPCC:sta totuuden takia eronnut asiantuntija.Tällä puolella on vapaaehtoistoimintaa, budjetti pieni.

AGW puolen, Mann, Briffa ,Jones & Co selityksiä löytyy heidän omilta sivuiltaan realclimate.com . Tämä on vahvasti moderoitu sivusta, josta on sensuroitu skeptikot. Tällä puolella on miljardin tutkimustuki.

Itse ihmettelen, miksi IPCC:n raportin tutkimusten lähdeaineisto ei olisi vapaasti saatavissa. Varsinkin kun miljardien ympäristöverot ja kaupat perustuu tähän. Tuskin historialliset mittaukset ovat kovinkaan rahanarvoista tavaraa. Lakien mukaan ne ovat julkisia. Niillä täytyy salattuna olla rahallinen arvo, koska niitä tuhotaan. Ettei mene AGW pohja pois.

McIntyre on saatuaan aineistoa selvittänyt yksityiskohtaisesti kuinka petos on laadittu tilastollisesti ja tietokoneohjelmissa. Vuodettu aineisto oli vain pieni osa. Maapallon ilmastotietoja kerää ydinryhmään kuuluvat ihmiset ja organisaatiot. Osoittautui, että noin 43 tutkijaa arvioivat ristiin toistensa töitä ja sopivat hyväksynnistä. Taustalla on juonittelua. Entinen 'virallinen' tutkimustyö ei ollut tieteellisesti toistettavissa lähdeaineistojen ja menetelmien salaamisen takia. Tarkastuspyynnöillä aineistoja ei ole annettu ja aineistoja on tuhottu. 'Virallinen' työ ei ole ollut siis tieteellistä.

IPCC:n takana oleva ilmastotutkimus on jarruttanut tekniikan kehitystä ainakin 10 vuotta salaamalla tietoja. He panostivat kaikki rahat uhkapelissa CO2 varaan, vaikka oli näyttöä muusta. Co2 oli monen 'lempilapsi'. Todellista ilmastoa ei ole pystytty siksi mallintamaan. Nyt on epäselvää onko ongelmaa ja mistä se voisi johtua.

Uutisia 20-27/11: ( wattsupwiththat.com )
-28/11 Mannin tutkimukset otetaan uudelleen arvoiointiin ilmenneiden epäselvyyksien takia :
http://wattsupwiththat.com/2009/11/28/mann-to-investigated-by-penn-state...
-27/11 Osoittautui, että 26/11 Mannin julkistamassa jääkiekkomaila-tutkimuksessa suomalaisen Tiljanderin mittaukset ovat taas peilikuvana.
-27/11 IPCC on korkean tahon mielestä nyt tehnyt jo tehtävänsä ja joutaa pois poliittisena järjestönä
-27/11 Joukko johtavia tutkijoita halutaan sulkea pois kokouksista ja vaikuttamasta IPCC asioihin : Jones, Mann, Rahmstroft
-27/11 Kanadassa on Climategate mielenosoitus AGW ideologiaa vastaan "Climategate won't go away"
-26/11 McIntyre selitys miten 'hide decline trick' tehtiin
-26/11 Warwick Huges näyttää miten Australian korjaus (lämpötilalisäys) tehtiin Jonesin paperiin.
-25/11 selitys miten Uusi Seelanti lämpeni paperilla.
...

IPCC ENNUSTE 1.1.2010 MENNESSÄ
IPCC:n virallisen entisen skenaation mukaan Kauppatorilla pitäisi pystyä uimaan 1.1.2010 klo 12 mennessä merien kohoamisen takia. Meret eivät ole kohonneet niiden odotusten mukaisesti. ipcc.ch sivuilta ennuste on kadonnut.
Tervetuloa ! Uimapatjat mukaan.

Voisiko halipuola please kommentoida tämän sivuston aiheita

http://takku.net/forum/viewtopic.php?showtopic=3468

kuten miksi

1. Ilmakehän hiilidioksipitoisuus on korkeimmillaan ehkä miljoonaan vuoteen?

2. Miksi tundra sulaa?

3. Onko näillä kahdella asialla ehkä joku yhteys

Näin maallikkona minä kaipaan selityksiä. Jätetään nyt tuo IPCC oman onnensa nojaan ja paneudutan vaikka näihin kahteen asiaan.

Tutkimatta asiaa miljoonalla kantani on :

-Tuossa tutkimuksessa on mitattu että orgaanista hiiltä oli 35 kiloa neliömetrillä. Ei muuta.
-Tundra ei lämpene oletetusti.

-Tuo +6 C OLETETTU lämpeneminen uutisessa johtuu AGW tietokoneohjelmista ja asioista joita Climategatessa on ilmentynyt.

-mm. Venäjällä mittareita Siperiassa on lämmitty kaukolämmöllä. Mitta-asemia on niiden lähellä.
-mm. emaileissa lukee että venäläsille tutkijoille maksetaan pimeästi. On tilattu sopivia aineistoja ja halvalla.
-vastaavaa lämpenemisilmiötä ei esiinny Suomen Lapissa tehdyissä mittauksissa. Ei ole lämpenemistä.

-Mittaustulokset historiasta (1960 asti) ovat metsästä. On yritetty selvinpäin lukea puun vuosilustoista lämpötilaa, esim 1960-luvun, 0,1 C tarkkuudella. Otanta 10 puuta. Tällä tavalla on muodostettu jääkiekkomailan puinen varsi. Suora on, myös keskiajan lämmössä. Puun kasvuun vaikuttaa kasvupaikka, vesi, C02, valo, kilpailutilanne, lannoitus, kuuma kesä, kylmä talvi, taudit jne.
Miten lukisit puusta lämmön 0,1 C tarkkuudella tänään ?
Myös pohjasedimentistä on yritetty samaa. Otapa lapio ja katsomassa mudasta lämpötila nyt 0,1 C tarkkuudella .
-Mannin tutkimuksessa rajattiin 1960 -jälkeen arvot pois kun ne eivät noudattaneet lämpömittaria. Eli vuosilusto ei korreloinut lämmön kanssa.
Tämähän meni läpi vertaistutkimuksen kritiikiltä ja todeksi julistettiin.

-Väitetään metsäpalojen aiheuttaman hiilen muuttaneen heijastuvuutta ja saanut maan imemään lämpöä.
-Itse haluaisin tutkia . Maan magneettikenttä on vähentynyt n 15 % 150 vuodessa. Kenttä suojaa säteilyltä erityisesti napojen lähellä säteilyltä=lämpö. Samaan aikaan ihminen on kääminyt planeetan sähköjohtoihin ja putkiin. Ei tiedetä miksi maa on magneettinen, mutta on teorioita. Todennäköisestti auringon magneettikenttä vaikuttaa maahan, indusoi. Ks. Svenmarkin teoria.
-Maan pyörimisakseli on muuttunut. Vaikuttaa erit. pohjoisosissa. Etelänapa kasvaa, pohjoinen ei.
-CO2 ja lämpötilan välinen korrelaatio loppui n.v. 2000. C02:n lämpöabsorbtio ilmakehässä ja maassa+meressä on logaritminen pitoisuuteen verrattuna.
-AGW mittaukset osoittavat, että maa lämpenee 2 kertaisesti meriin nähden. =AGW akilleen kantapää. Mittareita lämmitetään lentokentillä kerosiinilla ja maalla kaupungeilla, asfaltilla jne. Valtaosa lämpenemistä on ihmisen todella kaupungistumisen ja tekemisen aiheuttamaa mittareiden paikallista nousua.

Näkyy myös Suomen 3 mittauspisteessä. Vain Kaisaniemi/Hki lämpenee. Miksi muita ei valittu ?
->näistä on tehty tarkoitushakuiset simulaatiot joilla väitetään tundran sulavan +6 C lämpötilannousun takia.

-Asiaa sivuaa metaani. Sen absorbtiokäyrä on päällekäin veden kanssa, eikä ilmeisesti ole kovin paha kaasu. Ilmakehä absorboi jo n. 98 % lämpösäteilystä, joten logaritmisella muutoksella muutos ei ole kovinkaan merkittävä.

Maapallo on 70 % vettä. Ollaan vesipallolla. Oikeastaan meret toimivat kalorimetrina ja integroivat lämpötilaa. Niistä näkee parhaan trendin. Ei ole lämmennyt.

Myös hiilidioksidimittauksissa on ollut epäselvyyksiä. Jääkairauksista on vaikea lukea tietyn ajan CO2 pitoisuutta ja on jouduttu arvioimaan ja käyttämään korjauskertoimia. Ongelmia on ollut painestetussa kaasussa/ osapaineissa, liukenemisessa ja tulkinassa, varsinkin kun pitoisuus on pieni.Ilmassa CO2 n. 400 ppm on 0,04 %, happea n 21% ja typpeä n. 78%. Virhemarginaali on iso.

Tutkimukset ovat ristiriitaisia. Eri tutkimusessa on osoittautunut, että 100 000 vuoden sisään hiilidioksidi on ollut korkammalla kuin nyt, eikä miljoonia vuosia sitten.

On osoittautunut korkean hiilidioksidin esiintyvän 600 vuotta korkean lämpimän kauden jälkeen. Edesmennyt lämmin jakso ei ollut poikkeuksellinen historiassa.

On vielä epäselvää hiilidioksidin kierrossa, koska johonkin tuntemattomaan häviää/absorboituu/sitoutuu nykymallin mukaan hiilidioksidia. Mallin mukaan ihmisen CO2 päästöt pitäisi nostaa paljon nopeammin CO2 tasoa. Kasvit saattavat sitoa sitä enemmän.

Tässä mielenkiintoinen linkki

http://www.eurekalert.org/pub_releases/2009-06/teia-cht061009.php

joka osoittaa, että hiilidioksipitoisuuspitoisuus on korkeimmalla tasolla 2,1 miljoonaan vuoteen.

Löytyykö joltain tämän väylän lukijalta komptetenssiä kumota tämän tutkimuksen tulos?

Löytyykö joltain tämän väylän lukijalta komptetenssiä kumota tämän tutkimuksen tulos?

Sinun ja löytämäsi nettisivun "komptetenssi" on aivan ylivoimainen ;-)

Stereotypia tarkoittaa joidenkin yksittäisten asioiden tai ilmiöiden käsittämistä ryhmäksi eli joukoksi, jonka jäsenillä on samankaltaisia piirteitä. Yleistys koetaan usein kielteiseksi, kun sillä muodostetaan liian samansisältöinen kuva kaikista jonkin ryhmän, esimerkiksi ihmisryhmän, jäsenistä vain pienen otoksen perusteella.

Tietääkö joku, mikä on ilmastoänkyrän sterotypia?

Näyttää tutkimus puhuvan AGWtä vastaan:
On skeptikkojen listoilla.

CO2 lags Temperature changes:

Atmospheric Carbon Dioxide Concentration Across the Mid-Pleistocene Transition
(Science, Volume 324, Number 5934, pp. 1551-1554, June 2009)
- Bärbel Hönisch, N. Gary Hemming, David Archer, Mark Siddall, Jerry F. McManus

Abstract:"...These ESTIMATES are consistent with a close linkage between atmospheric CO2 concentration and global climate, but
"the lack of a gradual decrease in interglacial PCO2 does NOT support the suggestion that a long-term drawdown of atmospheric CO2 was the main cause of the climate transition."

Miten tässä näin kävi #8D ?

Kannatetaanko paperia vai ei ?
KYLLÄ tarkoittaa että CO2 ei aiheuta AGW:tä.
EI tarkoittaa että C02 olisi noussut sittenkin myöhemmin, eikä CO2 selitä lämpötiloja ja AGW:tä.
(shakki->matti)

2. Tutkimuksen verifiointi CO2:sta olisi suuri oma tutkimus, joka maksaa rahaa. Skeptikoilla ei ole rahaa tutkia jokaista miljardin dollarin/ satojen ihmisten liukuhihnalta tulevaa paperia. Muitakin on aiheesta tehty ja saatu toisia tuloksia.

Näyttää olevan AGW:tä vastaan tuo viitattu paperi.

Abs :"These ESTIMATES are consistent with a close linkage between atmospheric CO2 concentration and global climate,
but the lack of a gradual decrease in interglacial PCO2 does NOT support the suggestion that a long-term drawdown of atmospheric CO2 was the main cause of the climate transition. "

Eli jos paperi on totta :
-Kyllä tarkoittaa, että CO2 ei aiheuta AGW:tä
-Ei tarkoittaa, että siihen ei voi luottaa ja CO2 on noussut 2,1 milj. vuoden jälkeen korkeammalle. Ja CO2 ei aiheuta AGW:tä.

Miten tässä näin kävi ?

Näyttää olevan AGW:tä vastaan tuo viitattu paperi.

Abs :"These ESTIMATES are consistent with a close linkage between atmospheric CO2 concentration and global climate,
but the lack of a gradual decrease in interglacial PCO2 does NOT support the suggestion that a long-term drawdown of atmospheric CO2 was the main cause of the climate transition. "

Eli jos paperi on totta :
-Kyllä tarkoittaa, että CO2 ei aiheuta AGW:tä
-Ei tarkoittaa, että siihen ei voi luottaa ja CO2 on noussut 2,1 milj. vuoden jälkeen korkeammalle. Ja CO2 ei aiheuta AGW:tä.

Miten tässä näin kävi ?

James Corbettin rakentava viesti ympäristöliikkeelle:

http://www.youtube.com/user/corbettreport#p/a/u/2/uEggt0ldQUI

http://video.google.com/videoplay?docid=-5576670191369613647&ei=HvgSS6rg...

http://video.google.com/videoplay?docid=4860344067427439443&ei=4vgSS7m8L...

Näyttää olevan A G W :tä vastaan tuo viitattu paperi ja arvioituja tuloksia.

Abstract " ...but the lack of a gradual decrease in interglacial PCO2 does NOT support the suggestion that a long-term drawdown of atmospheric CO2 was the main cause of the climate transition. "

Eli jos paperi on totta :
-Kyllä tarkoittaa, että CO2 ei aiheuta AGW:tä
-Ei tarkoittaa, että siihen ei voi luottaa ja CO2 on noussut 2,1 milj. vuoden jälkeen korkeammalle. Ja CO2 ei aiheuta A G W:tä.

Juuri tulleessa viimeisessä verkkotiedelehdessä on mielenkiintoinen artikkeli

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=4001

"Viileä Antarktis oli turvapaikka
Maapallon suurin tunnettu sukupuuttoaalto päätti permikauden 252 miljoonaa vuotta sitten. Sen saattoi aiheuttaa ilmaston lämpeneminen. Vasta tunnistetusta fossiililöydöstä päätellen jotkin harvat lajit ilmeisesti selviytyivät sukupuuttoaallosta hengissä Etelämantereen viileämmässä ilmastossa."

Tuolloin ilmastonmuutoksen syynä oli runsastunut tulivuoritoiminta; siis hiilidioksidi. Olemmeko nyt samanlaisen kehityksen alussa, jossa aikaansaavana tekijänä on ihmisen runsas määrä.

"Tuolloin ilmastonmuutoksen syynä oli runsastunut tulivuoritoiminta; siis hiilidioksidi."

vai:
- siis valtavat tuhkapilvet ilmakehässä.
?

tuhkapilvet myös ja varmaankin myös vesihöyry. Mutta nehän ovat tavallaan nytkin mukana; Aasian päällä on jatkuva savu ja kaikki polttaminen synnytää myös vesihöyryä.

Mutta pysyvin näistä on hiilidioksidi.

Jani Korhonen kirjoitti: Eikö tuo ole harvinaisen selkeää tekstiä, jonka kyllä ymmärtää ihan ilman yliopistokoulutustakin?

Ei ymmärrä, mistä kommenttisi ovat todisteena.

Lihavoin tärkeimmät kohdat, jos ne sattuivat menemään sinulta epähuomioissa ohi:

Eivät menneet ohi.

"Olen juuri saanut valmiiksi Miken Nature-tempun [trick]

Trick = data-analyysin menetelmä

ja lisännyt todellisia lämpötiloja jokaiseen sarjaan

Mikä olikaan ongelmasi todellisten lämpötilojen käytössä? Esim. mallin antamien virheellisten lämpötilojen sijasta.

viimeisen 20 vuoden kohdalle (eli vuodesta 1981 eteenpäin) ja vuodesta 1961 eteenpäin Keithin sarjaan lämpötilojen laskun piilottamiseksi.

Ja mikä olikaan ongelmasi virheellisten mittausten tai virheellisen mallin antamien väärien arvojen (liian alhaiset lämpötilat) korjaamisessa oikeilla mittauksilla?

Nämä maallikkoskeptikkojen "paljastukset" on kyllä sitä tasoa että teinä menisin piiloon häpeämään - eiköhän juttujenne taso selviä teillekin jossain vaiheessa.