Tuulivoimaloiden terveysriskit?

Myrskylässä 20kW voimalan omistaja saa sähköä omaan verkkoonsa omasta voimalasta, mutta mitään haittaa siitä ei ole ollut.

Jos tuulivoimallalla on joku syndrooma niin kehityneessä yhteiskunnassa on kiljoona samansuuruista vaikuttavaa tekijää.

Menee ufotieteeseen taas nämä väitökset. Äkkiseltään ei näe yhteyttä.

Ja aikoinaan Helsinginhän pelätiin peittyvän hevosen***sellaiseen ja kaduilla olevan laskennallisella tarkuudella apaut 2 metriä fiikuksen ja kukkien ravinnetta.

Ja muistaakseni matemaattisella tarkuudella on aikoinaan todistettu, että yli 80 km/h liikuvaan junanvaunuun tulee tyhjiö (injektoriperiaate). Laskelmat ja periaate oli muistaakseni tieteellisesti täysin oikein tehty. Noh ... VR:n tapauksessa ei pelkoa tuosta 80 km/h olevasta keskinopeudesta - asiakaat saavat happea yllinkyllin pysäkillä odottaessaan.

Yksi tapa millä tuulivoimala voi aiheuttaa terveysongelmia on lapojen aiheuttama vilkkuminen kun ne pyörivät tarkkailijan ja auringon välissä. Tuollainen vilkkuminen voi aiheuttaa epileptikoilla kohtauksen.
Muita haittoja on vaikea kuvitella triviaalin meluhaitan lisäksi. Nämä kumpikin tulevat kysymykseen vain jos mylly on hyvin lähellä.

Aivan oikein ja tämän takia tuulivoiman rakentamista taajamissa rajoitetaan, jokseenkin se olisi myös suuremmassa mittakaavassa turhaa, koska karheusparametri (roughness lenght) on melko suuri. Pienempään yksityiseen käyttöön on sovelluksia, jotka ei tuota välkkymistä aiheuta, esim. windside-roottori.

Infraääni on yksi mahdollisuus, mutta infraääntä tulee paljon monesta muustakin - mm autojen pakoputkistoista joissa pakosarja tarkoitus on nimenomaan muuttaa melua infraääneksi ja lämpöenergiaksi.

Infraääneen on yritetty sotilaalistakin sovellusta, mutta ei ollut käyttökelopinen.

Muisatkaa - yksi sinfoniaorkesteri tuottaa likmain 1 WATIN äänienergiaa. Äkkimuistamalta 100-200 watin verran äänienergiaa tappaa justiinsa. Aikalailla nuo kauppiaat valehtelevat kaiuttimien äänienergiasta.

Infraääni on tässä, kuten yllä todettiin, enemmän ufohommia.

Tuulivoimaloiden meluhaitta sen sijaan totisinta totta, jota ei toki pidä liioitella, mutta ei vähätelläkään.

Ongelma meluhaitassa on se että äänen kantavuus vaihtelee meterologisten olosuhteiden mukaan erittäin paljon. Tuulen mukana (tuulee voimalalta päin) ja inversiotilanteessa ääni saattaa olla luokkaa 10 dB korkeampi eli erittäin häiritsevä, vaikka normitilateessa ei häiriötä olisi lainkaan.

Tilanne saattaa olla vain pari kertaa vuodessa, mutta jos se sattuu väärään aikaan tulee asukkaasta helposti fanaattinen tuulivoiman vastustaja.

Olisiko ratkaisuna se että asukkaalla/asukkailla olisi mahdollisuus pysäyttää voimala xx tuntia vuodessa? Jos option jättää käyttämättä ja kärsii melutilanteen niin sitten saisi noiden xx tunnin tuotannon korvauksena.

Tärkeintä olisi että melun uhrilla olisi tosiasiallinen mahdollisuus pysäyttää voimala.

Jari Ihosen vastine kuulostaa noilta aiemmin ketjussa esitetyiltä laskennallisilta teorioilta. Asuin 90-luvun tuulimyllyjen ympäröimänä Reposaaressa, ja käytännön kokemus oli, että vähäisellä tuulella hiljainen humina saattaa kuulua parisataa metriä, kovalla tuulella "melu" peittyy tuulen aiheuttamiin luonnonääniin.