Vasemmisto ei halua antaa rahaa köyhille

En ole vielä lukenut kolumnia Vihreästä Langasta, mutta jo otsikko kuulostaa karmealta :)

Mm. Vapaus valita toisin -verkosto ja SAK ovat tällä viikolla vaatineet perusturvan korottamista. Vasemmistoliitto on vaatinut tätä jo pitkään omissa kannanotoissaan.

Mitä tulee ympäristö/raha -vastakkainasetteluun, niin ilman sosiaalisesti oikeudenmukaista hyvinvointipolitiikkaa ei synny ympäristöpolitiikkaakaan. Ekologinen yhteiskunta vaatii sosiaalisesti oikeudenmukaisempaa yhteiskuntaa.

*** minusta on surullista kuinka vihreistä on tullut porvareiden puisto osasto ***

Näin on näreet; puisto osasto. Mutta niin se vain on, että valta sokaisee.

*** Ekologinen yhteiskunta vaatii sosiaalisesti oikeudenmukaisempaa yhteiskuntaa. ***

Tämäkin pitää paikkansa, mutta ei toimi globaalilla tasolla. Kun kuukautinen globaali väestönkasvu on 6,5 miljoonaa (syntyneet miinus kuolleet), yhteistä globaalia hyvää ei riitä tällä maapoallolla kaikillle jaettavaksi. Kylmä tosiasia. Sosiaalinen epäoikeudenmuukaisuus rakenetuu rauhassa tabujen suojassa kun ei voida puuttua väestönkasvuun.

^Ville, Ville, opettele nyt kirjoittamaan se puisto-osasto, niin et jää kiinni omien kirjoitustesi hypettämisestä.

"SAK ovat tällä viikolla vaatineet perusturvan korottamista"

Joo, sen jälkeen kun SAK on torpannut SATA-komitean yrityksen korottaa kaikkein köyhimpien perusturvaa estämällä toimeentulotuen korotuksen, ellei ansiosidonnaista koroteta samassa suhteessa. Eihän vasemmistoa sinänsä kiinnosta köyhän asema, vaan työssäkäyvän.

Jos se paketti siellä jääkaapissanne on kerran menettänyt luottamuksenne, sen voisi viedä jo samana iltana sinne roskikseen.

Me Voimme Käyttää Sen Vielä Ravinnoksemme

Älkää siis pitäkö sitä ravintoa jääkaapissa, kunnes se muuttuu ektoplasmaksi!

Peruspäivärahalaiset

"Joo, sen jälkeen kun SAK on torpannut SATA-komitean yrityksen korottaa kaikkein köyhimpien perusturvaa estämällä toimeentulotuen korotuksen, ellei ansiosidonnaista koroteta samassa suhteessa. Eihän vasemmistoa sinänsä kiinnosta köyhän asema, vaan työssäkäyvän."

Melkoisen vallan olet antamassa SAK:lle, että he voivat noin vaan torpata hallituksen nimittämän SATA-komitean muutamien kymmenien miljoonien köyhiä auttavan paketin, kun samaan aikaan hallitus on tänä vuonna alentanut veroja noin 3 miljardilla eurolla. Rahaa kyllä olisi perusturvan kohottamiseen, mutta hallitus ei rahaa tähän käytä ja vasemmisto-opposition tai SAK:n syyttäminen tästä on melkoinen silmänkääntötemppuyritys!

Ja kyllä globaalisti ekologinen yhteiskunta vaatii sosiaalisesti oikeudenmukaista yhteiskuntaa, jopa niin paljon, että me etuoikeutetut länsimaiset joudumme todella tinkimään elintasostamme.

Milla on oikeassa, kyllä SATA-komitean ehdottamat lisäykset ovat aika pieniä jyviä koko laarissa.

SAK ei muuten myöskään ole sama asia kuin koko vasemmisto, Annukka. Samoin kuin EK ei ole sama asia kuin oikeisto.

Ville hyvä, Simo S. Hämäläisen teksti on ulkopuolinen mielipidekirjoitus (ei kolumni!) eikä edusta Vihreän langan toimituksellista linjaa saati sitten vihreiden kantoja puolueena. Itse kannatan sellaista radikaalia ajatusta, että puolueen riippumattomassa lehdessä voidaan julkaista myös puolueen linjan vastaisia mielipidekirjoituksia.

Simo S. Hämäläisen nimen nopea googlettaminen muuten paljastaa, että herra on ilmeisestikin kokoomuksen aktiivi.

Ja kyllä globaalisti ekologinen yhteiskunta vaatii sosiaalisesti oikeudenmukaista yhteiskuntaa, jopa niin paljon, että me etuoikeutetut länsimaiset joudumme todella tinkimään elintasostamme.

Ensinnäkään ekologinen yhteiskunta ei todellakaan sosiaalista oikeudenmukaisuutta. Nämä ovat kaksi täysin eriasiaa ja niitä ei missään nimessä saa sekoittaa keskenään. Tosin vihreä liike voi ajaa molempia mikäli se niin tahtoo.

Vihreän langan toimituksellista linjaa saati sitten vihreiden kantoja puolueena. Itse kannatan sellaista radikaalia ajatusta, että puolueen riippumattomassa lehdessä voidaan julkaista myös puolueen linjan vastaisia mielipidekirjoituksia.

No ei todellakaan voi ja kyllähän vihreälanka on puolueen äänitorvi olkoonkin sen "virallinen" linja mikä tahansa käytäntöä se ei muuta!

Miten ihmeessä puolueen pää-äänenkannattaja voi julkaista linjastaan poikkeavia tekstejä? Meinaan vaan että tälläinen tyhmä ihminen kuin minä, joka lukee usean puolueen lehtiä ja sitä kautta otan selvää puolueiden mielipiteistä ja kannoista menee sellaisesta sekaisin(on kivempi lukea puolueen kannaottoja suoraan puolueelta itseltään kuin muilta tahoilta). Tosin tässä asiassa tekisin sellaisen poikkeuksen, että mikäli lehdessä kirjoitetaan puolueen linjan "vastaisia" kirjoituksia tulisi silloin jutun yhteyteen mainita asiasta SELKEÄSTI jottei luule että puolue ajaisi jotain asiaa joka tekstissä annetaan ymmärtää.

”Vihreä Liitto on lehden merkittävä rahoittaja, mutta Vihreä Lanka ei ole puolueen äänenkannattaja. Se käsittelee aiheensa asia- eikä puoluelähtöisesti.”

http://www.vihrealanka.fi/mika

Hämäläinen on oikeassa: vasemmistonuorten edustajan vaatima päästökiintiön ostokielto sekä lisäisi päästöjä että tietäisi vähemmän rahaa köyhille maille. Hämäläinen perusteli tämän aukottomasti. Irtisanoutuuko Vasemmistoliitto tästä vai ei?

Hesarikin julkaisee jopa täysin päättömiä mielipidekirjoituksia. Pointti on kuvastaa kansan ääntä mielipidepalstalla ja lehden ääntä muilla.

Kannettu vesi ei kaivossa pysy. Vihreillä on sinänsä jaloja ajatuksia, mutta he eivät laita itseänsä peliin. Miksi vihreät eivät lähde sankoin joukoin kehitysmaihin kouluttamaan ja auttamaan hädänalaisia, jotta he jossakin vaiheessa tulisivat omillaan toimeen. Siellä olisi sitä aurinko enerkiaa tarjolla. Tyypillinen vihreä asuu keskellä kaupunkia kivierämaassa ja käy terassilla oluttuoppi kädessä miettimässä, mitenkä saisi vihreän käden suomalaisten veronmaksajien taskuun.
On surku hupaisaa luulla, että mailman satoja miljoonia ihmisiä autetaan ottamalla muutamia ns. pakolainen Suomeen. Me impivaaralaiset yritämme saada tämän routaisen maan omillamme toimimaan. Oli hyvä idea, että kehitys apu pois valtion budjetista ja apu vapaa-ehtois järjestöille ja yksityisille kansalaisille. Vihreistä luulisi löytyvän näitä suur lahjoittajia sekä vapaa ehtoisia kehitystyöntekijöitä, tietysti omalla kustannuksellaan. Minä henkilökohtaisesti autan oman maan vanhuksia ja lapsia koska mahdollisuuteni ovat rajalliset. Enkä ole ikä rasisti, jollainen kuva vihreistä usein välittyy. Kehitysmaan kansalaisen tulee suunnata katse omaan maahansa, eikä etsiä maata mihinkä hän muuttaa. Kun tämä ehkä kipeä muutos toteutuu näillä mailla on toivoa paremmasta.

SAK:han nimenomaan vaati, että ansiosidonnaista täytyy korottaa samalla summalla kuin perusturvaa. Tämä on fakta.

Siihenhän se projekti kaatui.

Eli SAK:ta on turha puolustella.

Kas, täällä kaivetaan vanhoja juttuja esiin hallitusneuvottelujen alla.

Suomessa on perus- ja ansioturvan suhteen kytkös, SAK on ihan rehellinen puolustaessaan tätä kytköstä, ja toki SAK kannattaa perusturvan nostamista ylipäänsä, eli tosiaan SAK:ta voi yrittää syyttää ainoastaan siitä näkökulmasta, että hallitus oli jo sössinyt "jakovaransa" muualle ja kun raha olisi ollut mukamas vain perusturvan nostoon ansioturvaa nostamatta, niin hokkus pokkus simsalabim.. syytetäänpä SAK:ta koko tästä asiasta.

Toivottavasti perusturva nousee Suomessa kaikilla vasemmiston ja vihreiden voimin, mukaan lukien SAK ja Vihreä liitto!

Erinimiset työttömyyspäivärahat ovat jatkuvasti huonontuneet, kun pohjarahaan ei ole tehty asiallista inflaatiokorotsta. Lopulta oikeallakin herätään huomaamaan, että eihän tuolla rahalla voi elää. Mutta sen sijaan, että korotettaisiin rahaa asiallisesti, pannaan ansa: kokoomus suostuisi korottamaan pohjarahaa vain, jos laskentasääntöä muutetaan niin että ansiosidonnaisella olevat eivät saa mitään korotusta.
Ansiosidonnainen raha on Suomessa kansainvälisesti katsoen heikko ja pienin ansiosidonnainen on vain euron suurempi kuin se perusraha. Mutta oikeisto toitottaa 'isoista ansiosidonnaisista' ja yrittää saada työttömät toisiaan vastaan.
Kaikki ansiosidonnaiset rahat perustuvat työntekijöiden ottamaan vakuutukseen ja ne on määritelty solidaarisesti niin, että vaikka maksuprosentti on kaikilla sama on korvausprosentti suurituloisemmilla heikompi kuin pienituloisilla. Työttömyysvakuutuksessa siis todella tasataan tuloeroja ja järjestäytyneet työntekijät tahtovat, että näin tapahtuu. Mutta kyllä he tahtovat jotain vastinetta maksuilleen, ei liittoon kuuluta siksi, että harjoitettaisiin hyväntekeväisyyttä.
Oikeisto tahtoo maksattaa yksien työttömien tuet toisilla työttömillä. Eikö Suomesta muka löydy muita maksukykyisempiä tahoja? Porvarihallituksen valmistelemana (Minkki-Mari Kiviniemi) tuodaan eduskuntaan hallintarekisterlain uudistus, jolla entistä suurempi osa pääomatulon saajista selviäisi kokonaan ilman veroja. Entäpä jos maahan yritettäisiin saada hallitus, joka ei pyrkisi luomaan yhä uusia veroporsaanreikiä?

Juuri näin. Välillä tuntuu että osa vihreistä on kiinnostuneempi em. kytköksen poistamisesta kuin perusturvan nostosta, heiltä voi kysyä kenen puolella he ovat?

Vasemmiston kannatus perustuu 'kurjaliston' olemassa oloon .Tästä johtuen Vasemmisto EI aja köyhien etua !

Röyhkeyttä sensijaan vasemmistosta löytyy ( vrt. hallitusneuvottelut ja ministerivalinnat )

Kaikkein ahneimmat ja typerimmät haluavat valtaa ja yleensä myös saavat sitä. Viimeaikainen yhteiskunnan politisoituminen on hyvä merkki, sillä ihmiset ehkä ovat heräämässä vahtimaan, mitä poliitikot tekevät. Raha kuitenkin pyörittää tätä palloa ja sen asukkaita aivan kuten haluaa. Omaisuudet keskittyvät huikeaa vauhtia ja suurten omaisuusmassojen haltijat, pyrkivät kiihdyttämään rikastumistaan, vaikuttamalla poliittiseen päätöksentekoon. Suurin osa kansasta uskoo kaiken mitä mediasta heille syötetään. Eläkepommi, ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos, euron tukitoimien tarpeellisuus jne. Jokainen näistä asioista sisältää valtavan määrän valheita, joiden ainoa tarkoitus on köyhdyttää köyhiä ja rikastuttaa rikkaita. Vihreät toivovat kaikkien köyhtyvän, ettei olisi varaa kuluttaa. Sehän on todellista ympäristön suojelua. Vai olisiko sittenkin vanhojen stalinistikommunistien tapa saada valtaa? Metsien ja soiden ojittaminen on pilannut suomen järviluonnon ja itämeren, silti kaikki puhuvat vain mökkiläisten puuceen pääästöistä. Vihreiden ympäristönsuojeluteot viimevuosilta ovat aivan samanlaista ihmisen puuttumista luontoon, kuin sen taloudellinen hyödyntäminenkin. Missä on todellinen luonnonsuojelutyö? Miksi perusturvaa pitisi korottaa? Miksi pienipalkkainen ei tule toimeen palkallaan? Jotta saataiisiin yliopistokoulutetuille tyhjäntoimittajaviherpiipertäjille jotain näennäisesti työtä muistuttavaa toimintaa.