Vihreiden ja kommunistien yhteinen ideologia

Pistetään tänne nyt tasapuolisuuden nimissä linkki myös siihen ylen juttuun, jossa vpj Ville Niinistö kiistää nämä harhaluulot:

http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2009/06/ville_niinisto_vihrea...

Juuri tämän takia en voi äänestää vihreitä. Pidän vihreiden suvaitsevaisuudesta, arvoliberalismista ja persoonista, mutta en heidän politiikastaan.

Katsotaanpas Niinistön vastinetta.

Niinistö torjuu Tampereen yliopiston tutkimuksesta syntyneen käsityksen, että vihreät ja kommunistit muistuttavat toisiaan.

Jos vihreät eivät muistuta kommunisteja, niin ketä sitten? Kokoomusta? Perussuomalaisia? Kristillisdemokraatteja? Kyllä se nyt vain on niin, että vihreät, kommunistit ja vasemmistoliitto ovat erittäin lähellä toisiaan. Ainut ero on siinä, että vihreiden ehdokkaat ovat korkeammin koulutettuja. Myönteisempi suhtautuminen EU:hun nyt ei merkitse yhtään mitään.

Ei kokoomuksen puisto-osasto, vaan kommunistien maisterisiipi.

Niinistön mukaan johtopäätökset on tehty YLEn vaalikoneen muutamasta kysymyksestä.

Näinhän se pitääkin tehdä. Talouspolitiikan kaltaisia tärkeitä kysymyksiä pitää tarkastella erikseen. Juuri niissä vihreät ja kommunistit ovat lähellä toisiaan.

Niinistön mielestä aatteellisena yleistyksenä tulkinta on kovin tarkoituksenhakuinen ja palvelee lähinnä vanhaan vastakkaisasetteluun jämähtäneiden ihmisten ennakkoluuloja.

Miksi Niinistö pitää 2000-luvun vasemmistopuolueisiin vertaamista automaattisesti vanhanaikaisen vastakkaisasettelun lietsomisena? Taitaa Niinistö olla itse ennakkoluuloinen.

Vihreitä ja kommunisteja yhdistää markkinatalouden kritiikki ja NATO:n karsastus.

Vihreitä ja kommunisteja erottaa kuitenkin se, että vihreät kritisoivat myös kommunismia, eivätkä haikaile Varsovan liiton perään.

Vihreitä ja kommunisteja erottaa kuitenkin se, että vihreät kritisoivat myös kommunismia, eivätkä haikaile Varsovan liiton perään.

Höpö höpö. Sekä vihreät että kommunistit kritisoivat viime vuosituhannen kommunismia, ihmisoikeuksien rikkomuksia ja puoluebyrokratiaa.

Vihreillä ja kommunisteilla ei ihan oikeasti ole muuta eroa kuin se, että vihreät ovat korkeasti koulutettuja.

Ainakin vihreissä on yksi ero kommunisteihin. Vihreät ajavat enemmän naisten ja homoseksuaalien asiaa.

Tämäkin ero selittyy ihan vain sillä, että vihreissä on enemmän korkeasti koulutettua yliopistoväkeä. Mistään todellisesta, syvästä erosta ei ole kyse.

Viimeistään tämä tutkimus osoittaa todeksi väitteen, jonka mukaan kaikki puolueet ovat nykyisin samanlaisia.
Vanhaan hyvään aikaan 1960-luvulla esimerkiksi kokoomuslaiset ja kommunistit erotti siitä, että kokkarit vastustivat päiväkoteja ja peruskoulua. Nykyisin eivät vastusta kummatkaan.

Näin kommunistina voin sanoa että en kyllä löydä ihan heti asiaa joka yhdistäisi itseni vihreisiin. Tiedän toki että kommunismia käytetään lyömäaseena vihreitä kohtaan, mutta mikäpäs siinä kun ihmisten yleissivistys ei riitä käsittelemään sosialismia tai kommunismia muulla tasolla kuin "neuvostoliitto" tai "totalitarismi" tyylisillä heitoilla. Itse henkilökohtaisesti toivon, että vihreät menestyvät erittäin huonosti vaaleissa, koska en toivo yhdenkään porvaripuolueen menestystä.

Ilmeisesti tämäntyyppisten juttujen kirjoittajien on vaikea tajuta sitä kommunistit vastustavat edustuksellista demokratiaa ja markkinataloutta.

Kommunismi - kapitalismi, tai oikeisto - vasemmisto akselin tuijottaminen osoittaa vai yksiulotteista ajattelua. Vihreitä sijoittuu sillä akselilla molempiin päihin ja keskelle. Vihreyden kannalta koko akseli on melko merkityksetön.

Minusta kommunismin ja kapitalismin ero on todellisuudessa aivan mitättömän pieni. Molempien järjestelmien ainoa todellinen päämäärä on hyödyntää ja raiskata maapallon uusiutumattomat ja uusiutuvat luonnonvarat mahdollisimman nopeasti ja täydellisesti. Vain menetelmällisellä puolella löytyy eroja.

Pahaa tekee, kun muinoin kokoomuksenkin jäsenmaksun maksanutta haukutaan kommariksi! Ja mikä kauhea tarve ihmisillä ylipäänsä on päättää, ketä vihreät muistuttavat? Jospa muistuttavatkin vain itseään? Jos vanhaa oikeisto-vasemmisto -janaa ajatellaan, vihreissä on paljon vasemmistolaisesti ajattelevia mutta niin on selkeitä porvareitakin. Ja kaikkea siltä väliltä. Ainoa selkeästi muista puolueista erottavat tekijä on ympäristökysymykset. Ja toinen merkittävä on arvoliberalismi: suvaitsevaisuus, maahanmuuttajamyönteisyys ja avoin suhtautuminen seksuaalisiin vähemmistöihin.

Vihreäthän ajavat kireää suojelupolitiikkaa, millä rajoitetaan alueiden käyttöä. Natura lieveilmiöineen on tästä surullinen esimerkki. Sosialismia tuo on jos mikä jos maanomistajan toimintaa rajoitetaan tai rajoituksin alennetaan omaisuuden arvoa. Kommunistit vaativat aikanaan teollisuuden kansallistamista, mutta sama hinku kohdistetaan maahan, jota komm. eikun vihreät eivät tunnetusti juuri omista. Sosialismia, sosialismia..

Ilmeisesti tämäntyyppisten juttujen kirjoittajien on vaikea tajuta sitä kommunistit vastustavat edustuksellista demokratiaa ja markkinataloutta.

Eli SKP ei ole kommunistinen puolue.

Ja mikä kauhea tarve ihmisillä ylipäänsä on päättää, ketä vihreät muistuttavat?

Ei kukaan ulkopuolinen sitä päättänyt. Vihreät ehdokkaat päättivät itse vastata kyselyihin samalla tavalla kuin kommunistit. Syytä vihreitä, älä niitä, jotka toteavat sen tosiasian, että vihreät muistuttavat kommunisteja mielipiteiltään.

Kommunismi - kapitalismi, tai oikeisto - vasemmisto akselin tuijottaminen osoittaa vai yksiulotteista ajattelua. Vihreitä sijoittuu sillä akselilla molempiin päihin ja keskelle.

Vihreät sijoittuvat nimenomaan akselin vasempaan laitaan. Muutenhan vihreät olisivat olleet tutkimuksessa lähempänä keskustaa ja demareita eivätkä muista erillään olevassa laitavasemmistoklusterissa.

Vihreyden kannalta koko akseli on melko merkityksetön.

Ei ole merkityksetön, koska nyt on kyse vihreistä puolueena, ei jostain yleisemmästä, puoluerajat ylittävästä vihreydestä.

Kysehän ei ole mistään oikeasta tutkimuksesta, vaan silkasta viihdehutkimuksesta.

Se, että suhtautuminen markkinatalouteen ja NATO:n on vihreillä ja kommunisteilla lähellä toisiaan, ei tarkoita että näissä porukoissa ajateltaisi samalla tavalla.
Olennaistahan on kriittisen suhtautumisen motiivi.

Minä pidän NATO:a vastemielisenä siksi, että se ei ole todellisuudessa mikään puolustusliitto, vaan hyökkäysliitto.
Olettaisin että kommunisteille on kauhistus se, että kysessä on markkinatalouksien muodostama sotilasliitto.

Markkinataloutta pidän vastenmielisenä, mutta kommunismia pidä vähintään yhtä vastenmielisenä. Luulen että monipuolisemmalla kysymysten asettelulla ero vihreiden ja kommunistien välillä olisi tässäkin suhteessa tullut selväksi.

Maanomistukseen suhtaudun niin kun tämä yksikin nimetön kertoi vihreiden suhtautuvan.
Minusta on täysin sairas ja älytön ajatus, että ihmisyksilöllä olisi rajoittamaton oikeus tuhota luontoa lopullisesti vain sen perusteella, että hän omistaa muutaman vuosikymmenen kestävän elämänsä aikana palan maata.
Tämän sairaan ajatuksen puolustajista Anttila ja Auvinen esiintyi TV:ssä jokin aika sitten
http://areena.yle.fi/toista?id=2429263
Jos joku tietää tai tuntee itsekkäämmin ja lyhytnäköisemmin ajattelevia ihmisiä kuin ministeri Anttila ja eläinlääkäri Auvinen, niin olen todella hämmästynyt.

Tämä vihreitten halu "sosialisoida" yksityismaita luonnonsuojelualueiksi on kuvaava esimerkki populistisesta syytöksestä, jolla on aika vähän tekemistä elävän elämän kanssa.
Epäilen, että Suomessa maata on yksityisiltä pakolla otettu aivan muihin tarkoituksiin. Siirtoväen asuttaminen oli aikanaan iso projekti ja sen jälkeen on tarvittu valtiolle tiepohjia.
Itse olen menettänyt maata pakko-oton kautta tarpeettoman tieliittymän rakentamiseen. Eli minulta (ja veljeltäni) otettiin valtiovallan voimin omaisuutta, jonka käytöllä parannettiin yksityisen kuljetusbisneksen ja lähiseudun yksityisen teollisuuden kuljetus- ja liiketoimintamahdollisuuksia.
Olisi kiva joskus nähdä laskelma, kuinka paljon yksityismaita on oikeasti mihinkin tarkoitukseen "sosialisoitu".
800 neliön maa-alasta meille korvattiin lähes 40 markkaa pari vuosikymmentä sitten.
Olisin antanut ilmaiseksi vaikka kaikki viisi hehtaaria, jos luonnonsuojelua olisi haluttu ajaa ja samansuuntaisesti ajattelee moni muukin suomalainen maanomistaja.

Vihreiden kannatus on kovassa nousussa mielipidetutkimuksissa. Samaan aikaan kepulaisten kannatus on ennätysalhaalla. Eiköhän näistä parista faktasta löydy syy tällekin "vihreät on kommareita"-lapsellisuudelle. Vai onko joku oikeasti niin pihalla reaalielämästä että oikeasti uskoisi jotain näin typerää.

Aika naivia kuvitella, että tälläinen tutkimus ja varsinkaan sen tulkinta vaikuttaisi koulutettuihin mediakriittisiin nykyihmisiin. Ehkäpä tällä höpölöpöllä pyritään estämään maaseudun uskovaisten mummojen joukkopako viherpiipertäjiksi ;D

vasemmisto--------------oikeisto

Kovin on kaksiulotteinen poliittinen maailmankuva teillä keskustelijat hyvät. Muualla keskustelu näyttää seuraavalta:

liberaalit
l
l
vas ------- oik
l
l
konservatiivit

Suomesta puuttuu puhdas oikeistoliberalismi täysin. Kokoomus ja keskusta ovat konservatiivisia puolueita. Vihreillä sen sijaan on koko skaala liberaaleja vasemmalta oikealle.
Tämä kommunismi puhe on pelkästään YLE:n toimittajan (jonka nimeä en jaksa muistaa) oma henkilökohtainen vaalityöpanos. Hän on Marja Tiuran (konserv.) miesystävä ja varmaan Petri Sarvamaan (konserv.) vaalityössä mukana.

Vihreitä pelätään. Itse vaikutan vihreissä vahvasti ja olen huomannut joukossa olevan koko joukon eri taustaisia ihmisiä ja se on rikkaus vihreissä. Ympäristö edellä niitä asioita vihreissä ajetaan.

Kovin on kaksiulotteinen poliittinen maailmankuva teillä keskustelijat hyvät.

Jätin ihan tarkoituksella konservatismi-liberalismi-ulottuvuuden pois. Joskus on tarpeellista keskittyä vain yhteen ulottuvuuteen.

Suomesta puuttuu puhdas oikeistoliberalismi täysin.

Kokoomus on melko oikeistoliberaali puolue. Jyrki Katainen ylistää suvaitsevaisuutta ja monikulttuurisuutta. Voisitko kuvitella Kataisen, Stubbin tai Niinistön alkavan haukkua homoja ja etnisiä vähemmistöjä?

Kokoomus, SDP ja keskusta ovat ainoastaan sillä tavalla konservatiivisia, että niissä on status quoa (mm. asevelvollisuutta) kannattavia valtavirtapoliitikkoja. Aidot, periaatteelliset konservatiivit ovat aika vähissä.

Vihreillä sen sijaan on koko skaala liberaaleja vasemmalta oikealle.

No mainitsepa nyt sitten muutama vihreä oikeistoliberaali. Haluaisin ihan oikeasti nähdä todisteita heidän olemassaolostaan.

Tapsa.S, kyllähän oman maansa saa suojelualueeksi jos haluaa. Suojelualueella ei tarvitse olla mitään erikoisia luontoarvoja, joten teeppäs nyt ekoteko ja ota yhteyttä paikalliseen ympäristökeskukseen. Rakennuskiellot päälle, hakkuukielto voimaan, asemakaavamerkinnäksi SL. Niin ja eihän tosiluonnonystävä halua mitään korvauksia maansa suojelusta, eihän?. Oletko sanojesi mittainen mies?.

Maani heikkoon luonnonsuojelutasoon vaikuttaa osin se, että siellä ei ole noita erityisiä suojeluarvoja, joita usein haetaan. Se on tavallista metsää ja ns. joutomaata, joka on ollut osin hakkuiden kohteena vielä noin 25 vuotta sitten.
Alueella oleva pieni suo on kuivumaan päin, koska naapureitten ojitukset ovat vaikuttaneet tähänkin alueeseen, mutta aion palauttaa suon takaisin pikkuhiljaa poistamalla siltä puustoa, joka haihduttaa kosteutta liian nopeasti. Muutenkin hikoilen metsässäni muutaman päivän vuosittain ilokseni mm. lisätäkseni siellä olevan lahoavan puuaineksen määrää. Varsinaiseksi luonnonsuojelualueeksi siitä tuskin vuosienkaan työn tuloksena on, mutta uskon, että jonkinlainen pieni malli luonnontilaiseen suuntaan kehittyvästä metsästä antaa ideoita myös naapureille hiukan nykyisestä poikkeavaan metsänhoitoon.
Sosialisoinnista puheenollen on kiinnostavaa, että metsänhoidon teollisuuslähtöiset periaatteet saavat esimerkiksi soitten ojitusten kautta vaikuttaa myös yksityismaihin, joitten omistajat eivät tuollaista hoitoa halua.

Tapsa S. puhuu asiaa:
"Sosialisoinnista puheenollen on kiinnostavaa, että metsänhoidon teollisuuslähtöiset periaatteet saavat esimerkiksi soitten ojitusten kautta vaikuttaa myös yksityismaihin, joitten omistajat eivät tuollaista hoitoa halua."

Juuri näin. Suomen yksityismetsät on aika pitkälle jo "sosialisoitu" lainsäädännöllä, eikä suinkaan suojelun vuoksi, vaan teollisuuden puunsaantia varten. Yksityisomistukseen saa ilmeisesti puuttua, jos se palvelee talouskasvua...

Ei muuta kun suojelemaan sitten. Kyllä sieltä jokin harvinaistunut jäkälä löytyy taikka pari liito-oravan papanaa. Noilla liito-oravan papanoilla luontoihmiset ovat saaneet maa-alueita suojeluun, joten käytä samaa kikkaa. Rauhoitusehtoihin voisit kirjauttaa toimenpidekiellon, jolloin et saisi toimia metsässäsi oman tahtosi mukaan.Sadan vuoden kuluttua metsämaasi on jo todellista ikimetsää.

http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=2020

Nimetön voi olla aivan huoletta pienen metsäpalstani tulevaisuudesta. Se ponnistelee kohti kauniimpaa tulevaisuutta riippumatta virallisesta suojelustatuksesta, koska myös jälkeeni tuleva sukupolvi näyttää pitävän suomalaista metsäluontoa tärkeämpänä asiana kuin sen rahaksi muuttamisen eli tärvelemisen kautta saatava hyöty on. Metsärahoillahan meillä ostetaan lähinnä lyhytkestoista, saastuttavaa, meluavaa ja muutenkin huonoa rihkamaa ulkomailta tai sitten rahat kumotaan kurkusta alas.
Maa-alueen ja puuston nykyinen arvo ei ole suuren suuri rahassa mitattuna.
Sen arvo tosin voisi nousta huikeasti vain siten, että "sosialisointia" ajava yhteiskunta tekisi kaavoituspäätöksiä, jotka moninkertaistavat maan hinnan.
On ihme, että sosialismia pelkäävät ja vastustavat ihmiset eivät koskaan puutu tähän sosialismin muotoon, jossa julkisen vallan päätös tuo huikeat arvonnousut ansiottomasti muutamille, jotka sattuvat omistamaan maata sopivassa paikassa.

Tapsa S. olen edelleen huolissani metsäsi tulevaisuudesta. Et voi taata, että jälkikasvusi pitää metsän ns. luonnontilaisena. Suojelulla varmistaisit metsäsi luonnontilan määrättömäksi ajaksi eteenpäin ja samalla estäisit sen, että tiukan paikan tullen sinä tai jälkikasvusi ei voisi hyötyä taloudellisesti jos vaikka taloudellinen tilanne tai jopa henkiin jääminen sitä vaatisi. Sinun suojelematon metsäsi antaa sinulle turvaa tuleville ajoille. Pakkosuojelulla tämä mahdollisuus on maanomistajalta riistetty. Oikeudenmukaisuuden nimessä sinunkin metsästäsi pitäisi tässä suhteessa olla "hyödytön". Sinulla on tuo sosialismin käsite hiukan vääristynyt. Jos joku omistaa maata ja hyötyy siitä taloudellisesti, niin sehän on ihan ikiaikaista tervettä markkinataloutta. Maaomaisuus on aina merkinnyt turvaa ja toimeentuloa vaikkei luontoarvoja tuhoaisikaan. No vihreyden taustalla onkin aina ollut kateus kuten sosialismissakin. Jos minulla ei ole, niin silloin ei saa olla muillakaan, näinhän se menee. Kyllähän maatonta cityvihreää maattomuus kirpaisee, siitähän suojeluinnossa on suurelta osin kysymys.

Itse olen kapitalisti ja sanoisin että kokoomus on minun vinkkelistäni kommunistien pesäke joka tulee tuhota viipymättä. Siellä ovat kaikki sosialistit leiriytyneet.

Muistakaa aina että porvari ei ole oikea kapitalisti vain wannabe. Me oikeat kapitalistit emme pidä porvareista, emmekä oikeistolaisista. Me ille he ovat punainen vaate joka täytyy tuhota viipymättä.

Monet porvarit kuvittelevat että me kapitalistit arvostamme heitä mutta me emme arvosta vaan pyrimme tuhoamaan porvarit. Myös ns. oikeistolaiset tulee tuhota koska he eivät ole kapitalisteja.

Nimettömällä on varsin virheellinen käsitys todellisuudesta kun hän kirjoittaa:
"Ei muuta kun suojelemaan sitten. Kyllä sieltä jokin harvinaistunut jäkälä löytyy taikka pari liito-oravan papanaa. Noilla liito-oravan papanoilla luontoihmiset ovat saaneet maa-alueita suojeluun, joten käytä samaa kikkaa."

Todellisuudessa liito-oravan elinalue rajataan ja metsä kaadetaan sen ympäriltä.

Tässä
http://personal.inet.fi/koti/pekka.raukko/pesa.jpg
on tosin suojeltu kanahaukkametsä, mutta liito-oravametsä on muuten täysi vastaava, paitsi että puita jätetään selvästi vähemmän koska kyseessä on huomattavasti pienempi eläin.

Nimetön taitaa olla myös tiedoton. Tässä asiassa olemme siis aivan samalla tasolla.
Nimeton toteaa:
"Sinulla on tuo sosialismin käsite hiukan vääristynyt. Jos joku omistaa maata ja hyötyy siitä taloudellisesti, niin sehän on ihan ikiaikaista tervettä markkinataloutta. Maaomaisuus on aina merkinnyt turvaa ja toimeentuloa vaikkei luontoarvoja tuhoaisikaan."

Markkinatalous ei ole ensinnäkään mikään ikiaikainen talousjärjestelmä, mutta ei maan yksityisomistuskaan sitä ole.
Myönnän, etten tunne tarkkaan sitä historiaa, jonka kautta nykyinen tilanne Suomessa on syntynyt. Markkinoilla maata ei aina ole myyty tai arvotettu.
Maata on julkisen vallan toimin siirretty yksityisiltä toisille yksityisille esimerkiksi torpparien ns. vapauttamisessa ja luovutettujen alueitten ihmisiä asutettaessa. Sitä aikaisemmin taisivat omakseen saada maita ihmiset, jotka tekivät kuninkaalle palveksia. Eli kuningas yksityisti hallitsemaansa maata.
Kaiken maailman isoja ja pienempiä jakoja on tehty.
Vapaaehtoiset kaupat maasta puhuttaessa ovat nykyajan ilmiö.

Voihan tietysti olla, että ikiaikaista tervettä markkinataloutta on se, että veronmaksajat kustantavat erilaisia bisneksiä laajemminkin. Näinhän toimitaan muutenkin laajasti kaikkien pankkitukien ja elvytystoimien aikakaudella.
Yksi asia on kuitenkin selvä: kukaan ei osaa uutta maata valmistaa, siksi omat ansiot sen olemassaoloon ovat aina hyvin vähäiset.

Maanomistuksen historiasta Suomessa/Ruotsissa löytyy nykyisestä juridisesta lähtökohtakohtatilanteesta poikkeava mielenkiintoinen piirre. 1500-luvulla luotiin Tukholman vallan kamareissa maanomistusteoria, jossa maanomistuksella oli kaksi eri luonnetta: oikeus maan tuottoon (käyttöoikeus) ja oikeus maan omistukseen (omistusoikeus). Maanomistajalla saattoi olla molemmat oikeudet tai jompikumpi. Molemmat oikeudet olivat sekä perinnöllisiä että myytävissä tai ostettavissa, mutta huomionarvoista on se, että toinen oikeus ei poissulkenut toista. Esim. omistusoikeuden omistaja ei voinut häätää käyttöoikeuden omistajaa mailtaan, jos vain käyttöoikeuden omistaja hoiti velvollisuutensa maksaa olemassa olevan taksoituksen mukaan käyttöoikeudestaan omistusoikeuden omistajalle. Tämmöisen teorian lähtökohtana oli luoda juridinen oikeutus sille, että valtio (”kruunu”) saisi omistusoikeuden kaikkeen sellaiseen valtakunnassa olevan maahan, jolle ei ollut erikseen määritelty omistusoikeuden omistajaa.

Koulukirja jutut aateliston läänityksistä suhtautuvat tähän kehykseen erikoisella tavalla, vaikka kuningas yksityisenä henkilönä erotettaisiinkin valtiosta (näin on syytä tehdä esim. Ruotsissa). Valtio (”kruunu”) saattoi olla sekä käyttöoikeuden että omistusoikeuden omistaja (esim. suuret viljelemättömät erämaa-alueet tai esim. puustellit: lahjakirjassa myönnettiin ”boställ” N.N:lle ja hänen perillisilleen) tai vain omistusoikeuden omistaja (esim. suuret, takavarikkoon syystä tai toisesta joutuneet ”aatelis”tilat) tai vain käyttöoikeuden omistaja (tosin harvinaista, esim. jotkut lohijoet). Läänityksenä saattoi olla mikä vain em. kolmesta omistusmuodon mahdollisuudesta, mutta läänityksenä ei todellakaan voitu antaa sitä, mihin valtiolla ei ollut omistusoikeutta tavalla tai toisella.

Nimitykset kruununtila ja perintötila juontuvat juuri tästä maailmasta: kruununtila oli talonpoikaistila (monesti ns. ”uudistila”, joka talonpoika oli raivannut asumattomaan erämaahan 5-10 vuoden verovapautta vastaan), jonka käyttöoikeuden talonpoika omisti ja omistusoikeuden omistajana oli valtio (”kruunu”). Tila oli perinnöllinen ja usein kruununtilastatus säilyi sukupolvesta toiseen. Tila muuttui perintötilaksi, jos talonpoika osti siihen omistusoikeuden (yleensä summa vastasi noin 5-10 vuoden käyttöoikeusmaksujen summaa, mutta koska summa oli maksettava kerralla käteisellä, jota talonpojan on vaikea hankkia, osto ei ollut aivan helppoa) omistusoikeuden omistajalta. Oli sitten omistusoikeuden omistaja valtio tai yksityinen, yleensä omistusoikeuden omistaja suostui myymään omistusoikeuden, sillä 1500-1600-l (osin vielä 1700-l) maailmassa lähes kaikilla oli käteisestä puutetta. 1700-l jälkipuoliskolta eteenpäin hirmuiset käyttöoikeuden omistuksen laajutta tai käyttöoikeuden sisällön uudelleenmäärittelyä koskevat oikeusjutut yleistyivät, koska alkavan teollisuuden tarpeet ja etenkin taloudellinen tuotto loivat sellaisia mahdollisuuksia, joita ei osattu 1500-l ennakoida (maaperän malmit, malmeja jalostavien ruukkien polttopuu, koskien vesivoima, terva, sahatavara ja kulkuyhteysoikeudet).

Nämä 1900-l alun torpparit saattoivat olla sekä maan käyttöoikeuden omistajia tai sitten puhtaasti vuokrasopimuspohjaisia vuokraviljelijöitä. Nämä kaksi ryhmää on erotettava jyrkästi toisistaan. Vuokraviljelijällä ei ole muuta turvaa kuin, mitä on vuokrasopimukseen mainittu toisin kuin käyttöoikeuden omistajalla. Suurin syy torppariongelma kärjistymiseen oli se, ettei valtiovallalla enää teollistumisen käynnistyttyä ollut tarvetta pitää maan käyttöoikeuden omistajia erikoisessa suojeluksessaan tilanteessa, jossa valtiovallan aina suojelema taloudellinen ja sotilaallinen mahti ei enää pohjannutkaan maanviljelykseen ja sotakuntoisten miesten lukumäärän kasvattamiseen. Tämä mm. näkyy hyvin selvästi lainsäädännön kehityksessä 1860-l eteenpäin. Tällöin maan omistusoikeuden omistajat saivat pikku hiljaa entistä vapaamman toimintakentän maan käyttöoikeuden omistajalta ”vuotuisten maksujen” määrittelyyn. Ts. maailma muuttui 1900-luvun maailmaksi, mutta maan käyttöoikeuden omistamisen juridinen pohja jäi 1500-luvulle.

No, jos nyt halutaan vallan kauheasti teoretisoida luonnonsuojelualueiden myötä syntyvästä arvonlaskusta tai kaavoituksen myötä syntyvästä arvonnoususta (molemmat riippuvat yksittäistapauksissa liian monesti vain siitä, kuka sattuu tietyllä ajankohdalla omistamaan tietyn maapalan), saattaisi joku kehitellä uudestaan nykyaikaan sovellettavaa kahden maanomistusluonteen järjestelmää joillakin pelisäännöillä. En ota kantaa tällaisen järjestelmän soveltuvuuteen nykyaikana, mutta jo pelkästään akateemisena pohdintana tämmöisellä saattaisi olla ideaa. Ainakin tämäntyyppinen pohdinta saattaisi auttaa ymmärtämään kieltämättä maanomistukseen liittyvää kahdentyyppistä luonnetta.

No Tapsa.S löytyykö ymmärrystä tai halua suojella omia metsiä?. Löytyykö muita, joilla on suojelematonta maaomaisuutta?. Kun erkanette tästä maailmasta maa ja luonto jää. Teidän vihreytenne tai "luonnonkunnioituksenne" ei ole itsestäänselvyys maiden tuleville omistajille. Tehkää siis epäitsekäs päätös ja turvatkaa rauha ja biologinen monimuotoisuus omille maillenne kenties ikuisiksi ajoiksi. Putsataampa siis oma pesä ennen kuin aletaan suojelemaan pahojen kepulaisten maata.

Sekä vihreiden että sosialistien / kommunistien aatepohja on vapaus, veljeys ja tasa-arvo niin kuin muillakin demokraattisilla suuntauksilla.

Yhdistävää on myös käytännöllinen suhtautuminen siihen tuleeko parlamentaarisen demokratian järjestää taloutta valtion vai yksityiseen omistukseen.
Toisaalta samaan joukkoon kiilaa Kokoomuskin joka Jyrki Kataisen suulla esitti ettei pankkien kansallistamista kannata tyrmätä ideologisilla syillä jos järkisyyt sitä puoltaa.

Ihmiset on nykyään vapaampia ajattelemaan itse.

Mikko Aalto

No TapsaS, löytyykö sitä pyyteetöntä suojeluhalua?.

Kylläpä Nimetön jaksaa olla kiinnostunut suojeluhaluistani ja voi vakuuttaa, että niitä riittää ja olen aivan varma, että viiden hehtaarin tilaani ei metsätalouden tai rakentamisen käyttöön anneta.
Aivan eri asia kuitenkin on missä vaiheessa mikäkin asia kannattaa sopia virallisesti viranomaisten kanssa.
Haluan esimerkiksi ihan oikeasti palauttaa tuon suon takaisin suoksi ja lisätä, kuten edellä mainitsin, lahopuun määrää alueella.
Voimme olla asiassa täysin huoletta.
Nimetön tulkitsee minua sitä paitsi aivan väärin pitäessään minua jotenkin kepulaisvastaisena. Ihmiset, jotka tuntevat minut henkilökohtaisesti ovat yleensä syyttäneet piilokepulaiseksi!
Olen niin monta kertaa joka yhteydessä puolustanut "maalaisia" ja maatalouden harjoittajia, koska he tekevät tärkeää työtä.
Yritin tässä keskustelussa alun perin lähinnä ihmetellä sitä, miksi luonnonsuojeluhankkeet saavat niin kiihkeitä vastalauseita aikaan, mutta täysin pähkähullut teitten rakentamiset ja maitten pakkolunastukset niitten pohjiksi ovat läpihuutojuttuja, ainakin julkisessa keskustelussa.