Vihreyden kriisi

Hei,lue alle lainattu VINOn julkilausuma.
Jos Vino jatkaa tätä linjaa, voimme sanoa hyvästi uusille kansaedustajapaikoille tulevaisuudessa. Missä olosuhteessa lausunnon antajat kuvittelevat suurten ikäluokkien maksaneen tiedän koulutuksenne, maan kehityksen ja omien perheidensä elämisen ? Tänä päivänä ei edes suostuttaisi niihin piireihin missä maamme hyvinvointi on rakennettu. Teksti sisältää selkeitä asiavirheitä, sekä ala-arvoista propagandaa.

Haluatteko todella kohdella vanhempianne ja isovanhempianne noin ?!

Esa Kivivuori
ESVI hallituksen jäsen HYVI varapuheenjohtaja

******

Suurten ikäluokkien valta murrettava

26.04.2011

Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden liitto ViNOn pääsiäisviikonloppuna Helsingissä kokoontunut liittokokous on syvästi huolestunut sukupolvien välisen oikeudenmukaisuuden vastaisesta politiikasta. Uusimpana uhkana on taitetun indeksin poistaminen, eli niin kutsutun 50-50 -eläkeindeksin suuri suosio uusien kansanedustajien piirissä.

50-50 -indeksillä tarkoitetaan työeläkkeiden sitomista 50-prosenttisesti elinkustannusindeksiin ja 50-prosenttisesti palkkaindeksiin. Jo nykyinen indeksi on kuitenkin huomattavasti parempi kuin minkään muun tuen indeksi, mukaan lukien kansaneläkkeen. Työeläkeindeksin muuttaminen maksaisi tulevaisuudessa useita miljardeja joka vuosi ja maksajina olisivat nykynuoret ja heidän lapsensa.

- Puolueet poliittisesta keskustasta vasempaan laitaan saakka ovat vaalien alla ilmoittaneet kannattavansa 50-50 -indeksiä suurten ikäluokkien pelossa. Tämänlainen politiikka on selkeästi heikoimpien lyömistä, eikä se auta lainkaan köyhimpiä, kansaneläkkeen varassa olevia eläkeläisiä. Lisäksi muutos olisi kansantaloudellisesti täysin kestämätön, toteaa ViNOn puheenjohtaja Inka Venetvaara.

Eläketaakan lisäksi suuret ikäpolvet jättävät nuorten maksettavaksi esimerkiksi valtionvelat korkoineen, heikkenevän huoltosuhteen, kasvavat hoivapalvelujen kustannukset sekä ilmastonmuutoksen ja muiden ympäristötuhojen kustannukset.

- On täysin käsittämätöntä, että kuvitellaan nykyisillä epävarmoilla pätkätyömarkkinoilla raatavien pienten ikäluokkien selviytyvän kaikista näistä laskuista. Sukupolvien välinen oikeudenmukaisuus onkin otettava tiukasti huomioon seuraavassa hallitusohjelmassa ja tehtävä loppu nykyisestä "seuraava maksaa" -politiikasta. Suurituloisempiin eläkeläisiin painottuvan indeksimuutoksen vaatiminen onkin erityisesti vasemmistolta turhaa populismia, ihmettelee VINOn puheenjohtaja Paloma Hannonen.

Lisätietoja:
Paloma Hannonen, 050 59 31 190
Inka Venetvaara, 044 33 99 663

Järjestöllä on kaksi tasa-arvoista puheenjohtajaa.

Lähde: http://www.vino.fi/kannanotot-ja-tiedotteet/492-suurten-ikaeluokkien-val...

Kyllähän tuokin ehkä Vihreiden suosion kriisiin liittyy, mutta yksittäistä asiaa laajempana ongelmana on puolueen suunta: ympäristövihreys olisi se kaikkia "vihreitä" yhdistävä ydin, kun taas sosiaalinen vihreys tekee Vihreistä Vasemmistoliiton kloonin ja saattaa karkottaa sinivihreät.

Kumpaan vihreyteen keskittymällä löytyvät uuden kasvun avaimet?

Että vaihtoehtoina ovat sini- tai punaviheryys. Silloin joskus, aikojen alussa, vihreät olivat liike, joka pyrki irroittautumaat tuosta kaksinapaisuudesta ja luomaan uusia suuntia maailmalle, synteesiä.Kun vaihtoehtojen perustana ovat erilaiset jatkuvan kasvun perusteet voi vain ihmetellä vaihtoehdottomuuden poissaoloa. Ei kokoomuksen puisto-osaston tai uuden nousevan ekologisen vasemmiston kanssa pidä kilpailla näiden puutarhoissa, vaan luoda oma vaihtoehto joka on jotain enemmän kuin semanttinen.
Mutta jokainen aikakausi, sen ihmiset tekevät omat ratkaisunsa ja valintansa, joista on kannettava vastuu. Toivottavasti nuo valinnat ovat tietoisia ja siis sisältävät tietoisuuden omasta arvopohjasta.
Ja eräs kysymys, äänestämättömyysprosentti oli noin 30. Mitä tärkeitä kysymyksiä heillä on esitettävänään poliittisille liikkeille. Vai onko Vihreät poliittinen liike tai poliittinen puolue?Nykyisin se on enemmänkin puolue, joka ei juuri eroa julkisilta toimintatavoiltaan muista puolueista.

Jari:
"Ja eräs kysymys, äänestämättömyysprosentti oli noin 30. Mitä tärkeitä kysymyksiä heillä on esitettävänään poliittisille liikkeille. Vai onko Vihreät poliittinen liike tai poliittinen puolue?Nykyisin se on enemmänkin puolue, joka ei juuri eroa julkisilta toimintatavoiltaan muista puolueista."

Hyvä pointti: Vihreät voisi kasvaa nukkkuvien suuntaan. Tosin se lienee rajallinen kasvumahdollisuus, kun persutkaan eivät saaneet tuon korkeammaksi äänestysprosenttia...

Vasen-oikea-akselilla neutraali ympäristövihreä puolue tuntuisi parhaalta suunnalta, kun jo nyt osan mielestä Vihreät on liikaa vasemmalla, osan mielestä liikaa oikealla.

Mielestän vihreyden kriisi on alkuvihreistä arvoista poistumista. Toisaalta mitään kehittävää ei ole tullut tilalle.

http://turjalainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/67863-vihrea-liike-hyvasti-k...

Tässä asia kuvaillaan osuvimmin.

Aikoinaan vihreät olivat eräänlainen kansanliike korruptoitunutta valtapolitiikkaa vastaan. Tänä päivänä vastaavat establishmentia vastaan kapinoivat nuoret kannattavat perussuomalaisia, muutosta, piraatteja tai ehkä tulevaisuudessa ilmaantuvia vaihtoehtoja.

Jollekkin aidosti vahvan ekologiselle puolueelle voisi olla kova tilaus.

Luin myös kerran hesarista kuinka populismi negatiivisessa mielessä on itsensä määrittämistä negatiivisuuden kautta: "Emme ole sellaisia kuin nuo." Mitään sellaista ei tuoda esiin mitä itse aiotaan tehdä vastustettaville asioille.

Tämä kuvastaa vihreää persufobiaa täydellisesti. Populismia sanan negatiivisessa merkityksessä.

Populismi positiivisessa merkityksessä on elitismin vastakohta ja vaikeaselkoisen politiikan popularisoimista kansantajuisempaan muotoon. Tässä nukkuvia äänestäjiä herätelleet persut ovat kiistatta onnistuneet.

Mahtava kannanotto, voin helposti allekirjoittaa joka sanan. Toivottavasti edes osa vihreän eliitin vallan sokaisemista silmistä tulee aukeamaan. On todella huolestuttavaa, että Panu Laturin johdolla on alettu savustaa paloheimolaisia ja muita toisinajattelijoita pois puolueesta.

Monet viime aikoina puolueesta eronneet, joista nimekkäimpinä voidaan mainita Eero Paloheimo, Vesa Hack, Kaisa Rastimo ja Jussi K. Niemelä, ovat eronneet käytännössä samasta syystä: puolueessa ei enää hyväksytä toisinajattelua. Eri tavalla puolueen ytimen (lähinnä Panu Laturin) kanssa ajattelevat ihmiset eivät tunne enää oloaan tervetulleeksi puolueessa. Erojen jälkeen Laturi ja muut ovat suurinpiirtein ilkkuneet, että hyvä kun lähti. Tällaisesta asenteesta on päästävä. Se edellyttää, ettei Panu Laturia saa missään tapauksessa valita jatkokaudelle puoluesihteeriksi.

Pitää vain toivoa, että kaikkia Laturiin ja puolueen "sosiaalivihreään" johtoon kriittisesti suhtautuvia ei ole jo savustettu tai potkittu puolueesta pois. Itsekin olen eronnut puolueesta lähinnä kannanottona puolueen ajamaa idioottimaista maahanmuuttopolitiikkaa vastaan. Täydellinen suunnanmuutos, Mika Flöjt pj:ksi ja joku kyvykäs ympäristövihreä puoluesihteeriksi, niin saatan vakavasti harkita paluuta.

Minä äänestin vihreitä nimenomaan sen takia, että se ainoana puolueena otti selkeästi kantaa persussuomalaisten linjaa vastaan.

Ihmettelen ajatusta, että kyseessä olisi persufobia, eli irrationaalinen perussuomalaisten pelko. On totta, että jos on kuunnellut lähinnä Soinia, saa kuvan puolueesta eräänlaisena nykyajan talonpoikaiskapinana, jolla voisi olla jopa sympaattisia piirteitä. Myöskään ei käy kieltäminen, etteikö eriarvoistuminen olisi todellista tai että kaikessa politiikassa olisi parantamisen varaa, myös maahanmuuttopolitiikasta.

Kunnes lukee Halla-ahoa ja häneen siipeensä kuuluvia ajattelijoita. Minulle ja monelle tuttavalleni on täysi mysteeri, miten näitä kirjoituksia luettuaan voi tulla siihen tulokseen, että tässähän on järkeviä ajatuksia. Taustalla operoiva järjestökään ei herätä luottamusta siihen, etteikö nimenomaan rasismi olisi ajattelijoiden lausumien välittömässä taustassa. Kun lisää tähän Euroopasta tutuksi käyneen kaavan, jolla uusnatsipiireistä noussut puolue pestään pinnalta salonkikelpoiseksi ja kielletään oma rasismi, ihmettelen suuresti, että huolta tämän ajatussuunnan leviämisestä voi pitää irrationaalisena, fobiana.

Joskus oman kantansa määrittely negatiivisesti, toista vastustavana voi olla perusteltua, ja nyt oli Vihreiden kannalta mielestäni niin. Uskon, että uudet jäsenet ovat tämän moraalisen voiton satoa.

"strategiavalinta perustui selvästi tietämättömyyteen vastapuolen todellisista mielipiteistä – puoluejohto oli uskonut itse lietsomansa demonisoivan propagandan"

Tämä lause moninkertaisti juuri uskoni vihreiden älylliseen potentiaaliin! Vielä kun tämä lähtisi leviämään teidän keskuudessa eikä jäisi yksittäistapauksesksi jota ei saa yleistää.

Asiallista analyysiä. Muutkin puolueet kannattavat vihreitä aatteita, joten mitä omaa tarjottavaa Vihreillä on? Vihreissä taas näyttää olevan jakoa sekä oikeisto-vasemmisto- että "tiede pelastaa"-"takaisin metsiin" -akseleilla. Ei sillä, että muut puolueet olisivat täysin yksimielisiä kaikissa asioissa, mutta kyllä itse ainakin mietin, kenelle ääni saattaa pahimmassa tapauksessa valua.

Vihreiden kannattajat varmasti ymmärtävät, etteivät kaikki voi olla työttömiä sosiaalipummeja, koska kukaan ei silloin maksaisi riittävästi veroja. Eroja lienee puolueiden välillä lähinnä siinä, kuinka paljon "pummeja" voimme kenenkin mielestä elättää.

Jaskan kirjoitus on hyvä ja Kazakin kommentit täydentävät sitä erinomaisesti. Vaikuttaa siltä että sekä realistit että itsenäiset ajattelijat ovat hylkäämässä puolueen enkä juuri ihmettele sitä.

Voi olla että puheenjohtajan vaihdos auttaa, se on mielestäni joka tapauksessa välttämätöntä. Voi tosin olla että puolue on jo taantunut mystikkojen harrastuspiiriksi, jota ei voi pelastaa.

Toivon että Osmo Soininvaara esiintyy aktiivisesti nyt julkisuudessa esitellen ajatuksiaan, muuten menee ääni hukkaan. Oppositiossa täytyy panostaa mielipidevaikuttamiseen, kun ei ole muutakaan kanavaa tarjolla. Itse en tuomitse mahdollista loikkaustakaan, sitä kannattaisi jopa harkita. Edes suunnalla ei ole oikeastaan väliä.

Pertsa
”Eroja lienee puolueiden välillä lähinnä siinä, kuinka paljon "pummeja" voimme kenenkin mielestä elättää.”

Tämä kiteyttänee vasemmisto-oikeisto-akselin aika hyvin. :-)

Kazakstan:
”Pitää vain toivoa, että kaikkia Laturiin ja puolueen "sosiaalivihreään" johtoon kriittisesti suhtautuvia ei ole jo savustettu tai potkittu puolueesta pois. Itsekin olen eronnut puolueesta lähinnä kannanottona puolueen ajamaa idioottimaista maahanmuuttopolitiikkaa vastaan. Täydellinen suunnanmuutos, Mika Flöjt pj:ksi ja joku kyvykäs ympäristövihreä puoluesihteeriksi, niin saatan vakavasti harkita paluuta.”

Kuulostaa hyvältä. Tosin vaalien jälkeinen jäsenvyöry saattaa olla tuen ilmaus sinnemäki-laturilaiselle linjalle, mikä näkynee sitten myös puheenjohtajavaalissa… Tässä uhkaa käydä niin kuin Turun sinapille: alkuperäinen lakkasi olemasta Turun sinappia vaikka säilyttikin nimensä, ja alkuperäinen valmistaja perusti sitten Auran sinapin. Eli kun Vihreät nyt on harhautunut/levinnyt alkuperäisestä suunnastaan, saattaa syntyä uusi vihreä liike.

Se voisi tehdä ihan hyvääkin: nykyinen Vihreistö näkisi, paljonko sillä on kannatusta kun kilpailemassa on oikea vihreä puolue. (Voisiko ekovihreät olla tämän siemen?) Vihreän politiikan kannalta tilanne ei välttämättä huononisi, koska eiköhän kumpikin vihreä puolue eduskunnassa kuitenkin äänestäisi ympäristökysymyksissä vihreästi. Asiakasta eli äänestäjää tilanne palvelisi, kun ei tarvitsisi tyytyä nyky-Vihreiden kytkykauppaan (ympäristövihreys + sosiaalivihreys) vaan voisi valita myös joko pelkän ympäristövihreyden (kentän oikealla laidalla olevat) tai pelkän sosiaalivihreyden (Vasemmistoliiton).

Ei muuta kuin paloheimolaiset ja ekovihreät keräämään 5000 kannatuskorttia!

Kiitos kaikille asiallisesta ja pohdiskelevasta palautteesta!

uusi jäsen:
”Taustalla operoiva järjestökään ei herätä luottamusta siihen, etteikö nimenomaan rasismi olisi ajattelijoiden lausumien välittömässä taustassa. Kun lisää tähän Euroopasta tutuksi käyneen kaavan, jolla uusnatsipiireistä noussut puolue pestään pinnalta salonkikelpoiseksi ja kielletään oma rasismi, ihmettelen suuresti, että huolta tämän ajatussuunnan leviämisestä voi pitää irrationaalisena, fobiana.”

No tässähän se persufobian pohja oikein hyvin näkyykin: et ole lukenut Halla-ahon kirjoituksia sellaisena kuin ovat, vaan annat jatkuvasti vallan negatiivisille assosiaatioille. Epäilet että taustalla olisi rasismi, vaikket sellaisesta näe jälkeäkään; yhdistät tilanteen ad hoc Euroopan uusnatsipiireihin jne.

Eli omaan poteroosi juuttuneena olet hukannut objektiivisuuden. Kaikkien tekstejä tulee lukea niiden sisällön mukaan, ei lukijan omien ennakkoluulojen mukaan värittäen. Sinun vääristynyt tulkintasi Halla-ahon kirjoituksista on sinun vääristynyt tulkintasi, se ei ole se mitä Halla-aho on tarkoittanut.

uusi jäsen:
”Joskus oman kantansa määrittely negatiivisesti, toista vastustavana voi olla perusteltua, ja nyt oli Vihreiden kannalta mielestäni niin. Uskon, että uudet jäsenet ovat tämän moraalisen voiton satoa.”

Jos näin on, niin Vihreissä on paljon tietämättömiä, ennakkoluuloisia ja yksisilmäisiä uusia jäseniä. Ehkä suurin osa ei ensi vuonna enää jatka jäsenyyttään, kun heille selviää että Vihreät oli hallituksessa perussuomalaisten käsikassarana eli tukkimassa maahanmuuton porsaanreikiä… Tai sitten he tajuavat, että maailma ei olekaan mustavalkoinen eivätkä Perussuomalaiset sen rasistisempia kuin Vihreätkään.
http://www.mv.helsinki.fi/home/jphakkin/Rasismia.html

Vastavoimaksi kannattaa profiloitua vain silloin kun osaa kertoa tarkasti, mistä on ”vastustajansa” kanssa eri mieltä. Yleinen ”noi sulkee Suomen, me avataan Suomi” -fraaseilu osoittaa vain äärimmäistä mustavalkoisuutta ja tietämättömyyttä ja karkottaa helposti muut paitsi puolueeseen sokeasti sitoutuneet.

Kiitos Jaska mielipiteestäsi.

Halla-ahon kirjoituksia olen lukenut varsin monta. Ihan kaikissa ei ole samaa taustavirettä, mutta tarpeeksi monessa on suuria moraalisia ongelmia. Voit tietenkin eipästellä ja väittää että reagoin muitten kaltaisteni kanssa pelkällä irrationaalisella tunteella, mutta ajattelin, että sen sijaan, että listaan tässä eettisesti vähintäänkin arveluuttavia kohtia, laitan sullekin linkin J. P. Roosin Uuden Suomen blogeihin, joissa on paljon asiallisia huomioita.
http://jproos.puheenvuoro.uusisuomi.fi/kayttaja/jproos

Hyvä että opetat minulle että tekstejä pitää lukea niiden sisällön perusteella, kun olen vuosia kokopäiväisesti tehnyt tekstitutkimusta sisällönanalyysia käyttäen, sekä historiallista että kielellistä kontekstia tarkastelemalla. Halla-ahon tekstit ovat varsin pintapuolisia ja epä-filosofisia, helppoja nakkeja arkena käsittelemieni teksteihin verrattuna. Veikkaan myös, että j.p Roosin kaltainen professori osaa lukea Jussin tekstit ilman sanakirjaa.

"Uusrasismista puhutaan silloin, kun kohteena on rodun sijasta esimerkiksi uskonnoltaan tai tapakulttuuriltaan poikkeava ryhmä. Olennaista rasismissa on siis kokonaisen ryhmän arvottaminen huonommaksi jonkin sen enemmän tai vähemmän pysyvän tai synnynnäisen ominaisuuden tai piirteen perusteella." - linkkisi tekstistä

No eikö Jussin 'mielipiteet' islamista pedofilian uskontona jne. ole juuri tätä? Aika heikkoa on, jos kaikki tällainen on sitten vaan 'vitsiä' tai värikästä kielenkäyttöä', mutta puolue on sitten itkemässä kun heitä kutsutaan 'persuiksi'.

Voi olla, että Eurooppalainen konteksti on irrelevantti, ja että persuilla ei ole mitään tekemistä eurooppalaisen ilmiön kanssa. Näin väittämien ei kuitenkaan tee sitä uskottavaksi. Varsin todennäköiseltä näyttää yhäkin, että asioilla on yhteys. Marine Le Penkin toivotti aateveljelleen Soinille onnea vaalivoitosta-vain Suomessa ei saa puhua äärioikeistosta.

Kuten kirjoitin, tunnustan että politiikassa on parantamisen varaa, myös maahanmuutto-sellaisessa. Halla-ahon päästäminen sitä hoitamaan on kuitenkin rikos kaikkea etiikkaa vastaan.

Ottakoon Halla-aho etäisyyttä rasismista tuomitsemalla se julkisesti, ja tuomitsemalla uusnatsit, jos ei kerran taustalla ole porukkaa jolle hänen tarvitsisi olla mieliksi. Ajakoon myös lisää varoja kotouttamiseen, ei vähemmän, jos kritiikki kohdistuu vain tiettyihin maahanmuutoon liittyviin integrointiongelmiin, eikä maahanmuuttoon tai maahanmuuttajiin itseensä.

Jussilla on kaikki valta lopettaa häneen kohdistuva epäily milloin vain haluaa. Mutta hän ei halua, koska silloin messiaaninen sädekehä karisee ja hän joutuu oikeasti ottamaan vastuuta.

uusi jäsen:
”Hyvä että opetat minulle että tekstejä pitää lukea niiden sisällön perusteella, kun olen vuosia kokopäiväisesti tehnyt tekstitutkimusta sisällönanalyysia käyttäen, sekä historiallista että kielellistä kontekstia tarkastelemalla.”

Erona on se, että työssäsi luet tekstejä kiihkottoman objektiivisesti, kun taas Halla-ahon tekstejä luet likaisenruskeat linssit nenällä – suomeksi: kuin piru raamattua. En epäile ammattitaitoasi, ainoastaan asenteellisuuttasi.

uusi jäsen:
”No eikö Jussin 'mielipiteet' islamista pedofilian uskontona jne. ole juuri tätä? Aika heikkoa on, jos kaikki tällainen on sitten vaan 'vitsiä' tai värikästä kielenkäyttöä', mutta puolue on sitten itkemässä kun heitä kutsutaan 'persuiksi'.”

Et ilmeisesti huomannut jutustani tätä kappaletta lainkaan:
”Rasismia siitä tulisi vasta, jos sanottaisiin että jokin kansanryhmä olisi aina ja kaikkialla huonommin sopeutuva ja työllistyvä johtuen synnynnäisesti huonommista kyvyistään. Ja tämäkin vain sillä edellytyksellä, että kyseessä olisi todistamaton, ennakkoluuloon perustuva näkemys. Niinpä ei ole rasismia sanoa, että pygmit (miesten keskipituus alle 150 cm) ovat aina ja kaikkialla huonommin koripalloilijoiksi soveltuvia kuin muut kansat. Tosiasian sanominen ei voi olla rasismia, muuten kahlittaisiin ja vääristettäisiin objektiivista tieteellistä tutkimusta.”

Halla-aho ei nimittäin perusta näkemystään ennakkoluuloille vaan tosiasioille:
1. Islamin enemmistönäkemys on, että profeetta Muhammed nai Aishan tämän ollessa 9-vuotias.
2. Islamissa kaikki mitä Muhammed tekee on esimerkillistä.

Näitä faktoja et sinäkään pysty kiistämään. Halla-aho ei ole sen rasistimpi kuin se, joka sanoo että pygmin on turha pyrkiä NBA:han pelaamaan, koska hän ei siellä pärjäisi. Ainoa mistä Halla-ahoa voidaan syyttää, on se että hän käytti modernia pedofiili-nimitystä ja tarkasteli muinaista Lähi-idän henkilöä länsimaisten arvolinssien läpi. Tämän sopivuudesta voivat filosofit rauhassa keskustella, mutta rasistia et tuolla perusteella Halla-ahosta saa. Miten rasismia voi olla se, että kertoo miten jokin ihmisryhmä ajattelee, jos kertoo totuuden?

uusi jäsen
”Varsin todennäköiseltä näyttää yhäkin, että asioilla on yhteys. Marine Le Penkin toivotti aateveljelleen Soinille onnea vaalivoitosta-vain Suomessa ei saa puhua äärioikeistosta.”

Tämän mukaan Perussuomalaiset on keskustalais-konservatiivinen puolue ja Kokoomus on Suomen äärioikeistolaisin puolue:
http://loitto.com/tilastot/hsvaalikone11/kartta/

uusi jäsen:
”Ottakoon Halla-aho etäisyyttä rasismista tuomitsemalla se julkisesti, ja tuomitsemalla uusnatsit, jos ei kerran taustalla ole porukkaa jolle hänen tarvitsisi olla mieliksi. Ajakoon myös lisää varoja kotouttamiseen, ei vähemmän, jos kritiikki kohdistuu vain tiettyihin maahanmuutoon liittyviin integrointiongelmiin, eikä maahanmuuttoon tai maahanmuuttajiin itseensä.
Jussilla on kaikki valta lopettaa häneen kohdistuva epäily milloin vain haluaa. Mutta hän ei halua, koska silloin messiaaninen sädekehä karisee ja hän joutuu oikeasti ottamaan vastuuta.”

Eikö riitä se, että Halla-aho kiistää oman rasistisuutensa? Miksi hänen pitäisi koko ajan olla sanoutumassa irti rasisteista tai uusnatseista? En muista nähneeni Vihreidenkään sanoutuneen irti eläinaktivistien touhuista. Kriteerien pitäisi olla kaikille samat, vai mitä?

Poliittisista akseleista irrallinen konkreettinen ympäristövihreys on kehittynyt poliittisilla akseleilla hahmotettavaksi abstraktiksi sosiaaliseksi vihreydeksi. Poliittisella kentällä Vihreät ovat juuri siellä missä heidän loogisesti pitäisi ollakin: ylävasemmalla, (keskusta)vasemmistolaisena globaalina liberaalipuolueena.

Ongelma ei siis ole siinä, että Vihreät olisivat tehneet jonkin radikaalin suunnanmuutoksen tai takinkäännöksen ja luopuneet vihreistä arvoista. Ongelma on siinä, että ollessaan ydinvihreä puolue ja kelluessaan poliittisten akseleiden yläpuolella ikään kuin kolmannessa ulottuvuudessa he saivat houkuteltua äänestäjiä muilta puolueilta, mutta nyt kehityttyään sosiaalivihreäksi puolueeksi ja pudottuaan siksi poliittisten akseleiden vangiksi samaan kaksiulotteiseen puoluekenttään muiden puolueiden kanssa he menettävät äänestäjiä muille puolueille.

http://www.mv.helsinki.fi/home/jphakkin/Uusivihrea.html

Kiitos hyvästä kirjoituksesta keskusteluketjun aloittajalle. Samanlaista palautetta laitoin Vihreiden toimistoon aiemmin.

Vihreys on mielessäni ollut selkeä aate, johon voivat yhtyä kaikki tämän planeetan ja oman lähiympäristön tilasta sekä lastemme tulevaisuudesta huolta kantavat suomalaiset - ilman yliopistokoulutusta ja täällä pienemmälläkin paikkakunnalla.

En vastusta esimerkiksi globaalia vastuunkantoa tai erilaisten vähemmistöjen tasa-arvoa, mutta nähdäkseni ottamalla nämä vahvasti agendalleen Vihreä aate hämärtyy ja puolue marginalisoituu ja pääkaupungistuu edelleen.

Toivoisin siis Vihreiden tekevän taas vahvaa, suorasanaista, radikaaliakin ympäristöpolitiikkaa, jonka perusteet nousevat elämää ylläpitävän ekologisen tasapainon hakemisesta.

Olisikohan oikeistolaisen politiikan takia?

Jos Vihreät olisivat todella sosiaalivihreä, vasemmistolainen joukko, he eivät olisi menettäneet ääniä Vasemmistoliitolle. Puolueesta ovat nimenomaan erkaantuneet vasemmistolaiset vihreät. Heidän lisäkseen kaikkosivat tietokonenörtit (Kasvin kannattajakunta) ja monet luonnonsuojelijat joille merkitsee enemmän luonto kuin puoluekanta.

Vihreät nimittäin epäonnistuivat totaalisesti hallituspolitiikassaan suhteessa ympäristöön ja myös heikkojen puolustamiseen. Yliopistouudistus, ydinvoimahallitus, eriarvoisuuden lisääntyminen, merentutkimuslaitoksen lakkauttaminen ym. verottivat paljon ääniä perusvihreiltä hemmoilta.

Mutta kuten tavallista Vihreät jatkavat täysin onttoa analyysiaan vaaleista. Heidän mukaansa politiikka olikin liian vasemmistolaista, vaikka puolue menetti eniten ääniä nimenomaan vasemmistolle. Haloo?????

Janne:
"Jos Vihreät olisivat todella sosiaalivihreä, vasemmistolainen joukko, he eivät olisi menettäneet ääniä Vasemmistoliitolle. Puolueesta ovat nimenomaan erkaantuneet vasemmistolaiset vihreät. Heidän lisäkseen kaikkosivat tietokonenörtit (Kasvin kannattajakunta) ja monet luonnonsuojelijat joille merkitsee enemmän luonto kuin puoluekanta."

Kuten on nähty, osan mielestä Vihreät on liian oikealla, osan mielestä liian vasemmalla. Siksi vuotoa voi olla molempiin suuntiin.

Minun pointtini on, että Vihreiden vahvuus on ollut nimenomaan siinä, ettei sitouduta oikeaan eikä vasempaan, vaan se yhdistävä tekijä eli vihreys on aivan oma akselinsa, riippumaton perinteisestä oikea-vasen-jaosta.

Vihreiden punavihreästä suunnasta ei kyllä ole epäilystäkään. Tässä muutaman vuoden takaa Vihreiden kuuden varapuheenjohtajaehdokkaan vastauksia kysymykseen "Pitääkö Vihreän liiton olla viiden vuoden kuluttua ensisijaisesti ympäristöpuolue vai yleispuolue?"
http://www.vihreat.fi/node/2195

Kaikkien kuuden mielestä Vihreät ovat ja pitääkin olla yleispuolue, ja nimenomaan punavihreä. Jyrki Kasvi kiteyttää:
"Pelkkä ympäristönäkökulma ei kuitenkaan riitä poliittisen liikkeen käyttövoimaksi. "

Miksei? Siinä nimenomaan on kasvumahdollisuus. Puhdas vihreys eli ympäristövihreys tavoittaa äänestäjiä paljon laajemmin, koko poliittiselta kentältä, kun taas punavihreys eli sosiaalivihreys tavoittaa vain punavihreitä äänestäjiä. Ja heistäkin pitää tapella Vasemmistoliiton kanssa.

Elina:
"En vastusta esimerkiksi globaalia vastuunkantoa tai erilaisten vähemmistöjen tasa-arvoa, mutta nähdäkseni ottamalla nämä vahvasti agendalleen Vihreä aate hämärtyy ja puolue marginalisoituu ja pääkaupungistuu edelleen."

Juuri niin! Onhan se kiva taistella Arhinmäen kanssa Helsingin äänikuninkuudesta, mutta asioita voi ajaa paljon paremmin jos kannatus on valtakunnanlaajuista.

Voipi kerrankin sanoa, että teillä alkaa olla joku, joka on jyvällä missä te menette.

Mutta vihreiden perusongelma kaikkiaan on hyvin yksinkertainen: te menette tunteella, ettekä järjellä. Ihmiset taas uskomatonta kyllä, ajattelevat hiljalleen yhä enemmän järjellä.

Persufobia on todellakin tunteellinen fobia. Maahanmuuttopolitiikassa todella harva vihreä haluaa uskoa sitä tosiasiaa, että persut eivät ole "iik, tummaihoinen...lynkatkaa se"-tyyppejä. Te yhdistätte persut johonkin lappeenrannan skineihin.

Vihreyden puolella te jankkaatte samoja tunteellisia teemoja. Ydinvoiman vastustus on teille uskonto. On aivan sama, vaikka teille miten kerrottaisiin faktoja. Katsokaa vaikka Saksaa. Ydinvoiman vastustus on vain tuonut sen, että sinne tulee vaikkap vain tämän ja ensi vuoden aikana 8 GW uutta hiilivoimatehoa. Eli melkein koko Suomen tuotannon verran. Silti te jaksatte vian tuoda tuulivoimaa mielikuvana esiin.

Te jaksatte myös jankata jokaisesta yksittäisestä ydinvoiman uhrista, mutta fakta siitä, että teidän ydinvoiman vastustus on johtanut massiiviseen hiilivoiman rakentamiseen, hiilivoiman, joka tappaa JOKA vuosi helposti sata tuhatta ihmistä. Tällaiset faktat ovat teille vain toisarvoisia, koska te elätte tunteiden ja mielikuvine varassa.

Tasa-arvo on teille sitä, että kahdesta hakijasta bussikuskiksi valitaan HKL:lle tummaihoinen, vaikka vastapuolella ollut kantasuomalainen olisi muodollisesti pätevämpi. Tasa-arvo on teille sitä, että suomalaisilta satavuotiailta otetaan villapeitto pois ja ne rahat annetaanulkomaan kansalaisille.

Ja niin. Mikä parasta. Vihreät ovat SDP:n kanssa pahimpia takinkääntäjiä. Te OLITTE mukana suomen ydinvoimavaltaisimmassa hallituksessa, vaikka sanotte olevanne sitä vastaan. Te äänestitte kreikan tukipaketin puolesta, kun olitte hallituskessa. Vaalitappion jälkeen olitte tukipaketteja vastaan (ehdolla, että kaikki suurimmat eivät pääse asiasta yksimielisyyteen), mutta tämä muuttui samalla sekunnilla taas, kun kutsu hallitusneuvotteluihin tulikin (joista luvattiin jättäytyä pois vaalien jälkeen).

Tätä voisi jatkaa loputtomiin. Otatte tämän takuulla pelkkänä sössöttämisenä....mutta tässä se teidän ongelma onkin: te ajattelette tunteella, ettekä järjellä. Mikään kritiikkikään ei voi olla teille muuta kuin vittuilua. Kannatuksenne tulee olemaan linjanne mukaisia...onneksi.