Viimeistä viedään

Yli 30 vuotta lämpenemistäkö? Eri lämpötilan aikasarjojen mukaan lämpeneminen pysähtyi vuoden 2000 paikkeilla ja sen jälkeen on hienokseltaan jopa viilennyt. Vuosi 2008 ei tule mahtumaan 10 lämpimimmän vuoden joukkoon.

Skeptismi = terve järki tässä hihhulien maailmassa.

Piti oikein kaivaa dataa esille, että saadaan tällekin sivulle edes jotain faktaa. Eli seuraavassa UAH -satelliittidata alemmasta troposfääristä:

http://www.junkscience.com/MSU_Temps/UAHMSUglobe.html

Vuosien 1983-84 ja 1992 kuopat johtuvat tulivuorenpurkauksista. Kun tämä otetaan huomioon, niin globaali keskilämpötila muista syistä johtuen on ollut aika tarkkaan vakio vuosina 1978 - 2001. Vuosina 2002 - 2007 se oli 0.3 astetta korkeampi (tuskin johtunee hiilidioksidista) ja on taas vuonna 2008 asettunut vuosia 1978 - 2001 vastaavalle tasolle. Kuriositeettina mainittakoon, että TSI (Total Solar Irradiance) on ollut tänä aikana kutakuinkin vakio ja globaalilämpötila usean sadan vuoden ajalta seurailee muutenkin aika hyvin rekonstruoitua TSI:tä ja Auringon aktiivisuutta.

Alestalo voisi selittää tarkemmin kun absoluuttista tietämystään kerran mainostaa, missä se hirmuinen ihmisen aiheuttama lämpeneminen on, kun ainakaan tässä datassa sitä ei näy. Toimittajakin voisi liimata sen makuuhuoneensa kattoon, niin unet 30 -vuotisesta lämpenemisestä haihtuisivat.

http://lustiag.pp.fi/Puiden%20vuosilustot%20ja%20ilmasto7_SF.pdf

Miksi lustotutkijat ennustivat oikein, että 2000-luvun taitteessa alkaa kylmenemään ja IPCC veti totaalisesti metsään? Lue tiedosto niin selviää, että kylmä kausi on tulossa.

"ilmastotutkimus kasvaa ja mehustuu...."

niinpä, koska rahaa ympäristötutkimukseen saa vain, jos hakemus sisältää kasvihuoneteologisesti oikeat teesit. Minäkin olen näillä teeseillä pelannut (vaikka en niihin usko), ja rahaa on tullut ihan mukavasti. Myöntävissä elimissä kun on runsaasti ydinvoimamiehiä.

Kasvihuonetutkija Kevin Trenberth (Al Goren neuvonantaja) väitti kymmenen vuotta sitten, että vahva (lämmittävä) El Nino 1998 johtuu nimenomaan hiilidioksidipäästöistä. Nykyinen jäähtyminen taas johtuu Trenberthin mukaan siitä, että El Ninoa ei enää ole, vaan La Nina. Loogista?

10 vuoden aikana (1998-2008) ihminen on päästänyt 170 gigatonnia hiilidioksidia ilmaan, mutta lämpömittari ei värähtele ollenkaan. Mallien mukaan olisi pitänyt. Onko malleissa liikaa hiilidioksidiherkyyttä?

"Ilmastouutisten" lukijalla ei ole kuluttajansuojaa. Virheellisiä juttuja ei korjata, vaan ne korvataan uusilla (virheellisillä?) jutuilla. Sekundatuotteita kun ei saa palauttaa. El Nino ei johdu kasvihuonekaasupäästöistä, se on jo monta kertaa todistettu. Trenberth oli väärässä. Silti hän säilyy median lellittämänä guruna.

2007 oli toki kylmä La Nina-vuosi. Mutta maaliskuusta 2008 lähtien tilanne on ollut neutraali, tai pieni El Nino. Silti lämpötila ei ole lähtenyt nousuun. Voisiko se esim. johtua siitä, että aurinkosykli no. 24 on jo 2 vuotta myöhässä, eli auringon aktiviteetti on tosi matala?

Joutuuko kasvihuonkirkossa kiroilija vihreään h:iin?

Jarl Ahlbeck

On hämmstyttävää ja samalla kiitettävää, että Vihreälanka on avannut lehtensä virallista ilmastonmuutospelottelua kritisoiville mielipiteille. Tosin Hanna Eriksonin laatima otsikko pyrkii uskottelemaan, että kritiikki olisi hiipumassa. Tämä on hänen taholtaan vain toiveajattelua.

Miksi minusta on tehty salaliittoteoreetikko menee minulta yli "hilseenrajan". Yritän vain tuoda järkeä mukaan ilmastokeskusteluun. Tämä ennenkaikkea geologin ominaisuudessa. Geologit kun tietävät miten ilmasto on aiemmin vaihdellut. 1900-luvun vähäinen lämpiäminen on vain toipumista pienestä jääkaudesta katovuosineen ja nälkäkuolemineen.

MTL:n Jari Haapalan näkemys kurpitsasta ja rusinasta on melenkiintoinen; onko niin, että paisuvaa, komea, suurilehtistä ja kaiken tukahduttavaa kurpitsaa edustaa virallinen IPCC-taho ja rusinaa, me ihmisen aiheuttamaksi väitetyn katastrofaalisen ilmastonmuutoksen kyseenalaistajat. Täytyy muistaa, että rusinat säilyvät kurpitsan kuihduttua.

Mitä tulee Haapalan ja Ari Laaksosen väitteisiin hiipuvasta skeptikkojoukosta, niin kehoittaisin kumpaakin herraa tarkistamaan tietonsa, sillä heidän väitteistä huolimatta ihmistä syyllistävää ja ilmaston uhkaavaa lämpenemistä kritisoivien tutkijoiden lukumäärä kasvaa kaiken aikaa. Mistään hiipumisesta ei todellakaan ole kyse. Enkä tässä suinkaan tarkoita mielipiteitä esittäviä "taviksia" vaan todella huipputason tiedemiehiä ja -naisia.

Se, että eniten siteeratut kansainväliset tiedejulkaisut, eli Nature ja Science eivät julkaise IPCC:n omaksumia näkemyksiä kritisoivia kirjoituksia on näköjään verrattavissa esim. Helsingin Sanomien ilmastokriittisiä kirjoituksia koskevaan kielteiseen julkaisupolitiikkaan. Liekö tässä syynä HS:n läheinen suhde Suomen Ilmatieteenlaitokseen (IL)?

Ilmastoa koskevissa blogeissani olen puuttunut moneen itseäni kiusaavaan seikkaan. Näistä otan esille kaksi. Ensimmäinen on sokea usko maapallon keskilämpötilan mitattavuuteen ja tulosten merkittävyyteen ja toinen on luottamus supertietokoneilla ajettavien ilmastomallien luotettavuuteen.

Olen esittänyt IL:n edustajille ja sanon myös saman Jari Haapallalle, että olen milloin tahansa valmis keskutelemaan ilmastonmuutoksesta (oikeammin -vaihtelusta), joko yksityisesti tai julkisesti, jotta voisimme selvittää missä kohdin minun tulisi tarkistaa näkemyksiäni. Ellei näin tapahdu lähden olettamuksesta, että virallista doktriinia ajavat tahot pelkäävät totuuden tulevan julki.

Joka tapauksessa haluan vielä kiittää Alestaloa siitä, että hän arvostaa myös meidän skeptikoiden panosta ilmastokeskustelussa.

TSI -mittausta voi seurata lähes reaaliaikaisena täältä:

http://lasp.colorado.edu/cgi-bin/ion-p?page=input_data_for_tsi.ion

Säteilytaso putoaa kuin kivi, tämän vuoden alusta lineaarinen sovitus antaa jo lukeman -0.17 W/m2 per vuosi ja edellisestä minimistä trendinomaistalaskua on tullut jo yli 0.50 W/m2. IPCC:n mukaan Maunderin minimistä nousua on tullut joidenkin satojen vuosien aikana 0.70 W/m2(!). Silmukka kiristyy.

Ollaanko Vihreässä Langassa seurattu lämpenemisen kehitystä? Aika kylmiä on pidellyt. Miten "konsensus" ja "mallit" ovat tämän ennustaneet?
Suomen historiassa ei ole ollut urakehityksen kannalta hyvä olla oikeassa väärään aikaan. Tämä rohkaisee sukupolvesta toiseen rähmälläänolijoita.
Tulee ihan mieleen oman opiskeluaikani 1970-luvun "tieteellinen maailmankuva" ja sen ajan mediahahmot ja akateemiset pellet.
Mutta oletteko ajatelleet, mitä teille käy, jos ilmasto viilenee? Mikä on oma sopeutumisstrategianne viilenemiseen?
Suosittelen oman edun vuoksi irtiottoa ilmastohysteriasta ja refokusointia. Työelämässä tapaamani ihmiset pääasiassa naureskelevat "ilmastonmuutokselle", se on hörhöjen "Neuvostoliitto 2.0" ja täyttää tuon markkinaraon.
Kun lukee alarmistien soluttamaa valtamediaa, näkyykin hirveä hätä ilmaston viilenemisestä. "Ääri-ilmiötä" pukkaa Helsingin Sanomissa joka päivä, Raumalla ja Porissa on satanut ja New Orleansissa melkein kävi hurrikaani.
Mikähän olisi oikea rangaistus poliittisille keinottelijoille, jotka ovat petkuttaneet miljardien arvosta veronmaksajien rahoja?

En ole ilmastotutkija, pyrin käyttämään omaa järkeäni ja saatavilla olevaa tietoa käsityksieni muodostamisessa.

Auringon lämmittävä vaikutus tuo monimuotoisuuden vuorokauden- ja vuodenaikojen vaihteluun. Yöt ovat kylmempiä kuin päivät ja talvet kylmempiä kuin kesät. Miten mahdollinen muutos auringon säteilyvaikutuksessa voidaan sivuuttaa lämpötilojen pitkäaikaisessa kausivertailussa? Myös tutkimukset Marsin jäätiköiden sulamisesta ihmetyttävät tavallista tallaajaa, hiilidioksidikos sitä punaista planeettaa nyt lämmittää?

Eniten itseni kaltaista maallikkoa ihmetyttää se, että nykyään kaikki muutokset säässä ovat ilmastonmuutoksen ja siihen suoraan rinnastettujen hiilidioksipäästöjen seurausta.

Ilmastokeskustelu on seurueessa kiellettyjen aiheiden listalla politiikan ja uskonnon kanssa. Aihe on siis kaikinpuolin arka.

Toivoisin ilmastokeskusteluun osapuolia kunnioittavaa riippumatonta keskustelua, Erikssonin juttu on kaikkea muuta kuin sellainen.

Melodia kysyi: "Miten mahdollinen muutos auringon säteilyvaikutuksessa voidaan sivuuttaa lämpötilojen pitkäaikaisessa kausivertailussa?"

Miten on mahdollista, että joku vielä luulee että se olisi sivuutettu?

Kukaan ei kiistä auringon aktiivisuuden vaikutusta, tai monen muunkaan ihmisestä riippumattoman tekijän vaikutusta.
Ne eivät kuitenkaan ole vaihtoehtoisia tai poissulkevia ihmisen vaikutukselle ilmakehään

Ei Boriskaan kiistäisi hiilidioksidin vaikutusta, jos sitä tulisi poikkeuksellisen runsaasti esimerkiksi tulivuorista. Hän kiistää sen, koska hänen missio on kiistää ihmisen vaikutus.

Ote maallikon mielipiteestäni UudenSuomen lehdessä olleeseen uutiseen sähkön säästöissä, lopussa myös kasvihuoneilmiöstä:

Energian, lähinnä sähkön säästö on muodostunut harrastukseksi, jossa kieltämättä tarvitaan enevässä määrin sähkömarkkinoiden tuntemusta ja ennenkaikkea niiden ymmärtämistä. Harrastus on vaativa, ja ymmärrän, että useimpia tällainen kuiva teoreettinen pilkun viilaaminen kaiken huomioimiseksi teknisissä säädöissä ei kiinnosta pätkääkään.

Fortumin tapaisen härskin pörssipelurin ja Liliuksen harrastamaa rosvoamista ei ymmärrä kyllä sitten mitenkään omakotitaloasujan näkövinkkelistä, ei Erkkikään. Ainoa tapa vastata siihen on siirtyä ja investoida entistä enemmän omavaraisen energiansa tuottamiseen kalliilla laitteilla. Se on väistämätön suunta.
Lämpöpumput (ilma-, vesi, maa- ja kalliolämppöpumput), aurinkopaneelit, parempi rakentaminen, etc.

On ihan varmaa, että näillä energia-sutkeilla tulee ennemmin tai myöhemmin pää vetävän käteen. Valtiovaltakin on unohtanut Fortuminsa houkuttevien optioidensa sokaisemana perustehtävänsä, eli kansalaisten puolesta toimimisen.

Tällä hetkellä kotimaisia sähkönkuluttaja-kansalaisia kupataan, jotta jenkkiläiset eläkerahastosijoittajat saisivat entistä suurempia ja kasvavia voittoja kvarttaali-aikajänteellä tarkasteltuna. Täysin järjetöntä asioiden hoitoa. Me asumme suomessa ja politiikkaa pitää tehdä suomalaisten eduksi. Tätä eivät näköjään vihreät, osa luonnonsuojelijoista eikä terroristijärjestö GreePeace ymmärrä lainkaan.

Lisäksi valtavia voittovaroja ollaan syytämässä Siperian korpeen miljardeittain, ja jos ja kun bysanttilainen velho käyttää omavaltaisesti omia etujaan, niin hupsista. Sinne meni suomalaisten kotitalouskuluttajien hampaat irvessä ylihintaisesta sähköstä pulittamat roposet kuin kankkulan kaivoon.

Bio- ja tuulienergiasta houriminen pitää joko unohtaa tai satsata siihen tosissaan eikä rääpiä vasemmalla kädellä sinne sun tänne. Hyötysuhteet ovat täysin hunningolla ja laitteistojen suunnittelu ja valmistus retuperällä. Vimpaimia väännetään milloin missäkin peräkylän pajassa jumalattoman huonolla tuotantotekniikalla ja kalliilla hinnalla. Eivätkä konstruktiotkaan vastaa nykyaikaa.

Ja kun kerran vauhtiin pääsin, sanottakoon vielä tuosta kasvihuoneilmiöstä.
Kun asia on politisoitunut ja sen olemassaolo on vain päätetty jossain kabineteissa, eivät todelliset geologiseen aikaperspektiiviin nojaavat todisteet enää mene läpi maailmalle edes tutkittujen ja pitävienkään teorioiden tukemana.

Itse en ole alusta alkaenkaan uskonut ihmisen vaikutusta merkittäväksi ilmaston lämpenemiseen. Hiilidioksidin merkitys asialle on kyseenalainen. Ihminen lajina kuuluu kuitenkin maapallon ilmaston kannalta suht. matalalle biodiversiteettiin, jonka toimia tarkastellessa lähinnä saasteet ovat ei toivottuja tekijöitä, ei ilmaston muutokset. Paikallisia savusumumuodostumia toki syntyy, mutta nekin laajempina peittoina enemmänkin viilentävät alueellista lämpötilaa pilvien (vrt. ydinpilvi) tavoin.

Mm. tanskalainen fyysikko Henrik Svensmark (tuli tv:stä viikon sisällä) on vuosien ajan muiden poikkitieteellisten koleegoidensa kanssa tutkineet ja löytäneet toisenlaisen, käänteisen teorian. Teorian joka vaikeilla fyysisillä koetilanteilla laboroituna todistaa ihmisen ja hiilidioksidin vaikutuksen ilmaston lämpenemisen ja viilenemisen kannalta olemattomaksi.

Teoriaa ja sen julkaisemista yritettiin sabotoida ilman perusteluita kuukausi / vuosikaupalla.

Teoria todistaa ilmaston lämpenemisen auringon aktiivisuudesta johtuvaksi. Pilvien muodostuminen perustuu auringon aktiivisuuteen. Kun aktiivisuus on vähäistä, pilvienkin muodostuminenkin vähenee ja aiheuttaa ilmaston lämpenemistä.

Tämä eo. teoria ei ole itselleni uskonasia senkummemin kuin ne vastakkaisetkaan. Asiat ja niiden tutkiminen ovat vasta niin alkuvaiheissaan, ettei kenenkään kannattaisi tässä vaiheessa vielä mesoa kumpaankaan suuntaan. Antenni pystyssä pitää silti seurata mualiman menoa ilman isompaa älämölöä ja antaa tutkijoille työrauha ketään pannaan julistamatta.

Suosittelen toimittaja Hanna Erikssonia tutustumaan seuraavaan tiedeblogiin, jossa ilmastomuutoshypoteeseja kasitellään kriittisesti:

http://wattsupwiththat.com/

Itse olen seurannut sitä ja sen sisältämiä linkkejä muihin lähteisiin päivittäin parin kuukauden ajan ja voin vakuuttaa, että vaikka kaikkea teoriaa ei ymmärtäisikään tai vaikka kaikkia argumentteja ei hyväksyisikään niin ainakin näkee selvästi sen, että asiasta vallitsee kaikkea muuta kuin konsensus tiedemiesten kesken. Lisäksi minulle on jäänyt vaikutelma, että ihmisperäisen ilmastonlämpenemisen kyseenalaistajien määrä on kasvanut räjähdysmäisesti viime kuukausien aikana.

Mahdollinen ilmastonmuutos ei johdu hiilidioksidistä.

Onko ilmasto lämpenemässä? Tähän voi vastata, että mahdollisesti. Oman elämäni aikana talvet ovat leudontuneet, muuttolintujen tulo on aikaistunut pari viikkoa, Itämeren jäässäolo vähentynyt, tässä muutama havainto tukee ilmaston lämpenemistä lyhyellä aikajaksolla Suomessa.

Laajasti väitetään, että hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä aiheuttaisi paljon puhutun kasvihuoneilmiön johdosta ilmaston lämpenemistä.

Tämä on kuitenkin harhakäsitys. Hiilidioksidia on ilmakehässä luonnostaankin niin runsaasti, että lämpösäde, joka lähtee maanpinnalta kohti avaruutta, törmää suurella todennäköisyydellä (0,9999) jo 20 metrin matkalla hiilidioksidimolekyylliin. (Ohitusmahdollisuus on lottovoiton luokkaa.) Jos lämpösäde on sellainen, että se pystyy virittämään molekyylin, matka pysähtyy siihen. Molekyylin viritys purkautuu ja lämpösäde palautuu ja jatkaa nyt matkaansa satunnaiseen suuntaan. Näin hilidioksidi palauttaa lämpöä takaisin maanpinnalle. Jos hiilidioksidipitoisuus kaksinkertaistuu, niin mainittu 20 metrin matka lyhenee 10 metriin. Käytännössä pysähtyykö säde 10 vai 20 metrin matkalla ei ole juuri mitään tekemistä ilmaston lämpenemisen kanssa.
Edellä oleva selitys on yksinkertaistettu niin, että säteilyfysiikkaan perehtymätön ymmärtää asian helposti ja voi todeta hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistumisen olevan merkityksetöntä ilmaston mahdollisessa muutoksessa.

Kysymyksiä Pekka Viherän kommentin innoittamana:

Nyt sanon heti suoraan, että ponnistan (kaukaisen) lukiofysiikan pohjalta. Esitänkin nyt mieluumin kysymyksiä kuin vajavaisia totuuksia. Anteeksi siis etukäteen ja oikaiskaa säälittä!

Jostain olen ymmärtänyt, että kirkkaina öinä on hallaa johtuen siitä, että lämpösäteilyä takaisin heijastavia pilviä ei ole taivaalla. Miten tuo lämpösäteily pääsee edes pilvien tasalle, saatika sieltä takaisin, jos tuo säteily palaa takaisin jo parinkymmenen metrin matkalla?

Sanoit säteen palautuvan virittyneestä molekyylistä entisenlaisena satunnaiseen suuntaan. Johtaako tämä siihen, että kaikki heijastukset palautuvat maahan?

Olisi mukava nähdä nuo laskelmat hiukan laajemmassa muodossa. Voisiko tämä jäädä tykkänään huomiotta tutkijoilta? Tuntuisi oudolta...

Hiilidioksidi tosiaan pidättää kaiken sellaisen lämpösäteilyn pilvien alapuolella, mitä se pystyy absorboimaan. Kvanttimekaniikan mukaan molekyyli pidättää tarkalleen vain tiettyä aallonpituutta olevia lämpösäteitä. Hiilidioksidilla tärkeimmät aallonpituudet ovat 2,3 ja 4,2 sekä 14,9 mikrometriä. Teorian mukaan kaistat ovat hyvin kapeita (todettu uusilla FTIR spektrometreillä), joten suurinta osaa lämpösäteilystä ei hiilidioksidi eikä mikään muukaan kaasu (metaani, typpioksidi,..) pidättele. Pilvet ja ilmakehän aerosolit (pienet hiukkaset) sen sijaan heijastavat ja sirottavat lämpösäteilyä laajalla kaistalla.

"Ilmastoskeptikot ovat kuolemassa sukupuuttoon, mutta muutama sinnikäs jatkaa taistelua." Tämä innostus ei aivan pidä paikkaansa. Varsinkin nyt, kun vuonna 1979 alkaneet satelliittimittaukset näyttävät, että ilmasto on tänä aikana lämminnyt 0,3 astetta ja viimeisen vuosikymmenen jäähtynyt tai pysynyt ennallaan. Satelliittimittauksetkaan eivät mittaa lämpötilaa riittävällä tarkkuudella, mutta ovat luotettavimpia kuin mitkään muut mittaukset. Oikeastaan ennen vuotta 1979 ei maapallon lämpötilasta paljoa tiedettykään.

Jos osoittautuu, että lämpötila pysyy ennallaan tai peräti laskee seuraavien kymmenen vuoden aikana, niin ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen uskovat ympäristöliikkeet kokevat täydellisen romahduksen. Myös tieteellinen tutkimus joutuu suurennuslasin alle.

tämä ei ole mikään provo, mutta olisi mielenkiintoista tietää, milloin maaailma käy vastaavan keskustelun uskonnoistaa ilman todistettavia argumentteja yleensäkin. (näin jyrkin sanakääntein kuin Hanna Eriksson.)

söpö vietti ajoilta jolloin tarvitsimme niitä, mutta törmää pahasti nykypäivän valistuneisiin arvauksiin.

Hanna Ericson pari vuotta sitten: "Ilmastoskeptikot ovat kuolemassa sukupuuttoon, mutta muutama sinnikäs jatkaa taistelua."
Näin aatteet vanhenevat. Tänään ilmastonmuutoksen isällä James Hansenilla on olo kuin oravalla hakkuaukean keskelle jääneessä puussa, jonka alla nälkäiset kissat odottelevat, kirjoitti eräs skeptikko.
Vähitellen on varmistumassa, että viime vuosisadan noin 0,7 asteen lämpeneminen johtuu auringossa tapahtuneista muutoksista eikä hiilidioksidipäästöillä ole mitään tekemistä lämpenemisen kanssa. Odotettavissa on, että lämpenemiskausi on ohi ja ilmasto alkaa viiletä. Muutaman vuoden kuluttua näemme olivatko skeptikot oikeassa.