Kansanarmeijaa ei enää tarvita

Hieno kolumni. Suomalainen turvallisuuspolitiikka on jumiutunut viime vuosisadalle. Kenraalit käyvät aina edellistä sotaa, kuka sen sanoikaan. Kokoomuksesta ja Keskustasta voi sanoa saman.

Armeija tähän päivään!

Nato olisi oikea vastaus nykypäivän haasteisiin. Suomen on yhä vaikeampi ylläpitää puolustuskykyistä armeijaa, jota tällä hetkellä ei kukaan uhkaa.

Lähitulevaisuudessakaan suurempia uhkia ei ole, mutta historian valossa sotilaita on aina tarvittu. 1900-luvulla käytiin 4 sotaa (vapaussota, talvisota, jatkosota ja lapinsota)ja muutamia pienempiä kahakoita. 1800-luvulla sotilaamme osallistuivat 4:ään sotaan ja 1700-luvulla 4:ään sotaan. 1600-luvulla suomalaiset olivat mukana yli kymmenessä sodassa ympäri eurooppaa.

Olisi naivia väittää, että sodat on nyt sodittu. Nato toisi Suomelle sitä voimaa, jota tarvitaan uskottavan puolustuksen ylläpitämiseksi.

Mitä tulee kasarmimenttaliteettiin, niin minusta se oli hauskaa aikaa.

Tämän kokoisen maan on mahdotonta taata absoluuttinen suvereniteetti nykyajanmaailmassa, jossa suurvaltojen taloudellinen ja vaikutusvaltainen ylivoima on moninkertainen verrattuna esimerkiksi 1900-luvun alkupuoliskoon.Tästä johtuen on suorastaan mielenvikaista ylläpitää kallista ja suurta armeijaa, jonka realistinen peloite on se, että suomalaiset tapattavat kaikki itsensä sodan syttyessä maalitauluina olemalla.

Historiasta voidaan huomata sekin seikka, että armeija jonka tarkoitus on armeija itse on armeija, jonka moraali todellisessa sotilaallisessa tilanteessa on pohjassa.

Nato on ratkuisu, mutta huono sellainen. Nato itsessään kasvattaa Suomeen kohdistuvaa sotilaallista huomiota, joka on tällä hetkelle mielyttävän pientä ottaen huomioon Pietarin läheisyyden.

Suomen puolustus tulisi hoitaa armeijalla, jonka tarkoitus on olla tehokas, pieni, pelottava ja halpa. Onko sellainen mahdollista? Muuten kuin vetypommeilla.

Niin Jarkon, kuin militaristienkin toisen puolen äärimielipiteet eivät oikein anna oikeaa kuvaa maanpuolustuksen tilanteesta.

Ensinnäkin on naivia ajatella, että ammattilaisarmeija olisi jotenkin soveltuvampi Suomen oloihin. Kustannukset eivät laske. Ammattiarmeijaan hakeutuu ainesta, jotka eivät ole yhtä soveltuvia kriisinhallintaan, kuin koko väestöskaalasta otettu materiaali. Olisi myös kiva elää sellaisessa haavemaailmassa, missä ei olisi sotia, energiakriisejä, vallanhimoa ja epäjärjestystä. Uhkakuvia ei Jarkkokaan voi ottaa pois, vaikka sulkisi silmänsä ja toivoisi kovasti.

Väkivalta ei myöskään katoa mihinkään - niin sisäänrakennettua se on ihmisen elämään. Olen nähnyt pasifistien hakkaavan vaimojaan ja armeijan käymättömät ovat tehneet henkirikoksia. Palkka-armeijamaissa ei ole osoitettu selkeää korrelaatiota väkivaltarikoksien ja asepalveluksen välillä, eikä myöskään Suomessa. Väkivallan syyt ovat aivan jossain muualla, kuin paukkupatruunoilla paukuttelussa. Lapsetkin leikkivät pum-pum sotiaan, eivätkä ole inttiä nähneetkään.

Asevelvollisuusarmeija on aivan samaa viranomaistoimintaa, kuin poliisi, rajavartiolaitos ja pelastuslaitos. Kaikkia tarvitaan. Puolustusvoimat on ulkopoliittinen työkalu ja vakuutus pahan päivän varalle. Olisi vaikea sanoa pelastuslaitokselle, että älkää harjoitelko suuronnettomuuden varalle - ei sitä kuitenkaan tule. Yhteiskunta on katsonut tarpeelliseksi maksaa tästä vakuutuksesta.

Kansainvälinen kriisinhallinta taas on lähtökohdiltaan humanitääristä toimintaa ja siihen soveltuu parhaiten sellainen organisaatio, joka on koulutettu nopeisiin lähtöihin ja tukeutumaan poikkeusolojen organisaatiomalliin.

Asioihin suhtaudutaan kiihkolla siksi, että ei tunneta niitä tekijöitä, joista kokonaisuus rakentuu. Sitä mitä ei tunneta pelätään. Yksi varusmiespalvelus ei anna kuvaa kokonaisuudesta puoleen tai toiseen. Se voi olla turhauttava, katkera ja palkitsematon, kuten passin palauttaneilla usein on tai joskus palkitseva, kouluttava ja kasvattava.

Asepalvelukseen ja puolustusvoimiin voi suhtautua yhtä kiihkottomasti, kuin pelastuslaitokseen. Kuka haluaa lakkauttaa sen? Toki Suomi voi alasajaa yhteisellä päätöksellä puolustusvoimat. Sehän on vain riskinottoa -ei muuta. Siinä säästyy rahaa muuhun toimintaan. Surkeaa on vain se, että tässä riskinotossa ei syyllisiä rangaista, jos homma ns. kusee. Seuraamus on kollektiivinen.

Demokratian ja luottamuksen kannalta pidän erinomaisena myös sitä asiaa, että kansalaisluottamus viranomaisiin on korkealla tasolla. Hirvittävää olisi, jos asiat olisivat toisinpäin. Se kielisi korruptiosta, rasismista, väärikäytöksistä ja huonosta valvonnasta. Onneksi näin ei ole. Olen myös sitä mieltä, että mitä enemmän humanisteja on viranomaisorganisaatioissa, sen paremmin ne toimivat. Mukaan vain Jarkko ;)

Pienelle huipputekniselle ammattiarmeijalla ei pitäisi olla Suomen kaltaisessa maassa mitään käyttöä.
Se soveltuu ainoastaan hyökkäyssotiin, tai kriisinhallintaan, kuten hyökkäyssotaa nykyisin kiertoilmauksella nimitetään.

Jos Suomessa joskus vielä soditaan puolustussotaa, se tapahtuu samoilla menetelmillä kuin kaikkialla muuallakin - sissitoimintana.
Maailmalta ei juurikaan löydy esimerkkejä, joissa sodan esinäytöksenä teknoaseilla käydyn "pelin" hävinnyt osapuoli kättelisi rehdisti voittajan ja ilmoittautuisi uuden isännän pyykkituvalle iltavuoroon.

Jos Suomessa siis katsotaan tarpeelliseksi pitää asevoimia, ne tulisi olla asevelvollisuuteen perustuvat puolustusvoimat.

Siviilipalveluksen suorittaneena sitä on tottunut ajoittaiseen (joskin pikkuhiljaa hiipuvaan) kuittailuun armeijaa käymättömyydestä, joka on usein melkoisella riemulogiikalla tuotettua. Vähänkin aikaa sitten eräs jonkun niistä upseerikerhoista käynyt leukaili baarissa että "meillä ei oikein tykätä tuollaisista", muttei osannut perustella, miksei. On se kyllä mukavaa, että joka saa tuntea ylemmyyttä. Itse olen tullut kyllä moiselle immuuniksi, joten maanpetokseni lienee vakavaa sorttia, kun ei edes pelota.

Mitä asevelvollisuusarmeijaan tulee, niin olen melko pessimistinen sen poistumisen suhteen. Niin poteroissa täällä ollaan, lisäksi tuntuu, ettei haluta luopua tietystä perinteisen suomalaismiehen muottivalusta, joka tietenkin tässä ajassa on käynyt täysin tarpeettomaksi. Vaihtoehto nyt on ainakin tarjottava, ilman mitään kulttuurista syrjintää.

Rakkaan isänmaamme puolustaminen edellyttää sitä että käytettävissä on aseita ja sotilaita.
On erittäin oleellista kuka niitä aseita käyttää, ja kenen käskystä.
"Vanhanaikainen" kansanarmeija, jokaisesta yhteiskuntaluokasta koostuva ja kansan valitseman eduskunnan (Presidentin) kontrolloimana on systeemi joka parhaiten takaa sen että aseita ei käytetä muuhun kuin maahantunkeutumisen estämiseen.
Jos Jarkko toivoo ooooikein kovasti ja maailma muuttuu rauhan satamaksi, ei meillä ole mitään ongelmaa luopua vähin äänin turhaksi käyneestä armeijasta ja reserveistä, siihen asti on viisainta pitää miesten koulu ja sen miehet ja naiset demokratiamme turvana.
Myös mahd. NATO-jäsenyyden oloissa, ehkä eniten juuri silloin.

On ihan selvää, ettei meininki tule armeijassa jatkumaan enää pitkään nykyisellään ja muutoksen tuulet puhaltavat sinnekin. Se on mielestäni hyvä asia, mutta mihin suuntaan hommaa lähdetään kehittämään?

Armeijaa nyt tuskin ikinä tullaan lakkauttamaan, joten täytyy pohtia mikä olisi sopiva vaihtoehto. Tuleeko ammattiarmeija ja NATO? Vai jatkuuko asevelvollisuus valikoivana tai peräti vapaaehtoisena?

Mielestäni järjestelmän voisi modernisoida sellaiseksi, että sotilaat valittaisiin vapaaehtoisuuden perusteella ja määrät voisivat olla nykyistä ainakin puolet pienempiä. Rekrytointiongelmien ehkäisemiseksi voitaisiin miettiä muutakin porkkanaa, kuin sitä reilun kolmen euron päivärahaa. Samaan aikaan voitaisiin ammattimaistaa joitakin joukkoja, joiden katsotaan olevan erittäin tarpeellisia tai välttämättömiä puolustuksellisesti.

Lisäksi kehiin hyvää ja avointa puolustusyhteistyötä eurooppalaisten kanssa, niin kavereita olisi ainakin hengessä mukana. Puhumattakaan siitä, että venäläisten kanssa olisi hyvä pyrkiä säilyttämään hyvät välit.

Jaaha... Interwebit on siitä hieno paikka että jokainen kotivalo ja Angeliina-Petteri pääsee kertomaan näkemyksiään kasvissyönnistä, siviilipalveluksesta, naistutkimuksesta ja muusta samaan kategoriaan menevästä hippiroskasta.
Toki Ruusunpunaisten lasien läpi niinkuin nyt yleensäkin. "kirjoituksesi" alalaidassa lukee että olet reservin vänrikki, tämänhän uskoo ken tahtoo, mutta eksyn asiasta.

On hienoa, että olet siinä määrin älykästä potentiaalia omaava hippi että olet päätellyt itsemurhien, väkivallan ja vaimonhakkaamisen kärkisyyksi ja pääpahaksi armeijan käymisen. Näin asia varmasti onkin.
Jos armeija poistetaan, poistuu samalla siis em. negatiiviset asiat. Tuon täytyy olla typerintä mitä olen kuullut. Ja jos seurataan epäloogista ajatuksenkulkuasi, niin kuinka armeijan poistaminen poistaa naisten suorittaman perheväkivallan?

Kuitenkin vain 300-500 naista käy armeijan loppuun vuodessa. Ainiin, unohdin että hippi-ideologiaan ei naisten suorittama väkivalta kuulu... Kyllähän me kaikki tiedetään että naiset ei ikinä lyö lapsiaan tai miestään tai ketään ylipäätänsä, eikö?

Kärjistäminen on kivaa, se kun laittaa ihmiset huutamaan ja haukkumaan toisiaan ja unohtamaan faktat. Tämänhetkisessä tilanteessa Suomen puolustusvoimat on täysin ylimitoitettu ja alivarustettu. Reserviä tulisi pienentää ja kalustoa nykyaikaistaa, mutta palkka-armeijalle sanoa ei. Se kansanarmeija kuitenkin on uskottavampi ja kustannustehokkaampi kuin palkka-armeija. Suomalaisten nuorten maanpuolustustahto on kuitenkin yllättävän korkea.

Natojäsenyys on jo eettinen ongelma, joskin se harvoin nähdään sellaisena nykyisen tiedonvälityksen ansiosta. Vai onko oikein liittoutua pahimman ihmisoikeusrikollisen kanssa oman turvallisuutensa tähden? Eikö näin tehty jo Saksan kanssa aikoinaan ja hieman v**** mänt.

Vanhempien sukupolvien edustajien joukosta kasarmimentaliteettia vielä löytyy, mutta harvemmin olen siihen törmännyt uudempien sukupolvien kanssa. Ja edelleenkin sen armeijan suorittaa yli 80% prosenttia ikäluokasta.

Kyllä mun mielestäni Suomen puolustuksen asiantuntija on puolustusvoimat jolla on erilaisia organisaatioita jotka tutkivat mikä puolustus vaihtoehto ja määrä on sopiva. Myös maailman tila on otettu kyllä huomioon. joten EN arvostelisi liian amatöörinä mikä olisi paras tapa ja määrä Suomen vahvan puolustuksen uskottavuudelle. Haluan kuitenkin että SUOMI pysyy tuvallisena maana aina ja joka voi tarvittaessa puolustaa itseään kaikilta uhilta. Joten lopettakaa amatöörimäinen arvostelu ja pilkkaaminen!

Tämä nykyinen systeemi todellakin on aikansa elänyt eikä jokaista miestä koskevaa asevelvollisuutta tai siviilipalvelusta enää tarvita.

Mielestäni paljon järkevämpää olisi siirtyä valikoivaan asevelvollisuuteen, jossa palvelukseen valittaisiin vain kaikista motivoituneimmat ja hyväkuntoisimmat. Silloin palveluksen suorittaisia n. 30-40% ikäluokasta. Nykyisin varusmiehillä on niin heikko fyysinen sekä henkinen kunto, ettei ole mitään järkeä kouluttaa heitä kaikkia.

Teknologian nopea kehitys on myös aiheuttanut sen, että joukoista on alkanut muovautua pieniä, iskukykyisiä ja huippuvarusteltuja eliittiosastoja.

Joten kumpi olisi parempi? Suuri joukko epämotivoituneita, ylipainoisia ja huonokuntoisia reserviläisiä vai pieni joukko motivoituneita, hyväkuntoisia ja huippukoulutettuja eliittisotilaita? Kyllä laatu korvaa määrän sodassakin.

Tontti näyttää yrittävän jonkinlaista vittuilun maailmanennätystä. Ei enää mitään pakinoitsijoille tyypillistä nokkeluutta tai sarkastista piikittelyä, vaan ihan vaan suora oksennus niiden kengille, jotka vielä tuntevat jonkinlaista velvollisuudentuntoa. Eli minä, reserviläisyyteni vakavasti ottava mies, olen ilmeisesti nyt typerä pyssyleikkejä leikkivä vaimonhakkaaja? Kiva. Vielä hetki sitten luulin olevani yksi niistä, jotka jaksavat kantaa vastuuta yhteisistä asioista kyynistyvässä ja kaiken hälläväliksi lyövässä maailmassa. Hyvä että silmäni avautuivat.

Oli asioista mitä mieltä hyvänsä, kaikki tuollaista keskustelun päättävää purkausta seuraavat kommentit ja pohdinnat menevät suoraan sontalaariin. Ei kädenojennuksia, ei mitään rakentavaa. Olen kai oikeassa päätellessäni, että tämä oli tarkoituskin. Mielipiteisiin vaikuttaminen järkevällä argumentoiden tai ajatuksia herättävällä piikittelyllä kun on niin eilisen muotia. Tarkoitus on vain olla töykeä ja hieroa paskaa kaikkien naamaan. Mahtavaa juttu.

Pitäisikö minunkin nyt antaa hyvän kiertää ja vaikkapa toivottaa seuraavalle "vastapuolen" feissarille onnetonta loppuelämää, parilla huora-huudolla maustettuna? Enpä taida. Hymyilen ja sanon "en tällä kertaa osallistu". Teen niin, koska uskon vielä huomennakin hyvien tapojen ja ystävällisyyden parantavaan voimaan.

Kyllä oman maan puolustaminen on jokaisen miehen velvollisuus. Jos maata ei hallitse oma armeija, sitä hallitsee jonkun muun maan armeija. Jos 1939 Suomessa olisi asunut vain laiskoja vässyköitä jotka eivät halua tehdä oman maansa eteen mitään, olisimme joutuneet ryssän vallan alle. Eli siis vapaus olisi mennyt. Tämä on näitä poliittisesti vasemmalta tulevien mielipiteitä että Suomi ei muka tarvitse enää armeijaa. Onneksi heidän puheensa ovat pelkkää höpöhöpöä. Ihminen ei ole muuttunut 100 vuodessa miksikään, ihminen on nyt sama kuin 1918 tai 1939. Vihollisia on olemassa edelleen, siksi meillä täytyy olla jotain vihollista vastaan. Mikään hyvä ei saa jäädä puolustamatta tässä kovassa maailmassa.

Tontin lausunnot ovat toki alittaneet monesti aiemminkin riman, kuten taas nytkin. En siis vaivaudu argumentoimaan mitään Venäjästä ja sen ongelmanratkaisumalleista lähiaikoina lähialueillaan, vaan kehoitan tutustumaan niihin perehtymällä karmaiseviin esimerkkeihin venälaisistä toimintamalleista esim. Afganistanin, Tstetsenian ja Georgian sodassa. Tämän jälkeen voi miettiä syitä siihen, miksi venäläiset eivät esim. Suomea vastaan suunnatussa mahdollisessa agressiossaan tietenkään menettelisi saman kaavan mukaan. En tosin ole vielä löytänyt tällaisia syitä venäläiseltä puolelta, Suomen puolelta kylläkin ...

Sen sijaan haluan kiinnittää huomita siihen, miksi yleistä suomalaista asevelvollisuutta kritisoivat tahot kokonaan vaikenevat Sveitsin tavasta järjestää maanpuolustuksensa. Sehän on ainoa maanpuolustusjärjestelmä maailmassa, joka aidosti toimii ns. kansanarmeijan periaatteella. Sveitsiä ei kai voi pitää diktatorisesti hallittuna maana, sitä on kai pidettävä äärimmäisen kehittyyneenä länsimaana ja siellä ei vouhkata olemattomien väitteiden suossa, tyyppiä: "varusmiespalvelus on syy henkirikoksiin".

Siis pyydän yleistä asevelvollisuutta kritisoivilta perusteluita sille, miksi Suomeakin tiukempi asevelvollisuusjärjestemä toimii Sveitsissä, mutta huomattavasti väljempi vastaava järjestelmä ei voi toimia Suomessa.

Sveitsillä ei ole edes naapurinaan kovinkaan samanlaista valtiota kuin Suomella. Aprikoin kovasti myös vain, että olisikohan ollut tärkein syy siihen, ettei Wehrmacht ja Luftwaffe edes yrittäneet Sveitsin miehittämistä, eivät edes tosissaan otettavaa diplomaattista painostusta Tsekkoslovakian malliin, juuri siinä, että Sveitsin kansanarmeija olisi ollut kuitenkin lopulta vastassa, koska sveitsiläiset olisivat todellakin torjuneet kaikki tällaiset diplomaattiset aikeet. Kovin samanlaista maastoa kuin Sveitsissä on muuallakin Euroopassa ja sinne Natsi-Saksa kyllä ulotti kyntensä ...

Suomen puolustusvoimat eivät ole tarpeeton asia.
Voimme toki heitellä palloa ees taas joukkojen määrästä todeten sodan kuvan ja sen uhan muuttuneen vuosien varrella.
Muistutan että viime kahakasta on jo yli 60 vuotta aikaa. Aika jolloin lentokoneita tehtiin vielä puusta ja kypärät valuraudasta.

Argumentoin kuitenkin seuraavaa:
1. Suomella ei ole rahaa monen muun maan tavoin rakentaa uskottavaa puolustusta palkka-armeijan voimin.
2. Uskottava puolustus on ainoa asia mikä jo olemassa olollaan torjuu sodan uhkaa. Meidän uskottavaa puolustusta mitataan lähes päivittäin mm. mittaamalla aikaa lähestyvää vihollista tunnistamaan lähdettäessä. Tätä harrastavat mm. Venäjä, Ruotsi, ja Norjassa toimivat Naton lentokoneet.
3. Uskottava puolustus myös takaa suomelle sijan olla puolueeton. Tähän keskusteluun ei tarvitse liittää Natoa niin kauan kun meidän oma puolustus tuottaa reserviin riittävästi henkilöitä per vuosi.
Täytyy kuitenkin muistaa, että sodan kuva on muuttunut rintama taisteluista lähinnä sissi-tyyliseen terrori taisteluun. Toisaalta tämä sopii suomelle koska suomen armeijan toiminta malli nimenomaan on sissi-tyylinen taistelu.
4. On ainoastaan järkevää tiputtaa reservin määrää koska täten varmistetaan että taistelevalle osastolle voidaan suoda paras varustus mitä on saatavilla. Kuitenkin, jos paskaa on tuuletin täynnä, muitutan että jokainen suomen kansalainen on velvollinen kantamaan vastuunsa kriisin tullessa.
Jokaisen siviilipalvelusmiehenkin on tarvittaessa tartuttava aseeseen puolustaakseen ei vain itseään, mutta perhettään. Ketään siviilipalvelusmiestä ei tarvitse kahta kertaa pytää näin tekemään siinä vaiheessa kun joku hänen perhettään väkivallalla uhkaa, vai tarviiko?

Sotilas on henkilö joka ymmärtää sodan raadollisuuden ja raakuuden sitä pätkän vertaa ihannoimatta. Kukaan sotilas ei halua sotaa. Kukaan sotilas ei halua heittää kolikkoa ilmaan ja katsoa kumpi puoli siittä tuomiosta kädelle osuu. Mutta jokainen sotilas sen tarvittaessa tekee. Miksi? -Koska meillä on oma kieli, meillä on oma hallitus, ja meillä on oma maa minkä puolesta on pakko se itselle tärkein asia antaa jos tilanne sen vaatii ja näin toimimalla muille luo mahdollisuuden elää vapaana ja pelotta. Etkö sinä niin tekisi, jos omalla toiminnallasi voisit pelastaa tuhansien ihmisten hengen?
Meillä ei ole armeija sen takia, että miehet pääsisivät hehkuttamaan rambo-kokemuksiaan, vaan sen takia, että se takaa meille itsenäisyyden ja uskottavan julkikuvan maailmalla. Ja mm. mielipide vapauden.

Artikkelin kirjoittaja on luovuttanut sotilaspassinsa takaisin? -Se on hyvä asia.