Sananvapauden nimessä ja veressä

Hienoa kerrankin lukea hyvin perusteltu kirjoitus sensuurin puolesta. Kiitos siitä kirjoittajalle. Rohkenen silti olla eri mieltä.

Olen toki yhtä mieltä siitä että lasten oikeudet tulee pitää päällimmäisenä mielessä kun mietitään keinoja puuttua onglmaan. En ole sitä mieltä että lapsipornon levittäminen tulisi sananvapauden nimissä sallia. Siitä ei kuitenkaan tässä keskustelussa ole kysymys. Lapsipornon levittäminenhän on ollut aiemminkin kiellettyä eikä sen sallimisesta keskustella.

Voi olla montaa mieltä siitä onko nykyisestä sensuurijärjestelmästä mitään hyötyä, mutta toki parempi järjestelmä on mahdollinen. Se ei silti ole paras ratkaisu lapsipornon leviämisen estämiseen. Kuten tähän aiheeseen liittyen on niin useasti todettu, se ei poista ongelmaa vaan lakaisee sen pois näkyvistä.

Samoilla kustannuksilla kun nykyinen sensuurijärjestelmä on luotu ja sitä ylläpidetään voitaisiin pyrkiä sulkemaan sivustot. Koska suurin osa sensuroiduista sivuistoista sijaitsee länsimaissa, riittäisi estolistan sijaan puhelu kyseessä olevan maan viranomaisille. Etuna nykyiseen tämä lähestymistapa pyrkisi rankaisemaan rikollisia, ei vaatisi poliisia astumaan oikeuden kenkiin sekä vielä ennaltaehkäisisi uusien sivustojen syntymistä.

Toki sananvapauden rajoittamisellä saatettaisiin pystyä vähentämään rikollisuutta, mutta jos on olemassa tehokkaampi vaihtoehto - miksi pitäisi?

Hyvä Tiina Kaitaniemi,

Esittämäsi argumentit internet-sensuurin puolesta ovat samat mitä monet muutkin ovat esittäneet, ja erittäin heikolla tietopohjalla. Nämä vasta-argumentit on toistettu noin x+1 kertaa, mutta ihan vain sen takia, että mahdollisesti yksi henkilö saattaisi edes yrittää vasta-argumentoida näihin vasta-argumentteihin niin:

Sensuuri ei käytännössä estä kuvien leviämistä. Ei tarvita suurta teknistä tuntemusta eston kiertämiseen... ei tarvita yhtään tietotekniikan oppituntia. Tarvitaan yksi hakusana googleen (jonka saa tietää aika monesta lähteestä) ja löytää palveluita joilla voi sensuurin kiertää. Ja tämä ilmeisesti toimii miten vahvaan sensuuriin tahansa. Sensuurin toteutus ei siis ole metodista kiinni, vaan se on mahdotonta.

Toiseksi, tavallinen ihminen ei oikeastaan törmää lapsipornoon internetissä kovin usein. Itseasiassa, ellei henkilö etsi teini-pornoa aktiivisesti on erittäin epätodennäköistä että moista tapahtuu. Ja siltikin, internetissä on järkyttävää sisältöä aivan mahdottomasti, joten on melko typerää tehdä monen miljoonan järjestelmä joka on olemassa sitä varten, että yhden tietyn kategorian kuvat estetään. Ja kaikki piirretty materiaalihan on jopa laillista, joten tähän tarkoitukseen on tosiaan parempi henkilökohtainen suodatin. Puhumattakaan rahasta.

Internetin luonteesta johtuen sensuuri siis ei voi toimia niin että siitä olisi mitään hyötyä. Ja kuten kaikki sen vastustajat ovat maininneet, haittoja kyllä löytyy. Mutta kukaan sensuurin puolustaja ei ole tähän mennessä viitsinyt niitä kommentoida.

Toki sananvapautta voi rajoittaa asioissa joissa siitä on haittaa. Mutta tässä nettisensuurissa suodatuksesta ei ole käytännössä yhtään mitään hyötyä, ja se luo mahdollisuuden laajentaa sensuuria käytännössä mihin tahansa. Ei huvittaisi uskoa salaliittoihin, mutta välillä oikeasti tuntuu että lain takana olleiden henkilöiden mielestä ideana on lähinnä vain lapsipornon varjolla runnoa läpi laki jota voi käyttää kaikkeen muunlaiseen kontrolliin. Oikeaan poliisityöhön käytettyjä määrärahoja sensijaan on vain vähennetty; mikäs siinä, onhan se hyvä että saadaan ongelma pois ihmisten silmistä.

Pyydän sinua vastaamaan tähän kommenttiin, kerta tunnuit olevan ärtynyt lehden kannasta. Kuitenkin, jos pidät itseäsi loogisena ihmisenä, vastaa näihin esittämiini pointteihin; varmaan itsekin tajuat että muuten suutut lehdelle lähinnä siksi koska sen kirjoittajat ajattelevat oikeasti. Mutta onhan se mahdollista että me olemme väärässä; tähän mennessä en ole vain oikeasti nähnyt yhtään oikeasti pätevää argumenttia sensuurin puolesta. Tämähän ei tietenkään voi johtua siitä että kaikki asiasta mitään tajuavat tietävät ettei siitä ole mitään hyötyä, eihän? Minut voi yrittää todistaa vääräksi. Säästä kuitenkin pedofiili-syytteitä, ne eivät ole kovin päteviä argumentteja (itseasiassa vaikka olisinkin pedofiili argumenttini olisivat aivan yhtä paikkansapitäviä kunnes ne kumotaan loogisesti; motiiveilla ei sinänsä ole väliä).

Pahoittelen jos tämä viesti vaikuttaa vihamieliseltä mutta olen nyt parin viikon ajan saanut lukea kun toinen osapuoli kertoo samat faktat kerran toisensa jälkeen ja toinen osapuoli jankkaa samoja kysymyksiä ja tunteisiin vetoomuksia (jotka eivät nekään ole kovin hyviä argumentteja; lasten ajattelu ei auta jos järjestelmä ei oikeasti auta lapsia).

Voisin vielä ruveta kertomaan vertauksia siitä miten tuo sensuuri toimii väittämääsi nähden mutta en jaksa; todennäköisesti jos joku ei ole vakuuttunut tämän viestin jälkeen hän ei ole lukenut sitä. Pahoittelen nyt tätä ylimielisyyttä mutta se johtuu yllä olevasta syystä: ei ole ollut vielä yhtään syytä ajatella olevansa väärässä, ja lukuisia syitä kuvitella olevansa oikeassa.

Vastausta toivotaan, kuten sanottu.

Internettiä on hieman vaikea sensuroida kunnolla, kun suunnittelu lähtee verkkomaisesta rakenteesta, eli käytännössä estämällä käyttäjältä suoran yhteyden lapsiporno sivustolle, voidaan silti ottaa yhteys muuta kautta.

Vertauksena oikeaan elämään olisi se, että esim. kuinka estää Helsinkiläisiä Helsingistä käsin pääsemästä "rikolliseen" Turkuun, niin että Saloon kumminkin pääsee normaalisti.

Nykyinen toteutus muistuttaisi pitkälti sitä, että Laitettaisiin näkyvät henkselit päälle Turun tieopasteiden päälle Helsingin päässä. Rehellinen kansalainen ei lähtisi Enää ko. tietä ajamaan ja luopuisi Turkuun menosta, mutta "epärehellinen" vain kiittäisi viranomaisia ihan virallisesta huumekauppa kylteistä, että missä huume kauppa kukoistaa, eikä kauppiaiden eliminointi juuri kiinnosta poliisia. Pääasia että Helsinkiläiset eivät vahingossa joudu katselmeaan huumekauppiaita turistimatkoillaan.

Ohimennen poliisi voi poistaa salaisesti tiennimet myös järjestelmää kritisoivien Helsinkiläisten kotikaduilta, ettei näihin kukaan vahingossa törmää kuulemaan kriittisiä mielipiteitä järjestelmän toimivuudesta. Pääasia että on tehty jotain, eikä huumeongelma näytä enää niin pahalta kansalaisten silmissä.

Kansa Hurraa järjestelmän "keksineelle" sankarille, eikä voi ymmärtää, että jotkut "asiaan perehtyneet" ovat erimieltä!

Tämäkö on oikea tapa? Ehkä olisi oleellisempaa keskustella poliisien yhteistyöstä ja puuttua itse ongelmaan?

Jokainen sensuuria puollustava voisi miettiä, että mitenkä tuo poikkeaa nykykäytännöstä lapsipornon osalta.

Kannattaisikohan kirjoittajan ehkä hieman paremmin tutustua sensuurin vastustajien väitteisiin. Niitä kunnolla pohtimalla pitäisi suhteellisen vaivattomasti päästä siihen lopputulokseen, että sensurointi vain pahentaa lasten asemaa. Kai tiesit, että lapsipornofiltterin vastustajat vastustavat myös lapsipornoa?

Koska kaikkien pointtien TAAS kerran läpi kirjoittaminen on varsin turhauttavaa, niin tässä linkki effin sivuille joissa noita pointteja on kasattuna. http://effi.org/nettisensuuri-faq.html .
Suosittelen lukemaan läpi ajatuksella ennen seuraavaa kukkahattutäti paniikkikirjoitusta.

ps. Jos olet sitä ihmistyyppiä, jolla on nyt jo mielestään Oikea(tm) mielipide, joka oikeuttaa siihen, että mitään muita perusteluita ei tarvitse enää kuunnella, niin älä turhaan tuhlaa aikaa effin perusteluiden lukemiseen vaan liity suoraan Lindenin kannatusjoukkoihin puolustamaan Idiotismia!

En ota tässä kantaa Ulla Karttusen teokseen, kun en ole sitä nähnyt enkä tapaukseen tarkemmin tutustunut. Oma kiinnostukseni koskee perustuslain vastaista salaista ennakkosensuurijärjestelmää joka lapsipornon nimissä on meillä läpi ajettu.

Aivan ensimmäiseksi kun vastaan tulee sana "lapsiporno", "terrorismi" tai muu vastaava avainsana, suosittelisin että ihmiset ottaisivat pari askelta takapakkia ja pysähtyisivät ennen eteenpäin rynnistämistä. Lapsipornon voi mielessään korvata jollain toisella yleisesti paheksuttavalla asialla jos se helpottaa asioiden asettamista neutraaliin valoon.

Olen huolestunut siitä että kaikki kansalaiset eivät näe ongelmaksi vapaassa demokratiassa sensuurijärjestelmän luontia ja sellaisen olemassaoloa, kun vastapainona ovat vain näennäistoimet joilla ei saavuteta mitään konkreettista. Sen sijaan saatiin järjestelmä jossa yksittäisen virkamiehen lahjomisella voidaan mustamaalata sivustoja tai vaientaa aktivisteja.

Suosittelen asiasta tietämättömiä tutustumaan EFFI:n Nettisensuuri-FAQ -sivuun - sivulla on käsitelty yleisiä argumentteja nettisensuurin puolesta:

http://www.effi.org/nettisensuuri-faq.html

Valitettavasti täytyy todeta, ettei nettiä voi sensuroida mitenkään. Ei edes LP-sivustoja. Miksikö?
Siksi, ettei se ole mahdollista netin rakenteen vuoksi. Edes kiina ei pysty siihen kymmenien tuhansien työntekijöiden voimin ja miljoonien eurojen resursseilla. Saudiarabiassa on tiettävästi maailman paras ja kallein sensuurijärjestelmä ja sekin vuotaa kuin seula.

Netin sensuuri voi toimia vain ja ainoastaan silloin, kun koko verkon toiminta estetään.

Sensuurin voi kiertää helposti ja jos käyttäjä käyttää valmiiksi proxyä, ei hän edes huomaa sensuurin olemassa oloa.
Katso itse miten helposti se toimii menemällä https://www.megaproxy.com/freesurf/ ja näpyttele Matti Nikin sivuston osoite sinne.
Edes viranomaiset eivät näe, missä surffaat koska yhteys proxyyn on salattu kuten pankkiasioissakin.

Mutta toiseen ongelmaan, eli suodatukseen tarkkuuteen ja oikeellisuuteen. Nykyinen suodatus poistaa Suomalaisten nettisurffaajien saatavilta tuhansia sivustoja, joilla ei ole mitään tekemistä LP:n kanssa tai edes pornografian kanssa. Ja vastaavasti poliisi on poistanut listalta domaineja joilla edelleen on LP-materiaalia mutta niiden laittamista sensuurilistalle on arvosteltu jyrkästi, koska sadasta tuhannesta sivustosta yhden sisältämä materiaali ei tee kaikista sivustoista laittomia tai sensuroitavia. Se on mielestäni suuri ongelma.

Ja pedofiilit levittävät materiaalia aivan muualla kuin www:ssä, joka ei ole kuin murto-osa internetistä.

Ikävin seikka tässä sensuurilistassa on se, että jo 12-vuotiaat pikkupojat osaavat tehdä yksin kertaisen ohjelman, joka etsii sensuroituja sivustoja. Jolloin tuloksena on "poliisi suosittelee"-lista.

Todellisessa internetissä LP-materiaaliin törmääminen edes vahingossa ei ole edes niin todennäköistä kuin lotossa päävoitto, sillä pornografiaan liittyvää materiaalia löytyy netistä kolmenkymmenen miljoonan sivun verran. Ja kaiken kaikkiaan sivuja netissä on lontoon kielellä sellaiset reilun sadan miljardin kappaleen verran.

Itse olen surffannut netissä 16-vuotta ja en ole koskaan törmännyt LP-materiaaliin, en vahingossa, enkä muutoinkaan.

Löytääkseen LP-materiaalia, pitää sitä etsiä urakalla!

Ainoa asia mitä noille LP-sivustoille voi todellisuudessa tehdä, on niiden sulkeminen kohdemaassa kansainvälisen poliisiyhteistyön avulla.

Joten kohtuutta ja talonpoikaisjärkeä tähän hommaan!

>käytettyä menetelmää pitää kehittää

Ainoa toimiva keino lienee sulkea koko Internet Suomessa. Sillä vain taitaisi olla turhan kalliit sivuvaikutukset.

Edmund Burke sanoi vuonna 1784:
"The people never give up their liberties but under some delusion."

Jos Kaitaniemeltä ja hänen puolustajiltaan puuttuu ymmärrystä, ehkä seuraava ajatusleikki auttaa: Kuvittele, että sinut raiskataan väkivaltaisesti ja tapahtuma kuvataan. Tekijä laittaa kuvat nettiin, josta joku ottaa kuvat ja laittaa ne esille. Sinut voi kuvista tunnistaa. Kuvasi ovat osa järjestelmää jonka vuoksi poliitikoista säätävät lakeja tukemaan sensuuria, tuhoten demokratiaa ja ihmisoikeuksia.
Poliisille annetaan tehtäväksi estää pääsy sivuille joissa kuviasi on esillä, sivustojen sulkemisen ja rikosten todellisen ehkäisyn kärsiessä. Myös valtiolta kuluu resursseja yrittäessä suorittaa tätä käytännössä lähes mahdotonta tavoitetta, joka jollain aivan järjettömän kalliilla, työläällä tavalla "onnistuessaan", ei kuitenkaan estä kuvien jakelua monilla muilla tavoilla internetissä tai tavanomaisessa maailmassa. Menetelmä on kustannustehokkuudeltaan aivan uskomattoman huono, käytännössä moraaliton ja perustuslain vastainen ratkaisu. Se lakaisee ongelman pois näkyvistä, joka ei ole terveellistä. (Tutustukaa internettiin ja siellä suhteellisen vapaasti saatavilla olevaan tietoon, kun se vielä on mahdollista, myös muihin tärkeisiin asioihin liittyen.)
Alan asiantuntijat ovat yrittäneet selittää ja opettaa heille (Suvi Linden & tukijat) näistä asioista, saadakseen takaisin lähinnä herjausta, vähättelyä, välinpitämättömyyttä ja jopa syytteitä pedofilian tukemisesta (hyökkäys on paras puolustus).
Eli lopulta kuvasi ovat edelleen kaikkien saatavilla ja lapsipornoteollisuuden lisäksi myös muut vastuuntunnottomat ja välinpitämättömät tahot ovat saaneet mainosta kärsimyksiesi kautta. Sen lisäksi että sinut on raiskattu ja nöyryytetty fyysisesti, niin sinua on myös hyväksikäytetty poliittisesti.
Miltä nyt tuntuu?

Ihmettelen ja kummastelen, hämmästyksissäni tuskastelen! Taas yksi asiantuntija kommentoimassa nettisensuuria lapsipornokortin takaa.

Voi kuinka hävyttömän helppoa se voi ollakaan kun ei tarvitse tietää asioista mitään. Suosittelisin kaikille sensuurista kirjoittamista aikoville lukemaan sensuroidun Matti Nikin sivun tai kokeilemaan googlella Nettisensuuri-FAQ hakusanana ennen kuin alkavat kirjoittamaan yhtään mitään.

...
Niin ettekö pääse Matin sivulle? Voi kuinka hienosti sensuuri toimii. Sinunkaan siis ei tarvitse välittää Matin eriävistä mielipiteistä. Poissa silmistä poissa mielestä, it-asiantuntijat ovat tehneet työnsä.

...
Ketäne ne ovat ne sankarit, joita it-alalta löytyy, Sankarit joita Tiina perää?
En tiedä yhtään yksi selitteisesti nettisensuuria puolustavaa nimellään esiintynyttä it-asiantuntijaa. Herääkin kysymys onko jossain sellainen sankari?

...
Sankarin määritelmä (lähde: wiki): "Sankari eroaa tavallisesta hahmosta poikkeuksellisten kykyjensä, onnensa tai rohkeutensa vuoksi, joiden avulla hän yltää sankarillisiin tekoihin."

Matti Nikki sen sijaan täyttää määritelmän monilla tavoilla. Hänellä kykyjä löytää epäkohtia, rohkeutta tuoda ne esiin myös epämielyttävinä totuuksina ja onnea joutua poliisin estolistalle. Ja tämä ei muuten ole Matin ensimmäinen sankari teko.
Mitä tulee kunniaan ja kunnianloukkaukseen, sankareita usein yritetään häväistä.

...
Eittämättä tässä on se Tiinan etsimä it-sankari. Hän ei vain taida itsekään tietää sitä. Niinhän sankari tarinat yleensä etenevät.

Kirjoitus tuo selkeästi esille sen tosiasia ettei kirjoittajalla ole pientäkään käsitystä internetin tai sensuurin toiminnasta. On kurjaa että lakia puolustavat vain ne jotka eivät asiaa edes tunne.

Empatia on hieno asia mutta järjen käyttäminenkin on sallittu. Varsinkin silloin kun pitäisi puhua jostain mistä ei mitään edes tiedä.

Arvoisalle kirjoittajalle haluankin nyt siteeraamalla ja sitä hieman jatkamalla esittää myös yhdenlaisen ajatusleikin.

Lainaus: "Kuvittele, että sinut raiskataan väkivaltaisesti ja tapahtuma kuvataan. Tekijä laittaa kuvat nettiin, josta joku ottaa kuvat ja laittaa ne esille. Sinut voi kuvista tunnistaa. Miltä tuntuu?"

Kurjalta, mutta vieläkin kurjemmalta kun tiedän että poliisi sensuroi sivut ja samaan aikaan määrärahat rikostentorjuntaan vähenevät. Kuvani ovat edelleen __kaikkien__ nähtävillä eli tuntuu jopa pahemmalta kuin pelkän raiskauksen aiheuttama tuska.

Minun ajatusleikkini: Kuvittele että sinut raiskataan ja että kuvat tapahtumasta leviävät nettiin. Ilmoitat asiasta viranomaiselle joka ottaa yhteyttä ko. maan viranomaisiin jossa kuvia levittävä palvelin sijaitsee. Palvelin suljetaan ja rikolliset, sekä kuvia levittävät että minut raiskanneet joutuvat oikeuteen.

Lainaus: "Jos on, niin minun postilaatikkooni lehteä ei tulevaisuudessa tule."

Eli sillä ei ole väliä onko lehti oikeassa vai väärässä vaan sillä että se on samaa mieltä kanssasi, siitä huolimatta oletko sinä oikeassa vai väärässä?