Näin väittelet ilmastoänkyrän kanssa

Tällaisen vastaavanlaisen listan on julkaissut myös Nwe Scientist jokin aika sitten.

Mutta ongelma tässä on suurin piirtein sama kuin vaikkapa olisi shakkioppaassa, joka esittelisi nk. koulumatin ja muutaman muun avausansan, ja julistaa, että ”Näin voitat varmasti shakissa”.

Tilastoa: esitetyistä 31 väitteestä 18 kohdalla käytännössä myönnettiin, että ”änkyrät” eli skeptikot ovat olleet ja ovat oikeassa, ”mutta …”.

Mielenkiintoinen on myös tämä sananvalintanne, kun puhutte ”ilmastoänkyröistä”. Sanaa ”änkyrät” kun - sukupolvi sitten, mutta sana varmaan on säilynyt silloisten lastenkin ”takaraivossa” – ensin on käytetty SKP:n stalinisteista, ”taistolaisista”. Mutta hehän juuri nimenomaan kannattivat virallista totuutta (silloin Neuvostoliiton suhteen)!

". Keskiajalla Grönlannissa oli kuitenkin jopa nykyistä lämpimämpää. Silloin saaren eteläosissa kasvoi vihreää kasvillisuutta – aivan kuten nykyisinkin."

Joo, mutta keskiajalla siellä pystyi viljelyyn ja karjankasvatukseen, mikä nykyäänkään ei onnistu.

Aika nollavastaus. Vähän kuin Radio Jerevanista ;)

Esimerkiksi tuossa ei vastata mihinkään, yritetään vain väistää ja luistella aika läpinäkyvästi.

Samoin kiva oli se Mannin mailan apologia.

Purevat varmasti noin alle 10-vuotiaisiin lapsiin noi ohjeet. Aikuisille Radio Jerevan -tyylinen "tiedotus" ei toimi. Aiheuttaa vaan pahemman vastareaktion.

Atk-salausmenetelmistä meille esitelmöitsevä asiantuntija kertoi eräästä heikosta menetelmästä, ja heitti huulena, että se on tarkoitettu niitä varten, joilla ei ole tietokonetta.

Yhtä lailla voisi kysyä (Jopin tavoin) tästä Vihreän Langan artikkelista, että kenelle se on tarkoitettu? Niille, joilla ei ole käytössään internetiä?

Hadleyn CRUT3-tilasto on ehkä eniten käytetty maapallon lämpötilan mittari:

http://www.junkscience.com/MSU_Temps/HadCRUG.html

Lämpenemistä ei enää ole tapahtunut 2001 jälkeen, ja vuodesta 2008 näyttää tulevan yhtä viileä kuin 1999 ja 2000. Vuosi 1998 oli ylivoimaisesti maapallon lämpimin.

IPCC-ilmastotutkijat eivät osaa selittää, miksi lämpeneminen voi pysähtyä 8 vuodeksi. Malleissa on siis vikaa.

IPCC-tutkijoiden suurin virhe on varovaisuuden puute. Normaali varovainen luonnontieteilijä on tässä tilanteessa 'ilmastoänkyrä', joka myöntää avoimesti, että emme tiedä ilmaston tulevaa kehitystä.

Luonnontieteessä on ennusteissa otettava huomioon epävarmuustekijät. Esimerkiksi vuosina 1880 - 1910 maapallon ilmasto jäähtyi tuntemattomasta syystä 0.3 C. Syynä tuskin oli ihmisen vaikutus ilmastoon. Samanlainen luonnollinen prosessi voi olla takana suuressa osassa vuosien 1970 - 2000 lämpenemistä. Emme yksinkertaisesti tiedä, mikä on ihmisen osuus tuosta 0.6 C lämpenemisestä vuosina 1970 - 2000.

http://www.junkscience.com/MSU_Temps/HadCRUT3-1850.html

Hiilidioksidin lisääntyminen nostaa maapallon lämpötilaa jonkin verran. Mutta epävarmuus feedback-vaikutusten suuruudesta on niin suuri, että emme voi tietää, lämpeneekö maapallo seuraavien 50 vuoden aikana hiilidioksidin vaikutuksesta 0.1 C vai 3 C. Jos taustalla olevat luonnolliset prosessit vaikkapa pudottavat maapallon lämpötilaa 0.5 C vuosina 2000 - 2050, niin silloin voi maapallo jopa jäähtyä tuona ajanjaksona.

Varovaisuutta siis ennusteisiin ja mielipiteisiin.

Lupea Jopi Grönlannista täällä:

http://tuukkasimonen.blogspot.com/2007/09/ilmastomyytti-grnlannin-nimi-o...

Grönlannissa viljellään jonkin verran tänä päivänäkin. Ylivoimaisesti suurin osa Grönlannista on kuitenkin satoja tuhansia vuosia vanhan paksun jääpeitteen peitossa.

Nimim. "Energia Politiikka":

Ilmaston lämpeneminen EI ole pysähtynyt. Katso vaikka vertailua 1975-1998 ja siitä eteenpäin:

http://tamino.wordpress.com/2007/12/16/wiggles/

Se, että vuosisadan voimakkaimman el Ninon takia 1998 poikkesi trendistä ei tarkoita, että trendi olisi muuttunut vaikka vähään aikaan vuoden 1998 lämpöennätyksiä ei rikottaisikaan.

Tilastotiedettä taitamattoman helposti väittävät trendin muuttuneen, vaikka vaihtelu ei olisi tilastollisesti merkittävää.

Tuukka Simonen |totesi (linkkiinsä tukeutuen): ” Se, että vuosisadan voimakkaimman el Ninon takia 1998 poikkesi trendistä ei tarkoita, että trendi olisi muuttunut vaikka vähään aikaan vuoden 1998 lämpöennätyksiä ei rikottaisikaan.”

Mutta mikä on trendi? Se on siinä 1,2 astetta 100 vuodessa, ”kauempaakin” laskettuna.

Mutta mikä on ennuste? Se on 3 astetta tai enemmän (”jopa 6 astetta”) Miten tämä tehdään? Vähän ”pyöristäen” se tehdään käsitteellä ”ilmastoherkkyys”, joka on kerroin, noin 2,5, jolla kerrotaan trendi tai se mitä fysiikasta muutoin voisi ennustaa. Sen avulla itsessään vaatimaton trendi kohoaa poikamaisen terhakkaasti pystyyn, kun mennään tuleviin vuosikymmeniin.

Ja tähän ”ilmastoherkkyyteen” sitten tietysti perustuu koko pelko asian suhteen. Yksi aste – josta noin puolet olisi jo toteutunut, eli siinä puoli astetta, ei olisi ainakaan 30 biljoonan euron arvoinen ongelma (raha-arvio Vihreän Langan uutisesta).

Kesken jääneessä email-vaihdossa kanssani Kimmo Ruosteenoja sanoi, että ilmastomallit ovat aika suoraan johdettavissa fysiikan ja kemian lainalaisuuksista (ja siten kaatuvat vasta ko. lakien kaatumisen myötä?). Tähän Vihreän Langan listaan voisi varmasti lisätä sellaisen kohdan, jossa kerrotaan, miten ”ilmastoherkkyys” kokeellisesti mitataan.

Meinaan, jos tarkoitus on antaa osviittaa keskusteluun ”ilmastoänkyröiden” (niin kuin asia täällä ilmaistiin) kanssa. Tätä ”ne” kuitenkin saattavat kysyä!

Meillä ei yksinkertaisesti ole varaa laskea sen varaan etteivät ihmisten toimet aiheuttaisi ilmaston lämpenemistä.

"Palautumista mihin? Ilmasto muuttuu jatkuvasti, eikä ole olemassa mitään perustasoa, jolle ilmaston tulisi palautua. Sitä paitsi nykyiset lämpötilat ovat nousseet pientä jääkautta edeltävän tason yläpuolelle. On myös mahdollista, ettei pieni jääkausi edes ollut maailmanlaajuinen ilmiö."

Mietipä Lasse L, mitä vastauksesi kysymykseen 27 käytännössä merkitsee ilmastokeskustelun kannalta;)

No, terve menoa Jehovan todistajiin saarnaamaan, kun tämä ilmastoräpätys on viiden vuoden kuluttua historiaa...

Täällä on ihmetelty mikä on tämän jutun tarkoitus. Sen tarkoitus ei todellakaan ole olla mikään kaiken kattava "Näin voitat..."-opas, vaan kokoelma ns. änkyröiden väitteitä, joihin olen kerännyt vastauksia. Oppaan tarkoitus ei myöskään ole tarjota aseita vakavaan tieteelliseen väittelyyn, vaan arkikeskusteluun ja lähipiirin vakuuttamiseen.

Mukava nähdä, että asia on herättänyt keskustelua.

Nimim. Energia Politiikka:
" IPCC-tutkijoiden suurin virhe on varovaisuuden puute. Normaali varovainen luonnontieteilijä on tässä tilanteessa 'ilmastoänkyrä', joka myöntää avoimesti, että emme tiedä ilmaston tulevaa kehitystä. "

Ikään kuin joko tiedettäisiin kaikki ehdottomasti tai ei ollenkaan yhtään mitään. Kukaan järjissään oleva ei sellaista esitä.

Tuossa lainaamassani väitteessä on sama logiikka kuin sillä MIT:n professorilla, joka selitti joitakin vuosia sitten MOT-ohjelmassa, että kun ei tiedetä tosiasioita varmasti, ei pidä tehdä mitään. Tämä oli hänen mielestään tervettä turvallisuusajattelua.

Se voidaan kuvata näinkin: nappi laudassa sumuisella tiellä eteenpäin. Tie ei näy, mutta kun ei varmasti tiedetä, tuleeko mutkia (ja hälveneekö sumu vai tiheneekö) ei tehdä mitään jottei tehtäisi virheitä. Ei siis edes höllätä kaasua.

Herran haltuun.

"Oppaan tarkoitus ei myöskään ole tarjota aseita vakavaan tieteelliseen väittelyyn, vaan arkikeskusteluun ja lähipiirin vakuuttamiseen."

No, tässä on kyllä pikkaisen eikä vain vähänkään "elitistinen" taka-ajatus, että arki- ja lähipiiri (vaimo ja lapset? humalainen pubikaveri?) voitaisiin saada vakuuttuneiksi puolivillaisillakin argumenteilla, eikä varsinaiseen tieteeseen ei tarvitsisi turvautua ...

Mutta yritetään sitten oikein lapsen näkövinkkelistä. Kun eri ilmastomallit esittävät erittäin erilaisia ennusteita, miksei niistä valita parasta, joka kertoisi sen oikean ennusteen? Minä ainakin valitsisin juuri sen! Ja hylkäsin tyystin kelvottomat. Hyvän puolella kun olen, pahaa (ja huonoa) vastaan.

Komsi: "Se voidaan kuvata näinkin: nappi laudassa sumuisella tiellä eteenpäin. Tie ei näy, mutta kun ei varmasti tiedetä, tuleeko mutkia (ja hälveneekö sumu vai tiheneekö) ei tehdä mitään jottei tehtäisi virheitä. Ei siis edes höllätä kaasua.

Herran haltuun."

Mistä sinä osaat sanoa parhaan strategian asiassa, mistä sinä tiedät?

Arvaan, se on se "varovaisuusperiaate". Joka on - itsessään - strategia, jossa ei tehdä mitään.

Mikä on sumussa äkkijarrutuksen vaikutus? Äkillisten ohjausliikkeiden?

Erään nykykäsityksen mukaan Titanic olisi selvinnyt, jos se olisi ajanut täysillä päin jäävuorta ... vaurion, mutta pinnalla. ;)

Tässä ajassa ja tässä ilmastonmuutoksen asiassa on selviä merkkejä hätäisestä päätöksenteosta. Kuten biopolttoaineet. Joiden kautta tuhoamme luonnon, sen "pelastamiseksi".

Luultavasti ihmiskunnalle olisi paras asia ainakin n. 5-10 vuoden mietintätauko, sekä asian oikean laidan selvittämiseksi, että oikean strategian löytämiseksi, sen jälkeen, kun asia itsessään ja mittasuhteineen on paremmin hahmottunut.

Jona aikana, noin 10 vuodessa, maailman keskilämpötila ääriskenaarioidenkin mukaan nousee korkeintaan siinä 0,5 astetta, keskiskenaarioden mukaan 0,3 astetta, 30 vuoden satelliittimittausten trendin mukaan noin 0,13 astetta, ja viimeisen 5 vuoden trendin mukaan laskee.

"Herran haltuun" -sanonnan lisäksi on käytettävissä myös sanonta ja viisaus "ans kattoo".

Yksittäisen ihmisen tai maan mahdollisuudet vaikuttaa ilmastonmuutokseet ovat pienemmät kuin yhden äänen merkitys eduskuntavaaleissa.

Väite kakkoseen vastataan: "Joku voi keksiä jonkin teknisen keinon ottaa tuottamamme hiilidioksidi talteen tai heijastaa auringonvaloa takaisin avaruuteen."

Tarkoittaako tämä, että auringonvalon heijastaminen takaisin avaruuteen nähdään oivallisena ratkaisuna? Hyvänen aika sentään. Oletteko nyt varmoja siitä että tiedätte mitä teette? Auringonvalon pääsyn estäminen maapallolle tuntuu sellaiselta toimenpiteeltä, että ihminen ei ehkä pysty säätelemään kaikkea mitä siitä seuraa. Ihmisen hyvin laajamittaisista puuttumisista luonnonilmiöiden kulkuun on tähän asti ollut lähinnä katastrofaalisia seurauksia.

Vai onko vastaus sarkasmi?

Lähinnä vastauksella viitataan esim. albedo-ilmiön (http://en.wikipedia.org/wiki/Albedo) keinotekoiseen vahvistamiseen, kuten esimerkiksi tässä Eno-vastauksessa:

http://www.vihrealanka.fi/eno-vastaa/valkoinen-ekokaupunki

Heikki Jokipii | 09.08.2008 16:57

Komsi: "Se voidaan kuvata näinkin: nappi laudassa sumuisella tiellä eteenpäin. Tie ei näy, mutta kun ei varmasti tiedetä, tuleeko mutkia (ja hälveneekö sumu vai tiheneekö) ei tehdä mitään jottei tehtäisi virheitä. Ei siis edes höllätä kaasua.

Herran haltuun."

Mistä sinä osaat sanoa parhaan strategian asiassa, mistä sinä tiedät?

Arvaan, se on se "varovaisuusperiaate". Joka on - itsessään - strategia, jossa ei tehdä mitään.

Mikä on sumussa äkkijarrutuksen vaikutus? Äkillisten ohjausliikkeiden?

Erään nykykäsityksen mukaan Titanic olisi selvinnyt, jos se olisi ajanut täysillä päin jäävuorta ... vaurion, mutta pinnalla. ;)

On myös todettu liikenneonnettomuuksia, joissa turvavöiden käyttö on vienyt matkustajien hengen. Se ei kuitenkaan muuta tosiasiaa, että suurimmassa osassa onnettomuuksia turvavyö on omiaan pelastamaan käyttäjänsä hengen tai terveyden.

Sumussa ajettaessa vauhdin hiljentäminen on tervettä varovaisuutta, samoin sumuvalojen käyttö.

Titanicin tapauksessa varovaisuusperiaate olisi liittynyt etenkin reitin ja purjehdusnopeuden valintaan. Myös jäävuorten ja muiden "vesiesteiden" valvonta vaikka valonheittimen avulla olisi palvellut periaatetta.

5 - 10 vuoden mietintätaukoon ei ole enää aikaa.

Missähän näistäkin jutuista on lähteet, ihan tyhjää sanahelinää ilman niitä, varsinkin kun löytyvät täältä ei todellakaan niin luotettavalta vihreän langan sivuilta.

Väite 32: Eurooppalainen veronmaksaja maksaa vihreiden tunteman huonnon ekologisen omantunnon aiheuttaman pahan oloon aneet.

Kiina, Intia, Venäjä ja USA työntävät paskaa taivaalle, maaperään ja vesistöihin yhtään välitäämättä näistä teeseseistä.

Tämän vuoksi on aika pöhköä maksattaa omaa pahaa oloaan muilla...

Jos et pysty kumoamaan ilmastoskeptikon väitettä kuten usein käy, niin arvostele väitteen esittäjää, hänen motiivejaan tai mahdollisia kytköksiä Exxon yhtiöön. Jos tämä ei onnistu, ole hiljaa.

"Väite 2: Ihminen on voimaton ilmastonmuutoksen edessä."

Yhteen aikaan maapallolla lyijypitoisuudet olivat räjähtämässä käsiin mutta sitkeällä toiminnalla kehitys saatiin kääntymään ja tilanne on nykyään paljon parempi.
Toiminta voi muuttaa asioita.

"Väite 5: Ihmiskunta, tai ainakin Suomi, hyötyy lämpimästä säästä."

Tässä voi vedota xenofobiaan ja todeta, että ne kaikki muuttaa sitten tänne. :O

Jotenkin vaan väestöräjähdys ei ole missään yhteydessä ilmastomuutokseen?
Maailman väestö lisääntyy yli 6 milj joka kuukausi, kun kuolleet on poistettu, mutta sanaakaan siitä ja sen vaikutuksesta ilmastoon ei kerrota koskaan, eikä kenenkään jutussa.

Kuinka ei väestön kasvun vaikutuksista muutenkaan ole missään koskaan mitään? Se nyt kuitenkin menee vääjäämättä suunnattomiin nälänhätiin, joilla rajoitukset tapahtuvat.

Ei ainakaan aihe kiinnosta keskusteluksi asti.

Voisiko se nyt vaan olla niin, että lapset ovat niin suloisia olentoja, ettei heidän määräänsä saa rajoittaa?

Voimakas väestönkasvu on ilman muuta ongelma. Tämä on niin itsestään selvää, ettei järkevä ihminen edes jaksa hokea sitä. Varsinkaan, kun asian hokeminen ei auta pätkääkään.

Järkevää olisi keskustelu sitä, millä keinoin väestönkasvu saadaan laantumaan. Selvästikään ikuinen "räjähdys" ei ole luonnonlaki. Eihän suomalaistenkaan määrä enää kasva vaan pikemminkin vähenee.

Niitä keinoja, jotka oikeasti auttavat, ovat mm. ihmisten tasa-arvoisuus ja sosiaaliturva, naisten ja tyttöjen koulutus ja "voimaannuttaminen" omissa yhteisöissään, parempi terveydenhuolto ylimalkaan ja ehkäisyvalistus sen osana.

Erityisesti on huomattava, että kun pikkulasten kuolevuus alenee, jonkin ajan kuluttua yleensä syntyvyys alenee vielä enemmän. Siinä on selvä järki, koska kuolevuuden aletessa ei tarvitse siittää ja synnyttää suurta lapsilaumaa "varmuuden vuoksi". Taattu yhteiskunnallinen tai yhteisöllinen -- ikiomista jälkeläisistä riippumaton -- vanhuudenturva vaikuttaa samaan suuntaan.

Joka haaveilee miljardien ihmisten steriloimisesta pakolla, haaveilee turhaan. Joka haaveilee miljardien tappamisesta, on ääliö, jonka sopisi aloittaa itsestään. Vaikka yhdeksän kymmenesosaa ihmiskunnasta kertaheitolla hävitettäisiin, ei se estäisi jäljelle jäänyttä kymmenesosaa jollakin aikavälillä palaamasta täsmälleen tähän samaan pisteeseen, missä me nyt olemme.

Ainoa toivo on ajattelutapojen muuttumisessa ja toimeentuloturvan paranemisessa -- kulttuurisessa ja sosiaalisessa evoluutiossa. Mutta siinä onkin vahva toivo, sillä tämähän on jo tapahtunut suuressa osassa maailmaa -- sekä vauraissa länsimaissa että mm. köyhän Intian eteläisessä Keralan osavaltiossa.

*** Järkevää olisi keskustelu sitä, millä keinoin väestönkasvu saadaan laantumaan. Selvästikään ikuinen "räjähdys" ei ole luonnonlaki. Eihän suomalaistenkaan määrä enää kasva vaan pikemminkin vähenee. ***

Sinä aikana kun keskustelette, "luonto" hoitaa homman. Ei oikeastaan kannattaisi niin hirveästi keskustella enää kun raju väen vähennys alkaa jo ensi vuosikymmenen aikana. Ja jatkuu sitten vuosisadan loppuun asti. Prosessit ovat ikävät, mutta sitä saa mitä tilaa.

Lukekaa Linkolanne ja valaistukaa.

Elokuussa vertasin ”ei pidä tehdä mitään, kun ei tiedetä mitään varmasti” –asennetta siihen, että ajetaan nappi laudassa liukkaalla ja sumuisella tiellä. Kun ei tiedetä varmasti, onko tiessä mutkia, ”varmuuden vuoksi” ei tehdä mitään, ei edes höllätä kaasua.

Ihan terveyteni vuoksi en jaksa seurata tällaisia palstoja jatkuvasti. Nyt vasta vilkaisin toisen kerran. Heikki Jokipii näyttää nokkelasti vastanneen näin: ” Mikä on sumussa äkkijarrutuksen vaikutus? Äkillisten ohjausliikkeiden? ”

Hohhoijaa. Kiitos Heikki Jokipiille siitä, että hän kehtaa esiintyä omalla nimellään. Mutta tietääkseni en ole puhunut sanaakaan äkkijarrutuksesta enkä äkillisistä ohjausliikkeistä. En arvannut, että joko (a) H. Jokipii on noin hölmö tai (b) että hän luulee minua noin hölmöksi.

En ole ehdottanut kaikkien tehtaiden välitöntä sulkemista, kaikkien autojen välitöntä murskaamista enkä edes tuohivirsujen käyttöä. Mutta jos olisinkin ehdottanut, tuon toteutuminen tuskin ainakaan ilmaston vakautta horjuttaisi. Vai?

Kaikissa tapauksissa olen edelleenkin sitä mieltä, että vauhdin – hiilenpolton – jatkuva kiihdyttäminen on täydellisen järjetöntä ja vastuutonta tällä sumuisella ja liukkaalla tiellä.

*** Kaikissa tapauksissa olen edelleenkin sitä mieltä, että vauhdin – hiilenpolton – jatkuva kiihdyttäminen on täydellisen järjetöntä ja vastuutonta tällä sumuisella ja liukkaalla tiellä.
****

James Lovelockilla on kanta tähän asiaan. The party is over. Täydellisen järjetöntä, olet oikeassa, mutta se ei taida enää merkitä mitään. Ihminen on järjetön otus.

Sama nimetön kuin edellä; en viitsi enää edes käyttää enää nimimerkkiä tällä forumilla kun moderaattori karsii tekstejäni kuitenkin pois.

Hankkikaa uimahousut, niin ette pelkää.
Minulla on jo, onko teillä?

Kukaan ei ole koskaan mitannut maapallon keskilämpötilaa edes viiden asteen tarkkuudella, se ei nykylaitteilla voi olla mitenkään mahdollista.

Keskilämpötilan mittaaminen edellyttäisi miljardien lämpöantureiden sijoittamista aina maapallon keskipisteestä ilmakehän rajoille asti. Mielellään antureita saisi olla metrin välein ja tällä gridillä tehtyjä mittauksia tulisi olla vähintään 40 000 vuoden ajalta.

Edes maapallon merien keskilämpötilan luotettavaan mittaamiseen asteen tarkkuudella eivät riitä koko se mittarimäärä, minkä ihmiskunta on tähän mennessä kyennyt tuottamaan.

"Ilmasto ei kuitenkaan viilene, vaan päinvastoin lämpenee"

Ilmasto viilenee yhtäällä ja lämpenee toisaalla. Kun taivas on pilvessä, tai on yö, ilma viilenee paikallisesti. Itse ilman lämpötilaa ei voi mitata. Voidaan ainoastaan todeta ilmassa olevan mittausanturin mittaama keskilämpötilalukema mittaushetkellä. Mittausantureita lisäämällä saadaan aina vain uusia ja uusia keskilämpötiloja eri aikoina.

Mittausongelma on vastaava, kuin yritettäisiin määritellä Suomen rannikon rantaviivan pituus metrin tarkkuudella. Kuka sen tekisi märällä hiekkarannalla?

Tiede ei voi toimia demokratian ehdoilla eikä kerätystä trendistä voi ekstrapoloida tulevaisuutta. Katson, että koska aiheesta ei selvästikään vielä tiedetä tarpeeksi, on syytä jatkaa tutkimuksia ja lopettaa selitysten keksiminen sekä syyllisten hakeminen.

*** Ilmasto viilenee yhtäällä ja lämpenee toisaalla. Kun taivas on pilvessä, tai on yö, ilma viilenee paikallisesti. Itse ilman lämpötilaa ei voi mitata. Voidaan ainoastaan todeta ilmassa olevan mittausanturin mittaama keskilämpötilalukema mittaushetkellä. Mittausantureita lisäämällä saadaan aina vain uusia ja uusia keskilämpötiloja eri aikoina. ***

Terävää ajattelua, loistavaa logiikkaa. Ehdotan oivaltajalle fysiikan Nobelin palkintoa.

Mutta tekisit nyt ensin edes sen fysiikan appron :-))

>Mutta tekisit nyt ensin edes sen fysiikan appron :-)) <

Koettaisit nyt mitata kotonasi vaikka edes jääkaappisi keskilämmön 0,5 asteen todellisella tarkkuudella.

Kun olet hoitanut kattavat mittaukset viikon ajalta kalibroiduilla jäljitettävillä mittalaitteilla jääkaapin sisältä, niin

sitten huomaat, että itse jääkaapin lämpötilaahan tehtävässä kysyttiinkin. Tulet huomaamaan, että kohde jäähtyy yhtäällä ja lämpenee toisaalla, loputtomiin, eri tahdissa kuin mittausanturisi jotka nappaavat osan lämmöstä muualta kuin kohteesta. Toteat käytännössä pian, että sekä tehtävän ymmärtäminen, että teorian soveltaminen käytäntöön vaaditulla tarkkuudella vaatii jotain muutakin kuin paperia.

Mitä enemmän työtä teet, sitä enemmän virheitä ja yksinkertaistuksia huomaat tehneesi.

Eräs tyyppivirhe on sokea luottamus auktoriteettiin, menetelmään ja kalibrointitodistukseen.

"Raportit eivät kuitenkaan ole täynnä virheitä, vaan ne ovat kattavia katsauksia parhaaseen saatavilla olevaan tietoon. Ennen julkaisemista raportit käyvät läpi useita arviointikierroksia, joiden aikana asiantuntijat voivat korjata havaitsemiaan virheitä ja puutteellisuuksia."

Kun toimittaja vuosi sitten kirjoitti tämän ei ollut vielä tiedossa että IPCC on tahallisesti liioitellut ja vääristellyt tutkimuksiaan. Toimittaja uskoi sokeasti auktoriteettiin ja perusteli harvainvaltaa tällä.

Nimim. Nimetön.
"Kun toimittaja vuosi sitten kirjoitti tämän ei ollut vielä tiedossa että IPCC on tahallisesti liioitellut ja vääristellyt tutkimuksiaan."

Sinulta on ehkä jäänyt huomaamatta, että useimmat raportit ja mittaukset tulevat ihan muualta kuin IPCC:ltä. Kansallisten ilmatieteenlaitosten mittaukset, NASA:n satelliittimittaukset, kansallisten tiedeakatemioitten ja yliopistojen mittaukset. jne.

IPCC:n toimintatavoissa ja esim. avoimuudessa, on ilmeisesti puutteita (mikä on eri asia kuin tulosten vääristely) mutta miten se vaikuttaa muiden tekemään tutkimukseen? Säteileekö ICPP:stä joku globaali epärehellisyys, joka panee NASA:n satelliitit näyttämään vihreellisiä lukuja ja saa kansallisten ilmatieteenlaitosten mittarit hypähtämään tyhjästä?

Yllä oleva ns. korjattu käyrä loppuu harmillisesti vuoteen 2000. Varmasti ihan kohta julkaistaan tässä meidän vihreässä langassakin uusi käyrä joka loppuu vuoteen 2010 niin saadaan denialistien ja ärsyttävien ilmastoscebtikoiden suut kerralla tukkoon! Onhan se selvää typerimmillekin autoilijoille ja lihansyöjille että lämpiäminen on jatkunut kiihtyvästi koska CO2 päästötkin ovat lisääntyneet jyrkästi!!1

Minna tuossa edellä kirjoittaa:
"Onhan se selvää typerimmillekin autoilijoille ja lihansyöjille että lämpiäminen on jatkunut kiihtyvästi koska CO2 päästötkin ovat lisääntyneet jyrkästi!!"
Totta, mutta joku viisaampi autoilija saattaakin olla sitä mieltä, ettei CO2:n vaikutus olekaan niin suuri kuin jotkut typerykset luulevat. Lukekaa nyt hyvät ihmiset uudelleen vaikka juttu linkistä
http://www.vihrealanka.fi/ilmasto/pelon-halventaja-jarl-ahlbeck

Mitä tahansa suomalaiset tekevätkin sillä ei ole globaalisti yhtään mitään merkitysta ilmaston muutokseen. Tällä hetkellä Kiina ja Intia määräävät CO2 päästöjen muutoksen eli kasvun. Vaikka lopettaisimme kaikki CO2 päästöt tänään sitä ei kukaan muu maailmassa huomaisi.

Risupaketti on jopa suorastaan turmiollinen, sillä se lyhyellä aikavälillä jopa lisää CO2 päästöjämme ja vaatii metsien lisälännoitustarpeen kaikkine energiankulutus- ja saasteseurauksineen. Myös auringon säteilyn absorptio pienenee maassamme varsinkin talvella.

Siksi on parempi vain rauhassa seurata mitä muut tekevät ja miten ilmasto todella kehittyy. Nyt tekemämme ratkaisut saattavat olla aivan turhan kalliita ja hyödyttömiä kun asiaa tarkastellaan vaikka 30 vuoden kuluttua.

Väite 1: Ilmasto lämpenee ihmisten toiminnasta riippumatta.

"Vastaus: Ilmasto on aina muuttuunut ja muuttuu tulevaisuudessakin. Ilmasto viilenee ja lämpenee noudattaen erilaisia monimutkaisia luonnollisia syklejä. Pelkästään luonnolliset tekijät huomioon ottaen ilmaston kuuluisi tällä hetkellä pikku hiljaa jäähtyä.

Ilmasto ei kuitenkaan viilene, vaan päinvastoin lämpenee. Muutos on nopea ja tutkimusten mukaan sillä on suora yhteys ihmisten aiheuttamiin kasvihuonekaasupäästöihin."

Vastaus on vain osittain korrekti kyvyttömyydessään ilmaista argumenttien pohjana olevat aikajaksot, jotka vaihtuvatkin joka toiseen lauseeseen levittäen sumuverhon.

Oma näkemykseni: Ilmasto .... Pelkästään luonnolliset tekijät huomioon ottaen ilmaston kuuluikin lämmetä nopeasti 1970-2000 välisenä jaksona muunmuassa positiiviseen vaiheeseen kääntyneen PDO ja AMO oskilloinnin vaikutuksesta, joka nostaa merivesien pintalämpötilaa lämpöenergiasisällön kulkusuunnan kustannuksella, eli meristä ilmakehään päin.

Tuossa mallinnus pelkästään PDO ja co2 huomioon ottaen, falsifioimantonta laajempaa mallinnusta, koskien globaalia lämpötilaa, ei julkisessa depatissa tiedossani vielä ole.

http://wattsupwiththat.com/2008/10/19/new-paper-from-roy-spencer-pdo-and...

Kuva:
http://www.weatherquestions.com/PDO-and-20th-Century-warming-Fig03.jpg

CO2 joutuu edellisessä selittämään vielä noin puolet lämpeämisestä, mutta ei kykene selittämään vuosisadan alkupuolen lämmintä jaksoa ollenkaan.

Seuraavaksi tarkastelussa PDO ja AMO yhdessä, korrelaatio on 0,83, eli erinomainen.

http://www.globalwarmingclassroom.info/earth_magnetosphere_files/image00...

http://wattsupwiththat.com/2008/01/25/warming-trend-pdo-and-solar-correl...

USAn lämpötilasta siis oli tuo analyysi, korrelaatio on hämmästyttävä, tämä pätee myös Euroopan lämpötilaan AMOa painottaen.

Näistä oskillaatioista johtuen ilmaston lämpeämisen kuuluisi myös pysähtyä jaksolla 2000-2010, näin tapahtuikin,
seuraavaksi sen kuuluu viiletä luonnollisen vaihtelun seurauksena, jää nähtäväksi, mutta viitteet tästä ovat vahvat.

Luonnollinen vaihtelu on ylittänyt ja ylittää ihmisen aiheuttaman lämpeämispakotteen, 1970-2000 välisen jakson virheellisesti oletettiin olevan pääasiassa ihmisen aiheuttamaa.

Tuhatuvuotista oskillointia

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1468-0459.2010.00399.x/abst...

Kuva:
http://notrickszone.com/wp-content/uploads/2011/02/Ljungqvist2010b.jpg

Tämä voidaan jakaa noin 300 vuoden jaksoihin, 300 vuotta lämpeämistä, 300 vuotta lämmintä ja 300 vuotta viilenemistä, nykyinen lämmin jakso ei erotu mitenkään poikkeavana.
Tämän 1 000 vuotisen oskilloinnin yli vaikuttava milankovitchin mukainen oskillointi näkyy hitaana viilentymisenä, joten ilmasto viileneekin pikkuhiljaa, eikä vain pitäisi.

Tämän aloittajan ensimnmäisen vastauksen falsifiointi siis falsifioi myös suuren osan muista vastauksista "ilmastoänkyröille", tilan puutteen vuoksi niihin nyt yksityiskohtaisemmin puuttumatta, aurinkokin ilmastodraiverina jää nyt huomiotta.

Tarkoitukseni ei ole kokonaan falsifioida co2 mahdollista vaikutusta ilmastoomme, mutta osoittaa ettei lyhytjänteinen pintalämpötilan seuraaminen ole kovin vahva osoitus muusta kuin luonnollisen ilmastonvaihtelun voimasta ja että se pitäisi ottaa huomattavasti paremmin huomioon ja esille kuin se virallisessa agendassa otetaan,
meitä siis pelotellaan, osittain hyvinkin virheellisin argumentein, kertomalla vain osatotuuksia.

Tästä skeptisessä lähestymistavassa -ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutoshypoteesiin- pohjimmiltaan on kyse ja sitä viestiä on ollut, änkyräksi leimaamisen takia, vaikea saada julki.

Kirjoittaja on harrastelija-ilmastontutkija

Suomessa ympäristöasioissa pyritään noudattamaan yhden totuuden politiikkaa (malli Pohjois-Koreasta. Eipä tässäkään artikkelissa ollut kaikille väitteille tieteellistä näyttöä, todettiin vain asioiden olevan tietyllä tavalla ja se on siten ehdoton totuus.
Miten siis väitellä yhden totuuden viherpiiperön kanssa?