Sähkötuotanto tuhoaa jokiluonnon - esimekkinä Arrakoski

Koski on - lisää vain vesi! Jos haluat tukea Arrakosken palauttamista maan päälle ja kahleista vapaaksi, allekirjoita nettiadressimme osoitteessa www.adressit.com/vetoomus_arrakosken_voimalan_lopettamiseksi. Sadat ovat sen tehneet, tuhansia odotetaan.

Yksi tuulimylly korvaa 5 arrakoskea ja haittoja lähes nolla - siinä miettimistä!

Ylläoleva kommentti on harhaanjohtava.

Arrakosken teho on keskimäärin 380 kW ja sitä se pystyy tuottamaan vuoden ympäri.

Suomeen rakennetut suurimmat 2 MW tuulivoimalat tuottavat keskimääri vain 500 kW teholla.

Käytännössä Arrakosken voimalaitos tuottaa noin saman määrän sähköä vuodessa kuin suurin Suomessa toimiva tuulivoimalaitos ja Arrakoski tekee sen luotettavammin.

Väite, että yksi tuulivoimalaitos vastaa viittä Arrakoskea on väärä!

Lisäksi tuulivoimalaitokset tarvitsevat välttämättä Arrakosken kaltaisia laitoksia säätövoimaksi koska ne eivät tyynellä säällä tuota mitään ja tuulivoiman tuotto vaihtelee jatkuvasti.

Hietalan kommentti veden voimasta johtaa herkkäuskoisia harhaan enemmän kuin edelliset kommentit yhteensä.
Onhan noita vääriä lukuja liikkeellä alkaen jo arrakosken 1,65GWh tuotannosta, mikä on teoreettinen luku ja ylimitoitettu eli että niitä arrakoskia tarvittaisiin huomattavasti enenmmän olkiluotoa vastaamaan. Samaa rataa mennään Hietalan mainitsemissa 380 kW ympäri vuoden. Ei se vesivoimakaan täydellä kapasiteetilla jyllää kuten harhaanjohtavasti väitit. Ymmärtääkseni keskivirtaama arrakoskessa on 1,4 m3 ja se johtaa löytämäni taulukon mukaisesti 46%:n käyttöasteeseen eli 380 onkin 175 kW!
No totuuden nimessä mainittakoon ettei tuulivoimakaan 24h jyllää eli otetaan siitä nyt vaatimattomat 72% pois ja päästään 840 kW:iin. Miksi näin, ensinnäkin 3 MW on nykyisten myllyjen koko ei 2 MW. Toiseksi huipunkäyttöaika vuositasolla on rannikolla tutkitusti n. 28% vuoden tunneista.
Siispä korjaan Hietalan väitettä ja totean, että tarvitaan edelleenkin 4,8 arrakoskea yhtä tuulimyllyä vastaan.

On totta että tuulivoiman kuten vesivoimankin tuotto vaihtelee jatkuvasti. Tuulivoiman osalta myllyjen jakautuminen ympäri rannikon aiheuttaa sen, että myllyjä pyörii aina riittävästi ja säätövoiman tarvetta ei ole. Siten eivät ole millään muotoa riippuvaisia vesivoiman rakentamisesta tai tällaisten arrakosken tapaisten narikkojen ylläpitämisestä, missä haitat ympäristöön ovat erittäin laaja-alaisia.

Toivon todellakin, että viranomaiset tekevät hyvin työnsä kun arvioivat niitä haittoja, mitä voimala tuottaa laaja-alaisesti ympäristössään. Ja osaavat myös arvottaa ne suhteessa tuotannon arvoon. Uskon että ihmisten oikeuskäsitys on enemmän yleisen edun kuin voimalan kautta tulevan pienen yksittäisen liiketaloudellisen hyödyn puolella.
Voitaisiin myös alkaa määrittämään hintaa vedelle mistä voimala hyötyy, samoin asettaa luonnon kalatievelvoite ja koskien ennallistamisvelvoite ja erityisesti miettiä mihin vesi ylipäätään riittää. Tässä purossa kun ei taida vesi riittää kovin monelle jaettavaksi niin tullaan siihen kysymykseen, että kenelle se ylipäätään kuuluu, alkuperäisasukkaille vai 2001 kaupan tehneille. Ehkäpä kyseessä vain oli huono kauppa! Vapaana virtaavaa vettä ei suomessa juurikaan ole nähtävissä kaikkine mahdollisine lajeineen, siinä olisi arvo jo kunnankin kannalta eri tarkoitusperiin pitkäjänteisesti ajateltuna. Esimerkkinä Konneveden kunnan ostamat kosket reilulla 6 m€:lla. Siellä tunnutaan olevan innoissaan luonnon pitämisestä kuntalaisten omistuksessa.

Koiviston kommentissa.
En tunne Arrakosken virtaaman vaihtelua. Jos vuosituotto on vain puolet ilmoitetusta niin mylly tuottaa keskimäärin 175 kW teholla vuoden ympäriinsä. Tuulivoimaan verrattuna tämä laitos tuottaa tarvittaessa sähköä aina ja joka päivä riippumatta tuuliolosuhteista.

Suomessa on usein tilanne, että käytännössä koko Suomi on korkeapaineen alla ja missään ei tuule kunnolla. Näin on ennenkaikkea usein talvipakkasilla jolloin sähkön tarve lämmitykseenkin on suurin.

Suomessa nyt pyörivä suurin 3 MW laitos tuottaa keskimäärin 25% teholla eli 750 kW. Suomen suurin tuulivoimalaitos tuottaa noin 4 kertaa enemmän sähköä vuodessa kuin Arrakoski (mutta vain 2 kertaa enemmän kuin Arrakoski jos sen vuosituotto on tuo aikaisemmin mainittu 360 kW).

Kun katselee Hyötytuulen sivuja olivat he 2009 arvioineet Porin tuulipuiston vuosituotoksi 35 GWh eli keskimäärin 4 MW tehon ja silloin tuulipuistossa oli 10 MW nimellistehoinen kapasiteetti. Käytännössä puisto tuotti seuraavana vuonna 2010 25 GWh (jolloin puolet vuodesta uusi 3 MW voimalakin oli jo käytössä) eli vuoden nimelliskapasiteetti 11,5 MW tuotti 2,9 MW teholla. Porissa todellinen vuotuinen tuotto on siis noin 25% nimelliskapasiteetista niinkuin se on ollut muuallakin Suomessa. Porin tuulivoimala oli esitteissään kuvitellut saavansa jopa 40% vuosituoton kun se käytännössä on noin 25%.

Pääpointtini on se, että vesivoimaa voimme hallita ja käyttää silloin kun sitä tarvitsemme. Rakentamalla patoaltaita voimme saada vuoden ympäri jokaiselle päivälle sieltä tasaisesti sähköä ja virtaamaa ja samalla tuottoa voi muutella tarpeen mukaan. Tuulivoimalat taas ovat usein täysin tuottamattomia ympäri Suomen ja varsinkin silloin kun Suomessa vaaditaan eniten sähköä ne eivät useinkaan tuota mitään.

Asiallehan en mitään voi jotta sukumme isäni kaj winter nimi on saksassa kassel energia konsernin wintershall pääkonttorin kupeessa,ja itse olen rakentanut suomen imatranvoima pääkonttorin vantaan myyrmäkeen haka ja puolimatka työyhteenliittymän kanssa yhdessä isäni eläessä,joka nyttemmin makaa savossa haudattuna,
lisäksi kenelläkään suomen hallituksen jäsenistä ei ole tuloihin oikeuttavaa perustetta nesteoil-fortum konsernista koska olen jo useamman vuoden 4 viime pääministerin tietoisesti ollut konsernin velkoja espoon kihlakunnassa sekä saksan ja usa valtiossa.koska korvaus vaade sijaitsee valtion virasto talossa arkistoituna kotimaassa sekä saksan ja usa valtion.
ainoastaan voin todeta,
suomelle merkitystä olisi ilmaston ja sähkön tuotannon kannalta suosia saksan yliopiston tapaista 0 prosenttia osto sähkö energia tuotantoa jossa talot tuottavat energiansa käyttöönsä ja ylimääräistä energiaa vaikka autoille käyttöön,
jotka esitelty usa asunto messuilla ja tekniikan mailma sivulla,jonka sähkön tuotantoa ilmastosta saa hyödyllistä tietoa solar decathlon energia ministeriön sähköisiltä sivuilta,jopa texasin new mexico aavikolle rakennetaan sadan miljoonan aavekaupunkia tutkimus syistä katsoisin jotta suomessakin osattaisiin rakentaa ilmastosta energiaa lataavia taloja ja rakennuksia jotka kerää energian talteen,muutaman vatin led lampuille ja buustereille jotka inventterinä tehostavat lataus tehoa,
olen myös etsinyt yhteistyö yritystä vamistamaan energia katu valoja jotka lataavat itsestään energiansa.