Ydinlämmöllä viiniä

"Ydinvoimalasta tulevan veden lämpöä voitaisiin toki nostaa, mutta se laskisi voimalan tuottavuuden kannattavuusrajan alapuolelle"

Tässä ilmeisesti oletetaan, että kaukolämpö olisi ilmaista. Muuten on vaikea uskoa kyseistä väitettä. Tuskin muutkaan käukolämpöä tuottavat voimalat ovat tappiollisia.

Olematta ydinvoimalatekniikan asintutija, eikö ydivoimala voitaisi suunnitella siten, että se tuottaisi myös kaukolämpöä? Nyt on kait mereen johdettavan lauhdeveden lämpötila tarkoitushakuisesti laskettu noin alhaalle.

Toinen pointsi olisi, että jos voimalaitos ei energiatehokkaasti tuota kaukolämpöä, tehdään se sitten halvalla ydinsähköllä. Mikä on helpompi tapa tuoda koteihin puhdasta lämpoöä kuin sähköjohto. Eivät nuo maahan kaivetut kaukolämpökanavat investoinneiltaan mitään halpoja ole.

...vaan entäpä, jos sitä 15 asteista vettä hyödynnettäisiin kansantalouden tarpeisin lämpöpumppujen avulla. Onhan 15 astetta paljon enemmän kuin pohjaveden lämpötila, josta yleensä otetaan lämpöpumppujen alkulämpö?????

Itse asiassa kaukolämpöä tuottava ydinvoimala on normaalia toimintaa maailmalla. Ohessa linkki seikkaperäiseen artikkeliin Helsingin näkökulmasta:
http://www.loviisansanomat.net/paauutiset.php?id=2553

Ydinkaukolämpö olisi huomattavasti ympäristöystävällisempi ratkaisu kuin märkien risujen ajattaminen Helsinkiin (Yli 100km matkalla hakkeen kuljetus ei ole kannattavaa) Kepun ehdottamaan malliin.

+++ Ydinkaukolämpö olisi huomattavasti ympäristöystävällisempi ratkaisu kuin märkien risujen ajattaminen Helsinkiin (Yli 100km matkalla hakkeen kuljetus ei ole kannattavaa) Kepun ehdottamaan malliin.+++

Ok. Näin on näreet. Ryhdytään sitten tuumasta toimeen. Vihreiden vastustuksesta ei ole nyt väliä kun heillä näyttää olevan substanssia nämä feministiliikkeen ja mamumaahantuonnin asiat. Joten

1. Kuka pehmittäisi Säteilyturvakeskuksen tulemaan ulos kuorestaan ja keskustelemaan avoimesti, mitä käytännön hyötyä on ydinvoimalaitoksen suojavyöyhkkeillä hyvin epätodennäköisen ja teoreettisen reaktorionnettomuuden sattuessa?

2. Kun tämä keskustelu on käyty ja STUK muuttanut suoja-aluemäärityksiään vastaamaan yleismaailmallista ymmärtämistä, kysytään sitten ydinvoimayhtiöiltä - Fennovoima mukaanlukien - halukkuutta rakentaa ydinvoimalala Helsingin seudun tuntumaan ja sijoitettetuna samaan tapaan, kuin se on Toronton vieressä Pickeringissä.

Kansallisen energiakokonaisratkaisun kannalta on hölmöläisen hommaa rakentaa hukkalämpöä tuottava ydinvoimala johonkin huitsin nevadaan. Ahvenet, hauet ja särjet eivät tarvitse lämmitettyä vettä. Me ihmiset tarvitsemme.

Oma ehdotukseni olisi Inkoon jo elinkaarensa lopussa olevan hiilivoimalan purkaminen ja ison ydinvoimalan rakentaminen tälle paikalle. Fortum hohoi!

En todellakaan kannata ydinvoimaa, mutta jos niitä sitten on rakennettava, niin onnistuukos kaukolämpöydinlaitoksen sijoittaminen vaikkapa kilometrin verran Helsingin alle luolaan.

Onhan ydinreaktoreita sukellusveneissäkin. Tai voisihan sen kaukolämpöreaktorinkin sijoittaa sukellusveneeseen merenpohjaan.

+++ En todellakaan kannata ydinvoimaa, mutta jos niitä sitten on rakennettava, niin onnistuukos kaukolämpöydinlaitoksen sijoittaminen vaikkapa kilometrin verran Helsingin alle luolaan. +++

Hyvä idea. Mutta miksi niin syvälle? Kalliorakentamisen tekniikka osataan ja ydinlämpövoimala voisi hyvinkin sijaita jossain Helsingin seudun kalliotilassa. Eikä sen tarvitsi kait olla edes erikoisen suuri tuottaakseen lämpöä koko kaupungille.

Se olisi täysin hajuton ja päästötön pakkaus, eivät ne laitokset säteile. Ei ainakaan niin paljon, että säteily olisi erotettavissa luonnon taustasäteilystä. Ongelmana voisi olla, että kalliotilan radon säteilisi enemmän kuin lämpöydinvoimala.

Miksi muuten et kannata ydinvoimaa? Mikä siinä pelottaa? Perustuuko pelkosi uskoon vaiko tietoon? Oletko koskaan käynyt ydinvoimalassa?

Riittääkö perusteeksi vaikka se, että pelkään kohta jokaisella kunnon diktaattorilla ja itseäänkunnioittavalla terroristijärjestöllä olevan oma plutoniumtörkypommi.

Tai viimeistään sitten 10.000 vuoden kuluttua.

++++
Riittääkö perusteeksi vaikka se, että pelkään kohta jokaisella kunnon diktaattorilla ja itseäänkunnioittavalla terroristijärjestöllä olevan oma plutoniumtörkypommi.
++++

Pelottaako se ihan oikeesti enemmän kun ilmakehään parhaillaan "loppusijoitettava" hiilidioksidi? Se on nyt noin 385 ppm. Pelottaako 400 ppm rajan ylittäminen? Pelottaako se enemmän kuin tämä 1:1 tehtävän ilmakehän hiilidioksidikokeen jatkaminen?

Minusta nämä pelot täytyisi panna johonkin tärkeysjärjestykseen? Ja lähtökohtana, että elämme riskien maailmassa.

++++
Tai viimeistään sitten 10.000 vuoden kuluttua.
++++

Kuvitteletko ettei ihmiskunta siihen menessä ole jo kompastunut omaan "näppäryyteensä"? En jaksaisi uskaltaa ennustaa ihmiskunnalle muutamaa sataa vuotta enempää elinaikaa.

Jotenkin minusta tuntuu, että ihmiskuntaan on rakennettu joku miina, joka tuhoaa lajin. Se voi kyllä ihan oikeesti liittyä myös plutoniumin käyttöön. Seuraavat sodat öljystä ja vedestä voivat olla niitä, joissa käytetään ydinaseita. Mutta yhdinvoima energialähteenä voisi antaa lajillemme vähän enemmän elinaikaa. Eikö tätä mahdollisuutta pienistä riskeistäään huolimatta kannattaisi käyttää? Eikö tämä nykymuotoinen kaunis maailma olisi säilyttämisen arvoinen? Tietenkin on makuasia, joku voi pitää kivihiilikauden maisemaa kauniimpana.

Täällä Savossa eivät miehet pelkää mitään, mutta sekä kasvihuoneilmiö että plutonium mietityttävät. Uskoisin, että ihmiskunnan energiahuolto pystytään järjestämään auringolla, tuulella ja kuusta peräisin olevalla heliumfuusiolla lähi vuosikymmeninä.

Mutta itsekin epäilen, ettei ihmiskunta tällä lajityypillisellä käyttäytymisellä tule Telluksella pitkään selviämään. Siis luokaamme 100-vuotinen valtakunta, jona aikana pyritään siirtämään älyllinen elämä muualle avaruuteen turvaan.

Siinäpä suuri isänmaallinen tehtävä.

"Mutta koska ydinvoima kerran on turvallisin mahdollinen energiamuoto, suosittelisin voimalan rakentamista vaikkapa Helsingin musiikkitalon monttuun, kun ei siitä talosta tunnu valmista tulevan. Voisi vetää hukkalämpöputket koko keskustan katujen alle, enkä minäkään enää liukastuisi Hankkijan Alkon edessä ja särkisi perjantaipulloani. Perkele."

Tuolla samalla logiikalla kaikista sähköjohdoista voidaan poistaa eristys, koska sähkö on ihan turvallista. Turvallista meinaan, kunhan se eristys on otettu huomioon. Ei ydinvoimassa ole yhtään mitään sen erityisempään. Perkele.

Ydinvoimalassa on aivan samalla lailla turbiini kuin fossiilisilla polttoaineilla käyvissä lämpövoimaloissa. Kaukolämpö otetaan aivan samalla tavalla näistä voimaloista. Vesi lämpeää kaikissa halutun lämpöiseksi. Tekstissä mainittu 15 astetta on matala. Kun voimalaa käytetään sekä sähkön että lämmön tuotantoon, saadaan samasta määrästä polttoainetta paljon enemmän energiaa; kaukolämpö/poiston jäähdytysvesi otetaan silloin lämpimämpänä kuin pelkää sähköä tuotettaessa. Kun pelkkää sähköä tuotetaan, menee otto- ja poistoveden erotus lämpöä hukkaan. Näin ollen tämä lämpö olisi lähes ilmaista ja saasteetonta.

Helsinki voisi sulkea saastuttavat hiilivoimalat, jolloin vältettäisiin paljon ilmansaasteista johtuvia kuolemia, luonnon saastumista ja CO2-päästöjä.

Ydinvoimalan lämmöllä tuotetut elintarvikkeet olisivat terveellisiä, koska niihin ei tarvitsisi lisätä säilöntäaineita kuljetusta varten, turvallisia kotimaisina ja ympäristöystävällisiä, kun kuljetusten CO2-päästöt jäisivät pois. Lisäaineet ovat melkoisia myrkkyjä, mieluummin söisin "pelottavalla" mielikuvalla varustettuja, mutta oikeasti terveellisiä ydintomaatteja kuin ulkomaiden myrkkypommeja.

Asiaa nimimerkki "faktaa". Mutta osaako joku kertoa, mikä on se pointsi, jolla Säteilyturvakeskus perustelee ydinvoimalan suojavyöhykkeitä, kun muualla maailmassa ydinvoimalat sijaitsevat suhteellisen lähellä asutusta? Onko tämä vain joku relikti siltä ajalta, kun ydinvoimavastustuksen olosuhteissa haluttiin saada poliittinen päätös ydinvoiman rakentamiselle ja tehtiin tällainen "myönnytys"?

Nyt elämme ydinvoimamyönteistä aikaa, olemme tulleet järkiimme ja todennäköieseti saamme luvat kaikelle kolmelle anotulle ydinvoimalalle. Mutta eikö samalla STUK voisi tarkistaa kantaansa ydinvoimaloiden suoja-alueiden suhteen, jolloin yksi näistä kolmesta yksiköstä voitaisiinkin sijoittaa sopivalle etäisyydelle Helsingin seudusta?

On energiataloudellisesti ja kansantaloudellisesti järjetöntä tuhlausta olla hyödyntämättä ydinvoimalan lämmöntuotantoa. Varsinaista hölmöläisen hommaa. Mutta .... no joo, jääköön sanomatta.

Kuka tietää enemmän? Kuka vie tämän asian huomisaamuna STUKin kahvipöytä- ja käytäväkeskusteluihin?

Muut syyt, esim. hyvin tärkeä sijainti sähkön kantaverkkoon nähden, satama kuljetuksia varten, jäähdytysveden saanti, idänpolitiikka / kuljetusmatkat ym., ovat ratkaisseet nykyisten ydinvoimaloiden sijainnin.

Esim. Loviisan voimalaitoksen suojavyöhyke on vain 5 km, samanlaista kaavaillaan uusillekin.

**** Suoja-alue ei ole syy sijoittamiseen
faktaa | 05.02.2009 22:38

Muut syyt, esim. hyvin tärkeä sijainti sähkön kantaverkkoon nähden, satama kuljetuksia varten, jäähdytysveden saanti, idänpolitiikka / kuljetusmatkat ym., ovat ratkaisseet nykyisten ydinvoimaloiden sijainnin.****

Näin varmaan on, mutta miten näkisit Inkoon mahdollisuudet, eikös se olisi kivasti kantaverkkoon nähden? Ja IVOlla oli siellä aikanaan tonttikin "ydinvoimalaa" varten?

Loviisassa taitaa olla kantaverkkoa sopivasti valmiina kolmatta varten; kantaverkon rakentaminen on hyvin kallista, joten Loviisa on sikäli edullista, ja kun voi olla, että poliittista, järkevää päätöstä Helsingin hiilivoimaloiden lakkauttamiseksi on vaikea saada aikaan, voi Loviisa olla vahvoilla. Fennovoimalla oli jonnekin Helsingin lähelle kyllä yksi vaihtoehto. En tiedä, paljonko Inkoosta olisi kantaverkkoa voimalalle, tuskinpa riittävästi. Inkoon hiilivoimala on vielä tarpeen talven kulutushuippuja varten, kun talven hiilivoimalakärytystä korvaavia Vuotosta ja Kollajaa ei ole rakennettu.

Tekniikka & Talous verkolehdessä on
5.2.2009 päivätty mielenkiintoinen juttu Fortumin mahdollisuudesta tuoda ydinvoimalassa tuotettua kaukolämpöä Helsinkiin. Ehkäpä toive ydinvoimakaukolämmöstä toteutuu sittekin?

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article213535.ece

************

Fortumin voimala voisi tehdä kaukolämpöä

Loviisan kolmas ydinvoimala voidaan toteuttaa sähkön ja lämmön yhteistuotantolaitoksena. Se pudottaisi Fortumin laskujen mukaan Suomen hiilidioksidipäästöjä kuusi prosenttia eli neljä miljoonaa tonnia vuodessa.

Kaukolämpövaihtoehtoja ei ole aiemmin toteutettu, koska aiemmin ei oltu yhtä kovasti huolissaan päästöistä ja ympäristöstä, eikä ydinvoimaloita tavallisesti ole rakennettu lähelle suuria asutuskeskuksia. Loviisa on Fortumin pääjohtaja Mikael Liliuksen mukaan riittävän lähellä pääkaupunkiseutua yhdistelmävoimalan toteuttamiseksi.

Kaukolämpövaihtoehto edellyttää kuitenkin pääkaupunkiseudun saamista mukaan hankkeeseen.

”Olemme neuvotelleet asiasta Helsingin kaupungin kanssa, mutta mitään ei ole päätetty. Pelkkä Espoo ei yksin riitä ”, Lilius toteaa.

Hän myös vakuuttaa, että Fortum on valmis keskustelemaan toteutuksesta ja toimintatavoista hyvin avoimin mielin pääkaupunkiseudun eri toimijoiden kanssa.

”Se voi tarkoittaa myös omistajuutta”, Lilius sanoo.

*******

Minusta tämä on hieno skenaario ja toivottavasti toteutuu. Tuo 6% hiilidioksidipäästösäästö on merkittävää luokkaa. Arvelisin, että Fortum on vahvoilla tämän hankkeen kanssa.

Muuten onkos kenelläkään tietoo siitä, onko ydinmiiluja sijoitettu syvälle kallioluoliin. Ei muuta kuin Helsingin alle sellainen ja hukkalämmöllä voitaisiin vaikka lämmittää maauimaloita. Elikkä Helsinkiin vaan jaappanilaistyylisiä kylpylöitä, joilla otetaan turisteilta rahat pois.