Pysähtyneistö vastaan fiksuimmisto

Miksi tyydyt aina maahanmuuttoasioihin liittyen ainoastaan keksimään Halla-Aholle tai sisulaisille "hassuja" nimiä tai termejä? Olisi huomattavasti mielenkiintoisempaa kuulla heidän kattavasti perusteltuihin näkemyksiinsä kohdistuva kritiikkisi kuin tuota ainaista loanheittoa...

Mielestäni sinun edustamasi keskustelutyyli on juuri sitä "pysähtyneisyyttä", jota itse esität vastustavasi. Asioita ei perustella laisinkaan, tyydytään vaan puhtaaseen loanheittoon ja vastapuolen demonisointiin.

Tontti kirjoittaa tällä kertaa aika paljon asiaakin, mutta esimerkiksi demokratian nimeen vannominen saattaa edustaa aivan yhtä hyvin pahinta pysähtäneistöä kuin jotain muutakin.
Otetaan nyt vaikka esimerkiksi muutamat demokratian puolesta äskettäin toteutetut sotatoimet.
Myös tuo Linkolan ajattelun mollausyritys taitaa osua aika huonosti. Kyllä demokratia kestää senkin, että sen mahdollisuudet saada aikaan viisaita ratkaisuja nähdään mitättöminä.
Demokratian toteutumisen kannalta juuri siihen kohdistuva kritiikki on ainoa väline, jolla se voidaan saada toimivaksi.
Itse kannatan demokratiaa ja vastustan esimerkiksi väkivaltaa sen kaikissa muodoissa, mutta nykyistä parempi maailma saattaa sittenkin poiketa aika paljon nykyisestä; ehkä se muistuttaa jonkun verran elämää takavuosien hajautetussa pientuotantotaloudessa höystettynä hyödyllisillä nykyajan innovaatioilla.
Noita hyödyllisiä innovaatioita ovat esimerkiksi selkäreppu, monitoimikännykkä ja nettikeskustelut.

Jarkko kirjoittaa asiaa. Tosin jos oikeiston ja vasemmiston vastakkainasettelu on menettänyt selitysvoimansa, liian sokeasti ei pidä uskoa pysähtyneistön ja fiksuimmistonkaan dikotomiaan. Kaikki liike ei ole hyväksi, pitää huomioida myös suunta ja nopeus. Jos kaikki näyttävät olevan matkalla samaan suuntaan, voi se johtua siitä, että siellä tosiaan on totuus, tai vaihtoehtoisesti siitä, että kukaan ei osaa tai uskalla olla eri mieltä.

Sana "uudistus" esimerkiksi kuulostaa hyvältä, mutta voi tarkoittaa yhtä hyvin asioiden parantamista kuin heikentämistä. Mao esimerkiksi keksi kaikenlaisia uudistuksia, jotka eivät aina - tai koskaan - johtaneet kovin onnellisiin lopputuloksiin. Kriittisyyttä siis tarvitaan myös niissä asioissa, joista on helponta olla samaa mieltä, sillä perustelematon totuus ei ole totuus vaan dogmi, ja dogmit taas pitää säästä erilaisille fundamentalisteille.

Toki on muistettava, että pallo pyörii eikä pysähtyminen oikeasti ole koskaan vaihtoehto. Pysyäkseen paikalla on juostava kovaa taaksepäin.

"Toisin kuin vanhavasemmisto antaa ymmärtää, on olemassa hyväntahtoisempaa pääomaa ja on olemassa röyhkeämpää pääomaa."

Ei ole.

Vallitsevan markkinaliberalistisen ideologian mukaan, jota Vihreätkin hallituksessa kannattavat, yritysten tehtävänä on ainoastaan ja vain omistajiensa voiton maksimointi. Ideologian mukaan se sitten poikii pöydältä tippuvina murusina myös hyvää kaikille muillekin.

Osakeyhtiö toimii periaatteidensa vastaisesti, jos se alkaa kantaa "yhteiskuntavastuuta" voiton teon sijasta. USA:n pörssilainsäädännön mukaan osakas voi haastaa yrityksen johdon vahingonkorvauksiin moisesta toiminnasta, jos se pienentää yhtiön rahallista tulosta tai hidastaa osakkeen arvonnousua.

Pääoman toiminnan "moraalin" sanelee ympäröivä yhteiskunta toimintaa säätelevällä lainsäädännöllä, ja vain sillä. On valtion asia sääntelyllä huolehtia siitä, että pääoma toimii "hyväntahtoisesti" eikä "röyhkeästi".

Jarkko Tontti on kirjoitustensa perusteella jämähtänyt asenteellisesti 1800-luvulle.

Tyypillisen vihervasemmistolaisen näennäissuvaitsevaisuuden takaa työntyy esiin aito henkinen siirtomaaherra.

Sellainen joka pitää afrikkalaisia (ja muitakin siirtolaisia ja pakolaisia) lähinnä hyvyyttä huokuvina pieninä lapsina tai tahdottomina olioina.

Tontti käy anekauppaa saadakseen hyvän omantunon ja käyttää keppihevosenaan maahanmuutoon kriittisesti suhtautuvia kanssakansalaisiaan ja lietsoo samalla näihin kohdistuvaa vihaa.

Jos Jussi Halla-aho tai hänen perheensä joutuvat vihasta johtuvan väkivalla uhreiksi, pidän Tonttia eräänä suurimpana syyllisenä koko asiaan.

Tontin sietäisi mennä hetkeksi peilin eteen ja hävetä vihanlietsomiskirjoituksiaan.

Vaikka olisi tietysti kiva olla fiksuimmiston kannattaja, niin eiköhän pysähtyneistön vastakohta kuitenkin ole ennen kaikkea edistyneistö..? Sellaistakin toki kaikista puolueista löytyy, kuten Tontti toteaakin.

Täytyy olla melko höyrypäinen, mikäli löytää tästä Jarkon kirjoituksesta jonkinlaista vihanlietsontaa. Miten se Halla-Aho liittyy tähänkin kirjoitukseen, en ymmärrä.

"Miten se Halla-Aho liittyy tähänkin kirjoitukseen, en ymmärrä"

Viittasin siihen, että tässä kirjoituksessa Tontti solvasi sisulaisia ilman perusteluja ja edellisessä väänteli Halla-Ahon nimeä. Tontti selvästikään ei voi sietää maahanmuuttokriitikoita, mutta jostain syystä ei ole tämän nimien vääntelyn ja "pysähtyneistöksi" haukkumisen lisäksi esittänyt mitään perusteltuja argumentteja em. porukkaa vastaan.

Tarkoittaako Tontti pysähtyneistöllä taantumuksellisia? Ei se taistolaisretoriikka siitä miksikään muutu.

Jotain rajaa kolumnistillakin olisi oltava, Jarkko heittää kirjoituksesta toiseen kaikenlaisia väittämiä ja vertauksia, mutta ei ikinä mainitse mitään lähteitä tai edes perusteluja.
Taitaa olla aika lopettaa näiden kirjoitusten seuraaminen omalta osaltani ja samaa suosittelen muillekin. Teksti jota tänne suolletaan on melko puhtaasti mielipahaa aikaansaavaa ja niin erikoista logiikkaa noudattavaa, että siitä ei varsinaista sanomaa saa ulos millään.
Jos taas juttua pureskelee pienemmissä osissa, tuntuvat katkelmat lähinnä herjauksilta tai sellaisilta vivahtavilta, joista voisi kuvitella Jarkon olevan pelkästään pikkusieluinen ja ilkeä mies. Uskaltautuisi edes vastailemaan saatuihin kommentteihin.

Tack och Hej.

Ei ollenkaan niin että perussuomalaiset olisivat löytäneet hiljaisten puolueen. Tätähän nämä tarjoavat selitykseksi. Päinvastoinhan vasemmiston ja vihreiden politiikka on kadonnuttanut suuren osan tavallisista miehistä, jotka on jätetty ajelehtimaan poliittiseen tyhjiöön. Heitähän on suorastaan halveksittu milloin äijitelemällä milloin muutoin vähättelemällä näin suurta sosiaalista ryhmää.

Perusuomalaiset ovat - ja tulevat kaikesta päätellen myös olemaan - ainoa jäljellä oleva vaihtoehto.

Tontti voi katsoa peiliin kun etsii syitä perussuomalaisten nousuun. Vakavasti puhuen.

Kumpi lopulta on parempi vaihtoehto, 'pysähtyneistö' vaiko 'fiksuimmisto'? Voidaanko vastausta koskaan tietää etukäteen?

Vanha hyväksi havaittu sanonta kuuluu: "Jos se toimii, älä koske siihen." Sanonnan sisältämä elämän ohje kuuluu, ettei toimivaa laitetta, järjestelmää tai vaikka ihmissuhdetta kannata lähteä kovin heppoisin perustein muuttamaan. Sama koskee myös vaikka Suomen valtiota ja sen väestöä.

En väitä, että Suomi olisi täydellinen valtio tai sen kulttuuri maailman täydellisintä (jos näin tekisin olisin varmaan hullu), mutta ainakin omasta mielestäni tämä maa on kohtuullisen hyvä asua ja elää nykyisellään. Koska siis koen, että nykyinen valtio nimeltä Suomi toimii kohtuullisen hyvin, en ole halukas kovin heppoisin perustein muuttamaan tätä maata ja/tai sen kulttuuria. Tämän seurauksena suhtaudun kriittisesti uudistuksiin, joiden lopputuloksista ei voi olla varma. Hyvin toimivaa systeemiä kun ei kannata muuttaa vain muutoksen takia, sillä lopputulos voi hyvinkin olla paljon nykyistä tilannetta huonompi. Kuulunko siis pysähtyneistöön?

Entä 'fiksuimmisto'? Millaiset tahot ovat tätä 'fiksuimmistoa'? Voisiko olla mahdollista, että 'fiksuimmisto' ajaisikin uudistuksia ilman kunnollista riskianalyysiä niiden mahdollisista seurauksista? Onko mahdollista, että yleensä ottaen joku tai jotkut tahot ajaisivat uudistuksia ja muutoksia sokeasti omaan erinomaisuuteensa luottaen vailla todellista tietoa tai edes alkeellista analyysiä lopputuloksista tai vaihtoehdoista? Voisiko tällainen uudistuksia ajava taho olla 'fiksuimmistoa', ja jos ei, miten sen 'fiksuimmiston' kykenee erottamaa näistä muista uudistuksia ajavista tahoista?

Toisinaan se varovainen ja muutoksiin kriittisesti suhtautuva 'pysähtyneistö' saattaa oikeasti olla huomattavasti fiksumpaa ja asioista paremmin perillä olevaa, kuin pää kolmantena jalkana uusia unelmia toteuttamaan säntäävä 'fiksuimmisto'. Eräs vanha sanonta tietää muistuttaa, että hiljaa hyvää tulee, ja eräs toinen taas varoittaa, että hätäilemällä ei synny kuin heikkopäisiä mukuloita.

Fantasia-kirjailija Pentti Linkola sijoittaa kirjoistaan saatuja tuloja metsän rauhoittamiseen. Kaikki kunnia demokratian halveksunnalle.

Pysähtyneistä onkin hyvä termi kuvaamaan maahanmuuton kannattajia. Nämä pysähtyneethän eivät millään pysty muuttamaan käsitystään maahanmuuton ja monikulttuurisuuden autuaaksi tekevästä ihanuudesta, vaikka koko eurooppa ja maailma ovat täynnä yksipuolisesti esimerkkejä maahanmuuton ja monikulttuurisuuden ongelmista.

Fiksuimmisto tajuaa jo vähemmästäkin että maahanmuutto ja monikulttuurisuus luovat vain yhä enemmän ja enemmän ongelmia.

Minäkin keksin uusia sanoja.
Omahyväistö.

On huomattava , että Tontti nimittelee maahanmuuttokriitikoita pysähtyneistöksi - ja koko ajan antaa melko selkeästi ymmärtää kuuluvansa itse fiksuimmistoon.

Maahanmuuttokriittisten perussuomalaisten yleistiedoissa on puutteita ja jollakin tasolla tajuan kyllä , kuinka hieman junttimaisten maahanmuuttokriitikoiden nimittely pysähtyneistöksi tuntuu Tontista sopivalta. On kuitenkin huomattava , että tämä joukko on epäyhtenäinen ja erittäin huomattava osa tästä joukosta on itse asiassa kulttuurikriitikoita joiden kohteena on islamilainen kulttuuri. Tulkitsen , että Tontin käsityksessä kultturikriitikot edustavat tätä pysähtyneisyyttä - me olemme ilmeisesti se "tyhmä jätkä" monikultturistien edustaessa sitä älyllisyyttä.

Kaikkein katkerinta kuitenkin on , kun Tontin katsannossa "tyhmä jätkä" kultturikriitikko osoittautuukin myöhemmin olevan itse asiassa oikeassa.

70-luvulla "neuvostovastaisiksi" leimatut voimat leimattiin myös samalla taantumuksen "tyhmä jätkä" - leimalla , ja totta on , että assosiaatioiden tasolla tälläinen myös silloin nuorekas vasemmisto näytti edustavan älyllisyyttä.

2010 - luvun päättyessä osoittautuu , että meidän kriittiset näkemyksemme islamilaisesta kultuurista myönnetään pääpiirteissään , ja Tontti selittelee taas parhain päin tappiotaan tyhmälle jätkälle.

Joo, olihan artikkeli. Tontti on oivaltanut sen että JUURI HÄN OIKEA henkilö määrittelemään kun on fiksu ja kuka ei.

Montakohan arvostelemistaan ihmisistä tämä ihmispolo tuntee henkilökohtaisesti?

Harmi vaan että se ympäristönsuojelukin on muuntunut aikojen saatossa Linkola-pilkaksi, toki maailman pelastaminen säästölampulla on helpompaa, halvempaa ja ennenkaikkea mukavampaa kuin oikeasti toimiminen ja elintapojensa muuttaminen.

Olen aina empinyt Vihreiden ja Vasemmistoliiton välillä. Nyt alkaa taas ruoho näyttää vihreämmältä siellä aidan vasemmalla puolella.

En vaan nimittäin jaksa tällaista pikkuporvarillista oikeistovihreilyä, jota Tontti edustaa.

Linkola ottaisi varmaan kunnianosoituksena ajatusmaailmansa luokittelun pysähtyneisyydeksi.. edistykseenhän hän ei usko lainkaan.

Ekologiselta kannalta Linkolan toiminnasta en pahemmin huomauttamista löydä. Hän toimii lähestulkoon niin vastuullisesti kuin tässä ilmastossa vain voi. Se, että hänen ihanneyhteiskuntansa vaatisi pääsemistä eroon suurimmasta osasta ihmiskuntaa tekee siitä epärealistisen utopian. Kuitenkin henkilökohtaisena toimintatapana se on ihmiselle hyvinkin perusteltavissa. Eihän Linkolan elämäntapa mitenkään loukkaa muiden ihmisten oikeuksia.

Kyllä mies joka elää arvojensa mukaan omasta selkänahastaan aina muutaman nettipalstalla filosovoivan pullaposken voittaa.

Jarkko Tontti on eräänlainen viher-elitisti, jonka mielestä hänen velvollisuus on opettaa kehitysmaalaisia, jonka jälkeen ne työskentelevät hänelle. Kongon meininki.

Mitä Linkolaan tulee, hän on eniten aikaan saanut vihreä, ja siten paras.

Linkolasta vielä sen verran, että hänen myönteiset kirjalliset ansionsa ovat Tonttiin verrattuna noin miljardikertaiset.

Tontti tökkii joka suuntaan, heiluu kuin heinämies, sutaisee ärsytyskolumnin ja häipyy suunnittelemaan seuraavaa. Tontti on kuulema intellektuelli, jonka ei tarvitse perustella sanomisiaan vaan herättää suuttumusta ja kiivasta keskustelua.

Sanoinko että tökkii joka suuntaan? Näkisi vain Tontilta kolumnin, jossa hän käy feminismin kimppuun. Minulla kun on mututuntuma (enkä ole ainoa), että nykypäivän feminismi on irvikuva 60-luvun naisjärjestöjen tavoitteista ja toiminnasta. Varmaan leipä on makeaa Tontillekin.

+++ Ekologiselta kannalta Linkolan toiminnasta en pahemmin huomauttamista löydä. Hän toimii lähestulkoon niin vastuullisesti kuin tässä ilmastossa vain voi. Se, että hänen ihanneyhteiskuntansa vaatisi pääsemistä eroon suurimmasta osasta ihmiskuntaa tekee siitä epärealistisen utopian. Kuitenkin henkilökohtaisena toimintatapana se on ihmiselle hyvinkin perusteltavissa. Eihän Linkolan elämäntapa mitenkään loukkaa muiden ihmisten oikeuksia.+++

Samaa mieltä. Nyt juuri 26.1. verkkolangan James Lovelock artikkelin mukaan: James Lovelock povaa ihmiskunnan joukkotuhoa, tullaankin samaan tulokseen kuin Linkola, toisin kausaalisuhteen kautta.

http://www.vihrealanka.fi/uutiset/james-lovelock-povaa-ihmiskunnan-joukk...

Linkolan filosofis-humanistinen oppi on lähtenyt siitä, että ihmiskuntaa pitäisi vähentää ennen mm. Lovelokin kertomaan tuhoa. Mutta lopputulos heillä molemmilla on sama.

Linkola on tarkoitushakuisesti väärinymmärretty. Hänen totuutensa tulee ottaa kokonaisuutena, eikä tarkertua siihen, että hän on eräissä kohdin pannut överiksi.

Linkolan oppi tiivistetynä on, että meidän määrämme on maapallon kestokyvyn kannalta liian suuri ja että tämä määrän kasvun rajoittaminen demokraattisin keinoin ei tule onnistumaan. Niinkuin ei onnistukaan, lajimme määrä kasvaa 6,7 miljoonalla kuukaudessa.

Arvelen, että hänen sanomansa kohtaa suurinta vastustusta siellä, missä määrämme lisääminenkin on ollut suurinta. Siis suomalaiseten superlisääntyjien joukossa.

pro ihminen: "Näkisi vain Tontilta kolumnin, jossa hän käy feminismin kimppuun."

- eikös tämä ollutkaan feministeihin suuntautuva kommentti Tontilta:

"Pysähtyneistö pysyy totuudessaan viimeiseen korahdukseen saakka. Se seuloo maailmasta vain sen tiedon, joka tukee ennalta lukkoon lyötyä maailmankuvaa."

- katotaan meneeko taaskaan puolta minuuttia pitempään tämän kommentin poistamiseen... :(

Tontti: "Pysähtyneistö seisoo selkä tulevaisuuteen ja vetää pipoa yhä vaan syvemmälle."

Näin on.
Jotenkin nämä eri puolella maailmaa olevat alkuperäis/luonnonkansat ja kultturit pitäisi tosiaankin saada komennettua mukaan moderniin elämään ja jatkuvaan muutostilaan.

Tontti saarnamieheksi Tiibetiin, Afrikkaan, Mongoliaan, Siperiaan ja Amazonin sademetsiin....

Ettei vaan tämä Tontti olisi kaappilinkolalainen, koska molemmilla on kyky ärsyttää.

"Kirjailija" Tontti on oiva esimerkki yksisilmäisestä ihmisestä, joka tyytyy kaivamaan kuoppia, muttei istuta niihin puita. Tontti on kykenemätön argumentoimaan loogisesti, lähinnähän nämä sepustukset ovat naljailua ja mustamaalaamista. Todellisia aivopieruja!
Jos olet älykkö, mikset näytä sitä myös ulospäin?

Unohdit, Jarkko, yhden ryhmän, eli meidät rehellisesti taantumukselliset, joita ei pätkänkään vertaa kiinnosta teidän "edistyksellisten" vauhkoaminen.

Viime aikoina on tullut lähinnä kauhulla seurattua erinäisten vihreiden vaikuttajien "edistyksellisiä" ulostuloja. Tällä tarkoitan esim. Sinnemäen ajatusta pakottaa isät isyyslomalle (riittääkö äidin palkka lainanlyhennyksiin?) ja Braxin hanketta avoliittojen sääntelystä (luepa, Jarkko, huviksesi se mietintö, se on karua tekstiä). On vain ajan kysymys, koska joku esittää alusvaatemainosten yleistä kieltoa. Mihin jäi yksilönvapaus?

Kolumnuissasi jaat poliitikot "pysähtyneistöön" ja "fiksuimmistoon" lähinnä sillä perusteella, ovatko he samaa mieltä kanssasi. Vaikka vierastan itsekin Halla-Ahon retoriikkaa, on kuitenkin hyvin kyseenalaista, voiko hänen vastustajiaan luonnehtia: "Fiksuimmisto muuttaa kantansa, jos vastapuolen perustelut pitävät."

Tottakai Linkola on pysähtyneistöä, hänhän nimenomaan vastustaa "kehitystä". Hän on myös aivan oikeassa, vaikka hänen näkemyksensä ei olekaan realistisesti ajatellen toteutettavissa.

Tonttikin on aivan oikeassa siinä, että vanhaan jämähtäminen on esim nykyvasemmiston alennustilan syy. Jämähdetään vanhaan, sen sijaan että mietittäisiin mikä on kokonaisuuden kannalta järkevää.

Usen fiksuimmisto kehittää asioita parempaan, mutta ei ole itsestääselvää, että uutuus olisi aina parempi ratkaisu kuin vanha. Joskus, joissakin asioissa pysähtyneistökin on oikeassa.

Tavallaan molempia tarvitaan; Fiksuimmistoa ajattelemaan uutta, murtamaan rakenteita, pysähtyneistöä arvostamaan vanhaa, näkemään sen hyvät puolet. Molemmille tekisi varmaan hyvää otta vaikutteita toisesta.

Pysähtyneistö vastaan fiksuimmisto

Mitä tämä on ylipäänsä tarkoittavinaan? Että yhteiskuntaa säilyttävä, hitaan, mutta vääjäämättömän edistyksen kannattaja, arvo- tai muu konservatiivi on vääjäämättä pysähtyneistöä eli fiksuimmiston vastapooli, siis jotain typeristöä?

Kirjoituksessasi tuntuu olevan ajattelutapana se, että ns. fiksuimmisto on niitä, jotka kannattavat edistystä edistyksen vuoksi, riippumatta edistyksen seurauksista, eli riippumatta esim. ympäristötuhoista.

Kuitenkin:
Oikeistofiksuimmisto on tajunnut, että kysymys ympäristöstä on ihmiskunnan kohtalonkysymys. Se on sitä, vaikka asian sanoisi ääneen rastapääsivarihomokasvissyöjä.

Voisitko selittää? Vai onko fiksuimmisto mielestäsi ns. älymystöä, se yhteiskunnan voima, jonka mukaan yhteiskuntaa tulee kehittää? Älykkäimmät johtoon? Siitäkö sitten tulee ihanne? Paras lopputulos? Platonilainen ajattelutapa filosofien vallan ihanuudesta, joka juuri korostui 1920-30 -lukujen fasististen liikkeiden (Italia, Saksa, Espanja ym.) ajattelutavassa?

Toisaalta taas taloudesta:
Oikeistofiksuimmisto myös tietää, että ’vapaita markkinoita’ ei ole koskaan ollut olemassakaan. Kysymys on siitä, miten säädellään.

Jälkimmäinen tuntuu aivan fiksulta kannanotolta, mutta eikö "oikeistofiksuimmisto" juuri ole ollut täydellisen vapaiden sääntelemättömien markkinoiden kannalla, sillä "oikeistofiksuimmisto" on ollut hallitsevassa asemassa, ns. riistokapitalistina sääntely onkin luonnollisesti korostunut siihen, millä voiton voisi saada maksimoitua, keinoista viis.

Ja vielä: ketkä ovat perussuomalaisten ns. fiksuimmisto oman ajattalutapasi perusteella? Vennamolaisetko? Vai ne, jotka perustelevat argumenttinsa, olivat mitä mieltä tahansa. Ja perussuomalaisissa taitaa olla myös "sitoutumattomien" joukko, joka on osaksi ajatusmaailmaltaan lähellä Sisua, mutta samaan aikaan lähellä libertaristeja. Miten tämä käy yhteen? "Oikeistofiksuimmisto" onkin samalla taantumuksellista pysähtyneistöä.

Lopuksi: taidat kannattaa ns. uuskielen luomista ja ylläpitoa, jossa millään termillä ei ole mitään edes löyhästi määriteltyä asiasisältöä vaan puhtaasti tunnepohjainen sisältö, termiä sovelletaan sitten huvin vuoksi riippuen siitä, tykkääkö toisen mielipiteistä vai ei? Siltä koko kolumnisi kuulosti.

"Se seuloo maailmasta vain sen tiedon, joka tukee ennalta lukkoon lyötyä maailmankuvaa."
Ironinen teksti. :)

...ovat nämä vanhan vallan perään itkijät ja hirraajat. Meillä on jo välineet hajottaa koko systeemi todelliseksi demokratiaksi. Välineet lisääntyvät ja hioutuvat kokoajan ja niitä pitäisi kehittää, mutta se ei onnistu niin kauan kuin meillä on fyysinen hallitus, puolueita ja edustajia. Alas moinen 1900-luvun jäänne!

Mietin kauan, mikä tässä Tontin kirjoituksessa on vikana. Se nimittäin sisältää paljonkin hyväksyttäviltä ja oikeilta kuulostavia väitteitä, mutta tuntuu silti väärältä.

Pasi Ilmari Jääskeläisen kommentti johti minut oikeille jäljille:
"Kriittisyyttä siis tarvitaan myös niissä asioissa, joista on helponta olla samaa mieltä, sillä perustelematon totuus ei ole totuus vaan dogmi, ja dogmit taas pitää säästä erilaisille fundamentalisteille."

Ja näin juuri on. Tontin kirjoitus sisältää paljon sellaisia väitteitä, joista olisi helppo olla samaa mieltä - mutta joita Tontti ei riittävällä tavalla perustele.

Olisi kovin helppo vaikkapa kuvitella itsekin edustavansa jonkinlaista "fiksuimmistoa", mutta kuitenkin vaarana on, että tosiasiassa kyse on pikemminkin ylempänä kommentissa esitetystä "omahyväistöstä", joka ei muiden perusteluja kuuntele.

Samoin olisi helpottavaa ja houkuttelevaakin voida hyväksyä se ajatus, että kovinkin moni olisi ymmärtänyt ympäristön ihmiskunnan kohtalonkysymykseksi. Tähänkin tuudittautuminen olisi kuitenkin vaarallista.

Ennen kaikkea, olisi kovin helppo alitajuisesti hyväksyä Tontin markkinoima ajatus, että on todella olemassa joku kuvitteellinen, yksisilmäinen eliitti, "fiksuimmisto", joka on oikeassa, joka tietää, mihin suuntaan pitäisi mennä. Tämä on Tontin ajatuksista vaarallisin, sillä se vetää maton asioihin pohjautuvan, perustellun, todellisen kansalaiskeskustelun alta.

Tässä kirjoituksessaan Tontti todella sohii poikkeuksellisen moneen suuntaan. Jossain kohtaa hän osuukin, mutta ei silti täysin vakuuta. Tontin heitot ovat nimittäin sittenkin vain tuollaisia "helppoja väitteitä", laiskahkosti tai olemattomasti perusteltuja ideanalkuja, Pasi Ilmari Jääskeläisen sanoin "perustelemattomia totuuksia", "dogmeja". Vaikka jotkut väitteistä olisikin toisaalta helppo hyväksyä ja unohtaa, antaa niiden painua sellaisenaan alitajuntaan, eivät monet niistä lopulta kestä kovin yksityiskohtaista tarkastelua.

Tontin harrastaman "perustelemattomuuden logiikan" valossa Pekan esittämä ajatus, jonka mukaan "Tontti on oiva esimerkki yksisilmäisestä ihmisestä, joka tyytyy kaivamaan kuoppia, muttei istuta niihin puita", on valitettavan lähellä totuutta.

Siinä se on totuus kaikessa yksinkertaisuudessaan.

Ja kun ääniä tulee "veretseisauttava määrä", loppuu tämä pysähtyneisyys, joka maassamme vallitsee.

Osuin sattumalta palstalle ja täytyy sanoa, että on ilahduttavaa huomata, kuinka paljon Vihreän langan kolumnistilla on perussuomalaisia lukijoita. Ja vielä noin ihastuttavan aktiivisia.
Ehkäpä he hakevat taustatietoa pohdiskellakseen kiihkottomasti ja faktoihin nojautuen maahanmuuttoa. Tai sitten yhden mielipiteen toistelu omassa porukassa on vain ruvennut kyllästyttämään. Niin tai näin, toivoa siis on, että joku pysähtynyt vielä lähtee liikkeelle. Hyvä, jatkakaa samaan malliin.
Kiitos hyvistä kirjoituksista Jarkko.

Henrik Jaakkola:
"Vai mistä selittyy tämä anonyymien huolestuneiden ksenofobien tulva sivustolla?"

Etkö ole tajunnut miksi?

Tämä on juuri se oikea osoite saada teidät vihreät maailmanhalaajat ajattelemaan.

Te olette pitkälti syyllisiä vallitsevaan tilanteeseen, johon kaikkeen suhtaudutaan tunteella, ei järjellä.

Te olette myös syyllisiä tähän oikeuslaitoksen valjastamiseen poliittisiin tarkoituksiin.

Erittäin ironista, että puolue, joka on erityisesti tunnettu lainvastaisista keinoista ajaa asioitansa, provosoituu rikosilmoituksen tekoon toisen puolueen edustajan kirjoituksista, joista ei edes löytynyt lainvastaisuuksia.

Mielestäni on erittäin suotavaa, että kritiikki tulee juuri teille, jotka sen ansaitsette.
Jollette itse tajua kritiikin aiheellisuutta, toivottavasti mahdollisimman moni äänestäjänne törmää näihin kirjoituksiin, sillä aina teidänkin joukoissanne on joitakin, jotka kykenevät ajattelemaan omilla aivoillaan.

googlaa Halla-aho.

Näet, että lehdet eivät kerro totuutta..
Ei edes vihreä lanka

Tontti on yksisilmäinen siirtomaaherratuomari, joka näkee vain monoliitteja ilmiöitä. Sellaiseksi hänet on kai tänne hankittu: hovin rakkikoiraksi.

Hänen ei tarvitse perustella mutu-heittojaan, koska hänhän kuuluu tuohon siirtomaaherrojen vihertäväksi oikeistolaiseksi itsensä naamioineeseen siirtomaaeliittiin, joka ei kätkekään elitismiään. Hän on näennäisliberaali kulttuurirelativisti, joka sanoo suvaitsevansa KAIKKEA, mutta tosiasiassa vihaa ainakin joitakin vähemmistöjä (mitä, onkin kiinnostava kysymys). Valitettavasti on hyvin helppo nähdä tämän siirtomaaherran lävitse. Tohtorinkoulutus on tainnut mennä tässä tapauksessa hukkaan, kun sillä on saatu aikaan vain "hivenen älyllisempää, mutta kolonialistista loanheittoa". Tontti ei paljon eroa tosiaankaan perussuomalaisista.

Tämä näennäisliberaali kolumnistimme onkin tosiasiassa taantumuksellinen, eikä ollenkaan luonteeltaan edistyksellinen. Siirtomaaherramaiset ajatukset, joiden sekaan yritetään ripotella suureen massaan uppoavaa "feminismiä" ynnä muita edistyksellisiä aatteita, palaavat juuri lähinnä 1800-luvulle, eivät näihin päiviin. Ja näennäisliberaalin puheet ovat tosiaan myös vihapuhetta täynnä! Löyhät argumentit eli heitot sinne sun tänne näköjään saavat silti jäädä viherlehteen? Voisitteko nostaa kolumnistienne tasoa, myös ajatusten osalta, kiitos!

Tontti kirjoitti: "Vihreiden pysähtyneistö on fantasiakirjailija Pentti Linkolaa fanittavat demokratian halveksijat, jotka haaveilevat omavaraisesta lähiruokataloudesta pienessä kylässä keskellä metsää. Onneksi heitä on vähän".

Mitä pahaa on demokratian halveksimisessa? Demokratia nyt vain ei satu olemaan se paras mahdollinen keino hallita.

Ja mistä tiedät Tontti, että meitä demokratiaa halveksivia vihreitä on vähän? Väitän, että suurin osa varsinkin nuoremmista vihreistä (Tontti itse on vanha vihreä, pysähtyneistön edustaja) on tajunnut, että muutosta joka tukee ympäristön tilan merkittävää kohentumista ei kertakaikkiaan voi saada aikaan parlamentaarisilla keinoilla.

Parlamentaariset keinot voivat olla tie valtaan, mutta parlamentaarisilla keinoilla ei tule hallita!

Tämä on selvästi nähtävissä Vihreiden nykyisestä alennustilasta. Linkolan tie olkoon meidän tiemme!

Väitän, että suurin osa varsinkin nuoremmista vihreistä (Tontti itse on vanha vihreä, pysähtyneistön edustaja) on tajunnut, että muutosta joka tukee ympäristön tilan merkittävää kohentumista ei kertakaikkiaan voi saada aikaan parlamentaarisilla keinoilla.

Parlamentaariset keinot voivat olla tie valtaan, mutta parlamentaarisilla keinoilla ei tule hallita!

Toivottavasti teillä on sitten myös kanttia niihin toimenpiteisiin joita diktatuurinne tulee vaatimaan. Ensimmäiseksi teidän on likvidoitava ne ihmiset, jotka vastustavat diktatuuriin siirtymistä tai ovat eri mieltä kuinka radikaaleja toimia ympäristön suojeluun tullaan tarvimaan. Jos näiden ihmisten annetaan elää muiden keskuudessa he tulevat olemaan ikuinen uhka ja este tavoitteillenne.

Toisekseen, ekodiktatuuri tulee väistämättä laskemaan ihmisten elintasoa, toisaalta siksi että tiukat päästörajoitukset tulevat laskemaan tuotantoa, toisaalta siksi että ihmiset työskentelevät laiskemmin kun he eivät saa materiaalista hyvää palkaksi ponnistelustaan. Ja toki myös siksi että on odotettavissa muiden maiden boikotoivan diktatuurianne. Tämä johtaa erityisesti koulutettujen ihmisten pakoon diktatuurista, joka heikentä taloutta entisestään, saattaen lopulta koko yhteiskunnan romahduksen partaalle. Ainoa looginen seuraus on että pakoon pyrkivät aletaan ampua rajoille. Juuri näin ja näistä syistä toimittiin Itä-Saksassa.

Että hauskaa diktatuuria teille vain! Voin muuten sanoa että Itä-Saksan johtajista kukaan ei kuollut tyytyväisenä ja onnellisena. Lisätietoa kirjasta "Berliinin muuri".

Marcus: hyvä puheenvuoro. Jokin aika sitten kirjoitin samasta ongelmasta seuraavasti:

Tuo nyt on kyllä puppua
tutkija Pohjanmaalta | 23.12.2008 22:08

++++ Lyhyt perustelu: Demokraattisesti ryhmällä on paremmat edellytykset tehdä hyviä päätöksiä kuin yhdellä henkilöllä ++++

Tuo nyt on kyllä ihan puppua. Kyllä valistunut itsevaltias on parempi vaihtoehto, mutta kuka takaa että sellainen saadaan. Yleensä tuppaa olemaan niin, että demokratiassa tyhmyys tiivistyy. Kansa saa ja valitsee kaltaisiaan, valitsee "missejä, mannekineja ja urheilijoita". Ja ymmärtääkö kansa mitä valitsee; asiat ovat vaikeita. Kuten esim. ydinvoimakysymys tai ilmastonmuutos. Kuinka siihen löytyy kansalta kompetenssia?

Ja hallitseeko sitten demokratiassakaan kansa? Edustuksellisessa demokratiassa valituksi tulemisen edellys on vaalirahoitus. Hyvä kysymys on, kumpaa sitten valituksi tullut edustaa, valitsijaansa vaiko kampanjansa rahoittajaa? Itse asiassa me luulemme hallitsevamme demokratian kautta, tosiasiassa valtaa pitää taloudellinen establishmentti.

Suuret filolosofit eivät ole olleet kovin demekratiamyönetisiä. En nyt tähän hätään muista nimiä, mutta niin muistan lukeneeni.

Googlaamalla määritteen "demokratian kritiikki" löytäää mielenkiintoisia tekstejä.

+++ Mitä pahaa on demokratian halveksimisessa? Demokratia nyt vain ei satu olemaan se paras mahdollinen keino hallita. +++

Voisimmeko me demokraattisesti päättää, että luovumme demokratiasta ja annamme päätösvallan vaikkapa yliopistomiehistä koostuvalle viisaiden neuvostolle? Olisiko se päätöksenteon kannalta nykyistä huonompi vaihtoehto?

En malta olla vielä kommentoimatta.

Otsikolla Diktatuurista nimetön kirjoitti: "Toisekseen, ekodiktatuuri tulee väistämättä laskemaan ihmisten elintasoa"

Niin? Mikä ongelma tämä on? Kun nyt vain kerta kaikkiaan on niin, että ilmastonmuutoksen aiheuttamien ongelmien vuoksi ihmisten elintaso tulee laskemaan joka tapauksessa. Vieläpä rajusti. Kumpi nyt sitten on parempi tilanne? Se että otamme muutoksen vastaan hallitusti vai se, että elämme kuin viimeistä päivää ja demokraattisesti valitut eri eturyhmät kiistelevät siitä, mitä kellekin kuuluu ja lopputulos on se, että kukaan ei saa lopulta mitään. Välttämättömiä ratkaisuja, ehkä kipeästikin ihmisten kukkaroon ja elintasoon vaikuttavia ei saada tehtyä, koska aina löytyy joku eturyhmä jolle ehdotettu ratkaisu ei sovi.

Ei diktatuurin tarvitse merkitä ihmisten likvidoimista, kuten otsikolla Diktatuurista nimetön kirjoitti, vaan sellaisten ratkaisujen tekemistä, jotka eivät ole mahdollisia parlamentaarisissa järjestelmässä.

Niin, en siis allekirjoita ihan kaikkia Linkolan ajatuksia...

Suosittelen oikeasti lukemaan esimerkiksi sen "Berliinin muuri" -kirjan. Se auttaa ymmärtämään miksi käytännössä kaikki 1900-luvun diktatuurit ovat johtaneet likvidointeihin ja sortoon - ja miksi sama tulisi tapahtumaan yhtä isolla varmuudella myös ekodiktatuurille. Rajattomalla vallalla nyt vain on taipumus korruptoida ihmistä rajattomasti. Ehkä sitäkin pahempi ongelma on se, että diktatuuri ajaa ison osan parhaista insinööreistä, lääkäreistä, tutkijoista ja johtajista muihin vapaampiin ja vauraampiin maihin. Yksikään moderni yhteiskunta ei kestä tätä, joten heidät on pidettävä täällä pistimellä uhaten - ja joskus iskienkin. Lisäksi, yhteiskunta jossa vain pieni osa saa tehdä päätöksiä mutta jossa jokainen saa ilmaista vapaasti ajatuksiaan, järjestää lakkoja ja osoittaa mieltään on yhdistelmä joka ei voi johtaa nähdäkseni mihinkään muuhun kuin totaaliseen anarkiaan. Haluaisinpa nähdä sen diktaattorin, joka ei tässä tilanteessa pelasta mitä pelastettavissa on määräämällä tankkeja kaduille ja salaista poliisia tarkkailemaan kuka ei osaa pitää leipäläpiään kiinni.

Pysähtyneistö pysyy totuudessaan viimeiseen korahdukseen saakka. Se seuloo maailmasta vain sen tiedon, joka tukee ennalta lukkoon lyötyä maailmankuvaa. Fiksuimmisto muuttaa kantansa, jos vastapuolen perustelut pitävät.

Milloin itse viimeksi muutit mielipidettäsi? Uskotko, että totuus asuu kansassa, eikä Tontissa? Onko sinussa miestä maistamaan omaa lääkettäsi?

Tässä vaiheessa keskustelun seuraajan alkaa olla pakko kiittääkin Tonttia, koska sai kirjoituksellaan aikaan demokratiakeskustelun siemenen.
Olen aina ihmetellyt miksi demokratian käsitettä ei juuri koskaan problematisoida ja monimutkainen asia nähdään jonain itsestäänselvyytenä.
Toteutuukohan demokratia ihan oikeasti esimerkiksi viime päivien talousratkaisuissa, joissa yhteiseen piikkiin otetaan valtava taloudellinen vastuu samalla, kun jo ennestään hyvin pärjääville jaetaan lisää.
Vielä huonommin hyvä demokratia toimii siinä, että tämän hetken äänioikeusikäiset jättävät perillisilleen ympäristötaakan, jonka kantaminen saattaa osoittautua mahdottomaksi.
Tämä tehdään niin sanottujen taloudellisten realiteettien takia. Taloudellinen realitteetti puolestaan tarkoittaa sitä, että kulutusta pitää lisätä vaikka hampaat irvessä.

Kiitoksia taas kommenttini poistamisesta tällä tontilla.

- se kuului siis suurinpiirtein seuraaavati (ollen tietenkin henkilöönkäyvää sekä asiatonta hullu-uhoa):

Tontti: "...Se pauhaa tai kuiskii suomalaisesta kulttuurista, jota on puolustettava maahanmuuttajia vastaan, muttei vaivaudu miettimään, mitä ’kulttuuri’ oikeastaan tarkoittaa."

- olen samaa mieltä.
Sanan "suomalainen" tilalla voidaan tosin käyttää myös sanaa "thaimaalainen", "balilainen", "intialainen" jne.

Esimerkiksi Thaimaassa taaksepäin tuijottava pysähtynyt kulttuuri on muuttunut ihanaksi monikulttuurisuudeksi turistien ja ekohenkisten reppumatkailijoiden ansiosta. Monikultturisuus on tuonut rikkautta, suvaitsevaisuutta ja uutta henkistä pääomaa paikallisen alkuperäisväestön keskuuteen. Yhteiskunta on muuttunut turbaani?päisestä pysähtyneisyyden ajasta
fiksuuden ja edistyksen tyyssijaksi.
Tätä samaa kehitystä on syytä edistää myös Suomessa, jopa kaikissa etnisisä ryhmissä.

En kyllä ihan aidosti tajua, mikseivät nämä Tontit ja Relanderit itse ymmärrä, kuinka tajuttoman falskia, suorastaan kornia, on läpytellä itseään selkään tälläisissä kolumneissa. "Voin onnitella itseäni, koska minä ja kaltaiseni olemme fiksuja. Toisin ajattelevat ovat niitä tyhmäläisiä."

Pyritäänkö näillä teksteillä vaikuttamaan ihmisten käyttäytymiseen? Sitten on kyllä pettymys tiedossa - Tontin tavoin ajattelevat pitävät itseään "fiksuina" joka tapauksessa, heihin näillä teksteillä ei ole mitään vaikutusta.

Jos taas Tontin pyrkimys on jotenkin herätellä "pysähtyneistöä" niin think again. Taatusti ei _yksikään_ ihminen muuta ajatteluaan lähemmäs Tonttia näillä jutuilla. Itse asiassa tavallisen ihmisen luontainen reaktio on tuntea tälläisiä itsekehujuttuja tehtailevaa ihmistä kohtaan lähinnä inhoa.

Eli ovatko Tontit ja kaltaisensa sittenkään kovin fiksuja?

Harmi vaan että se ympäristönsuojelukin on muuntunut aikojen saatossa Linkola-pilkaksi

Ympäristönsuojelu ei ole muuttunut. Sen sijaan Vihreisiin on tullut varakasta väkeä, jotka keskittyvät ensisijassa oman elintapansa oikeuttamiseen, ympäristönsuojelun sijaan.

http://www.vihrealanka.fi/uutiset/koyhyys-on-ekoilua-vihreampaa

Kolumnisti Tontti kuuluu näköjään näihin ympäristönsuojelijoita pilkkaaviin "ekoilijoihin".

Eikö muuten ole hieman ironista, että tuon ruotsalaistutkimuksen perusteella köyhän Perussuomalaisten äänestäjän elämäntapa on ekologisempi kuin varakkaan vihreän?

Olen siis itse vihreä, mutta ihmettelen sitä raivoa, jonka varakkaat vihreät kohdistavat köyhiin perussuomalaisiin. Ehkä tässä on psykologinen selitys:
http://www.vihrealanka.fi/uutiset/koyhyys-on-ekoilua-vihreampaa

" Eikö muuten ole hieman ironista, että tuon ruotsalaistutkimuksen perusteella köyhän Perussuomalaisten äänestäjän elämäntapa on ekologisempi kuin varakkaan vihreän? "

Mitä tuossa on ihmettelemistä. Suuri osa vihreistä on aina ollut "NOJATUOLIVIHREITÄ". Vihreys on ollut vain "kiva trendi" joka on puettu päälle samaan tapaan kuin "merkkivaate".

Linkolalaisuus on vihreyttä aidoimmillaan, mutta se on näille nojatuolivihreille kuin punainen vaate.

Linkolan tie vaatisi jostakin luopumista, henkilöjohtaisia uhrauksia. Sehän ei olisi yhään kivaa jos oma vihreys pitäisi ulottaa energiansäästölamppuja ja reilun kaupan kahvia pidemmälle. Onkin lähinnä loukkaavaa sotkea oikea ympäristöihminen Linkola näihin cityvihreisiin.

"Olen siis itse vihreä, mutta ihmettelen sitä raivoa, jonka varakkaat vihreät kohdistavat köyhiin perussuomalaisiin."

En usko sinua että olet vihreä. Ensinnäkin jos olisit vihreä tietäisit liikkeessttä vähän enemmän ja eri "kuppikunnista" joita ns. vihreään liikkeeseen kuuluu. Itseäni alkaa ottaa jo kupoliin tämä Orwellilainen uus-kieli jolla pyritään esittämään PerusSuomalaiset milloin suvaitsevaisina ja milloin vihreinä. Kuka tahansa terveellä älyllä varustettu henkilö kyllä tietää miten tälläiset väitteet ovat täysin hatusta vedetty.

Ainoastaan haluaisin sanoa että vihreät ovat luonnon kannalta ehkä kaikista vahingollisin puolue. Heidän nojatuoli vihreys on juuri sitä mikä tuhoaa luonnon siten että ihmisille tulee siitä vielä hyvä mieli. Lisää aiheesta voi vaikka lukea Pentti Linkolan kirjasta "Johsatus 1990-luvun ajatteluun" luvusta "Maailma kaatoi vihreän liikkeen".

Ja joo en ole havainnut vihreässä liikkeessä mitään raivoa köyhiin PS. Sen sijaan raivo kohdistuu lähinnä syvän ekologian väkeen.

Hyvä kirjoitus.

mielipiteen ilmaisun pitäisi olla perusoikeus? Onko se enää sitä?

Halla-ahon juttua seuratessa (en tarkasti), tulee vain mieleen Orwellin "Eläinten kapina", ja "Isoveli valvoo", ja televisiostahan tulee juuri "Big Brother"!.

Meilläkin on "poliittisesti korrekti", "virallisesti hyväksytty totuus". Siitä poikkeaminen ei ole suotavaa. Ei ainoastaan joudu halveksituksi, vaan voi jopa joutua vankilaan? Siis SUOMESSA TOISINAJATTELIJAT VANKILAAN?

Mitähän järkeä tässäkin kolumnissa nyt oli? Miten niin vasemmiston vanha eliitti on saanut tavoitteensa läpi??? Jos se olisi saanut, niin Suomea valtiona voitaisiin tänäpäivänä verrata itä-euroopan eu-tulokkaisiin (Bulgaria, Romania, Unkari...). Valtion kehityksen tila on asian vahvin todiste. Sen varmasti jokainen ymmärtää.

Mäntti selvästi pitää itseään fiksuimmistoon kuuluvana ja antaa selvästi ymmärtää että keskustaa, kokoomusta ja osittain myös sosiaalidemokraatteja äänestävät ihmiset ovat tyhmiä ja ehkä myös maalla asuvia. Mäntti halventaa myös tavan duunaria joka maksaa kiltisti veronsa ja pitää yhteiskuntaa kasassa.

Harvoin Mäntin kuvailema fiksuimmisto kuitenkaan itse käy oikeissa töissä. Yleensä nämä "fiksut" työskentelevät julkisella puolella ja ammateissa jotka eivät tuota mitään. Mäntti itsekin kirjoittaa tällaiseen marginaalijulkaisuun itsensä kaltaisille "fiksuille" ja ei tuota yhteiskunnalle yhtään mitään. No, saammehan kulttuuriimme erilaista näkemysta ja kirjoa... Rikkautta!

Nämä pahat yritykset ja "porvariduunarit" tekevät oikeita töitä ja maksavat veronsa kunnialla. Näin ollen pitävät yhteiskunnan pystyssä, että Mäntin kaltaiset vihreät voivat sitten sossusta käydä villatakit päällä hakemassa avustuksensa ja mennä sen jälkeen vaihtoehtokuppilaan juomaan reilua kahvia ja haukkumaan tavalliset ihmiset. Olen joskus miettinyt, että millainen maailma olisikaan, jos nämä hörhöt pääsisivat toteuttamaan ideologiaansa vapaasti. Onneksi tällaisia kirjoittajia on, niin eipähän suuri yleisö koskaan ala äänestämään vihreitä.

Esimerkkeinä tulee mieleen Helsingin paikallispolitiikasta kaksi päätöntä kaupunkisuunnitteluhanketta, joita vihreiden poliitikkojen johdolla ajetaan;

Kaisaniemenrannan asuntolautat ja hotelli Katajanokan rantaviivalle.

Osuin sattumalta palstalle ja täytyy sanoa, että on ilahduttavaa huomata, kuinka paljon Vihreän langan kolumnistilla on perussuomalaisia lukijoita. Ja vielä noin ihastuttavan aktiivisia.
Ehkäpä he hakevat taustatietoa pohdiskellakseen kiihkottomasti ja faktoihin nojautuen maahanmuuttoa. Tai sitten yhden mielipiteen toistelu omassa porukassa on vain ruvennut kyllästyttämään. Niin tai näin, toivoa siis on, että joku pysähtynyt vielä lähtee liikkeelle.

Itse äänestin vihreitä kunnallisvaaleissa ja Vihreän langan kolumneja viime aikoina luettuani on alkanut kaduttaa, eikä vähiten Jarkko Tontin omahyväisen liirumlaarumin vuoksi. Paljon tulee tekstiä, mutta missä on niitä maahanmuuttoa koskevia faktoja? Minua todella kiinnostaisi humanitäärisen maahanmuuton hyödyt Suomelle, kun toistaiseksi faktoja on ladottu pöytään ainoastaan maahanmuuttokriittisten kirjoittajien toimesta.

Myönnän, että on ahdistavaa, kun joutuu faktojen edessä muuttamaan mielipidettään, mutta toisaalta en pysty arvostamaan ihmistä, joka kynsin hampain roikkuu vanhassa käsityksessään kykenemättä omien perusteluidensa kriittiseen tarkasteluun. Ironista, että Tontti itse kirjoittaa: "Fiksuimmisto muuttaa kantansa, jos vastapuolen perustelut pitävät". Voisitko nyt, Tontti, osoittaa suoraselkäisyytesi ja luetella ne humanitäärisen maahanmuuton hyötyjä puolustavat argumentit, jotka ovat pitäviä, ja joihin olet perustanut kantasi? Muuten pidän sinua auttamatta pysähtyneistön edustajana. Näillä näkymin äänestän perussuomalaisia eduskuntavaaleissa.

'Toisin kuin vanhavasemmisto antaa ymmärtää, on olemassa hyväntahtoisempaa pääomaa ja on olemassa röyhkeämpää pääomaa.'
Sanoo pääoma.
'Yhä enemmän on köyhiä maistereita ja muuta pätkällistöä, joka ei voi haaveillakaan eliittiduunarien elintasosta.'
Ja tämä ratkaistaan kyykyttämällä duunareita. Porvarillehan tuo sopii. Voitte sitten siellä sivistyneessä pätkällistössä nauttia siitä, että muilla menee varmasti yhtä huonosti kuin teillä. Etenkin niillä duunareilla, joiden kuuluukin olla köyhempiä kuin teidän.
'muttei vaivaudu miettimään, mitä ’kulttuuri’ oikeastaan tarkoittaa'
Eipä tuota muutkaan pohdi. Vaikkapa Transparency Internationalin luokitus maan korruptiotasosta ilmentää jotain merkittävämpää maan kulttuurista kuin ne kansantanhut ja perinneruuat.
'Fiksuimmisto muuttaa kantansa, jos vastapuolen perustelut pitävät.'
Sano kolme esimerkkiä tästä. Siis ihan totta, että joku Suomessa olisi muuttanut mieltään vastapuolen argumenttien takia?!

Linkola jos kuka osaa kirjoittaa faktaa maahanmuutosta. Sitävastoin vihreiden koko maapallon tuhoa ajava kehitysmaiden asukkien siirto korkeammalle ekologiselle kulutustasolle on verrattavissa terrorismiin.

Nämä Tontin blobi-pläjäykset eivät ole muuta kuin yritys pitää omaa nimeään edes jonkinkokoisen kansalaisjoukon mielissä - ajatuksenaan; että ei niitä poliittisen pyrkijän detaljitason asioita (perustelemattomat, ilman parannusehdotuksia olevat, köykäiset painoarvoltaan) enää äänestyskopeissa muisteta ja sehän viherpopulistille riittää että ihkufjöösät sen tärkeimmän - eli kellokkaan nimen - muistavat.

Sama pitä puhuvat, kunhan puhuvat.

Sama mitä kirjoitetaan, kunhan kirjoitetaan.

Sama mitä ovat mieltä, kunhan nimi jää mieleen.

..olettamuksena että sopivan suuruinen otos vaalikarjasta muistaisi intuitiivisesti jostain muistinsa sopukoista sen urhean vihersoturin nimen - joka niin ihanasti ajoi - sillo joskus vuos pari sitte - vai koska se oli? - meidän preeka-Eevojen asiaa ihanalla kiihkolla ja suurella sydämellä...

Heh-heh - just joo - Jeeeep' Jep !

Way to go Jake ! Keep up the goooooood.. work....

Mä ihan oikeesti uskon et toi sun taktikkas puree yllättävän hyvin. Toivoisin ettei purisi. Mutta uskon että puree. Toivottavasti ei riittävässä määrin.