Homot – Afrikan suurin ongelma

Eräs hauska yksityiskohta on, että siinä, missä afrikkalaiset pitävät homoilua eurooppalaisten tuomana hapatuksena, kulttuurirelativismiin taipuvaiset länsimaiset tiedostajat pitävät usein afrikkalaista homovastaisuutta eurooppalaisten tuomana hapatuksena.

Sekä afrikkalaisella homofoobikolla että eurooppalaisella afrofiilillä on vaikeuksia hahmottaa sitä mahdollisuutta, että niin homoilu kuin sen vastustaminenkin voivat myös Afrikassa olla täysin kotikutoisia ilmiöitä.

Olen käsitellyt aihetta täällä:

http://www.halla-aho.com/scripta/pienen_mittakaavan_neuvostojournalismia...

sekä homokysymystä islamin näkökulmasta täällä (tekstin jälkipuolisko):

http://www.halla-aho.com/scripta/islamin_yleisesta_ja_erityisesta_suvait...

Tämän tiedon valossa homoseksuaalisuus on pätevä peruste turvapaikan saamiselle vapaamielisemmästä Euroopasta. Täällä homoja pitää todellisena ongelmana vain paavi, eikä paavikaan taida nakkikioskilla kovin usein riitaa haastaa.

Asia on vakava ihmisoikeuskysymys, mutta kieltämättä mielikuva laivalastillisesta afrikkalaisia homoja saapumassa Suomeen on aika South Park -henkinen. Lisäksi suomalaisjuntit eivät enää voisi väittää, että "ne vievät meidän naiset"... Halla-ahonkin retoriikka saisi aivan uusia piirteitä.

Olisi mielenkiintoista tietää, onko kenellekään myönnetty turvapaikkaa sukupuolisen suuntautumisen ja siitä johtuvan vainon perusteella. Geneven pakolaissopimuksen kriteerithän tuo täyttäisi.

Mielestäni turvapaikan tarjoaminen ennen kaikkea afrikkalaisille homoille olisi aivan hyvä vaihtoehto nykymeiningille.

Ei myöskään tarvitsisi murehtia toisen polven siirtolaisten integroitumisongelmia :D

Minä olen Halla-ahon äänestäjä ja alkujaan aito, parantumaton maalaisjuntti. Kannatan maamiinoja ja kuolemantuomiota ja uhanalaiset eläimet saavat minun puolestani kadota pois.

Vastustan tietysti pakolaisuutta, mutta jos pakolaisia on pakko ottaa, niin Afrikan homot käyvät minulle paljon paremmin kuin nykyiset maahanmuuttovirrat, jotka täyttävät Euroopan toivottomilla slummeilla ja teokraattisilla mikroyhteiskunnilla, joiden vaikutus homojenkin vapauteen on täysin ennalta-arvattava. Kiintiö voitaisiin vaikka kymmenkertaistaa ja täyttää homoilla.

En ole vielä tavannut sitä vihreää, joka ei olisi täysin pihalla maahanmuuttovastarinnan syistä - monethan äänestävät perussuomalaisia juuri siksi, että perussuomalaisten politiikka on vähiten homovastaista. (Oma perussyyni on samankaltainen: olen ateisti ja tässä vaiheessa ateistin ainoa vaihtoehto ovat perussuomalaiset.)

Okei. Kaikki Halla-ahoa myöten haluavat siis myöntää turvapaikkoja afrikkalaisille homoille! Tämäpäs kävi helposti!

Kuten olen moneen otteeseen todennut, kannatan Geneven pakolaissopimuksen noudattamista ja turvapaikan tarjoamista niille, joita vainotaan rodun, uskonnon, etnisen taustan, vakaumuksen ja sukupuolisen suuntautumisen vuoksi.

Pelkään kyllä, että jos Suomen vastaanottamat pakolaiset olisivat suuressa määrin homoja, "inhimillisen" turvapaikkapolitiikan kannatus romahtaisi tiedostavien naisihmisten joukossa.

Olen paavillisempi kuin paavi itse!

Pasi: Ei ihan.

Minä en halua myöntää kohtuuttoman montaa (yli Suomen kohtuullisen kantokyvyn) turvapaikkaa Afrikasta tuleville suuntautumisensa takia vainotuille homoille.

Jätän pallon ilmaan: Jos Afrikan homot tulevat Suomeen, kuka taistelee homojen oikeuksien puolesta Afrikassa? Kuinka käy niille Afrikan homoille, joilla ei ole varaa maksaa salakuljetuksestaan Suomeen?

On suorastaan kaunista, kuinka absurdeja tasoja tämä keskustelu saavuttaa! Todellisuuskin alkoi juuri näyttää pala-animaatiolta.

Mr. Garrison: No, that's wrong, Cartman. But don't worry. There are no stupid answers, just stupid people.

South Park

Olisi mielenkiintoista tietää, onko kenellekään myönnetty turvapaikkaa sukupuolisen suuntautumisen ja siitä johtuvan vainon perusteella. Geneven pakolaissopimuksen kriteerithän tuo täyttäisi.

En tiedä Suomesta, mutta ainakin täällä Alankomaissa on myönnetty turvapaikkoja Iranilaisille homoille.

Tämä on hyvä keskustelu. Uutta on se, että afrikkaan positiivisesti suuntautunut nainen tuo esiin negatiivisia näkökulmia afrikkalaisiin.

Perinteisesti afrikkalaisia on idolisoitu. He ovat ystävällisiä, kiitollisia saamastaa avusta, innokkaita kouluttautumaan, hymyileviä, onnellisia vaikka köyhiä jne. Mutta todellisuudessa afrikan maissa esiintyy afrikkalaisten kesken myös homovihaa, raakaa väkivaltaa, rasismia ja seksismiä.

Jos afrikkalaisiin aletaan kiinnittää myös negatiivisia (inhimillisiä) ominaisuuksia, kotimainen auttamishalu voi vähetä. Kuka kiihkeä afrikkalaisten puolustaja haluaisi antaa turvapaikan rasistille ja homovihaajalle? Tai jos tulijat ovat homoja, akateemisten naisten osin romanttisesti virittynyt auttamishalu voi huveta.

Suomalaiset ovat syyllistäneet itseään ja toisiaan tässä taistelussa mielikuvissa. Pakolaisten ja kehitysavun symppaajien periaatteena on ollut tukea mielikuvaa afrikkalaisista uhreina ja valkoisista syyllisinä ("häpeä ja ala maksaa"). Jos afrikkalaisista aletaan puhua kuten oikeista ihmisistä eikä kuten söpöistä pehmoeläimistä, koko kehitysapukuvio voidaan joutua miettimään uusiksi ihmisten asenteiden muuttuessa. Tämä on selvästi poliittisesti räjähdysaltis puhetapa.

"En ole vielä tavannut sitä vihreää, joka ei olisi täysin pihalla maahanmuuttovastarinnan syistä - monethan äänestävät perussuomalaisia juuri siksi, että perussuomalaisten politiikka on vähiten homovastaista."

Käsittääkseni sekä Raimo Vistbacka että Pentti Oinonen ovat ilmoittaneet vastustavansa adoptio-poikeutta samaa sukupuolta oleville, Oinonen muistaakseni vieläpä sillä perusteella, että homoseksi saattaa olla lapselle traumaattista nähtävää. Tiedä sitten voiko tämän perusteella yleistää mitään perussuomalaisesta johdonmukaisuudesta.

On omituista, että tosiasia, että pakolaiset ja se kulttuuri joista he tulevat eivät ole täydellisiä, valjastetaan osaksi pakolaiskeskustelua ikään kuin se olisi jokin argumentti puolesta tai vastaan. Tavasta jolla asiasta puhutaan saa sellaisen käsityksen, että inhimillisyyden nurjat puolet ovat valkoisen heteromiehen yksinoikeus.

Käsittääkseni sekä Raimo Vistbacka että Pentti Oinonen ovat ilmoittaneet vastustavansa adoptio-poikeutta samaa sukupuolta oleville, Oinonen muistaakseni vieläpä sillä perusteella, että homoseksi saattaa olla lapselle traumaattista nähtävää.

Tätä voidaan verrata siihen, kun homotutut kertovat joutuneensa pelkäämään henkensä edestä, kun "nuoriso" _Amsterdamissa_ on jostain aivan kummasta syystä yllättäen tehnyt homojen etsimisestä ja muussiksi hakkaamisesta uuden urheilumuodon. Yhdelläkään puolueella Suomessa ei ole esittää sitä maagista reseptiä, jolla "nuoriso" saataisiin käyttäytymään eri tavalla kuin se käyttäytyy kaikkialla muualla.

Tiedä sitten voiko tämän perusteella yleistää mitään perussuomalaisesta johdonmukaisuudesta.

Ja sama ei toimi toisin päin?

Eurooppalainen vihervasemmisto kuvittelee jotenkin omistavansa homoäänestäjät samalla kun se ajaa politiikkaa jonka seurauksena jokainen Euroopan kaupunki on täyttymässä kolmannen maailman maahanmuuttajista, joiden asenne homouteen saa Vistbackat näyttämään keskivertovihreiltä. Se, että vihervasemmiston ehdokkaat ovat yleensä henkilökohtaisilta arvoiltaan vähemmän homovastaisia kuin perussuomalaiset ei tule loputtomiin pitämään homoäänestäjiä vihervasemmistossa, kun maahanmuuton myötä tulee yhä selvemmäksi että perussuomalaisten politiikka on lopputuloksiltaan vähemmän homovastaista.

On omituista, että tosiasia, että pakolaiset ja se kulttuuri joista he tulevat eivät ole täydellisiä, valjastetaan osaksi pakolaiskeskustelua ikään kuin se olisi jokin argumentti puolesta tai vastaan.

Ehkäpä monia ihan oikeasti kiinnostaa se, kasvaako pakolaisten kulttuurin maahantuomisen seurauksena sen todennäköisyys, että ihmisiä tulee hakatuksi seksuaalisen suuntautumisensa takia. Ehkäpä monille meistä pakolaisten maahantuominen ei ole mikään arvo sinänsä ja pakolaisten kulttuuri on nimenomaan ainoa argumentti puolesta tai vastaan - ja tähänastisten kokemusten mukaan melkeinpä yksinomaan vastaan.

"Jokin merkittävä sanktio pitäisi kyllä "homoina" maahamme saapuvalle pakolaiselle langettaa, mikäli pipari alkaakin yhtä-äkkiä maistua, kun on suomalaiset paperit plakkarissa."

Eihän "eheytymiskieltoa" voida vaatia, silä se olisi epäinfimillistä, jos suosikkiruoka muuttuu.

Kyllä se homous pitäisi pystyä hakija jotenkin osoittamaan. Siis pitäähän nykyäänkin pystä osoittamaan se henkilöön kohdistuva vaino, jotta voi saada YK:n sopimusten mukaisen pakolaisstatuksen. Ei vainoakaan sosoiteta vain kertomalla haastattelijalle olevansa "vainottu"? Eihän?

Ja minusta tuntuu ihmeelliselle, että rajatonta maahanmuuttoakritisoivat niputettaan homofobikoiksi. Ei se ihan noin mene. Alankomaissa Pim Fortuyin oli homo ja kritisoi paikallista islamia saarnannutta imaamia Rotterdamissa juuri siksi, että ämä saarnasi vihaa homoja kohtaan ja kutsui islamia mm. "arkaaniseksi uskonnoksi". Pim , jota vastaan kiihotetin leimattiinkin sitten "rasistiksi" - eli uhrista tuli "rikollinen" mediassa. Jippii!

Nykyään esim. Alankomaissa tapahtuvissa räjähdysmäisesti kasvaneissa homojen katupahoinpitelyissä tekijöiden enemmistönä on maahanmuuttajanuoriso. Kas saarnaajat ovat saaneet vihansa perille. Tästä ei puhuta poliittisen korrektiuden vuoksivaltamediassa, vaan homojen omilla nettisivuilla. Lisää aiheesta löydätte googlella.

Ja onkos Jukka Hankamäki tuttu henkilö/kirjoittaja?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jukka_Hankam%C3%A4ki

http://jukkahankamaki.blogspot.com/

Nuivissa piireissä arvostetaan homoja ja naisia - toisi kuin valtamedian saksimista "uutisista" voisi päätellä.

Käykääpä itse tutustumassa..

"Miten ateisti voi kannattaa puoluetta, jonka puheenjohtaja on katolinen, siis paavin kannattaja?"

Oletko kuullut suvaitsevaisuudesta? Siis siitä, että erilaiset ihmiset voivat toimia yhdessä. Erililaisuus on rikkautta.

Vihervasemmiston "suvaitsevaisuus" tuppaa monesti olemaan näennäissuvaitsevaisuutta.

Miksi täysin asiallinen viestini sensuroitiin?

No et ole ainoa sensuroitu tänään. Joku moderaattori nojailee deleteen hiki otsalla ainakin sinun ja Mäki-Ketelän kirjoitusten osalta. Tehän kirjoitattekin omalla nimellä ja olette vaarallisia. Paniikki kasvaa.

Sama juttu. Miksi täysin asiallinen kommenttini poistettiin? Käsittääkseni en loukannut tai solvannut ketään, vaan pohdin mitä seuraamuksia asialla saattaisi olla. Mielestäni perustelut olisivat paikallaan kunkin poistetun viestin kohdalle.

Odotan mielenkiinnolla, kuinka kauan kestää ennen kuin sensuuria kritisoivat kirjoitukset sensuroidaan : ) .

"Tiedä sitten voiko tämän perusteella yleistää mitään perussuomalaisesta johdonmukaisuudesta."

:-)

Täytyy muistaa, että jos vihreiden mielipiteet jostakin asiasta vaihtelevat laidasta laitaan, se on osoitus puolueen raikkaasta monimuotoisuudesta ja mielipiteenvapaudesta.

Muut puolueet sen sijaan ovat joko inhottavan kurinalaisia taikka ailahtelevan epäjohdonmukaisia.

Kovasti kiinnostaisi nähdä ne sensuroidut kirjoitukset. Ehkä toisilla foorumeilla, ulkomaisilla palvelimilla. Suomen sananvapaus on kortilla.

Minua taas kiinnostaisi tietää, miksi minua EI sensuroida. PERKELE. Olen äänestänyt Jussi Halla-ahoa jo kahdesti eikä Vihreä Lanka VIELÄKÄÄN pidä minua tarpeeksi äärioikeistolaisena sensuroitavaksi.

Johtuuko se siitä, että olen liian homomyönteinen?

Kerrotko, Jackass, missä kohdassa olen haaveillut homojen ampumisesta?

Haluaisin kovasti tietää.

"Kerrotko, Jackass, missä kohdassa olen haaveillut homojen ampumisesta?

Haluaisin kovasti tietää".

Käytin sanaa hekumoida. Johtuuko virhe siitä että olet raivoissasi?

Elina ei varmaan ihan tämänlaista keskustelua toivonut.

ja pohtia samalla mikä on oikeasti Afrikan pahin ongelma.

Näköjään nyt minun Vihreän Langan viestinpoistoa kritisoiva kommenttini on poistettu. Ja sitä seuraava, samansisältöinen mutta eri kirjoittajan kirjoittama kritiikki on myös poistettu.

Johtuuko kaikki tämä viestienpoistaminen siitä, että kritisoin alkuperäisessä, poistetussa, viestissäni erään homomiehen moukkamaista ja ärsyttävää käytöstä?

Vihreälankahan järjesti hyvät naurut. Homoista ei pidetä afrikassa, no se on ikävää. Maailmanparantajat haluaisivat tietysti parantaa tämänkin epäkohdan, mutta kas eihän se täältä suomesta onnistu.

Sitten alkaa itse hupi, eli kuuluisan pipariteorian eräs sovellus, jossa suvaitsevaisten suvaitsevaisuus laskee exponentiaalisesti, mikäli suvaittava ei täytä pipariteorian suvaitsevaisuuskriteerejä.

Suvaitsevaisille olisi todellinen dilemma, jos suomeen järjestettäisiin afrikasta suuri määrä homomiehiä. Nämähän eivät kuulu suvaitsevaisten oikeiden kohteiden pooliin, aivan samalla tavalla kun suvaitsevaisuus loppuu kuin seinään, kun maahan olisi tulossa vaikka filipiiniläisiä sairaanhoitajia tai venäläisiä naisia.

Tämän voisi ilmaista myös selväsanaisesti ja lyhyesti jolloin se jäisi suvaitsevaisten sensuuriin.

Ok, en kai jaksa lukea näitä jussin juttuja varmaan tarpeeksi. Aika huono tosiaan.

"Pelkään kyllä, että jos Suomen vastaanottamat pakolaiset olisivat suuressa määrin homoja, "inhimillisen" turvapaikkapolitiikan kannatus romahtaisi tiedostavien naisihmisten joukossa".

Oletko sinä Jussi oikea ihminen haukkumaan ketään huonosta kyvystä keskustella, tai oletko sinä oikea ihminen hakkumaan esim Panu Höglundia naisvihaajaksi?

Julkinen provoilu on kivaa, mutta säälittävää on se ettei pää kestä kun tulee vastapalloon, sinun Medianurkka on siksi hauska paikka.

Minnekäs se Halla-aho nyt katosi juuri, kun keskustelu kävi mielenkiintoiseksi? Myös minä kuulisin mielelläni ihan meille tyhmillekin ymmärrettävällä rautalangalla, mitä hän tarkoitti tuolla Dromedaarin lainaamalla kommentilla.

Halla-aho on nyt Scriptassa ja tässäkin ketjussa ryhtynyt uutena keppihevosenaan julistamaan, että hän kannattaa Geneven sopimusten noudattamista. Se on hyvä se, koska niiden noudattamatta jättäminen olisi erittäin törkeää kansainvälisen oikeuden rikkomista. Halla-ahon statement on vähän sama kuin vasemmistoliittolainen poliitikko alkaisi toistella, ettei hän varsinaisesti kannata väkivaltaista vallankumousta, tuotantovälineiden sosialisointia ja proletariaatin diktatuuria.

"Halla-aho on nyt Scriptassa ja tässäkin ketjussa ryhtynyt uutena keppihevosenaan julistamaan, että hän kannattaa Geneven sopimusten noudattamista".

Joo, sopivasti voi poimia eri lähteistä kivaa, ja sitten kun menee jutut solmuun, niin höyry nousee päästä, ja tätä sitten peitellään hehehehehehellä

"Halla-ahon esittämä väite halusta mustan miehen ruumista kohtaan on mielestäni samaa tasoa kuin taannoinen HS:n Vieraskynä otsikolla:"Muukalaispelko ja seksuaalisuus kietoutuvat toisiinsa":"

Tavallaan, paitsi että Halla-aholta puuttui ainoakin viittaus tieteelliseen tutkimiseen.

Hohhoijaa. Ei Afrikan suurin ongelma ole homot, se on väestöräjähdys. Väestönkasvu on nyt sellaisissa uomissa, että Saharan eteläpuolisen alueen väkiluku kolminkertaistuisi vuosisadan puoleenväliin menennessä. Se on Afrikan ongelma #1, kaikkien afrikkaisten ongelmien äiti.

Ongelma näyttäytyy nyt sellaisena, että afikkalaisia tunkeutuu väkisin Suomenkin elintilaan. Homojen suurempi määrä Afrikassa olisi pikemminkin ratkaisu ongelmaan kuin itse ongelma.

Voisiko tuo olla niin, että väestöräjähdyksen olosuhteissa homous on lisääntymässä? Niin että se ei olisi syy vaan seuraus? Tietääkö joku?

Huomasit kai sentään, että kirjoituksen otsikko oli ironiaa?