Bjarne Kallis teki kirjallisen kysymyksen Vihreän Langan sarjakuvasta

Jostain näemmä toistuvasti ilmaantuu poliitikkoja, jotka ovat valmiita pahoittelemaan ja pyytelemään anteeksi sitä, että Suomessa on (ainakin periaatteessa) lehdistön- ja sananvapaus.

Alkaa tulla mitta täyteen ihan tosissaan.

Sarjakuvassa oli nimenomaan daavidin tähti, ei israelin lippua. Tosin mitää rikollista siinä ei silti mielestäni ollut. Kuvottavan rasistinenhan sarjakuva joka tapauksessa oli.

Hassua että Vihreä Lanka yrittää väittää kyseessä olleen israelin lipun, vaikka alkuperäinen sarjakuva on yhä nähtävillä netissä...

Kohta te sanotte että ei se ollut natsi-Saksan lippu, vaan hakaristi...

""Jos Bjarne Kallis tarkoittaa kysymyksellään, että hallituksen tulisi ryhtyä rajoittamaan taiteellisen materiaalin julkaisemista, se on sananvapauden kannalta huolestuttavaa", Grundström sanoo. "

Oliko Grundström näin huolestunut asiasta kun Muhammed -pilapiirrokset julkaistiin? Seppo Lehto sai jopa vankeustuomion Muhammed piirroksistaan.

Kyllähän tuo on ihan saivartelua oliko se Daavidin tähti vai lippu. Kenellekään tuskin jäi epäselväksi mitä siinä haluttiin sanoa: Israelin valtion toimet Gazassa alkavat olla ihan yhtä kyseenalaisia kuin natsien touhut toisen maailmansodan aikoina.

Sinänsä mielenkiintoista etten ainakaan itse ole nähnyt julkisuudessa kovinkaan paljon vertauksia surullisenkuuluisiin Muhammed-pilakuviin. Loppujen lopuksi saman suuntaisesta asiasta on kyse: saako kritisoida arkoja aiheita silläkin uhalla että liikutaan toisille pyhien asioiden loukkaamisen äärirajoilla?

Jos ajatellaan että median, varsinkin poliittisen, on tarkoitus herättää keskustelua ja ajatuksia ja että tämä sarjakuvakin on pohjimmaiselta tarkoitukseltaan sellainen, se on erittäin onnistunut tehtävässään.

- Marko

Hyvä käytös on hyvää käytöstä, ja siihen kuuluu toisen ihmisen lähtökohtainen kunnioittaminen, mihin taas puolestaan kuuluu kunnioittaa hänelle pyhiä asioista niin, ettei tee niistä tarpeettomasti pilkkaa. Toisaalta jos tämä toinen ihminen vetoaa samoihin pyhiin asioihin tehdessään jotain moraalisesti kestämätöntä ja hyökätessään toisia vastaan, kritiikin kieltäminen hyvän käytöksen vaatimuksen nimissä olisi absurdia. Jos ihminen takoo pyhästä asiasta itselleen aseen, pyhä otettakoon ja poljettakoon maan tomuun, minne joksikin kunnioittamisen arvoiseksi naamioidut aseet kuuluvatkin.

Jos jumalat laskeutuvat sotatantereelle ja valitsevat puolensa, he ovat laillista riistaa - toisin kuin siviilit.

Samasta asiastahan on kyse kuuluisissa Muhammed pilakuvissa ja tässä. Miksi joitain saa pilkata mutta toisia ei?

on merkille pantavaa, että kun yrittää kertoa asioista sävyyn joka ei ketään kosketa, niin ei se myöskään ketään kiinnosta!

Rasismi sanaa itsessään käytetään aivan liian heppoisin perustein kun halutaan vaientaa/sivuuttaa varsinaisesta aiheesta keskustelu.

BUSDRIVER

Muhammed-sarjakuvissakaan ollut kuin parrakas maanviljelijä. Ihmiset vaan jostain syystä teki sellaisen muhammed kytkennän...

Eipä tosin minua häiritse sarjakuvat ylipäätänsä. Sananvapaus menee aina edelle, koska ilman sitä on mahdotonta tietää, mitä toinen todella ajattelee. Pyrkimykset rajoittaa sanavapautta purkautuvat aina yhteiskuntarauhan hajoamisen kautta.

Perheessä, se mikä sanomatta jää, riidellään.

Hakaristi for dummies:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hakaristi

Niitä roikkuu yks sun toinen myös Mannerheim-museossa, ja kyllä: museossa korostetaan nimenomaan Mannerheimin Aasian ristiretkien yhteyttä hakaristiin, eikä niinkään 1930- ja -40-lukujen poliittiseen symboliikkaan.

"Mihin toimenpiteisiin tulee ryhtyä, että tällainen kokonaisten kansanryhmien loukkaaminen saadaan loppumaan?"

Ei mihinkään. Eikö kristillisdemokraatti Kallis luota ihmisten omaan arvostelukykyyn? Haluaako hän poliisin joka kotiin? "Ilmianna perheesi rasisti."

Vihreät saavat niellä omaa lääkettään. Pahaltahan se aina maistuu. Ei muuta.

""Jos Bjarne Kallis tarkoittaa kysymyksellään, että hallituksen tulisi ryhtyä rajoittamaan taiteellisen materiaalin julkaisemista, se on sananvapauden kannalta huolestuttavaa", Grundström sanoo."

Se on varmaan totta. Mutta niinkuin tiedämme, on sanavapauksellakin rajoja.

Jokainen valitsee missä asioissa haluaa venyttää tai kokeilla näitä rajoja. Joku julkaisee muhammed-kuvia, joku linkittää epäilyttäviä pornosivustoja netissä.

Ikävää, että VL toimituksellisessa materiaalissaan kokeilee rajoja tässä asiassa - vanha tunkkainen europpalainen antisemitismi...

Kuinkahan pitkälle asioiden täytyy edetä, ennen kuin huomaamme että juridiikka moraalinvartijana toimii vain totalitäärisissä yhteiskunnissa. Toivottavasti siihen ei olla menossa.

Se mikä on moraalisesti väärää, voi olla silti laillista.
Mikäli joku toimii moraalisesti arveluttavasti, tai eettisesti väärin, saakoon hän osakseen julkisen paheksunnan, mutta pysyköön juridiikka siitä erossa, muuten ollaan matkalla totalitarismiin!

"Kuinkahan pitkälle asioiden täytyy edetä, ennen kuin huomaamme että juridiikka moraalinvartijana toimii vain totalitäärisissä yhteiskunnissa. Toivottavasti siihen ei olla menossa.

Se mikä on moraalisesti väärää, voi olla silti laillista.
Mikäli joku toimii moraalisesti arveluttavasti, tai eettisesti väärin, saakoon hän osakseen julkisen paheksunnan, mutta pysyköön juridiikka siitä erossa, muuten ollaan matkalla totalitarismiin!"

Erittäin hyvin sanottu.

Tämä kelpaisi kattavaksi vastaukseksi Kalliin kirjalliseen kysymykseen.

(Siinä ei oteta kantaa siihen, mikä on moraalisesti arveluttavaa tms., koska... no niin, kuten tiedämme, moraalista on vähän eri käsityksiä.)