Runeberg ja suomalaisuus

Tiesitkö, että kaksi ihmistä, jotka pitävät itseään isänmaallisina tai nationalisteina, voivat olla melkein kaikesta eri mieltä? Tämä kirjoitus vääristää ja yksinkertaistaa siinä määrin, että näkisin siinä jotain tarkoitushakuisuutta.

Runebergin isänmaallisuus oli juuri blut und boden -sorttia, veri ja maa, isänmaallisuutta. Emotionaalista, yhteisöllistä, paikallista. Käytännössä samaa mitä monet "ääriryhmät" ovat kautta aikojen edustaneet, ja jotka sinä, Tontti, ja hengenheimolaisesi, yleensä tuomitsevat.

Sinun snellmannisi taas edustaa valtio-nationalismia, eli samaa mitä sinä itse. "Kuka tahansa voi olla suomalainen ihonväristä riippumatta". Idea, että kansalaisuus määrittää tai korvaa kansallisuuden, on samaa aate-traditiota.

Runeberg katsoisi inholla, miten perinteiset yhteisöt, tapakulttuurit ja murteet kuihtuvat kaltaistesi UusSnellmannilaisten toimista.

-NATIONALISTI

On mielestäni verraten halpamaista väittää jonkun 1800-luvulla kuolleen ihmisen kannattavan ideologiaa jota tuona aikana ei ollut olemassakaan - ainakaan siinä muodossa jossa sitä tänään tyrkytetään. Olen jokseenkin varma, että yhdessäkään Euroopan maassa ei tuona aikana pyritty esimerkiksi aktiiviseen muslimien maahantuontiin, muuta kuin korkeintaan orjina.

Jokainen tähän mennessä lukemani Tontin kolumni on ollut täydellinen pohjanoteeraus. Jokaisen kommenttiosuudesta löytyy noin tusinan verran vastineita, jotka pesevät Tontin yleistiedot, henkisen kypsyyden ja loogisen ajattelun 6-0. Ymmärrän että hyvän kolumnistin hankkiminen maksaa, mutta jos siihen ei tosiaan ole mahdollisuuksia niin suosittelen korvaamaan tämän palstan sellaisen kolumnistin RSS-feedillä, jonka ajatukset herättävät oikeasti arvostusta ja hedelmällistä keskustelua. Nyt keskustelu keskittyy lähes kauttaaltaan Tontin tuherruksissa vilisevien puutteiden osoittamiseen - ilman että arvon runoilija itse vastaisi kritiikkiin millään tavalla.

Minusta on vallan hauskaa, että perussuomalaiset näköjään pitävät Tontin kolumneja niin vaarallisena että sitä pitää ihan joukolla vahtia ja koettaa lyödä alas välittömasti sen ilmestyttyä. Älähdyksistä päätellen kalikka on jälleen löytänyt paikkansa. Minun mielestäni kolumni oli jälleen kerran hieno, ajankohtainen ja ajatuksia herättävä. Kuten aina.

Myönnän että Tontin kolumnit ovat mielestäni vaarallisia - kuitenkin vain oman mielenrauhani kannalta. En pidä uskottavana että hänen narsistiset, epäloogiset ja usein tökerön loukkaavaan sävyyn kirjoitetut tekeleensä saavuttaisivat koskaan merkittävää vastakaikua. En kuitenkaan mahda mitään sille että ne ärsyttävät minua. Kaikki älähdykset maailmassa eivät kuitenkaan johdu siitä, että joku kirjoitus osuisi kipeän asian ytimeen. Näin on kyllä vaikkapa Halla-ahon tapauksessa. Hän on saanut kestää aivan tolkutonta ryöpytystä (josta osan hän on mielestäni ansainnutkin). Kuitenkin suurin osa ryöpytyksestä on johtunut siitä että hän on käynyt kipeän ja vaietun tabun kimppuun loogisesti ja kuvia kumartelematta - ja ennen kaikkea saanut valtavasti vastakaikua.

Jos en siis pidä Tonttia yhteiskunnallisesti merkittävänä "uhkana" tai pelkää että hän sanoo jotain joka kumoaa omat uskomukseni niin miksi hän sitten jaksaa ärsyttää? Todennäköisesti syynä on vain se, että epäjohdonmukaisilla ja epärehellisillä väittämillä nyt vain on tapana ottaa päähän. Ei ole väliä onko foorumi Vihreän Langan kolumni vai Suomi24 Keskustelu, tai vaikkapa ihan kasvokkain. Mielestäni tämä on aika yleisinhimillistä, mihin viittaa myös niiden vastineiden määrä joissa Tontin kulloinenkin kirjoitus revitään loogisesti silpuksi. Jostain syystä sama ei tunnu tapahtuvan muiden kolumnistien kohdalla. Heidän kolumninsa saattavat synnyttää OIKEASTI rakentavaa keskustelua.

Onneksi sentään Tontin kannalta hänellä näyttää olevan muutama uskollinen fani, jotka kehuvat jokaista kolumnia erittelemättä sen tarkemmin miksi se oli hieno tai vastaamatta mitenkään muiden esittämään kritiikkiin. Oletteko Jarkon sukulaisia vai asutteko samassa kommuunissa?

"Jos Runeberg yhä eläisi, hän olisi vankka EU:n kannattaja ja iloitsisi, koska Euroopassa kansallisvaltiot ovat saattohoitovaiheessa."

Kerrohan Tontti, mitä hyvää on yleensä tapahtunut sen seurauksena, että valta on pienen joukon käsissä?

Kommunismi, fasismi, kaikki nää niinku vähän epäonnistuneet systeemit on kato vähän niinku tällasii epädemokraattisii juttui.

Tontilla on kolumneissaan kylläkin selkeä yritys pyrkiä tavalla tai toisella yllättämään lukija uusilla näkökulmillaan, mutta onnistumisia en ole vielä kohdannut kuin yhden (sen Halosta käsittelevän kirjoituksen) ja siinäkin yllättävintä oli että kyseisen kirjoituksen tekijä oli Vihreiden riveistä.
En ole lukenut yhtäkään Tontin kirjaa, mutta ehkä ne ovat hiotumpia kuin hänen kolumninsa?

Runebergin EU-kantoja ei ehkä kannata lähteä arvailemaan, vaikka olisi löytävinään kuinka kansallisvaltioiden romuttamiseen oikeuttavia seikkoja niistä. Ylipäätään on aika vaikea sanoa mitä historian henkilöt tuumaisivat nykymenosta. Mitä tuumaisi Hitler Palestiinan konfliktista, olisiko Napoleon Ranskaan ja Saksaan nojaavan liittovaltiokehityksen puolesta vai vastaan? Entä mitä tarjoaisi Adam Smith taloustaantuman lääkkeeksi?
Noitakin voi yrittää miettiä.

*** Ylipäätään on aika vaikea sanoa mitä historian henkilöt tuumaisivat nykymenosta. Mitä tuumaisi Hitler Palestiinan konfliktista, olisiko Napoleon Ranskaan ja Saksaan nojaavan liittovaltiokehityksen puolesta vai vastaan? Entä mitä tarjoaisi Adam Smith taloustaantuman lääkkeeksi?
Noitakin voi yrittää miettiä.***

Minusta tämä akateeminen lähestymistapa eri historian henkilöiden mielipiteen arvuuttamiseksi maailman nykymenosta on mielenkiintoinen ko. henkilöiden tunnetun ja tiedetyn ajatus- ja arvomaailman pohjalta.

Ajatellaanpa vaikka, minkä kannan Jeesus ottaisi väestöräjähdykseen ja sen seurauksena olevaan ilmastonmuutokseen? Ja kirkkoon ylipäätänsäkin? Voisiko olla, että Jeesus Nasarettilaisen kanta olisi samansuuntainen kuin Pentti Linkolan?

Viimeiset 256 vuotta olen äänestänyt Vihreitä.

Nyt tuli loppu!

Tämä(kin) ärsyttävä pakina on pannut pasmani sekaisin ja tähänastinen suvaitsevainen vihreyteni saa (jälleen) väistyä Mestarin ja perussuomalaisen peräänantamattomuuden tieltä!

Kiitos ja hyvästi (tosin, palaan tietysti julistamaan ex-vihreyttäni heti seuraavan inhottavan vapaamielisen oksennuksen ilmaannuttua!)

No, en ole vielä Vihreitä jättämässä, mutta Tontti-faniutta on minulta turha tulla vaatimaan.

Voisiko olla, että Jeesus Nasarettilaisen kanta olisi samansuuntainen kuin Pentti Linkolan?

Kiitos, tuo piristi päivääni. :D

Jarkko Tontin kolumnit eivät käsittääkseni ole tarkoitettu tosissaan otettaviksi, vaan niiden tarkoitus on ärsyttää lukijoita. Tähän sopii hyvin, että Tontti tekee epäloogisia päätelmiä.

Pieni googlaus löysi Matti Klingen kirjan Poliittinen Runeberg, jota luonnehditaan:

http://www.bookplus.fi/product.php?isbn=9789510290866

"Poliittinen Runeberg osoittaa, että Runebergille Suomi oli moraalinen, ei historiallinen käsite. Sekä Ruotsi että Venäjä antoivat runoilijalle arvostusta ja tahtoivat voittaa hänet puolelleen, mutta suomalainen isänmaa ja suomalainen kulttuuri olivat vahvempia."

Siis Runeberg näyttää olleen kansallisuusaatteen kannattaja.

Väestöräjähdyksestä kärsivät vain ihmiset. Luonto voi ottaa marginaalista damagea, mutta se kyllä toipuu, kuten luonto on toipunut eksponentiaalisesti rankemmistakin tapahtumista. Luultavasti seuraavan suuren sukupuuttoaallon aiheuttaa Yellowstonen Leif Salmen -mittaluokan "avautuminen".

Sinänsä Tontilta näppärää satuloida Runeberg omien mieltymysten tueksi. Ei tule äijä ainakaan valittamaan tarkoitushakuisesta väärintulkitsemisesta.

Jarkko Tontti: "Mutta tästä välittämättä Snellman irrotti Runebergin teoksen asiayhteydestään. Väkisin päkistäen se tulkittiin kansalliskirjallisuudeksi, jona sitä on pakkosyötetty koululaisille sukupolvesta toiseen."

Mitä sitten koululaisille olisi pitänyt pakkosyöttää? Nihilismiäkö kenties?

Ei näitä Tontin ns. kolumneja pysty aina naama peruslukemilla lukemaan.

Tontti: "Hän (Snellman) halveksi paikallisia murteita ja niiden monikulttuurista kirjoa." - "Suomen monikulttuurisuudella on vankka perusta Runebergissä."

Nice try. Ymmärrän kyllä propelli päässä tuotetun, mutta kömpelön provakatiivisen ja sumuttamismielessä tehdyn pointtisi.

Sitä en tajua, että nykyiselle humanitaariseen maahanmuuttoon perustuvalle monikulttuuristumiselle haetaan perusteluita, verrannollisuutta ja hyväksyntää näin irrationaalisesti ja kaukaa.

Monikulttuurisuus ideologiassa täytyy olla jotakin arkijärjen ulottumattomissa olevaa merkillistä lumovoimaa, kun se noin saa ihmiset valtaansa. Onkohan se uskonto?

Tontti: "Jos Runeberg yhä eläisi, hän olisi vankka EU:n kannattaja ja iloitsisi, koska Euroopassa kansallisvaltiot ovat saattohoitovaiheessa."

Mikä tarkoittanee sitä, että Tontti ei ymmärrä alkuunkaan, mikä EU on, missä kehitysvaiheessa se on ja mitä nykyinen talouskriisi on merkinnyt EU:n (joka by the way on valtioiden välinen liitto) perussopimusten artikloista kiinni pitämiselle. Tontti ei näytä tajuavan sitäkään, että EU:ssä pienillä valtioilla on käytännössä olematon sananvalta päätöksiin.

Runeberg todennäköisesti olisi surullinen sen johdosta, että Suomi pienenä valtiona on pelkkä matkustaja EU:ssa.

Tontilla on vankka luottamus vähemmistökielten selviämiseen jättiläisvaltakunnissa. Kuinkahan käynee? Ruotsalaisen Runebergin säkeiden voimalla luotiin yhtenäiskulttuuria suomalaiseen kansallisvaltioon. Ainakaan meikäläisen äidinkieli - karjalanmurre - ei siinä luomisprosessissa pärjännyt. Siitä tuli ensin lehmän ja nyt koiran ja kissan kieli - kuten Venäjän puolella sanotaan - siis näiden kanssa sitä voi vielä puhua. Toivotaan että edes tuo suomi on vahvoilla yhdentymisprosesseissa...

Tontti vain asettelee sanoja peräkkäin ja googlailee tiedonmurusia ajattelematta miten ne loogisesti käyvät yhteen. Niin pienet, pienet on piirit maan...Enpä taida jaksaa enää korvaani noille sepustuksille lotkauttaa. Nämä kolumnitko vihreää linjaa?

Joskus osuu Jarkolla paremmin, joskus huonommin, mutta piikkien kohde on melko hyvin valittu noin keskimäärin.

Suomessa on ollut aivan liikaa pönäkän pakotettua "yksimielisyyden nationalismia", joka on ruokkinut vaihtoehdotonta ajattelua. Vanhojen merkkihenkilöiden "dekonstruointi" toimiikin siis. Toki kriitikot voivat sitten osoittaa, missä kohdin mentiin pieleen (kuten Krisu tuossa yllä tekikin), mutta vaikea minun on ymmärtää, mikä näissä nyt joitakin niin raivoon tukehduttaa.

Ellei sitten ole ikänsä uskonut vain kapeaan "oikeaan tulkintaan" suomalaisuudesta ja kiinnittänyt identiteettiään sellaisille savijaloille?

"Euroopassa kansallisvaltiot ovat saattohoitovaiheessa."

Tuota en usko. Uskon pikemminkin EU:n hajoamiseen kun kansa alkaa ymmärtää mistä on kyse: totalitaarinen suurvalta. EU on liittovaltiona lähtökohdiltaan epädemokraattinen. Ja EU-jäsenyydestä äänestettäessä poliitikot kuorossa huusivat että liitovaltiota ei tule. Siis valehtelivat ihmisille päin pläsiä.

"Lyhyt kansallisvaltioiden aika on päättymässä." Heh, salli minun nauraa. Eurooppaan on viime vuosina syntynyt runsaasti uusia kansallisvaltioita:

- neuvostoliitto -> venäjä, ukraina, valkovenäjä, eesti, latvia, liettua, georgia, armenia, azerbaizan, tadzikistan (no joo, alkaa mennä aasian puolelle)

- jugoslavia -> serbia, bosnia, kroatia, slovenia, makedonia

- tsekkoslovakia -> tsekki, slovakia

ei ne kansallisvaltiot siis ainakaan ole vähentyneet. Lisäksi kahden eri kansan rinnakkaiselo esim. belgiassa, romaniassa tai espanjassa ei suju hyvin.

Kolmanneksi kansallisvaltion puute aiheuttaa vähemmistökielien hidasta näivettymistä ja useita kielten kuolemia lähiaikoina. Kansallisvaltio on ainoa oman kielen ja kulttuurin varma turva. Kärsimässä ovat esim. suomensukuiset venäjällä, saami, kelttiläiset, baski, vähemmistöslaavit saksassa. Pitäisikö meidän reiluuden nimissä antaa saamelaisten perustaa oma valtionsa ja irrottautua Suomesta? Näin heidän kielensä ja kulttuurinsa voisi pelastua.

Kyllä Tontin kirjoitus vaikuttaa tavattoman lapselliselta.

Runebergin Vänrikki Stoolin tarinoissa suomalainen armeija puolusti kotikontuja ja paikallisia yhteisöjä, kuten Tontti kirjoitti. Näin ollen Runebergin isänmaallisuuden voidaan olettaa olleen kotiseuturakkautta. Miten tämä kotiseuturakkaus sopii yhteen EU:n kannattamisen kanssa? Mielestäni ei mitenkään, vaan idea EU:n kaltaisesta yhdestä liittovaltiosta, jossa on keskitetty hallinto, on sille vastakkainen. Runokokoelman ruotuarmeija taisteli Venäjää vastaan,joka olisi halunnut liittää Suomen tsaarin vallan piiriin, aivan kuin EU:ssakin Suomen asioita hallitaan ulkomailla, komission toimesta, jota suomalaiset eivät ole valinneet.

On sitten EU:sta mitä mieltä tahansa, Runeberg tuskin olisi sitä kannattanut. Mutta ei voi todella tietää mitä kuollut henkilö nyt ajattelisi.

Tontin tekstiin taitaa liittyä myös virheellinen oletus, että suomenruotsalaiset olisivat muita suomalaisia kansainvälisempiä. Tämä ei välttämättä pidä paikkaansa, vaan he ovat yksinkertaisesti suomalaisia, joiden äidinkieli on ruotsi. He voivat olla yhtä isänmaallisia kuin muutkin suomalaiset ja varsinkin kotiseutu ja sen kulttuurin vaaliminen merkitsee heille paljon, koska he tahtovat asua ruotsinkielisillä alueilla.

Samaa voi sanoa saamelaisista,heidänkin kielensä ja kulttuurinsa on paikallinen, eikä kansainvälinen. Vähemmistöön kuuluminen ei ilman muuta merkitse monikulttuurisuutta tai sen kannattamista. EU voi hyödyttää saamelaisia, jos turvaa lainsäädännöllä vähemmistökielten ja ryhmien aseman. Mutta EU:n idea itsessään ei tue paikallista kulttuuria, vaan ylikansallista valtaa, jossa asioista päätetään kaukana paikallisesta tasosta.