Suvun rasismi rassaa

Vihreästä suvaitsevaisuudesta tulee elävästi mieleen Morozovin Pavlik: http://en.wikipedia.org/wiki/Pavlik_Morozov

Hei Jussi!

Viime viestistäsi onkin jo vähän aikaa. Sinulta jäi silloin vahingossa vastaamatta, mitä tarkoitit Elina Hirvosen kolumnin kommenttiketjussa (http://www.vihrealanka.fi/node/3350) esittämälläsi näkemyksellä

"Pelkään kyllä, että jos Suomen vastaanottamat pakolaiset olisivat suuressa määrin homoja, 'inhimillisen' turvapaikkapolitiikan kannatus romahtaisi tiedostavien naisihmisten joukossa."

Voisitko täsmentää nyt? Aihe sopinee Enonkin suvaitsevaisuus- ja rasismiteemaan.

Tää on sitä vihreätä suvaitsevaisuutta ja toisten mielipiteiden hyväksymistä parhaillaan.
Vai että pitäisi laittaa välit poikki sukulaisiin jotka syyllistyvät ajatusrikoksiin. Oikein kunnon olkinukkekin rakennettu väärien mielipiteiden ihmisistä.

Eno taisi sytyttää itse kyhäämänsä olkinuken komeaan roihuun.

"Rasisti ei nimittäin määritelmällisesti ajattele loppuun asti. Rasistilla saattaa olla kummallisia ristiriitaisia ajatuksia tyyliin "kaikki maahanmuuttajat ovat rikollisia huijareita, mutta tämä minun tuntemani on ihan mukava tavallinen ihminen"."

Eihän kritiikki maahanmuuttoa tai esim. somalien kiistatta heikkoa sopeutumista maahamme kohtaan merkitse automaattisesti rasismia eli rotuvihamielisyyttä tai -ennakkoluuloja.

Rasistikortin (kas kun ei natsikortin) heilutteleminen on tietysti nopea tapa torpata kaikki epämieluisat keskustelunavaukset. "Väärien" mielipiteiden esittäjän automaattinen tuomitseminen tyhmäksi tai epäloogiseksi ei ole sellaista argumentointia, johon toivoisin vihreässä liikkeessä törmääväni. En kai ole sekaantunut oman aikamme taistolaisuuteen?

Tämän perussuomalaisen varavaltuutetun perustama facebook-ryhmä oli ihan oikeasti rasistinen. Tämän pystyy toteamaan jokainen edes sen etusivulla vieraillut. Mistään sivistyneestä maahanmuuttokritiikista ei todellakaan ollut kyse. Tosin nykyisin lähes jokainen rasisti on omasta mielestään vain mamukriittinen ja usein tuntevatkin "ihan mukavan neekerin". Tämä ei kuitenkaan estä tekemästä törkeitä yleistyksiä kansanryhmistä. Nyt vain haukutaan heidän kulttuurinsa, älynsä ja uskontonsa.

Kommenttia on muokattu.

Sosiaalitoimisto:

"Miksi siis suomalainen mies ei voisi sanoa, vaikka rasistisesti sitten, että hänen mielestään somalialainen kulttuuri on huononpaa kuin suomalainen. Niin samantyyppisiä vaiheita kansoilla on ollut, mutta vain toinen kukoistaa ja voi hyvin."

Ei käynyt mielessäsi että Somaliassa ne hankalat vaiheet ovat parhaillaan menossa, kun taas esim. Suomen sisällissodasta on 91 vuotta. Mutta ehkä tuolloinkin hyvinvoivissa valtioissa joku ajatteli että suomalainen kulttuuri on huonompaa kuin heidän, koska heillä ei enää ole vaikeuksia ja suomalaiset siellä vielä sähläävät.

En ole Jussi enkä tiedä mitä hän on tuolla kommentilla tarkoittanut. Olen kuitenkin itse ollut huomaavinani, että liberaalia maahanmuuttopolitiikkaa äänekkäästi kannattavien joukossa näyttäisi olevan hyvin edustettuna naisihmiset, jotka:

1) ovat naimisissa / muussa parisuhteessa maahanmuuttajan kanssa tai ovat sennäköisiä, että heillä voisi kuvitella olevan hankaluuksia kumppanin löytämisessä; ja

2) ovat paljon vähemmän innostuneita thaimaalaisista tai filippiiniläisistä maahanmuuttajanaisista kuin riuskoista nuorista miehistä.

Tämä näyttää sopivat teoriaan, jonka mukaan maahanmuuttopolitiikkaan - kuten muuhunkin inhimilliseen toimintaan - vaikuttaa osaltaan pariutumiseen ja lisääntymiseen liittyvät tekijät ja seksuaalinen kilpailu.

Tämä on kuitenkin melkoista mutu-ajattelua ja sellaisenaan yhtä validi päätelmä kuin suurin osa näissä blogeissa jne. esitetyistä.

Sopivatko enon vinkit myös niihin sukulaisiin, jotka kannattavat vaikkapa kommunismia tai muuta äärivasemmistolaisuutta vai sovelletaanko näihin eri mittapuita...?

Minuakin rasitti 1970-luvulla, kun suvussani oli neuvostovastaisiksi tulkitsemiani henkilöitä. Yritin oikaista heidän näkemyksiään. Myöhemmin saatoin havaita, että heidän kritiikkinsä Neuvostoliittoa kohtaan oli erittäin osuvaa. Hävetti ja huvitti oma tyhmyyteni.

Enon pääviesti oli nähdäkseni, että "antirasistillakin" on oikeus mielipiteensä ilmaisuun, ja vastaava "oikeus" kohdata tämän seuraukset, eli välien mahdollinen viileneminen. Tyhmäähän se olisikin vain niellä kaikki ja alistaa oma elämänsä ja mielipiteenilmaisunsa toisen, sen "rasistin" (eli sellaiseksi koetun) implisiittisesti asettamille ehdoille.

"Mainitsemassasi tilanteessa parasta on, että sanot ystävällisesti mutta suoraan, ettet hyväksy sukulaisesi kuulumista rasistiseen ryhmään."

Ilmaisisin itse asian toisin kuin "hyväksyä" -sanalla - ihmisten mielipiteet kun ovat heidän omiaan, eivätkä minun asiani "hyväksyä tai hylätä" - esimerkiksi sanomalla, etten "pidä" heidän mielipiteestään tai etten "pidä sitä fiksuna / ystävällisenä / mitä ikinä". Mutta, edelleenkin, mielipiteet ovat makuasioita, ja jos ei "hyväksy", niin ei sitten hyväksy, ja sillä selvä.

---

Jussi Halla-aholle sellainen kommentti, että tässä asiassa olet väärässä, ts. assosiaatiosi on minusta luvattoman heikko. Eno ei kehottanut kysyjää noudattamaan tai tuomaan esille mitään "vihreää suvaitsevaisuutta" tai muutakaan "virallista propagandaa", vaan omantuntonsa ääntä (joka aivan riittävän selvästi ilmeni kysyjän itselleen valitsemasta nimimerkistä). Älykkäänä miehenä ymmärtänet, että näiden sisällön mahdollinen yhtenevyys ei muuta asiaa.

Tasan jokaisella ihmisellä on joka tapauksessa oikeus (jopa velvollisuus) itse päättää, mitä pitää tärkeämpänä, eli tässä tapauksessa haluaako sanoa mielipiteensä (ja riskeerata välien mahdollisen viilenemisen) vai olla hiljaa (ja mahdollisen oman mielipahan hinnalla ylläpitää omalta kannalta epämiellyttävää kulissiyhteyttä kyseiseen sukulaiseen). Kummallakin vaihtoehdolla on joka tapauksessa seurauksensa.

Nimimerkki "oikeasti suvaitseva", jos ei ole Enon asia tehdä varsinaista päätöstä nimimerkki "antirasistin" puolesta (enkä ymmärrä, miksi kuvittelisit, että "antirasisti", Eno, tai kukaan muukaan näin ajattelisi), niin ei todellakaan ole myöskään sinun asiasi sanella, että kenenkään muun ihmisen pitäisi arvostaa sukulaistaan tai pitää tähän yhteyttä tämän mielipiteistä riippumatta, vaikka se vaatisi omien mielipiteiden ilmaisusta luopumista.

Tonille, oletettavasti vinkit sopivat muihinkin tilanteisiin.

Ainahan ihminen joutuu tosiasiassa punnitsemaan, paljonko tuo esiin nimenomaan omia mielipiteitään (silläkin uhalla, että on väärässä), ja paljonko mukautuu/sopeutuu vaikkapa sitten sukulaisten ajatusmaailmaan.

Neuvostovastaisuus ja jälkikäteinen havahtuminen ovat hieman eri asia kuin somalivastaisuus. Neukkuja vastustanut vastusti systeemiä ja tietynlaista politiikkaa, somalivastaiset vastustavat tietyn kansan jäseniä. Heidän kulttuurissaan saattaa olla piirteitä, jotka eivät suomalaisen kulttuurin jäseniä miellytä, ei siitä pääse mihinkään, ja kulttuurista kritiikkiä pitää voida esittää, samoin kuin tiettyjä yksilöitä pitää voida kritisoida heidän toimintansa perusteella.

On kuitenkin kiistämättä rasistista kansanryhmää vastaan kiihottamista leimata koko vähemmistö tilastollisten lukujen ja yksittäisten kokemusten perusteella. Miettikää seurauksia: asiansa hyvin hoitanut somali saa niskaansa syyn toisten somalien tekemisistä, vain koska on kotoisin Somaliasta ja ihonväriltään musta. Yksilöitä ne ovat somalitkin.

On turha vinkua sananvapaudesta jos ei osaa sananvapautta oikein käyttää. On yksi asia puhua asiasta, vaikkapa somalikulttuurin niistä piirteistä, jotka aiheuttavat konflikteja suomalaisen kulttuurin edustajien kanssa, ja kokonaan toinen asia lisätä tietyn etnisen ryhmän jäseniin kohdistuvia aggressioita. Kun seuraavan kerran kirjoitatte jostain asiasta, kuvitelkaa, että oma lapsenne tai ystävänne kuuluisi siihen ryhmään, jota käsittelette - ja kirjoittakaa niin kuin haluaisitte häntä kohdeltavan.

Silloin teihinkin ja teksteihinne suhtaudutaan suvaitsevaisemmin.

On turha vinkua sananvapaudesta jos ei osaa sananvapautta oikein käyttää.

Tähän tiivistynee vihreä käsitys sananvapaudesta :)

Meinaan, että ei siellä itärajan takanakaan ollut sananvapausrajoituksia niille, jotka osasivat käyttää sananvapauttaan oikein.

Sellaista totalitarismia ei tietääkseni ole vielä keksitty, missä ei saisi sanoa mitään. Reaalisesti olemassaolevissa ja -olleissa diktatuureissa vain väärien mielipiteiden/tosiasioiden sanominen on ollut kiellettyä.

Sananvapauden taas erottaa totalitarismista se, että ensinmainitun vallitessa saa sanoa mielipiteensä riippumatta siitä, onko se väärä vai oikea.

Kirjoitit "Nyt vedetään ihan mutua siitä, mitä on voinut käydä sukulaismiehen tapauksessa."

Ehditkö käydä katselemassa kyseistä Facebook-ryhmää? Jos ehdit niin varmasti saatoit todeta sen olleen aidosti rasistinen. Kyseisen ryhmän perustaja, tämä persuvaravaltuutettu ehti mm. todeta, että pommia ne somalit kaipaa. Ehkäpä kaveri yritti vain "pyöritellä" humoristisesti Halla-ahon tapaan mutta itse en asiassa vitsikkyyttä näe. Tähän ryhmään liittynyt on joko rasisti, ääliö tai erittäin mauttoman huumorintajun omaava, mahdollisesti näitä kaikkia.

Vastaisitko Jussi Halla-aho tuohon Simon esittämään kysymykseen toisessa viestissä? Itsekin sitä aikanaan ihmettelin mutta ilmeisesti pyörittelin hieman liian suorasukaisesti Jussin mahdollisia motiiveja joten viestini poistettiin.

Halla-ahon ja kumppaneiden käsitykseen tiivistynee se toinen tarjolla oleva käsitys sananvapaudesta: vapaus käyttää sanoja niin, että tiettyjen ihmisten, yleensä vähemmistön edustajien, riski joutua vihan ja väkivallan kohteeksi kasvaa. Kyse on silloin vihanlietsonnasta.

Somalien klaanijärjestelmää on varmasti vihreidenkin mielestä luvallista kritisoida, samoin muita kulttuurisia piirteitä, joita somalit omaavat. Legitiimi on varmaan sellainenkin mielipide, että Somaliaan voi jo palata, ja siitä johdettu ajatus, että Somaliasta ei enää pitäisi turvapaikanhakijoita ottaa vastaan, mutta hyvähän sekin olisi perustella. Ja jos joku esittää vastakkaista todistusaineistoa, siihen on hyvä suhtautua asiallisesti ja asiatasolla, ei ruikuttamalla vasta-argumentoijien epäreiluutta, kun väitteitä ei sellaisenaan nielläkään.

On kyllä totta, että esimerkiksi Halla-ahon maahanmuuttokriittisiin argumentteihin on julkisuudessa vastattu typerästi henkilön kimppuun käymällä sen sijaan, että olisi vastattu asiatasolla. Huonoja keskusteljoita on kaikissa ryhmissä, myös "suvaitsevaistossa", ja siksi Halla-aho onkin kerännyt pisteitä monissa yhteyksissä, esimerkiksi Pressiklubissa. Huono argumentaatio yksinkertaisesti kääntyy itseään vastaan muualla kuin inttäjän tai vihanlietsojan kotikentällä. Pressiklubissa Halla-aho päätyi typerän vihanlietsonnan kohteeksi ja hän sai moraalisen voiton niidenkin silmissä, jotka ovat asiatasolla eri mieltä. Täällä taas jotkut suomensisulaiset harrastavat sisäänpäinlämpiävää argumentaatiota eivätkä vakuuta muita kuin itsensä. - Tosin tähän ovat syyllistyneet myös eräät vihreät.

Pitää kuitenkin ymmärtää, että muka leikkimieliset ja hauskat Facebook-ryhmät, jotka on selvästi suunnattu tiettyä etnistä ryhmää vastaan, ovat viharyhmiä, eivät mitään muuta, koska niiden hauskuus on samaa lajia koulukiusaajien harrastaman hauskuuden kanssa. Moni sinänsä fiksu henkilö kyllä mielellään teeskentelee, ettei ymmärrä eroa asiallisen kritiikin ja vihanlietsonnan välillä, ja valittaa suureen ääneen sananvapautensa rajoittamista. Sekään ei vakuuta muita kuin omat joukot, jolloin kyse on eräänlaisesta omien joukkojen psyykkaamisesta pyhään vihaan - jota esimerkiksi ääri-islamistit harrastavat ja jota ei siksi mielellään näkisi demokratiassa käytettävän.

Jussi Halla-aho: "Meinaan, että ei siellä itärajan takanakaan ollut sananvapausrajoituksia niille, jotka osasivat käyttää sananvapauttaan oikein.

Sellaista totalitarismia ei tietääkseni ole vielä keksitty, missä ei saisi sanoa mitään. Reaalisesti olemassaolevissa ja -olleissa diktatuureissa vain väärien mielipiteiden/tosiasioiden sanominen on ollut kiellettyä."

Tässä olen pitkälti samaa mieltä. Suomessa on välillä pyritty rajoittamaan sananvapautta ja tukahduttamaan aitoa keskustelua, mistä ei mitään hyvää seuraa. Maahanmuuttoakin on saatava kritisoida. Halla-aholla on moraalinen ja laillinenkin oikeus esittää ankaraakin islam-kritiikkiä ilman rasistiksi leimaamista tai rikossyytteitä. Islam-kritiikki voi oikeutetusti sisältää myös esimerkkejä siitä, mitä islamin kannattajat islamin nimissä tekevät. Tämä kaikki kuuluu sananvapauteen. Ja mikäli Halla-ahon kritiikki erehtyy, muilla on oikeus esittää vasta-argumentteja ja oikaista virheelliset väitteet.

On kuitenkin tärkeää pitää mielessä, että vaikkapa islamin kritisoiminen ja tiettyjen islamilaisten toimijoiden arvosteleminen on eri asia kuin vihan lietsominen kaikkia muslimeja kohtaan. Rajaa on todella vaikea vetää, mutta juuri siksi on tärkeää käyttää sanoja varovaisesti ja vastuullisesti silloin, kun ajatukset ovat tulenarkoja. Kyse onkin pitkälti siitä, mihin pyritään: vakuuttamaan mahdollisimman moni asiatasolla siitä, että jokin asia - esimerkiksi muslimimaahanmuuttajiin liittyvät uhkakuvat - pitäisi ottaa vakavasti, vai synnyttämään niin suurta vihaa ja pelkoa, että kaduille esimerkiksi lähtee nationalistisesti suuntautuneita katupartioita Venäjän malliin.

Sanoisin siis, että mielipiteitä pitää saada muodostaa ja esittää, vääriä ja typeriäkin, samoin erehtyminen kuuluu ajatteluun ja sananvapauteen. Jotkut Halla-ahon kirjoitukset ovat kiistämättä ansiokkaita, ja eri mieltä olevien pitäisi pystyä reagoimaan niihin asiatasolla, ei kirjoittajaa syyllistäen. Toisaalta erityisesti Halla-ahon kannattajat itse syyllistyvät jatkuvasti siihen, etteivät pysy asiatasolla vaan propagoivat henkilökohtaisella tasolla eri mieltä olevia vastaan.

Voikin kysyä, missä vaiheessa Jussi Halla-aho itse puuttuisi ääri-islamistiseen propagandaan, jos esimerkiksi joku suomenkielinen islamisti ryhtyisi vaatimaan lännen upottamista ja esittäisi Skriptan tyyliin tarkoituksenmukaisesti valikoituja totuuksia (islamisteja tukevia yksittäistapauksia löytyisi varmasti siinä missä islaminvastaisiakin), valheellisia yleistyksiä ja ääri-islamistisia mielipiteitä ryydittäen niitä kaikenlaisilla tilastoilla vaikkapa siitä, kuinka usein ja pahasti uskottomat koirat ovat kiduttaneet viattomia muslimeja - ja keräisi itselleen kasvavan kannattajakunnan, joka torjuisi kaiken asiatasolla tulevan kritiikin syyllistämällä sen esittäjät valehteleviksi koiriksi?

Heikko, naiivi tai typerä ei pidä olla, omia arvoja pitääkin puolustaa, mutta tietty empatia auttaa ymmärtämään, missä raja sananvapauden ja vihanlietsonnan välillä kulkee.

Sosiaalitoimisto: "Riittääkö esimerkiksi 2 keskenään sotivaa somalia? Ei varmaankaan.

Riittääkö esimerkiksi keskenään 21 vuotta sotineet somaliryhmät? Mielestäni kyllä riittää.

Ilmeisesti on siis rasistista väittää, että somalit ovat sisällissodassa, sillä eiväthän kaikki somalit ole sisällissodassa."

Kyllä, Somaliassa on jatkunut pitkään klaanien välinen sota, jota käyvät somalit. Kaikki sotaa käyvät klaanit ovat somaleita mutta kaikki somalit eivät käy sotaa. Vai oletko todella sitä mieltä, että joka aamu jokainen somali, naiset ja lapset mukaan luettuna, toteaa, että "jaahah, jatketaanpa taas sitä sotaa kun meidän somalikulttuuri sitä vaatii ja me somalit muutenkin tykkäämme tappaa toisiamme...?"

Suomessakin oli sisällissota, kyllä, ja siitä selvittiin. Entä jos historia olisikin kulkenut toisin ja sota olisi syystä tai toisesta pitkittynyt? Ei sisällissodan päättyminen kulttuurimme erinomaisuudesta johtunut, vaan siitä, että toinen osapuoli voitti nopeasti toisen.

Ja oletko sitä mieltä, että Suomen kansalaissodan aikana jokainen suomalainen oli täysin rinnoin tappamisessa mukana? Jokainen nuori ja vanha mies, jokainen nainen, jokainen lapsi? Kissat ja koiratkin? Vai olisiko sittenkin niin, että suuri osa kansasta vain tempautui mukaan, väkisin, olosuhteiden pakosta...? Jos sota olisi jatkunut eikä mitään isänmaata olisi ollut puolustettavana, vain ihmisiä tapettavana, olisit varmasti itsekin pyrkinyt lähettämään turvaan lapsesi, nuoret miehet joita tultaisiin värväämään mukaan tappamiseen, ja lähtenyt ehkä itsekin.

Ruotsissa tai jossain muussa turvapaikassa sitten sinua olisi vihattu ja syytetty siitä, että pakenit raukka velvollisuuksiasi tai että itsehän suomalaisena sotaa rupesit käymään, paska kulttuuri ja paska suomalainen, mene kotiisi.

"Olen myös sitä mieltä, että jos teen typeriä asioita ( esimerkiksi sisällissotisin ), minusta ja kulttuuristani voitaisiin sanoa, kirjoittamaasi, mustanaamio, lainaten "itsehän suomalaisena sotaa rupesit käymään, paska kulttuuri ja paska suomalainen, mene kotiisi." aivan vapaasti."

No ilman muuta, JOS sinä sisällissotisit. Mutta jos sinä haluaisit pois sisällissotivien tyyppien keskeltä, koska haluaisit elää rauhassa ilman verenvuodatusta, olisiko oikein syyttää sinua sisällissotivien touhuista?

Jos tarkoituksesi on kritisoida sitä itseruoskivaa ajatusta, että syy Somalian sotaan löytyy jotenkin meistä länsimaalaisista ja että meillä on kovasti oppimista somalien (jotenkin paremmasta) kulttuurista, olen kyllä samaa mieltä kanssasi. Suomalaisella kulttuurilla on paljon annettavaa somaleillekin, ja niissä merkeissähän yhteistyötä on tehtykin, esimerkiksi vaalien järjestämisen suhteen.

Ei ole kuitenkaan oikeudenmukaista tuomita somalien kulttuuria täysin ala-arvoiseksi sen vuoksi, että se ei ole täydellinen.

Aivan. Ei olekaan oikeudenmukaista tuomita täysin ala-arvoiseksi.

Otin tämän sisällissota asian esille sen vuoksi, että kansakunnan kannalta olennaisen suurista asioista on kysymys.

Tämä oli osa perusteluani sille näkemykselleni, miksi pidän suomalaista kulttuuria parempana kuin somalialaista, erityisesti koska samantyyppistä historiaa valtioilla on takanaan.

Se alkuperäinen sensuurin kynsiin joutunut kirjoitus on nyt otsakkeella "Suomalainen kulttuuri toimii paremmin kuin somalialainen"

Mustanaamio: Oma, vilpitön mielipiteeni on, että maahanmuutto Somaliasta, Irakista ja Afganistanista pitäisi tavalla tai toisella lopettaa. Vastustukseni ei johdu tulijoiden ihonväristä tai siitä, että he eivät syö sianlihaa, vaan niistä yhteiskunnallisista ja taloudellisista vaikutuksista, joita tällaisella maahanmuutolla on meillä ja muualla voitu havaita.

Koska uskon demokratiaan, enkä esimerkiksi suoraan toimintaan ja katupartioihin, pyrin vaikuttamaan ihmisten mielipiteisiin. Pyrin siis siihen, että yhä useampi vastustaisi kanssani maahanmuuttoa Somalista, Irakista ja Afganistanista. Jotta saisin yhä useamman vastustamaan sanottua maahanmuuttoa, kerron, miksi ja miten sanottu maahanmuutto on mielestäni haitallista.

Onko tämä vihanlietsomista? Onko se omiaan lisäämään negatiivista asennoitumista maahanmuuttaviin somaleihin, afgaaneihin ja irakilaisiin? Ainakin jälkimmäiseen kysymykseen minulla on selvä vastaus: Kyllä on.

Entä pitäisikö tällaisen "vihanlietsonnan" olla kiellettyä? Jos se olisi kiellettyä, somaleiden, afgaanien ja irakilaisten maahanmuuton perusteltu vastustaminen olisi kiellettyä.

Pointti on, että tietyn kansallisen/uskonnollisen ryhmän maahanmuuton vastustaminen on mahdotonta ilman, että esitetään argumentteja, jotka ovat omiaan lisäämään kielteisiä tuntemuksia kyseisen ryhmän maahanmuuttavia edustajia kohtaan.

Raja "vihanlietsonnan" ja "asiallisen maahanmuuttokritiikin" välillä on todellakin veteen piirretty viiva. Siksi laki "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan" on turha ja vaarallinen. Sanavapauden ulkopuolelle pitäisi jättää vain suoranaiset valheet (joita varten on laki "kunnianloukkauksesta"), uhkailu (joita varten on laki "laittomasta uhkauksesta") ja väkivaltaan yllyttäminen (joita varten on laki "rikokseen yllyttämisestä").

Jussi Halla-aho kirjoitti: "Onko se omiaan lisäämään negatiivista asennoitumista maahanmuuttaviin somaleihin, afgaaneihin ja irakilaisiin? ... Kyllä on."

Lahtisen Tempan rupatteluista suuressa maahanmuuttoillassa sai ainakin sellaisen kuvan että ei tässä mamuja vastaan olla vaan byrokraatteja jotka niitä maahan päästävät. Jokaisella siis olisi oikeus etsiä parempaa elämää. Mitäs tästä olet mieltä?

Halla-aho: "Pyrin siis siihen, että yhä useampi vastustaisi kanssani maahanmuuttoa Somalista, Irakista ja Afganistanista. Jotta saisin yhä useamman vastustamaan sanottua maahanmuuttoa, kerron, miksi ja miten sanottu maahanmuutto on mielestäni haitallista.

Onko tämä vihanlietsomista?

(...)

Pointti on, että tietyn kansallisen/uskonnollisen ryhmän maahanmuuton vastustaminen on mahdotonta ilman, että esitetään argumentteja, jotka ovat omiaan lisäämään kielteisiä tuntemuksia kyseisen ryhmän maahanmuuttavia edustajia kohtaan."

Niin on, ja siksi tietyn kansallisen tai uskonnollisen ryhmän maahanmuuton vastustaminen onkin eettisesti vaikea kysymys, vaikka faktuaalisella tasolla maahanmuuton sallimisesta seuraisi kustannuksia ja todellisia ongelmiakin. Nyt ilmeisesti puhutaan nimenomaan turvapaikanhakijoista ja pakolaisista. Jos voitaisiin varmuudella todeta, että kaikki tietyn ryhmän jäsenet ovat samalla tavalla ongelmallisia, asia voisi olla hieman helpompi.

Näin ei kuitenkaan ole - ihmiset ovat erilaisia, ja vaikka tilastollisesti ottaen voitaisiin osoittaa, että tietyn ryhmän edustajat aiheuttavat todennäköisemmin ongelmia kuin vaikkapa kantaväestön edustajat, tätä kasvanutta todennäköisyyttä ei yksinkertaisesti ole eettisesti oikein käyttää profiloimaan jokaista saman taustan omaavaa yksilöä. Kun on kyse ihmisistä, ei voida toimia tilastollisten todennäköisyyksien varassa syyllistymättä epäeettiseen toimintaan.

Toki voitaisiin yhteisesti päättää, että viis eettisyydestä - aletaan profiloida ihmisiä tilastojen avulla ja maksimoidaan siten taloudellinen hyöty ja minimoidaan riskit. Jos sama eettinen kompromissi tehtäisiin laajemminkin, moni meistä voisi joutua kokemaan ikäviä seuraamuksia. Tai jos profilointi rajattaisiin koskemaan vain maahanmuuttoa ja ulkomaalaisia, oma väestö olisi turvassa. Voisimme päättää sulkea rajat "kustannuseriksi" ja "potentiaalisiksi ongelmaihmisiksi" etnisen taustan tai uskonnon perusteella luokitelluilta ihmisiltä ja elää täällä keskenämme. Rahaa varmaan säästyisi, rikoksetkin hoidettaisiin omin voimin. Ei tätä varmaan kukaan käy kiistämään. Halla-aho on oikeassa väittäessään, että somalien ja afganistanilaisten vastaanotto lisää kustannuksia ja lisää tiettyjen ongelmien todennäköisyyttä.

Eri asia on, kuinka moni suomalainen on valmis tinkimään eettisistä arvoistaan ja ryhtymään halla-aholaiseen toimintaan. Humanistiset arvot ja hyötyajattelu ovat aina ristiriidassa - niiden välillä pitää tehdä valintoja, ja jokainen meistä voi vaikuttaa pyrkiä vaikuttamaan toisiin ihmisiin tässä asiassa. Halla-aho vaikuttaa omalla tavallaan, moni muu eri tavalla. Halla-aho on monissa väitteissään oikeassa, mutta lopulta kyse on arvoista ja siitä, millaisessa maailmassa haluamme elää ja millaisia ihmisiä haluamme olla. Jos humanistiset arvot halutaan unohtaa ja niiden mukaan toimimisen sijasta laskelmoida jokaisen toimen taloudellista hyötyä ja tehdä tilastojen perusteella riskianalyysejä, yhteiskunta muuttuu toisenlaiseksi.

Halla-aholla ja hänen kannattajillaan on todellakin oikeus pyrkiä muuttamaan yhteiskuntaa laskemoivampaan suuntaan ja edistää sellaisten päättäjien valitsemista, jotka sivuuttavat humanistiset arvot ja huolehtivat "kansan omasta edusta". Jos riittävän moni on samaa mieltä, niin varmasti toimitaankin. Moni muu ei halla-aholaista yhteiskuntaa halua. Me toimimme tahollamme humanistisen yhteiskunnan puolesta.

Halla-aho on esittänyt paljon kritiikkiä islamia kohtaan. Hänen kritiikissään on paljon perää, vaikka syntyvä kuva perustuukin yleistyksiin ja niputtaa kaikki muslimit varsin ikävällä tavalla "aikapommiksi", tehden näin vääryyttä sille totuudelle, jota hän yrittää väittää puolustavansa.

Viholliskuvien luominen on helppoa. Pelon herättäminen ja vihan lietsominen on helppoa. Ihmisen aiheuttamat ongelmat on helppo ratkaista lopullisesti, kun vain hieman tingitään humanistisista arvoista ja ihmisoikeuksista.

Jos luovumme humanistisista arvoista, voimme saman tien ratkaista monta muutakin ongelmaa, säästää rahaa ja tehdä yhteiskunnastamme turvallisen paikan. Miksipä sietäisimme edes omaan väestöömme kuuluvia rikollisuuteen taipuvaisia aineksia, kun tiedämme, että heidän todennäköisyytensä aiheuttaa ongelmia on keskimääristä suurempi - katsotaan tilastoista, kenen annetaan olla vapaana ja kuka suljetaan varmuuden vuoksi pois yhteiskunnasta. Tai katsotaan tilastoista, millaisten perheiden lapset ovat riskitekijöitä, ja steriloidaan huonot äidit ja väkivaltaiset, alhaisen äo:n omaavat miehet hyvissä ajoin.

Tietysti tämä on olkiukko, räikeä argumentaatiovirhe, sillä Halla-aho ei ole mitään tällaista ehdottanut. Hän haluaa tinkiä humanistisista perusarvoista vain maahanmuuttajien - niiden toisien - kohdalla. Ehkä uudet, kylmät arvot koskettaisivat kantaväestön tilastollisia riski-ihmisiä vasta paljon myöhemmin ja jonkun toisen yhteiskunnallisen vaikuttajan toimesta, ehkä eivät koskaan. Ehkä olisikin järkevää tehdä kompromisseja arvojen suhteen. Mutta mihin raja lopulta vedetään, kun perimmäisistä eettisistä periaatteista aletaan kerran tinkiä?

Kiitos ansiokkaasta kirjoituksesta. Minusta tämän voisi sellaisenaan laittaa kolumniksi Vihreään lankaan tai vaikkapa Helsingin Sanomien pääkirjoituksiin.

Sait sanottua monta asiaa niin mihin en itse ikinä pystyisi. Jos netissä tulee vastaan tutun oloista tekstiä niin minä siellä varmaan lainailen kirjoitustasi :D

Hyvä kirjoitus. Analyyttinen. Tällaista tarvitaan.

Ihmisistä on hyvä pitää huolta. Heikoimmat tarvitsevat apuamme.

Suomeen tulee paljon turvapaikanhakijoita humanitaarisiin syihin vedoten. Suomella on kuitenkin hyvin pienet voimavarat auttaa maailman miljoonia huono-osaisia, herää kysymys, miten auttaa parhaiten.

Ovatko nämä Irakista, Afganistanista ja Somaliasta tulevat nuoret miehet kuitenkaan niitä eniten apua tarvitsevista? On hirvittävän kallista majoittaa heitä vastaanottokeskuksiin. Saisimme autettua huomattavasti isompaa ihmismäärää kun auttaisimme heitä paikallisesti.
http://img218.imageshack.us/img218/5591/57000.jpg

Mitä eettistä tässä nykyisessä turvapaikkarumbassa oikein on? Onko se eettistä nimenomaan sen takia ettei se ainakaan hyödytä meitä tippaakaan? Tällä menolla me olemme kohta itse avuntarvitsijoiden joukossa.

Rasismista vielä senverran että Suomessa on kahdenlaista rasismia. Sellaista perinteistä joka pitää toisrotuisia lähtökohtaisesti huonompina ja sitten on myös rasismia joka lähtee omakohtaisista huonoista kokemuksista toisrotuista tai eri uskontokuntaan kuuluvaa kohtaan.

Jos joku käyttäytyy huonosti, muut ihmiset suurella enemmistöllä tuomitsevat huonon käytöksen. Toisrotuisen huonoa käytöstä ei voida tuomita ilman rasistin leimaa. Nyt jotkut maahanmuuttoon syystä tai toisesta ihastuneet ihmiset, puolueet ja lehdistö luulevat rasistin leiman lyömällä lopettavan huonon käytöksen kritisoimisen. Eikö olisi aika myöntää että tuo taktiikka on huono. Rasistilla ei sanana ole enää läheskään niin negatiivista merkitystä kuin aiemmin. Kun ihminen lukee keskustelupalstaa tai lehteä, jossa asiallista kritiikkiä maahanmuutosta esittävää haukutaan rasistiksi, on helppo hyväksyä myös itsensä rasistiksi. Rasistihan on järkevä ihminen. "Minäkin olen rasisti" ajattelee lukija.

Siis kehut hyvästä kirjoituksesta Mustanaamiolle

Mustanaamio:"Ehkä olisikin järkevää tehdä kompromisseja arvojen suhteen. Mutta mihin raja lopulta vedetään, kun perimmäisistä eettisistä periaatteista aletaan kerran tinkiä?"

------

Eric:"Ovatko nämä Irakista, Afganistanista ja Somaliasta tulevat nuoret miehet kuitenkaan niitä eniten apua tarvitsevista? On hirvittävän kallista majoittaa heitä vastaanottokeskuksiin. Saisimme autettua huomattavasti isompaa ihmismäärää kun auttaisimme heitä paikallisesti."

..."Mitä eettistä tässä nykyisessä turvapaikkarumbassa oikein on? Onko se eettistä nimenomaan sen takia ettei se ainakaan hyödytä meitä tippaakaan? Tällä menolla me olemme kohta itse avuntarvitsijoiden joukossa."

-------

Mitä on riittävä eettisyys?

Antaa pakolaisille täysin samat edut ja enemmänkin kuin suomalaisille? Hinnaksi on silloin pakolaista kohden laskettu vuositasolla tulevaksi noin 57000 euroa.

Onko riittävä eettisyys sitä, että ylipäätään autetaan hädässä olevaa? Karkeimmillaan Suomeen saapuvalle pakolaiselle tämä voisi tarkoittaa esimerkiksi sellaista kuviota, että annetaan hänelle oppikirjat, kuuntelu-cd:t, kannettava cd-soitin, sänkypaikka lämpimistä ryhmäjoitustiloista,pari kolme lämmintä ateriaa vuorokaudessa, mahdollisuus peseytymiseen ja puhtaat vaatteet. Samalla vaadittaisiin päivittäistä suomen kielen ja kulttuurin opiskelua. Jos he eivät osaa edes lukea, niin opetettakoon se ensin. Arvioisin tällaisen kuvion maksavan siinä tuhannesta muutamaan tuhanteen euroa pakolaista kohden vuositasolla. Samalla voitaisiin vaatia pakolaista lähtemään takaisin kotimaahansa, kun olot ovat siellä parantuneet mikäli ei ole saanut hankittua itselleen töitä ja oppinut suomen kieltä.

Tämä karkea kuvio tuntuu tietenkin aika kovalta, mutta väitän, että AITO PAKOLAINEN on kiitollinen myös tällaisesta kohtelusta. Mutta mitä kiitollisuus tähän kuuluu? Ei se kuulukaan. Täytyisi vain arvioida mikä määrä apua oikeasti on tarpeen.

Eettisyyteen pakolaisasiassa on vedetty jostakin syystä mukaan saapumismaan kansalaisten ihmisoikeudet. Velvollisuudet onkin jätetty sitten pois. Pakolaisetkin saisivat olla vastuussa itsestään. Jos kerta tänne hakeutuvat niin silloin toimitaan kuten käsketään tai maasta poistutaan.

Tässä voisi olla toinen ääripää erittäin kalliille nykymenolle Suomen pakolaispolitiikassa.

Sosiaalitoimisto: "Eettisyyteen pakolaisasiassa on vedetty jostakin syystä mukaan saapumismaan kansalaisten ihmisoikeudet. Velvollisuudet onkin jätetty sitten pois. Pakolaisetkin saisivat olla vastuussa itsestään. Jos kerta tänne hakeutuvat niin silloin toimitaan kuten käsketään tai maasta poistutaan."

Totta tämäkin. Kyllä humanistiseen maahanmuuttopolitiikkaan kuuluu myös ajatus velvollisuuksista, ja sillä saralla varmaan on kehittämisen varaa. Vaaditaan ihmeessä, mutta muistetaan myös mahdollistaa vaatimusten toteuttaminen.

Kotouttaminen pitää sisällään kielen ja maan tapojen opiskelun, ja siksi sitä pitäisikin tehostaa niin, ettei tulijoita jätettäisi toimettomina ja kielitaidottomina odottelemaan omaa syrjäytymistään oudossa maassa. Töitäkin työkuntoiset turvapaikanhakijat varmasti tekevät, jos se mahdollistetaan ja sitä edellytetään. Kyse on pitkälti siitä, millaiseksi systeemi säädetään. Maahanmuuttopolitiikassa siis on mm. turvapaikanhakijoiden osalta kehittämisen varaa. Eettisyyden ei tarvitse olla ristiriidassa järkevyyden kanssa. Maahanmuuttokriittisten olisikin hyödyllisempää keskittyä kehittämään systeemiä sellaiseksi, että tulijat sopeutettaisiin ja työllistettäisiin tavalla tai toisella nopeasti, sen sijaan että keskitytään lietsomaan yleistäviä negatiivisia tuntemuksia itse tulijoita kohtaan, mikä nimenomaan estää tulijoita kotoutumasta ja löytämästä paikkaansa yhteiskunnassa.

Systeemiä on siis syytä kritisoida, ja jos tulijoiden joukossa on sellaisia, jotka eivät suostu maan lakeja noudattamaan, heitä ei tietenkään pidä suvaitsevaisuuden nimissä paapomaan ryhtyä. Laki on sama kaikille.

Vihreiden ohjelmasta: "Suomeen tulijoilta odotetaan sitoutumista demokratiaan, ihmisoikeuksiin ja Suomen lainsäädäntöön. Mitkään kulttuuriset tai uskonnolliset tekijät eivät anna oikeutta rikkoa yhdenvertaisuuden periaatteita. Suomen on puolestaan huolehdittava siitä, ettei maahanmuuttajia suljeta yhteiskunnan ulkopuolelle."

http://www.vihreat.fi/maahanmuutto/kotoutuminen

Et ole vielä kommentoinut tätä onko eettisesti oikein auttaa yhtä tänne tulevaa jonka vaatimat elinkustannukset auttaisivat tuhansia kehitysmaiden ihmisiä?

Näköjään tällä palstalla vaikuttaa outo sensuuri.
Luettuani nämä siihenastiset kommentit kirjoitin lyhyesti siitä, mitä omien kokemuksieni kautta itselleni päällimmäisenä mieleen tuli näistä asioista.
Kirjoitukseni nyt ei sinänsä ollut mikään tärkeä, eikä minua tällaiset asiat isommin ole koskaan edes kiinnostaneet. Eli en minä tätä kommenttiani sinänsä tässä mitenkään kaipaile. Mutta se että miksi tämä kirjoitukseni sitten sensuroitiin näiltä sivuilta onkin jo mielenkiintoisempi juttu.
Tässä kirjoituksessani ei ollut mtään törkeitä ulostejuttuja tai törkeätä pornoa tai rasismia tai mitään herjajuttuja, kun minä en todella itsekkään sellaisista jutuista pidä. Kirjoitukseni oli vielä selkeästi vain niistä omista kokemuksistani ja havainnoistani näissä asioissa kertova joita päällimmäisenä mieleeni tuli, eikä sen olisi siksi pitänyt mitenkään olla luokiteltavissa muutenkaan hunommaksi kirjoitukseksi kuin kenen tahansa muunkaan mielipide. Tämä mielipiteeni kyllä oli muodoltaan ja sisällöltäänkin näistä muista kommenteista poikkeava.
Minusta juuri nämä sensuroimatta jätetyt mielipiteet enemmänkin jauhavat kaikki paljolti samoja näkökulmia perusteluineen, jotka perustelut puolestaan eivät kuitenkaan ole mitään kovin hyviä(eivät perustu aina edes osatotuuksiin). Tämä tällainen voi kyllä hyvinkin johtua siitä, että vain "hovikelpoisia" perusteluja sallitaan tämän tapaisissa asioissa.

Saa nähdä mikä on tämän kirjoitukseni kohtalo.

Eric: "Et ole vielä kommentoinut tätä onko eettisesti oikein auttaa yhtä tänne tulevaa jonka vaatimat elinkustannukset auttaisivat tuhansia kehitysmaiden ihmisiä?"

Ikuisuuskysymys tämäkin. Onko oikein erotella avuntarvitsijat "täällä oleviin" ja "siellä oleviin" tai "meihin" ja "niihin"? Jokainen pitää tietysti huolta mieluiten omista perheenjäsenistä, suvusta ja ystävistä, mutta onko minulla suurempi velvollisuus auttaa esimerkiksi Joensuussa asuvaa alkoholistinarkkaria, joka ei halua töihin koska narkkaaminen vie työkyvyn, jos hänen kuukaudessa viinaan kuluttamallaan rahalla voisi pelastaa kehitysmaissa sata kehityskelpoista lasta rakentamaan omaa yhteiskuntaansa paremmaksi? Jos on, niin miksi? Koska hän on syntynyt sen tulonjakojärjestelmän piiriin, jota minäkin olen rahoittamassa? Vai koska hän on lähempänä ja tarvitsee apua pysyäkseen hengissä, vaikka hän onkin taakka yhteiskunnalle ja vaaraksi toisille? Onko hänen elämänsä siis arvokkaampi kuin sadan kehitysmaan lapsen elämä? Ja jos ei ole, niin pitäisikö hänet jättää oman onnensa nojaan tai ehkä likvidoida tappioiden minimoimiseksi?

Apua tarvitsevaa yleensä on eettisesti oikein auttaa. Mielestäni ei ole tarpeen päättää, jätämmekö auttamatta turvapaikanhakijaa vai kehitysmaihin jääneitä lapsia. Autetaan molempia, siinä määrin kuin resurssit riittävät ja mahdollisimman järkevästi, niin että kalan sijasta annetaan onki ja opetetaan kalastamaan. Ja pidetään hengissä myös se Joensuun alkkisnarkki, mutta yritetään auttaa hänet kuiville ja isketään hänellekin se onki käteen, kun käsi lakkaa vapisemasta.

Esimerkiksi Somalimaassa tilanne on kohenemassa, jolloin ihmisten tarve hakea turvapaikkoja vähenee:
http://www.maailmansivu.fi/uutiset?967

Esimerkiksi Pekka Haavisto on tukenut siellä päin rauhanprosessia:
http://www.kirkkojakaupunki.fi/?newsid=10594&deptid=124&languageid=3&NEWS=1

Näin kuuluu toimiakin. Mutta kunnes siellä on taas turvallista olla ja mahdollista elää, perustellusti turvapaikkaa hakevia on autettava, vaikka se ei ilmaista olekaan - haluaisimme tulla itsekin kohdelluksi samalla tavalla, ja yksi länsimaisen humanismin perusajatuksista lienee kohdella muita niin kuin haluaisi itse tulla kohdelluksi. Tietysti rajoja ei voi avata täysin levälleen, mutta oma osuutensa Suomenkin on hoidettava, mikäli haluamme toimia humaanisti ja eettisesti.

Jos kotitalosi syttyy palamaan ja joudut pakenemaan pyjamassa pakkaseen, onko parempi soittaa palokunta sammuttamaan tulipaloa vai päästää sinut naapuriin, ettet palellu kuoliaaksi, vaikka vietkin tilaa ja tarvitset ruokaa ja vaatteitakin?

Maahanmuutto- ja erityisesti turvapaikanhakijakeskustelu juuttuu usein perustelemattomiin vastakkainasetteluihin, joissa nähdään kaksi toisensa pois sulkevaa vaihtoehtoa:

KYSYMYS:
Pitääkö rajat sulkea kokonaan vai pitääkö kaikki halukkaat turvapaikanhakijat päästää maahan?
VASTAUS:
Otetaan maahan sen verran kuin voimme (koko maailmaa emme voi pelastaa) ja yritetään huolehtia siitä, että nimenomaan aidosti apua tarvitsevat saavat sen turvapaikan.

KYSYMYS:
Pitääkö auttaa tänne tulijoita vai viedä apu kriisialueille?
VASTAUS:
Sekä että, edellä määritellyissä rajoissa ja resurssiemme mukaan.

KYSYMYS:
Pitääkö päästää maahan sellaisia ihmisryhmiä, joiden voi tilastojen perusteella ennustaa lisäävän raiskauksia, väkivaltarikoksia ja rahanmenoa, vai pitäisikö heidät käännyttää automaattisesti jo rajalla? VASTAUS: Jätetään rotuprofilointi historian mustille lehdille ja suhtaudutaan ihmisiin yksilöinä. Jos joku tekee vakavia rikoksia, heitetään hänet ulos maasta. Meillä ei ole eettistä velvollisuutta eikä mitään järkeviä syitä sietää rikollisia turvapaikanhakijoita. Karkotetaan kriminaalit eikä syytetä heidän teoistaan syyttömiä saman taustan omaavia ihmisiä. Ihmiset tuomittakoon tekojensa, ei etnisen taustan tai tilastollisten todennäköisyyksien perusteella.

KYSYMYS:
Pitääkö sietää vetelehteviä turvapaikanhakijoita, jotka elävät yhteiskunnan varoilla?
VASTAUS:
Ei. Heille pitää tarjota jonkinlaista työtä ja heiltä pitää edellyttää työntekoa, jos he työkykyisiä ovat. Kotouttaminen tähtää siihen, että tulija pystyy tekemään töitä ja rakentamaan osaltaan yhteiskuntaa. Jos joku kieltäytyy tekemästä töitä, häntä kohdeltakoon samoin kuin muitakin työstä kieltäytyviä työnhakijoita - joita kyllä Suomessa riittää omastakin takaa. Tietysti jonkun pitää suostua palkkaamaan maahanmuuttaja, eli aina syy työllistymisen ongelmissa ei ole maahanmuuttajassa itsessään, vaikka joskus niinkin on asiain laita. Jos turvapaikanhakijoille ei löydy avoimia työpaikkoja vapaita markkinoilta, yhteiskunnan olisi hyvä työllistää heidät muulla tavalla, samoin periaattein kuin työmarkkinatuellakin elävät suomalaiset voidaan ohjata työharjoitteluun.

KYSYMYS:
Pitääkö olla tiukka, islamia jyrkästi vastustava ja maahanmuuttovastainen halla-aholainen vai ylisuvaitseva puunhalaaja, joka ihailee kaikkia vieraita kulttuureja ja soimaa suomalaisia rasismista ja muista ikävistä piirteitä?
VASTAUS:
Ei tarvitse olla kumpikaan. Totuus ei löydy ääripäistä ja yleistyksistä. Vain tyhmät ihmiset ja heitä hyväksi käyttävät populistipoliitikot yleistävät, yksinkertaistavat ja kärjistävät monimutkaiset asiat kahden ääripään vastakkainasetteluksi. Voi käyttää omaa järkeään, ottaa ihmiset ihmisinä ja lähteä siitä, että jos omalta maalta vaaditaan valmiutta auttaa avuntarvitsijoita ja vastaanottaa eri kulttuureista tulevia turvapaikanhakijoita ja pakolaisia, pitää myös tulijoilta vaatia sopeutumista maan lakeihin ja kulttuuriin ja halua toimia osana yhteiskuntaa, ei elää sen elättinä.

Monikulttuurisuus ei ole kulttuurirelativismia ja kaiken hyväksymistä. Silläkin on oltava rajat: maan lait toimivat sellaisina. Muslimeissa ei ole mitään vikaa, samanlaisia ihmisiä useimmat heistä ovat kuin muutkin, mutta uskonnollisia ääriliikkeitä tai sharia-lain harjoittamista ei pidä sietää tai suvaita.

Suomessa voi harjoittaa islamin uskoa ja käydä moskeijassa, mutta täällä ei pidä sallia vanhoillisen islamistista tai muuten epädemokraattista, laillisen yhteiskuntajärjestyksen vastaista politiikkaa. Uskonto ja politiikka pidettäköön erillään - Jeesuksella ja Muhammedilla ei ole puhevaltaa suomalaisessa demokratiassa, heidän puheensa kuuluvat temppeleihin. Jos täältä löytyy ääri-islamismia saarnaavia imaameja, heidät karkotettakoon jos kyse ei ole suomalaisista, tai tuomittakoon kansanryhmää (ei-muslimeja) vastaan kiihottamisesta - sikäli kuin kyseistä lakia ei kumota sananvapauden vastaisena, kuten Halla-aho edellä taisi toivoa.

Ihmisyyteen kuuluu auttaa toisia ja suvaita erilaisuutta, mutta Mustanaamio on kova koville - pääkallomerkin ansaitsevat leukaperiinsä niin rasistit kuin öykkäröivät maahanmuuttajatkin, unohtamatta myöskään joitakin eri keinoin toimivia sananvapauden tukahduttajia, joita löytyy niin punavihreistä, keskustapuolueesta kuin islamisteistakin. Suurin osa suomalaisista ei ole rasisteja, vaikka jotkut tahot yrittävätkin sellaista väittää. Suurin osa maahanmuuttajista ei ole laiskoja, väkivaltaisia kriminaaleja, vaikka sellaistakin kuvaa yritetään tilastoharhautuksin ja yleistäen luoda.

Mustanaamionkin kannattaman humanistisen yhteiskunnan suojeluksessa taas ovat etniseen taustaan, uskontoon ja poliittiseen vakaumukseen katsomatta ne, jotka kykenevät noudattamaan lakeja, sietämään erilaisuutta ja kunnioittamaan toistensa ihmisarvoa sillä tavalla kuin se on YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa määritelty.

http://www.vihreat.fi/maahanmuutto

"Voikin kysyä, missä vaiheessa Jussi Halla-aho itse puuttuisi ääri-islamistiseen propagandaan, jos esimerkiksi joku suomenkielinen islamisti ryhtyisi vaatimaan lännen upottamista ja esittäisi Skriptan tyyliin tarkoituksenmukaisesti valikoituja totuuksia (islamisteja tukevia yksittäistapauksia löytyisi varmasti siinä missä islaminvastaisiakin), valheellisia yleistyksiä ja ääri-islamistisia mielipiteitä ryydittäen niitä kaikenlaisilla tilastoilla vaikkapa siitä, kuinka usein ja pahasti uskottomat koirat ovat kiduttaneet viattomia muslimeja - ja keräisi itselleen kasvavan kannattajakunnan, joka torjuisi kaiken asiatasolla tulevan kritiikin syyllistämällä sen esittäjät valehteleviksi koiriksi?"

Noita löytyy netistä.
Sitten olivat ne suomenkieliset lapsenkasvatusohjeet, joissa mm. väkivallan käyttöä muita kuin islamilaisia kohteen ei arvosteltu. Kehotettiin jopa jihadin nimissä opettamaan lapset ampumaan ja osaamaan taistelulajeja... Kyseinen kirjoitus näyttää olevan poistettu netistä?

Kirjoittaja/kääntäjä oli tunnettu mediajulkisuutta saanut suomalaisperäinen islam-käännynnäisnainen...

"No ilman muuta, JOS sinä sisällissotisit. Mutta jos sinä haluaisit pois sisällissotivien tyyppien keskeltä, koska haluaisit elää rauhassa ilman verenvuodatusta, olisiko oikein syyttää sinua sisällissotivien touhuista?"

Valitettavasti sotiminen jatkuu kylmän intensiteetin hommana uusissa kotimaissa klaanien välillä. Samoin lännestä nämä siirtolaiset lähettävät rahaa, jota käytetään sotimiseen klaaneilleen.

Tämä koskee siis osaa somaleista, jotka pitäytyvät tiukassa klaaniyhteydessä/järjestelmässä lännessäkin.

> Jokaisella siis olisi oikeus etsiä parempaa elämää. Mitäs tästä olet mieltä?

Suomalaisella veronmaksajalla ei tuohon etsintään kuitenkaan ole mitään moraalista velvoitetta osallistua, edes osittain. Mitäs tästä olet mieltä?

Taustoitukseksi häiväys kovasta reaalimaailmasta:

http://www.hs.fi/artikkeli/Itsekkäitä+ovat+rauhan+tekijät/1135241928320 :

Valtio – jota edustaa hallitus – ajattelee vain omaa etuaan. "Ja jos se ei ajattele, se on huono hallitus, jonka pitää erota", sanoo eräs diplomaatti.

Nimetön: "Noita löytyy netistä.
Sitten olivat ne suomenkieliset lapsenkasvatusohjeet, joissa mm. väkivallan käyttöä muita kuin islamilaisia kohteen ei arvosteltu. Kehotettiin jopa jihadin nimissä opettamaan lapset ampumaan ja osaamaan taistelulajeja... Kyseinen kirjoitus näyttää olevan poistettu netistä?

Kirjoittaja/kääntäjä oli tunnettu mediajulkisuutta saanut suomalaisperäinen islam-käännynnäisnainen..."

Nimetön: "Valitettavasti sotiminen jatkuu kylmän intensiteetin hommana uusissa kotimaissa klaanien välillä. Samoin lännestä nämä siirtolaiset lähettävät rahaa, jota käytetään sotimiseen klaaneilleen."

Jotkut yksilöt ikävä kyllä keskittyvät lisäämään maailman ongelmia samalla kun toiset yrittävät niitä vähentää. Jotkut heistä ovat pahoja, toiset vain typeriä. Joskus huomaamme itse kuuluvamme heihin. Heitä löytyy kaikista ihmisryhmistä - ihonväriin, etniseen taustaan, sukupuoleen, uskontoon ja poliittiseen vakaumukseen katsomatta - ja heitä pitää vastustaa kaikin voimiin mutta sellaisin keinoin, ettemme itse prosessin aikana muutu heidän kaltaisikseen. Esimerkiksi yleistyksiin ei pidä syyllistyä - se kuuluu taktiikkana sodanlietsontaan, ei ajatteluun ja ongelmanratkaisuun.

"Älä koskaan tähtää Mustanaamiota aseella."

> Jokaisella siis olisi oikeus etsiä parempaa elämää. Mitäs tästä olet mieltä?

Suomalaisella veronmaksajalla ei tuohon etsintään kuitenkaan ole mitään moraalista velvoitetta osallistua, edes osittain. Mitäs tästä olet mieltä?
Yritin siis vain kysyä Halla-ahon kantaa (toki myös muidenkin) siihen, mihin kritiikkinsä terävin kärki kohdistetaan, mamuihin vai byrokraatteihin. Lahtinen oli ainakin mamujen läsnäollessa kovin sovitteleva eikä syyllistänyt näitä vaan byrokraatteja leväperäisyydestä.

Meillä on mielestäni pääsääntöisesti hyvä ja perusteltu maahanmuuttopolitiikka, ei mikään rajat auki kaikille ja kaikelle kuten alarmistit esittävät. Tämä vastauksena kysymykseesi.

"Meillä on mielestäni pääsääntöisesti hyvä ja perusteltu maahanmuuttopolitiikka, ei mikään rajat auki kaikille ja kaikelle kuten alarmistit esittävät."

Perusteltu? Milloin ja kenen toimesta?

Politiikkamme on toiminut kiitos pienen määrän tänne eksyviä "turvapaikanhakijoita" - joista vain murto-osan on havaitu täyttävän YK:n pakolaisstatuksen vaatimukset. Suurelle osalle on kuitenkin hyvää hyvyyttämme annettu oleskelulupa "humanitaarisella" perusteella, joka käytännössä voi tarkoittaa mitä vaan.

Nyt kun Ruotsi ja muut Eu-maat tulppaavat oviaan. Norja lopettaa perheiden yhdistämisen, politiikka ei tule enää toimimaan.

Näyttönä siitä ovat ankkurilasten määrän räjähdysmäinen nousu yhdessä "turvapaikanhakijoiden " määrän kasvun kanssa. KV-ihmiskauppa on löytänyt/löytämässä Suomen, johon pääsee helpommin kuin esim. Ruotsiin.

Kun noista humanitaarisin syin turvapaikan saaneista ei ole kovin valtavaa kotoutumista jopa 20-vuoden oleskelun jälkeen havaittu, niin taso + 6000 ankkuri-ihmistä per vuosi tarkoittaa todellisuudessa 3-5 henkeä lisää per perheenyhdistäminen (joiden USA.ssa havaittiin sisältävän vain 20% todellisia perheenjäseniä). Todellinen maahanmuuttavien oleskeluluvan humanitaarisin syin saavien määrä onkin 6000 x (keskimäärin yhdistettävää perheenjäsentä)4 = 24 000 henkeä / vuosi.
Tuo luku tarkoittaa kymmenessä vuodessa vähintään 240 000 henkeä, ellei hakijoiden ja luvan saajien määrä kasva, kuten on oletettavaa.

Nykyisessä taloudellisessa tilanteessa kotoutuminen , joka ei ole juuri onnistunut 20-vuodessakaan erään ryhmän työttömyys prosentin ja huoltosuhteen valossa ei tule onnistumaan..

Sosiaaliturvaa joudutaan leikkaamaan ...

Onko tämä sitä perusteltua näkemystä? Onko tähän kysytty lupa kansalta vaaleissa? Ei ole.

Kommentoin erityisesti Mustanaamiolle, jonka analyysit ovat erittäin kannatettavia, MUTTA kun niissäkin kuitenkin haukutaan Halla-ahoa "väärin sammutetusta tulipalosta", kysyisinkin, olisiko Mustanaamiokaan täällä pohdiskelemassa viisaita kannanottojaan aiheeseen, ELLEI Halla-aho olisi aihetta "väärällä tavalla" avannut.

Melkosta Jeesustelua tulla nyt loppuunsaakka harkittuine analyyseineen viisastelemaan siitä kuinka pitäisi toimia.

Jos Halla-aho olisi kirjoitellut blokissaan vuosia Mustanaamion kaltaista eettisen ja taloudellisen ajattelun kultaisen keskitien jaarittelua, välttämällä loukkaamasta ketään ja samalla loukkaamalla tasapuolisesti jokaista, ei blokista tiedettäisi pientä lähipiiriä laajemmin, saati, että sitä aktiivisesti joku lukisi.

Kyllä Halla-ahon ansio keskustelun avaajana on kiistaton ja perusteltu. Hän ansaitsisi ehdottomasti Vuoden Suomalainen palkinnon, eikä pitäisi olla epäiltynä rikoksesta, saati saada siitä tuomiota.
Vihreiden häpeä tulee ikuisesti olemaan se, että te SAATANAN MUOKAT olette tämän häpeällisen rikostutkintaepisodin alku.
Nyt te vielä yritätte viedä pisteet kotiin jonkin raukkamaisen nimimerkkikirjoittelijan toimesta, kun ansio kuitenkin kuuluu YKSIN ja VAIN Halla-aholle.

Varmaan on totta, että Halla-aho on "sammuttanut tulipaloa väärin", mutta hän on PERKELE ainoa joka on jotain tehnyt "tulipalon sammuttamisesksi"

Toisekseen, jos Mustanaamio olisi vaikka joku tunnettu vihreä kansanedustaja, en todellakaan äänestäisi häntä, vaikka hänen ehdotuksensa on realistisempi kuin Halla-ahon. Syy on siinä, että politiikka on vain kompromissien tekoa.

Jos Mustanaamion näkemys ja eduskunnan muut puunhalaajat tekevät kompromissin maahanmuuttopolitiikasta, on tulos LIIAN LEPSU.

Jos Halla-ahon näkemys ja eduskunnan muut puunhalaajat tekevät kompromissin maahanmuuttopolitiikasta, on tulos ehkä sitä mitä Mustanaamio yrittää Halla-ahon jalanjäljissä seuraten viisastella "kuinka tulipalo olisi pitänyt sammuttaa"

Keskustelu on edennyt alkuperäisestä aiheesta sinänsä mielenkiintoisille laduille, kiitos erityisesti Mustanaamion.

Ymmärsin kuitenkin, että alkuperäinen kysyjä oli itse huomannut sukulaisen liittyneen kyseiseen (minunkin mielestäni tyhmään ja rasistiseen) facebook-ryhmään, eikä niin, että sukulainen olisi alkanut toitottaa asiasta sukutapaamisissa. En minä kyllä näe, että kysyjällä olisi "omatunnon syistä" (tai kenelläkään muulla vastaavassa asiassa) velvollisuus alkaa tunkea sukulaisen kurkusta alas omaa mielipidettään.

Vielä vähemmän miellyttää enon käsitys, että on soveliasta tai jopa suotavaa opettaa ihmiselle suvaitsevaisuutta kiusaamisen ja syrjimisen avulla.

Oma asenteeni näihin omatunnonkysymyksiin on seuraava: jos sukulainen tai muu ihminen tuo paheksumani mielipiteen esiin, kerron oman mielipiteeni ja pyrin vaikuttamaan hänen mielipiteeseensä. En silti missään tapauksessa vie häneltä kakunpaloja tai laita välejä poikki, enkä myöskään tyrkytä valistusta, jos toinen ei ole halukas keskustelemaan.

Voisitteko arvon nimettömät keksiä itsellenne jonkin nimimerkin niin teille suunnatut vastaukset olisi helpompi osoittaa.

Perusteltu? Milloin ja kenen toimesta?

Esimerkiksi YLE kakkosen maahanmuuttoillassa ammuttiin alas pahimpia alarmistia vääristelyjä. Tuore ulkomaalaislaki hyväksyttiin äänestyksessä äänin 161-5. Kyllä tämä edustuksellisessa demokratiassa on vahva näyttö. Nyt saisivatkin halla-aholaiset keksiä jonkin muun olkiukon kuin 'vihervasemmistolaiset'.

Yritin siis vain kysyä Halla-ahon kantaa (toki myös muidenkin) siihen, mihin kritiikkinsä terävin kärki kohdistetaan, mamuihin vai byrokraatteihin. Lahtinen oli ainakin mamujen läsnäollessa kovin sovitteleva eikä syyllistänyt näitä vaan byrokraatteja leväperäisyydestä.

Nähtävästi vedät nyt =-merkin maahanmuuttajien ja turvapaikanhakijoiden eli ns. humanitäärisen maahanmuuton välille - tämä on mielestäni älyllisesti epärehellistä ottaen huomioon että suurin osa maahanmuutosta EI kuulu tähän kategoriaan ;-)
Mutta olisi typerää syyttää edes turvapaikkaturisteja, hehän toimivat omalta kannaltaan loogisen ja järkevän itsekkäästi. Aivan kuten suurin osa ihmiskunnasta. Syyttääkö joku ay-liikettä työntekijöiden edun ajamisesta? TT:tä yritysten omistajien edun tavoittelusta?

Mustanaamio kirjoitti: "Ruotsissa tai jossain muussa turvapaikassa sitten sinua olisi vihattu ja syytetty siitä, että pakenit raukka velvollisuuksiasi tai että itsehän suomalaisena sotaa rupesit käymään, paska kulttuuri ja paska suomalainen, mene kotiisi."

Miten sinä muuten luulet, että Neuvostoliitossa suhtauduttiin Suomesta valkoista terroria pakoon lähteneisiin kommareihin? Luuletko, että heille kustannettiin elatus sosiaaliturvasta?

"Halla-ahon ja kumppaneiden käsitykseen tiivistynee se toinen tarjolla oleva käsitys sananvapaudesta: vapaus käyttää sanoja niin, että tiettyjen ihmisten, yleensä vähemmistön edustajien, riski joutua vihan ja väkivallan kohteeksi kasvaa. Kyse on silloin vihanlietsonnasta."

Uskotko rehellisesti, että Halla-ahon tekstit kiihoittavat ihmisiä rasistiseen väkivaltaan? Alempaan sosiaaliluokkaan syntyneenä minä tunnen ihmisiä, joiden voisin hyvin kuvitella syyllistyvän rasistisiin väkivallantekoihin. Heille kaikille on yhteistä se, että he eivät jaksaisi lukea yhtäkään Halla-ahon kirjoitusta yhtä kappaletta pidempään, koska

a) ne ovat liian pitkiä
b) niissä on liikaa sivistyssanoja

Nähtävästi vedät nyt =-merkin maahanmuuttajien ja turvapaikanhakijoiden eli ns. humanitäärisen maahanmuuton välille - tämä on mielestäni älyllisesti epärehellistä ottaen huomioon että suurin osa maahanmuutosta EI kuulu tähän kategoriaan ;-)
Mutta olisi typerää syyttää edes turvapaikkaturisteja

Lahtinen puhui juuri turvapaikanhakijoista eli en vedä yhtäläisyymerkkejä tässä. Siis juuri 'turvapaikkaturistitkin' hakisivat parempaa elämää eikä heitä tästä voisi syyttää vaan toimet tulisi kohdistaa poliittiseen päättäjiin/byrokraatteihin jotta tolkku säilyisi.

"Perusteltu? Milloin ja kenen toimesta?

Esimerkiksi YLE kakkosen maahanmuuttoillassa ammuttiin alas pahimpia alarmistia vääristelyjä. Tuore ulkomaalaislaki hyväksyttiin äänestyksessä äänin 161-5. Kyllä tämä edustuksellisessa demokratiassa on vahva näyttö. Nyt saisivatkin halla-aholaiset keksiä jonkin muun olkiukon kuin 'vihervasemmistolaiset'."

Ylen A-Studio ei ole osa hallintojärjestelmäämme. Kyllä maahanmuuttopolitiikasta olisi pitänyt puhua ennen viime valtakunallisia vaaleja ja ehdokkaiden ilmoittaa kantansa ja kansan äänestää.

Koko asiasta on vaiettu, eikä sitä ole tuotu demokraattisen järjestelmän vaativasti keskusteluun. Seuraavat vaalit ovat ensimmäiset, joissa lie aihetta käsitellään.

Ja aika orkesteroitu esitys A-studion ilta oli. Ei TV:n etukäteen insertoitu ja aiheaikataulutettu keskusteluohjelma ole tai voi olla maahanmuuttopolitiikan "perustelua" kai sen ymmärrät. Kyllä siihen, että voidaan väittää toimittavan kansan tahdonmukaisesti vaaditaan laaja julkinen keskustelu ja aiheen ottaminen osaksi vaaliagendoja.

Kysymyksesi ei ollut osoitettu minulle mutta annan omat viisi senttiäni. Kirjoitit

Uskotko rehellisesti, että Halla-ahon tekstit kiihoittavat ihmisiä rasistiseen väkivaltaan? Alempaan sosiaaliluokkaan syntyneenä minä tunnen ihmisiä, joiden voisin hyvin kuvitella syyllistyvän rasistisiin väkivallantekoihin. Heille kaikille on yhteistä se, että he eivät jaksaisi lukea yhtäkään Halla-ahon kirjoitusta yhtä kappaletta pidempään, koska

a) ne ovat liian pitkiä
b) niissä on liikaa sivistyssanoja

Pitänee sinänsä paikkansa. Halla-ahon faktat vaan päätyvät mutkat suoriksi vedettyinä ja rikkinäinen puhelin -ominaisuudella varustettuna Suomi24-keskusteluihin ja vastaaviin. Mm. Tiede-lehden foorumilla esitettiin todisteluja kuinka 70% kaikista Suomessa asuvista ulkomaalaisista syyllistyy seksuaalirikoksiin. Seuraava kirjoittaja sitten kauhisteli kuinka nämä asiat vaiennetaan. Absurdia.

Ylen A-Studio ei ole osa hallintojärjestelmäämme. Kyllä maahanmuuttopolitiikasta olisi pitänyt puhua ennen viime valtakunallisia vaaleja ja ehdokkaiden ilmoittaa kantansa ja kansan äänestää.

Koko asiasta on vaiettu, eikä sitä ole tuotu demokraattisen järjestelmän vaativasti keskusteluun. Seuraavat vaalit ovat ensimmäiset, joissa lie aihetta käsitellään.

Ja aika orkesteroitu esitys A-studion ilta oli. Ei TV:n etukäteen insertoitu ja aiheaikataulutettu keskusteluohjelma ole tai voi olla maahanmuuttopolitiikan "perustelua" kai sen ymmärrät. Kyllä siihen, että voidaan väittää toimittavan kansan tahdonmukaisesti vaaditaan laaja julkinen keskustelu ja aiheen ottaminen osaksi vaaliagendoja.

Toki maahanmuuttoilta ei ole osa hallintojärjestelmäämme. Se oli kuitenkin valtio-omisteisen median järjestämä tilaisuus jossa asiasta puhuttiin kuten monessa muussakin ohjelmassa ja mediassa tänä vuonna. Paikalla oli viranomaisedustajia ja minusta heidän puheenvuoronsa olivat hyviä.

Ohitit lähes täysin tuon äänestystuloksen. No seuraavissa vaaleissa nähdään onko maahanmuutto kansalaisten huolenaihe numero yksi. Tässä vaiheessa ei ainakaan kukaan ruvennut keräämään irtopisteitä maahanmuuttokritiikillä oppositio mukaan lukien. Ainoastaan persut äänestivät vastaan. Konsensus maahanmuuton suuntaviivoista oli siis suuri.

Hei Haloo: "Kommentoin erityisesti Mustanaamiolle, jonka analyysit ovat erittäin kannatettavia, MUTTA kun niissäkin kuitenkin haukutaan Halla-ahoa "väärin sammutetusta tulipalosta", kysyisinkin, olisiko Mustanaamiokaan täällä pohdiskelemassa viisaita kannanottojaan aiheeseen, ELLEI Halla-aho olisi aihetta "väärällä tavalla" avannut.

Melkosta Jeesustelua tulla nyt loppuunsaakka harkittuine analyyseineen viisastelemaan siitä kuinka pitäisi toimia."

Henkilökohtaisesti pidän Halla-ahon osuutta maahanmuuttokeskustelussa merkittävänä enkä ole häntä ristiinnaulitsemassa jo senkään vuoksi, että maahanmuuttokriittisille on turha antaa marttyyrimessiasta sen enempää kuin maahanmuuttomyönteiselle tai millekään muullekaan osapuolelle. Suomalaisessa keskustelukulttuurissa on parantamisen varaa, erilaisia mielipiteitä täytyy pystyä kuuntelemaan ilman, että niiden esittäjien kimppuun käydään henkilökohtaisella tasolla, rikosilmoituksista puhumattakaan.

Rikostutkinta sai alkunsa Vihreiden Naisten reaktiosta, jota vihreidenkään keskuudessa ei välttämättä laajalti kannateta tai pidetä mielekkäänä siirtona - jos kohta Halla-ahon tapa käsitellä raiskausaihettaan oli useimpien mielestä mauton. Mauttomuutta on kuitenkin siedettävä: oikeus suututtaa ja ärsyttää kuuluu sananvapauteen, ja jos alamme nostaa syytteitä kaikkia eri mieltä olevia vastaan, seurauksena on surullinen farssi. Samanlaista suvaitsemattomuutta ja samankaltaisia liioiteltuja reaktioita odottaisi kohtaavansa lähinnä islamistien taholta, jotka eivät osaa reagoida Rushdien kaltaistaen kirjailijoiden sanoihin sanoilla vaan kättä pidemmällä.

Kuten olen jo todennut, Halla-aho on osittain oikeassa esimerkiksi islam-kritiikissään. Yksi tapa harhauttaa on valikoida väitettään tukevia totuuden palasia ja rakentaa niistä haluamansa kaltainen kuva.

Halla-aho kannattajineen syyllistyy tällaiseen. Se on hyvin inhimillistä. Vastapuolikin syyllistyy samaan: jos tuntee maltillisen, järkevän muslimin, ei voi tämän todellisuudenpalasen avulla loogisesti perustella, että kaikki muslimit ovat todistetusti maltillisia ja järkeviä. Sen sijaan se osoittaa etteivät kaikki muslimit ole kiihkoilevia fundamentalisteja - ja Halla-ahon todisteet taas osoittavat, etteivät kaikki muslimit ole maltillisia ja järkeviä.

Totuus tässäkin siis on se, että on monenlaisia muslimeja, eikä heitä voi niputtaa yhdeksi homogeeniseksi ryhmäksi.

Halla-aho esittää yhden näkökulman. Se ei ole koko totuus eikä sen tarvitsekaan olla. Halla-ahon näkökulma edustaa monen muunkin näkökulmaa ja huolta, kuten kuntavaaleissa havaittiin.

Itse asiassa Halla-aho edustaa monen suvaitsevaisenkin mielessä elävää epäilystä, jonka tukahduttaakseen jotkut ilmeisesti ylireagoivat myös Jussi Halla-aho -nimiseen ihmiseen, jolla on täysi oikeus esittää mielipiteitään ja joka ansaitsee tulla kohdelluksi asiallisesti - mehän elämme länsimaisessa demokratiassa, emme fundamentalististen totuuksien teokratiassa tai fasistisen nationalistisessa järjestelmässä, joissa toisinajattelijat demonisoidaan tai suljetaan mielisairaalaan.

Henkilökohtaisesti olen monessa asiassa eri mieltä Halla-ahon kanssa, mutta puolustan hänen oikeuttaan omaan näkemykseensä.

Toisaalta Halla-ahon kannattajien kannattaa muistaa, että argumentaatio toimii molempiin suuntiin. Keskustelu etenee puheenvuorojen kautta. Keskustelun tasosta ja rehellisyydestä riippuu, edetäänkö kohti jonkinlaista totuutta vai eksytäänkö lopullisesti. Halla-ahon kirjoituksilla on ansionsa, se myönnettäköön, ja jos ne eivät koko totuutta tavoitakaan eikä niistä pidä tehdä halla-aholaisten koraania, ne toimivat erinomaisena lähtökohtana monivivahteisemmalle keskustelulle, jollaisten avulla demokratioissa asioita selvitetään.

Tuskinpa tässä nyt mihinkään jälkiviisauteen sorrutaan, jos keskustelu etenee ja Halla-ahonkin esittämät näkemykset otetaan niin vakavasti, että niihin reagoidaan niin kuin legitiimeihin puheenvuoroihin on tapana reagoida: vasta-argumentein, kyseenalaistamalla ja ottamalla kantaa. Se typerämpi vaihtoehtohan olisi osoitella Halla-ahoa itseään ja syyttää häntä kaikesta pahasta ja ikävästä.

Välillä tuntuu, että Halla-ahon lumoihin jääneet ihmiset suhtautuvat "mestarinsa" sanoihin aika fundamentalistisesti, kun niihin ei saisi oikein ottaa kantaakaan. Itse kuulun Vihreisiin ja kyseenalaistan jatkuvasti vihreiden ajattelijoiden ja ideologien ajatukset. Miksi? Koska se on ajattelua ja demokratiaa. Mieltään muuttamattomia muuleja on varmasti vihreidenkin joukossa, mutta onneksi myös niitä, jotka kykenevät keskustelemaan avoimesti myös muiden kuin samanmielisten kanssa.

Jos Halla-aho on jossain vaiheessa julistettu profeetaksi, perustakaa uskonto ja rakentakaa temppeli. Mutta jos hän on kannattajilleenkin yhä vain älykäs ihminen, jolla on omanlaisensa näkemykset asioista, joka on muiden ihmisten lailla erehtyväinen ja epätäydellinen ja johon on tarkoitus suhtautua kuten muihinkin poliittisiin toimijoihin - kuunnellen, keskustellen ja kyseenalaistaen, totuutta kohti pyrkien - niin varmasti on aiheellista jatkaa keskustelua siltä pohjalta, ettei totuutta vielä ole löydetty, ei edes halla-aholaisten leirissä.

Tuosta "väärin sammuttamisesta": ei Halla-aho ole mitään tulipaloa sammuttanut, vaikka keskustelun kannalta on tärkeä toisinajattelija ollutkin. Hän on nähnyt savua, osoittanut sormella kohti maahanmuuttopolitiikkaa ja hälyttänyt palokunnan ja saanut väkeä kerääntymään palavaksi väitetyn talon ympärille. Kebabit siellä vain uunissa vähän kärähtivät, ei muuta. Ei talo tulessa ole, vielä ainakaan, mutta totta kai yhteiskunta tarvitsee palotarkastajansakin muistuttamaan riskeistä.

"Kun Mustanaamio puhuu, silloin kuunnellaan." Yleensäkin on hyvä aidosti kuunnella, mitä eri mieltä olevat sanovat, ja miettiä.

Kyynikko: "Miten sinä muuten luulet, että Neuvostoliitossa suhtauduttiin Suomesta valkoista terroria pakoon lähteneisiin kommareihin? Luuletko, että heille kustannettiin elatus sosiaaliturvasta?"

En luule. Suomi ei onneksi ole Neuvostoliitto eikä siitä pidä sellaista tehdäkään, ei edes samanlaista kuin nyky-Venäjästä, joka rikkoo ihmisoikeuksia ja loukkaa sananvapautta jatkuvasti. Myös nationalistit saavat terrorisoida ja jopa murhata maahanmuuttajia, samoin kuin ihmisoikeusjärjestöjä, varsin vapaasti, valtiovallan siihen puuttumatta, vieläpä omituisen tutulta kuulostavin argumentein.

Kukaan ei varmasti halua viedä Suomea siihen suuntaan. Siksi pitää varoa päästämästä sinänsä tervettä maahanmuuttopolitiikan kritiikkiä nationalistisen maahanmuuttovastaisuuden suuntaan.

Mustanaamion kanssa melko pitkälle samaa mieltä. Hyviä ajatuksia kaikin puolin.

Pakolaisasiaan sanoisin, että tottakai ottaisin nuo kiintiöpakolaiset vastaan, koska he todella ovat ihmisiä joilla ei ole oloista muuta pois pääsyä. Väärennetyin/kadonnein matkustusasiakirjoin tulevat tulisi kuitenkin käännyttää samantien takaisin, kuten myös yksilöt jotka tekevät rikoksia/eivät kotoudu.

Islamia kohtaan olen melko negatiivinen, kuten kaikkia uskontoja, varsinkin silloin kun ne todella hallitsevat ihmisten elämää. On totta, että muslimeja ei tulisi niputtaa yhteen kasaan, esmes tuntemani albaanit eivät välitä jos vaimonsa elää kuten "normaalit" länsimaalaiset. Nyt muslimeille kuitenkin annetaan eri oikeuksia kuin muulle väestölle ja se pännii. En voi kannattaa tällaista toimintaa.

Meidän tulisi tiedostaa muiden länsimaiden ongelmat maahanmuuttajien kanssa ja tilannetta ei todellakaan saa päästää siihen mitä se niissä jo on.

Juuso: "Nyt muslimeille kuitenkin annetaan eri oikeuksia kuin muulle väestölle ja se pännii. En voi kannattaa tällaista toimintaa."

Eivät vihreätkään kannata:

"Suomeen tulijoilta odotetaan sitoutumista demokratiaan, ihmisoikeuksiin ja Suomen lainsäädäntöön. Mitkään kulttuuriset tai uskonnolliset tekijät eivät anna oikeutta rikkoa yhdenvertaisuuden periaatteita."

http://www.vihreat.fi/maahanmuutto/kotoutuminen

Harhakäsitys Vihreiden kulttuurirelativismista johtuu pitkälti perussuomalaisten rakentamista olkiukoista.

Onko tuon ryhmän rasistisuutta enää mahdollista itse arvioida eli onko kukaan ottanut talteen ryhmän kuvausta tms?

Kyynikko: "Uskotko rehellisesti, että Halla-ahon tekstit kiihoittavat ihmisiä rasistiseen väkivaltaan? Alempaan sosiaaliluokkaan syntyneenä minä tunnen ihmisiä, joiden voisin hyvin kuvitella syyllistyvän rasistisiin väkivallantekoihin. Heille kaikille on yhteistä se, että he eivät jaksaisi lukea yhtäkään Halla-ahon kirjoitusta yhtä kappaletta pidempään, koska

a) ne ovat liian pitkiä
b) niissä on liikaa sivistyssanoja"

Tiedän kyllä, mitä tarkoitat. Varsinainen ongelma ei olekaan Halla-aho kuivakkaan tyyliin esitettyine argumentteineen - joilla on omat ansionsakin. Ongelma ovat ne hänen fyysisemmät seuraajansa ja blogosfäärin aateveljensä, jotka osaavat esittää asiansa havainnollisemmin ja populaarimmin puhuen esimerkiksi "islamin aikapommista" - ja usein anonyymisti, toisin kuin Halla-aho, jonka rohkeutta on pakko kunnioittaa, vaikka ei hänen ajatuksiaan sellaisenaan hyväksyisikään.

Kyse on siis "halla-aholaisuuden hännästä", josta Ruukinmatruuna kirjoittaa blogissaan varsin oivaltavasti näin: "Halla-aholaisuuden ydinjoukko on siis pääsääntöisesti varsin fiksua väkeä. Mutta halla-aholaisuudella on oma häntänsä. Ja se häntä ei näy blogosfäärissä eikä sitä näe ottamassa kantaa asiakysymyksiin. Se häntä koostuu ammattik**ipäistä ja aivan oikeista rasisteista, joille halla-aholaisuus on pelkkä keppihevonen päästä toteuttamaan alhaisia halujaan."

http://takkirauta.blogspot.com/2009/02/halla-aholaisuuden-hanta.html

"Ohitit lähes täysin tuon äänestystuloksen. No seuraavissa vaaleissa nähdään onko maahanmuutto kansalaisten huolenaihe numero yksi. Tässä vaiheessa ei ainakaan kukaan ruvennut keräämään irtopisteitä maahanmuuttokritiikillä oppositio mukaan lukien. Ainoastaan persut äänestivät vastaan. Konsensus maahanmuuton suuntaviivoista oli siis suuri."

Ohitin, koska kyseinen valittu porukka oli tehnyt edellisissä vaaleissa "herrasmiessopimuksen" olla ottamatta esille vaalikampanjoissa maahanmuuttoa..

Samoin läpimennyt laki ei ollut se, joka yritettiin saada äänestettäväksi hiljaisuudessa joulukuussa 2008 ja josta mediakin Aamulehteä lukuunottamatta vaikeni.

Lakiehdotusta muokattiin ja sen käsittelyä lykättiin kansalaisadressin vuoksi.

Kyse ei ole irtopisteistä. Seuraavissa vaaleissa "yllätys" on vieläkin suurempi kuin kunnallisvaaleissa.. Mutta niihän demokratia toimii, kun sen annetaan toimia.

Ohitin, koska kyseinen valittu porukka oli tehnyt edellisissä vaaleissa "herrasmiessopimuksen" olla ottamatta esille vaalikampanjoissa maahanmuuttoa..

Samoin läpimennyt laki ei ollut se, joka yritettiin saada äänestettäväksi hiljaisuudessa joulukuussa 2008 ja josta mediakin Aamulehteä lukuunottamatta vaikeni.

Vaalikampanja on käyty ja oli herrasmiessopimusta tai ei niin linjaus maahanmuuttopolitiikasta eduskunnan äänestyksessä v.2009 oli lähes poikkeuksellisen yksimielinen. Jos tulos oli kansan edun vastainen niin seuraavissa vaaleissa asia tosiaankin punnitaan.

Se, että läpimennyt laki muuttui on mielestäni hieno asia ja osoitus siitä, että näistäkin asioista voidaan keskustella ja käydään keskustelua.

Mustanaamio:

"Suomessa voi harjoittaa islamin uskoa ja käydä moskeijassa, mutta täällä ei pidä sallia vanhoillisen islamistista tai muuten epädemokraattista, laillisen yhteiskuntajärjestyksen vastaista politiikkaa. Uskonto ja politiikka pidettäköön erillään - Jeesuksella ja Muhammedilla ei ole puhevaltaa suomalaisessa demokratiassa, heidän puheensa kuuluvat temppeleihin. Jos täältä löytyy ääri-islamismia saarnaavia imaameja, heidät karkotettakoon jos kyse ei ole suomalaisista, tai tuomittakoon kansanryhmää (ei-muslimeja) vastaan kiihottamisesta - sikäli kuin kyseistä lakia ei kumota sananvapauden vastaisena, kuten Halla-aho edellä taisi toivoa."

Sanot ettei meidän tarvitse sietää äärimuslimeja vaan niille pitää antaa lainmukaiset tuomiot ja karkoittaa maasta jos eivät ole suomalaisia.

Entäpä jos muslimit lisääntyvät niin paljon ettei demokratian keinoin voida heitä enää vastustaa? Sen jälkeen muslimit päättävät minkalaiset lait ovat suomessa. Ja nämä laithan ovat kuuluisia kaikenlaisesta sorrosta ja barbariasta. Nyt pitäisi todellakin miettiä mitä tehdään. Vielä on ehkä aikaa.

Ja muistellaanpa Lontoon parinvuoden takaisia pommi-iskuja. Tekijät olivat korkeasti koulutettuja Britannian kansalaisuuden saaneita. Se ettemme siedä tämäntapaista negatiivista käytöstä ei auta tässä tapauksessa.

Minusta muslimien maahanmuutto on on arvaamaton vaara. Otamme tässä aivan turhaa riskiä. Suomi ei tarvitse muslimeita. Maahanmuuttajia suomi varmasti tarvitsee, mutta on turvallisempaa ja lisäksi taloudellisempaa ottaa maahanmuuttajat muista kuin muslimimaista.

Eric: "Entäpä jos muslimit lisääntyvät niin paljon ettei demokratian keinoin voida heitä enää vastustaa? Sen jälkeen muslimit päättävät minkalaiset lait ovat suomessa. Ja nämä laithan ovat kuuluisia kaikenlaisesta sorrosta ja barbariasta. Nyt pitäisi todellakin miettiä mitä tehdään. Vielä on ehkä aikaa."

Entä, jos suomenruotsalaiset lisääntyvät niin paljon, että suomen kieli häviää kokonaan? Tai jos venäläiset maahanmuuttajat lisääntyvät ja liittävät Suomen takaisin osaksi Venäjää? Tai jos lestadiolaiset lisääntyvät niin paljon, että lestadiolaisuudesta tulee ainoa hyväksytty oppi ja televisio kielletään kokonaan? Miten käy Pikku Kakkosen?

Todennäköisempi uhkakuva on, että yhteiskunta alkaa kuunnella kaikkein vanhoillisimpia muslimeja ja tekee myönnytyksiä esimerkiksi sananvapauden ja kouluopetuksen sisältöjen suhteen vain, koska niitä vaaditaan. Esimerkiksi islamilaisia kouluja ei pidä päästää syntymään, ne viimeistään erottaisivat muslimit muusta kansasta ja mahdollistaisivat kaikenlaisia uhkakuvia. Kristillisetkin koulut ovat sinänsä arveluttava ilmiö. Koulun pitäisi valmistaa lapset kyseenalaistamaan kaikki tieto tieteelliseltä pohjalta, ei kasvattaa kyseenalaistamaan tieteellistä ajattelua uskonnolliselta pohjalta.

Ratkaisu on siinä, että vanhoillisen, fundamentalistisen islamin edustajat joutuvat sopeutumaan systeemiin ja muuhun yhteiskuntaan, ei päinvastoin. Ei erillisiä uimahallivuoroja, ei erityisoikeuksia kieltäytyä normaalista kouluopetuksesta, ei tinkimistä lain tai ihmisoikeuksien toteuttamisen suhteen myös omissa yhteisöissä. Sen sijaan dialogia pitää niin Suomessa kuin maailmallakin käydä maltillisten, uudistushaluisten modernien muslimien kanssa, jotka tukemme ansaitsevat.

Edelleenkin pitäydyn siinä ajatuksessa, ettei ihmisiä pidä profiloida etnisen taustan tai uskonnon perusteella silloin, kun uskonto todellakin on niin moninaisia muotoja saava kuin islam. Sen sijaan länsimaisen yhteiskunnan sääntöjen ja perusarvojen hyväksymistä tulee kaikilta tulijoilta ja kansalaisilta edellyttää. Mahdollisiin uskonnon nojalla tehtyihin irtiottoihin yhteiskunnan säännöistä tulee suhtautua tiukasti.

Uskonnollisen lain nostamista maan lakien yläpuolelle ei pidä suvaita, ei sen enempää kuin uskonnollista apartheid-politiikkaakaan. Ihmiset ovat yksilöitä, ja yksilöinä heitä tulee kohdella, mikäli emme halua ottaa mallia Iranista, natsi-Saksasta, Venäjästä tai Saudi-Arabiasta.

Toistan Vihreiden ohjelmassa mainitun lähtökohdan yhdenvertaisuudesta:

"Suomeen tulijoilta odotetaan sitoutumista demokratiaan, ihmisoikeuksiin ja Suomen lainsäädäntöön. Mitkään kulttuuriset tai uskonnolliset tekijät eivät anna oikeutta rikkoa yhdenvertaisuuden periaatteita."

Suvaitsevaisuudella on siis rajansa, muuten se ei suvaitsevaisuutta olisikaan vaan holtitonta kulttuurirelativismia.

"Mustanaamio on kova koville"

Mustanaamio

"Entä, jos suomenruotsalaiset lisääntyvät niin paljon, että suomen kieli häviää kokonaan? Tai jos venäläiset maahanmuuttajat lisääntyvät ja liittävät Suomen takaisin osaksi Venäjää? Tai jos lestadiolaiset lisääntyvät niin paljon, että lestadiolaisuudesta tulee ainoa hyväksytty oppi ja televisio kielletään kokonaan? Miten käy Pikku Kakkosen?"

---------------------------------------------------

Pidän Islamilaisia lakeja kyllä selkeästi huonompina kuin edellä mainuttujen mahdollisesti säätämiä lakeja.

Mustanaamio:

"Edelleenkin pitäydyn siinä ajatuksessa, ettei ihmisiä pidä profiloida etnisen taustan tai uskonnon perusteella silloin, kun uskonto todellakin on niin moninaisia muotoja saava kuin islam. Sen sijaan länsimaisen yhteiskunnan sääntöjen ja perusarvojen hyväksymistä tulee kaikilta tulijoilta ja kansalaisilta edellyttää. Mahdollisiin uskonnon nojalla tehtyihin irtiottoihin yhteiskunnan säännöistä tulee suhtautua tiukasti."

----------------------------------------------------
Olen seurannut surullisena Ruotsin lähiöiden tapahtumia. Siellä ei ole ainakaan luettu maahanmuuttajille vielä näitä antamiasi hyviä elämäntapaohjeita. Miksi asiat on siellä päästetty luisumaan anarkiaan? Kyse taitaa olla siitä ettei uskalleta pistää näitä maahanmuuttajia kuriin rasismisyytöksien pelossa. Mutta kun asiat luisuvat koko ajan huonompaan suuntaan kyllä ruotsalaistenkin mitta lopulta täyttyy.

Meidän siis pitäisi tehdä toisin kuin Ruotsi on tehnyt, mutta pahalta näyttää.

Uskonnon perusteella tehty profilointi on minusta hyväksyttävää silloin kun on nähtävissä että hyödyt profiloinnista ovat suuremmat kuin haitat.

Maltillisilla muslimeilla ei ole minkäänlaista auktoriteettia fanaattisia muslimeita vastaan. Fanaatikot päättävät mitä mieltä muslimit ovat. He jotka ovat fanaatikkojen kanssa erimieltä JULKISESTI, ovat suuressa hengenvaarassa.

Eric: "Olen seurannut surullisena Ruotsin lähiöiden tapahtumia. Siellä ei ole ainakaan luettu maahanmuuttajille vielä näitä antamiasi hyviä elämäntapaohjeita.

...

Meidän siis pitäisi tehdä toisin kuin Ruotsi on tehnyt, mutta pahalta näyttää."

Samoja virheitä kuin Ruotsissa on tehty, ei pidä täällä tehdä. Ei myöskään samoja virheitä kuin Venäjällä, missä maahanmuuttovastaiset ryhmät ovat saaneet valtion siunauksen. Vastaus ei kuitenkaan ole rajojen sulkeminen kaikilta muslimeilta - sellainen eettisesti arveluttava teko voisi toki olla eräänlainen "lopullinen ratkaisu" ongelmaan, jota meillä ei ainakaan vielä ole, mutta yhtä hyvin voisimme sulkea rajat kaikilta miehiltä, koska miehet useimmiten aiheuttavat ongelmat - vaikka kaikki miehet eivät ongelmia aiheutakaan. Uskonto ei yksinkertaisesti ole riittävä peruste ihmisten erottelemiseksi. Poliittinen aktiivisuus voisi sellainen jo ollakin, eli radikaalin poliittisen islamin (islamistit ovat aina muslimeja mutta useimmat muslimit eivät ole islamisteja) aktiiviset kannattajat jo voisi perustellusti käännyttääkin, jos heidät jotenkin voisi tunnistaa.

Radikaalien islamistien valvonta kuulunee suojelupoliisille, siinä missä muidenkin ääriryhmien valvonta. Toki on olemassa se riski, että muslimiväestö radikalisoituu ja maltillisista muslimeista tulee islamisteja. Samalla tavalla tavallisista luterilaisista saattaa tulla rasististen ääriliikkeiden kannattajia tai fundamentalistisia kreationisteja, jotka murhaavat aborttilääkäreitä.

Emme voi tuomita ihmisiä sen perusteella, mitä heistä tai heidän jälkeläisistään saattaa tulla, jos asiat menevät todella pahasti vikaan. Sen sijaan voimme huolehtia siitä, että ongelmiin puututaan tehokkaasti jos ja kun niitä ilmenee. Kotouttamispolitiikan tehostaminen on tärkeää, ihan samalla tavalla kuin kantaväestön nuorison syrjäytymisen estäminen mielenterveyspalveluita ja työvoimapolitiikkaa parantamalla. Kuka tahansa voi syrjäytyä, jos olosuhteet päästetään kyllin pahoiksi.

Kannattaa ymmärtää, että rajojen sulkeminen muslimeilta on ajatuksena eettisesti ja kansainvälisten suhteiden kannalta kestämätön ja siksi epätodennäköinen. Voimme vain huolehtia siitä, että autamme maahan muuttavia muslimeja löytämään oman paikkansa yhteiskunnassa - ja toisaalta vaadimme heitä sopeutumaan sääntöihimme, kuten Vihreiden ohjelmassakin edellytetään.

Yksi tärkeä osa kotouttamisen edistämistä on rasismin kitkeminen. Paras tapa lisätä islamin uskoa harjoittavan maltillisen, tavallisen ihmisen radikalisoitumisen todennäköisyyttä on kohdella häntä alempiarvoisena olentona, "kävelevänä aikapommina", kuten jotkut yrittävät uskotella. Rasistit eivät suinkaan suojele suomalaista yhteiskuntaa vaikeuksilta, päinvastoin he synnyttävät niitä estämällä maahanmuuttajia samastumasta ja kotoutumasta suomalaiseen yhteiskuntaan.

Rasismia ei tietenkään pidä sietää myöskään maahanmuuttajilta. Kyllä heidänkin joukossaan on asenneongelmaisia öykkäreitä, yksilöitä jotka jengiytyvät toisten samanlaisten kanssa (kuten suomalaisetkin syrjäytyneet nuoret) ja helposti pilaavat kaikkien saman taustan omaavien maineen - ihmisillä kun on lajityypillinen taipumus tehdä ikäviä yleistyksiä vähemmistöjen suhteen. On sekä maahanmuuttajien että kantaväestön etu puuttua ongelmiin nopeasti ja tiukasti. Maahanmuuttajataustaiset rikolliset ja kansankiihottajat ovat yhteiskuntarauhan ja suvaitsevaisuuden kannalta vielä pahempi ongelma kuin kantaväestön rasistit. Tämän muistaminen kuuluu vastuulliseen maahanmuttopolitiikkaan.

Rasismin ja nationalismin vastustamisen lisäksi pitää muistaa, ettei myöskään radikaalin islamismin suvaitseminen ole järkevää. Radikaali islamismi on demokratian, suvaitsevaisuuden ja ihmisoikeuksien vastainen poliittinen liike, joka on aiheuttanut ongelmia kaikkialla maailmassa. Meidän tulee taistella sitä vastaan yhdessä maltillisten muslimien kanssa.

Teoriassa yksi mahdollinen tie välttyä esitettyjen uhkakuvien toteutumiselta on toki sulkea rajat ja karkottaa maassa jo asuvat muslimit. "Suomi suomalaisille" -ajattelulla on omat kannattajansa.

Jos ei halua liittyä heihin siinä uskossa ja toivossa, että rajat pian todella suljetaan ja kaikki muslimit karkotetaan (sen todennäköisemmän lopputuloksen sijaan että valittu linja vain kärjistäisi yhteiskunnallisia jännitteitä, lisäisi rasismia ja ajaisi musliminuoria radikaaleihin ryhmittymiin), kannattaa ehkä mieluummin valita sellaisia päättäjiä, joiden taustavoimilla on näiden tarkoitusperien kannalta hyvä maahanmuuttopolitiikka - kotouttamista korostava, sekä yhteiskunnan että tulijoiden velvollisuuksia painottava, arvoliberaali ja humanistinen.

http://www.vihreat.fi/maahanmuutto

Eric: "Maltillisilla muslimeilla ei ole minkäänlaista auktoriteettia fanaattisia muslimeita vastaan. Fanaatikot päättävät mitä mieltä muslimit ovat. He jotka ovat fanaatikkojen kanssa erimieltä JULKISESTI, ovat suuressa hengenvaarassa."

Totta tämäkin. Onko meillä maltillisilla luterilaisilla sitten auktoriteettia Ku Klux Klanin jäseniä tai yhdysvaltaisia pro life -kreationisteja vastaan?

Ei. Emme yksinkertaisesti ole samaa, yhtenäistä porukkaa, vaan erilaisiin ryhmiin jakautuneita yksilöitä.

Eivät fanaatikot päätä, mitä mieltä muut muslimit ovat. Totta on toisaalta se, että fanaatikkoja vastustavat muslimit ottavat melkoisen riskin. Heitäkin löytyy, vaikkakaan ei vielä tarpeeksi Siksi meidän on tuettava maltillisia muslimeja, reformisteja ja islamista luopuneitakin ja taisteltava islamilaista fanaattisuutta vastaan samalla tavalla kuin vastustaisimme mitä tahansa ääriliiketttä. Moni muslimi tulee Suomeen nimenomaan pakoon islamisteja. Velvollisuutemme on auttaa heitä ja huolehtia siitä, että islamistit eivät Suomessa pääse maltillisempien muslimien tai uskostaan kokonaan luopuvien kimppuun.

Sekä maahanmuuttokriittisten että suvaitsevien on nähtävä ero tavallisten muslimien ja islamistien välillä. Jos maahanmuuttokriittiset vastustavat kaikkia muslimeja niputtaen heidät yhdeksi ryhmäksi, he antavat valtaa kantaväestöön vihamielisesti suhtautuville fanaatikoille ja päästävät heidät paremmin maltillisten muslimien kimppuun. Jos suvaitsevat keskittyvät suvaitsemaan äänekkäimmin vaatimuksia esittäviä fundamentalisteja, he tekevät äärikonservatiivisista muslimeista ja islamisteista kaikkien muslimien äänitorven ja edustajan - ja lopputulos on jälleen sama.

Islamismin vastustaminen ei ole rasismia. Kaikkien muslimien niputtaminen islamisteiksi kuitenkin on, koska se ei perustu todellisuuteen. Tämä pitäisi kaikkien suomalaisten ymmärtää mahdollisimman pian. Se on paras tapa välttyä niiltä ongelmilta, joita islamistit ovat muissa maissa aiheuttaneet.

Käytännössä on kyse siitä, että muslimeista osa on islamisteja. Kuten itsekin totesit, islamistit ovat aina muslimeja.
Jos Suomen muslimiväestön määrä kasvaa voimakkaasti, kasvaa myös täällä asuvien islamistien määrä. Rajoilla on käytännössä mahdotonta erotella islamistit maltillisista muslimeista.
Olet sallimassa islamistien pääsyn Suomeen, koska mielestäsi on eettisesti arveluttavaa pyrkiä vähentämään vain muslimien maahanmuuttoa. Eettisesti kantasi on täysin hyväksyttävä ja etiikan luennoitsijat yliopistolla ovat varmaan samaa mieltä kanssasi. Eettisesti oikealla maahanmuuttopolitiikalla voi kuitenkin olla katastrofaalisen huonot ja peruuttamattomat seuraukset.

Entäpä jos kotouttaminen kuseekin, kuten se on kussut muuallakin Euroopassa. Laman keskellä kotouttamiseen tuskin löytyy loputtomasti resursseja - ja taitaapa tuo lama olla aika kova poika lisäämään myös rasismia...
Mitä jos saamme tännekin tulevaisuudessa lähiömellakat ja pommit alkavat räjähdellä metrossa?

On tietenkin mahdollista että poliitikoillamme on hallussaan sellaista kotouttamisen huippuosaamista, jolla pystytään estämään samat ongelmat kuin esim. Ruotsissa.
Kotouttamisen tähänastisten tulosten perusteella, uskallan tätä kuitenkin vahvasti epäillä.

Mustanaamio: "Kannattaa ymmärtää, että rajojen sulkeminen muslimeilta on ajatuksena eettisesti ja kansainvälisten suhteiden kannalta kestämätön ja siksi epätodennäköinen"

Rajoja ei tarvitse sulkea muslimeilta. Muslimien maahanmuutto Suomeen on tällä hetkellä käytännössä lähes kokonaan turvapaikkaperusteista. Turvapaikkaperusteisten oleskelupien myöntämisen ehtoja voitaisi, kansainvälisten sopimusten puitteissakin, tiukentaa huomattavasti vaikka heti. En oikein jaksa uskoa, että tästä maailmalla sen kummempaa kohua nousisi.

Periaatteessa tästä keskustelusta voisi tämän muslimi/islamisti aspektin unohtaa vaikka kokonaan. Kyse on kuitenkin perimmiltään siitä että hyvin erilaisten kulttuurien kohdatessa kolisee aina. Koska uusi/kilpaileva kulttuuri rantautuu tänne kantaväestölle hyvin kalliiksi tulevan turvapaikkaprosessin kautta, hankaloituu tilanne nyt vielä lisää...

Jari Martikainen: "Olet sallimassa islamistien pääsyn Suomeen, koska mielestäsi on eettisesti arveluttavaa pyrkiä vähentämään vain muslimien maahanmuuttoa. (...) Eettisesti oikealla maahanmuuttopolitiikalla voi kuitenkin olla katastrofaalisen huonot ja peruuttamattomat seuraukset.

Entäpä jos kotouttaminen kuseekin, kuten se on kussut muuallakin Euroopassa. Laman keskellä kotouttamiseen tuskin löytyy loputtomasti resursseja - ja taitaapa tuo lama olla aika kova poika lisäämään myös rasismia...
Mitä jos saamme tännekin tulevaisuudessa lähiömellakat ja pommit alkavat räjähdellä metrossa?"

Eettisesti hyväksyttäviin lähtökohtiin pitää käytännössä yhdistää kylmän realistinen tapa huomioida faktat ja tietty tehokkuus ongelmien ratkaisemisessa. Hyvät tarkoitukset ja toiveajattelu eivät riitä. Humanistisista arvoista ei silti tarvitse luopua.

Määräänsä enempää turvapaikanhakijoita ei voida ottaa vastaan turvautumatta pakolaisleirien kaltaisiin hyvin huonoihin ratkaisuihin. Se on kylmä fakta. Niiden käännyttämisestä, joilla ei ole kunnon perusteita hakea turvapaikkaa, on tehtävä helpompaa ja nopeampaa,jotta resursseja voidaan käyttää niihin, jotka turvapaikan todella tarvitsevat. Turvapaikan hakijan näkökulmasta elintasopakolaisuuskin on toki ymmärrettävää mutta ilman priorisointia systeemi romahtaa, ja sitten ei voida auttaa ketään. Systeemiä on siis säädettävä tehokkaammaksi, luotettavamaksi ja kaikin puolin toimivammaksi, jotta vähäisetkin resurssit voidaan kohdentaa niiden auttamiseen, jotka apua eniten tarvitsevat.

Monissa maissa ihmiset ovat jo syntyessään muslimeja, samalla tavalla kuin täällä päin ollaan kristittyjä - joskus maallistuneita, toisinaan hartaampia. Jos esimerkiksi Afganistanin kaltaisesta muslimimaasta pakenee talibanien vainoa afgaaniperhe, joka haluaa tyttärensä saavan käydä koulua, pitäisikö heidät lähettää takaisin ääri-islamistien teurastettavaksi vain, koska he ovat syntyneet muslimeiksi?

Me voimme toki tehdä niin, varmuuden maksimoimiseksi, mutta emmekö menetä silloin ison osan omasta ihmisyydestämme? Kovia periaatteita on helppo kehitellä teoriatasolla, mutta moniko meistä kykenisi katsomaan tuota perhettä silmiin ja sanomaan: "Muslimeilta pääsy kielletty!"

Sen sijaan väärinkäytöksiin ja rikoksiin syyllistyneet keinottelijat pitäisi pystyä tunnistamaan ja käännyttämään tai karkottamaan nopeammin ja halvemmin, jotta systeemin rahat eivät kuluisi vääriin kohteisiin. Tässäkin asiassa voitaisiin EU-tasolla kehitellä tarkoituksenmukaisia järjestelmiä. Löperö tunteilu väärässä kohdassa aiheuttaa vahinkoa toisaalla.

Lähiömellakat ovat todellinen uhkakuva, jota ei pidä vähätellä. Siksi tarvitaan tehokasta kotouttamispolitiikkaa, joka perustuu inhimillisyyteen mutta myös tarvittavaan tiukkuuteen. Työperäiset maahanmuuttajat eivät ole edes potentiaalinen ongelma, mutta pakolaisiin ja turvapaikanhakijoihin liittyy mahdollisia ongelmia. Poliittisen korrektiuden nimissä ei pidä suhtautua liian pehmeästi tulijoiden asenneongelmiin tai suomalaisen yhteiskunnan vastaiseen epädemokraattiseen toimintaan, jos sellaista ilmenee. Yksi Ruotsin virheistä lienee liiallinen poliittinen korrektius siinä vaiheessa, kun asioihin olisi pitänyt tiukasti puuttua.

Maahanmuuttajalähiöitä ei pidä päästää syntymään. Kouluille pitää antaa resursseja tarpeen mukaan, sillä ne ovat avainasemassa nuorten kotouttamisessa. Mahdollisiin ongelmiin pitää reagoida nopeasti ja tarkoituksenmukaisesti - poliittisen korrektiuden ja vääränlaisen suvaitsevaisuuden nimissä ei pidä lähteä tekemään kompromisseja väärissä paikoissa.

Vihreiden sivulta:

"Maahanmuuttajakysymykset on huomioitava kaikilla politiikan sektoireilla - myös koulutus-, asunto-, sosiaali-, ja tasa-arvopolitiikassa. Koulut, joissa on paljon maahanmuuttajataustaisia oppilaita, ovat kotoutumistoimien näkökulmasta avainasemassa. Näiden koulujen erityisasema on tunnustettava ja niiden toiminnalle on taattava riittävät resurssit. Asuntopolitiikasta on tehtävä sosiaalisesti sekoittavaa siirtolaislähiöiden muodostumisen ehkäisemiseksi. Sosiaali- ja terveyspalveluiden kohdalla maahanmuuttajille ei pidä luoda muusta yhteiskunnasta erillistä palvelujärjestelmää."

Avoin, ylivarovaisuutta kartteleva keskustelu niistä ongelmista, joita jotkut maahanmuuttajat aiheuttavat, on tärkeässä asemassa.

Maahanmuuttajien velvollisuuksia on muistettava korostaa niin heille itselleen kuin heidän kanssaan työskentelevillekin. Jos konflikteja ilmenee, kantaväestöä ei pidä automaattisesti syytellä rasismista - avoimesta tai piilotetusta. Todelliseen rasismiin tietysti pitää puuttua tiukasti, syyllistyipä siihen kantaväestön edustaja tai maahanmuuttaja.

Tulijoiden tehtävä on mukautua suomalaisen yhteiskunnan perusarvoihin ja tehdä oma osuutensa yhteiskunnan hyväksi, ja kantaväestön ja yhteiskunnan tehtävä on mahdollistaa mukautuminen ja tarvittaessa vaatia sitä jämerästikin. Hyssyttely ei kuulu maahanmuuttopolitiikkaan sen enempää kuin rasismikaan. Jos joku maahanmuuttajista alkaa kokeilla yhteiskunnan sallivuuden rajoja ja ylittää ne, rajat pitää hänelle selvästi osoittaa.

Isommilta ongelmilta vältytään, kun muistetaan, ettei suvaitsevaisuus tarkoita löperyyttä eikä maahanmuuttajilla ole mitään erityisoikeuksia - ja että heidät on otettava vastaan niin kuin haluaisimme itse tulla vastaanotetuiksi vastaavassa tilanteessa. Ihmisiä on autettava vaikeuksissa, heille on annettava mahdollisuus löytää paikkansa yhteiskunnassa ja tavoitella onnea omana itsenään. Pehmeät toimenpiteet ja apu ovat niitä varten, jotka kohtelevat toisiaan inhimillisesti - mutta koville on uskallettava olla kova. Sosiaalitanttamainen kaiken ymmärtäminen ei kaikissa tilanteissa toimi.

"Herätä pimeässä ja nähdä Mustanaamio - mikä kaamea kohtalo konnille."

"Jos esimerkiksi Afganistanin kaltaisesta muslimimaasta pakenee talibanien vainoa afgaaniperhe, joka haluaa tyttärensä saavan käydä koulua, pitäisikö heidät lähettää takaisin ääri-islamistien teurastettavaksi vain, koska he ovat syntyneet muslimeiksi? "

Henkilökohtaista vainoa-> pakolaisstatus, tervetuloa Suomeen oli uskontosi mikä tahansa.
Huonoista oloista pakeneminen -> sorry, kaikki ei mahdu sitten millään.

Mustanaamio: "Määräänsä enempää turvapaikanhakijoita ei voida ottaa vastaan turvautumatta pakolaisleirien kaltaisiin hyvin huonoihin ratkaisuihin. Se on kylmä fakta. Niiden käännyttämisestä, joilla ei ole kunnon perusteita hakea turvapaikkaa, on tehtävä helpompaa ja nopeampaa,jotta resursseja voidaan käyttää niihin, jotka turvapaikan todella tarvitsevat."

Edellisestä olen täysin samaa mieltä. Turvapaikka vain heille, jotka sitä todella tarvitsevat. Tämän takia turvapaikkaperusteisten oleskelulupien myöntäminen esim. somaleille/irakilaisille pitäisikin lopettaa kokonaan, ellei kyseessä ole Geneven sopimuksen tarkoittama pakolainen. Koska jos somaleille/irakilaisille annetaan turvapaikka ainoastaan sen takia että Somaliassa/Irakissa on turvatonta, on se turvapaikka annettava sitten kaikille halukkaille ko.maista tulleille.
Kuten itsekin totesit, määräänsä enempää ei voida ottaa vastaan.

Edelleenkin kaipaisin näyttöä siitä tehokkaasta kotouttamispolitiikasta. Esim. Ruotsi on kaatanut rahaa kotouttamiseen mielettömät määrät. Yleisellä tasolla lausutut fraasit asuntopoliikan sosiaalisesta sekoittamisesta jne. eivät vielä itsessään ehkäise ghettoutumista ja muita ongelmia. Suomessa kun ihminen voi vapaasti valita asuinpaikkansa.
Tottakai kotoutumisen pitää olla tehokasta. Siitä en ole varma että viranomaislähtöinen kotouttaminen, muutoin kuin kielikoulutuksen osalta, todellisuudessa edesauttaa kotoutumista.

Kotouttamista tärkeämpää on ongelmallisten maahantulijoiden määrän hyvin hallittu lisääminen. Se luokan ainoa musta poika kotoutuu kyllä ja muut oppilaat sopeutuvat häneen. Seitsemän mustaa poikaa luokassa ei sitten enää ehkä kotoudukaan.

Suvustani suurin osa on teitä vihreitä kannattavia tiedostajia. Kummitätini itseasiassa melkein meni naimisiin erään maahantulijan kanssa. Ko. mies nyt vain sattui oleskelleen Suomessa laittomasti ja hänet lähetettiin takaisin kotimaahansa. Tämä tapahtui 90-luvun alussa. Kummini oli juuri saanut suomalaisen miehen, aviomiehensä, kanssa lapsen, mutta oli joutunut eroamaan miehestään tämän sairastuttua vakavasti.
Ei jäänyt oikein hyvä maku MaMuista tuolloin.
Että jos minulta kysytään niin taidan ottaa joltain "suvaitsevaisevalta" seuraavissa juhlissa sen viimeisen kakkupalan.

Haider tiivistää kommentissaan suomalaisen maahanmuuttokeskustelun keskeisen ongelman. Hän tunsi yhden mamun joskus 90-luvulla ja tämä piru melkein huijasi hänen kumminsa naimisiin kanssaan. Johan ovat perkeleitä nuo mamut.

Rautaa rajoille.

Olen itse kolmen "maahanmuuttajataustaisen" (lue: heidän isänsä, siis aviomieheni, on ulkomaalaissyntyinen) lapsen äiti. En nyt puutu tähän ketjun maahanmuuttokeskusteluun, koska minut mitä suurimmalla todennäköisyydellä jäävättäisiin joka tapauksessa.

Aiheeseen, siis. Olen joutunut poistamaan muutaman ihmisen facebook-ystävälistaltani, koska he ovat liittyneet kyseiseen maahanmuuttajavastaiseen fb-ryhmään. Ystävät ovat käsitääkseni ihmisiä, jotka itse valitsemme lähimmäisiksemme. Näitä kyseisiä ihmisiä en enää lähelleni halua.

En voi kieltää keneltäkään heidän mielipiteitään. Ajatelkoon tuttavani/ystäväni maahanmuuttajista (ja samalla lapsistani ja miehestäni) ihan mitä lystäävät, mutta minun ei heidän kanssaan tarvitse kaveerata. He valitsevat kantansa, minä ystäväni ja ne ihmiset, jotka lasteni vaikutuspiiriin päästän. Ja tämän ryhmän "arvoja" kannattava ihminen ei ansaitse sitä kunniaa, että pääsisi tekemisiin minun lasteni kanssa. Tähän ryhmään liittyminen on kannanotto ja jos ystäväni/tuttavani liittyy tällaiseen ryhmään, loukkaa hän sekä minua että perhettäni. On ihan turha lässyttää mistään "maahanmuuttokriittisyydestä" tai "roturealismista", kun keskustelu ryhmän sivuilla on "vittuneekerithaiseejaraiskaavaan" -linjalla.

Tätä asiaa ei voi verrata mihinkään poliittisiin erimielisyyksiin tai muihin mielipide-eroihin ja sillä perusteella väittää, että tässä ollaan nyt sitten jotenkin suvaitsemattomia, kun dissataan tähän fb-ryhmään liittyneitä. Tässä ryhmässä herjattiin maahanmuuttajia ja uhkailtiin heitä väkivallalla. Ryhmän perustajan fb-profiilissa oli Hitlerin naamakuva.

Eli vastauksena alkuperäiseen kirjoitukseen: Jos joku kannattaa ryhmää, jonka jäsenet nimittelevät ja uhkailevat väkivallalla ihmisiä, jotka ovat sinulle rakkaita, ei sinun todellakaan tarvitse tätä ihmistä suvaita.

Ja vielä vastaus tähän:

"oikeasti suvaitseva | 04.03.2009 23:26

Tää on sitä vihreätä suvaitsevaisuutta ja toisten mielipiteiden hyväksymistä parhaillaan.
Vai että pitäisi laittaa välit poikki sukulaisiin jotka syyllistyvät ajatusrikoksiin. Oikein kunnon olkinukkekin rakennettu väärien mielipiteiden ihmisistä."

Kyllä. Todellakin laitan välit poikki sukulaisiin, jotka ajattelevat minulle rakkaista ihmisistä siten, kuin tuon ryhmän jäsenet ajattelevat. Olisin hullu, jos en niin tekisi. Miksi päästäisin sellaiset ihmiset lasteni lähelle?