Kohti kriisinhallinta-armeijaa

Kaiken lähtökohtana maailmassamme on evoluutio tai uskovaisille luomistyö.
Koko luomakunta taistelee olemassaolostaan, elinympäristöstään, reviiristään. Luonnon keinovalikoima on hyvin fyysinen; syö, uhkaa, taistele, pakene, piiloudu tai tule syödyksi. Se on koko ajan arkea, joka piilee myös geeneissämme eli on kaiken elämämme perusta.

Ihmisen kohdalla on kuitenkin syntynyt uusia monimutkaisempia prosesseja ajattelun avulla. Ihminen pystyy ylivoimaisiin peli- ja rakenneteorioihin ja rakentamaan teolliseksi kehittyneissä prosesseissaan hirveitä tappokoneita ja menetelmiä. Toki esimerkiksi silliparvenkin antama pierun yhteisääni on niin voimakas, että se muistuttaa maanjäristystä tai valtavaa petolaumaa suojaten vihollisilta, mutta lähes ympäristöystävällisesti.

Niin, ihmiselle on kehittynyt tai kehitetty hyvin voimakkaita pelotteita vastaamaan ja ylittämään luonnon turvaa jopa niin, että turva onkin muuttunut uhkaksi koko elolliselle luonnolle maapallolla. Vielä äskettäisen USA:n presidentille ei käynyt mitenkään järkeen tämä yhteisvastuu, jossa uhkia olisi vähennetty neuvottelemalla. Hän oli valmis uhraamaan oman ja vieraat kansakunnat ja niiden talouden vapaalle hyvän sodalle pahaa vastaan, sekä aseteollisuudelle ja valuuttakeinottelulle. Hänen hyvänsä ja pahansa oli sittenkin osin CIA:n propagandan luoma tuote. Tämän tuotteen ja vastaavien vihollisten jatkuva koston kierre imee valtavasti rahaa, aseita ja inhimillistä tuskaa sekä energiaa.

Niin, olemme sittenkin myös ihmisiä, joiden ääni merkitsee päätettäessä, mihin suuntaan maailma menee. Kuka meitä johtaa? Mitkä ovat hänen ja avustajiensa päämäärät keinoineen aseistautumiseen ja maailman uhkien torjumiseen? Onko siellä budjetoitu rahaa ja energiaa myös rauhallisen kehityksen malleille?
Olisiko rauhanteorioita voitu kehittää niin, että niistä löytyisi malleja kriiseihin, siviilioikeuksiin, elämän perustaan kaikkialle maailmaan. 2% aseteollisuuden ostoista tekisi lähes parikymmentä miljardia euroa vuodessa avustusta, taitavasti kehiteltyjä oppeja ja turvaa vaihtoehtoina sotia ennakolta ehkäisevään toimintaan. Kansainvälistä vastuuta.

Niin, edellä olevaa pohdiskelua tarvitaan näennäisen aseettoman miehen mallinnokseen. Näennäinen aseettomuus suoruudessaan ja rehellisyydessään onkin vahvempi ase silloin, kun etsitään oikeutta. Totuus on läpinäkyvässä yhteiskunnassa paras ase. Tosiasioissa on mukana taustalla sekä rauhan- että aselakien tievaihtoehdot perusteellisesti tutkittuina. Sieltä koko laajuudelta löytyy monipuolisempaa ihmisen, miehenkin mallia niin itään, länteen kuin vaikkapa Lähi-Itäänkin. Inhimillinen tarkoittaa minulle koko laajuudessaan
kaikkea, mitä ihminen on tehnyt ja pystyy - me siis.

Turkulainen vihreämieli

Miehet ovat siirtymässä todellisen itsenäisyyden aikaan. Tulevaisuudessa mies voi sanoa olevansa oman elämän rajojen sisällä eikä ole marionetti kuten isänsä ja isänisänsä pakkoarmeijoineen olivat.

Kun mies pohtii armeijan lopettamista, näkee sisäisen dialogin käynnistyvän. Mies kysyy sisäiseltä isältään, mitä mieltä tämä olisi armeijan lopettamisesta. Sisäinen iskä toruu poikaa hölmöksi haihattelijaksi.

Sitten miehen suu aukeaa, ja hän sanoo, ettei ihminen kykene elää ilman että räjäyttää naapurin hengiltä. Joten ei ihminen voi haihatella ja lopettaa armeijaa vaikka toki se olisi ihannemaailmassa päläpälä...

Olisi ollut kiva kuulla edes pari sanaa siitä miten Tontin ehdottama armeija soveltuu alueelliseen puolustukseen. Ainut tähän liittyvä kommentti taisi olla "Nykyään kansanarmeijalle ei järkisyitä löydy". Oliko sille järkisyitä ennen? Jos oli, ovatko nämä syyt kadonneet? Miksi?

Tontti: "Kansanarmeija iskostaa tuhansien miesten tajuntaan sokean kurin ja väkivallan miehenäolemisen välttämättömänä osana."

- ilmeisesti tämä Tontti pitää keskivertoa suomalaista miestä pääsääntöisesti aivottomana ja aivopestävänä idioottina.

Oletko Tontti itse aivan erikoisen väkivaltainen henkilö kun olet oikein vänrikki. Minä en ole ikinä tapellut tai lyönyt ketään enkä ole tehnyt mitään muutakaan väkivaltaista. Johtuukohan se siitä että olin vain jääkäri. On ikävää jos muutuit armeijassa väkivaltaiseksi mutta kyllä siihen jotain terapiaa varmaan löytyy. Pikaista paranemista sinulle Jarkko!

Olen käynyt armeijan neljäkymmentä vuotta sitten. Siitä huolimatta, tai ehkä juuri sen vuoksi, en ole pahoinpidellyt enkä tappanut ketään.

Asiasta toiseen. Tannoisesssa Voimala-ohjelmassa Tontti vastusti voimakkaasti Mikkosten maailman sallimista televisiossa.
Olin ymmälläni. Mies, joka ilmoittaa fanittavansa Voltairea, haluaa rajoitettua sananvapautta.

Ristiriitainen mies olet Jarkko Tontti.

Luojan kiitos olet yhteiskunnallisesta päätöksenteosta ja vaikuttamisesta täydellisessä paitsiossa. Siinä määrin sekopäisiä nämä ajatuksesi välillä ovat.

Niinhän sitä aina uskotaan että sodat ja muut pahat asiat ovat mennyttä ja tulevaisuudessa hypitään kaikki käsikädessä kedolla. Valitettavasti vain nykypäivänäkään maailmamme ei ole rauhan ja rakkauden saareke, siksi tämän tapaiset uskovaiset, kuin Tontti, ovat todella vaarallisia.

Hei,

näin kriisinhallintaa käytännössä tehneen ja aiheesta kiinnostuneen näkökulmasta - miten kirjoittaja ajatteli tuon ihmisoikeuskatastrofien estämisen näin ihan käytännössä hoitaa? Iskujoukot maahan kuin Jumalan ruoska, ihmisoikeuksia rikkovat valtiot protektoraateiksi ja esim. suurin osa virkamiehistä vaihdettaisiin länsimaisiin?

Käy minulle kyllä, mutta sanonpa vain että näissä keskusteluissa riepoo jonkin verran kun yhdellä suulla länkytetään kriisinhallinnan tärkeydestä ja toisella sitten vihjaillaan länsimaiden harrastamasta "kolonialismista" tai mistä milloinkin. Eivät dysfunktionaalisten valtioiden tai sanoisinko kulttuurien etupäässä väestönkasvusta syntyvät ongelmat poistu sillä, että sinne heitetään sotaväkeä ja sanotaan "nyt sitten kiltisti."

Tontin ajatelmat näin ylipäänsä ovat kuin omiani n. 10 vuotta sitten. Nyt teini-iän ohittaneena ja ehkä vähän viisaampana olen ryhtynyt hiukan ymmärtämään myös kriisinhallinnan käytännön rajoituksia nykyisessä maailmanjärjestyksessä. Samalla olen jopa kääntynyt lievästi puolustelemaan Suomen kansanarmeijaa - Mauno Koivisto on viisas mies ja tiesi mistä puhui kun sanoi, ettei aseita pitäisi antaa niille jotka niitä haluavat. Muuten olen kyllä sinänsä samaa mieltä siitä, että useimmille intti on melkoista valtion rahan ja oman ajan tuhlausta.

Mitä pienten ammattiarmeijoiden tehokkuuteen tulee - pienemmän vastustajan ei ole peliteoreettisesti eikä käytännössä mitään mieltä pelata symmetristä peliä isomman vastustajan kanssa. Niillä on joka tapauksessa enemmän ja todennäköisesti parempia nappuloita.

Itsellenikin pahiten särähti juuri tuo keskimääräisen suomalaisen miehen rinnastaminen aivottamaksi idiootiksi, jota harrastetaan näköjään joka paikassa nykyään. En kokenut, että kukaan oman varuskunnan sotilas olisi raaistunut armeijassa. Ikävää jos Tontille ja hänen tovereilleen on käynyt näin, mutta uskon heidän olleen poikkeustapauksia.

Itse armeijan käyneenä olen kovasti eri mieltä muutamistakin asioista.

Armeija ei raaistanut. Päin vastoin. Armeija on toisaalta hyvin maskuliininen paikka, mutta toisaalta taas ei todellakaan. Skapparit olivat osittain homofobisia ja rasistisia, mutta varusmiesten kesken oli hyvinkin sallivainen meininki yleensä, uskokaa tai älkää.

Armeijassa väkivaltaa ei todellakaan hyväksytty, toisin kuin vaikkapa koulussa, jossa toisen lyömisestä seuraa tunti jälki-istuntoa ja kovan jätkän maine. Armeijassa siitä seuraa oikeita kurinpidollisia toimia ja idiootin maine omien keskuudessa. Tähän osaltaan vaikuttaa se, että esim. poistumiskiellossa olevan valvominen peruu parilta muulta lomat, kun pitää jäädä vahtimaan nyrkkisankaria. Kollektiivirangaistus ei aina tunnu reilulta, mutta sillä saadaan homma toimimaan ja porukan oma valvonta toimimaan.

Armeijassa ollaan vastuussa omista teoista, mikä on monelle suuri järkytys peruskoulun jälkeen, kun kaikesta selviää sillä että sanoo että en muistanut tai ehtinyt tai ei v**** huvittanut.

Armeijan tarpeellisuus on vaikea kysymys, mutta on tyhmää väittää että armeija vain raaistaa. Monille se antaa itseluottamusta ja vastuuntuntoakin.

Jarkko Tontin kirjoitus on hyvin mieluista luettavaa.

Erityisesti:"Nykyään kansanarmeijalle ei järkisyitä löydy. Puolustusvoimain komentaja Ari Puheloinen on tämän myöntänyt."

Kyllähän kaikki täysijärkiset tietävät ettei Suomessa armeijaa tarvita. Jotkut aivan täysijärkiset ajattelevat että jotain pitäisi noin mallin vuoksi olla Venäjän vuoksi.
Mutta eivät hekään Venäjää minään kovin todellisena uhkana pitää.
Ruotsia ei varmaan kukaan täysijärkinen pidä minään uhkana.
Ei-täysijärkiset ovat tietysti eri asia josta tulee keskustella muissa yhteyksissä kuin turvallisuus politiikan yhteydessä.

Realistisin avaus olisi Karjalan Tasavallan ja Suomen Tasavallan täydellinen demilitarisointi ja hyökkäämättömyys sopimukset tämän demilitarisoidun alueen rajanaapureiden kanssa.

Olen täysin samaa mieltä myös Janne Korhosen kanssa. Kansainvälisiä kriisipesäkkeitä ei rauhoiteta kommandojoukoilla.
Kunnioitettavaa että Janne on siellä ollut ja pitänyt silmät ja mielen avonaisina.
Vastuu meillä on kaikista maailman ihmisistä mutta parempia keinoja tarvitaan.

Mikko Aalto

Moni kirjoittaja on eri mieltä Tontin kanssa armeijan raaistavuudesta. Mm."Vänrikki", "Markus Moisio", "Glowing". Minun mielestäni armeija raaistaa. Heidän mielestään armeija ei raaista.

Tekisi mieleni sanoa näille raaistavuutta vähätteleville - "jumala anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä, mitä tekevät."

Ok. Jeesustelut sikseen. Miten armeija raaistaa miehen? Näin: kuka tahansa pommin näkevä ihminen suojelee kanssa ihmisiä huutaen - "juoskaa pakoon!"

Armeijassa sen sijaan opetellaan räjäyttää ihmisiä jauhelihaksi ihan tarkoituksella. Se on julmaa.

Armeijassa ei kaikista raaistavinta ole, että opetellaan räjäyttämään jalkamiinalla ihmiseltä jala irti lonkasta, vaan se, että nämä miehet, jotka oppivat käytännössä palottelemaan ihmisen elävänä, eivät pidä oppia raaistavana.

Halloo - ei eläviä ihmisiä saa räjäyttää palasiksi. Tekisi mieli sanoa: soo soo pojat ja tytöt. Onko nyt jotenkin vaikeaa tajuta ettei ihmisiä saa räjäyttää? Moraalinen tajuttomuus on armeijan raaistavan vaikutuksen näkyvä seuraus.

Armeija raaistaa.

Joo se on aina tämä alueellinen puolustus johon tässä vedotaaan. Mutta eikö tästä maasta nyt vapaaehtoisuuden pohjalta voisi perustaa juuri näitä maakuntajoukkoja sen mukaan kuin niihin tarvetta on. Kyllä minä uskon että tällaiseen halukkaita olisi varsinkin pohjoisemmassa suomessa jossa tällaisilla joukoilla enemmän tarvettakin olisi. Jos ei muuten saisi tällaista hoidettua niin sitten jotain rahalliasia kannustimiakin voisi ottaa käytäntöön.
Päävastuu sotilaallisten kriisien hallinnasta ja kansainväliset asiat olisivat kuitenkin hyvnkoulutetuilla, asianmukaisesti varustetuilla ja tehtäviinsä valikoiduilla ammattilaisjoukoilla.

On se vaan meillä ihme juttu tämä yleinen asevelvollisuus sikälikin että jos joku sitä vähänkin kritisoi saati kysenalaistaa sen välttämättömyyden, niin jostain kummasta aina pöllähtää paljon näitä 'tosi patriootteja' jotka teilaavat tällaisen kirjoittajan ja usein vielä syytttelevät häntä ties miksi luopioksi tai isänmaan uhkaksi.

Sen verran arka olen minäkin imagostani ja tunnen tätä suomalaista kulttuuria, että en kyllä omalla nimelläni tätä yleistä asevelvollisuutta kritisoimaan saati kyseenalaistamaan sen välttämättömyyttä lähtisi.
Minä annan ainakin ehdottomasti pisteet tälle aloittajalle rohkeudesta, sillä tuskin hän nyt sentään ihan typeryskään on ja vähän omaistakin asioistaan sentään huolta kantaa.
Tosin myös minä itsekkin näen juuri tässä yleisessä asevelvollisuudessamme sen vahvoine heijastusvaikutuksineen kaikkaialle siviilielämäämme ja kulttuuriimme merkittäviä kielteisiä puolia. Tällainen järjestelmä aiheuttaa myös sellaisia mittavia kustannuksia jotka eivät ainakaan missään virallisissa rätingeissä edes näy, ja uskon että ei niiden nimenomaan halutakkaan näkyvän.

Jos ei vapaaehtoisuuden pohjalta armeija saisi riittävästi sotilaskoulutukseen sopivia miehiä ja myös naisia, niin siinä tapauksessa kyllä eduskunta voisi säätää pikaisestikkin jonkun poikkeuslain tällaiseen. Tuskin tällaiseen kuitenkaan tarvetta tulisi kun kaikkien kyselyjen mukaan ainakin 80% suomalaisista nimenomaan haluaakin armeijaan.

Olen valmis puolustamaan perhettäni ja maatani tarvittassa väkivalloin. Raaistaako se - kaipa sitten. Ilmeisesti Lius lähtee liukkaasti pakoon jos oma lapsi joutuu vihollisen kynsiin. Noh, kukin tekee omat valintansa.

Mielestäni kuitenkin väkivallan käyttö on perusteltavissa äärimmäisissä tilanteissa. Saako tappaa jos sillä estää muiden tappamisen? Tälläisiä tilaneita on maailma täynnä.

Tällä hetkellä Suomen tilanne on tietysti aika turvallinen, ja armeija tässä valossa vaikuttaa turhalta. Historian perusteella kaikki rauhalliset ajat ovat jossain vaiheessa päättyneet. Enkä usko, että maailmanrauha syleilee meitä lähitulevaisuudessa. Tämän takia en halua Suomen siirtyvän ammattiarmeijaan. Jos asevelvollisuus lakkautetaisiin kestäisi kymmeniä vuosia saada tarvittava reservi jälleen kasaan.

et ole herra edes omalla Tontilla.

Markus Moisio: Olen valmis puolustamaan perhettäni ja maatani tarvittassa väkivalloin. Raaistaako se - kaipa sitten.

Hienoa. Nyt Markus olet jo samaa mieltä ydestä asiasta kanssani. Armeija raaistaa. Hyvä. Armeija raaistaa miessukupolvet toisensa perään.

Loppu Markus tekstistäsi meni varsin alakanttiin. Ihan kuten aiemmin kirjoitinkin ajatusketjusta - "Sisäinen iskä toruu poikaa hölmöksi haihattelijaksi."

Huomaatkos? Taisin olla tässäkin oikeassa?

Nykysodissa suurin uhrimäärä koostuu lapsista, raskaana olevista äideistä ja niin edespäin. "sankarilliset" soturin säälittä lahtaavat kaikkea liikkuvaa sinkoineen. Harvemmin soturit itse joutuvat kuolemanvaaraan toisin kuin lapset ja muut siviilit. Jos sota syttyisi, menisitkö todellakin sotaväkeen suojaan ja jättäisit perheesi oman onnen nojaan? Onko pako kasarmille muka sankaruutta? Siellähän suuret soturit värjöttelevät turvassa bunkkereissaan aseineen kun samaan aikaan siviilien päälle sataa pommeja.

Ymmärtääkseni Tontti arvosteli armeijaa ylipäätään keinona lisätä turvallisuutta kuten minäkin arvostelen, ei yksinomaan suomen armeijaa.

Jos armeija raaistaa, mistä johtuu suomalaisten naisten lisääntynyt väkivaltaisuus?
Että puppua? Lööpit kertovat toista. Poliisien tilastot kertovat toista.

Mitä itse opin armeijassa? Mm. sitä, että on tehtävä niin kuin käsketään, ei niin kuin itse haluaa. Tosin minun ikäluokilleni totteleminen oli helppoa -enemmän tai vähemmän autoratiivinen kasvatus kun oli silloin "muotia".

Ovatko nykypäivän "kovanaamat" niin miehet kuin naiset saaneet autoratiivisen kasvatuksen? Vai ovatko he saaneet ns. vapaan kasvatuksen?

On oikeastaan turhaa jauhaa armeijan raaistavasta tai kasvattavasta vaikutuksesta kun kysymys on armeijan lakkauttamisesta tarpeettomana.

Sen jälkeen syitä raaistumiseen tai hyvään tai huonoon kasvatukseen tulee miettiä muualta.

Järjetön ja sairas väkivalta viihde tulee mietittäväksi että mitähän sekin palvelee.

Mikko Aalto

Astuinko kenties fenministien herkille varpaille+

Ei Suomen sotilaat taida kasarmeilla ja bunkereissa värjötellä sodan aikana. Eiköhän sitä taivasalla olla tai sitten poterossa.

Jos nyt pommit unohdetaan, niin jos jokainen jäisi kotiin yksin puolustamaan omaa perhettään on vihollisella helppo työ yksitellen tappaa meidät. Saatat tietysti hyvällä säkällä säästyä, mutta naapurisi ehkä ei.

LIsäksi, olin valmis käyttämään väkivaltaa perheen puolustamiseksi ennen armeijaakin. Armeija ei siinä suhteessa muuttanut mitään.

En sanoisi sinunkaan alkuperäistä tekstiä ihan onnistuneeksi. Samanlaista "annas kun isä kertoo"-tyyliä sekin oli. Lisäksi vielä jeesustelut alkuun.

Ilmeisesti Liuksen mielestä siis väkivalta ei ole koskaan oikeutettua. Valitettavasti tälläiset henkilöt kuolevat usein periaatteidensa vuoksi.

Jarmo Lius: "Armeijassa ei kaikista raaistavinta ole, että opetellaan räjäyttämään jalkamiinalla ihmiseltä jala irti lonkasta, vaan se, että nämä miehet, jotka oppivat käytännössä palottelemaan ihmisen elävänä, eivät pidä oppia raaistavana."

- Olen sitten varmasti raaistunut. Tarkoituksena kai lieneekin, että hyökkäävälle armeijalle tehdään jo etukäteen selväksi, että täällä asuu sen verran raakoja ihmisiä, että hyökkäys torjutaan viimeistäänkin lievää tai vahvemmin raakaa väkivaltaa käyttäen.
Siitä saa sitten vihulainen valita miettiessään ryhtymistä raakoihin tappohommiin.

Tontti:
"on synnytettävä kyvykkäistä vapaaehtoisista ja palkatuista ammattilaisista koostuva moderni kriisinhallinta-armeija. Pieni ja tehokas organisaatio, joka voidaan lähettää estämään ja jälkihoitamaan ihmisoikeuskatastrofeja"

- Hah, niinkuin ne hollantilaiset rauhanturvaajat jotka lammasmaisesti laskivat aseensa serbien edessä ja antoivat lahdata koko kylällisen albaanimiehiä ja -poikia...
juu, hoidetaan vaan Suomenkin puolustus ulkomaalaisten vapehtoispoikien- ja tyttöjen avulla.

"Kollektiivirangaistus ei aina tunnu reilulta, mutta sillä saadaan homma toimimaan ja porukan oma valvonta toimimaan."

Kollektiivirangaistus ei kohdistu pelkästään ns. pahantekijöihin, vaan epäsosiaalisiin, huonot kädentaidot omaaviin yms. jotka tahattomasti aiheuttavat ryhmälle ongelmia. Sosiaalisuus tai kätevyys eivät rankaisusta parane, sen sijaan se johtaa usein varusmiesten keskinäiseen kiusaamiseen eli pennalismiin, joka on itse asiassa pahempaa, kuin ylempien tahojen harjoittama simputus.

Äskettäin julkistetun tutkimuksen mukaan 10 % koululaisista joutuu Suomessa koulukiusaamisen uhreiksi. Samaa luokkaa lienee kiusaaminen armeijassa. Toisin kuin koulussa, armeijassa heikompien kiusaamiseen oikein yllytetään kollektiivirangaistuksilla.

Tontti on oikeassa. Armeija raaista, eikä kyseessä ole pelkästään suoranaisen väkivallan glorifiointi, vaan kasarmiarjessa esiintyvä pennalismi ja kollektiivirangaistukset.

Mielestäni oleellinen kysymys ei ole millaista elämysmatkailua intti suomalaisille antaa.

Olennaista on tuon kaamean kansanmurha koneiston lakkauttaminen tarpeettomana ja hengenvaarallisena ja sodan vaaraa lisäävänä.

Olennaista on myös miettiä miten Suomalaisten turvallisuus parhaiten taataan.
- Ilman aseita on oikea mutta riittämätön vastaus. Tarvitaan paljon muutakin kuten yhteistä aseistariisumista naapurimaiden kanssa.
Ja paljon, paljon muuta.

Mikko Aalto

Kuka ihannoi tappamista, ihmisten silpomista, sotia? Ei kukaan normaali ihminen, ja suurin osa ihmisistä on normaaleja.
Toki Suomi voisi luopua armeijasta. Kuitenkin vasta sitten kun kaikki muutkin maailman valtiot luopuvat armeijoista.

Ihminen on yhä edelleeen raadollinen, valitettavasti.

Muistanpa päivän vähän ennen armeijasta vapautumista. Mukavan tuntuinen upeseerimies piti meille ryhmyreille rutiininomaista aseharjoitusta sisätiloissa. Kouluttaja kysyi pilke silmässä tiesimmekö miksi meiltä nostettiin täällä intissä v-käyrää. vastasimme, että kai se kuuluu koulutukseen. Kyllä niinkin, vastasi kouluttaja. Mutta asialla on toinenkin puoli. Kun pääsette siviiliin, ette hevillä viskaa eukkoanne seinään ensimmäisen riidan tultua.

Ei ole tullut viskattua eukkoa seinään kertaakaan. Johtuuko intistä vai mistä, ei tiedä.

"Olennaista on tuon kaamean kansanmurha koneiston lakkauttaminen"

- juu, semmosia kansanmurhajiahan ne on. Nämä armeijan käyneet suomalaismiehet.

Kuinka moni huomasi kolumnin laidassa olevan linkin? Sen takaa paljastuu mikä on Suomenkin armeijan arvomaailma.

Majuri suree kirjoituksessa kuinka niin harva sotilas oikeasti pystyy tappamaan vihollisen ja etsii keinoja ongelman ratkaisuun. Lainaus:

"Vastustajan inhimillisyys kiistetään puhumalla esimerkiksi maalista tai kohteesta ihmisen sijaan."

Haluatko sinä lapsesi omaksuvan tämän arvomaailman?

Tontti on muuten kirjoittanut aikaisemminkin aiheesta täällä, oikeastaan hauskemmin kuin nyt:

http://www.vihrealanka.fi/node/1589

http://www.vihrealanka.fi/node/822

Armeija on välttämätön paha, jonka vaikutus yhteiskuntaan on minimoitava.

Selvennetäänpä pari asiaa.

Ensinnäkin, armeijan käymättömien on ehkä turha esiintyä asiantuntijoina, koska ette tiedä, mitä siellä tarkalleen ottaen tehdään, kuinka paljon ja millä hengellä.

Toisekseen, armeija on väkivaltakoneisto. Suomen armeija ei kuitenkaan ole hyökkäyskoneisto, vaan puolustuskoneisto. Poliisikin on. Pitäisikö poliisi lakkauttaa, koska ei ole oikein lyödä ihmistä pampulla? Armeija on olemassa sitä varten, että se estää väkivallalla väkivallantekijää tekemästä väkivaltaa. On kaunis ajatus, että sodat loppuvat kun armeija poistetaan, mutta mihin se perustuu?

Tuo kommentti, että sotilaat värjottelevät bunkkereissa kun siviilejä pommitetaan, on niin naurettava etten viitsi siihen edes sen enempää tarttua. Sotilaat ovat rintamalla estämässä niitä hyökkääjiä kävelemästä sinne naisten, lasten ja vanhusten luokse ja mitä suurimmalla todennäköisyydellä tappamaan ja raiskaamaan heitä. Näitä tapahtuu aina sodassa.

Jos sota syttyy, en minä lähde sinne sillä mielellä että onpa kiva päästä tappamaan ihmisiä. Se on kamalaa. Mutta mikä on vaihtoehto? Miehitys, pakkosiirrot ja kansanmurha varsin suurella todennäköisyydellä. Vähintäänkin se, että Suomen asiat menevät vuosikymmeniksi tai ikusiksi ajoiksi huonompaan suuntaan. Siitäkin seuraa kärsimystä.

Jos armeija olisi puolustamista varten ei koskaan sotia olisi ollut. On perin naurettavaa esittää väite, että armeija on puolustamista varten. Ja siiviilipommituksia on aina ollut ja tulee olemaan. Se on pelote jolla kansassa saadaan sekasortoa aikaan ja puolustus tai hyökkäystahto vähenee.

Tätkeä asia on myös edellämainittujen lisäksi on että, se on myös omaa kansaa vastaan. Sillä voivat vallassa olijat tukaduttaa sisätäpäin tulevat uhan kuten kansannousut. On lukuisia esimerkkejä miten armeija on tässä valta pitvää osaa puolustanut. Karkein esimerkki nykyään löytyy indonesiasta. Siellä armeija pommittaa surutta kouluja, sairaaloita ja kirkkoa väittäen, että ne ovat tamilisissien pesiä. Tässäkin tarkoituksena on saada osa kansasta nousemaan tamileita vastustamaan.

Jarmo Lius ja Joonatan kirjoittavat asiaa:

- Armeija raaistaa
- Armeija on kansanmurha koneisto
(ilmeisesti Suomen sotaveteraaneja voi hyvällä syyllä kutsua kansanmurhaajiksi?)
- Sotilaat värjöttelevät turvassa kasarmeilla ja bunkkereissa
(vaan mitenkähän ne sitten sitä kansanmurhaa tekevät siellä kasarmeilla...?
- "sankarilliset" soturin säälittä lahtaavat kaikkea liikkuvaa sinkoineen.
- On perin naurettavaa esittää väite, että armeija on puolustamista varten.
(eli Suomi valmistelee hyökkäystä jonnekin, Ruotsiinko?)
- se on myös omaa kansaa vastaan.
(eli valmisteleeko Suomen armeija suomalaisten kansanmurhaa?)

Tämmöisellä tasollako se siviilipalvelusmiesten ja totaalikieltäytyjen maailmankuva ja älyllinen ajattelu oikeasti onkin?
Herra varjele, joskus aikaisemmin ajattelin, että sivarius on ihan OK. Jos perusteet ovat tuota tasoa niin ....

Sääliksi käy, kun keskuskelu sekoittaa vallan irrationaalisesti eri asioita vailla logiikkaa toisiinsa muutamaa johdonmukaista puheenvuoroa lukuunottamatta.

Tappaminen on toki tuomittavaa, armeijat ovat toki tuomittavia - noin periaatteessa ja ihannemaailmassa.

Ennen kuin tämmöiseen ihannemaailmaan, jossa ei ole institutionaalista tai yksilöiden väkivaltaa, päästään, kaikkien meidän on pakko elää hieman toisenlaisessa maailmassa, halusimmepa sitä tai emme.

Ikävä kyllä sotatoimiyhtymät, jos niitä joku meistä riippumaton taho haluaa jostakin syystä käyttää, eivät liikkeelle lähdettyään pysähdy rauhanteorioilla, tasa-arvokeskustelulla, palmunlehvillä tai filosofoinnilla. Tällaisessa tilanteessa joudutaan päättämään vain siitä, annetaanko em. sotatoimiyhtymien edetä päämääräänsä vai pannaanko hanttiin ja yritetään estää em. sotatoimiyhtymien pääsemästä päämääränsä.

Jos lähtökohtana esim. Suomessa on se, että yritetään laittaa hanttiin, jos joku tänne nyt asevoimin haluaa hönkiä, siitä seuraa, että pyritään luomaan tiettyjen kompromissien jälkeen mahdollisimman tehokas väkivaltakoneisto, jolle tämmöinen tehtävä nyt asetetaan. Kysymys, millä tavoin sitten saavutetaan mahdollisimman tehokas väkivaltakoneisto tämän kysymyksen saavuttamiseksi, on viime aikoina Suomessa ollut aika lailla tapetilla.

Millä tavoin saavutetaan paras tehokkuus -kysymyksen ympärillä käytävään keskusteluun on viime vuosina Suomessa osallistunut liian paljon henkilöitä, jotka eivät sotilaallisesta toiminnasta, siihen tarvittavista resursseista ja sodankäynnin strategioista tiedä eivätkä ymmärrä läheskään riittävästi. Tämä on yksi syy osin täysin tämän keskustelun ala-arvoiseen yleiseen tasoon. Toinen syy on se, että jotkut tahot kovasti ovat heiluttamassa NATO -lippua ja toiset rauhanlippujaan, tietenkin tämän keskustelun aiheen sisäpuolella.

NATO-lippujen ja rauhanlippujen liehuttajille sanoisin: missä olitte, kun Tsetstsenia pommitettiin kivikauteen ja noin 20-30% väestöstä tapettiin? Missä olitte, kun Bosnian muslimit taistelivat olemassaolon oikeudestaan?Kun jo näillä esimerkeillä voidaan helposti todentaa NATO- ja rauhanlippujen ruohonjuuritason vaikutuksen taso, luotan ikävä kyllä enemmän itse ja palvelustoverieni saamaan sotilaskoulutukseen, Suomessa käytettävissä olevaan aseistukseen ja viime kädessä henkilökohtaiseen aseeseeni.

Hei, aivan totta, maailmassa on ilköitä, jotta vailla minkäänlaistä omantunnontuskia teurastavat pistimillä aseettomat rauhanmarssilla pasifismin ilosanomaa julistavat idealistit ja vielä ulostavat nauraen kuolevien päälle. Saattavat he jättää nuoremmat naiset henkiin raiskatakseen ja tappaakseen myöhemmin.

Iljettävää, mutta niin kovin totta. Bosnia tai Tsetstenia riittää esimerkiksi, jos vain haluaa tutustua ikäviin tapahtumiin hieman yksityiskohtaisemmin. USA:n syntilista lienee tällä keskustelupalstalla varsin hyvin tiedossa. Ikävää vain, että naapurimaamme on molemmissa esimerkeissäni ollut joko suoraan tai välillisesti toimijana. En ymmärrä, miten tämmöiset kaameat esimerkit eivät herätä rauhanlippujen liehuttelijoissa edes itsepuolustusvaistoa, vai suljetaanko silmät ja korvat tämmöisiltä hirveyksiltä.

En oikein usko, että naapurimaamme ajattelussa Suomella on mikään erikoisasema muihin naapureihin nähden; ollaan saatu olla rauhassa vaan sen takia, että Suomen puolustuskyky on toistaiseksi sellainen, että sitä ei muutama venäläinen varusmiesdivisioona murra kahdessa päivässä kuten Georgiassa. Toki Suomen harjoittama politiikka on huomattavasti vastuullisempaa kuin esim Georgian, mutta sen politiikan uskottavuuden takuumiehenä on viime kädessä vain uskottava kyky tuottaa väkivaltaa tietyn verran, ehkä hieman enemmän kuin, mikä oli Georgian jo todennettu kyky tuottaa väkivaltaa.

No on aivan toimen asia, jos joku nyt välttämättä haluaa uskoa, että naapurimaamme haluaa vain tanssia rauhantansseja kanssamme, eikä koskaan kuvittelisikaan haluavansa mitään muuta. Euroviisukarsintojen lavasomisteena nähdyt "somat" pumpattavat kumilelut; vaaleanpunainen panssarivaunu ja sininen hävittäjälentokone; vain nyt kertovat omaa viestiään. Miten tämmöiset "somisteet" sitten tulkitaan, on jokaisen oma asia.

Oma tulkintani on harvinaisen selvä: militarismi nousee Venäjällä kovaa vauhtia.

PS: Henkilööni kohdistuvaa väkivaltaa en ole kokenut Bosniassa, Tsetseniassa tai Venäjällä, mutta Suomessa ns. "rauhanpuolustajain" taholta kylläkin.

Jos halutaan vastustaa sotia ja tappamista poistamalla armeija, on vastaava asia kuin haluaisi vastustaa asuntomurtoja poistamalla asunnostaan lukot.

Kellosepän kirjoitus oli yhtä mieluista luettavaa kuin Tontin alkuperäinenkin.

Syynä on yllättävän suuri samanlaisuus, älykäs ihminen miettii vakavissaan miten meidän turvallisuutemme oikeasti taataan.

Minä olen esittänyt nopeassa tahdissa tehtäviä toimia luottamuksen lisäämiseksi naapurien kanssa.

Sanan vapaus on itsestään selvä asia mutta on kuitenkin asioita jotka ovat nytkin kiellettyjä, ehkä useimmissa maissa.

Minun mielestäni Suomessa tulisi olla lailla kielletty aluevaatimuksien esittäminen muille maille.
Se laki ja saman suuntainen kulttuurin muutos edistäisi jättiaskeleen meidän turvallisuuttamme ja nostaisi Suomen takaisin sivistysvaltioden joukkoon.

Realistinen järjestely olisi Karjalan Tasavallan ja Suomen Tasavallan demilitarisoiminen.

Se myös auttaisi meitä toimimaan toista suurempaa ongelmaa vastaan, Venäjällä sinnittelevää militarismia vastaan.

Suomen raja on Venäjälle pieni mutta se voisi toimia mallina Venäjälle miten taata turvallisuus muilla rajaseuduilla.
Se ei myöskään maksaisi euroakaan, ja säästyisi 700 miljoonaa euroa oikeisiin tarpeisiin.

Mikko Aalto

Jos armeijat olisivat vain puolustamista varten, ei sotia tosiaan syntyisi. Joillain mailla armeijat nyt ihan oikeasti vain ovat hyökänneet. Suomen armeija ei varmasti ole hyökkäämässä, koska sen johto ja armeija itsessään eivät sellaista hyväksy.

On tavattoman naiivia kuvitella, että armeijan lakkauttaminen tekee sen tarpeettomaksi. Venäjän nykytilanne on tänne kantautuvien uutisten perusteella menossa sekavampaan, nationalistisempaan ja militaristisempaan suuntaan.

Lisäksi ei ole syytä katsoa vain tätä tilannetta. Armeijaa ei polkaista pystyyn muutamassa kuukaudessa, ja tilanteet voivat muuttua yllättävän nopeasti. Kuka aavisti Irakin sodan kymmenen vuotta sitten? Kuka osaa arvata, millainen on poliittinen tilanne kymmenen vuoden päästä?

Kertokaapa armeijanlakkauttajat vielä, miksei poliisia voisi lakkauttaa samoista syistä?

-Poliisi on väkivaltakoneisto
-Sen ylläpito maksaa
-Säästyneillä rahoilla voisi kustantaa parempaa ihmisten sovittelua ja valistusta
-Poliisia voidaan vielä paljon helpommin käyttää valtaapitävien vallan varmistamiseen ja kansan hallitsemiseen
-Poliisit ovat luotiliiveissä ja kypärät päässä ja aseistautuneina, jos on väkivallan uhka, kun taas tavallisilla kansalaisilla ei tähän ole mahdollisuutta

Mitenkään kommentoimatta kirjoituksesi todellista sisältöä, totean, ettei Leningradin tai Murmanskin sotilaspiiri kuulu Karjalan Tasavallan alueeseen. Täten ehdotuksesi kirjaimellinen sisältö on strategisesti täysin kuollut ajatus. Suomen alueellisen koskemattomuuden kannalta Pietarin ja Murmanskin alueen merkitys on aivan toista suuruusluokkaa kuin jonkin Karjalan Tasavallan.

Venäjän suurin ydinsukellusveneiden keskittymä on Murmanskin alueella, eikä Venäjällä ole muuta uskottavaa pesää, josta olisi pääsy Atlantille. Pietarin alue on taas käytännössä ainoa tie Venäjällä päästä Itämerelle (ellei nyt Baltian maita lakaista Itämereen, mikä on jo kerran tehty) ja samalla hyvin merkittävä aseteollisuuden suunnittelu- ja korkeamman aseteknologian valmistuskeskittymä. Muita syitä Murmasnkin ja Pietarin alueen elintärkeydelle venäläiset sotilassrategian julkaisut ovat pullollaan.

Tässä nyt ei ole olennaista, mitä me suomalaiset ajattelemme, vaan se, miten venäläiset asioista ajattelevat. Kun venäläiset ajattelevat, että Murmanskin ja Pietarin alueiden alueellinen koskemattomuus on kaikkien tärkeintä kaikista Venäjän raja-alueista, niin se on sitä sitten. Suomi ei saa itseään siirrettyä jonnekin muualle, joten maantieteestä johtuen meidän on vain sopeuduttava tilanteeseen miten parhaiten voimme.

Jos nyt kuitenkin esittämäsi ajatus toteutettaisiin, siitä ikävä kyllä seuraisi välitön ja nopea Suomen miehittäminen. Venäläiset eivät sietäisi sotilaallista tyhjiötä lainkaan Suomen kohdalla, koska heidän katsantokannaltaan se avaisi kaiken sorttisille ilkiöille, joita venäläinen sotilasajattelu on onnistunut kyllä tuottamaan kiitettävän määrän, vapaan pääsyn Venäjän kurkkuun. Näin he ajattelevat.

"Realistinen järjestely olisi Karjalan Tasavallan ja Suomen Tasavallan demilitarisoiminen.

Se myös auttaisi meitä toimimaan toista suurempaa ongelmaa vastaan, Venäjällä sinnittelevää militarismia vastaan. "

Nerokasta. Sitten prosessin ollessa valmis Arkangelin ja Tihvinän ja Kannaksen ammattilaisprikaatit voisivat hurauttaa Helsinkiin auttamaan suomalaisia ja valitsemaan mukavan nukkehallituksen.. Eteneminenkin voitaisiin hoitaa suoraan Leningradin ja Murmanskin oblastista ja jättää tälläkertaa sopimusta kunnioittaen Kollaan ja Raatteentiet käyttämättä..

Kyllä tämä viisaus vaan etenee samaa mukaa kuin venäjä diktatoriosituu ja militarisoituu. Olihan 1939 hyökkäämättömyyssopimus voimassa ja Kannaksen itäisimmät osat ilman raskasta aseistusta - oli helppo ajaa päivässä Terijokeen - Kanneljärven..

"Minun mielestäni Suomessa tulisi olla lailla kielletty aluevaatimuksien esittäminen muille maille."

Miksi ihmeessä? Ei Suomi ole milloinkaan Tarton rauhanjälkeen 1920 esittänyt aluevaatimuksia. Suomelle tosin esitettiin syksyllä 1939 aluevaatimuksia ja sitten vaatijan aloittaman sodan jälkeen napattiin 12% maa-alasta jolla asio 125 väestöstä 450 000 henkeä, jotka ajettiin kodeistaan.

Mitä ihmeen hyötyä tuosta olisi historian valossa? Minne uomi on hyökkäämässä?

taidat olla joko trolli tai sitten ..

"Armeijassa sen sijaan opetellaan räjäyttää ihmisiä jauhelihaksi ihan tarkoituksella. Se on julmaa.

Armeijassa ei kaikista raaistavinta ole, että opetellaan räjäyttämään jalkamiinalla ihmiseltä jala irti lonkasta, vaan se, että nämä miehet, jotka oppivat käytännössä palottelemaan ihmisen elävänä, eivät pidä oppia raaistavana."

Joo todellisuus on raaistavaa - kielletään todellisuus. Itselle kyllä noista räjäyttelyistä tuli mieleen halu olla joutumatta koskaan tilanteeseen, jossa joku ampuu kohti tai astun asetettuun miinaan. Koska naapurissa on epävakaa maa, joka on hyökkäillyt säännöllisesti naapureidensakimppuun ja ei kunnioita kuin voimaa - reaalipasifismini vaan kasvoi.

Ja taas syksyllä kertausharjoituksiin opettelemaan tappamista, jota ei toivottavasti tarvitse koskaan todellisuudessa harjoittaa.

Hui. Olempa raaistunut.

T. vain ihan nykyinenkin Res. Sissi Rj. - ei mikään ylevä ex-vänrikki..

Kaikesta huolimatta järki kuitenkin voittaa siitä yksinkertaisesta syystä että järkevät ovat järkevämpiä kuin tyhmät.

Mikko Aalto

Järki voittaa? Kaikki varmasti toivovat samaa.

Kahta minä vierastan: Militantteja ja pasifisteja. Molemmat kun tarvitsevat vihollisen, jota osoittaa sormella.

Noin kipeääkö tekee Jarkolle vieläkin potkut RUK:ista ja paluu maitojunalla varuskunnan kautta siviiliin?

Aika säälittävää ja läpinäkyvää oman kaunan ja vihan purkamista puolustusvoimia kohtaan, sellaisen ihmisen toimesta joka ei sitten pärjännyt itsensä toivomalla tavalla.

"Koko ikäluokan militarisointi ei ole vanhaa perua. Yleinen asevelvollisuus pantiin Suomessa täysimääräisesti toimeen vasta talvisodan jälkeen. Se oli kriisihetken pakkotilaratkaisu. Sitä ennen armeijaan huolittiin vain valikoitu osa ikäluokasta."

Ei se noin mene. Se menee niin, että nykyinen asepalvelus on kansalaisoikeus. Se varmistaa myös sen, että Suomeen ei synny yhteiskunnan ulkopuolista sotilasluokkaa vaan armeijamme pysyy todellisena kansanaemeijana.

Lisäksi sillä pystytään luomaan (kuten jo tuopssa aiemmin on kirjoitettu) uskottava puolustuskysky koko laajan ja harvaan asutun maan puolustamiseen. Nato-jäsenyys sotkiski Suomen vielä pahemmin sekä ameriikkalaisen että EU:n harjoittaman uuskolonialismin toteutukseen ja ammatiarmeija riittäisi (kenraali G.Hägglundin loistavan kielikuvan mukaan) ainoastaan valloittajan liikenteenohjausjoukoiksi.

Jarkko sitä ei pysty myöntämään (kykeneekö hän edes ymmärtämään näyttää kyseenalaiselta?).

(Jos minulta muuten kysyttäisiin, mikä osa Suomesta jätettäisiin Tontin mallin mukaan puolustamatta, se olisi ehdottomasti Jarkon tontti.)

Kannattaa tosiaan miettiä, että haluaako vielä kuolla sodassa Suomen puolesta. Kaikki eivät halua. Luulenpa, että suuri osa mieluummin eläisi rauhassa jossain muussa maassa, jos vaihtoehtona on mahdollinen kuolema tai vammautuminen sodassa isänmaan puolesta.

Ja kuten varmaan monista maista tiedämme, sotien veteraaneja ei paljoa jälkeenpäin kiitellä.

Jos Venäjä joku päivä sitten miehittää meidät, niin mitä siitä pitäisi ajatella?

moi,olen 51 vuotias reservin alik-rauhanturvaaja v79.olen usein miettinyt lehtien kirjoittelua varusmiesten motivaation puutteesta.itse kävin vaapaaeht,v77-senjälkeen 79-maaliskuussa jo siinaille,mielestäni koko motivaatio kysymys on tosi monimutkainen.tarkoitan tällä sitä että ajat ovat muuttutuneet(sekä mailmaan asenne asioihin.(vesi,öljy,ruoka,yms.)siinä on totisesti herra puheloisella tehtävää.toivon onnea tehtävässäänne.mikä ei ole varmastikaan ole helppo.