Sukupuolten sissisota

En tiedä, luinko Elina Hirvosen tekstin jotenkin väärin, mutta minulle jäi siitä käsitys, että hän luulee miesasiamiesten puhuvan naisten asioista. Eivät puhu.

Miehillä on paljon asialistaa, joissa riitää tekemistä, eikä aika suoraan sanottuna riitä miettimään jotain perheenpään roolin menetyksiä, nalkutuksia ynnä muita muka kiinnostavia aiheita.

Miehiä ei juurikaan kiinnosta yrittää määritellä naisia ja naisten vapauksia. Sen sijaan miehiä kiinnostaa mm. koulutus, oma koti, omat lapset ja tietysti terveys.

Ehkä monelle naiselle on pettymys kun joutuu huomaamaan, että naisten asiat eivät todellakaan ole miesten ensisijaisilla asialistoilla, vaan ihan miesten omat jutut.

Terveisiä vain Sambiaan.

Jonain päivänä jopa vihreät naiset joutuvat myöntämään, että miehetkin ovat ihmisiä. Tässä kolumnissa miehiä käsitellään ylenkatseisesti ja holhoavasti. Tyyliin:"..asiasta keskustellaan muiden hämmentyneiden miesten kanssa."

Voi näitä hämmentyneitä miesreppanoita! Vaan mitä tämä kertoo bloggaajan asenteista??

En tiedä miesaktiiveista, mutta yleensä kun suomalaisilla nettipalstoilla puhutaan perheväkivallasta, niin joku alkaa puhua henkisestä väkivallasta. Rivien välistä voi lukea, että naiset esim. nalkuttamalla käyttävät henkistä väkivaltaa miehiä vastaan, jolloin miesten väkivalta ei olekaan niin väärin.

gnc: "Rivien välistä voi lukea, että naiset esim. nalkuttamalla käyttävät henkistä väkivaltaa miehiä vastaan, jolloin miesten väkivalta ei olekaan niin väärin."

-ja höpö-höpö. Naisten nalkutusta ei ole Ikinä käsitelty väkivaltana. Eikä pidäkään.

Sen sijaan Naisille suunnatuissa väkivaltakyselyissä (esim. UTH) käsitellään tämän tyyppisiä asioita:
Onko puolisosi...
- murjottanut tai kieltäytynyt puhumasta asioista
- ollut töykeä/epämiellyttävä ystäviäsi kohtaan
- vaatinut sinua tilille siitä, miten olet käyttänyt rahaa
- tehnyt taloudellisia päätöksiä neuvottelematta kanssasi
- epäillyt ja syyttänyt sinua pettämisestä/toisesta suhteesta
- kritisoinut sinun lasten hoitoasi ja äitiyttäsi
- uhannut soittaa poliisille sinusta
- kritisoinut työtäsi kotona (ruoanlaittoa, pyykinpesua, siivousta yms.)
- pidättäytynyt hellyydenosoituksista
- pidättäytynyt seksistä kanssasi
- ei ole huomioinut tarpeitasi ja halujasi
- tönäissyt esim. pöytää sinun läsnäollessasi

Tällä kertaa en oikein ymmärtänyt Elinan sanomaa. Tai ehkä en halunnut ymmärtää, vaikka niin.
Kulttuurirelativismi on kiva sana. Siitä saisi irti vaikka mitä. Puhun nyt kuitenkin muusta. Lapsiperheet ovat tiukoilla. Yksi syy lapsiperheiden ahdinkoon on tulonsiirtojen jälkeenjääneisyys. Näihin kuuluvat myös lapsilisät. Faktatiedon mukaan tulonsiirrot ovat yhä alemmalla tasolla kuin viime laman aikana. Lasten huostaanotot ovat lisääntyneet hälyttävästi. Parasta lapsen suojelua on naisen suojelu, niinkö? Kun seuraavan kerran näet lapsen harhailevan öisellä kadulla, jne.

Tulta... ei kun terveisiä sinne Sambiaan!
Jk. Tarkoitus oli lähiaikoina kysyä kirjastosta Elinan hyvin menestynyttä kirjaa. Taidan kuitenkin vielä harkita.

Naisten "nalkutus" voi olla henkistä väkivaltaa karuimmillaan. Pahimmillaan sen vaikutukset ulottuvat lapsiin asti. Mikään väkivallan muoto ei anna "lupaa" tehdä väkivaltaa "takaisin".

Naisten väkivallasta on alettava puhua ääneen.

Kysyä voi mitä vaan, eriasia mitkä asiat on niitä joiden käsittely olisi rakentavaa ja hyödyllistä niin naisille kuin miehille..

Huostaan ottoihin sanoisin sen verran että kuntien oma moka. Enemmän resursseja ennalta ehkäisyyn edes niille jotka niitä osaa pyytää niin jää nuo raskaat toimet usein tekemättä.

"Ehkä miehen ei tarvitse olla perheen pää, vaan vaimoa voi kohdella tasa-arvoisena kumppanina. Ehkä se parantaa suhdetta. Hän suunnittelee perustavansa seurakuntaan ryhmän, jossa asiasta keskustellaan muiden hämmentyneiden miesten kanssa."

Maassa missä on vielä valtava kuilu eri sukupuolten välillä voi naisten ryhdistäytyminen ja vaateet aiheuttaa hämmennystä. Ei siitä niin kauan ole kun meilläkin puhuttiin miehistä jotka ihmettelevät oman asemanssa muuttumista perheen elättäjästä monitoimi-isäksi...?

Käsitin että tuo oli sen miehen kommentti tähän tasa-arvoisuus asiaan ei itse E.Hirvosen omaa sanaa. Mielestäni kommentti kuvasti jo jonkinlaista henkistä kasvua tuolta mieheltä.

Voinhan tietenkin olla väärässäkin.

Onko se vaihtoehto kokonaan poissuljettu, että vanhemmat itse elättäisivät perheensä eivätkä valittaisi tulonsiirtojen pienuutta. Tuloja saa myös käymällä töissä...

*** Tuloja saa myös käymällä töissä... ***

Ihan loistva oivallus. Joillekin on kuitenkin muodostunut kuva, että pirttiviljely sinänsä on ansiokasta ja oikeuttaa näihin tulonsiirtoihin. Kysessä on ehkä eräiden lapsiperheiden asennevamma. Kyllähän se pitäisi olla lähtökohta, että jokainen tulisi omillaan toimeen ja mitottaisi elämänsä ratkaisust tämän mukaan. Ja tässä työnteko on keskeinen elementti.

Tässä tulee mieleen vanha juttu Kuopiosta. Joku tohti mennä mustalaiselta kysymään, että ookkonää tietoinen, mitä sana työ tarkoittaa? Manne siinä miettimään, että sana on kyllä tuttu, kuullut sen olen joskus. Hetken pohdittuaan sanan merkitystä, äkkiä kekkas, että olenhan minä tuon kuullut: "Usein poliisi meille virkkaa torilla, että hajaantukaa työ".

Tällä tavalla oli määrite tajuntaan asettunut. Tämä kaikella kunnioituksella teitä romaaneja kohtaan; kyllä te suurin osa rehellistä ja työtätekevää kansanosaa olette. Ja omillaan toimeentulevaa. Mutta monelta valkolaiseltakin tämä määrite on unohtunut kun jo kahden kakaran kanssa taloudellisesti edullisempi ratkaisu on, pysyttäytyä kokonaan työnteon ulkopuolella. Kun kerta on näitä tulonsiirtoja.

Ihminen on rakastanut idealismia historian hämäristä asti. Ideologia on hyvää silloin, kun se osoittaa sormella epäkohtia ja kertoo miten asioiden pitäisi olla. Ideologia tulee huonoksi silloin, kun se rupeaa sanelemaan miten asioiden pitää olla.

Parempi kun kumpikin sukupuoli tukkisi turpansa js keskittyisi elämään. Vaan ei. On käyty kouluja, ei kuitenkaan tähellisiä...

Olen aina luullut, että vain sorretut ja vähäosaiset tarvitsevat puolustajia. Eliitti on aina ja kaikkialla osannut pitää puolensa muutenkin, muilla tavoin. Ehkä olen ollut väärässä.

"Olen aina luullut, että vain sorretut ja vähäosaiset tarvitsevat puolustajia. Eliitti on aina ja kaikkialla osannut pitää puolensa muutenkin, muilla tavoin. Ehkä olen ollut väärässä."

En ole ikinä ollut eliittiä. Apua olisin silti joskus tarvinnut.

Hei, tarkennukseksi,

tekstin maininta "hämmentyneistä miehistä" samoin kuin pohdinnat perheen pään roolista ja siitä että miehet eivät tiedä miten vaimoja pitäisi kohdella ovat peräisin keskustelukumppaniltani, keski-ikäiseltä sambialaismieheltä, ei minulta. olen pahoillani, jos ilmaisin asiat sekavasti.

aurinkoisin terveisin,
elina

Olisikohan niin, että "tasa-arvon mallimaassa" puolustuskyvyttömien eli lasten ja vanhusten oikeudet ovat jääneet toisarvoiseen asemaan. Jos vaivautuu lukemaan kunnolla päivälehtiä, huomaa että sitä mukaa kun Suomi elitisoituu, noin 40-50 prosenttia kansasta kurjistuu.

Suomessa todellakin käydään jotain sukupuolten välistä sotaa. Sen huomaa heti, kun astuu jalallaan Seutulan kentällä. Naiset ovat kuin perseeseen ammuttuja karhuja ja lehdistö täynnä (ihan oikeasti täynnä) miesvihaisia artikkeleita.

En tajua, miten näin on päässyt käymään, missä vaiheessa muutamat hullut toimittajafeministit nousivat valtaan ja saivan oikeuden lyödä miehiä ja poikia miten vaan. Sen tiedän, että kauaa ei voi tilanne näin jatkua. Jos miesvihaa ei saada Suomessa kuriin, ja miesten ja poikien sortoa jatketaan, jotain tapahtuu. Ja kun tämä jokin tapahtuu, silloin saattaa tulla monelle naisellekin tippa linssiin...

Terveydys! Tultiin vaimon kanssa hetki sitten kalasta.

Niin, se vihajuttu. Viimekertaisessa Mikkosten maailma-ohjelmassa Timo T.A. sanoi joksenkiin näin: Missään muussa maasssa kuin Suomessa ei ole niin paljon 30-40-vuotiaita veemäisiä naisia, vai sanoiko hän ämmiä, ei muista, kuin Suomessa. - En ota kantaa Mikkosen väitteeseen, mutta olen kyllä huomannut, että monien naistoimittajien artikkelit/kirjoitukset ovat varsin ilkeämielisiä, miesvihaa henkiviä. Murheellista mutta totta. Toivottavasti he paranevat.

Jk. En ole Mikkos-fani enkä mikään muukaan fani. Seuraan aikaani ja tämän vuoksi vuoksi otan tietoa vastaan monesta eri lähteestä. Minä kun en usko siihen, että mikä tietoa lisää, se tuskaa lisää.
So long

Tästä naisten nalkutuksesta pieni fakta eli myöskin mies osaa nalkuttaa ja lähes aina fyysistä väkivaltaa harjoittava harjoittaa myös tuota nalkutusta. Nalkutus vain naiselle tyypillisenä ominaisuutena lienee lähtöisin siitä, että aina kun nainen sanoo jotain kuulijan kannalta negatiivista (vaikkakin asiaa) sen voi jättää huomioimatta "kun taas se akka nalkuttaa".

Itse luulen, että tämä vihamielinen suhtautuminen vastakkaiseen sukupuoleen johtuu siitä, että ko. ihmiset eivät voi sietää sitä, etteivät ole enää perheen ja kaiken muun päitä eivätkä tule kuulluksi ihmisenä. Esim. naisten ja tyttöjen oikeus koskemattomuuteen on herättänyt paljon raivoa siitä, kun "ei saa enää edes flirttailla", vaikka jokainen edes vähän sosiaalista silmää omaavat tietävät milloin kyseessä on flirtti ja milloin ahdistelu.

Minä luulen että vihamielinen suhtautuminen vastakkaiseen sukupuoleen johtuu ainakin joskus siitä, että toisille asetetut odotukset eivät todellisuudessa täyty. Toiselta sukupuolelta saatetaan haluta esim. kunnioitusta, ihailua tai seksiä, mutta kun kerta toisensa jälkeen jää saamatta tai yhä uudelleen kuulee sukupuoltaan halventavia vitsejä tms., niin katkeruus nostaa päätään.

Rakastuessa miesten testosteronin taso laskee ja naisten nousee. http://demo.seco.tkk.fi/tervesuomi/item/ktl:15920 Mahtaisiko myös toiseen sukupuoleen liittyvässä vihassa olla kyse hormonaalisista muutoksista, jotka - päinvastoin kuin rakastuessa - etäännyttävät toisesta sukupuolesta?

Niin, mistä johtuu esim. Elina Hirvosen miesviha? Puhumattakaan jostain Anne Moilasesta tms. Nämä ovat Suomessa vähän sellaisia tabukysymyksiä, joihin ei voida puuttua muuten kuin toimittajien itsensä taholta. Pitäisi katsoa peiliin ja miettiä, miksi vihaa toista - mikä on elämässä se tapahtuma tai tapahtumaketju, jonka takia ei voi hyväksyä toista sukupuolta. Toivoisin, että mm. Hirvonen tälläisen kysymyksen itselleen esittäisi (toki hän ei ole pahimmasta päästä).

Lukiessani sivuston kommentteja, mieleeni tuli eräs ajatus. Voiko tunteeseen/tunteisiin kehittyä addiktio? Tarkoitan nyt uhriintumista.
Taannoisessa tv-ohjelmassa kirjailija Hannu Raittila sanoi jotenkin tähän tapaan: Suomessa on naisia, joilla menee kauhean huonosti. On myös naisia, joilla menee loistavasti. Nämä viime mainitut voivat kaiken muun hyvän lisäksi nauttia uhriintumisesta. Heillä on voita leivän molemmin puolin.

Lasse Kallo: Niin, mistä miesviha johtuu? Onko radikaalifeministi sinut naiseutensa kanssa?(Nina Mikkonen sanoi saman härskimmin.) Pelkääkö hän olevansa keskinkertaisuus? Eikö feministiäiskän tai jonkun muun feministin maalailema tulevaisuus vastannut odotuksia? Onko kyseessä idelogian aiheuttama mielenmyrkytys?

Mutta miten voi vihata koko toista sukupuolta? Vihaako Moilanenkin kaikkia miehiä, vaikka on kuitenkin naimisissa oleva pojan äiti?
Itse ainakin pidän hyvin paljon monista miehistä, vielä useamman kanssa mahdun hyvin elämään rinnakkain samassa maailmassa ja rakastan yhtä, mutta silti kritisoin esimerkiksi lähisuhdeväkivaltaa, joka usein on miehen harjoittamaan etenkin kumppanin kuolemaan johtavissa tapauksissa. En myöskään pidä niistä miehistä, jotka kourivat ravintolassa tai huutavat perääni arvion kuinka pantava heidän mielestään olen. Onko tämän sanominen sitten miesvihaa vai vain sitä, etten siedä huonosti käyttäytyviä ihmisiä, jotka ovat miehiä, kun kyseessä on seksuaalinen häirintä ja miehiä ja naisia muissa tilanteissa.

Tästä Hirvosen jutusta en minä kyllä löytänyt miesvihaa. Mitähän siitä olisi löydetty, jos se olisikin Halla-ahon kirjoittama?

"En myöskään pidä niistä miehistä, jotka kourivat ravintolassa tai huutavat perääni arvion kuinka pantava heidän mielestään olen."

Jos yleistät tuon koskemaan kaikkia suomalaisia miehiä, kuten nämä Hirvosen tapaiset kirjoittajat yleensä tekevät, niin kyllä, silloin syyllistyt miesvihaan. Mutta älä huoli, vaiva on erittäin yleinen Suomessa. ;) Ei siitä ole kuin vuosi, kun esim. Katja Martelius kirjoitti Hesarissa näin:

http://www.hs.fi/artikkeli/Naisten+Suomi/1135233896489

Tämmöisiin juttuihin on vaikea reagoida, kun on niin tuskallisen selvää että kirjoittaja kaipaisi lähinnä ammatti-apua. Kuulisin mielelläni tälle palstalle kirjoittavien naisten mielipiteen siitä, onko tuo Marteliuksen juttu ihan normaali eikä miesvihainen.

Ja mitä tekemistä jollain Halla-Aholla on tämän jutun kanssa?!

Niin ja vielä tuosta lähisuhdeväkivallasta, omalla tavallaan on feminististä miesvihaa sekin, että keskitytään uhriintuen tuomaan esiin vain miesten harjoittama väkivalta naista kohtaan. Kuitenkin naisten osuus väkivallantekijöistä on vajaat puolet ja lapsiin kohdistuvassa väkivallassa ehdoton valtaosa. Mutta tältä pitäisi sulkea silmänsä, ettei vaan naiset loukkaantuisi!

Kyllä Halla-aho tähänkin keskusteluun liittyy, ainakin löyhästi. Eikö Halla-aho kritisoi holtitonta maahanmuuttoa ja nimenomaan islamistien maahanmuuttoa? Ja eikö Vihreät naiset puolestaaan kritisoi Halla-ahoa?

Feministeillä ja islamisteilla on eräs yhteinen piirre. - Islamistien enemmistö on maltillista. Islamistien ääriainekset pyrkivät siihen, että raja fundamentalistien ja maltillisten välillä hämärtyisi olemattomiin ja maailma saataisiin liekkeihin ja vääräuskoiset toiseen ulottuvuuteen.
Heureka! Näin sen täytyy olla.

Ensin kirjoitin, että pidän hyvin monista miehistä ja tulen toimeen useimpien kanssa, sitten kirjoitin, etten pidä NIISTÄ miehistä, jotka kourivat (tästä ei minun käsittääkseni voi mitenkään vetää johtopäätöstä, että yleistän kaikkien miehien olevan tällaisia) ja uhrin kuolemaan johtavan lähisuhdeväkivallan tekijänä useimmiten on mies ja kysyin syyllistynkö nyt miesvihaan? Syyllistytkö sinä sitten naisvihaan, kun et kritisoi sitä, että useimmiten mies tappaa kumppaninsa vaan muistutat heti, että myös naiset ovat väkivaltaisia ja tekevät valtaosan alle kouluikäisten lasten tapoista. Tämä on kuitenkin eri asia kuin kumppanin tappo, josta minä puhuin. Sinun logiikallasi minä sitten väistäisin tämän ja sanoisin, että lapsia raiskaavat pääosin miehet, joka taas on eri asia kuin lapsen surmaaminen. Todella hedelmällistä keskustelua tällainen! Mutta ehkä tämäkin on vain tätä naisellista nalkutusta, joten älä välitä... (tämä oli vitsi, mutta onko se sitten naisvihaa, kun miehet usein hokevat, miten naiset vain nalkuttavat ja harjoittavat henkistä väkivaltaa, vaikka samaa tekee yhtä usein myös mies).

En tiedä Hirvosen muista artikkeleista, mutta tuosta jutusta en kyllä löydä miesvihaa. Hänhän nimenomaan auttoi jutun miestä.

Marteliuksen juttu sen sijaan on aika asenteellinen:

Joka ainut yli 11-vuotias naispuolinen suomalainen on kokenut sen, mistä nyt puhutaan: joutunut miesten harjoittaman seksuaalissävyisen häirinnän kohteeksi.

Ei voi pitää paikkaansa. Joo, minä jouduin poikien ja yhden aikuisenkin seksuaalisen häirinnän kohteeksi jo tuossa iässä, mutta kaikki ystäväni tietääkseni eivät.

En sano, että kaikki miehet käyttäytyvät niin.

Tämän lauseen tarkoitus lienee yrittää pelastaa artikkeli.

Mutta pohjimmiltaan suomalainen yhteiskunta on syvästi naisvihamielinen.

Häh? Perusteluja?

Kun ihmisoikeusjärjestöt huolestuvat suuresta määrästä naisia, joita miehet täällä rutiininomaisesti tappavat ja hakkaavat,

Jos tämän lauseen tarkoitus on provosoida, niin se varmasti onnistuu tarkoituksessaan.

kaikille kelpaa yhtä painavaksi vasta-argumentiksi marginaalinen naisten harjoittama väkivalta.

Tätä voisi analysoida. Kun puhutaan miesten naisiin kohdistamasta väkivallasta, niin esiin nostetaan poikkeuksetta naisten miehiin (ja/tai lapsiin) kohdistama väkivalta. Nyt tätä esiin nostavat voisivat vastata, mikä tämän motiivi on? Martelius ja monet tulkitsevat sen niin, että tämä on jonkinlainen vasta-argumentti väitteelle miesten harjoittamasta väkivallasta.

"Syyllistytkö sinä sitten naisvihaan, kun et kritisoi sitä, että useimmiten mies tappaa kumppaninsa vaan muistutat heti, että myös naiset ovat väkivaltaisia ja tekevät valtaosan alle kouluikäisten lasten tapoista."

En, koska muistutin naisten(kin) väkivaltaisuudesta vastapainona sille, että yleensä puhutaan vain miesten väkivaltaisuudesta. Minusta on ihan hassua, että naisten väkivallasta ei saisi Suomessa puhua. Sitä paitsi vastasin mielestäni tyhjentävästi kysymykseesi siitä, mikä on miesvihaa. Ei tarvitse heti vetää hernettä nenään.

Mielelläni kuulisin näkemyksesi linkittämästäni Marteliuksen kolumnista - onko kyseessä miesviha vai ei. Mitä tulee Moilaseen, niin on tekstiensä pohjalta on kyllä tuskallisen selvää, että hänellä on ongelmia miesten suhteen. Oma poikansa, noh, sanotaanko että säälin lasta. Anne M. ei anna hänen esim. leikkiä pikkuautoilla, koska se on niin "miehekästä..."

"onko se sitten naisvihaa, kun miehet usein hokevat, miten naiset vain nalkuttavat ja harjoittavat henkistä väkivaltaa, vaikka samaa tekee yhtä usein myös mies)"

"Miehet usein hokevat?" "Yhtä usein?" Onko tämmöisten omien ennakkoluulojen esiintuomisessa faktoina oikeastaan mitään järkeä?

" Kun puhutaan miesten naisiin kohdistamasta väkivallasta, niin esiin nostetaan poikkeuksetta naisten miehiin (ja/tai lapsiin) kohdistama väkivalta. Nyt tätä esiin nostavat voisivat vastata, mikä tämän motiivi on? Martelius ja monet tulkitsevat sen niin, että tämä on jonkinlainen vasta-argumentti väitteelle miesten harjoittamasta väkivallasta."

Motiivi tuoda naisten väkivaltaisuus esille on, että keskustelu pelkästään miesten väkivaltaisuudesta hukuttaa alleen sen tosiasian, että suomalaiset naiset ovat melkein yhtä väkivaltaisia kuin miehet, ja _merkittävästi_ väkivaltaisempia kuin länsimaiset siskonsa. Suomalaiset miehetkin ovat, mutta eivät niin suurella erolla.

Niin kauan kuin tätä aihetta ei käsitellä, naisten harjoittama väkivalta saa ikään kuin oikeutuksen. Tämä nähdään nykyään erittäin hyvin siinä, että naisten saamat tuomiot törkeistä pahoinpitelyistä ja tapoista ovat huomattavasti lievempiä kuin miesten, ja oikeuslaitos asettaa lähes automaationa naispahoinpitelijän/tappajan uhrin asemaan. "Se oli varmaan vain itsepuolustusta." Lapsiin kohdistuvissa väkivaltatapauksissa taas viranomaiskynnys puuttua äidin toimiin on _erittäin_ korkealla, suoraan sanoen paljon korkeammalla mitä sivistysvaltiossa soisi. Naisen ja äidin asema kun on Suomessa melkein koskematon.

Vastasiko tämä kysymykseesi?

Kiitos, Henri, vastauksesta. Minulla on sellainen vaikutelma, että kun naisten harjoittama väkivalta tuodaan esille puhuttaessa miesten harjoittamasta väkivallasta, niin monet kokevat sen niin että siinäpä taas yksi vaimonhakkaaja yrittää saada oikeutusta tekosilleen argumentilla "naisetkin lyö". Erityisesti kun missään nettikeskustelussa en ole nähnyt asiaa lähestyttävän tyylillä "hienoa, kun puhutte naisten kokemasta väkivallasta, mutta oletteko huomanneet että tämän ja tämän tutkimuksen mukaan myös miehet kokevat..." vaan kommentit sisältävät lähes poikkeuksetta feminismivastaisuutta tms., minkä jotkut saattavat kokea viitteenä naisvihasta. Tällaisia kommentteja ei oteta vakavasti.

Nyt pitäisi miettiä, mikä olisi oikea tapa keskustella asiasta. Ehkäpä jonkun miesjärjestön olisi hyvä tuoda asiaa esille puhumalla vain miesten kokemasta parisuhdeväkivallasta.

Varpunen, feministivastaisuus ei ole sama asia kuin naisvastaisuus... Esim. itse vastustan henkeen ja vereen joidenkin Moilasten ja Marteliusten veret seisauttavan törkeää yksipuolista julistusta, mutta ei tämä minusta naisvihaajaa tee! Muutenkin näkisin järkevän tasa-arvokeskustelun aloitteenteon olevan naisten harteilla, naiset kun tätä keskustelua julkisuudessa hallitsevat. Ja mikäs olisi sen parempi alku, kun naistoimijat sanoutuisivat näyttävästi irti esim. juuri Moilasen ja Marteliuksen vihanlietsonnasta.

P.S. Lisätään joukkoon vielä Kristiina Markkanen. Tässä(kin) thai-jutussa on erittäin epäilyttävä tehtailun, syyllistämisen ja manipuloinnin maku, ja huomatkaa kuinka herkästi naisministerit lähtevät juttuun mukaan.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Holmlund+ja+Thors+kaipaavat+j%C3%A4rj...

Varpunen, feministivastaisuus ei ole sama asia kuin naisvastaisuus... Ei ole ei, mutta kun ajattelee vaikka miten helposti alaikäisten turvapaikanhakijoiden iänmääritystä kannattavaa kutsutaan nettikeskustelussa rasistiksi, niin on selvää millaisia epäilyksiä feminismivastaisuus voi herättää joissakin.

Jos Moilanen ja Martelius ovat esim. Vihreiden naisten jäseniä, niin tokihan järjestön olisi hyvä irtisanoutua typeristä tölväyksistä. Mutta jos ainoa yhdistävä tekijä on feminismi, niin... Pitäisikö myös jokaisen liberaalin toimijan irtisanoutua jokaisen liberaalin toimittajan typeryyksistä? Liberalismi on aate siinä missä feminismikin. Minä olen mielestäni feministi (en kylläkään tämän aktiivisempi toimija), mutta en kyllä perskeles irtisanoudu yhtään mistään mihin en ole koskaan yhtynytkään.

Tämä taitaakin olla yksi feminismin ongelmista, se kun on käsitteenä niin laaja ettei oikeastaan tarkoita yhtään mitään. Yhdistävänä tekijänä lienee ainoastaan jonkinlainen halu edistää naisten asemaa.

Vielä on Suomessa näkemättä se maltillinen feministi, joka ottaisi tasa-arvokysymyksissä myös miehet huomioon. Väittäisin, että jos tälläinen nousisi jostain julkisuuteen, sanomalleen voisi olla vastakaikua. Mutta en jaksa uskoa, että moista maltillista löytyisi, muut feminismit suhtautuvat sen verta kylmästi "petturinaiseen", joka puhuu tasa-arvosta sen oikeassa merkityksessä, eikä vaan naisten etujen ajamisessa.

P.S. Olen melko varma, että sekä Moilanen että Martelius ovat vihreiden kannattajia. Fenotyyppi on niin ilmeinen. Jäsenyydestä en sitten tiedä.

Ja nyt heti perään osittain irtisanoudun tarkemmin ajateltuani äsken sanomastani. Nimittäin feminismivastaisuuden ja naisvastaisuuden suhde kai riippuu siitä mitä feminismillä tarkoitetaan.

Jos feminismin tavoitteena on, että naisilla ja miehillä olisi yhtäläiset mahdollisuudet pärjätä työ- ja yksityiselämässä, niin tämän vastustajasta on vaikea keksiä kivaa sanottavaa.

Jos feminismin tavoitteena on yksinomaan parantaa naisen asemaa yhteiskunnassa, niin tämän vastustamisen naisvastaisuus riippunee siitä onko naisen asema heikompi tai yhtä hyvä tai parempi kuin miesten.

PS. Jos järkevä tasa-arvo keskustelu lähtisi käyntiin molempien sukupuolten keskuudesta, niin se vasta olisi tasa-arvoista.

Niin, mitä se feminismi tosiaan tarkoittaa? Onko tähän edes vastausta? Itse olen ollut huomaavinani, että suomalainen valtavirtafeminismi on nimenomaan naisen aseman parantamista (taitaa olla ihan STM:n johonkin ohjelmaan määriteltynä, että suomalainen tasa-arvo tarkoittaa käsitteenä naisen aseman parantamista).

Feminismiä tasa-arvon tavoittelun synonyyminä pruukataan kanssa joskus käyttää, mutta näistä kommenteista jää yleensä sellainen fiilis, että ovat lähinnä tyhjää demagogiaa ja laajemman oikeutuksen etsimistä. Sanat eivät maksa mitään, ja kaikki käytännön toimenpiteet kuitenkin keskittyvät vain naisten aseman parantamiseen. Esim. nythän ei STM:n tasa-arvoyksikössä (huom. kaikki jäsenet naisia) osattu ottaa mitään kantaa siihen, että biologisella isällä ei ole oikeutta hakea isyystestiä. Eikä tuolle asialle tulla mitään tekemäänkään, ainakaan feministien ja tasa-arvoyksikön toimesta. Eipä kuulosta järin tasa-arvoiselta tämä, ei...

Kaikkea täällä esitettyä keskustelua leimaa länsimainen, patriarkaalinen yksiavioinen avioliittoajattelu.
Väärin ajateltu; Sambiassa ja naapurimaissa on tärkeänä osana tapaoikeutta ja perinteitä moniavioisuus, joka sallitaan useissa heimoissa.

Moniavioisuus muuttaa miehen ja naisen ja myös sateenkariparien välisiä ihmissuhteita.
Näinhän on jo Suomessakin meillä on kasvava määrä moniavoisia maahanmuuttaja- ja suomalaisperheitä. Onko lainsäädäntömme ajastaan jäljessä yksiavioisuusajattelussaan? Pitäisikö henkilöille sallia usean parisuhteen rekisteröinti, silloin kun se vastaa elämäntilannetta?

Hienoa että tässsä keskustelussa ollaan otettu esiin myös naisen väkivalta. Ja Henkinenväkivalta joka on vielä yleisempää kuin fyysinen vaikka usein kulkevatkin käsi kädessä.

Ihmettelen vain että totisesti en naisena löytänyt Hirvosen tekstistä mitään miestä halventavaa.. JOs mies jota hän oli haastatellut OLI OLLUT hämmentynyt ja maininnut muutaman muunkin MIEHEN OLLEEN HÄMMENTYNYT tilanteesta ja keskustelleen asiasta jotenkin jopa rakentavasti (mikä täällä tuntuu olevan paljon hankalampaa?)..

Mitä ihmettä tässä jutussa oli suomalaista miestä niin halventavaa että herne meni nyt ja pohjaan. Ja kivahan sitä on sieltä sitten kaivaa.

Onkohan asenteessa jotain korjaamista?
Kaikki jutut missä mainitaan MIESTEN Antaneen PERIKSI naiselle on silkkaa mies vihaa?

"Kun puhutaan miesten naisiin kohdistamasta väkivallasta, niin esiin nostetaan poikkeuksetta naisten miehiin (ja/tai lapsiin) kohdistama väkivalta. Nyt tätä esiin nostavat voisivat vastata, mikä tämän motiivi on? Martelius ja monet tulkitsevat sen niin, että tämä on jonkinlainen vasta-argumentti väitteelle miesten harjoittamasta väkivallasta."

Upea kysymys.
Näin ei totisesti ole. Tai ainakaan pitäisi olla. Vasta-argumentti tai ei se on tosiasia että nainen vihaa siinä missä mieskin ja nykypääivänä vain alkaa olla vähän mahdollisuuksia purkaa tuota kiukkiua esim. halonhakkuuseen jolloin kysseisetä tunteesta saisi jotain hyödyllistä aikaiseksi. Ja jos asiaa ei tuoda esiin saatetaan asian kanssa painiskelevat naiset - jotka tuskin haluavat olla miehen/lapsen hakkaajia- tilanteeseen jossa ei ensinnäkään ole mahdollista saada tasavertaista apua tunteiden käsittelyyntai että avun hakeminen on jo niin pelottavaa
(->huostaanooto) että kannattaa jätää hakematta. Toiseksi se ettei sitä asiaa käsitellä ei ole mielestäni Tasa-arvoa -kumpaakaan osapuoltakohtaan.

Rakkaudesta se hevonenkin potkii..

ÄV, Hirvosen kolumnissa mielestäni asenteellisuutta osoittavat ainakin nämä rivit:

"Keskusteluissa parhaat vastaväitteet tulevat yllättävältä taholta: suomalaisilta miesasiamiehiltä. Mikään ei yllätä täällä enempää kuin tieto siitä, että suomessa käydään samanlaisia keskusteluja.

”Nalkutuskin on väkivaltaa” tyylisten argumenttien referoiminen saa leuat loksahtamaan. Tieto siitä, että raiskaus avioliitossa kriminalisoitiin vasta 90-luvun puolivälissä, mykistää. ”Siis teillä?” "

Tässä annetaan ikään kuin ymmärtää, että Suomessa oltaisiin jotenkin samalla tasolla Sambian kanssa tasa-arvokysymyksissä ja suomalaiset "miesasiamiehet" jotenkin samanlaisia jälkijättöisiä dinosauruksia kuin sambialaiset veljensä.

Hirvosen kolumnista myös hohkaa se pohjavire, että nimenomaan suomalainen mies on kuitenkin, jotenkin ihmeellisesti, se kaikkein juntein ja sovinistisin maan päälle.

Näinhän ei asia ole, kuten jokainen aikuinen ymmärtänee. Suomessa ei todellakaan vallitse mikään patriarkaatti - pikemminkin matriarkaatin suuntaan ollaan koko ajan menossa.

Kiitos Henri K. vastauksesta!

Niin minulta jäi kyllä huomaamatta tuo vivahde.

”Nalkutuskin on väkivaltaa” tyylisten argumenttien referoiminen saa leuat loksahtamaan. Tieto siitä, että raiskaus avioliitossa kriminalisoitiin vasta 90-luvun puolivälissä, mykistää. ”Siis teillä?”

Minä ymmärsin että tämä oli Hirvosen keskustelukumppanin reaktio esille tuotuun tietoon? Ei siis Hirvosen itsensä mielipide?
Mutta ajattelenkin että tämä on vain juttu kahdesta keskustelusta sambialaisen miehen kanssa, mutta todellisuudessahan en siitä voi olla varma.

Hmm. On tainnut E. Hirvonen nyt sohaista muurahais pesään. Varsinaisen Kissan (feminismi, väkivalta, tulonsiirrot..jne)löytäminen tästä keskustelusta voi olla hankalaa mutta nostetaan niitä kissoja pöydälle sitä mukaa kun niitä nousee.

Miten eri tavoilla tämänkin tekstin voi ymmärtää:

Keskusteluissa parhaat vastaväitteet tulevat yllättävältä taholta: suomalaisilta miesasiamiehiltä. Ymmärrän tämän niin, että tässä on kyse vastaväitteistä naisten oikeuksien vastustajia vastaan, eli väitteistä naisten puolesta. Sitten taas toisaalta, tasa-arvoajattelu on kiirinyt sinne länsimaista, joten kai jotkut tasa-arvon vasta-argumentitkin ovat länsimaista kopioituja.

Mikään ei yllätä täällä enempää kuin tieto siitä, että suomessa käydään samanlaisia keskusteluja. Niin, Sambialaisella voi hyvinkin olla käsitys siitä että Suomi on tasa-arvon onnela, jossa näistä asioista ei tarvitse edes keskustella.

”Nalkutuskin on väkivaltaa” tyylisten argumenttien referoiminen saa leuat loksahtamaan. Siis tässä on kyse sambialaismiehen leuoista, eikö niin?

Nalkutusjuttuni ei kylläkään ollut ennakkoluulo vaan jokainen tietää, että niin miehet kuin naiset nalkuttavat, mutta silti sitä (kuten juoruilua, johon miehet syyllistyvät yhtä lailla, vaikka sitä pidetäänkin tietojen vaihtona tms...) pidetään vain naiselle tyypillisenä ominaisuutena, kuten fyysistä väkivaltaa pidetään miehelle tyypillisenä (onko tämä jälkimmäinen ennakkoluulo vai fakta?) Toisaalta miehet kohdistavat toisiinsa useammin fyysistä väkivaltaa kuin naiset toisiinsa.
Mitä olisit ajatellut tästä Hirvosen kirjoituksesta, jos se olisi ollut miehen kirjoittama (vaikka juuri Halla-ahon ja henkilöiden etnistä ja uskonnollista taustaa olisi korostettu enemmän). Usein omat ennakkoluulot vaikuttavat siihen, mitä ajatuksia juttu saa aikaan.

Marteliuksen juttu oli kärjistävä, yleistävä ja henki miesvihaa. Kaikki hänen esittämänsä väitteet toki ovat todellisuutta, mutta ei niihin syyllisty kuin murto-osa miehistä. Tällaiset ylilyönnit vievät pohjan itse asialta.

Keskusteluissa parhaat vastaväitteet tulevat yllättävältä taholta: suomalaisilta miesasiamiehiltä."
”Nalkutuskin on väkivaltaa” tyylisten argumenttien referoiminen saa leuat loksahtamaan. Siis tässä on kyse sambialaismiehen leuoista, eikö niin?

No, ehkä en tosiaan osaa lukea rivien välistä. JOten niin sen otin. Kyseinen "argumentti" on ensimmäinen lausahdus (usein kuitenkin pilke silmäkulmassa) jonka naisena saa kun alkaa näistä asioista keskustelemaan näiden miehisten miesten kanssa. Kuitenkin se mitä sen jälkeen keskustellaan on sitten jo toinen juttu. Liian vakavasti ei kai tätä juttua tarvitse ottaa? Tai ollut tarkoitus ottaa?

"Mikään ei yllätä täällä enempää kuin tieto siitä, että suomessa käydään samanlaisia keskusteluja. Niin, Sambialaisella voi hyvinkin olla käsitys siitä että Suomi on tasa-arvon onnela, jossa näistä asioista ei tarvitse edes keskustella."

Niin kauan kun ei tiedä asioiden oikeaa laitaa on helppo kuvitella mitä vaan kun peilaa siihen mitä näkee. Eli suomalaisia naisia korkeissa asemissa pitkin maailmaa hoitamassa maan asioita.
Voidaanko siinä sitten puhua samoista asioista?

"Kaikki hänen esittämänsä väitteet toki ovat todellisuutta" (kirjoittaja Marteliuksesta).

Suomalaiset miehet tappavat rutiininomaisesti suomalaisia naisia? Jokainen 11-vuotias suomalainen nainen on joutunut seksuaalisen häirinnän kohteeksi?

Edelleen myös toistan, että jollain Halla-Aholla ei ole mitään tekemistä näiden juttujen kanssa.

Mielestäni Hirvonen aivan päivänselvästi esittää, että Suomessa oltaisiin tasa-arvon kanssa yhtä takapajuisia kuin Sambiassa, ja suomalaisten "miesasiamiesten" väitteet päinvastaisesta lähinnä naurettavia (niin naurettavia, että leuat loksahtavat auki). Eli Hirvonen toistaa sitä samaa uhrimantraa, mitä suomalainen feminismi on koko olemassaolonsa ajan jauhanut. Kun marttyyrinä on niiiiiiin paljon helpompaa olla kuin sellaisena, joka itsekin pystyisi sortamaan... Muutoinhan, herrajjumala, pitäisi ruveta käyttäytymäänkin kuin vastuullinen aikuinen...

Ja vielä...

"Niin kauan kun ei tiedä asioiden oikeaa laitaa on helppo kuvitella mitä vaan kun peilaa siihen mitä näkee. Eli suomalaisia naisia korkeissa asemissa pitkin maailmaa hoitamassa maan asioita."

Jaaha. No mikäs se "asioiden oikea laita" sitten on? Suomalainen nainen on sovinismin uhri, jonka ei anneta edetä urallaan ja jota miehet pätkivät huvikseen turpaan joka päivä?

"Mielestäni Hirvonen aivan päivänselvästi esittää, että Suomessa oltaisiin tasa-arvon kanssa yhtä takapajuisia kuin Sambiassa, ja suomalaisten "miesasiamiesten" väitteet päinvastaisesta lähinnä naurettavia (niin naurettavia, että leuat loksahtavat auki). Eli Hirvonen toistaa sitä samaa uhrimantraa, mitä suomalainen feminismi on koko olemassaolonsa ajan jauhanut. Kun marttyyrinä on niiiiiiin paljon helpompaa olla kuin sellaisena, joka itsekin pystyisi sortamaan... Muutoinhan, herrajjumala, pitäisi ruveta käyttäytymäänkin kuin vastuullinen aikuinen.."

Haa, anteeksi nyt ymmärsin mitä tarkoitit Henri K. Mutta ehkä koska olen nainen en sittenkään nähnyt asiaa noin.
Kyse mielestäni vain ja ainoastan vain keskustelusta tasa-arvo asiassa ja siihen liitetystä "yleistyksestä", ei uhri ajattelusta.

Ja mitä feminismiin tulee. Se on liian miehistä lajia minun makuuni.. Naisen ei tarvitse muutua mieheksi jotta saisi äänensä kuuluviin..

Minusta koko yo. jutun pointti on se, että tasa-arvo ei esiinny itsestäänselvästi missään kulttuurissa, vaan sen eteen on tehtävä töitä kaikkialla, niin Suomessa kuin Sambiassakin. Kohta "Nyt naiset ottavat eroja, ja väkivaltainen mies saattaa jopa joutua vankilaan." taas ilmaisee aika selvästi että Suomessa ja Sambiassa ollaan aivan eri tilanteessa.

Hei,

kiitos virkeästä keskustelusta. Henri K., pointtini kolumnissa ei ollut että Suomessa ja Sambiassa oltaisiin tasa-arvon suhteen samassa pisteessä vaan, että tasa-arvo ei ole missään maailmankolkassa itsestäänselvyys vaan prosessi, jonka toteutumisesta on historiallisesti käyty ja käydään yhä jatkuvaa neuvottelua. Tuon näkökulman esille tuominen tuntuu tosi tärkeältä Sambiassa, missä ajatus sukupuolten tasa-arvosta nähdään helposti länsimaisena ideologiana, joka uhkaa paikallista identiteettiä. Tämän ajatuksen purkaminen on minusta sekä tasa-arvon että laajemmin ihmisoikeuksien suhteen tosi olennaista, että ne eivät ole mihinkään kulttuuriin automaattisesti kuuluvia arvoja vaan tavoitteita, joihin pyrkiminen on kaikkialla maailmassa vaatinut ja vaatii yhä työtä.

Olen pahoillani jos sait tekstistäni toisenlaisen kuvan.

Tohnin äijä, moniavioisuus ei ole Sambiassa yleinen käytäntö, esimerkiksi Keniassa se sen sijaan on.

Minusta koko juttu oli sekava, hämmentävä ja monitulkintainen, niinkuin näistä jutun pointtia mietiskelevistä kommenteistakin voi päätellä. Ihan hyvää keskustelua kuitenkin. Jäitä hattuun, moilasräyhääjät kannattaa jättää skinheadien kanssa samalle sivuraiteelle ja keskittyä puhumaan rakentavasti. Noh, jos joku on sitä mieltä etten sitä itse osaa niin saatta olla oikeassakin, yrittäkää te kuitennii...

Se on kai se pointti, mutta herättipäs varsin mielenkiintoisen ja ajatuksia herättävän keskustelun.

ihanaa viikonloppua kaikille!

Kirjoitin: "Kaikki hänen esittämänsä väitteet toki ovat todellisuutta, mutta ei niihin syyllisty kuin murto-osa miehistä. Tällaiset ylilyönnit vievät pohjan itse asialta". Martelius ei siis ole keksinyt omasta päästään väitteitään vaan kirjoittanut faktoista yleistäen, vaikka olisi pitänyt kirjoittaa, että osa tytöistä joutuu kokemaan häirintää, jota harrastaa osa miehistä jne. Pätkimällä lauseita saa hyvin muutettua lauseen sisältöä, jotta siitä saa sellaisen kuin haluaa...

Halla-aho kommenttini tarkoitti sitä, että hän ei voi ainakaan enää kirjoittaa esim. afrikkalaisista ilman, että teksteistä etsitään rasistisia väitteitä. Sama koskee Hirvosta, Moilasta jne. Tästä ko. Hirvosen teksistä en löydä miesvihaa ja olen melko varma, että Halla-ahon kirjoittama siinä olisi puututtu jo mainitsemiini asioihin.

Hirvonen oli voinut panna kolumniinsa reilusti: voi noita suomalaisia miesreppanoita, voi noita havumetsien tosikkoja, jotka eivät ymmärrä feminismin ilosanomaa. Näin olisi päästy vähemmällä rutinalla. Liiallinen kikkailu kääntyy itseään vastaan.

" tasa-arvo ei ole missään maailmankolkassa itsestäänselvyys vaan prosessi, jonka toteutumisesta on historiallisesti käyty ja käydään yhä jatkuvaa neuvottelua."

Niin, ja kannattaa myös muistaa, että tasa-arvo käsitteenä pitää sisällään molemmat sukupuolet, ei pelkästään naisia. Varsinkin Suomessa tämä tuppaa helposti unohtumaan.

"Jaaha. No mikäs se "asioiden oikea laita" sitten on? Suomalainen nainen on sovinismin uhri, jonka ei anneta edetä urallaan ja jota miehet pätkivät huvikseen turpaan joka päivä?" Miten tällaisen kommentin jälkeen voi käydä mitään asiallista tai rakentavaa keskustelua?
Vertaa: mikä se asioiden oikea laita sitten on? Suomalainen mies on feminismin uhri, jonka ei anneta hoitaa lapsiaan/näyttää tunteitaan/käydä töissä/hakeutua korkeakouluopintoihin (jne.) ja jota naiset pätkivät huvikseen turpaan joka päivä?"

Huomaatko, että syyllistyt samaan kuin mistä näitä toimittajia syytät?

"Huomaatko, että syyllistyt samaan kuin mistä näitä toimittajia syytät?"

Siinä mielessä kyllä, että käytin täysin samaa kieltä naisten "tuskaisesta asemasta" kuin esim. Martelius. Ero on vain siinä, että minä pyrin sarkasmiin (koska ihan aikuisten oikeasti, naisen asema Suomessa ei ole mitenkään erityisen kehno), Martelius taas ei.

""Henri K. | 22.05.2009 14:55
Ja vielä...

"Niin kauan kun ei tiedä asioiden oikeaa laitaa on helppo kuvitella mitä vaan kun peilaa siihen mitä näkee. Eli suomalaisia naisia korkeissa asemissa pitkin maailmaa hoitamassa maan asioita."

Jaaha. No mikäs se "asioiden oikea laita" sitten on? Suomalainen nainen on sovinismin uhri, jonka ei anneta edetä urallaan ja jota miehet pätkivät huvikseen turpaan joka päivä?""

Noniin. Luitko koko tekstini?
Vastasin siinä muistaakseni varpusen esittämiin kommentteihin. Vaikka muutan olen nauttinut keskustelusta kanssasi Henri K. alkaa nyt ihmetyttää nämä sinun täysin irralleen asiayhteydestä revityt lainaukset.

Ehkä minä nyt katselen tätä asiaa jotenkin liian laajasti, ilman tarvetta kaivaa vihaa edes suomalaista miestä kohtaan. Näen vain sen mitä Minun mielestäni Sambialainen mies ehkä voisi nähdä ja ajatella tästä asiasta. Ja vain tämän artikkelin ja muutaman afrikka dokkarin perusteella. Muusta en tiedä.

Siis tuossa ajattelin että sambialaisen on varmasti helppo kuvitella ettei täällä tarvitsi keskustella näistä tasa-arvo asioista "enää" koska heidän vinkkelistään suomalainen/länsimainen uranainen on poikkeuksellisen hyvässä asemasssa.
Mutta kuten todettu kaikissa kulttuureissa tasa-arvon kysymykset ovat aina esillä muodossa jos toisessa.

Mielenkiintoista.. Ehkä olenkin sisimmässäni sambialainen mies.. (VITSI)

Sambia:
- Tasavalta
- Väkiluku (2003) 10307333 asukasta
- Virallinen kieli englanti
- Uskonnollisesti enemmistö sambialaisista on kristittyjä, jakautuen osapuilleen puoliksi katolisiin ja erilaisiin protestanttisiin ryhmiin
- Sambia kuuluu maailman köyhimpiin valtioihin- kehityksen suurimpana jarruna ovat laajalle levinneet HIV/AIDS-tartunnat. Joka kuudes aikuinen on saanut tartunnan, ja maassa on yli miljoona aids-orpoa

Ketä tämä kiinnostaa, kun puhutaan sukupuolten tasa-arvosta? Ei sitä koskaan tiedä.

Sambian yli miljoona aids-orpoa ei siis kiinnosta ketään? Sitä vähän arvelinkin.
Ymmärrän että on kiusallisempaaa puhua tasa-arvosta koko yhteiskunnan mittakaavassa kuin puhua tasa-arvosta muissa merkeissä.

En silti, kannatan naisten pyrkimystä tasa-arvoon. En kuitenkaan kannata naisten pyrkimystä ylivaltaan.

"Siis tuossa ajattelin että sambialaisen on varmasti helppo kuvitella ettei täällä tarvitsi keskustella näistä tasa-arvo asioista "enää" koska heidän vinkkelistään suomalainen/länsimainen uranainen on poikkeuksellisen hyvässä asemasssa."

Oletko ÄV siis eri mieltä tästä?!

Ja turha syyttää kontekstista irrotetuista lauseista. Jos osaat kerran kirjoittaa, osannet myös lukeakin, ja havainnet että mitään tälläistä ei ole tapahtunut. Ihan teidän eksplisiittisiin väitteisiin olen kommentoinut.

"""Siis tuossa ajattelin että sambialaisen on varmasti helppo kuvitella ettei täällä tarvitsi keskustella näistä tasa-arvo asioista "enää" koska heidän vinkkelistään suomalainen/länsimainen uranainen on poikkeuksellisen hyvässä asemasssa."

Oletko ÄV siis eri mieltä tästä?!

Ja turha syyttää kontekstista irrotetuista lauseista. Jos osaat kerran kirjoittaa, osannet myös lukeakin, ja havainnet että mitään tälläistä ei ole tapahtunut. Ihan teidän eksplisiittisiin väitteisiin olen kommentoinut.""

EN ole. MIelestäni nainen suomessa on hyvässä asemassa. Mutta se ei todellakaan vielä tarkoita tasa-arvoa.

Mielestäsi siis Meidän pitää nyt tyytyä tähän kun jotain on saatu "tapeltua"?
HuoraMadonna- kultti saa kukoistaa?

Mitään näistä ei jo saavutetuista oikeuksista
ei miehet ole meille varsinaisesti antaneet.

"""Niin kauan kun ei tiedä asioiden oikeaa laitaa on helppo kuvitella mitä vaan kun peilaa siihen mitä näkee. Eli suomalaisia naisia korkeissa asemissa pitkin maailmaa hoitamassa maan asioita."

Jaaha. No mikäs se "asioiden oikea laita" sitten on? Suomalainen nainen on sovinismin uhri, jonka ei anneta edetä urallaan ja jota miehet pätkivät huvikseen turpaan joka päivä?""""

Vastasit vain ja ainoastaan siihen mitä kuvittelit lukevan rivien välissä.

"MIelestäni nainen suomessa on hyvässä asemassa. Mutta se ei todellakaan vielä tarkoita tasa-arvoa."

Huomaatko nyt itsekin, että näet tasa-arvon vain ja ainoastaan naiskysymyksenä? Kuitenkin Suomessa naiset ovat monessa asiassa paremmassa asemassa kuin miehet, tiedät tämän itsekin!!

"Mitään näistä ei jo saavutetuista oikeuksista
ei miehet ole meille varsinaisesti antaneet."

Kyllä ne valtion perustajat (miehiä kaikki) ovat nimenomaan antaneet naisille, ja muillekin kansalaisille, ne oikeudet joita heillä ei tsaarin aikana ollut.

"Vastasit vain ja ainoastaan siihen mitä kuvittelit lukevan rivien välissä."

Ymmärsin kommenttisi niin, että jos sambialainen näkee tasa-arvoisen suomalaisen naisen tärkeässä virassa juoksemassa ympäri maailmaa, hän kuvittelee Suomessa vallitsevan tasa-arvon. Sinun mielestäsi Suomessa ei kuitenkaan tasa-arvoa ole. Olenko tulkinnassani väärässä? Toivoisin, että ihmiset vaivautuisivat kirjoittamaan niin, että sanovat kerralla mitä tarkoittavat, ettei tarvi arvuutella.

ÄV: ”Mitään näistä ei jo saavutetuista oikeuksista ei miehet ole meille varsinaisesti antaneet.”

Luepa ajatuksella seuraava lainaus:

”Feministit ovat juopuneet omasta vallastaan ja tulleet sokeiksi eräälle historialliselle tosiasialle. Eurooppalainen nainen ei ole vapaa siksi, että hän on vahva. Hän ei ole vapaa siksi, että hän päätti olla vapaa. Hän on vapaa siksi, että eurooppalainen mies haluaa hänen olevan vapaa. Fyysinen voima ja kaikki yhteiskunnan väkivaltakoneistot ovat (ja ovat olleet) miesten käsissä. Halutessaan länsimainen mies voisi koska hyvänsä tehdä tästä maanosasta sen patriarkaalis-despoottisen helvetin, jossa useimmat länsimaisen naisen sisaret elävät. Paras todiste siitä, että länsimaalainen mies haluaa tasa-arvoa, on juuri se, että länsimaissa on tasa-arvoa.”

Olisiko tuossa kenties totuuden häivä?

"""Mitään näistä ei jo saavutetuista oikeuksista
ei miehet ole meille varsinaisesti antaneet."

Kyllä ne valtion perustajat (miehiä kaikki) ovat nimenomaan antaneet naisille, ja muillekin kansalaisille, ne oikeudet joita heillä ei tsaarin aikana ollut. ""

=DD Naisethan näitä eivät ole itse taistelleet vaan katsoneet miestä kauriin silmillään vähän kuin peläten etteivät armon miehet niitä antaisi.. Niinkö?
JOs niitä ei olisi aikanaan vaadittu, niitä ei olisi annettu.

Mutta siinä olet oikeassa Harri K. tasa-arvon pitäisi mennä molempiin suuntiin.. Ite en kuitenkaan (sattuneesta syystä) voi tietää mitä mies tarvitsee tai missä mies kokee olevansa huonommassa asemassa kuin nainen?

"""Vastasit vain ja ainoastaan siihen mitä kuvittelit lukevan rivien välissä."

Ymmärsin kommenttisi niin, että jos sambialainen näkee tasa-arvoisen suomalaisen naisen tärkeässä virassa juoksemassa ympäri maailmaa, hän kuvittelee Suomessa vallitsevan tasa-arvon. Sinun mielestäsi Suomessa ei kuitenkaan tasa-arvoa ole. Olenko tulkinnassani väärässä? Toivoisin, että ihmiset vaivautuisivat kirjoittamaan niin, että sanovat kerralla mitä tarkoittavat, ettei tarvi arvuutella.""

Ei niinkuin itse tasa-arvon näen.
Naisen ei tarvitse muuttua mieheksi tullakseen kuulluksi oman itsenään. Nainen ja mies ovat täysin erillaisia olentoja. Nainen Synnyttää (=luo elämää) Mies siittää (=auttaa ja tukee, "suojaa" elämää). Kumpaakaan ei ole olemassa ilman toista. Mies EI ANNA naiselle oikeuksia jotka hänellä jo ihmisenä (oman sukupuolensa edustajana)on.
Ne ovat jo olemassa.

Miehellä on vastaavasti oma oikeutensa omana itsenään ei "vallan jakajana/antajana". Molemmat osat ovat täysin tasa-arvoisia.

MIes ei voi suojella naista hallitsemalla tätä.
Hallitsemisella puhun tässä siitä että naiselle voi nyt ESIM. sanoa ja huudella mitä hyvänsä, nipistellä, ja puristella ja haukkua vielä vaikka huumorin tajuttomaksi lehmäksi kun ei ymmärrä esineellistämistä.. Raiskaukset ja pahoinpitelyt ovat vain ääripäitä tässä.
Ja totisesti en ala lukemaan Playgirliä jotta olisin "tasa-arvoinen" kanssanne.

""Halutessaan länsimainen mies voisi koska hyvänsä tehdä tästä maanosasta sen patriarkaalis-despoottisen helvetin, jossa useimmat länsimaisen naisen sisaret elävät. Paras todiste siitä, että länsimaalainen mies haluaa tasa-arvoa, on juuri se, että länsimaissa on tasa-arvoa.”

Olisiko tuossa kenties totuuden häivä?""

=D No eiköhän tuo yllä oleva vastannut vähän tähänkin..Ja varmuudenvuoksi EI. Tai sitten mennään sen väkivallan puolelle eikö?

"=DD Naisethan näitä eivät ole itse taistelleet vaan katsoneet miestä kauriin silmillään vähän kuin peläten etteivät armon miehet niitä antaisi.. Niinkö?
ÄV: "JOs niitä ei olisi aikanaan vaadittu, niitä ei olisi annettu."

Esim. äänioikeutta ei tarvinnut aikoinaan "vaatia", vaan jokaiselle suomalaiselle täysi-ikäiselle se annettiin. Ymmärrän tietysti, että femun on mukavampaa ajatella, että naisten oikeudet ovat jalojen esiäitien taistelun tulosta, mutta tämä on vain murto-osa totuudesta. Ei siinä niin ole käynyt - suomalaiset ovat aika rationaalisia ihmisiä eikä naisten ole tarvinnut täällä kummemmin "taistella" (kuulostaakin jo vähän koomiselta) oikeuksistaan.

Mutta jos esivanhempiin halutaan lähteä vetoamaan, me miehet voimme aina sanoa: "Ilman meitä miehiä sinäkin olisit tällä hetkellä puna-armeijan komppanian raiskattavana."

Loppuosa tekstistäsi taas ei ainakaan minulle kerro, mikä on mielestäsi tasa-arvo ja miksi vain naisten aseman parantaminen on suomalaista tasa-arvoa.

""Mutta jos esivanhempiin halutaan lähteä vetoamaan, me miehet voimme aina sanoa: "Ilman meitä miehiä sinäkin olisit tällä hetkellä puna-armeijan komppanian raiskattavana."""

Ei minun mielestäni. Näin olisi jos mies ei olisi hoitanut hänelle annettua elämän tehtävää. Auttanut naista suojaamaan elämää. Omalla tavallaan. Nainen omallaan. Yhdessä, tasa-arvossa.

""miksi vain naisten aseman parantaminen on suomalaista tasa-arvoa.""

Kieltäydyn uskomasta tasa-arvoon joka nojaa vain jomman kumman sukupuolen Olemisen parantamiseen. Itse et vastannuut että missä kysymyksessä jäätte meidän "alapuolellemme"?
Esim. palkat ovat naisilla edelleen yleensä huonommat kuin miehillä. "Taistellahan" näistäkin täytyy? (Vaikka eihän taistella voi ilman peitsiä ja seipäitä? Sehän ollisi koomista narinaa?)Tyhjää saa pyytämättäkin.

""Loppuosa tekstistäsi taas ei ainakaan minulle kerro, mikä on mielestäsi tasa-arvo ja miksi vain naisten aseman parantaminen on suomalaista tasa-arvoa.""

Juuri siksi tästä tasa-arvo kysymyksen keskusteluista tulee tätä turhaa sanojen kääntelyä ja vääntelyä. Toinen puhuu aidasta ja aidan seipäästä..

En ajattele niinkuin sinä mutta minulla on oikeus ajatella näin, olla erilainen kuin sinä ja kuitenkin yhtä hyvä. Niinkuin sinäkin olet hyvä. (Ja ei tämä ei ole lainaus raamatusta)

Nainen ei ehkä ole yhtä vahva fyysisesti kuin mies. Mutta on sitä henkisesti. Naisella on myös voima luoda elämää, hoivata sitä, myös ruokkia sitä. Mies taas suojaa elämää,ruokkii ja puolustaa sitä.Eikö se mielestäsi tuo naista ja miestä samalle viivalle? Se on merkityksentöntä? Olemme täällä suorittamassa erilaisia tehtäviä, eri tarpeilla mutta yhtä tärkeitä.

Mutta jos ei tiedä omaa tehtäväänsä kuinka sitä voi edes suorittaa?

Pitääkö huumorintaju jättää narikkaan, kun kävelee feminismin ovesta sisään?

Molempia täällä tarvitaan, on tarvittu aina. Olisiko Sokratesta tullut Sokratesta ilman Ksantippaa? Epäilen. Kerrankin Ksantippa tyhjensi kiukuspäissään vesisangon ukkonsa niskaan. Sokrates ei ollut hämmentynyt mies silloinkaan, sanoi tyynesti: "Sateen jälkeen tapaa tulla pouta." Näin sanoi ja lähti Ateenan kaduille härnäilemään kansalaisia.

ÄV: ”Nainen ei ehkä ole yhtä vahva fyysisesti kuin mies. Mutta on sitä henkisesti. Naisella on myös voima luoda elämää, hoivata sitä, myös ruokkia sitä. Mies taas suojaa elämää,ruokkii ja puolustaa sitä.Eikö se mielestäsi tuo naista ja miestä samalle viivalle? Se on merkityksentöntä? Olemme täällä suorittamassa erilaisia tehtäviä, eri tarpeilla mutta yhtä tärkeitä.”

Jos tuon allekirjoittaminen tarkoittaa feminismin kannattamista, niin yllättäen huomaan itsekin olevani feministi.
Yltiöhyvinvoinnin kyllästämissä länsimaissa feminismin ongelmaksi muodostuu se, että julkisuutta saavat kaikenlaiset liikkeen räyhäilmentymät (tyyliin ”Tulta munille” –moilasmi), jotka eivät varsinaisesti houkuttele puhaltamaan yhteen hiileen.

saint, tuo ei ole feminismiä vaan tasa-arvoa.

Feminismillä on ollut paikkansa yhteiskunnassa aikanaan meillä ja nyt muualla. Se on antanut aikoinaan alku sysäyksen tasa-arvolle.

Feminismin heikkous mielestäni on juuri tuossa että siinä naista ei ole koskaan palautettu "omalle paikalleen" miehen rinnalle "elämän luojana" vaan tehty naisesta "mies jolla on miehen oikeudet"
Ongelma vain on että nainen ei ole mies. Naisen tehtävä on ylläpitää hoivata elämää, ei tuhota tai alistaa sitä. Miehen tehtä vä on myös tuo Elämän suojelu, mutta sekään ei tarkoita että nainen olisi heikompi tai huonompi.

Juuri nuo yltiö feministit ovat niin kaukana omasta naiseudestaan. Jos ei ymmmärrä tehtäväänsä ei sitä voi myöskään toteuttaa oikein..

ÄV: "Itse et vastannuut että missä kysymyksessä jäätte meidän "alapuolellemme"?"

En huomannut tälläistä kysymystä. Mutta vastataanpa:

- huoltajuuskysymykset
- biologisen isyyden tunnistaminen - muista sivistysvaltioista poiketen Suomessa ei miehellä ole automaattisesti oikeutta varmistaa DNA-testillä, onko lapsen isä
- eliniän ennuste
- naisten terveydenhuoltoon käytetään enemmän rahaa
- armeija pakollinen
- syrjintä julkisen sektorin työpaikkahaussa (naisille annetaan monessa asiassa nykyään etusija, vaikkei tätä myönnettäisikään)
- kaksijakoinen rooli: pitää olla tasa-arvoinen mutta kuitenkin vetää myös perinteisen miehen rooli. Naisilla ei tätä taakkaa ole (kun ei tarvitse olla tasa-arvoinen).
- media on feministien läpitunkema, mies ei saa ääntään kuuluville
- jne. jne.

Kun vielä pannaan merkille, että tasa-arvotyö Suomessa on STM:n määritelmän mukaan työtä naisen hyväksi, eikä tasa-arvoyksikössä ole yhtään miestä, miesten kysymykset eivät saa yleensä mitään näkyvyyttä. Tässä hyvä esimerkki:

http://www.aijaa.com/v.php?i=4255568.jpg

Ensin ajattelin että en enää näin pitkän ajan jälkeen viitsi vastata mutta kieltämättä tuo sinun viimeinen kommenttisi oli hieman provosoiva joten pääti vastata.
Olen tässä joutunut puolustamaan hetken ihan vain omia oikeusiani joten en ensin ehtinyt tänne ja sitten jo melkein unohdin koko keskustelun.

""- huoltajuuskysymykset
- biologisen isyyden tunnistaminen - muista sivistysvaltioista poiketen Suomessa ei miehellä ole automaattisesti oikeutta varmistaa DNA-testillä, onko lapsen isä""

Näin ikävä kyllä on ja tuo linkittämäsi juttu on ihan asiaa.
(http://www.aijaa.com/v.php?i=4255568.jpg)
Tarkoitan että, asettakaa kyseenalaisksi, kyseelkää perusteita,vaatikaa. Homot eivät voi adoptoida "ulkopuolisia" lapsia koska elävät niin kuin elävät. Minun mielestäni äiti ei voi omia lasta koska ei voi itsekseen tulla myöskään raskaaksi.. Eikö?

"- eliniän ennuste
- naisten terveydenhuoltoon käytetään enemmän rahaa"
Näille asioille ei varmastikaan voi muuta kuin miehet itse tehdä jotain. Naiset ovat paljon hoitomyönteisimpiä kuin miehet ikävä kyllä.

"- armeija pakollinen
- syrjintä julkisen sektorin työpaikkahaussa (naisille annetaan monessa asiassa nykyään etusija, vaikkei tätä myönnettäisikään)"
Tätä syrjintää tapahtuu tiettävästi molemmin puolin, eikä siitä täydellisesti päätä eroon kaiketi koskaan ja tuo ermeija liittyy mielestäni tuohon elämän suojelemisen tehtävään kuten naisella esim. elämän luominen (synnytys)

"- kaksijakoinen rooli: pitää olla tasa-arvoinen mutta kuitenkin vetää myös perinteisen miehen rooli. Naisilla ei tätä taakkaa ole (kun ei tarvitse olla tasa-arvoinen).
- media on feministien läpitunkema, mies ei saa ääntään kuuluville
- jne. jne. "
En tosiaan edes kuvittele että että yksikään feministi on sitä mieltä että Kaikki se seksistisyys ja suoranainen porno mediassa on heidän aikaan saannostaan. Ja tuo sinun kommenttisi kaksijakoisesta roolista kertoo juuri sen mitä vastaan feministit taistelevat täyttä mitätöintiä. Se mitä naiset ovat ja tekevät on vain naisten töitä eli ei mitään. Tänä päivänä moni nainen käy työssä ja sen lisäksi hoitaa lapset ja kodin siinä missä nyky mies vie auton huoltamolle vuosihuoltoon ja katsastuskonttorille. Ehkä renkaat vaihdetaan itse. Kieltämättä hieman kärjitettyä mutta juuri tuo asenne johtaa siihen että nainen ja mies koskaan oikeasti kohtaa. Koska yksinkertaisesti ovat erilaisia > sama tähtäin mutta eri tehtävät. .

Synnyttäminen ei ole naiselle mikään velvollisuus sen enempää kuin tappaminen on miehelle velvollisuus. Puheet naisen "tehtävästä" elämän luojana ja miesten "tehtävästä" elämän suojelijana voitaisiin jättää sinne raamattupiirin keskuskeluiltaan ja unohtaa älykkäästä, järkiperäisestä keskustelusta. (Ja sitä paitsi ajatus siitä, että nainen "luo" elämää on jo itsessään vastenmielisen miesvihamielinen - nainen ei luo yhtään mitään itsekseen, vaan siihen tarvitaan useimmiten myös miesten panostusta tavalla tai toisella. Samaan tapaan ajatus siitä, että miehen täytyisi tappaa ja käyttää väkivaltaa suojellakseen elämää vain siksi että on syntynyt kivekset jalkojen välissä, on sekin raakaa miesvihaa).

Suuri ongelma on minusta kätketty miesviha, jonka levittäjät eivät usein edes itse tiedosta omaa miesvihaansa, koska olemme tottuneet siihen, että feminismin nimissä saa sanoa miehistä ihan mitä tahansa.