Vasemmistolla ei ole enää puoluetta

Jussin blogikirjoitus oli taas yksi malliesimerkki siitä, kuinka vihreät voivottelevat vasemmiston tappion perään ja toivovat, että vasemmisto lähtisi uuteen nousuun.

Miksi meidän pitäisi olla huolissaan vasemmistosta, jos se ei kerran kertakaikkiaan aja ihmisille tärkeitä asioita? Eikö vihreä politiikka riitäkään? Minusta vihreiden agendalla on hyvin vahvasti sekä ympäristökysymykset että yhteiskunnallinen tasa-arvo. Ei meidän tarvitse ulkoistaa heikompiosaisista huolehtimista jollekin uudelle tai vanhalle vasemmistopuolueelle.

Ja mitä äänestysprosenttiin tulee, niin eikö me vihreät voitaisi keskittyä siihen, että saisimme nukkuvat äänestäjät äänestämään meitä sen sijaan että voivottelisimme sitä, että vasemmiston äänestäjät jäivät kotiin.

Kyllähän matalapalkkainen varastomies varmaan tavattomasti innostuikin demareitten ideologiasta kun Tarja Filatovi jokin aika sitten vaati kaikille naisille pienempää veroprosenttia "koska naisen euro 80 senttiä"...

-ja Vasemmistonuoret on julistautunut feministiseksi järjestöksi niin vaihtoehdot alkavat olla vähissa "sian lailla hikoilevilla", "rutininiomaisesti naisia tappavilla" miehillä.

Demarinaiset.fi:

"Tervetuloa kotisivuillemme! Olemme sosialidemokraattinen ja feministinen naisjärjestö"

Tavoitteenamme on
· edistää feminismin kautta sukupuolikriittisen näkökulman esilletuloa"

Ville Ylikahrin kommentti siitä, että vihreiden pitäisi vallata vasemmiston teemat on mielenkiintoinen.

Samanlaisen kehityksenhän näki myös Heidi Hautala kommentoidessaan vaalitulosta.

Vihreissä monet uskovat, että tulevaisuudessa paikat jaetaan kokoomuksen, vihreiden ja jonkin protestipuolueen, todennäköisesti perussuomalaisten kesken.

Mielestäni vihreillä ei ole lihaksia vallata vasemmiston tonttia tuosta vain. Vihreät ei ole vielä riittävän iso, eikä puolueella ole riittävän laajaa kokonaisyhteiskunnallista näkemystä.

Vihreät ovat ympäristöasioiden asiantuntijapuolue, ja tuolle asiantuntemukselle on lisääntyvästi kysyntää ilmastonmuutoksen kiihtyessä ja globaalien rakenteiden vihertyessä.

Ilmastonmuutos, globalisaatio, kaupungistuminen ja työelämän muutokset ovat megatrendejä, jotka voivat johtaa siihen, että vihreydestä tulee itsessään koherentti kokonaisyhteiskunnallinen näkemys. Suomessahan vihreät ovat jo strategiassaan sanoneet pyrkivänsä yleispuolueeksi.

Eikä ihan lopullista tuhkaa demareiden päälle kannata vielä sirotella. Odotan mielenkiinnolla eduskuntavaaleja 2011, joihin Urpilainen sanoo koko ajan tähdänneensä. Uskon, että demareilla on aito sisäinen uudistusprosessi menossa, mutta voi olla, että se ei kanna hedelmää vielä Urpilaisen aikana.

Silti: koska nähdään ensimmäinen näyttävä loikkaus tai rekrytointi vasemmistopuolueista vihreisiin?

Suuri osa suomalaisista ajattelee maltillisen vasemmistolaisesti, mutta demarit ja vasemmistoliitto eivät vastaa tuohon ajatteluun.

Suuri osa suomalaisista kannattaa myös mm. kuolemanrangaistusta ja vastustaa maahanmuuttoa. Mikset siis samalla pohdi, miten puolueet onnistuisivat houkuttelemaan maahanmuuton vastustajat puolelleen? Ilmeisesti puolueiden pitää myötäillä ainoastaan kansan oikeita mielipiteitä.

Jos lähdetään myötäilemään kansan mielipiteitä, niin myötäillään sitten kaikkia.

Miksi kansa vastustaa maahanmuuttoa? Koska kansa on ksenofobista. Tämä näkyy myös mm. vapaakaupan vastustamisessa. Yleensäkin kansa vastustaa kaikkea mikä liittyy millään tavalla ulkomaalaisiin, oli kyseessä sitten kaupankäynti ja globalisaatio tai maahanmuutto.

Miksi kansa kannattaa vasemmistolaista politiikkaa? Koska kansa ei ymmärrä talouden mekanismeja. Tutkimusten mukaan kansan ja ekonomistien talouspoliittiset näkemykset poikkeavat selvästi, vaikka molemmilla on suunnilleen samat tavoitteet eli erimielisyys koskee keinoja. Aina kun maallikon ja asiantuntijan mielipiteet poikkeavat, kannattaa luottaa asiantuntijaan.

Järkevä ja hyvä politiikka ei myötäile kansan kseno- ja markkinafobisia ennakkoluuloja. On meidän kaikkien etu, jos kansan virheelliset ennakkoluulot eivät kanavoidu politiikassa ja vasemmisto ja äärioikeisto pysyvät hajallaan.

@antipopulisti

"Tutkimusten mukaan kansan ja ekonomistien talouspoliittiset näkemykset poikkeavat selvästi, vaikka molemmilla on suunnilleen samat tavoitteet eli erimielisyys koskee keinoja. Aina kun maallikon ja asiantuntijan mielipiteet poikkeavat, kannattaa luottaa asiantuntijaan."

"Asiantuntijat" eivät sinänsä ole taloustieteessä mikään monoliittinen samaa mieltä oleva nippu, kyllä niitä talouden regulaatiota kannattaviakin taloustieteilijöitä löytyy - ainakin suhteessa (uus)liberalismin kannattajiin he ovat luokiteltavissa kai vasemmistolaisen politiikan kannattajiksi?

Suhteessa vaikkapa Friedmanilaisiin vapaan markkinatalouden kannattajiin on melko ymmärrettävää, että etenkin hyvinvointivaltioon (määriteltäköön se vaikkapa korkean verotuksen valtioksi) tyytyväiset pohjoismaalaiset (jotka mitä ilmeisemmin kokevat saavansa veroeuroilleen vastinetta) eivät suhtaudu kovinkaan myönteisesti amerikkalaistyyppiseen markkinatalouteen. Sen maksajina ja kärsijöinä (turvattomuus sairaustapauksissa, tuloerojen hillitön kasvu, sosiaalisen nousun vaikeutuminen kalliin koulutuksen takia, asuntokuplat jne.) kun useimmiten tuntuvat olevan tavalliset pieni- ja keskituloiset ja voittajina suuryritykset ja niiden osakkeenomistajat. Kutsu sitä markkinafobiaksi, jos haluat.

Kukahan täällä on ylimielinen? Paskantärkeimmät tyypit löytyvät tänä päivänä vihreästä liitosta ja demareiden kaksi paikkaa selittyy pääosin listan koostumuksella. Joka ei tietenkään tarkoita sitä etteikö vasemmiston tulisi syventää teemojaan ja teroittaa ohjelmaansa, mutta luulenpa että Kokoomuksen puisto-osastolle ripotellaan keveät mullat ennen sosialidemokraatteja.

Kuka sinä olet sanomaan moniko vasemmisto- tai demarinuorissa on niitä "punavihreitä"? Mitä vihreätnuoret ajattelevat markkinataloudesta? Montako punavihreää teillä on?

Minkälaisessa mielikuvapolitiikassa täytyy leijalla, kutsuu SDP:tä yhtäaikaa taantumukselliseksi puolueeksi jonka tulisi kuitenkin palata juurilleen? Mielestäni siinä on jonkinlainen sisäinen ristiriita, tavallaan.

Jussi Karmala esitti mielenkiintoisia pointteja. Tämä kuitenkin särähti silmään:
"Vihreät ei ole vielä riittävän iso, eikä puolueella ole riittävän laajaa kokonaisyhteiskunnallista näkemystä."

Onko niin, että talous on automaattisesti pohja "kokonaisyhteiskunnalliselle näkemykselle", mutta vaikkapa ympäristö tai tasa-arvo on "yhden asian" ajamista?

Väitän, että useimmilta puolueilta puuttuu tuollainen "näkemys", tai sen sisältö on seuraava: olemassaolevan yhteiskuntajärjestyksen säilyttäminen pienillä mausteilla (esim. Kokoomuksen "ekososiaalinen markkinatalous"). Siinä suhteessa vihreillä saattaa olla paremmat eväät kuin muilla.

Väitän, että useimmilta puolueilta puuttuu tuollainen "näkemys", tai sen sisältö on seuraava: olemassaolevan yhteiskuntajärjestyksen säilyttäminen

Tämä on vauraassa ja rauhallisessa nyky-Suomessa nimenomaan se paras, selkein ja viisain näkemys. Mistä löytyy puolue, joka kannattaa tätä?

Vasemmistoliiton ongelmana on, että he eivät ole päässeet eroon jyrkän linjan väestä, joiden oikea koti olisi Kommunistinen Työväenpuolue.

Demarit kärsivät yhä Lipposen puheenjohtajuudesta, mikä ikävöi brittiläistä puoluemallia. Sen vuoksi Demarien ohjelma ja erityisesti käytännön politiikka on liiaksi oikealla.

Näin ollen Vasemmistoliiton ja demarien välissä on tyhjä kohta ja sinne sijoittuvista äänestäjistä monet ovat neuvottomina jääneet kotiin.

Jos SDP palaa vanhalle paikalleen, niin Vasemmistoliitto häviää olemattomiin. Osa nykyisistä äänestäjistä siirtyy Vihreiden kannattajiksi, mutta Vasemmistoliiton sektorilta ja nukkuvista tulee uusia tilalle.

Johtopäästös: Jos SDP palaa vanhalle paikalleen, niin se kasvaa hiukan, mutta Vasemmistoliitto häviää. SDP:n nykyäänestäjistä osa tulee kohottamaan Vihreät Suomen toiseksi suurimmaksi puolueeksi ensi Eduskuntavaaleissa.

Jussi Karmalan kirjoitus on sekä raikas että kunnioitettava.

On oikeastaan kummallista että nyt 2010 luvulle tullessa niin monet on nenä kiinni maantien pölyssä eikä näe nenäänsä pidemmälle.

Kenenkään asiallisen ihmisen ei tulisi huolehtia minkään puolueen kannatuksesta vaan siitä että ihmiset oppivat hoitamaan yhteiset asiat tässä maassa ja maailmanlaajuisesti.
Kun se opitaan niin sitten ne ihmiskunnan ja tämän planeetan asiat tulevat hoidetuksi kunnolla ja kestävällä pohjalla.

On hyvin tervettä nähdä että jonkun puolueen aktiivi toivoo toistenkin puolueiden uudistuvan ja parantavan sekä linjaansa että voimavarojaan.

Nostaisin hattua jos olisi.

Mikko Aalto

Pienenä tarkennuksena Jussi Karmalan siteeraukseen: politiikassa minua puhuttelee se, että on muodostettava yhteistahto mahdollisimman laajan joukon kesken, joita yhdistävät samankaltaiset tavoitteet ja samalla ihanteet&arvot. Mainitsemaani kahta ikäluokkaa (hyvin laveasti noin 60-kymppiset ja noin 30-kymppiset, joiden joukossa 20- ja 40-kymppisiä...) yhdistää kampanjakokemuksen perusteella kansainväliseen solidaarisuuteen ja yhteistoimintaan ja vastuulliseen ja edistykselliseen politiikkaan nojaava ajattelu. Tässä ajassa näkisin, että kaksi aikamme valtavaa kysymystä (ja tästä jäävät nt pois monet kotimaan keskeiset asiat); ilmastonmuutoksen torjunta ja uuden suhteen rakentaminen markkinoiden ja yhteiskunnan välille vaativat niin laajaa yhteistoimintaa ja -tahtoa kuin mahdollista. Puolueiden ja politiikan vastuulla on tätä kaikin tavoin edistää niin laveasti kuin mahdollista SUomessa, Euroopassa ja maailmassa.

Vasemmistolla ei ole enää puoluetta? No, riippuu mitä liität "vasemmistoon". Mikäli näet sen pääasiallisesti kannattavan sosialismia, niin totta on etteivät nykyihmiset sosialismia enää kumarra. Sen sijaan vasemmistolle tyypilliset arvot kuten työläisten oikeudet ja tasa-arvo ovat hyvin vahvasti mukana nykypuolueiden toiminnassa.

Äärioikeistolaisiksi leimatut puolueet joihin voi Perussuomalaisetkin tietyllä varauksella rinnastaa, nauttivat suurta suosiota juuri työläisten keskuudessa. Nationalistiset työläispuolueet ovat globalisoituneen maailman vastaus työnsä tulevaisuudesta epävarman duunarin ahdingolle.

Vihreät puolueet ovat tematiikassaan hyvin vahvasti vasemmistolaisia mikä konkreettisella tasolla näkyy mm. suhtautumisessa maahanmuuttoon ja kolmansien maiden köyhiin sekä suvaitsevaisuusterminologian toistuvana käyttönä.

Vasemmistolaiset ovat siis löytäneet itselleen uudet puolueet. Juuri Vihreät ja Perussuomalaiset nauttivat suurta suosiota myös nuorten keskuudessa toisin kuin vanhat vasemmistopuolueet, joista SDP:n kannattajien keski-ikä (yli 60v) on puolueen tulevaisuuden kannalta hyvin huolestuttava. Ei vasemmistolla sinänsä mitään hätää ole, se on vain muuttanut muotoaan maailman muuttuessa. Vanhat vasemmistopuolueet vaikuttavat nykyisin hyvinkin konservatiivisilta ja syystä. Ei punalippujen liehuminen aiheuta minkäänlaisia tuntemuksia nykyihmiselle saati -nuorelle.

Nationalistiset työläispuolueet ovat globalisoituneen maailman vastaus työnsä tulevaisuudesta epävarman duunarin ahdingolle.

Duunari äänestää äärioikeistoa ainakin kahdesta syystä:

1. Duunari joutuu asumaan lähellä syrjäytyneitä maahanmuuttajia, käyttämään samoja palveluja ja lähettämään lapsensa samaan kouluun eikä voi ostaa itseään vapaaksi monikulttuurisuuden sivuilmiöistä. Voi olla aika kova shokki joutua yht'äkkiä vähemmistöksi omalla asuinalueellaan (yleisempää muualla Euroopassa).
Helppoahan se on Etelä-Helsingistä käsin kantaa huolta maahanmuuttajien kielitaidosta ja integraatiosta.

2. Maahanmuuttajat eivät kilpaile ns. suvaitsevaiston kanssa samoista työpaikoista. Esimerkiksi toimittajalla tai tutkijalla ei ole pienintäkään pelkoa siitä että somali tulisi ja veisi työpaikan. Työväenluokkaisella tai matalasti koulutetulla suomalaisella on.

Mielestäni Perusuomalaisia ja varsinkin Timo Soinia on turhaan leimattu ja väärin leimattu äärioikeistolaiseksi puolueeksi.

Puoluehan vaikuttaa pikemminkin keskustavasemmistolaiselta.

Ehkä saamme kiittää juuri Timo Soinia siitä että monet suomalaiset huono-osaiset, jotka ovat huolissaan omasta elämästään ovatkin kanavoituneet Perussuomalaisiin eikä äärioikealle niin kuin muualla Euroopassa on kai tapahtunut.

Ja olisi ehkä väärin syyttää Timo Soinia populismista. Ehkä hän on kuunnelut oikeasti enemmän pienituloisia kuin Vas, SDP ja Vihreät yhteensä?

Mikko Aalto

Ja olisi ehkä väärin syyttää Timo Soinia populismista.

Soini on itse sanonut olevansa populisti joka vetoaa enemmän sydämeen kuin järkeen. Soini-vetoisia perussuomalaisia ei tosiaan voi kutsua äärioikeistolaisiksi. Jahka tämä itsevaltias joskus vetäytyy puolueen johdosta voi tilanne muuttua.

Mielestäni Perusuomalaisia ja varsinkin Timo Soinia on turhaan leimattu ja väärin leimattu äärioikeistolaiseksi puolueeksi.

Jos Timo Soini on äärioikeistolainen, minnekähän Paavo Lipponen sitten tällä janalla sijoittuu?

Toki Perussuomalaiset vaikuttaa keskustavasemmistolaiselta konservatiivipuolueelta. Se on tarkoituskin, nimittäin harhautuksen tarkoitus.

Tosiasiassa Perussuomalaiset on epämääräinen kokoelma ihmisiä, jotka vetoavat ihmisten kiukkuun ja pettymykseen saadakseen läpi omia aika kapeita näkökulmiaan. Soinin edustamia tavoitteita voisi verrata johonkin keskustalaiseen landeäijään, joka haluaa palata myyttiselle 50-luvulle, jolloin kaikki oli parempaa. Halla-aho ja muut rasistit taas haluavat saada kaikki ulkomaalaiset ulos Suomesta. Sitten joukossa on vielä näitä erilaisia sattumia, esimerkiksi se Freddy van jotain, joka halusi bordellit laillisiksi.

Yleisesti voidaan sanoa, että Perussuomalaisten menestys johtuu siitä ylimielisyydestä kansaa kohtaan, joka vanhoilla puolueilla on ollut. En tarkoita, että persut olisivat viemässä Suomea oikeaan suuntaan. Eivät tosiaankaan ole. Tarkoitan, että ihmiset antoivat äänensä persuille, koska nämä olivat niin hyviä populistisesti näyttelemään arvostavansa kansan mielipidettä.

Eikös tästä aiheesta ollut joku kolumni hesarissakin? Siis että kuinka populisti oikeasti halveksii kansaa vielä enemmän kuin nykyiset puolueet (saavutus sinänsä sekin).

"Ehkä saamme kiittää juuri Timo Soinia siitä että monet suomalaiset huono-osaiset, jotka ovat huolissaan omasta elämästään ovatkin kanavoituneet Perussuomalaisiin eikä äärioikealle niin kuin muualla Euroopassa on kai tapahtunut."

Olen kyllä samaa mieltä, vaikka en perussuomalaisista erityisemmin perustakaan. Soini on kieltämättä onnistunut luomaan puolueen, joka populismistaan huolimatta ei ole yksittäisiä jäseniään lukuunottamatta ainakaan virallisesti livennyt ksenofobiseen ja äärinationalistiseen retoriikkaan, kuten monet samantapaiset puolueet Euroopassa. Tulevaisuutta ajatellen on tietenkin kiinnostavaa nähdä kuinka paljon Persujen maltillinen linja rakentaa Soinin auktoriteettipersoonan varaan. Perussuomalaiset eivät nyt ole äärioikeistolainen puolue, mutta potentiaalia sellaiseksi muuttumiseen on.

"Ehkä hän on kuunnelut oikeasti enemmän pienituloisia kuin Vas, SDP ja Vihreät yhteensä?"

Tai sitten koska Perussuomalaiset eivät ole olleet koskaan hallitusvastuussa. PSn ensimmäisestä hallituskaudesta tulee noin poliittisesti ajatellen kiintoisaa seurattavaa.

Perussuomalaiset/SMP ovat pieni esimerkki siitä, miltä työläisten valtio näyttäisi. Jos Freddy, Soini ja muut perussuomalaisten ehdokkaat vaikuttavat junteilta, niin näkisittepä perussuomalaisten äänestäjät ja kenttäväen.

Mitä enemmän kansan, vähäosaisten ja työläisten ääni kuuluu politiikassa, sitä lähemmäs perussuomalaisia siirrymme. Ei siinä ole kyse mistään kansalaisten "pettymyksestä" tai reaktiosta. Työläiset ja kellokäyrän vasen puolisko ihan oikeasti kannattavat suurta osaa niistä asioista, joita persut ja äärioikeisto kannattavat ja vihreät ja älymystö vastustavat.

"Työläiset ja kellokäyrän vasen puolisko ihan oikeasti kannattavat suurta osaa niistä asioista, joita persut ja äärioikeisto kannattavat ja vihreät ja älymystö vastustavat."

Asun itse alueella, jossa on varmasti parikymmentä prosenttia ulkomaalaisia. Lisäksi, prekariaattiin kun kuulun, niin olen tehnyt myös monia duunaritöitä, ja päässyt näkemään ja olemaan tekemisissä niiden ihka aitojen duunarien kanssa myöskin. On muuten mielenkiintoista, miten tietty duunarityyppi, käytännössä metalli- tai paperityöläinen, on korotettu Suomessa lähes myyttiseen asemaan. Aina jos puhutaan "kansan syvistä riveistä" niin sen pitää olla joku em. tyyppinen duunari ja mieluiten harvinaisen juntti vielä.

Väittäisin, että sellainen junttikulttuuri, jossa sovinismi, rasismi ja fasismi elää, kuuluu vain tiettyihin porukoihin duunareissakin. Juuri tähän tiettyyn tehdastyöporukkaan ja luultavasti myös heidän jälkeläisiinsä (Huom! olen tosiaankin ollut töissä niin tehtaassa, raksalla, varastossa, kaupassa kuin toimistossakin, joten minulla on oikeasti aika hyvä kuva asiasta).

Ongelma syntyy siitä, että tätä porukkaa arvostetaan Suomessa niin paljon. He ovat tottuneet siihen, että heitä kuunnellaan. Kun SDP ja Vasemmistoliitto eivät enää ole olleet heidän linjoillaan, niin he vaihtavat persuihin, koska ehkä joku siellä olisi heidän linjallaan. Ja he ovat tottuneet äänestämään, he ovat suurimmaksi osaksi vanhoja ukkoja ja akkoja.

Samalla, kun persujen menestystä perustellaan sillä, että he ovat "kansan syvien rivien" asialla, unohdetaan, että "kansan syvät rivit" tarkoittavat Suomessa vain tuota hiljalleen kuolevaa teollisuusduunarien paksuniskaista junttipopulaatiota. Unohdetaan se todellinen työväenluokka, joka kasvaa koko ajan. Kaikki ne kaupankassat, perustyötä tekevät toimihenkilöt, pätkätyöläiset alalla kuin alalla, sairaanhoitajat, myymälä- ja varastotyöntekijät ja muut vastaavat, jotka tekevät työtä paljon pienemmällä palkalla kuin ne tehtaiden junttiduunarit. Tämä porukka ei äänestä. Tai jos äänestää, niin äänet hajautuvat läpi koko puoluekentän, vahvasti myös kokoomukseen. Eivät nämä ihmiset äänestä persuja siksi, että he haluaisivat takaisin jonkun kekkosen ajan, olisivat rasisteja tai jotain muuta yhtä epätoivoista. Jos tästä porukasta ihmiset äänestävät persuja, niin se on puhtaasti protestiksi. Koska kukaan ei kuuntele heitä. Kokoomus voi näytellä kuuntelevansa, mutta se on vain mainontaa.

En tiedä tajuaako tekstistäni mitään, mutta jos yritän tiivistää, niin tarkoitan, että Suomi ei ole enää elinkeinorakeenteeltaan mikään puoliagraarinen teollisuuteen perustuva talous. Suomi on hyvää vauhtia menossa palveluyhteiskunnaksi, ehkä "innovaatioyhteiskunnaksikin". Mutta kukaan ei kuuntele niitä ihmisiä, jotka ovat siellä muutoksen rattaissa.
*Kokoomus väittää kuuntelevansa, mutta oikeasti haluaa korjata potin suuryrityksille
*Persut antaa protestivälineen:"Haluamme takaisin 50-luvulle"

Kuka kuuntelisi niitä, jotka haluavat 2050-luvulle 1950-luvun sijasta? Tässä maassa on valtavasti 15-45 vuotiaita ihmisiä, joille ei ole puoluetta eikä puolustajaa. Ihmisiä, jotka ovat se todellinen työväenluokka, toisin kuin ne hyväpalkkaiset junttiduunarit.

Olipa hyvä kirjoitus tarkkasilmäiseltä. Omalaatuista tässä kehityksessä on oikeastaan se, että nämä Suomea pystyssä pitävät palvelutyötä tekevät pienipalkkaiset eivät tuo itseään ja näkemyksiään estraadille. Ehkä he ovat niitä maltillisia suomalaisia, jotka uskovat parempaan Suomeen ja siihen, että nykypoliitikot ajattelevat myös heidän asiaansa. Tai sitten on niin, että vielä ei ole löytynyt oikeaa "äänitorvea", joka saisi heidät liikkeelle. Joka tapauksessa suomalainen ja ylipäänsä länsimainen yhteiskunta on suurten muutosten edellä, koska peruskanava eli äänestäminen ei enää kiinnosta kuin vähemmistöä.

Miksi vasemmisto ei kiinnosta duunareita? Olisiko syynä paljon puhuttu konsensus. Hallitukset ovat vaihtuneet, mutta Liliusten laariin on satanut tasaisesti ja varmasti kultaa. Hallitukset ovat vaihtuneet, mutta viimelaman leikkauksia ei ole korjattu. Ketkä kärsivät? Lapsiperheet, pienituloiset eläkeläiset jne.

Suomen taloudella on mennyt noin kymmenen vuoden ajan paremmin kuin hyvin. Ketkä ovat kostuneet eniten,ketkä hävinneet eniten?
Entäpä lehdistö, vallan vahtikoira? Vahtikoira on liikuttavan yksimielinen siitä, että maahanmuutto ja elintasopakolaisuus ovat synonyymejä.

Hallitukset ovat vaihtuneet, mutta Liliusten laariin on satanut tasaisesti ja varmasti kultaa.

Tämä kertoo siitä, että Suomessa on ollut jokseenkin terve markkinatalous. Poliitikot ovat pragmaattisia ja pyrkivät hyvään talouspolitiikkaan, eivätkä yritä leikkiä Robin Hoodia.

Hallitukset ovat vaihtuneet, mutta viimelaman leikkauksia ei ole korjattu.

Leikkaukset olivat hyvä asia. Ei kenelläkään ole velvollisuutta elättää muita. En myöskään näe miksi esimerkiksi lapsiperheiden köyhyyttä pitäisi vähentää siirtämällä niille rahaa muiden taskuista. Köyhien pitää kehittää tulevaisuusorientaatiotaan ja oppia olemaan tekemättä lapsia jos omat rahat eivät riitä.

Köyhien ÄO on matalampi joten köyhien lisääntymisen tukemisella on myös dysgeenisiä vaikutuksia.

Niin se maailma muuttuu, Juttaseni. Sosialismi on perustettu kouluttamattoman tehdastyöväestön avulla. Tämä väestönosa alkaa olla menneisyyttä.

Nyt syntyvä uusi työväenluokka, pätkätyöntekijät, it-asentajat, sairaahoitajat, kaupan rivityöntekijät sekä vaikkapa koodarit ovat koulutettuja individualisteja, jotka pyrkivät yksilön nautinnon maksimoimiseen eli keskittyvät omaan itseensä tai ydinperheeseen.

Miksi näin on, on oikeastaan vasemmiston omaa aikaansaannosta. Kommunistisessa 70-luvun Suomessa päätettiin, että jokaisella lapsella tulee olla yhtäläiset oikeudet. Luotiin peruskoulujärjestelmä, jossa lääkärin poika istui peltisepän tyttären vieressä. Ennen oppikoulu takasi sen, ettei peltisepän tyttärellä ollut käytännössä mahdollisuutta edes tavata lääkärin poikaa.
Samainen koululaitos opetti lapsille (kuten itsellenikin), että jokaisesta voi tulla jotain eli menestys ei ole syntyperään sidottu ominaisuus.

Ajatus on erittäin kannatettava ja samalla se sisälsi sosialismin tuhon. Kuka haluaa enää tuon kaltaisen koulun jälkeen vain vaatimattomia unelmia, kun voi haaveilla vaikka mistä? Samaan aikaan ja edelleen demarit saarnaavat joukkovoimasta (ay-siipi) sekä pyrkivät vahvaan valtioon, jossa joukko demaritätejä tietää, mikä on sinulle parasta.

Niin että hyvää yötä Jutta + muut kommunistit. Stalinismin perinne elää vielä vihreissä, josta ne harvat jäljellä olevat totalitarismin ystävät löytävät toisensa.

Vasmmistoa tarvitaan. Väinö Linna sanoi 50-luvulla jokseenkin näin: Minut on leimattu aatteelliseksi. Ei minulla ole mitään aatetta. Näen kuitenkin niin, että sosiaalidemokratiaa tarvitaan demokratiassa pehmentävänä tekijinä.

Sosialismin tuhon siemenet kylvettiin jo Hrustsevin aikakaudella. Hän epäonnistui uudistuspolitiikassaan (yritti mahdotonta; palauttaa valta alaspäin kansalle, jolta sen oli varastanut Stalinin klikki).

Suomen vasemmiston tilanne ei poikkea juurikaan
L-Euroopan maista. Vasemmisto on maltistunut ja
sen poliittinen painoarvo on vähentynyt 90-luvulta lähtien. On etsitty ns. kolmatta tietä, joka Blairin johdolla kuljettiin loppuun.

Sama poliittinen käänne tapahtui myös Suomessa,
Lipposen johdolla demarit harppasivat oikealle, ja vasemmistoliitto seurasi perässä. Tuloksena tilanne, jossa oikeistolaisella politiikalla kannatus ei kasva.

Puoluepolitiikasta ja politiikasta.
Vaikka puoluepolitiikassa vasemmiston painoarvo vähentynyt, niin hyvin monet ihmiset ajattelevat edelleen poliittisesti vasemmistolaisittain. He haluat laadukkaita palveluja, demokratiaa ja ihmisoikeuksia. Koska vasemmistopuolueet eivät ole vastanneet tähän huutoon niin se mahdollistanut kokoomuksen ja persujen esiintymisen työväenpuolueina. Tietysti hämäystä, mutta taitavaa sellaista. Retoriikalla voi saada ihmeitä aikaan, tästä historiassa riittää esimerkkejä.

Tilanne on kuitenkin muuttumassa, esim. Suomessa on jo lähes kaikki yksityistetty ja ja ihmisestä tehty yksiulotteinen kummajainen. Siten porvaripuolueet ovat tehneet itsensä tarpeettomaksi ( myös persus).
Juurilleen palaavasta vasemmistosta onkin huutava pula parin vuoden kuluttua.

Suomeen tarvitattaisiin rationaalinen ja maltillinen, tässä hetkessä kiinnioleva vasemmistopuolue, joka ottaa tehtäväkseen hyvinvointiyhteiskunnan ja työntekijän oikeuksien puolustamisen. Ja tässä hyvinvointiyhteiskunta ei tarkoita vain tulonsiirtoja ja työntekijä ei tarkoita vain vakiduunin omaavaa. Toisaalta tuo rationaalisuus edellyttäisi myös valmiutta tehdä kipeitäkin päätöksiä ja mm. maailmanparannusta, jossa kaikkien muiden kuin työtätekevien suomalaisten edut ovat ensisijaisia, olisi pakko rajoitaa. Anarkisteja, prekariaatti-Eetuja ym. hörhöjä varten jäisi sitten kuitenkin Arhinmäkeläinen vasemmistoliitto.

Ympäristöasiat tämän uuden puolueen tulisi ottaa paremmin huomioon kuin vasemmisto on nyt tehnyt.

Erityisen tärkeä tilaus palveluita ja tasa-arvoa puolustavalla puolueella on nyt, kun vihreät on yhä enemmän muuttumassa kokoomuksen puisto-osastoksi.

On muuten todella ärsyttävää tämä Kokoomuksen puisto-osasto -solvaukseen vetoaminen joka toisessa Vihreään lankaan lähetetyssä kommentissa. Sanonta ei ole älykäs tai erityisen nokkela eikä se edes kuvaa Vihreitä osuvasti, ja sen kaavamainen ja ulkoaopeteltu viesteissä hokeminen ei edesauta sanoman välittämistä lukijalle, vaan kömpelöittää koko tekstin.

"On muuten todella ärsyttävää tämä Kokoomuksen puisto-osasto -solvaukseen vetoaminen"

Se ei ole solvaus vaan kehu. Cityvihreä ei myöskään ole solvaus.

"Sanonta ei ole älykäs tai erityisen nokkela"

Ei tässä mitään Timo Soinia yritetäkään leikkiä. Sanonta on riittävän osuva. Vai olisiko mielestäsi ns. maahanmuuttokriitikoiden viljelemä Virheet - De Röda parempi?

Vihreissä ei ole enää mitään radikaalia ja hyvä niin.

"Anni: On muuten todella ärsyttävää tämä Kokoomuksen puisto-osasto -solvaukseen vetoaminen

Sinivihreä: Se ei ole solvaus vaan kehu. Cityvihreä ei myöskään ole solvaus."

Kokoomuksen Puisto-osasto, Cityvihreät tai vaikkapa Virheet - De Röna eivät todellakaan ole osuvia kuvauksia. Yksinkertaistavia sanaleikkejä. Ei sen enempää.

Yleisesti nimipelleilystä:

Oikeisto väittää Vihreitä (kuten täälläkin) kommunisteiksi ja Vasemmisto väittää Vihreitä Kokoomuslaisiksi. Jo tämä kertoo jotain argumenttien puutteesta.

"Vihreiden linja hallituksessa on ollut - Insert Oikeisto tai Vasemmisto*laista.." Niinkö tosiaan? Esimerkkejä siis. Ja miksi juuri oikeistolaista tai vasemmistolaista?

Onko yksikään arvostelija lukenut Vihreiden Hallituspuntarinpuoliväliarviota? Se löytyy osoitteesta www.vihreät.fi

Entäs Vihreiden arvoja tai tarkoitusperiä? Nekin löytyvät samasta osoitteesta.

Jokainen voi sen lukea ja omassa mielessään hiljakseen miettiä mitä Vihreys on.

Vinkkinä: Se ei ole rajatonta maahanmuuttoa tai Suomi ilman armeijaa. Vihreys ei myöskään ole luolissa asumista tai vain pienviljelyä.

Varmaa on kuitenkin se etteivät Vihreät ole Kokoomuslaisia tai Kommunisteja. Vihreät ovat tällä hetkillä suurin puolue kaupungeissa. Entäs sitten? Oppinut kansa äänestää Vihreitä. Entäs sitten? Tämähän kertoo puolueesta vain hyvää. Vihreät eivät ole hörhöjä. Kyseessä on Suomen akateemisin puolue.

Puolue on kasvuvaiheessa. Käynnissä on hidas leviäminen koko Suomeen. Myös äänestyskunta on kasvussa ja leviäminen tapahtuu juuri Prekariaatin ja ns. "duunareiden" keskuudessa.

Nuoret radikaalit äänestävät Vihreitä. Nuoret konservatiivit Perussuomalaisia.

Ihan turha tulla räksyttämään populismilla jos ei ole argumentteja. Tämä siis yleisesti ottaen... Ei vastauksena Sinivihreälle. Aina tulee olla argumentteja.

Toivoo,
Siilimieli (Vasemmistovihreä)

Pilkkaavassa ja alentavassa yhteydessä tai merkityksessä sitä lähinnä on käytetty. Sanonta määrittelee Vihreät konservatiivisen puolueen hännystelijäryhmittymäksi jonka näkökulma on suppea ja asiantuntemus vielä rajoittuneempaa. Kunnianosoitus? Enemmän närkästykseni koskee kuitenkin ylipäätään kaikkia typeriä opittuja mantroja, oltiinpa asiaan puolesta tai vastaan.

Kyllä, on loistavaa että Vihreät eivät enää nykypäivänä näyttäydy radikaalina laitaliikkeenä.

"Se ei ole rajatonta maahanmuuttoa tai Suomi ilman armeijaa. Vihreys ei myöskään ole luolissa asumista tai vain pienviljelyä.

Oppinut kansa äänestää Vihreitä.

Vihreät eivät ole hörhöjä. Kyseessä on Suomen akateemisin puolue."

Kiitos että pyrit osoittamaan näkemykseni oikeaksi.

Tämä sanonta Kokoomuksen puisto-osastosta, tulee luonnollisesti siitä, että vihreät istuu Suomen sodanjälkeisen ajan oikeistolaisinta politiikkaa tekevässä hallituksessa, eikä erotu mitenkään joukosta. Eteläranta 10:stä tulevia toiveita toteutetaan kaikkein eniten juuri oikeus- ja työministeriössä, jotka ovat vihreiden käsissä. Sillä, että juhlapuheissa muistetaan heikkoja tai arvostellaan hallituksen linjaa, ei ole mitään merkitystä, jos teot ovat päinvastaisia.

Miten vihreät aikovat perustella äänestäjilleen sen, että pätkätyöläisten asema on koko hallituskauden ajan tasaisesti heikentynyt? Vihreät esiintyy kovasti nuorten pätkätyöläisten edustajana, mutta mitään aloitetta tai toimenpiteitä heidän oikeuksien vahvistamiseksi ei ole näkynyt.

Miten vihreät aikoo ”tietoyhteiskuntapuolueena” selittää äänestäjilleen lex nokian?

Miten vihreät aikoo luovan työn tekijöille selittää tulevan työsuhdetekijänoikeuden (valmisteilla oleva laki jossa kaikki luovan työn tekijän tekijänoikeudet siirretään lain nojalla korvauksetta hänen työnantajalleen)? Vihreät kuitenkin mielellään esiintyy luovan työn tekijöiden puolueena.

Miten vihreät aikoo selittää ”edustamilleen” työelämässä syrjityille nuorille, naisille, vähemmistöille jne. että työsuojelupiirien resursseja ja mahdollisuuksia puuttua väärinkäytöksiin leikataan tuntuvasti?

Miten vihreät ”prekariaatin” (termi kai joskus ihan oikeasti tarkoitti huonosti toimeentulevaa työntekijää, eikä sosiaaliturvalla elelevää ”kansalaisaktivistia”) puolestapuhujana aikoo selittää, että kun palkkakuopassa oleva naisala, sairaanhoitajat, yritti lakolla nostaa palkkatasoaan edes hiukan vastaamaan perinteisiä duunarialoja, niin homma torpattiin vihreän oikeusministerin laatimalla erityislailla?

Mielestäni tuo nimitys Kokoomuksen puisto-osasto, on tämän hallituskauden perusteella muuten erittäin perusteltu, mutta hiukan jää ihmettelemään mistä se ”puisto” siihen tulee. Ellei nyt sitten lasketa sitä, että puoluekokouksessa syödään kasvisruokaa.

Miten vihreät aikovat perustella äänestäjilleen ... Miten vihreät aikoo selittää ... [blaah blaah blaah]

Kaikilta poliitikoiltahan pyydetään tuollaisia selityksiä. Miten sinä poikkeat niistä kaikkien muidenkin puolueiden liepeillä inisevistä änkyröistä? Et mitenkään. Tervetuloa politiikkaan.

Jatka sinä vain änkyröintiäsi ja vaadi niitä selityksiäsi sillä välin kun Vihreät jatkavat kasvuaan ja hyväksi havaittua linjaansa. Vihreistä on tullut valtavirtapuolue eikä sen tarvitse enää kumarrella idealisteja.

"Vihreistä on tullut valtavirtapuolue eikä sen tarvitse enää kumarrella

Ai, että kun vihreät on päässyt kiinni valtaan, niin se ei tarvitse enää ideologiaa? Riittää kun vihreistä arvoista höpistään jotain aina vaalikamppanjan aikoihin? Hyvä mainostoimisto kyllä korvaa sisällön puutteen politiikassa.