Natsikortti ja muita vertauksia

Et ole nähnyt uusliberalistia, koska et ilmeisesti tiedä, mitä se tarkoittaa. Opin kannattajia nyt ainakin televisiossa näkyy koko ajan. Esimerkkinä monet talous/kauppatieteilijät ja tutkimuslaitosten edustajat. Tietysti on niin, että suuri osa suomalaisista (kokoomus)poliitikoista ja taloudellisesta eliitistä on uusliberalisteja vain nousukaudella. Laskukaudella oppi ei ole elinkeinoelämän etujen mukaista, joten silloin se hylätään, mutta ei lopullisesti vaan nousukauteen asti. Jos haluat ottaa asiasta selvää, lue vaikkapa maailmankuulun yhteiskuntateoreetikon David Harveyn kirja Uusliberalismin lyhyt historia tai joku muu aiheesta kirjoitettu teos. On näet niin, että opin soveltaminen ei ole jäänyt jonnekin Chileen, vaikka ehkäpä niin luulet. Mutta sinuun on ilmeisesti uponnut taloustieteilijöiden puheet ihanasta koittavasta vapaudesta ja sen vuoksi et halua heitä haukuttavan nimellä, jolla on huono kaiku.

Vaihteeksi ei yhtään hullumpi kirjoitus JT:lta.

"Tai sitten nationalismia tai muuta yhteisöllisyyttä korostavaa oppisuuntaa, jonka mukaan ihmistä ei kohdella yksilönä, ainutkertaisena ja erilaisena, vaan vain kansakunnan ja kulttuurin jäsenenä."

Kyseessä ei ole joko-tai valinta. Tietyissä tilanteissa toinen lähetymistapa - yksilö vs. yhteisö, joka jostain syystä halutaan virheellisesti aina kääntää muotoon liberaalinen vs. autoritaarinen - on toista perustelumpi esim. teoreettisista tai pragmaattisita syistä. Joissain instantiaaoissa nämä lähestymistavat ovat tulokseltaan ristiriidassa keskenään, mutta eivät kaikissa.

Maahanmuuttoteemaan soveltaakseni, kumman ilmiön koemme yhteisön/yhteiskunnan tasolla: muutaman harvan yksilön erinomaisen hyvin onnistuneen integraation, vai suuren ryhmän keskimäärin surkeasti epäonnistuneen integraation?

Miten näin lyhyessä kirjoituksessa voi kirjoittaa itsensä pussiin. Ensin täysin asiallisesti kerrotaan, että pitäisi välttää perusteettomia vertauksia ja yleistyksiä ja sitten seuraa virke: ”Maahanmuuton vastustaminen ei aina ole rasismia, vaan usein johonkin kulttuuriin kohdistuvaa pelkoa, tietämättömyyttä ja vihaa.”

Eli oikein sitä itseään. Kai tätä voisi kutsua ”pelko, tietämättömyys ja viha”-kortiksi.

Maahanmuuttoa ei siis voi vastustaa muista syistä? Esim. puhtaasti siksi, että pitää vauraudesta ja turvallisuudesta ja kolmannen maailman maahanmuutto de facto väistämättä vähentää näitä? (mitenkään väheksymättä sitä seikkaa, että maahanmuuttajan itsensä kohdalla vauraus ja turvallisuus toki yleensä lisääntyvät) Perustuuko johonkin kulttuuriin kohdistuva pelko aina tietämättömyyteen? Vai voisiko olla että se aika usein perustuu juuri tietoon pelättävästä kulttuurista? Maailman sivu ihmiset ovat pelänneet naapureidensa kulttuureja myös ihan aiheesta (ilmeisintä esimerkkiä toki on mahdotonta sanoa mainitsematta natseja – kulttuuri se oli sekin.)

Entä jos en pelkää sinänsä mitään kulttuuria tai edes vihaa sitä siellä missä se on?, mutta kuitenkin vastustan sen tänne tuomista, koska pelkään niitä asioita mitä se täällä voi aiheuttaa? Koska se on kaikkialla muualla Euroopassa aiheuttanut ikäviä asioita, eikä kukaan ole edes välttävästi ole selittänyt miksei se aiheuttaisi juuri noita samoja asioita täällä?

Tuskin sokeinkaan tynnyrissä eläjä voi väittää, etteikö Afrikan ja muslimimaiden maahanmuutto olisi aiheuttanut kantaväestölle objektiivisesti ikäviksi katsottavia asioita (ei toki kaikille tasapuolisesti, eikä monille juuri ollenkaan – joillekkin toki sitten senkin edestä) ja toisaalta siitä saadut hyvät puolet ovat hyvin arvosidonnaisia ja subjektiivisia (”kulttuurin rikastuminen”, eettinen mielihyvä). Eikö siis pitäisi olla täysin loogista, että monet ihmise, eivät pidä löysällä humanitäärisellä maahanmuutolla saavutettuja etuja niin suurina, että ne kattaisivat sen haitat? Eikä tämä perustu tietämättömyyteen vaan nimenomaan tietoon noista vaikutuksista.

Jospa J Tontti siis kerrankin tekisi niin kuin saarnaa, avartaisi mustavalkoista putkinäköään ja pohtisi ihan kiihkotta, että voikohan niille vastakkaisille mielipiteillekkin olla ihan perusteita?

Ei siis pitäisi yleistää ja asioista pitäisi ottaa selvää ennen kun avaa sanaisen arkkunsa.

Vau.

Ei niitä blogeja ole pakko kirjoittaa jos ei ole mitään sanottavaa.

Maahanmuuton kritisoinnin taustalla voi muuten olla muitakin syitä kun rasismi tai piittaamattomuus hädänalaisista. Esimerkiksi itse toivoisin että heikossa asemassa olevien ihmisten auttamiseen olemassaolevat vähäiset resurssit käytettäisiin järkevästi ja kohdemaata kaikkein tehokkaimmin auttaen. Parhaassa työiässä olevien ihmisten poisvienti maasta ei ole maan etujen mukaista vaan jokaisen pakolaisen tulisi tulla vaikka YK:n leireiltä jonkinlaisen asiantuntijadelegaation valitsemana eikä ihmissalakuljetuksen kautta...

Kirjoittaisiko joku ajatteleva blogaaja vaikka niistä epäkohdista joita nykymallissa on sen sijaan että aina leimataan, kuten tässäkin artikkelissa, tyhmäksi, tietämättömäksi tai pelokkaaksi. Se parantaisi ehkä myös niiden hädänalaisten asiaa sen sijaan että vain pönkitetään omaa imagoa. Kits pal.

Kaikki kunnioitus kaikenvärisille, -kielisille ja -uskoisille ihmisille. Muuttoliike kuitenkin tarkoittaa käytännössä sitä, että joku tässäkin kaupungissa jää ilman hyvää työpaikkaa ja hyvää asuntoa. Näin ainakin lyhyellä aikavälillä.

Ekojalanjäljestäkin voisi keskustella.

Terveisin vihreä.

Olet eittämättä oikeassa. Omasta mielestäsi. Täysin merkityksetöntä sikäli, koska kehitysmaiden arvoilla varustettujen ihmisten maahanmuutto ja sen negatiiviset seuraukset tulevat koskettamaan sinuakin. Todellisuutta ei voi paeta edes lentävien natsikorttien taakse.

Maahanmuuttokriittisyys ei ole pelkkää pelkoa, tietämättömyyttä ja vihaa. Moni täälläkin kommentoineista todistaa, että osa maahanmuuttokriittisyydestä kumpuaa yksinkertaisesti ahneudesta ja itsekkyydestä.

"Eli oikein sitä itseään. Kai tätä voisi kutsua ”pelko, tietämättömyys ja viha”-kortiksi".

Voi sille antaa muitakin nimiä, kuten itsekkyys. Jos hyvin pieni osa maapallon väestöstä käyttää suurimman osan aineellisista resursseista, voidaan puhua myös itsekkyydestä ellei nähdä kuinka tämä saattaa antaa näille hyväosaisille myös jotain velvollisuuksia.

"Moni täälläkin kommentoineista todistaa, että osa maahanmuuttokriittisyydestä kumpuaa yksinkertaisesti ahneudesta ja itsekkyydestä."

Voinet sitten osoittaa, miten ja missä määrin juuri maahanmuuttopolitiikan kritisoijat hyötyvät taloudellisesti tai siihen verrattavalla tavalla ajamastaan politiikasta.

Jos oma ajattelusi kulkee iltahämärissä, etkä ymmärrä miksi on itsekästä vastustaa huono-osaisten auttamista, niin kannattaako asiasta edes sen pidemmin keskustella?

Eihän se alkup. kirjoituksen sisältöä muuta, mutta toimittajilta sopinee odottaa tällaisten asiatietojen (kuten vuosilukujen) osumista kohdalleen. Reichstag paloi 27 Helmikuuta 1933.

Huomattava osa Suomen valtion budjetista koostuu käytännössä tulonsiirroista eri tavalla huono-osaisille.

Mutta älä nyt pidä meitä enää jännityksessä, vaan kerro jo, miten ja kuinka paljon ne ahneet ja itsekkäät maahanmuuttopolitiikan kritisoijat hyötyvät henkilöinä tai ryhmänä taloudellisesti tai verrattavalla tavalla ajamasta politiikastaan. Tämä nyt on niin yksinkertainen kysymys, että sinun pitää pystyä väitteesi perusteella siihen vastaamaan.

Mitkä ovat ne hyödyt, joita kyseisellä politiikalla tavoitellaan?

Ja voisiko sanoa näinkin:
Länsimaalaisten vastustaminen ei aina ole rasismia, vaan usein kulttuuriin kohdistuvaa pelkoa, tietämättömyyttä ja vihaa. Tai sitten nationalismia, uskontoa tai muuta yhteisöllisyyttä korostavaa oppisuuntaa, jonka mukaan ihmistä ei kohdella yksilönä, ainutkertaisena ja erilaisena, vaan vain kansakunnan, kulttuurin ja uskontonsa edustajana.

Itsekkyys toki (yleisinhimillisenä ominaisuutena, josta kukaan ei ole vapaa) voi hyvinkin olla yksi mahdollinen syy maahanmuuttokriittisyydelle. Tietysti jokaisella se oma napa on lähempänä kuin muiden. Jos vaadittaisiin meitä tasaamaan elintasomme kaikkien maailman ihmisten kanssa (rajoitukseton maahanmuutto), niin väitän, että jokainen täälläkin kommentoiva ”epäitsekäs” asettuisi sitä tosiasiassa vastustamaan. Puhtaasti itsekkäistä syistä.

Siis ”epäitsekkäät”: Teillä on paljon ja monilla ei mitään. Mikä estää teitä jakamasta omaisuuttanne jonkun rutiköyhän kanssa? Teidän omaisuutenne pelastaisi millä tahansa hetkellä monta ihmishenkeä. Mikä pidättelee? No itsekkyys tietysti. Sellainen ihminen on.

Toisaalta sitten taas voidaan lähestyä asiaa toisesta näkökulmasta. Jotkut (kuten allekirjoittanut) haluavat käyttää rahamäärän x mahdollisimman tehokkaasti auttaakseen mahdollisimman montaa ihmistä, mikä käytännössä tarkoittaa näiden auttamista paikan päällä. Jotkut toiset taas haluavat käyttää saman rahamäärän x auttaakseen noita samoja ihmisiä täällä. Tällöin rahalla autetaan satakertaisesti pienempää ihmismäärää, mutta auttajat saavat itselleen suurempaa eettistä tyydytystä, koska näkevät konkreettisesti autettavansa. Kumpia auttajia sinä kuvailisit itsekkäiksi?

"Huomattava osa Suomen valtion budjetista koostuu käytännössä tulonsiirroista eri tavalla huono-osaisille."

Suomessa ei ole "huono-osaisia" samassa merkityksessä kuin esimerkiksi Somaliassa, Afganistanissa tai Etiopiassa.

On rasismille tyypillistä häivyttää keskusteluissa nämä mittasuhteet ja puhua fokusoiden esimerkiksi "suomalaisista köyhistä" aivan kuin se irrottaisi meidät ihmisinä ja yhteiskuntina kantamasta vastuuta tämän pallon ja sen asuijaimiston hyvinvoinnista ja tulevaisuudesta. Mitä ovat kokeneet sellaiset ihmiset, joka tietävät useiden prosenttien todennäköisyydellä kuolevansa yrittäessään ylittää välimeren Italiaan tai osan atlanttia Kanarian-saarille huteralla purrella, mutta ryhtyvät silti tuohon yritykseen? Tai ihminen joka raivoisasti hyökkää piikkilanka-aidan kimppuun Ceutassa, tietäen repivänsä itsensä verille, todennäköisesti katkovan luita pudotuksessa, eikä voi myöskään sulkea pois mahdollisuutta, että rajavartijat avaavat tulen?
"Kriitikoille" nämä ihmishahmot eivät ole juuri koskaan traagisia, eivät inhimillisiä, saati sympatiaa herättäviä.

Pohjimmiltaan kyse on siten siitä, että rasisteille rajoja ylittävä vastuuntunto, vieraan toisen inhimillistäminen ja ymmärtäminen heidän näkökulmastaan, on vierasta, torjuttavaa, vähäteltävää, usein pilkattavaa, jonkinlainen anateema, jonka myöntämistä julkisesti kuitenkin usein vältellään, koska halutaan peitellä omia pohjimmaisia vaikuttimia.

Nimim." nimetön"

Etkö kuitenkaan huomaa kysyä itseltäsi samaa kysymystä? Miksi ne 50 Afrikassa nälkään kuolevaa lasta ja vanhusta ovat sinulle merkityksettömiä kärpäsiä, jotka voidaan milloin tahansa uhrata, jotta meillä olisi varaa ottaa vastaan yksi terve nuori mies hakemaan turvapaikkaa?

Myönnän kärjistyksen, ja sen että suhdeluku ei ole tarkka vaan suuntaa antava. Mutta huomaathan itsekkin että kaukana olevasta ihmisestä on paljon helpompi olla välittämättä kuin lähellä olevasta. Mitenkään eettisesti ei voida perustella sitä, että auttamisessa asetetaan etusijalle ne, jotka tulevat tänne portteja kolkuttamaan. Mielestäni jokainen aidosti epäitsekäs ja eettinen ihminen haluaa suunnata avun sinne missä se auttaa eniten, eikä sinne missä se tuottaa auttajalle itselleen parhaan fiiliksen. Käytettävästä summasta voidaan sitten olla montaa mieltä (itse kannatan sen kasvattamista) mutta se on aina rajallinen summa. Ja rajallisella summalla autetaan aina rajallista määrää ihmisiä. Mutta tuo määrä on riippuu kuitenkin huomattavan paljon siitä haluammeko vilpittömästi auttaa, vai ostaa itsellemme hyvää omaatuntoa ja monikulttuurista värinää.

***Pohjimmiltaan kyse on siten siitä, että rasisteille rajoja ylittävä vastuuntunto, vieraan toisen inhimillistäminen ja ymmärtäminen heidän näkökulmastaan, on vierasta, torjuttavaa, vähäteltävää, usein pilkattavaa, jonkinlainen anateema, jonka myöntämistä julkisesti kuitenkin usein vältellään, koska halutaan peitellä omia pohjimmaisia vaikuttimia.***

Kiitoksia.

Ja sitten takaisin studioon : pakolaispolitiikan mallivaltio Ruotsin myöntämistä turvapaikoista on perusteettomia 93 % , näin siis Ruotsin maahanmuuttoviraston omien tilastojen mukaan.

Tässä mielenkiintoista kuunneltavaa tietämättömille, asioista joista ei saisi keskustella.

http://areena.yle.fi/audio/331993

Olen yllä linkitetyn radiopakinan juontajan Kirsi Virtasen kanssa tästä samaa mieltä. Hän toivottaa myös kaikki maahanmuuttajat tervetulleiksi ja on tyytyväinen, että lapsensa pääsevät käymään monikulttuurista lastentarhaa ja koulua Itä-Helsingissä, joiden tarhalapsista/oppilaista n. 25% ovat maahanmuuttajia, suuri osa heistä muuten somaleja.

Kirsi Virtanen antaa selvästi tukensa rajattomalle, post-nationalistisella maailmalle, jossa kansallisvaltioiden keinotekoiset rajat poistetaan, ja tulonsiirrot kohdistuvat oikeudenmukaisemmin koko maapallon mittakaavassa.

Kirsi Virtanen ei myöskään pidä kehitysmaiden väestönkasvua suurena ongelma, ja sen sijaan haluaisi nähdä länsimaissa toteutettavan pakollisen yhdenlapsen politiikan, jotta länsimaisten kuluttajien määrä maailmassa vähenisi.

Tämän lisäksi Virtanen toki näkee ongelmia myös muissa kulttuureissa, ja eihän kukaan muuta ole juuri koskaan väittänytkään.

Vieraiden kulttuurien sokea ihailu on suurelta osin rasistien kehittämä olkinukke. Esimerkiksi pakinassa mainittuja poikien silpomisia on suomalaisista julkisuuden henkilöistä näkyvimmin vastustanut vihreiden Heidi Hautala.

On se kyllä koomista että tietyt "suvaitsevaiset" antavat sapiskaa jos ehdottaa että samat resurssit voitaisiin käyttää mahdollisimman tehokkaasti. Ei siis vähemmän rahaa muiden kulttuurien edustajille vaan mahdollisimman paljon apua.

Ihmisen itsekkyydellä ja kapeakatseisuudella ei liene mitään rajaa.

Nimetön oksensi:
"http://vodpod.com/watch/841650-encounter-with-nazis tältä videolta voi oppia lisää tämän aiheen etymologiasta, mainittujen bluesin veljesten opastamana, sekä myös tutustua oppikirjaesimerkkiin siitä, kuinka yhteiskunnan tulisi näitä etymologisia kummajaisia kohdella."

Jep - toisinajattelijoille saa sinun suvaitsevaisuudessasi tehdä mitä tahansa?

Ajattelemisen vaade jää uupumaan.

Vastaan sitten itse: Itsekkäät ja ahneet rajat auki -politiikan vastustajat eivät hyödy henkilöinä politiikastaan mitään eurosenteissä mitattavaa määrää ainakaan tällä tulijamäärällä (poislukien vuosi 2008 ja kuluva vuosi), vaan hyöty tulee yhteiskuntarauhan, sosiaalisen koheesion ja sosiaalisten ongelmien paremman hallittavuuden kautta. Jos tulijoita olisi Ruotsin mittakaavassa, taloudellinen hyöty politiikasta olisi jo huomattava, mutta tällöinkin se jakautuisi satunnaisesti yhteiskunnan prosessien puitteissa.

"Suomessa ei ole "huono-osaisia" samassa merkityksessä kuin esimerkiksi Somaliassa, Afganistanissa tai Etiopiassa."

Tarkoitukseni oli demonstroida eri asiaa, mutta samapa tuo. Köyhyys määritellään myös suhteellisena ominaisuutena. Suomeen turvapaikanhakijoina saapuvat eivät ole suhteellisesti köyhiä. He ovat onnistuneet samaan kasaan olosuhteisiin huomattaviakin summia matkaa varten.

Loppuosa tekstistäsi olikin sitten tunnerekisterissä ja ideologisessa hattarassa operoivaa vuodatusta. Ajatus Suomen verorahoitteisen sosiaalivakuutusjärjestelmän velvollisuudesta toimia koko kolmannen maailman potentiaalisena sosiaaliluukkuna on jo pelkästään matemaattisesti absurdi. Rajat auki -utopia hoitaa vain oiretta, ei sairautta (väestönkasvu, yhteiskunnan kehittymättömyys jne.); väestönkasvu regeneroi ongelman, vaikka kaikki laittomat jonain ajan hetkenä "laillistettaisiin". Jotta ihmiset eivät ottaisi perustelemattomia riskejä, vastuullista toimintaa olisi vähentää vetotekijöitä.

Eihän se edes ole taiten piilotettu. Nykyisen vapaan itsemäärittelyn aikakaudella ihmisille tuntuu olevan tyypillistä ajattelu, että he voivat surutta ja vastuutta ja usein röyhkeästikin edustaa asiaa A, kunhan retorisesti määrittelevät edustavansa asiaa B. A:n edustaminen kielletään viittaamalla B:hen, vaikka saavi on edelleen saavi riippumatta mahdollisista itsemäärittelevistä vastaväitteistään ettei ole saavi vaan iso ämpäri.

Rasistiselle dialogille on tyypillistä, hyvin tyypillistä mm. kieltäytyminen arvolähtökohtien "auki kirjoittamisesta". Kyseessä on kaksinaamainen kaksilla korteilla pelaaminen, joissa on tyypillistä mm. yllä mainittu vetoaminen rationaaliseen utilitarismiin, vaikka näkyvillä ei ole olemassa niitä arvolähtökohtia, joista viitattu utilitaristinen logiikka olisi johdettavissa.

Tässä muodossa esitetyllä utilitarismilla on myös se heikkous, että se käsittelee ihmistä tilastoina ja mekanistisena koneena eikä sisällytä ihmisten yksilötason intohimoja, päämääriä, unelmia, itsekkyyttä, tavoitteellisuutta jne. ihmisyyden todellista, inhimillisesti koettua raison d'etrea, joka ei ohjailtavissa yhtälöstä "miten tehokkaimmin auttaa kolmea miljardia köyhää" käsin, vaan on hyvinkin kaoottinen, monitahoinen ja rationaalisen kontrollin ulottumattomissa.

Ceutan linnakemuuria henkensä uhalla kiipeävä inhimillinen olento on tilastojen utilitaristisessa irrationaalisuudessaan erittäin rationaalinen ihminen.

Voidaan sanoa, että kyseisessä parallaksissa irrationaalisuus on rationaalisuutta rationaalisempaa.

Sekös harmittaa "kriitikkoa", jolle maailman hädänalaisuus näyttäytyy välttämättömän ikävänä, ihmiskasvottomana viisivuotissuunnitelmana.

Eli miksi se piilorasismi olisikaan kielletty puheenaihe?

"Tai sitten nationalismia tai muuta yhteisöllisyyttä korostavaa oppisuuntaa, jonka mukaan ihmistä ei kohdella yksilönä, ainutkertaisena ja erilaisena, vaan vain kansakunnan ja kulttuurin jäsenenä."

Tai sitten sitä, ettei haluta edellä mainittujen oppisuuntien rantautuvan Suomeen hallitsemattoman maahanmuuton ja kulttuurirelativistisen politiikan seurauksena.

Tontti: "Maahanmuuton vastustaminen ei aina ole rasismia, vaan usein johonkin kulttuuriin kohdistuvaa pelkoa, tietämättömyyttä ja vihaa."

Ja sitten tämän päivän uutiseen: "Satoja homoseksuaalisia miehiä on kidutettu ja tapettu Irakissa pelkästään viime kuukausien aikana, kertoo ihmisoikeusjärjestö Human Rights Watch."
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2009/08/933830

Tontti ei ilmeisesti itse pelkää islamilaisissa maissa harjoitettua homovihaa, joka tulee sieltä tänne näiden maahanmuuttajien mukana. Jarkko Tontti on ilmeisesti hetero ja on näin ollen itse tältä turvassa.

Monet kuitenkin pelkäävät, mutta Tontin mielestä pelko on vähän noloa.

Pelko pois, sanoo Tontti. Se on vain hieman erilainen kulttuuri.

"Rasistiselle dialogille on tyypillistä, hyvin tyypillistä mm. kieltäytyminen arvolähtökohtien "auki kirjoittamisesta". Kyseessä on kaksinaamainen kaksilla korteilla pelaaminen, joissa on tyypillistä mm. yllä mainittu vetoaminen rationaaliseen utilitarismiin, vaikka näkyvillä ei ole olemassa niitä arvolähtökohtia, joista viitattu utilitaristinen logiikka olisi johdettavissa."

Hihii, tämä on ihan klassikkoainesta. Koska olet päättänyt, että henkilö X on rasisti, niin jos hän ei myönnä olevansa rasisti tai tee mitään rasistista se on rasismin piilottelua (eli sitä ettei kirjoita auki arvolähtökohtiaan, joiden olet päättänyt olevan rasistisia). Vähän kuin ex-neuvostoliitossa jossa vanhan vitsin mukaan jos ei tehnyt mitään neuvostovastaista saattoi joutua vankilaan neuvostovastaisuuden peittelemisestä.

Ongelmasi, jota sivistyssanojen ylikäyttö ei peitä (ei peittäisi vaikka saisit ne kaikki oikein) on, että luot "rasistin" karikatyyrin johon ripustat todellisia tai kuviteltuja ominaisuuksia mielesi mukaan. Ennen kaikkea pulmanasi on, ettet kaikesta huolimatta pysty kiistämään väitettä, että minun esittämälläni tavalla (auttaminen paikan päällä) lopputulos olisi parempi sekä kehitysmaan asukkaille, että meille täällä. Oli tuon tavan motiivi sitten kuinka utilitaristinen tai rasistinen tahansa. Siksi joudut argumentoimaan ad hominem ja kaivelemaan todellisia tai keksittyjä rasistisia motiiveja kokiessasi, että sinulle mielihyvää tuottava turvapaikka-auttaminen kyseenalaistetaan yhä laajemmin.

Jarkon ansioksi on ehdottomasti luettava, että kirjoitukset miltei poikkeuksetta käsittelevät yhteiskunnallisesti merkittäviä asioista, kuten tasa-arvoa, suvaitsevaisuutta ja yhteiskunnallista vaikuttamista. Kirjoituksesi, Jarkko, perusteella herää kuitenkin nyt kysymys, koetko jollakin tavoin nykyisen verkkoviestinnän uhkaavana? Ärsyttääkö sinua, että kansalaisilla on nykyisen lainsäädännön mukainen oikeus ja mahdollisuus ilmaista itseään anonyyminä? Haluaisin muistuttaa, että meistä harvalla on niin paljon vaikutusvaltaa kuin sinulla, mutta haluamme silti vaikuttaa omaan ja kanssaihmistemme elämään...

- Luonnollinen henkilö

"Hihii, tämä on ihan klassikkoainesta. Koska olet päättänyt, että henkilö X on rasisti, niin jos hän ei myönnä olevansa rasisti tai tee mitään rasistista se on rasismin piilottelua (eli sitä ettei kirjoita auki arvolähtökohtiaan, joiden olet päättänyt olevan rasistisia)."

Väärin ymmärretty. Vilpitön ja taka-ajatukseton kriittisyys ei itsessään ole ongelma. Ongelma on puhtaan vedenkestävän rasismin pukeminen lainavaatteisiin.
Tämä sekaannus on, myönnettäköön, sikälikin ikävä, että se leimaa myös monia syyttömiä yksilöitä, vaikka ns. "kriitikot" pääsääntöisesti rasisteja ovatkin.

Kysymys ei eriydy, eikä ansaittu rasistin-leima ole poistumassa, ja päinvastoin sen käyttö on täysin oikeutettua niin kauan kuin muukalaisvihamielisiä asenteita levittävät tahot eivät kirjoita auki arvolähtökohtiaan ja motiivejaan vaan päinvastoin tarkoitushakuisesti peittelevät niitä.

Utilitarismin ongelmista lienee turha puhua sen enempää jos ko. filosofiselle vuosisatoja jatkuneelle väittelylle keskeinen pointti näytti menneen täysin ohitse? Ihminen ei ole tilasto. Ceutan muuria kiipeävä tai suuren suvun yhteenlasketuilla säästöillä Suomeen lentänyt (ehkä siitäkin syystä, että voisi sitten lähettää suvulleen takaisin Suomen maksamaa sosiaaliapua/palkkatulojaan ja saada myös sukulaisiin Suomeen, paremman elämän piiriin vaarasta ja turvattomuudesta - mikä on mitä inhimillisin yksilön universaali piirre) ei välitä, sinun hyväosaisen valituksista, että "älä tule tänne, niin voimme auttaa kahta tai kahtakymmentä sijastasi jossakin toisessa imaginaarisessa paikassa tällä pallolla". Sillä hetkellä muutat yksilön tilastoksi.
Jos sinä olisit hän, kiipeäisit samaa muuria henkesi uhalla.
Rasis... "kriitikoiden" ajattelussa on hyvin paljon stalinistiselle filosofialle tyypillisiä piirteitä, kuten inhimillisyyden emotionaalinen ulos sulkeminen ja loitontaminen, sekä inhimillisen yhteisön laskeminen mittatikulla.

Puhdasta järjellistä ulkopuolista ymmärtämistä ei ole olemassa, se on tilastollisen ajattelun luoma harha, jota yksilötaso ei seuraa ja transsendenssissa (ks. mm. Kantin idealismi aiheen historiallisten juurien ymmärtämiseksi) on aina mukana irrationaalisuutta.

Yhteisö, sikäli myös globaali yhteisö, on irrationaalisten subjektiivisuuksien muodostama intressien kaaos. Osoittaa vähäistä ihmisyyden ymmärtämistä ennustaa yhteisöjen virtauksia stagnaattisten mallien, yksipuolisen lähdemateriaalin (esim. vähemmistöä edustava fundamentalisti = "muslimit") ja dekadentin filosofian ohjaamina.

"Tuskin kukaan vastustaa maahanmuuttoa per se, ainoastaan humanitäärisistä syistä tapahtuvaa ongelmahenkilöiden -- osa sitaatista poistettu --".

Miten ajattelit erotella näistä mainitsemistasi porukoista eroon ne, jotka ovat tulossa tänne vaikkapa päästäkseen eroon islamilaisen kulttuurin alistavimmista piirteistä, säilyttäen kuitenkin islamilaisuutensa? Esim. nuoret iranilaiset? Tai näistä neekereistä, mikä on se mekanismi jolla nämä seulotaan?

Minusta tässä mennään jälleen kerran siihen, että ollaan valmiita niputtamaan ihmisiä kansallisuuden, ihonvärin tai uskonnon mukaan. Siinä menee samalla oikeusvaltion perusperiaate, ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan.

Käsität nyt väärin lähtökohtani auttamiseen. En yritä perustella millään metafyysisellä objektiivisella hyvällä. Totta kai maailma on kokoelma 6 miljardista eriävästä intressistä. Sekä sinun että minun auttamiseni on vain sitä, että olemme sosiaalistuneet tiettyihin "altruistisiin" toimintamalleihin ja koemme mielihyvää toimiessamme tavalla, jonka koemme "eettisesti" oikeaksi. Epäkäytännöllisen filosofian opinnoilla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.

Oman lähtökohtani voin kertoa: Niinkuin kaikki muutkin ihmiset olen itsekäs. Tuskin enempää kuin muutkaan, mutten myöskään vähempää. Koen (tunnepohjalta)lievää yhteisöllisyyttä kaikkien maailman ihmisten kanssa, mistä johtuen olen valmis panostamaan jonkin verran siitä mitä minulla on toisella puolella palloa olevien auttamiseen. En kuitenkaan koe globaalia yhteisöllisyyttä niin paljon, että olisin valmis luopumaan omasta hyvinvoinnistani merkittävissä määrin sen vuoksi. Tämän voin myöntää. (Sama koskee about meitä kaikkia myönsimmepä sitä tai emme -viittaan edelleen siihen ettei mikään estä pistämästä maallista omaisuuttaan tasajakoon valitsemansa Etioppialaisen kanssa, jos niin haluaa).
Sitten toisaalta koen vahvempaa yhteisöllisyyttä ja empatiaa niitä kohtaan joita voidaan vaikka kutsua Suomalaisiksi. Olen itse kohtuu hyvätuloinen, joten minulle tuskin aiheutuisi merkittävää haittaa (veroja lukuunottamatta - joita maksan ihan mielelläni) vaikka suomi monikultuuristuisi merkittävästi. En kuitenkaan halua, että siitä joutuvat kärsimään nekään suomalaiset, joilla ei ole varaa ostaa itseään "vapaaksi monikulttuurisuudesta". En halua tänne lisää väkivaltaa, jännitteitä, eristäytyneitä ryhmiä, palavia lähiöitä ja säkitettyjä naisia, vaikka en näkisi niitä muualla kuin televisiossa.

En muuten millään tavalla pyri vakuuttamaan sitä muuria ylös kiipeävää Afrikkalaista siitä ettei hänen pitäisi tehdä sitä. Itse tekisin samaa hänen sijassaan. Hän pyrkii edistämään omaa etuaan välittämättä muista koska hän on itsekäs niinkuin minäkin ja sinäkin. Jos hänet kiipeämisen jälkeen palautetaan muurin köyhemmälle puolelle se tapahtuu siitä riippumatta kokeeko hän sen oikeaksi vai ei.

Mitä yleistämiseen ja "tilastointiin" tulee, niin vaikeudestaam huolimatta se on kaiken järkevän toiminnan lähtökohta kun kyse on vähänkään suuremmista mittakaavoista. Puhuttaessa maailman miljardista äärimmäisessä köyhyydessä elävästä on pakko puhua tilastoista. Toki he ovat kaikki ihmisiä mutta vain käsittelemällä heitä suurempina kokonaisuuksina voidaan saada jotain järkevää aikaan. Emme me voi ryhtyä järjestämään Suomen armeijan helikotereilla pelastusoperaatiota niille kymmenelle Afrikkalaislapselle, jotka tämän tekstin kirjoittamisen aikana kuolevat nälkään, vaikka heistä jokainen ihmisolentona varmasti olisi sen arvoinen. Sen sijaan voimme tutkia mitä voimme tehdä vähentääksemme tuota nälkää ja köyhyyttä tulevaisuudessa. Köyhyyden määrä on niin valtava, että millään tavalla merkityksellistä apua voidaan saada aikaan vain auttamalla suurempia kokonaisuuksia (kansoja, valtioita tm. yhteisöjä). Jos lähdemme vain pelastamaan yksilöitä, tulemme ikuisesti tukkimaan jangtse-joen patoa miljoonilla purukumeilla. Se ei johda mihinkään. Emotionaalisuus on tällöin vain vaihtoehto järjelle, eräänlaista kettutyttömoraalia. Kun voit tuntea konkreettisesti tekeväsi jotain hyvää, niin pystyt sulkemaan silmäsi siltä ettet oikeasti tehnyt mitään. Taistelukentällä sotilaslääkärin tärkeimmäksi ominaisuudeksi sanottiin kykyä tukahduttaa emotionaalisuus. Jos itse makaisit vakavasti haavoittuneena ojan pohjalla, niin toivoisit taatusti, että kenttälääkäri olisi viileän laskelmoiva, eikä sellainen, joka jää myötätuntoa uhkuen loppupäiväksi hoivaamaan naarmun jalkaansa saanutta vain koska tämä sattui olemaan lähinnä. Jos olisit joku muu Afrikkalainen kuin se Ceutan muuria kiipeävä yksilö, niin toivoisit, että Eurooppa pikakäännyttää hänet ja ostaa niillä säästyvällä rahoilla riisiä sinulle ja sadalle sukulaisellesi.

Mutta et edellenkään kertonut olenko väärässä: suuntamalla nyt "ylimääräisiin" humanitäärisiin maahanmuuttajiin (muut kuin pakolaiset) käytettävät resurssit harkittuun kehitysapuun, päästäisiin lopputulokseen joka olisi parempi suurelle enemmistölle niin meistä kuin heistä? (Ilman metafyysistä tasoa tai riippumatta minun lähtökohdistani)

niin voimme auttaa kahta tai kahtakymmentä sijastasi jossakin toisessa imaginaarisessa paikassa tällä pallolla". Sillä hetkellä muutat yksilön tilastoksi.

Vaikka afrikka on kaukana niin ei sinne laitettava pakolaisapu mene imaginaariseen paikkaan. Perheet lähettävät lapsiaan vaarallisille reissuille tänne mm suurten ihmissalakuljetusliigojen kautta juuri niin kauan kun täällä on "ovet auki" ankkrilapsille. Siitä on etua lähinnä kansainväliselle rikollisuudelle ja aina välillä kovimman hinnan maksaviksi maksu"miehiksi" jäävät matkan varrelle hävinneet lapset ja nuoret joista ei muuten tule mitään tilastoa.

Vain todella kieroutunut ihminen voi pitää nykysysteemiä kuolevine lapsineen ja köyhiltä viimeisetkin rahat niistävine mafioineen hyvänä ja puolustettavana systeeminä.

Olisi aikuisten oikeasti aika keskustella sen rajallisen resurssin parhaasta käytöstä joka suomen kehitysapu/pakolaiskassa on. Miten auttaisimme niitä, jotka oikeasti tarvitsevat eniten apua ja miten saadaan rahalle paras vastine?

Rasismi on myös mielipide. Kuka päättää mitä mielipiteitä saa ajatella ja mitä ei?

(pidempi viesti muutamien keskeisten kysymysten perustellummaksi läpikäymiseksi)

Hyvä, että myönnät avoimesti itsekkyyden. Kaikki eivät ole kuitenkaan samaa mieltä, että intellektuaaliseen, taiteelliseen ja moraaliseen rappioon ajautunut moderni, jonka keskiössä länsimaat (ja asteittain mukaan nousevat Aasian talousjätit) viettävät maailmanlopunbileitään on ihanteellinen tai tavoiteltava maailmantila.

Bileiden murusten tipahdellessa huono-osaisille, asetat kysymyksen siihen minne suuntaan murusia tulisi heitellä. Johon sinulla on varaa vain koska olet syntynyt hyväosaiseen vähemmistöön. Tämän lähtökohdan sisällä voit esittää "rationaalisen" pohdinnan resurssien allokoinnista, joka eksyy paitsi jo aiemmin mainittuun utilitaristiseen harhaan, on myös puhtaasti ekonominen eikä mittatikullaan pysty laskemaan kulttuuristen viitekehysten törmäyksessä syntyvän bisosiaation arvoa.

Yllä siteeratussa Kirsi Virtasen pakinassa, Kirsi Virtasen tärkein havainto on maailman taloudellisen epäoikeudenmukaisuuden mittasuhteet. Kolme ihmistä voivat omistaa enemmän ostovoimaa kuin kymmenien valtioiden lukemattomat miljoonat ihmiset yhteensä. Vaikka jokainen on jossain määrissä itsekäs, kaikki eivät pidä tällaisen mahdollistavaa järjestelmää hyväksyttävänä.

Tällä monitahoisella struktuurisella asiantilalla on myös selkeät historialliset juurensa kolonialismissa, joka repi ja pakkosiirsi kansoja juuriltaan, loi keinotekoisia rajoja, hyväksikäytti ihmisiä ja tappoi ja orjuutti kymmeniä miljoonia. Vaikka historialliset vääryydet eivät suoraan ole nykypäivän ihmisten vastuulla, on pyrkimys niistä johtuneiden ongelmien korjaamiseen maailman kollektiivinen moraalinen vastuu.

Esimerkiksi nykyinen Somalian valtio sisältää vain 2/5 historiallisesta Somaliasta. Nykyisen kaaoksen ja sotaisuuden takana on useita vuosikymmeniä taisteluja, joissa somalit pyrkivät palauttamaan historiallisia asuinalueitaan ja yhdistämään kansakuntaansa Etiopian ja Kenian somalien asuttamat alueet, sekä Djiboutin. Näille tavoitteille lyötiin viimeiset arkut naulaan Ogadenissa 1978 kansainvälisen suurvaltapolitiikan siivittämänä. Historiallisen Somalian olivat pilkkoneet Italia, Ranska, Britannia... mielivaltaisilla viivottimilla vedetyillä rajoillaan, jotka eivät ottaneet ollenkaan huomioon paikallisia ihmisiä.
Tynkä-Somaliassa diktatuurisen vallan kaapannut Siad Barren hallitus synnytti sotatappioiden myötä kasvavaa tyytymättömyyttä, mikä johti useampien klaanipainotteisten vastarintaryhmittymien syntymiseen. Siemenet tähän päivään asti jatkuneelle kamppailulle vallasta oli kylvetty. (Tästä kehityksestä voi lukea mm. somalialaisen kirjailijan, intellektuellin ja maanpakolaisen Nuruddin Farahin, myös suomennetusta trilogiasta Karttoja, Elämisen lahja, Perhesalaisuuksia.)

Somalian ajauduttua keskushallittoman anarkian tilaan, tulkitsivat mm. länsimaiset ja venäläiset kalastusfirmat tilanteen siten, ettei Somalian valtiolla enää ollut legitimiteettiä aluevesiinsä, ja kävivät ryöstökalastamassa valtavilla troolarilaivueilla näitä vesistöjä sillä seurauksella, että kalakannat romahtivat ja useat muutenkin ahtaalla olleet paikalliset kalastajat menettivät elantonsa. Paikalliset kalastajat, oikeutetusti suuttuneina, ovat sittemmin vaihtaneet, monet heistä, merirosvouteen. Heillä on nälänhädän partaalla olevia perheitä elätettävänä.

Länsimaille nämä piraatit ovat tykkiveneillä hoideltava riesa, rasistille he ovat loputon pilkan ja halveksunnan kohde. Länsimaisen dekadenssin välttäneelle moraalille he ovat kaikkine vikoineenkin ihmisnäytelmän traagisia ja inhimillisiä hahmoja.

Botswanasta tai Senegalista on paljon vähemmän pakolaisia tulossa Eurooppaan kuin Somaliasta.

Tätä maailmaa eivät kuvaa eurot tai tekopyhät viisivuotissuunnitelmat murusten tehokkaasta almuina jakamisesta.

Tämän kehityksen todellisuutta ymmärtämättömän on yhtä'lailla mahdotonta ymmärtää, miksi esimerkiksi niinkin kaukana toisistaan arvollisesti olevat tahot kuin fundamentalistiset muslimit ja vasemmistoanarkistit voivat tehdä arvokasta ja kannatettavaa, omassa irrationaalisuudessaan täysin harkittua yhteistyötä vaikkapa erilaisten antifasististen liittoumien alla. Miksi rauhan ja väkivallattoman maailman nimissä ollaan valmiita estämään tarvittaessa hyvinkin väkivaltaisesti ns. harmittomien kriitikoiden ns. harmittomat julkiset mielenosoitukset, mistä on jo nähty kuvia Keski-Euroopasta.
Kannatan periaatteellisesti heidän toimintaansa nykyisessä maailmanjärjestyksessä tiettyyn rajaan asti tarvittavana vastavoimana. Sama kehitys rantautuu myös Suomeen. Rasistien on turha odottaa viatonta koskemattomuutta, jos pyrkivät puolustamaan miljardeja ihmisiä sortavaa järjestelmää.

Tämä kehitys tulee myös syventymään. Länsimaiden historialliset juuret ovat niin syvällä tapahtuvan kehityksen ytimissä, jotta irtautuminen on mahdotonta. Suomi on osa entiteettiä "länsimaat". Kulttuurisesti, taloudellisesti, maantieteellisesti ja vaikutteellisesti vaikka ei kannakaan kolonialistista painolastia.
Mutta kyllä myös täältä muutettiin sadointuhansin mantereelle, jonka alkuperäisasukkaat tapettiin lähes sukupuuttoon.

Länsimaisen hegemonian suurin rikos ihmisyyttä vastaan kaikilla kuudella mantereella on ollut alkuperäisten kulttuurien ja "puhtaan" modernin välisen kehityksen evääminen. (Yksi näky tuhansista ainiaaksi menetetyistä kaiuista http://www.youtube.com/watch?v=Rkdix1qHIEA )
Sen sijaan suhde on ollut hyväksikäyttävä ja alistava, mikä on johtanut antagonistiseen vastareaktioon ja mm. ruokkinut ja lisännyt ääri-islamin kannatusta.

"Kriitikon" maailmankatsomus on historiaton ja dekadenttiin status quoon takertuva, joka uskoo asioiden jatkumisen ikuisuuteen "ennallaan" epäromantisoitujen kansallisvaltioiden illuusiossa ja yhä pinnallistuvassa "reality-tv-yhteiskunnassa".
...
21. vuosisadan movie-screenilla mahdollisen vision tulevaisuudesta olevan maailmassa, jossa kolme miljardia kanssaeläjää kamppailee elämän perusedellytyksistä, sadat miljoonat heistä valmiita "tekemään miltei mitä tahansa" - kuten "maahanmuuttokriitikot" itsekin myöntäisivät olevansa heidän asemassaan. Kaiken kuitenkin lopulta nätisti asettuessa murujen jakamisen problematiikan kehykseen kun vielä luontokin on samalla tuhon partaalla!
Onko suurempaa valhetta?

Se on "kriittisyyden" historiaton, ymmärryskyvytön, sivistymätön, oppimaton, mekanistinen ihmiskäsitys.

Ihminen, joka ei tunnusta tämän kehityksen historiallisuutta ja syvän inhimillisiä piirteitä on rasisti sanan nykyisessä, vakiintuneessa merkityksessä. Sikäli Tontin kirjoituksen kanssa voisi olla hieman eri mieltä toiseen suuntaansa, saavi voi kainostelematta sanoa saaviksi. Mitä sitä kiertelemään? "Isoille ämpäreille" nämä ihmiset ovat täysin dehumanisoituja tilastoja (mistä avun ja liikkumisen utilitaristinen vastakkainasettelu on klassinen esimerkki), ja suoraan sanottuna pelkkä pelätty riesa, joka kelpaa lähinnä omien pelkojen ja negatiivisten tunteiden projisoimiseen, ja minkä peittämiseksi, maailman hädän ja inhimillisten pyrkimysten luoman todellisuuden peittämiseksi halutaan vetää romantisoitu illuusio rauhallisesta nurkkauksesta johon voisi ikuisesti käpertyä pois laajemmasta maailmasta.

Psykologisen defenssin 'pois silmistä, pois vastuulta' ohjaamina.

Kiintoisaa on tarkastella mistä leiristä tulevat henkilöt, jotka nostavat tätä natsikortin vastustusteemaa esiin. Vihreälle liikkeelle asia tuntuu olevan tärkeä.

Miksi sitten natsikorttia ei saisi käyttää? Mikä oli pohjimmiltaan se teko, joka teki natseista niin kamalia, että mitään nykyajan liikettä tai ideologiaa tai tekoa ei saisi verrata natsien toimiin?

Eihän tästä ole kuin vähän yli kymmenen vuotta, kun meillä oli Euroopassa keskitysleirejä, joihin ihmisiä suljettiin syntyperäisen ominaisuuden perusteella ja nälkiinnytettiin kuolemaan.

Vihreä liike on rakennettu pitkälti entisten stalinistien, kommareiden ja muiden vahvaa johtajaa ja järjestelmää ihannoivien hörhöjen verkoston pohjalle. Jos tälle porukalle antaisi vallan, niin ei ole kaukaa haettu arvella mistä he oppinsa hakisivat. Minun kaltaiset kriittiset henkilöt lähetettäisiin suvaitsemattomina ja taantumuksellisina uudelleenkasvatusleirille ja pienen vihreän miehen mielestä natsivertaukset ovat aivan asiattomia.

Nämä meidän pienet vihreät suvaitsevaisuutta korostavat miehet ja naiset ovat suvaitsevaisia juuri niin kauan kun olet heidän kanssaan samaa mieltä.

Minun käy jotenkin niin sääliksi nähdä yliopistossa opiskeleva pieni vihreä heteromies, jolla on Amnestyn jäsenkirja takataskussa. Poikaparka yrittää tehdä vaikutuksen tyttöihin olemalla "edistyksellinen" ja "ennakkoluuloton". Siinä hän sitten heitelee tuhkaa päällensä ja kiinnittää ihmisten huomiota sukupuolistuneeseen väkivaltaan, vaikka ei ole itse tehnyt ikinä pahaa kärpäsellekkään, vaan on itse heteromiehiä kaltoinkohtelevan yksinhuoltajaäitinsä kasvatti. Poikaparka, yrittää vain etsiä selviytymiskeinoa elämässään.

Onpas täällä taas paljon keskustelua. Keskustelu on tärkeää.

Onko ihminen, joka jättää oman kotimaansa (oman onnensa nojaan) ja pyrkii kohti parempaa elämää ja/tai elintasoa yrittämällä saada turvapaikka jostakin hyvän sosiaaliturvan maasta, itsekäs? Onko itsekkyys tällöin hyvä ominaisuus? Korreloiko rasismi ihonvärin kanssa? Onko länsimaisen kulttuurin arvostelu ja halveksunta positiivista, mutta jonkin muun kulttuurin negatiivista ja miksi?

"Onko ihminen, joka jättää oman kotimaansa (oman onnensa nojaan) ja pyrkii kohti parempaa elämää ja/tai elintasoa yrittämällä saada turvapaikka jostakin hyvän sosiaaliturvan maasta, itsekäs?"

On.

"Onko itsekkyys tällöin hyvä ominaisuus?"

Ei

"Korreloiko rasismi ihonvärin kanssa?"

Ei

"Onko länsimaisen kulttuurin arvostelu ja halveksunta positiivista, mutta jonkin muun kulttuurin negatiivista ja miksi?"

Ei ole, koska puolueellisuus tuossa(kin) asiassa poistaa pohjan kritiikiltä.

Nimimerkki Kalle edellä on täysin oikeassa. Tontin maahanmuuttokritiikin vastainen argumentointi on täysin korttien vilauttelun tasolla. Ts. leimaamista.

Nimim. Jake Blues yllä pitää rasismiaan vain mielipiteenvapauden kysymyksenä. Mielipiteet ovat toiminnan motivaatiota.

Kuten yllä pidemmässä viestissä tuli perusteltua, vaikka rasisteilla toki on periaatteellinen oikeus tähän vapauteensa ja sen ilmaisemiseen ja edistämispyrkimyksiin, on rasistien turha uskoa sellaiseen viattomaan koskemattomuuteen, jossa näkemyksellenne ei syntyisi kehollisten subjektien muodostamaa vastavoimaa. Sekä tämän vastavoiman kannustamista, sympatisoimista ja sen tekojen katsomista osittain läpi sormien.

Näin on kehitys jo edennyt mm. Keski-Euroopassa ja Ruotsissa. Yhteenotoissa anti-fasistiset liittoumat ovat kuvainnollisesti ja konkreettisesti ottaneet rasisteista niskalenkin. Pelotevaikute on tehonnut ja kynnys rasistisiin mielenosoituksiin ja viranomaisten taholta niiden sallimiseen kohonnut.

Väkivallattoman ihanteen edistäminen väkivallan uhalla on jälleen yksi paradoksi lisää siihen todellisuuteen joka ei tottele utilitaristista logiikkaa. Jälleen, pohjimmiltaan irrationaalisuuden rationaalisuus.

Juontuen siitä konkreettisesti todellisuudesta, jossa ihminen ei ole redusoitavissa tilastoiksi ja numeroiksi - ja jossa ihanteetkin voivat heijastua peilikuvinaan.

"Yhteenotoissa anti-fasistiset liittoumat ovat kuvainnollisesti ja konkreettisesti ottaneet rasisteista niskalenkin"

Antifasismi on todellakin aikamme vahvimpia fasistisia liikkeiätä. Antifasismi on se termi jota käytettiin perustelemaan miljoonien ja taas miljoonien ihmisten murhaamista Neuvostoliitossa ja Kiinassa. Tänään antifasistit Suomessa mm. kertovat olevansa "stalinisteja".

Leena Hietanen tosin toteaa blogissaan että Safka ei ole tällainen väkivaltainen antifasistinen liike. No hienoa on jos SAFKA on maltillinen antifasistinen stalinistiliike.

"Emme ole tekemissä väkivallan hyväksyvien antifasististen liikkeiden kanssa. On kuitenkin kiinnostavaa, että ryhmittämä käyttää itsestään nimitystä ”Helsingin antifasistit” epäsuorasti nauttien saamastamme huomiosta."

Usein maahanmuuttokriittisyys kohdistuu islaminuskoisiin. Muihin uskomuksiin sopeudutaan helpommin.

Mitä on hyvä tietää islamista vääräuskoisena ?

Islam on uskonto ja ideologia Se määrää lait ja asetukset. Se perustuu mm. Koraaniin, jossa uudempi, suvaitsemattomampi Medina-osa korvaa vanhan. Miekkasäkeissä on useiden väkivaltaisten piirteiden selitys. Muhammed oli Medinassa sotapäällikkö ja islamilaisen yhteiskunnan johtaja. Islam kehottaa leviämiseen, toisuskoisten karkoittamiseen ja terroriin ja silpomiseen ja tappamiseen. Kehotetaan leikkaamaan irti käsi ja jalka eripuolilta vartaloa tai irroittamaan pää. Näin on tehty koko ajan Afrikassa.

Islam on rauhan uskonto, kun ihmiset ovat siihen kääntyneet tai alistuneet sille. Muut alueet ovat uskonsodassa kääntymiseen asti. Rauha ei ole mahdollinen vaan aselepo, jolloin itse kerätään voimia. Sodan päämäärä on tärkeämpi kuin aika. Sota on petos ja vihollista täytyy harhauttaa. Vääruskoisen kanssa ei saa ystävystyä, mutta voi näytellä.

Maailma on rauhallinen paikka, jos ei oteta lukuun islamististen valtioiden perustamiseen tähtääviä sotia, jotka ovat matto Aasiasta Afrikkaan. Islamilla on missio laajeta myös uudelleen Eurooppaan 11.9.1638 Wienin tappion jälkeen.

Taivaaseen pääsee sankarina (martyyrina) kun kuolee kun tappaa vääräuskoisia, eikä oikeasti kuole. Se on kilvoittelua ja uskon testi. Terrori pelottaa vääräuskoiset. Siksi jo 12v lapset haluavat räjäyttää itsensä ja tulevia sankareita on jonoksi asti. Uskon itsepuolustus on suositeltavaa, eli uskoon ja rauhaan pakottaminen.

Vaimo on miehen omaisuutta ja miestä alempi. Islamista kääntynyt joutaa tapetuksi.

Samanlaista tapahtui Euroopassa 1400-luvulla.

"Nimim. Jake Blues yllä pitää rasismiaan vain mielipiteenvapauden kysymyksenä. Mielipiteet ovat toiminnan motivaatiota.
Kuten yllä pidemmässä viestissä tuli perusteltua, vaikka rasisteilla toki on periaatteellinen oikeus tähän vapauteensa ja sen ilmaisemiseen ja edistämispyrkimyksiin, on rasistien turha uskoa sellaiseen viattomaan koskemattomuuteen, jossa näkemyksellenne ei syntyisi kehollisten subjektien muodostamaa vastavoimaa. Sekä tämän vastavoiman kannustamista, sympatisoimista ja sen tekojen katsomista osittain läpi sormien."

Rasismi (ajatus) siis itsessään oikeuttaa väkivaltaan kantajaansa kohtaan? Vaikka tämä rasismi ei koskaan johtaisi rasistiseen toimintaan? Onko mustaihoisen raiskaamaksi joutuma tyttö antifasistien tappolistalla, koska tämä mitä suurimmalla todennäköisyydellä ainakin alitajuisella tasolla pelkää nyt mustaihoisia (ajattelee rasistisesti)? Onko ihminen, jonka mielestä naista ei saa pukea säkkiin, tämän vuoksi oikeutettu kohde "anti"-fasistien terrorille? Entä naisten ympärileikkausten vastustaja? Jos tämän yhden kultuuripiirteen vastustaminen ei teekkään ihmisestä rasistia, niin miksi jonkun toisen vastustaminen tekee?

Kaikkia viime vuosisadan hirveitä veri-ideologiota yhdisti käsitys siitä, että väärä mielipide oikeuttaa väkivaltaan väärän mielipiteen omistajaa kohtaan. Tältä osin "anti"-fasistit jatkavat kyllä kunniakkaita perinteitä. Miten ihmiset joiden suurimpana ihanteena on toisten väkivaltainen vainoaminen (uskottujen) ajatusten takia ja suurimpina vihollisina sananvapaus ja demokratia viitsivät edes vitsillä kutsua itseään anti-fasisteiksi? (no toki tiedän, että nimityksen juuret ovat kommunistisessa NL:ssä ja tuon yhteiskunnan tavassa kutsua fasistiseksi kaikkiea mikä oli ristiriidassa NL:n virallisen ideologian kanssa - kuten juuri sananvapautta.)

"Väkivallattoman ihanteen edistäminen väkivallan uhalla on jälleen yksi paradoksi lisää siihen todellisuuteen joka ei tottele utilitaristista logiikkaa. Jälleen, pohjimmiltaan irrationaalisuuden rationaalisuus"

Aatteen edistäminen väkivalloin ei ole uusi keksintö. Paradoksi toki tässä on. Mutta siitä ei voi tehdä mitään suurempia päätelmiä. Lähinnä että väkivallan autuus on näille ihmisille suurempi arvo kuin väkivallattomuuden tavoite. Hyviä asioita ei saada aikaan pahoilla keinoilla. Kyllä hekin sen tietävät. Ihan kuin kettutytöt tietävät, että ne ketut kuolevat metsässä. Se vaan on liian kivaa katsoa sen ketun juoksevan sinne metsään tai päästä potkimaan maassa makaavaa, jotta jaksettaisiin välittää.

Edellisten 10 vuoden anti-fasistisessa liikehdinnässä ei ole Euroopassa tapettu ketään.
Mutta ruskeapaitojen on aivan turha kuvitella, että he tällä kertaa saisivat free riden marssia Euroopan kaduilla. Natsismikin radikalisoitui asteittain kohden Endlösungia. Alussa oli toiseuden "harmiton" kritiikki ja yleistykset suurista kansanryhmistä.

Nykypäivän rasistit puhuvat jo mm. Euroopan tulevasta sisällissodasta, yleistävät radikaalit fundamentalistit "muslimeiksi", levittävät sumeilemattomasti mustavalkoista vihaansa ja samaan aikaan viattomina teeskentelevät olevansa vain maltillisia kriitikoita.

Kyse on tietynlaisesta tasapainosta. Rasistin perusluonne on väkivaltainen eikä sen luonteen kasvavalle ilmentymiselle ja yhä suurempien vapauksien ottamiselle ja lisääntyvälle populistisen propagandan levittämiselle voida sallia vapaita käsiä.

Omassa mielessään kukin voi uskoa mitä haluaa, mutta tahot jotka julkisuudessa pyrkivät yleistämään kokonaisia kansanryhmiä, eivät ole sellaisia, joiden toimintaa tulee vain katsoa sivusta ja suvaita.

Itse olen täysin väkivaltaa vastaan, mutta ymmärrän hyvin ihmisiä, jotka tietyssä mitassa ja tietyissä tilanteissa ovat valmiita tästä periaatteesta luopumaan. Pyrkiihän fasismi pohjimmiltaan väkivallan monopoliin, joka on tietysti yhteiskunnallisen kehityksen lopputulemana paljon ideologista väkivallattomuutta huonompi vaihtoehto.

Itsekkyys yleisenä rasismin pontimena
Nimetön | 17.08.2009 13:53

"Jos oma ajattelusi kulkee iltahämärissä, etkä ymmärrä miksi on itsekästä vastustaa huono-osaisten auttamista, niin kannattaako asiasta edes sen pidemmin keskustella?"

Jaa että huono-osaiset matkustelee Suomeen...Kaikkia se leipä elättää kuten laisiasi.

"Rasistin perusluonne on väkivaltainen"

"tahot jotka julkisuudessa pyrkivät yleistämään kokonaisia kansanryhmiä"

Joku voisi luulla että näissä olisi lievä ristiriita...

Tiedän että uskovaiselta on turha perätä oman toiminnan ja ajattelun minkäänlaista älykästä analyysia, mutta silti... Uskot sokeasti, että jossain on huomattava määrä tällaisia väkivaltaisia pahan ruumiillistumia kuin "rasisti", joiden otsassa kasvavat sarvet ja jotka juovat lasten verta synagogien kellareissa.
Ja ilmeisesti rasistin määritelmä on siis sellainen joka kannattaa nykyistä tiukempaa maahanmuuttopolitiikkaa? (toki ihmettelen miten juuri nykyisestä linjasta on tullut tällainen ideaali - vai onko vallitseva maahanmuuttopolitiikka aina rasistin raja riippumatta siitä kuinka löysä tai tiukka se on?) Luulen että sinulle tekisi ihan oikeasti hyvää tavata tällainen "rasisti". Vaikka joku tavallinen isä tai äiti joka on vain huolissaan pienten lastensa tulevaisuudesta. Siinähän sitten etsisit sitä väkivaltaista perusluonnetta. Tosin todellisuuden kohtaaminen voisi olla henkisesti jopa romahduttava kokemus, mutta varmasti pitkällä aikavälillä tervehdyttävä.

Ai, niin. Unohdin kysyä. Pätevätkö nämä rasisteista laukomasi "totuudet" kaikkiin rasisteihin? vai ainoastaan valkoihoisiin länsimaalaisiin rasisteihin? Se mitä täällä yleisesti pidetään rasismina kun on monissa kulttuuripiireissä vielä huomattavasti yleisempää...

Riippumatta siitä mitä ajattelen maahanmuutosta ( = pidän useimmista ulkomaalaisista paljon enemmän kuin (nyky)suomalaisista ), on minun kuitenkin pakko kysyä, että mitenköhän "vihreät" perustelevat sen, että näille leveysasteille tulisi muuttaa paljon enemmän ihmisiä kuin täällä pystytään kestävän kehityksen ehdoilla hengissä pitämään?

:a?

Hehän ovat konformisteina olleet aina joko väkivaltamonopoliin pyrkineiden liikkeiden aktiivisia kannattajia tai välinpitämättömän passiivisia sivusta seuraajia.
Otollinen kohde populistiselle propagandalle, fasistien valtaannousun historiallinen välikappale, he ketkä ovat hurranneet teiden varsilla kansakuntien marssiessa järjettömiin kohtaloihinsa.
Nyt saman mentaliteetin ihmiset yrittävät poliittista paluuta, muslimit ja afrikkalaiset 21. vuosisadan juutalaisinaan.

"Tavallisen ihmisen" romantisointi on fasismin perustavanlaatuisin olemus. Hän joka tervehenkisessä tavallisuudessaan ja kuuliaisuudessaan ei ole muslimi tai afrikkalainen, juutalainen, homo, feministi, sosialisti, anarkisti, vallankumouksellinen... hän, kenen ylvästä ja korkeampaa ihmisyyttä tuollainen lika ei tahraa.

Tuota ajatusmaailmaahan te maahanmuuttajavastaiset pohjimmiltanne edustatte. Miksi sitä kieltämään?

Mainitsin yllä Somalian merirosvojen taustoista. Se on vain yksi esimerkki sadoista. Rasistin ihmiskäsitys on historiaton. Lähtökohtana on staattinen, taustaton, pysyvä asiaintila, jossa toiset "vain ovat" muita parempia/moraalisempia/arvokkaampia ja vähempiarvoiset, yleistetyt, yksilöttömät, kasvottomat toiseudet tuomittuja pysyvään arvottomuuteensa.

Jos kerran jokaiselle ihmisellä on arvonsa, niin miksi sitä kieltämään siltä tavalliselta Suomalaiseltakaan? Ei hänen tavallisuutensa oikeuta demonisoimaan häntä. Sinänsä toki hilpeää, että aina kun pääset syyttämään rasiteja jostain, niin melkein samassa virkkeessä syyllistyt itse siihen, kohteena vain hiukan joku muu. Taidat tosiaan olla melko mustavalkoinen kiihkouskovainen, joten oman ajattelun kovin syvää analyysiä lienee turha odottaa.
Silti lausahdus "Hehän (tavikset) ovat konformisteina olleet aina joko väkivaltamonopoliin pyrkineiden liikkeiden aktiivisia kannattajia tai välinpitämättömän passiivisia sivusta seuraajia." on putkinäköisessä typeryydessään jo melkein klassikkokamaa. Toki siihen on helppo nähdä piilotettuna kuvitelma omasta erilaisuudesta ja ylemmyydestä tyhmiin taviksiin nähden. Ihan noin muuten tiedoksi, että eivät natsismia ja kommunismia kaataneet omassa kuvitellussa ylemmyydessään neuroottisesti piehtaroivat maailmanparantajat vaan juuri tavalliset ihmiset. Jos asia olisi jätetty sinun kaltaistesi huoleksi me eläisimmme jommassakummassa. (Esittämiesi mielipiteiden perusteella kuuluisit todennäköisesti enemmin puolue-eliittiin kuin vastarintaliikkeeseen)

Mutta et vastannut tuohon "ovatko kaikki rasistit yhtä pahoja vain ovatko valkoiset rasistit muita pahempia"- kysymykseen? Onko toisten sallitumpaa pitää itseään muita ylempinä kuin toisten?