Nostetaampa kettu pöydälle

Ei edes ainutkertaista. Muistatte varman jo vuosien takaa kanadan kuutinpyynnistä kuvatut shokkivideot... On jo aikaa päivää todistettu, että "eläinsuojelijat" palkkasivat tyypin nylkemään kuuttia elävältä... Mitäs väliä yhdellä kuutilla kun kuvaa tulee...
Samaa jesuiittameinikiähän tuo norjan touhukin on...
Jossain korpiloukossa ensin pidetään elukkariepuja rääkättävänä ja sitten vain ujutetaan paikalle... näppärää ja kertoo samalla kohtuullisen paljon tekoon syypäistä..

60-luvulla sanottiin :Metsästäjä älä säästä panosta kohdatessasi variksen

"On jo aikaa päivää todistettu, että "eläinsuojelijat" palkkasivat tyypin nylkemään kuuttia elävältä..."

Mitään tällaista ei ole todistettu. Väitetty lavastus on yli 40 vuoden takaa ja siitä on syytetty Greenpeacea - jota ei tuolloin ollut vielä edes perustettu. Mikäli eläinsuojelijat olisivat olleet asialla, turkisala olisi repinyt kaiken irti paljastuksesta. Netissä on kuitenkin vain epämääräisiä huhuja, joiden todistusarvo on lähinnä negatiivinen.

Kanadan hylkeenpyynnistä on olemassa vuodelta 2001 puolueettomien eläinlääkärien selvitys, jonka mukaan jopa 42 prosenttia tutkituista hylkeistä oli todennäköisesti nyljetty elävältä (mikä ei onneksi tarkoita että ne kaikki olivat elossa tai tulivat tajuihinsa vielä nylkemisen jälkeen). Tiedossa on, että Kanadan jäillä hylkeitä nyljettäessä ei ole koskaan oltu turhan tarkkoja siitä, että eläimiltä on nirri pois. Herää kysymys, miksi pitäisi lavastaa elävältä nylkemistä, kun sitä voi kuvata muutenkin.

Täältä löytyy videoita, jos sielu sietää katsomista:
http://video.google.com/videoplay?docid=-6897567236048917174#

Tuossa Norjan tapauksessa on selvää, että tarhaaja itse on manipuloinut, esim. vaihtanut naapurin kanssa eläimiä välttyäkseen eläinrääkkäyssyytteeltä. Norjalaisissa lehdissä media on jo korjannut väitteitään, mutta suomalaiset on jätetty siihen uskoon, että aktivistit ovat syyllistyneet lavastukseen rahtaamalla tarhalle sairaita kettuja ja kuvaamalla niitä. Herkkäuskoisille ihmisille menevät näemmä läpi mitä uskomattomimmat hömpötykset.

Lisätietoa mm. täällä:
http://www.animalia.fi/Default.aspx?tabid=3469
(Ks. "Kuvat norjalaisilta turkistarhoilta")

Tanskasta kuuluu sellaista, että turkisala halusi rahan voimalla pimittää turkiseläinten kärsimystä kuvaavan materiaalin:
http://www.animalia.fi/Default.aspx?tabid=3481

Luonnosta metsästetty kettu ja siitä tehty kettulakki pysyy lasteni
päässä niinkauan kuin sää sitä edellyttää,terroristit sitä ei kyllä poista

Ihmishengistä piittaamattomille kylmäverisille murhapolttajille kuuluu ankara rangaistus, vai mitä ovat Vihreät (oikeusministeri ja työministeri mukaanlukien) asiasta mieltä?

http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id...

Miksi Vihreiden pitäisi millään tavalla ottaa kantaa Turun tuhopolttoon? Ei itsestäänselvyyksiä tarvitse alleviivata. Olisi jopa törkeää, jos oikeusministeri - tai kuka tahansa ministeri - yrittäisi puuttua tuomioistuimen riippumattomuuteen esittämällä omia näkemyksiään sopivasta tuomiosta.

Jos joku haluaa uskoa tai uskotella muille, että Vihreät taputtavat käsiään, kun yli 70 ihmistä uhkaa käristyä elävältä, se olkoon hänen häpeänsä. Se, että puolue on turkistarhauksen lakkauttamisen kannalla, ei todellakaan tarkoita hyväksynnän osoitusta mille tahansa keinoille ja ryhmille, joilla sattuu olemaan sama tavoite. Pikemminkin päinvastoin: puolue itsessään ja siinä toimiminen on voimakas kannanotto juuri laillisten ja yhteiskunnallisesti hyväksyttävien keinojen puolesta.

Miksikö vihreiden pitäisi ottaa kantaa EVR:n paikalla signeeraamaan tuhotyöhön? No ensinnäkin siksi, että vihreiden puheenjohtaja ja virassa oleva ministeri ilmoittaa olevansa eläinsuojelija, ja eläinsuojeluyhdistyksen (sen laillisen) tiedottajaa epäillään teosta. Eivät vihreätkään voi olla niin naiveja, etteikö eläinsuojelun nimissä tehty rikos ja ministerin julistautuminen eläinsuojelijaksi herätä aiheellisia kysymyksiä ministerin ja teon tekijöiden välisistä yhteyksistä.

Aikuisen oikeasti! Nämä eläinaktivisti- ja eläinsuojelukuviot ovat pienet. Toimijat tuntevat toisensa. Mukava olisi, jos edes yksi vihreä eläinsuojelija toimisi Riitta Salmen suosittelemilla hyväksyttävillä keinoilla ja ilmiantaisi tekijät. Olisi jotenkin uskottavampaa...

Mitäköhän tuli sanottua Matti Suhonen? Väitätkö todella, että jonkin asian tai aatteen kannattaja automaattisesti kannattaa myös kaikkia kyseisen asian nimissä tehtyjä tekoja? Onpa omituinen näkemys! Tuolla logiikalla jokainen lasten oikeuksien puolustaja voisi kannattaa esim. väkivaltaa pedofiilejä kohtaan. Maailmassa ei ole olemassa ainoakaan hyvää asiaa, jonka puolesta kukaan ei koskaan tekisi mitään pahaa. Olemmeko me kaikki hyvien asioiden puolestapuhujat mielestäsi rikosten suosijoita?

Ainakin ilmeisesti pidät rikosten suosijoina niitä, jotka sattuvat tuntemaan laittomiin tekoihin syyllistyneitä ihmisiä - riippumatta siitä, tietävätkö he mitään teoista tai kannattavatko niitä? Minäkin olen varmaan logiikkaasi mukaan suurrikollinen, kun satun tuntemaan useita, pitkän kakun vakavista rikoksista saaneita ihmisiä? (Todettakoon varmuudeksi, että näillä tuntemillani rikoksentekijöillä ei ole mitään tekemistä vihreiden eikä eläinsuojelun kanssa.)

Ikävintä ovat harhaanjohtavat vihjailusi. Ainuttakaan eläinsuojelujärjestön edustajaa ei epäillä Turun iskusta. Uutisten mukaan epäillyt on jo DNA:n perusteella määritelty, joten ilmiannoista puhuminen on turhaa. (Tuskinpa tuollaisiin tekoihin osallistumisesta muutenkaan tietoa levitellään edes lähimmille kavereille saati muille tutuille.)

Kaikki eläinsuojelujärjestöt ja nähdäkseni myös eläinoikeusjärjestöt Suomessa ovat laillisia, toisin kuin vihjaat. (EVR ei ole järjestö.) Eläinsuojelun ja eläinoikeusaktivismin kuviot eivät myöskään ole lähellekään niin pienet kuin kuvittelet: toimintakeinoissa ja tavoitteissa on suurimmillaan sellaiset erot, että ääripäät eivät voisi kuvitellakaan olevansa tekemisissä keskenään.

Eläinoikeuksia puolustavien ääriryhmien radikalisoituminen ja Turun tuhopolton kaltaiset tyhmyydet estetään tulevaisuudessa parhaiten sillä, että eläinoikeuksien puolustajat ryhdytään vihdoin ottamaan vakavasti. Eläinten kohtelussa on tapahduttava suuria muutoksia sekä niiden itsensä että meidän ihmisten hyvinvoinnin vuoksi. Taloudellisten arvojen jääräpäinen puolustaminen eläinten kärsimyksen kustannuksella kostautuu koko yhteiskunnalle muun muassa ajamalla nuoria ihmisiä epätoivoisiin tekoihin.

Että mitäkö tuli kirjoitettua? Kysyin vihreiden eläinsuojelijoiden, kuten puheenjohtajanne, kytkyistä rikoksen tekijöihin. Eikö saisi kysyä? Reagoit kovin tunteella, ja panet suuhuni väitteitä ja olettamuksia, jotka eivät mitenkään kirjoitukseeni liity.

Kysynpä samat asiat uudestaan! Kohtahan oikeudessa asia selviää, ja nyt olisi vihreillä aktivisteilla erinomainen aika kertoa totuus, jos siitä ovat perillä.

Lopussa esität mielenkiintoisen ajatuskulun: ymmärsinkö oikein, että "radikalisoituminen" (tämä tarkoittanee rikollistakin toimintaa) tapahtuu siksi, että radikaalien esittämät vaatimukset eivät ole toteutuneet vaaditulla tavalla, ja tämän takia aktivistit on "ajettu epätoivoisiin tekoihin" kuten murhapolttoihin, nykyjuridiikassa törkeisiin tuhotöihin?

Ettekö te eläinsuojelijat ole mielestänne vastuussa teoistanne? Ja olisithan sinä voinut edes pikkuisen ilmaista sellaista ajatusta, jos niin ajattelet, että väkivaltarikoksia ei pidä hyvänkään asian ajamiseksi tehdä. Et näytä olevan tapahtuneesta pahoillasi lainkaan?

Hyvä Matti Suhonen! Kysyähän aina saa, mutta kaikkea ei kannata kysyä ellei halua leimautua tyhmäksi. Tyhmiin kysymyksiin ei pidä myöskään vastata, varsinkaan jos ne esitetään syytösluontoisesti lehden mielipidepalstalla, jolloin niiden motiivi on jotain aivan muuta kuin vilpitön tiedonhalu.

Itse en tunne mainitsemiasi henkilöitä, mutta kiinnitin huomiota merkillisiin perusteluihisi ja niistä vetämiisi johtopäätöksiin. Ikäni eläinsuojelutyötä tehneenä hämmästelen vieläkin, miten kevyin tiedoin ja perustein vihjailet eläinsuojeluaatteella ja eläinten puolesta tehdyillä rikollisilla teoilla olevan tekemistä keskenään.

Olet edelleen vastauksen velkaa, ajatteletko noin muistakin hyvistä aatteista: että kaikki aatteen kannattajat ovat vastuussa kaikista aatteen nimissä tehdyistä teoista, vaikka eivät niitä kannattaisikaan? Näin ymmärrän sinun ajattelevan eläinsuojelun suhteen, mutta korjaa toki, jos olen väärässä! Olenko minä eläinsuojelun ja eläinoikeuksien kannattajana mielestäsi vastuussa sellaisista eläinoikeuksien nimissä tehdyistä teoista, joiden en missään nimessä toivoisi tapahtuvan, mutta joita en mitenkään pysty estämään?

Valitettavasti jatkat epäasiallisella linjalla epäilemällä kantaani tuhopolttoon. Tässä vastaukseni sinulle: vain vinksahtaneesti ajatteleva ihminen edes kyselee sen perään, että tuhopoltto pitäisi erikseen tuomita. Ihmishenget (vahingossakin) vaarantavat teot ovat minulle ja jokaiselle eläinsuojelijalle yhtä itsestäänselvästi tuomittavia kuin se, että minua tai meitä itseämme syytettäisiin myötämielisyydestä moisia tekoja kohtaan.

Radikaalin eläinoikeusliikkeen nousu oli ilmiselvästi seurausta siitä, että maltillisten eläinsuojelujärjestöjen toivomuksille on viitattu kintaalla. Nuori polvi ei ole hyväksynyt eläinten kärsimystä ja eläinsuojeluparannusten hidasta tietä, vaan on halunnut muutoksen heti. He, jotka eivät yrittäneetkään tiukentaa turkistarhausta koskevia eläinsuojelumääräyksiä aikanaan, ovat välillisesti vastuussa laittomien tarhaiskujen alkamisesta.

Ensimmäistä kertaa historiassa meillä on nyt puolueita, jotka ovat asettaneet tavoitteekseen turkistarhauksen lopettamisen. Se uskoakseni antaa toivoa laillisin keinoin tapahtuvasta muutoksesta myös radikaaleimmille eläinaktivisteille, jotta he eivät enää turvaudu kyseenalaisiin tekoihin.

Koiranomistus luvanvaraiseksi ja verolliseksi, tunnistepannat koirille
Muuten "kiltti" koira muuttuu eläimeksi, eli metsästysvietti herää, kun se näkee juoksevan tai hiihtävän hahmon, ja koira hyökkää perään, tarttuu akillesjänteestä, kädestä tai niskasta, kokoerosta riippuen.

Omistajat pitävät vaarallisia koiria vapaana, vaikka vieressä 20 metrin päässä on koirapuisto.

Huume- ja muut rikolliset pitävät koiria aseina.

Vaarallisten ja isojen koirien pito on kiellettävä!

Koira myös saastuttaa saman kuin kaksi kaupunkimaasturia. Koirille olisikin määrättävä korkea haittavero, esim. kahden masturin verot, tai pienempi, vaikka 5000 euroa vuodessa, joutuvathan muut kärsimään myös räksytykset kerrostaloissa yöllä ja päivisin, väistelemään kakat ja kuset puistoissa ja kaupunkien jalkakäytävillä, ja väistelemään ja pelkäämään koirien hampaita ja haukuntaa.

Koirien pitoon pitäisi läpäistä testi, ja veron maksun jälkeen koiran pannassa olisi pidettävä lupamerkintää. Lupamerkittömät koirat voitaisiin lopettaa tai ottaa valtion haltuun. Rikoksiin syyllistyneille ei annettaisi lupia koiriin.

Vapaana olevien koirien omistajia voitaisiin rangaista suoraan koiran pannan merkinnän perusteella, esim. sakolla tai peruuttamalla koiranpitolupa.

eli:

a) koirien omistajille "ajokoe"

b) haittavero (CO2 päästö, sama kuin 2 katumaasturin)

c) vaaralliset koirat kiellettävä

d) koirien ja omistajien tunnistus pannan avulla

e) karanneet koirat pääsevät omistajansa luo pannan avulla