Leikitäänkö tällaista: kaiken saa sanoa

Hyvä kirjoitus. Halla-Ahon marttyyrius nostaa hänen merkitystään tarpeettomasti ja näin pikemminkin auttaa häntä ja hänen kärjistettyjä mielipiteitään leviämään. Jos hänelle oltaisiin vastattu asiallisella keskustelulla, ei ilmiötä Halla-Aho olisi koskaan tässä mitassa syntynyt.

"Jos hänelle oltaisiin vastattu asiallisella keskustelulla, ei ilmiötä Halla-Aho olisi koskaan tässä mitassa syntynyt."

Montako vuotta meni ennenkuin tämän tajusitte? On järkyttävää miten ajattelukyvyttömiä ja yliampuvalla tunteilulla asioihin suhtautuvia ihmisiä tämän maan lehdistö ja "tiedostava" puoli on tulvillaan. Alussa ei tullut mitään muuta kuin itkuhuutoa, natsikorttia ja kauhistelua .

Nyt keskustelu alkaa asettua. Halla Ahon ei olisi tarvinnut kirjoittaa yhtäkään blogikirjoitusta tai tahallaan kärjistää jos keskustelua olisi ollut. Hän itse sanoi haastattelussa ettei kukaan kuuntele jos vaan siististi toteaa asioita. Pitää kärjistää saadakseen huomiota asialle.

Nyt tietysti voidaan sanoa että keskustelua aina oli yms. Ei ollut. Ja jos oli, se vaiennettiin, koska se oli "väärää keskustelua".

Voi raukkaa jota ei ole ymmärretty, raukkaa joka on herjannut toisia ihmisiä nimeltä ja pahoittelematta enemmän kuin kukaan toinen poliittinen kirjoittaja vuosikymmeniin, raukkaa joka haluaa vain käydä "asiallista keskustelua" ja kirjoittaa "Afrikan sarven ihmissaastasta" ym. "harmitonta" ilmaisua x1000, joka aina pitää ymmärtää kontekstissaan, ottaa huumorilla, älytä kärjistykseksi jota ei oikeasti ole tosissaan tarkoitettu ja tarvittaessa sitten yliluonnollisesti, jos se konteksti päivänselvän, ilmeisen, vastaansanomattoman räikeästi huutaa "hei tämä on vittuilua, herjaamista ja vihan lietsomista".

Halla-ahoa puolustavat "tiedostavat" irtopisteiden keräilijät ja sympatisoijat eivät ole lukeneet hänen blogiaan. Halla-aho on esimerkiksi kirjoittanut, että joukkoraiskaaminen on nuorten muslimimiesten ominaispiirre, vaikka heistä tällaiseen rikokseen on syyllistynyt n. promille.

Halla-aho ansaitsisi kahden vuoden ehdottoman vankeustuomion ja käyttämättömän henkilöauton suuruiset sakot, ei fiksujen ihmisten sympatiaa. Meno menee aivan vastuuttomaksi, jos tällainen kommunikointi siunataan lainvoimaisesti. Laittakaa "nuorten muslimimiesten" tilalle esim. juutalaiset, ja muuttakaa hieman määrettä, ja kuulostelkaa, mistä tuollaiset yleistykset ovat kaikuja?

Vahingossa tällaisia huumorilla ymmärrettäviä provosoivia kärjistyksiä (Loka Laitinen ei muuten kirjoita kansanryhmistä!) voisi tapahtua muutama, mutta kun niitä tapahtuu systemaattisesti, eikä niitä koskaan ole halua korjata, niin on aivan turha puhua väärinymmärtämisestä.

Pelkkää laskelmoitua mediapeliä, jossa on onnistuttu ilmeisen hyvin, koska tällainen marttyyrinen "minua on raivolla ja syyttä haukuttu vaikka olen vain halunnut keskustella asiallisesti" teatteri näyttää uppoavan jopa vihreän langan kolumnisteihin.

Mitä demokratian tärkeimmistä arvoista mielestäsi Halla-aho rikkoo ja miten?

Tiesitkö, että evoluutioteoria loukkaa syvästi monia kristittyjä, pitäisikö tästä syystä näiden tosiasioiden lopettaa?

Puhut oikeasti ihan puuta heinää ja tiedät sen: sananvapauttahan joko on tai sitä ei ole. Ei ole mitään "siltä väliltä sananvapautta" vaan se ei ole sitä sananvapautta. Vihreät ovat hirttäytymässä vanhan stalinistikaartin omanagendan ajamiseen ja siinä sivussa vedetään ympäristöaate (what ever) viemäristä alas.

Elina Hirvoselle kiitos hyvästä kirjoituksesta. Itse asiassa tuossa kirjoituksessa on paljon samoja teesejä, kuin mihin olen Halla-Ahon kirjoituksissa törmännyt. Jos unohdetaan asiayhteydestä irrotetut yksittäislauseet, niin nähdäkseni Halla-Aho käsittelee teksteissään enimmäkseen länsimaita ja länsimaalaisten vinksahtanutta suhtautumista "toiseuteen", ei "toiseutta" sinänsä. Meillä kun "toiseuden" edustajat on tapana nähdä jotenkin vajaavaltaisina lapsina, joilta ei missään nimessä voi vaatia sitä mitä vaadimme itseltämme ja joita on pakko paapoa etteivät he säry.

"Hän itse sanoi haastattelussa ettei kukaan kuuntele jos vaan siististi toteaa asioita. Pitää kärjistää saadakseen huomiota asialle."

Ei kenelläkään ole mitään velvollisuutta kuunnella Halla-ahoa. Jos hän ei pysty saamaan asialleen julkisuutta asiallisin keinoin, se on voi voi. En minäkään pääse julkisuuteen sormia napsauttamalla.

"Puhut oikeasti ihan puuta heinää ja tiedät sen: sananvapauttahan joko on tai sitä ei ole."

Heh heh. Jos sananvapautta on se, että saa heittää rajattomasti lokaa ilman seurauksia, missään maassa ei ole sananvapautta.

Vaikka itselläni onkin Vihreän liiton kanssa erimielisyyksiä monessakin asiassa, ei nyt kuitenkaan tarvitse antaa yhden nimettömän herjanheittäjän leimata koko puoluetta - ja kuka sen tietää, josko tuo siihen edes kuuluu.

Itse asiasta: kiitos Hirvoselle hyvästä kirjoituksesta.

Hyvä juttu Hirvoselta. Uskon, että kristittyjen, hindujen, muslimien, juutalaisten jne. enemmistö haluaisi vain elää rauhassa, toisin uskovienkin kanssa, tekemättä uskonnosta liian suurta numeroa. Näistä kristityt toki ovat maallistuneet pisimmälle, yksilön uskosta luopuminen tai uskonnon vaihtaminen ei aiheuta kristityssä maailmassa enää kummempia väristyksiä, saati henkilökohtaista vaaraa. Uskonnolliset dogmit eivät länsimaissa sido tiedettä, eikä niiden pitäisi sitoa tiedotusvälineitäkään. Poliittisen korrektiuden uskonto kuitenkin kieltää näkemästä, ajattelemasta ja sanomasta ääneen, jos olisikin sattunut ajattelemaan. Se uskonto haluaa pitää kansanryhmät erillään(vaikka syyttää vastustajiaan apartheidista),tahtoo säilyttää brutaaleimmatkin naisten alistamisen muodot kulttuurirelativismin ja toiseuden palvonnan nimessä, vaikka moni vannoutuneimmista korrektiustribuuneista julistaa suureen ääneen feminismiään. Eivät kaikki maahanmuuttokriitikot ole täynnä vihaa ja ennakkoluuloja, ei toista kulttuuria pidä ylenkatseellisesti sylkeä, mutta ei myöskään nuoleskella pyydellen anteeksi omaa olemassaoloaan. Samalta korkeudelta päin katsominen olisi parempi. Eikä papeilta tarvitse joka asiaa kysyä, keskittykööt hengenviljelyyn. Jarkko Tontti haluaisi maailman ilman uskontoja, minä haluaisin huonojen uskovaisten maailman, ja huonojen vapaa-ajattelijoiden.

Asiallinen kirjoitus Elina Hirvoselta. Hyvä. Kun vastapuolta ei heti kättelyssä aleta demonisoimaan tai kaivamaan rasisti- tai natsikorttia esiin, niin kyllä se keskusteluyhteys sieltä löytyy.

Nimimerkin "Nimetön" tulisi opetella lukemaan.

Halla-aho kuulemma kirjoittaa "Afrikan sarven ihmissaasta" ja muuta vastaavaa x 1000. Kuulostaa pahalta. Entä todellisuus? Missä ovat ne 999 muuta vastaavaa mainintaa? Eivät ainakaan Scriptassa.

"Afrikan sarven ihmissaasta" on "Nimettömältä" tarkoitushakuinen, parhaiden yle-oppien mukainen kontekstistaan irrotettu sitaatti. Halla-aho nimittäin kirjoittaa kokonaisuudessaan näin:

"Yksi syy on se, että raiskaajat ja pahoinpitelijät, jotka yleisillä paikoilla suoritettavissa akteissa pääsääntöisesti ovat kolmannen maailman tulokkaita, ovat yleensä aseistettuja ja erittäin halukkaita vahingoittamaan ja tappamaan. En halua kuolla. Toinen ja luultavasti tärkeämpi syy on se, että en vähäisimmässäkään määrin halua riskeerata tilannetta, jossa joutuisin maksamaan jollekin Afrikan sarven ihmissaastalle vahingonkorvauksia "kivusta ja särystä"."

http://www.halla-aho.com/scripta/viela_raiskauksista.html

Eivätkö raiskaajat sitten ole "ihmissaastaa"? Mitä ne sitten ovat? Seksuaalisesti haasteellisia herrasmiehiä? Mielestäni raiskaajat todella ovat ihmissaastaa, eikä tilanne muutu siitä mihinkään, vaikka he edustaisivat "toiseutta" ja tulisivat Afrikan sarvesta.

Ai niin, siellä oli toinenkin hirvittävän rasssistinen väite: "raiskaajat ja pahoinpitelijät, jotka yleisillä paikoilla suoritettavissa akteissa pääsääntöisesti ovat kolmannen maailman tulokkaita". Tosin tätä kutsutaan myös tilastotieteeksi. Tilastot lienevät raiskauksien osalta rassistisia. Sitä ne jostain kumman syystä ovat myös sisäsiittoisen ja rasistisen (ellei peräti fasistisen) Suomen ulkopuolellakin, traagisena esimerkkinä Oslo.

On erittäin huolestuttavaa ja törkeää kertoa tosiasioita! Miksei Halla-aho voisi kirjoittaa vaikka puutarhanhoidosta? Vaikka niinQ silleen nätisti, ettei petuniat pahastu.

*******************************

Blogikirjoitus oli loistava, hyvä Elina! Hyvä että selkärankaa löytyy, vaikka inkvisition kohteena olisikin kellarissaan lapsia syövä Tohtori Viha. Kaikkia (terveitä) Suomessa asuvia pitäisi kohdella täyspäisinä ja tasavertaisina ihmisinä ihonväriin, uskontoon tai kulttuuriin katsomatta. Lapset ovat lapsia, mutta aikuiset kantakoon vastuun teoistaan ja heiltä tätä edellytettäköön.

Muhammed oli siis erehtymätön ihminen eikä tehnyt mitään väärää. Hän oli lihaa ja verta eli todellinen henkilö. Ja teki jotain sellaista, jonka kirjoittaminen julkisesti luettavaksi on lainvastaista, jos minä yksinkertainen olen oikein ymmärtänyt.

Halla-aho siis sanoi Muhammedista jotain hyvin epäkorrektia, mutta muslimien perimätiedon mukaan sellaista, jota hän todella teki. Samalla hän leimasi koko Islamin. Tässä Halla-aho meni liian pitkälle, koska kaikki muslimit EIVÄT ole myönteisiä *sille Halla-ahon kertomalle asialle*, eivätkä sivumennen sanoen monelle muullekaan vastenmieliselle asialle, joita heihin liitetään. Jos kerran joku tuomio piti asiassa antaa, tässä mielessä tuomio asettaa ihan oikein rajat sananvapaudelle.

Jos Halla-aho olisi kritisoinut pelkästään Muhammedia tai muita todellisia, vastaavia ja yksittäisiä tapauksia, tuomiota ei olisi pitänyt antaa, koska tosiasiat pitää voida sanoa tosiasioina vapaassa demokratiassa. Nyt näin ei ole. Edellisessä kappaleessa kuvaamani yleistäminen ei ollut eikä ole tosiasia.

Jos ollaan johdonmukaisia, myöskään erään kristittyä kirkkokuntaa edustavien pappien touhuista ei saa kirjoittaa eikä puhua massamediassa. En siis minäkään nimeltä mainitse kirkkokuntaansa enkä heidän rikkomuksiaan. Heistä on kuitenkin kirjoitettu varsin vapautuneesti, ja saahan tapahtuneen tosiasian mielestäni sanoakin. Sen sijaan, jos koko kristinusko leimattaisiin vaikkapa näiden pappien touhujen takia, minä kristittynä loukkaantuisin tästä, mutta olisinko vaatimassa yleistyksen tekijälle rangaistusta oikeudessa? En toki.

En tiedä oliko koko jupakka Halla-aholta vielä älykkäämpi veto kuin osasin alun perin kuvitellakaan. Nimittäin, olisipa tuomio ollut minkälainen tahansa, se antaa muslimeista huonon kuvan. Tuomio antaa sellaisen signaalin, että muslimeja on syytä varoa, olipa heitä koskeva asia tosi tai ei. Toisaalta, jos mitään tuomiota ei olisi langetettu, olisi annettu Halla-ahon näkemyksiä tukeva signaali. Tai näin asia olisi ollut tulkittavissa, vaikka oikeus ei sitä olisi tarkoittanutkaan. Mainitsemani yleistys olisi jäänyt rankaisematta. Kumpikaan ei anna todellista kuvaa Islamista. Tarkoitan, että Islamissa on tuokin puoli, jonka Hirvonen toi esiin. Koko asia olisi kannattanut pitää oikeuden ulkopuolella ja antaa yksityisten ihmisten halutessaan tuomita Halla-ahon väitteet. Vihreät naiset onnistuivat syytteellään vain vahingoittamaan muslimien mainetta. Nyt itsekin pitävät tuomiota järjettömänä :).

Islam on ensisijaisesti hallintojärjestelmä maailmaa varten ja vasta sitten henkilökohtaiseen käyttöön. Imperialistinen järjestelmä, jossa jokainen puhuu arabiaa, ajattelee arabiaksi ja rukoilee arabiaksi. Jos luet Koraania suomeksi, et pääse hyvien tekojesi vuoksi taivaaseen. Pukeutuminen on määrätty, ts. sinun on pukeuduttava arabialaiseen tapaan. Se on lakijärjestelmä, joka ei ainoastaan määrää, kuinka syöt, kuinka menet naimisiin, kuinka toimit hallituksen suhteen, armeijan suhteen, nuorten suhteen, vaimon suhteen. Elämän jokainen asia on islamia. Ulospääsyä ei ole.

Se määrää ei-muslimeille toisen luokan aseman kieltäen näitä olemasta johtoasemassa muslimiin nähden. Islam on uskomusjärjestelmä, joka käskee sodankäyntiin vääräuskoisia vastaan sellaisen yhteiskuntamallin luomiseksi, joka on täysin yhteensopimaton läntisen yhteiskunnan kanssa. Koko ideologia tähtää muslimien ajattelu- ja elämäntavan levittämiseen kaikkialle maailmaan.

J.M.K. Yhdessä asiassa olet mielestäni väärässä. Halla-aho ei sanonut tuomioon johtaneessa kirjoituksessaan mitään muslimeista, vaan Islamista. Ja uskonto ei ole yhtä kuin sen harjoittajat ja uskonnon arvostelu tai pilkkaaminen ei voi eikä saa olla yhtä kuin sen harjoittajien arvostelu/pilkkaaminen.

Missään ei siis yleistetty väitettä koskemaan muslimeja ihmisinä. Kyse oli uskonnon suhtautumisesta tiettyyn tuomittavaan ilmiöön. Ihan samoin on minusta täysin salittavaa sanoa, että kristinusko on vastuussa monesta hirveydestä ja ei se silti tarkoita, että minä (tapa)kristittynä olisin niistä kaikista henk.koht vastuussa.

Läheisenä vertauksena Muhamedin P******i- nimitykseen, vanhan testamentin Moosesta voi oikein perustellusti sanoa lapsenmurhaajaksi hänen Egyptin esikoisille tekemänsä "jekun" vuoksi. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kristityt tai juutalaiset olisivat lapsenmurhaajia tai edes hyväksyisivät tuollaisen. Kiistatonta kuitenkin on, että ko. uskonnot esittävät tuon tempauksen positiivisessa valossa eli uskonnot sen hyväksyvät ja pyhittävät.

Uskonnot ovat ideologisia oppirakennelmia ja niitä on voitava arvostella ja pilkata, eikä uskovaisten ihmisten suojelemista pidä sekoittaa uskontojen suojelemiseen. Jumalanpilkkakriminalisoinnissa on myös se ongelma, että se määrittelee mihin ihmisten pitää uskoa. Modernissa yhteiskunnassa uskonnon pitäisi olla yksityisasia. Sen sijaan jumalanpilkkapykälä määrittelee tietyt uskonnot joita suojataan ja loppuja ei. Se siis asettaa tietyt uskonnolliset ja ideologiset näkemykset muita arvokkaammiksi ja muut vähempiarvoiseksi. Sivistyneessä valtiossa näin ei saisi olla vaan jos suojataan pilkalta Islamia ja kristinuskoa, niin pitää suojata myös ateismia, skientologiaa, satanismia, liberalismia, anarkismia, kansallissosialismia jne.

Eivät uskonnot ole kuin yhden sortin ideologioita. Ei sen kummempaa. Ja loppujen lopuksi yhteiskunta, jossa ideologioita ei saa vapaasti arvostella, on matkalla kohti katastrofia.

Ensin Elina hirvonen antaa ymmärtää, että islamia kohdellaan aivan suotta erityistoimenpiteitä vaativana, varottavana asiana ja muslimeita vastaavasti "vinksahtaneina lapsina".

Sitten hän luettelee islamilaisen maailman sorretut naiset, vainoja pakenevat toisinajattelijat, vangitut ja kidutetut.

Käy ilmi, että Halla-ahon tuomitseminen ja islamin erikoiskohtelu on ehkä hyvinkin järkevää. Muutoin voi tulla turpaan, sillä islam on muutakin kun rauhallisia ramadan-aamiaisia. Esim. se, että Theo van Gogh kasvaa nykyään koiranputkea, todistaa tästä väkevästi.

Mutta eihän se hyssyttely pitkään auta. Ainoa rationaalinen vaihtoehto on monikulttuurisuushulluudesta toipuminen. Realiteettiterapiaa tulee piisaamaan jo ennen vuoden 2011 vaaleja, ja vaalitulos on sen mukainen.

Ihan totta Kalle. Ei Halla-aho sanonut, että kaikki muslimit ovat – jotain, en uskalla kirjoittaa. Hän leimasi koko Islamin ja siitä looginen johtopäätös on (tai voisi olla) se, että kaikki oikeamieliset muslimit suhtautuvat väitettyyn asiaan samalla tavalla. Niin Halla-ahonkin väittämään asiaan, koska Muhammed on muslimeille esimerkki ja oikeamieliset muslimit seuraavat Muhammedin esimerkkiä. Näin Halla-aho LEIMASI islaminuskoiset eli muslimit, mutta ei siis suoraan sanonut tätä.

Tuosta Mooseksesta. Eikö se ollut Egyptin faarao, joka käski surmaamaan kaikki hebrealaisille syntyneet poikavauvat, koska hebrealaiset lisääntyivät voimakkaasti egyptiläisten vainosta huolimatta. Mooseshan oli myös hebrealainen syntyjään, joten miksi hän olisi murhannut omaa kansaansa? Vai tarkoitatko jotain muuta raamatunkohtaa? Kenties sitä, kun Jumala antoi Egyptille vitsauksia, mm. sen, jossa enkelit kiersivät Egyptiä ja surmasivat perheiden esikoiset. Paitsi hebrealaisten, joiden Jumala oli käskenyt voidella ovien pihtipielet karitsan verellä, jotta enkeli ”osaisi” jättää hebrealaiset rauhaan. Tämä tapahtui Joosefin aikana. En muista raamattua kokonaan ulkoa, eli jos siellä on kuvaamasi tapahtuma, en kiistä sitä. Vaikka olisi, se ei ole kristinuskon ydintä lähelläkään eikä sen perusteella voi kristikuntaa leimata. Niin kuin sanotkin.

Kyllä vitsaukset tapahtuivat Mooseksen aikana. En tosiaan muista kaikkea ulkoa...

En kiistä etteikö Halla-ahon kirjoituksissa ole mitään perää, koska jokainen tietää, mitä Islaminuskoa tunnustaneet ihmiset ovat tälläkin vuosituhannella tehneet. Samaa todistaa sekin, että Islamin sisällä vainotaan ja sorretaan toisinajattelevia. Mutta pointtini on se, että näitä toisinajattelijoikin on, ja siksi yleistäminen on väärin.

Tässä on tehtävä ero sen välille mikä on uskonnon alkuperäinen oppi, ja mitä uskovaiset nykypäivänä tekevät. Islamin alkuperäinen teologinen oppi hyväksyy sen mitä nykyään kutsutaan pedofiliaksi se on selvä. Aivan samoin kuin kristinuskon alkuperäinen oppi hyväksyi mm. orjuuden. Siitä ei kuitenkaan seuraa, että nykymuslimit tai nykykristityt näitä hyväksyisivät. Ja tämänkin pitäisi olla kaikille selvää.

Jos totean, että kristinusko on opillisesti sovinistinen ja homofobinen uskonto, en uskoakseni millään tavalla leimaa itseäni tai muita kristittyjä. Puhun opista, en ihmisistä. Ja opin arvosteleminen on tärkeää, jotta ihmiset ja opit voivat kehittyä. Jos opin arvosteleminen olisi kiellettyä (ettei vain leimata ketään) niin kristityt tänä päivänäkin pitäisivät orjia ja polttaisivat noitia roviolla.

Islamin suhtautumista pedofiliaan voi ja jopa pitää tästä samasta näkökulmasta arvostella, koska tuolla opilla perustellaan ihmisoikeusloukkauksia yhä joissain maissa. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki muslimit tuon hyväksyisivät. Enkä ymmärrä edes miten se voisi tarkoittaa. Jotenkin tässä tulee väkisinkin mieleen tuo Elina Hirvosen alkuperäisessä tekstissä kuvaama suhtautumisongelma. Muslimit nähdään jonain ”erilaisena” jota pitää varjella ja joka voi särkyä jos sitä arvostellaan. Kaikille on selvää, että pilkattaessa jotain kristinuskon instituutiota, ei pilkata tavallisia kristittyjä ihmisiä. Miten kummassa sitten kaikille ei ole selvää, että pilkattaessa jotain Islamin instituutiota, ei pilkata tavallisia muslimeja?

Täällä hieman saivarrellaan, yleistikö Halla-aho vaiko eikö? Vaikka olisi jossain määrin yleistänytkin, se ei kyllä mihinkään rangaistukseen oikeuttaisi. Koko kirjoituksessahan oli kyse "täkystä" syyttäjä Mika Ilmanille, joka vetikin herneet nenäänsä ja kiihoittui, lähinnä omasta puolestaan, tuskin muslimien. Ja muutenkin tässä nyt aikalailla liioitellaan tämän yhden Halla-ahon kirjoituksen merkitystä koko universumille. Tietääkseni Suomen muslimit eivät ole lainkaan ottaneet kantaa koko kirjoitukseen (saati esittäneet rangaistusvaatimuksia) ja tuskinpa Suomen ulkopuolella olevat muslimit ovat koskaan kuulleetkaan Halla-ahosta. Ja koko tämä kirjoitus on Suomessakin noussut suureen julkisuuteen vain siksi että herrat Kalske ja Ilman kiihoittuivat ja siten nostivat sen estradille, mihin jutun tuomarikin taisi lausunnossan viitata.

"Jos hänelle oltaisiin vastattu asiallisella keskustelulla, ei ilmiötä Halla-Aho olisi koskaan tässä mitassa syntynyt."

Eikä olisi siis tarvittukaan.

Tässä nyt taas haukutaan väärää puuta. Oikeuden perustelut olivat aivan oikeat. Jos tuomio vaikuttaa päättömältä, vika ei ole oikeudessa, sillä oikeus vain noudatti lakia, joka ei ole useimpien meistä mielestä oikeudenmukainen.

Kansa on myös tullut vedätetyksi ja kiihotetuksi. Halla-Aho käyttää hyväksi sitä, että tämän päivän suomalainen kulttuuri suhtautuu lapsiavioliittoihin eri tavalla kuin 600-luvun arabikulttuuri tai edes 1800-luvun eurooppalainen kulttuuri ja että pedofiliaan suhtaudutaan nyky-Suomessa samanlaisena sairautena ja rikoksena kuin homofiliaan 50 vuotta sitten. Ei edes ole mitään näyttöä siitä, että Muhammed olisi ollut "pedofiili", Halla-Aho vain käyttää suomalaisiin vetoavaa iltapäivälehtien terminologiaa ja essonbaarilogiikkaa, johon nähtävästi putoavat ihan koulutetutkin ihmiset.

Kumma juttu, että useimmissa islamilaisissa maissa (Saudi-Arabiaa lukuunottamatta) seksin suojaikäraja on korkeampi (16-18 vuotta) kuin Euroopassa (12-16 vuotta). Vahvasti katolisissa maissa (Espanja, latinalainen Amerikka) suojaikäraja on tyypillisesti länsimaissa alhaisin. Vastustus suojaiän nostamisesta on tyypillisesti tullut kristillisistä piireistä. Siis kristinusko on pedofiiliuskonto?

Kaiken keskellä kannattaa muistaa se olennaisin tosiasia, että Islam on poliittinen ideologia, joka määrittelee kaikki elämän alueet. Islamissa ei eroteta uskontoa ja valtiota, vaan ne ovat yhtä. Islam on myös ekspansiivinen ja pyrkii maailman valloitukseen.

Koraania ja Muhammedin elämästä kertovia kirjoituksia lukemalla selviää noin viidessä minuutissa, että Islamin arvot ovat sovittamattomassa ristiriidassa länsimaisten demokratiaan, sananvapauteen ja tasa-arvoon nojaavien arvojen kanssa.

Millaisia yhteiskuntia mahtavatkaan olla ne maat, joissa sharia laki on voimassa? Miten on sukupuolten ja seksuaalisen tasa-arvon laita, entä millainen on sananvapaus?

Kuka voi olla niin yksinkertainen, että ei ymmärrä Islamin olevan uhka länsimaiselle tasa-arvoon ja ihmisoikeuksien turvaamiseen perustuvalle elämäntavalle? Kuka raukka ei ymmärrä, että erityisesti radikaali Islam pyrkii murentamaan länsimaisia yhteiskuntia sisältäpäin, käyttämällä upeita arvojamme meitä itseämme vastaan?

Marko Grönroos,
Tuomio ei ollut lain mukainen sanan varsinaisessa merkityksessä. Se oli rikoslain 17:10:n mukainen, kyllä. Mutta yksittäistä lakipykälää ei Suomen oikeusjärjestelmässä voi tulkita irrallaan lain kokonaisuudesta. Meillä on perustuslaki ja sen velvoittama perusoikeusmyönteinen tulkintaperiaate. Lievimmillään tämä tarkoittaa tuomarille velvollisuutta tulkita rikoslakia sananvapautta edistävällä tavalla (nyt tässä ei ole edes pohdittu tuomion merkitystä sananvapauden kannalta). Tärkeämpi on kuitenkin perustuslaista johdettu velvollisuus kohdella kaikkia tuomioistuimessa tasapuolisesti. Siis jokaisen, joka julkisesti esittää, että joku jota Suomessa rekisteröity uskontokunta pitää pyhänä, on pedofiili, hänet tulee tuomiota samalla tavalla. Suomessa on nimittäin aikaisemmin syyteharkinnassa ollut julkisesti esitetty väite, että jumala on mm. pedofiili. Tämä ei johtanut syytteeseen. Nyt kuitenkin identtinen väite toisen esittämänä ja toisesta "jumalasta" johti tuomioon. Tältä osin on helppo todeta, ettei rikoslakia ole noudatettu tasapuolisesti vaan loukkaajan ja loukatun "pärstäkertoimella" on ollut suuri merkitys.

"...Islam on poliittinen ideologia, joka määrittelee kaikki elämän alueet. Islamissa ei eroteta uskontoa ja valtiota, vaan ne ovat yhtä. Islam on myös ekspansiivinen ja pyrkii maailman valloitukseen."

Tämä kaikki tietenkin pätee myös kristinuskoon.

"Koraania ja Muhammedin elämästä kertovia kirjoituksia lukemalla selviää noin viidessä minuutissa, että Islamin arvot ovat sovittamattomassa ristiriidassa länsimaisten demokratiaan, sananvapauteen ja tasa-arvoon nojaavien arvojen kanssa."

Kannattaa muistaa mainita myös Raamattu. Jos päässä ei ole fundislaseja, on sen tarjoama "moraali" suurelta osin aika etovaa luettavaa.

"Millaisia yhteiskuntia mahtavatkaan olla ne maat, joissa sharia laki on voimassa? Miten on sukupuolten ja seksuaalisen tasa-arvon laita, entä millainen on sananvapaus?"

Varmaan samanlaisia kuin suomalainen kristillinen yhteiskunta 150 vuotta sitten. Valtiota ja kirkkoa on erotettu toisistaan osittain vasta aivan viime aikoina.

"Kuka voi olla niin yksinkertainen, että ei ymmärrä Islamin olevan uhka länsimaiselle tasa-arvoon ja ihmisoikeuksien turvaamiseen perustuvalle elämäntavalle?"

Vai olisiko ongelma yleensäkin uskonto? Kristinusko on historiallisesti aina ollut este ihmisoikeuksien kehitykselle ja vallassa olleet uskonnolliset tahot ovat aina ensin kieltäneet kaiken kehityksen Euroopassa (Rousseau, suojaikärajan nosto, homoseksuaalien oikeudet, jne).

Eräs ihmisoikeuksien historian merkittävistä ensiaskeleista on muuten Muhammedin laatima Medinan sopimus vuonna 622, joka antoi toisuskoisille yhtäläiset oikeudet muslimeihin nähden. Euroopassa vastaavaa ei nähty vielä yli tuhanteen vuoteen.

Tässä yhteydessä vetoamisesta kristinuskon aikaansaamiin "pahuuksiin" ei voi todeta kuin yhden asian: harvinaisen infantiilia vänkäämistä.

Tuomio ei ollut lain mukainen sanan varsinaisessa merkityksessä. Se oli rikoslain 17:10:n mukainen, kyllä. Mutta yksittäistä lakipykälää ei Suomen oikeusjärjestelmässä voi tulkita irrallaan lain kokonaisuudesta. Meillä on perustuslaki ja sen velvoittama perusoikeusmyönteinen tulkintaperiaate. Lievimmillään tämä tarkoittaa tuomarille velvollisuutta tulkita rikoslakia sananvapautta edistävällä tavalla (nyt tässä ei ole edes pohdittu tuomion merkitystä sananvapauden kannalta).

Niin no, sananvapaus ei ole mitenkään rajoittamaton vapaus ja on lakeja, joissa sitä rajoitetaan (esim. yksityisyyden vuoksi). Tässä tapauksessa tuota mainittua rikoslain kohtaa on taidettu rikkoa niin selvästi kuin mahdollista, suorastaan esimerkkitapauksena. Jos laki on laadittu, ja vieläpä melko äskettäin, olisi aika omituista jos se ei missään olosuhteissa olisi sovellettavissa.

Perustuslain vastaisuus olisi tietenkin hyvä peruste hylätä syyte, jos laki vain rikkoo sitä. Mutta rikkooko se? Perustuslaki sanoo, että kaikilla on sananvapaus, mutta: "Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla."

Tämä rikoslain kohta uskonrauhan rikkomisesta on siis sellainen perustuslain tarkoittama laki, jossa on annettu "tarkempia säädöksiä sananvapauden käyttämisestä". Se on koko lainkohdan perusolemus, että se rajoittaa sananvapautta, eikä mikään perustuslaissa sanottu rajoita tämän lain soveltamista.

Ongelma lienee, ettei perustuslaissa ole kovinkaan täsmällisesti sanottu, mitä sananvapaus oikeastaan tarkoittaa. Selvästi perustuslaki kuitenkin mahdollistaa sen rajoittamisen.

Suomessa on nimittäin aikaisemmin syyteharkinnassa ollut julkisesti esitetty väite, että jumala on mm. pedofiili. Tämä ei johtanut syytteeseen.

Syyttämättäjättämispäätös ei muodostane oikeudellista ennakkotapausta. Eri asia siis olisi, jos herjaus olisi johtanut syytteeseen ja tekijä todettu oikeudessa syyttömäksi.

Kyllähän saatetaan jättää syyttämättä esimerkiksi ylinopeudesta tai laittomien huumeiden vähäisestä käytöstä, muttei se tarkoittane, ettei syytteitä muissa tapauksissa voitaisi nostaa ja tuomioita antaa.

Tietenkin voidaan kysyä, ovatko syyttämispäätöksen tehneet viranomaiset kohdelleet epäiltyjä epätasa-arvoisesti, mutta se on sitten eri asia.

"Tässä yhteydessä vetoamisesta kristinuskon aikaansaamiin "pahuuksiin" ei voi todeta kuin yhden asian: harvinaisen infantiilia vänkäämistä."

Taisi se pointti sitten mennä ohi? Vai pidätkö yhtä lailla Halla-Ahon teologisia päättelyitä infantiilina vänkäämisenä? Jos niin, olet aivan oikeassa ja olemme sitten samaa mieltä koko aiheesta.

Jos Koraanin pohjalta voi päätellä, että islam on pedofiiliuskonto, voi Raamatun (ja varsinkin Vanhan testamentin) ja Martti Lutherin kirjoitusten pohjalta päätellä, että evankelisluterilainen kristinusko on murhanhimoinen, patriarkaalinen, naisia alistava ja antisemitistinen valkoisten heteroseksuaalisten orjaherrojen uskonto, jonka pohjalta esim. juutalaisten tappaminen ja lasten piiskaaminen on suositeltavaa.

Kuitenkin vain pieni osa tämän päivän kristityistä allekirjoittaa vastaavat Raamattuun ja uskonoppineiden näkemyksiin pohjautuvat teologiset päättelyt.

Miksi tällainen päättely silti tulee esiin keskusteltaessa maahanmuutosta? Eikö mitenkään yritetä vihjata, että islaminuskoiset maahanmuuttajat tulkitsevat Koraania samalla fundamentalistisella tavalla kuin Halla-Aho?

"Jos Koraanin pohjalta voi päätellä, että islam on pedofiiliuskonto, voi Raamatun (ja varsinkin Vanhan testamentin) ja Martti Lutherin kirjoitusten pohjalta päätellä, että evankelisluterilainen kristinusko on murhanhimoinen, patriarkaalinen, naisia alistava ja antisemitistinen valkoisten heteroseksuaalisten orjaherrojen uskonto, jonka pohjalta esim. juutalaisten tappaminen ja lasten piiskaaminen on suositeltavaa."

Juu. Ei mulla mitään sitä vastaan että uskonnot rinnastetaan ja niistä kaivetaan kaikki kakka esiin. Se on demokratiamme perusteita.
Mutta täytyy todeta että kristitystä maasta tulee paljon vähemmän turvapaikkashoppailijoita, eikä noita lapsimorsiamia ja pakkoavioliittojakaan hirveesti ilmene..saati sitten sukuelinten silpomista.
Kannatan ehdottomasti uskontojen vertailua, mutta se kannattaa tehdä nykytilanteen mukaan varsinkaan kun et voi korjata muinoin tapahtuneita asioita. Sen sijaan nykytilanteeseen voinee vaikuttaa.

Radikaali Islam ei ole tunkeutunut Eurooppaan sopeutuakseen olemassaoleviin olosuhteisiin. Voidaankin sanoa, missä Islam, siellä ongelma. Hyvä tuore esimerkki on nyt Göteborgin pitkään jatkuneet islamilaistaustaisten maahanmuuttajien mellakat, joista elinen Verkkohesari hyvin peitellysti ja vähätellen uutisoi

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Joka%C3%B6iset+tuhoty%C3%B6t+piinaav...

Sama ilmiö Ranskassa, Englannissa ja muuallakin. Asioista tulee puhua sen oikealla sisällöllä, selkesti raportoitava ketkä mellakoivat (ruotsalainen nuoriso ei nyt mellakoi) ja mitkä ovat vahingot. Kyseessä ei ole pieni mellakka tai ilkivallanteko, kysessä on länsimaissa harjoitettava islamilainen terrori. Saksassa ilmiö on vähäisempää, siellä poliisivoimat ovat riittävän suuret, jopa massiiviset ja pystyvät vastaamaan tähän terroriin. Tässä prosessissa eivät mitkään "kotouttamisprosessit" auta. Asiassa on otettava kova kovaa vastaan, pehmoilun aika on ohi.

Tästä kaikesta Halla-Aho meitä varoittaa, mutta näyttää siltä, että hän ei saa kirjoittaa asioista niiden oikeilla nimityksillä. Islamilainen terrori länsimaissa on nostettu tabuksi, mistä tämä ilmiö oikein kumpuaa?

Sillä, mitkä ovat elinolot niissä lähiöissä joista levottomuus kumpuaa ei varmaan ole mitään merkitystä. Samoin ei myöskään työttömyydellä, toivottomuudella eikä sillä, että maahanmuuttaja kokee jäävänsä väliinputoajaksi yhteiskunnassa.

On tietenkin maahanmuuttajissa vikaa, ei siinä mitään. Kulttuurishokki, kahden eri arvomaailman välinen ristiriita ja sopeutumisvaikeudet varmasti vaikuttavat taustalla.

Silti, pelkästään islamin tai muhamettilaisten syyttäminen on yksisilmäistä eikä ota huomioon mitään todellisia yhteiskunnallisia muuttujia. Katsotaanpa ketkä siellä mellakoivat: nuoret, työttömät, turhautuneet miehet. Huomattava valtaosa maahanmuuttajista ei halua olla näiden mellakoiden kanssa missään tekemisissä.

Mikähän siinä on että lähiöissä joissa asuu vielä valtaosa tavan ruotsalaisia b-kansalaisia ei mellakoida tai polteta autoja. Kyllä hissit ja käytävät on tageja täynnä ja ongelmia piisaa aivan niin kuin suomalaisessa samanlaisessa lähiössä: Silti siellä ei mellakoida ja polteta autoja. Sinne voivat ambulanssit ja paloautot mennä turvallisesti ilman poliisisaattueita. Siellä on alkoholismia, huumeita, työttömyyttä kaikenlaista väliinputoamista, mutta silti siellä ei pala bussit ja lennä kiveä niskaan.

Mielestäni vastuu integroitumisesta yhteiskuntaan kuuluu maahanmuuttajalle ja se ei tapahdu(vaikka kuinka toivoisitte)erityistukitoimin tai muuttamalla viimekädessä omia lakeja esim. shariamyönteiseksi. Jos oman viitekulttuurin kieli ja naisten sulkeminen koulutuksesta sekä työelämästä ovat tärkeämpiä kuin sopeutuminen länsimaiseen kulttuuriin niin mitään integroitumista ei tule. Vain ongelmia.

Vihreät tulevat karvaasti tajuamaan kun omat lempilapset humanitaarinen maahanmuutto ja islam roiskuvat silmille. Lieneekö monilla vihreillä tämä lähes kouristuksenomainen ongelman kieltäminen ja rasismikortin heiluttelu naivia idealismia vai yritystä säilyttää kasvot? Eniten minua ovat hämmästyttäneet monet sivistyneet vihreät tai vasemmistolaiset tasa-arvo -aktiivit jotka humanitaarisin perustein antavat tänne rakentua täysin sovinistisen naista vahingoittavan kulttuurin. Taistelkaa että sitä ei tänne koskaan synny ja menkää sinne taistelemaan tasa-arvon puolesta missä sitä ei ole. Maailmahan on globaali ja ongelmat globaaleja.

"Sillä, mitkä ovat elinolot niissä lähiöissä joista levottomuus kumpuaa ei varmaan ole mitään merkitystä. Samoin ei myöskään työttömyydellä, toivottomuudella eikä sillä, että maahanmuuttaja kokee jäävänsä väliinputoajaksi yhteiskunnassa."

Paappa, tietysti sillä on merkitystä. Koko ongelmahan muodostuu siitä, että tietyn kulttuuripiirin edustajat päätyvät länsimaisessa yhteiskunnassa hyvin suurella todennäköisyydellä työttömiksi ja syrjäytyneiksi, ja tämän jälkeen omaksuvat protesti-identiteetin, jossa omasta kurjuudesta syytetään kaikkia muita paitsi itseä ja omaa viiteryhmää ja näin henkisesti asetutaan ympäröivää yhteiskuntaa vastaan. Vastoinkäymisiin ja ristiriitoihin suhtautuminen ja reagointi on kiistämättä (keskiarvoistaen) hyvin kulttuurisidonnaista. Jotkut katosvat peiliin ja miettivät että voisinko minä tehdä jotain paremmin (jopa liiaksi) ja toiset lähtevät polttamaan kaupunkia.

Eli kysymys ei ole siitä ovatko jotkut hyviä tai pahoja, vaan siitä kannattaako tänne ottaa sakkia, jonka a) todennäköisyys syrjäytyä on selvästi suurempi kuin muilla b) tämän syrjäytymisen seuraukset ovat ympäröivälle yhteiskunnalle paljon ikävämmät kuin muiden syrjäytyneiden kohdalla.

Marko Grönroos. En siis puhunut perustuslain ja jumalanpilkkukriminalisoinnin suorasta ristiriidasta, vaan siitä, että rikoslaintulkinnassa tuomioistuimella on velvollisuus tarkastella ko kriminalisointia siinä valossa miten se suhtautuu sananvapauteen. Oletko ihan varma, että haluat yhteiskunnan jossa jumalan tai muun "pyhän" pilkkaaminen on rangaistavaa? (lain kirjaimen mukaan se on, mutta tuota ei ole sovellettu käytännössä. Ei kunnes Islam.) Tuskin kuitenkaan kiistät, että tällä hetkellä kristinuskon instituutioita solvataan ihan rutiininomaisesti samalla intensiteetillä, kuin mitä Halla-Aho sattui mollaamaan Islamia?

Raamatusta, kristinopista ja kristillisten kansojen historiasta löytyy kyllä jos jonkinlaista arveluttavaa, mutta Mooses-tarina kääntyi nyt päälaelleen tässä:

"... vanhan testamentin Moosesta voi oikein perustellusti sanoa lapsenmurhaajaksi hänen Egyptin esikoisille tekemänsä 'jekun' vuoksi. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kristityt tai juutalaiset olisivat lapsenmurhaajia tai edes hyväksyisivät tuollaisen. Kiistatonta kuitenkin on, että ko. uskonnot esittävät tuon tempauksen positiivisessa valossa eli uskonnot sen hyväksyvät ja pyhittävät."

Kuten joku jo korjasi, (juutalais)lasten tappokäskyn antoi Egyptin faarao. Juutalaispienokaisena myös Mooses vaarassa tulla listityksi, mutta Mooseksen äiti onnistui piilottamaan hänet. Tämähän on tuttua ainakin jo ala-asteen satu... anteeksi, uskontotunneilta. Alkuperäinen kirjoittaja palasi vielä puolustamaan kantaansa muistuttamalla, että lastenmurha tapahtui Mooseksen aikana, mutta harva varmaan ajattelee, että ihminen olisi vastuussa kaikista hänen vauva-aikanaan tehdyistä pahuuksista. Juutalaiset tai kristityt eivät myöskään ole esittäneet tuota tempausta positiivisessa valossa saati pyhittäneet sitä - miksi olisivatkaan. Muita tällaisia pyhitettyjä "tempauksia" on toki helppo osoittaa.

Olenko minä ainoa täällä joka on kuullut Egyptin vitsauksista?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Toinen_Mooseksen_kirja

Ok, voidaan saivarrella, että se nyt oli varsinaisesti Jahve, joka Egyptin esikoiset päiviltä päästi. Mooses oli vain käskyläinen.

Ei sillä, että tällä teologisella massamurhakeskustelulla olisi mitään merkitystä itse pointin kannalta.

Lainaus M Gröönroosilta: "sananvapaus ei ole mitenkään rajoittamaton vapaus ja on lakeja, joissa sitä rajoitetaan (esim. yksityisyyden vuoksi). Tässä tapauksessa tuota mainittua rikoslain kohtaa on taidettu rikkoa niin selvästi kuin mahdollista, suorastaan esimerkkitapauksena. Jos laki on laadittu, ja vieläpä melko äskettäin, olisi aika omituista jos se ei missään olosuhteissa olisi sovellettavissa." Lainaus loppuu.

Miten niin ei olisi sovellettavissa? Jumalanpilkkalakia voi ihan hyvin soveltaa vaikka kesken kirkonmenojen, seurakuntaväen edessä tai jonkin rukoushetken aikana tapahtuvaan rienaamiseen ja uskonnonpilkkaan, jossa suoraan loukataan paikallaolevien ihmisten tuntoja ja uskonnollisia menoja. Siihen se sopii kuin nappi takkiin ja se sen tarkoituskin todennäköisesti on säädettäessä ollut - ei riko sananvapauttakaan.

Nyt tulkinta on väärä, ja rikkoo sananvapauttakin. Sen EI missään tapauksessa pitäisi toimia esteenä uskontoja kohtaan harjoitetulle kritiikille. Miksi uskonnot edes sellaista suojaa tarvitsisivat? Ovatko ne niin heikkoja ja suojeltavia? Huoli pois, kyllä uskonnot ovat vahvoja ja kestävät kritiikkiä ihan hyvin. Siksi tuomio on väärä ja huono suuntaus, suorastaan epätervettä sensurointia lähestyvä.

"Kansa on myös tullut vedätetyksi ja kiihotetuksi. Halla-Aho vain käyttää suomalaisiin vetoavaa iltapäivälehtien terminologiaa ja essonbaarilogiikkaa, johon nähtävästi putoavat ihan koulutetutkin ihmiset."

Ihmetyttää tämän Halla-ahon yhteydessä tämä ihmeellinen harhaluulo, että hänen tekstinsä jotenkin suorastaan hyppäisivät kaiken kansan silmille ja ihmisten olisi niihin pakko tutustua?.

Kuitenkin, jos nyt ette ole sattuneet huomaamaan, hänen bloginsa pitää varta vasten netistä hakea ja kiinnostua otsikoista, jotta ohimennyt ns.kansalainen jaksaisi aiheeseen ja pitkiin teksteihin tutustua.

Niille, jotka aktiivisesti lukevat hänen blogejaan ovat ilmeisesti joutuneet illuusion vietäväksi, kun he lukevat näitä ja samalla kun muut tahot tuovat niitä lauseenpätkiä julkisuuteen lehtiä ym. välityksellä tulee harhaluulo siitä, että kansa tai ihmiset yleensä käyttäisivät aikaa tekstien seuraamisiin, joten niille annettaan aivan kohtuuttoman suuri painoarvo, koska saavat tietyissä piireissä huomoita ja kohinaa, suuri yleisö niistä kyllä taitaa olla aivan tietämätön ja tuskin rupeavat tuollaisia tekstejä aktiivisesti seuraamaan.

Pahasti erehdytty luulemaan, että tuo blogi olisi samassa asemassa kuin jonkun lehden blogi, jonka ihmiset joutunevat vilkaisemaan muiden juttujen yhteydessä.

Voisi olla aiheellista laittaa Halla-ahon merkitys ns.kansalle oikeaan mittasuhteisiin. Jos muut sen kohun luo, niin ei ehkä ole oikein syyttää kiihottamisesta JH:ta.

Sensuuri näemmä toimii täälläkin, Vihreän Langan palstalla. Kaiken sen jälkeen, mitä ruukinmatruuna kirjoitti sensuurista...

Pilkka on osunut omaan nilkkaan.

Oho, tosiaan. Sensuuri on selvästi tiukentunut. Silloin yleensä tietää osuneensa arkaan paikkaan, kun voi vilpittömästi todeta ettei sanonut mitään asiatonta ja eikä mitään paikkansa pitämätöntä, ja jollekulle tulee hätä sensuroida viesti.

No kai se pitää ottaa positiivisena asiana. Ei kukaan yhdentekevyyksiä vaivautuisi poistelemaan.

"Tässä tapauksessa tuota mainittua rikoslain kohtaa on taidettu rikkoa niin selvästi kuin mahdollista, suorastaan esimerkkitapauksena."

Ei ehkä niin selvästi kuin luulisi, sillä sen tekstipätkän levittämisestä muiden tietoon on enemmän muut syypäitä kuin se että sellainen lause on laajemmassa tekstikirjoitelmassa.

Jos olisin tuomari, päätökseni olisi ollut yksinkertaisuudessaan:

"Profeetan ja lapsivaimon esittämisestä historiallisena tietona kirjallisissa aineistossa ei voi vetää sellaista johtopäätöstä, että voitaisiin väittää jonkun ja tämän nimenomaisen uskonnon olevan pedofiiliuskonto. Väite sinällään sisältää loukkaavia elementtejä, mutta tässä laajuudessa missä tämä väite on esitetty, ei voitane katsoa uskonnonrauhan rikkoutuneen, koska lause on osa isompaa tekstikokonaisuutta ja siitä kerrotaan vain yhdessä tekstikokonaisuuden osana, jos lausetta yleisemmin ja laajemmin levitetään on asia toinen, täten jätän syytetyn tuomitsematta."

Oleellista tässä nimittäin on se, missä laajuudessa ja missä tarkoitusperissä on lauseenpätkää levitetty, se että muut ihmiset ja lehdet sitä levittivät, on osaksi myös heidän syy, että tuollainen asiaton teksti pääsee ylipäätään sensureiden läpi, mikä on hyvin ristiriitaista, jos lailla yritetään estää tuollaisten sanomiset ja siitä aiheutuvat mielikuvat toisista, miksi lausetta saa levittää irti kontektista jatkuvalla syötöllä?. Sama kuin lähettäisi postikortin jollekin ja joku skannaisi sen nettiin tekstipuolelta kaiken nähtäväksi, kumpi siinä levittämiseen sortuisi?.